Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 154 734,12 грн. та судовий збір у сумі 2600 грн. Посилається в позові на те, що 03 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Авалон Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № Ф030821-1, згідно умов якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 107500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нарахуванні суми на умовах та в строки встановлені цим договором. Відповідно до п.3.1 Договору, кредит надається Кредитодавцем шляхом перерахування суми коштів, визначеної п.1.1Договору, на рахунок Позичальника, який зазначений у Договорі. Пунктом 4.1.1. передбачено, що Кредитодавець зобов`язаний, з урахуванням умов встановлених Договором, надати Кредиту розмірі, визначеному п.1.1 Договору. Позивач даний пункт Договору виконав. Також, 03 серпня 2021 року відповідач власноруч підписав розписку, в якій зазначив, що отримав позику в сумі 107500,00 грн. та зобов`язується повернути цю суму в строк до 02 квітня 2022 року включно. З 04 березня 2022 року позичальник припинив виконувати свої зобов`язання зі сплати заборгованості. Станом на 04 жовтня 2022 року відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, а його заборгованість складає 154734,12 коп., з яких: - 107500,00 грн. залишок боргу за договором; - 47234,12 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інш.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Просить суд прийняти до уваги внесені ним оплати за Договором №Ф030821-2 від 03.08.2021 року відповідно матеріалів стосовно Договору, наданій від ТОВ «ФК «Авалон Фінанс» у розмірі 35766,14 грн. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. В позовній заяві зазначається, що банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік. Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, яу к даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З тих же підстав не можна вважати складовою частиною кредитного договору витяг з Тарифів банку, оскільки вони також не містять підпису позичальника. Колегія суддів ВСУ вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у будь - яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи ТОВ «ФК «Авалон Фінанс», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Малиновський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень). Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року між ТОВ «ФК» Авалон Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № Ф030821-1про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 107500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового харктеру використання, платності та забезпечності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нарахуванні суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строк встановлені цим договором. Сторони погодили проценту ставку 66 % річних за кожний день користування кредитом. Пунктом 1.5 договору передбачено, що строк дії договору: кредит надається на вісім місяців від дати отримання позичальником коштів, тобто з 03 серпня 2021 року по 02 квітня 2022 року. Договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання сторонами). Відповідно до п. 4.2.2, 4.2.3 договору позичальник зобов`язується повернути отриману суму кредиту у строки встановлені цим договором. Сплачувати проценти за користування кредитом у строки встановлені цим договором. Пунктом 4.2.4 договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором згідно графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до даного договору. На сплату процентів позичальник має 5 календарних днів, з дати вказаної у додатку. З розписки від 03.08.2021р. вбачається, що [PERSON] отримав позику від ТОВ «ФК «Авалон Фінанс» у розмірі 107500,00 грн. і зобов`язується повернути в строк до 02 квітня 2022р. включно. Станом на 04 жовтня 2022 року відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 154734,12 грн., яка складається з: - 107500,00 грн. залишок боргу за договором; - 47234,12 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. За вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності із ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексуУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. ст. 610, 612Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, що спростовують розмір заборгованості відповідача перед позивачем, суду не надано. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог позивача. Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про неналежне виконання останнім умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2600,00 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved