Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

[PERSON] (позивачка) через свого представника адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, який діє на підставі ордера серія АВ №1058225 від 16.01.2023, звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (відповідач), в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 лютого 2006 року виконкомом Дружбівської міськради Ямпільського району Сумської області за актовим записом № 04. Позов мотивує тим, що з 23 лютого 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, дітей від шлюбу не мають. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, шлюб та сім`ю. Фактично сім`я припинила своє існування, спільного господарства вони не ведуть, живуть окремо, не спілкуються. Позивачка вважає, що збереження шлюбу не можливо, тому просила його розірвати. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області 06 лютого 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, проте скерували до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення, вирішити питання щодо зміни прізвища. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України», заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 лютого 2006 року виконкомом Дружбівської міськради Ямпільського району Сумської області за актовим записом № 04, під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 23 лютого 2006 року (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~112\~СК України\~суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини-інваліда\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Сторони однією сім`єю не проживають. На примирення позивач не згоден. Згідно із ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача. Зміна шлюбного прізвища на дошлюбне залежить виключно від волевиявлення особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне, та не може залежати від бажання іншого з подружжя. Враховуючи те, що [PERSON] у заяві просить після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дошлюбне « [PERSON] », суд дійшов висновку про необхідність зміни позивачці прізвища на « [PERSON] ». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved