Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

15.11.2022\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~позовом до\~Концерну «Міські\~теплові мережі»,\~Комунального підприємства\~«Водоканал»,\~Публічного акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «ПриватБанк»\~та [PERSON] ,\~треті\~особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог:\~Комунарський відділ\~державної виконавчої\~служби м.Запоріжжя\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса),\~ [PERSON] ,\~Департамент реєстраційних\~послуг Запорізької\~міської ради\~про припинення\~обтяження у\~вигляді арешту\~нерухомого майна.\~посилається на\~те,\~що вона\~є донькою\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~Вона та\~її сестра\~звернулись до\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини\~після смерті\~матері,\~але \~під час\~оформлення спадщини\~вони дізнались\~про те,\~що на\~майно,\~яке належало\~їх матері\~накладено арешт.\~На теперішній\~час ніяких\~виконавчих проваджень\~відносно їх\~матері в\~провадженні виконавців\~не перебуває,\~тому вона\~просить припинити\~обтяження у\~вигляді арешту\~нерухомого майна\~ [PERSON] за номером запису: №6922301 від 08.09.2014; №9822006 від 13.05.2010; №12118285 від 01.02.2012. 16.11.2022 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 129.12.2022 року у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя була витребувана інформація щодо виконавчих проваджень в межах яких було накладено арешти та у приватного виконавця Запорізького міського нотаріального округу Федосенко К.О. копію спадкової справи. В судове засідання позивачка не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Силкіна Н.І., яка позов підтримала, з підстав викладених в ньому, додатково пояснила, що накладення арешту порушує законні права позивачки на оформлення спадщини. Відповідачі ПАТ\~«КБ «Приватбанк», Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» в судове засідання не направили своїх представників, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, повістками, направленими рекомендованим листом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки до теперішнього часу борг йому не повернутий. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не направили своїх представників, просили розглядати справу без їх участі, заперечень по справі не надавали. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. [PERSON] є донькою [PERSON] , померлої [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження та смерть (а.с.9,10). Відповідно до заповіту від 26.03.2020 р. [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON] все належне своє майно в рівних частках кожному (а.с.11). З дослідженої в суді копії спадкової справи №14/2020, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] судом встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулись донька спадкодавиці [PERSON] - 11.06.2020 р., та сестра спадкодавиці [PERSON] 18.11.2020 р. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Федосенка К.О. №151/02-14 від 26.08.2022 р. [PERSON] є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після померлої [PERSON] (а.с.13). З листа №226/02-14 від 02.11.2022 р. приватного нотаріуса Федосенка К.О. вбачається, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.15). Згідно листа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №14391/11 від 19.07.2022 р. за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділу ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] інформація щодо зареєстрованих обтяжень отримана з Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчились знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Арешт з майна може бути знятий лише в судовому порядку (а.с.16). З інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження: - у\~вигляді арешту\~нерухомого майна\~ [PERSON] РНОКПП\~ [NUMBER] за номером запису: №6922301 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 08.09.2014. Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44324934 від 19.08.2014 р. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; -у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером запису: №9822006 Дата, час державної реєстрації: 13.05.2010 Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18546338 від 13.05.2010 р. Опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; -у вигляді\~арешту нерухомого\~майна [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~за номером\~запису:\~№12118285\~дата,\~час державної\~реєстрації:\~01.02.2012\~Обтяжувач:\~Комунарський ВДВС\~Запорізького міського\~управління юстиції,\~ накладений\~на підставі\~Постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~30888780/5,\~01.02.2012\~в порядку\~виконання виконавчого\~документа №2-4762\~виданого 16.09.2011\~року Комунарським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя.\~Особа,\~майно/права\~якої обтяжуються:\~ [PERSON] реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків:\~у виконавчому\~листі суду\~не зазначено\~ідентифікаційний номер\~боржника.\~Опис предмета\~обтяження:\~невизначене майно,\~все нерухоме\~майно. З листа\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби м.Запоріжжя\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~№б/н/2-18.3-34\~від 02.01.2023\~р.\~встановлено,\~що згідно\~даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44324934 з примусового виконання судового наказу №812/6874/12 виданого 07.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 41507,53 грн. 08.08.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. 20.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації. В якій зазначалося про стягнення з боржника: [PERSON] на користь на користь [PERSON] суми боргу 41507,53 грн., та вказано стягнуті кошти перераховувати стягувачу на руки або надсилати поштою із зазначенням розміру заробітку боржника, розміру суми стягнень та за який період стягнені кошти. Постанова була направлена до Шевченківського об`єднаного управлінням ІІФУ у м. Запоріжжя. Повідомлення суми залишку боргу за виконавчим провадженням №44324934 являється неможливим так як Шевченківським об`єднаним управління ПФУ у м. Запоріжжя не надсилались звіти про щомісячні відрахування з доходу боржника до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса). 02.01.2023 року державним виконавцем надіслана вимога до Шевченківського об`єднаного управління ПФУ у м. Запоріжжя про стан боргу станом на дату отримання вимоги. За даними АСВГІ та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 18546338. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися - знищено (а.с.47) Відповідно до листа №348/2 від 09.01.2023 р. Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44324934 з примусового виконання судового наказу №812/6874/12 виданого 07.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 41507,53 грн. Виконавче провадження було закрите згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2023 року за п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52297834 з примусового виконання судового наказу №333/8020/13-ц виданого 07.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення [PERSON] на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмірі 2442,94 грн. Виконавче провадження було завершено згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.12.2017 року за п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57830825 з примусового виконання виконавчого листа № 333/2446/18 виданого 08.11.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 11371,29 грі). Виконавче провадження було завершено згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2019 року за п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Згідно даних\~Автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~на виконанні\~у відділі\~перебувало виконавче\~провадження №\~67215450\~з примусового\~виконання судового\~наказу №\~333/8020/13-ц\~виданого 16.12.2013\~року Комунарським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя про\~стягнення [PERSON] \~на користь\~КП «Водоканал»\~заборгованості у\~розмірі 114,70\~гри.\~Виконавче провадження\~було закрите\~згідно постанови\~про закінчення\~виконавчого провадження від 23.11.2021 року за п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім). Відповідно до ст.15\~ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316,\~317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На момент накладення оспорюваних арештів діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV). Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. За приписами статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Отже, в даному випадку на даний час виконавчі листи щодо [PERSON] не перебувають на виконанні. Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання зняття арешту поза межами виконавчого провадження, що знищене через закінчення строку його зберігання. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (пункт 5 частини першої статті 2\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частиною 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна. Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Таким чином, суд дійшов висновку, що прийнявши спадщину після смерті матері, позивач вважається власником з моменту її відкриття, однак, у зв`язку з наявністю арешту, позивач не може реалізувати своє право на її оформлення. Наявність протягом тривалого часу (понад 9 років) нескасованих арештів на майно померлої матері позивачки, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Суд наголошує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суд дійшов до висновку, що право позивача як власника, порушено, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, користування та розпоряджатися майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved