Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

21 грудня 2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з\~ обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,\~треті особи\~без самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні відповідача:\~Приватний нотаріус\~ Івано-Франківського \~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~ Тарас Володимирович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в квітні 2022 року позивачу стало відомо про те, що 10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. відкрито виконавче провадження № 64778084, на підставі заяви ТзОВ «Вердикт Капітал», яке, на підставі Договору № 22-08/19 та Додаткової угоди № 4 про відступлення прав вимоги від 31.10.2019 року є правонаступником ТОВ "ФК "Дінеро", про стягнення боргу в сумі 9903,47 грн. згідно виконавчого напису №1179 від 15.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем. Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис №1179 від 15.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., таким що порушує його права та вчинений з порушенням діючого законодавства України, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості [PERSON] . Також позивач стверджує, що будь-якої вимоги про повернення заборгованості за договором позики не отримувала, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело в подальшому до порушення процедури вчинення виконавчого напису, який не відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки невідомо, які саме документи було надано нотаріусу. Крім того, приватним виконавцем Лабчуком Р.М. не було направлено на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, приватним нотаріусом Личуком Т.В. при здійсненні виконавчого напису також жодного документу про вчинення ним нотаріальних дій відносно [PERSON] , а також документів, які б підтверджували наявність в нього такого права, на адресу позивача направлено не було. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1179, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.02.2023 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити у повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було видано виконавчий напис №1179 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», яке, на підставі Договору № 22-08/19 та Додаткової угоди № 4 про відступлення прав вимоги від 31.10.2019 року є правонаступником ТОВ "ФК "Дінеро", заборгованості на загальну суму 9903,47 грн., що складається із: 4 589,00 грн. - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту); 4314,47 грн. - заборгованості по відсоткам та комісіями; 1000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вказаний виконавчий напис №1179 було вчинено на підставі кредитного договору №AG1845869 від 12.03.2019 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844) , правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 10.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №64778084 щодо примусовоговиконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №1179 від 15.02.2021 року. Також, 21.07.2021 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М.. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно (автомобіль «ВАЗ», 1990 року випуску, та домоволодіння, загальною площею 80,2 кв.м., реєстраційний /кадастровий номер 10499469, що знаходиться в [ADDRESS] ). Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М від 21.07.2021 року на доходи боржника [PERSON] звернено стягнення з відрахуванням на користь стягувачів із доходів останньої у розмірі 22% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в сумі 11243,82 грн. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно положень п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Суд вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту\~надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Окрім того, на адресу позивача не надходило вимоги про погашення заборгованості, а також не надходило повідомлень про вчинення виконавчого напису, що порушило його права та законні інтереси. Окрім того, судом береться до уваги те, що наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 р. №1358/5 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 року за № 8832 на ім`я [PERSON] , анульовано. Таким чином,\~нотаріальна дія\~щодо видачі\~виконавчого напису\~№1179\~від 15.02.2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~нотаріального округу\~Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 гривень.

Outcome: approved