Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , який є також представником позивачів [PERSON] , [PERSON] , звернувся до суду з позовом до КП „Облводоканал ЗОР, ГУНП в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені. Відповідно до заявлених вимог просить: 1. Стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 4466825,69 грн. в рівних частинах по 1488941,89 грн. кожному; 2. Стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь позивачів пеню в розмірі 768294,02 грн. в рівних частинах по 256098 грн. кожному; 3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 6126436,81 грн. в рівних частинах по 2042145,60 грн. кожному; 4. Стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь кожного з позивачів сплачені судові витрати в розмірі 3503,34 грн.. В обґрунтування заявлених позивних вимог, вказує наступне. 04.04.2012 року між КП «Облводоканал» ЗОР (далі Зберігач) та ТОВ «НВП «Променергосервіс» (далі Поклажодавець) укладено договір зберігання №4-04-12. Відповідно до п.1.1 договору зберігання Поклажодавець передає на зберігання з подальшою реалізаціє., а Зберігач приймає і зобов`язується зберігати до моменту придбання та застосування у своїй технології препарат «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) в кількості 18000 кг. (далі майно). Згідно акту прийому передачі від 16.04.2012 року, який є невід`ємною частиною договору від 04.04.2012 року №4-04-12 Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) в кількості 15 тонн. Відповідно до п.2.1 договору, зберігання, Зберігач зобов`язаний: прийняти майно; забезпечити збереження майна протягом строку дії цього договору; повернути майно за першою вимогою Поклажодавця; нести матеріальну відповідальність за псування, втрату, недостачу майна. Відповідно до п.1.4 договору зберігання, придбання Зберігачем майна («Сіквест» ортополіфосфат натрію) в кількості 18000 кг. У власність для застосування у своїй технології відбувається на підставі договору купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що Зберігач не придбав майно і не заплатив за нього гроші, 29.05.2019 року Поклажодавець направив Зберігачу претензію №1 від 27.05.2019 року з проханням повернути препарат «Сіквест» (ортополіфосфат натрію). Листом №12/0806 від 11.06.2019 року Зберігач попросив для розгляду претензії надати копії документів, на які є посилання в претензії. Листом №19/06-1 від 19.06.2019 року Поклажодавець направив Зберігачу копію договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року і копію акту прийому-передачі від 16.04.2012 року, але відповіді не отримав. 13.03.2020 року Поклажодавець направив Зберігачу повтору претензію з проханням повернути препарат «Сіквест». Листом №12/0444 від 16.03.2020 року Зберігач повідомив, що препарат «Сіквест» був вилучений співробітниками поліції Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №331/8440/17 від 11.12.2017 року, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні №12017080020003403, внесеного в ЄРДР 29.11.2017 за ст.356 КК України з можливістю передачі законному власнику ТОВ «НВП «Променергосервіс», які перебувають у володінні КП «Облводоканал» ЗОР, а саме препарат «Сіквест». Вказаний препарат у КП Облводоканал» ЗОР відсутній. Зберігач порекомендував для повернення препарату звертатися до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Адвокат Аветисян Р.М., діючі в інтересах Поклажодаця ознайомився з матеріалами кримінального провадження №№12017080020003403 і з`ясував наступне. В провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12017080020003403, внесене до ЄРДР 29.11.2017 року за ст.356 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року надано старшому слідчому Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. або уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх подальшого вилучення для передачі законному власнику ТОВ «Променергосеравс», які перебувають у володіння КП «Облводоканал» ЗОР за адресою Запорізька область, Якимівський район, територія Якимівської сільської ради, автодорога Якимівка-Червоноармійськ-Черноземне 8 км. комплекс водопровідних очисних споруд Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового трубопроводу «Облводоканал» ЗОР, саме препарату «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках. 20.12.2017 року слідчий Тимошенко А.В. вилучив препарат «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках та передав його незнайомому ТОВ «НВП «Променергосервіс» громадянину [PERSON] . Дії старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. по вилученню та передачі препарату «Сіквест» є незаконними з таких підстав. Слідчий Тимошенко А.В. звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим їх вилученням у вищезазначеному кримінальному провадженні, вказав, що 29.11.2017 року до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява директора ТОВ «НВП «Променергосервіс» - Киселева А.В. про те, що 18.04.2013 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42013080390000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відносно службових осіб КОС КП «Водоканал» ЗОР було проведено ряд обшуків на об`єктах вказаного комунального підприємства, зокрема на території Якимовської селищної ради Запорізької області, в ході якого було вилучено майно, яке фактично належить ТОВ «НІП «Променергосервіс», а саме препарат «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах, 40 шт. у бочках. Після цього, вказане майно було опечатано та залишено на відповідальне зберігання в комплексі очисних споруд Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового трубопроводу КП «Облводоканал» ЗОР, що розташоване за адресом: Запорізька область, Якимівський район, територія Якимівської сільської ради, автодорога Якимівка-Червоноармійськ-Черноземне 8 км.. В подальшому, 29.09.2014 року, кримінальне провадження №№42013080390000014 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак вилучене майно по сьогоднішній день знаходиться за місцем його вилучення. Препарат «Сіквест» у кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався. Вказане майно, відповідно до договору №2606-12 від 26.06.2012 ТОВ НВП «Променергосервіс», як переможець конкурсних торгів по закупівлі КОС КП «Водоканал» ЗОР предмету закупівлі «24.13.1 «Елементи, кислоти та основи неорганічні (препарат «Сіквест») взяло на себе зобов`язання поставки до КОС КП «Водоканал» ЗОР препарату «Сіквест». Протягом 26.06.2012 18.04.2013 ТОВ НВП «Променергосервіс» на виконання умов вказаного договору поставляло до КОС КП «Водоканал» ЗОР вищевказану продукцію, та загалом станом на 18.04.2013 за вищевказаною адресом знаходились об`єми поставленої продукції в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках, за яку КОС КП «Водоканал» по теперішній час не перерахувало на р/р ТОВ НВП «Променергосервіс» грошові кошти за поставлену продукцію. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року по справі №1-кс/331/4495/2017 клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко про тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні №12017080020003403, внесеного до ЄРДР 29.11.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України було задоволено та надано доступ до речей з можливістю їх подальшого вилучення для передачі законному власнику ТОВ «НВП «Променергосервіс», які перебувають у володінні КП «Облводоканал» ЗОР за адресом: Запорізька область, Якимівський район, територія Якимівської сільської ради, автодорога Якимівка-Червоноармійськ-Черноземне 8 км.. комплекс водопровідних очисних споруд Екплуатаційного цеху водопостачання Західного групового трубопроводу «Облводоканал» ЗОР, а саме препарату «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках. Тобто, слідчий мав право вилучити тільки препарат «Сіквест», який був поставлений за договором поставки №2606-12 від 26.06.2012, а вилучив препарат «Сіквест» що знаходиться у підприємства на зберіганні за договором зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року. ТОВ «НВП «Променегосервіс» в зв`язку з бойовими діями з 2014 року не веде будь-яку діяльність, не подавало заяви про внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Заяву [PERSON] не підписував, печатку підприємства на неї не ставив. [PERSON] представившись юрисконсультом підприємства, на підприємстві ніколи не працював. [PERSON] діяв від імені ТОВ «НВП «Променергосервіс» на підставі довіреності №04/12/17 від 04.12.2017 року. Вказану довіреність підприємство не видавало, повноважень на отримання майна підприємства вона не містить. На довіреності місце її видачі зазначено: м. Луганськ але ТОВ «НВП «Променергосервіс» в м. Луганську ніколи не знаходилося, вилучене майно підприємством не отримано. Посилаючись на ст.ст.237,244, 246, 1000, 1003 ЦК України, позивач зазначає, що за вказаною довіреністю старший слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. не мав права видавати майно [PERSON] .. Крім того, відомості до ЄРДР внесено з порушенням правил територіальної підсудності. Таким чином дії по вилучення препарату є незаконним. Відповідно до довідки ТОВ «НВП «Променергосервіс» №18/09-1 від 18.09.2020 року ТОВ «НВП «Променергосервіс» не веде господарську діяльність з 2014 року; заяву про вчинене кримінальне правопорушення №27/11/2017-1 від 27.11.2017 року на ім`я керівника Запорізької місцевої прокуратури не подавало; [PERSON] на підприємстві ніколи не працював; довіреність №04/12/17 від 04.12.2017 року на [PERSON] не надавало; ні які товарно-матеріальні цінності від [PERSON] не отримувало. Також, посилаючись на ст.ст.19 ч.2, 41, 56 Конституції України, ст.ст.22, 1166, 1174 ЦК України, Положення про Державну казначейську службу України, позивач вказує, що 02.05.2020 на адресу Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №12017080020003403 направило заяву №30/04-1 від 30.04.2020 рекомендованим листом, з проханням передати препарат «Сіквест» ТОВ «НВП «Променергосервіс» або відшкодувати його вартість в сумі 10114275 грн. Листом №7025/41/-/-4-2020 слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повідомив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12017080020003403 від 29.11.2017 за ст.356 КК України направлене на всебічне, повне, об`єктивне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, тому вирішити питання щодо передачі препарату «Сіквест» або відшкодувати його вартість в суму 10114275 грн. на даний час не можливо. Позивач також зазначає, що старшим слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП НУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. вилучено 8675 кг. Препарату «Сіквест» з наступного розрахунку: 107 відер х 25 кг. = 2675 кг. і 40 бочок х150 кг. = 6000 кг., всього 2675 + 6000 8675кг. Відповідно до п.4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року, вартість препарату «Сіквест» за 1 кг. склала 25 доларів США. Тому розмір заподіяної ТОВ «НВП «Променергосервіс» шкоди, заподіяної незаконними діями старшого слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області склав: 8675 кг. х 25 доларів США = 216875 доларів США, що за курсом валют НБУ станом на 25.09.2020 року складає 28,2487 грн. за 1 долар США, тому 216875 доларів США становлять 216875 х 28,2487 = 6126436, 81 грн.. Позивач вважає, що вищезазначена сума повинна бути стягнута з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України. Також, посилаючись на вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 936, 938, 942,944 951, 953 ЦК України, позивач зазначає, що на зберігання КП «Облводоканал» ЗОР ТОВ «НВП «Променергосервіс» здало 15000 кг. препарату «Сіквест». Страшим слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. вилучено 8675 кг., тобто 15000 8675 = 6325 кг. препарату «Сіквест» залишилося на зберіганні у КП «Облводоканал» ЗОР. Відповідно до п. 4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року, КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язане за псування, втрату, недостачу майна виплатити ТОВ «НВП «Променергосервіс» 25 доларів США за 1 кг. продукції. На 2 претензії (від 27.05.2019 року та 13.03.2020 року) і заяву від 23.06.2020 року КП «Облводоканал» ЗОР не повернуло препарат «Сіквест» в добровільному порядку. КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язане виплатити 6325 кг х 25 доларів США = 158125 доларів США. Згідно курсу валют НБУ офіційний курс гривні до долару США станом на 25.09.2020 року складає 28,2487 грн. за 1 долар США. 158125 доларів США становлять 158125 х 28,2487 = 4466825,69 грн.. Також, посилаючись на вимоги ст.ст.549, 552, ЦК України, ст.ст.230, 231 ГК України, позивач вказує, що відповідно до п.4.4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року, несвоєчасне повернення майна, Зберігач (КП «Облводоканал» ЗОР) зобов`язаний виплатити Поклажодавцеві (ТОВ «НВК «Променергосервіс») пеню в розмірі 0,2 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочення. 23.06.2020 року ТОВ «НВП «Променергосервіс» направило КП «Облводоканал» ЗОР заяву з проханням повернути препарат «Сіквест» в строк до 01.07.2020 року або виплатити 4231946,81 грн. і повідомити час і місце для повернення препарату «Сіквест». КП «Облводоканал» ЗОР отримало вказану заяву 28.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, проте препарат «Сіквест» не повернуто, сума 4231946,81 грн. не сплачена, на заяву відповіді на надано. Пеня за період з 01.07.2020 року по 25.09.2020 року склала: 158125 доларів США х 86 днів прострочення х0,2 відсотка = 27197,5 доларів США. Згідно курсу валют НБУ офіційний курс гривні до долара США станом на 25.09.2020 року складає 28,2487 грн. за 1 долар США. 27197,5 доларів США становлять 27197,5 х 28,2487 = 768294,02 грн.. Позивач також зазначає, що 24.08.2020 року між ТОВ «НВП «Променергосервіс» і позивачами укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору: Первісний кредитор «ТОВ «НВП «Променергосервіс» передає належне йому право вимоги згідно з Договором зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року укладеним між КП «Облводоканал» ЗОР та ТОВ «НВП «Променергосервіс» (Основний договір), нові кредитори (позивачі) приймають право вимоги що належне первісному кредитору за Основним договором в рівних частинах. До Нових кредиторів переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умов, що існують на момент укладення цього договору в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожному. Листом №31/08-1 від 31.08.2020 року ТОВ «НВП «Променергосервіс» повідомило КП «Облводоканал» ЗОР про укладення договору про переуступку права вимоги. 04.11.2020 року представником відповідача КП «Облводоканал» ЗОР подано відзив на позов у якому зазначає, що позов не визнає. В обґрунтування заперечень зазначає наступне. 04.04.2012 року між КП «Облводоканал» ЗОР (зберігач) та ТОВ НВП «Променергосервіс» (поклажедавець) укладено договір зберігання №4-04-12 за умовами якого передано на зберігання зберігачу з подальшою реалізацією препарат «Сіквест» в кількості 18000 кг., який зберігач зобов`язується зберігати до моменту придбання. Пункт 1.3 договору зберігання визначає, що зберігач вправі користуватися майном з подальшою оплатою продукції. Згідно акту прийому-передачі від 16.04.2012 року КП «Облводоканал» ЗОР прийняв препарат «Сіквест» в кількості 15 тн.. 01.10.2012 року між сторонами підписана додаткова угода до договору зберігання. Відповідно до п.1 угоди п.1.1 договору викладений в наступній редакції: «Поклажедавець» передає на зберігання з метою подальшої реалізації, а «Зберігач» приймає та зобов`язується зберігати до моменту придбання та застосування в своїй технології препарат «Сіквест» в кількості 15 тн., поіменоване у подальшому «майно»; п.1.4 договору викладений в наступній редакції: Придбання «Зберігачем» майна (препарат Сіквест»») в кількості 15 тн. У власність для застосування своєї технології відбувається на підставі договору купівлі продажу. У 2012 році за результатами торгів відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів КП «Облводоканал» ЗОР від 23.05.2012 року, між ТОВ «НВП «Променергосервіс» (учасником торгів) та КП «Облводоканал» ЗОР укладено договір про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 26.06.2012 №2606-12. Відповідно до п.1.1 договору поставки Постачальник (ТОВ «НВП «Променергосервіс» у 2012 році зобов`язується поставити Замовнику (КП «Облводоканал» ЗОР) препарат «Сіквест» в кількості 18 тн., загальна ціна договору (п.2.1 договору) складала 3645000 грн., у т.ч. ПДВ. ТОВ «НВП «Променергосервіс» в рахунок поставки переданий препарат «Сіквест» за видатковими накладними №280901 від 28.09.2012 року в кількості 4,875 тн. на суму 98718750 грн., №0401201301 від 04.01.2013 року в кількості 1,1 тн. на суму 222750 грн. Всього передано 5,975 тн. препарату «Сіквест» на загальну суму 1\~209\~937,50 грн.. Платіжним дорученням №1 від 12.10.2012 року сплачено 96000 грн.. Також ТОВ «НВП «Променергоресурс» в рахунок поставки передано препарат «Сіквест» за видатковими накладними №2103201302 від 21.03.2012 року в кількості 0,15 тн. на суму 30375 грн., №2203201303 від 22.03.2012 року в кількості 0,20 тн. на суму 40500 грн.. Всього передано препарату «Сіквест» в рахунок поставки в кількості 6,325 тн.. Договором зберігання (п.1.1) встановлено, що зберігач приймає та зобов`язується зберігати препарат «Сіквест» до моменту придбання. За таких умов, відповідно до п.1.1 договору зберігання обов`язок зберігання препарату «Сіквест» в кількості 15 тн. припинився у Зберігача з моменту його придбання за договором поставки. Препарат «Сіквест», який знаходився на зберіганні, був переданий власником покупцю у власність на підставі договору поставки. Таким чином, у позивачів не має підстав вимагати повернення даного майна або відшкодування його вартості за договором зберігання. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року у кримінальному провадженні №42013080390000014 від 30.03.2013 року під час обшуку в будівлях КП «Облводоканал» ЗОР, решта препарату «Сіквест» була вилучена та передана на відповідальне зберігання КП «Облводоканал» ЗОР». В подальшому препарат «Сіквест» в кількості 8,675 тн. вилучено старшим слідчим СВ «Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. 20.12.2017 в смт Якимівка Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року. Крім того, розраховуючи матеріальну шкоду за неповернення майна, позивачі вказують в заяві, що відповідно до п.4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012, вартість 1 кг. препарату «Сіквест» склала 25 доларів США, разом з тим, договір зберігання не містить погодженої сторонами вартості майна, що передається на зберігання. Також в договорі зберігання відповідно до вимог ЦК України, вартість майна повинна визначатися в гривнях із зазначенням еквіваленту в іноземній валюті. Також у кримінальному провадженні №42013080390000014 від 30.03.2013 року встановлені наступні обставини. Згідно інформації, отриманої з системи аналізу даних розшифрування контрагентів з додатками №5 до декларації НДС ТОВ «НВП «Променергосервіс» протягом 2010 212 років не мав господарських взаємовідносин з виробником препарату «Сіквест» - Аква Смарт, Інк. Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області за результатами ревізії було встановлено, що учасники торгів по закупівлі препарату «Сіквест», у тому числі ТОВ «НВК «Променергоресурс» не надали сертифікат якості на препарат. Походження препарату не визначено, його якість документально не підтверджено. Крім того, за інформацією міністерства доходів і зборів України на митну територію України препарат «Сіквест» за період з 01.01.2009 по 15.12.2013 року не завозився. Крім того, всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (в редакції 14.01.2012 року), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (в редакції 2012 року), п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 ( яка діяла на час укладення договору зберігання) в акті приймання передачі не зазначено місце складання, відсутня дата його підписання з боку КП «Облводоканал» ЗОР, не визначена вартість майна, яке передається на зберігання, позивачами не надана довіреність. Також зазначає, що розрахунок пені за несвоєчасне повернення майна за період з 01.07.2020 року по 25.09.2020 року є необґрунтованим. Враховуючи викладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. 05.11.2020 року представником відповідача ГУНП в Запорізькій області подано відзив на позов у якому зазначає, що позов не визнає. В обґрунтування заперечень зазначає наступне. Доводи представника позивачів про те, що ТОВ «НВП «Променергосервіс» з 2014 року не веде ніяку діяльність та не подавало заяви про внесення відомостей до ЄРДР, крім того, підприємство не базувалось у м. Луганськ та [PERSON] на підприємстві ніколи не працював, спростовуються тим, що у довіреності зазначено не [ADDRESS] , з урахуванням чого ТОВ «НВП «Променергосервіс» знаходилось не у м. Луганськ, а у м. Перевальськ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, у 2013 році СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за №42013080390000014 від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2010- 2012 років, невідомі посадові особи КП «Облводоканал» ЗОР, зловживаючи своїм службовим становищем, під час процедури закупівлі на державні кошти, незаконно надали переваги підприємству ТОВ «НВП «Променергосервіс». В подальшому бюджетні кошти в розмірі 3645000 грн. були перераховані КП «Облводоканал» ЗОР зазначеному підприємству з метою подальшого їх легалізації та привласнення. В ході проведення оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні встановлено, що препарат «Сіквест», який було поставлено на адресу КП «Облводоканал» ЗОР постачальником ТОВ «НВП «Променергосервіс» згідно договору №2606-12 від 26.06.2012 року, знаходиться фактично на зберіганні КП «Облводоканал» ЗОР за адресом: Запорізька область, Якимівський район, сільська рада Якимівка, автодорога Якимівка-Червоноармійськ-Черноземне 8 км. в комплексі очисних споруд Екплуатаційного цеху водопостачання Західного групового водопроводу. При цьому вказаний препарат є фальсифікатом і не відповідає стандартам якості препарату «Сіквест» який виготовляється виробником, зазначеним у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/77890 від 26.07.2011 року, який знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження. 18.04.2013 року співробітниками ОГОБЕН ЗГУ ГУМВС України на підставі ухвали слідчого судді ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року у кримінальному провадженні №12017080020003403 на території та в будівлях КП «Облводоканал» ЗОР було проведено обшук в ході якого вилучено препарат «Сіквест», належний ТОВ «НВП «Променергосервіс», та переданий на відповідальне зберігання начальнику КОС КП «Облводоканал» ЗОР. Препарат був упакований в поліетиленові ємності білого кольору і виді відер (107 шт.) та в картонних ємностях у виді бочок (40 шт.). Місцем відповідального зберігання визначено вищезазначену адресу. В подальшому, 29.09.2014 року кримінальне провадження №42013080390000014 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Препарат речовим доказом не визнавався і залишився за вказаною вище адресою. Крім того, 29.11.2017 року до Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи вчинили самоправні дії з майном ТОВ «НВП «Променергосірвіс», чим спричинили значну матеріальну шкоду. З даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12017080020003403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 29.11.2017 року до Олександрівсського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява директора ТОВ «НВП «Променергосервіс» Киселева А.В., про те, що 18.04.2013 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42013080390000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було проведено низку обшуків на об`єктах КОС «Водоканал» ЗОР, зокрема на території Якимівської селищної ради Запорізької області, в ході якого було вилучено майно, яке фактично належить ТОВ НВП «Променергосервіс», а саме: препарат «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках. Вказане майно, відповідно до договору №2606-12 від 26.06.2012 ТОВ «НВП «Променергосервіс», як переможець конкурсних торгів по закупівлі КОС КП «Водоканал» ЗОР предмету закупівлі «24.13.1 Елементи, кислоти та основи неорганічні (препарат «Сіквест») взяло на себе зобов`язання поставки вказаному підприємству препарату «Сіквест». Керівництво КОС КП «Водоканал» ЗОР відмовили представникам ТОВ «НВП «Променергосервіс», що вказане майно повернуто не буде, так як і грошові кошти за його поставку. 11.12.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні №12017080020003403, оскільки без такого вилучення вищезазначених доказів існувала реальна загроза зміни або знищення даних речей та документів, а їх вилучення було необхідне для подальшого дослідження та використання у якості доказів у кримінальному провадженні. 20.12.2017 року слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. провів вилучення речей та передав на відповідальне зберігання [PERSON] , який працював ТОВ «НВП «Променергосервіс» юрисконсультом та мав довіреність №04/12/17 від 04.12.2017 року на представництво інтересів ТОВ «НВП «Променергосервіс» перед третіми особами, у тому числі у всіх підприємствах, установах, органах нотаріату, правоохоронних органах та прокуратури, судових органах всіх інстанцій, крім розпорядження майном ТОВ «НВП «Променергосервіс», що фактично унеможливлювало втрату (розтрату) вищезазначеного майна. Таким чином представник ГУНП в Запорізькій області вважає, що слідчим органу досудового розслідування жодним чином не порушено норм чинного законодавства. Крім того, 05.05.2020 року від директора ТОВ «НВП «Променергосервіс» Фінагіна О.О. надійшла заява про те, що слідчий передав вищезазначений \~ \~ \~ \~ препарат невідомому чоловіку, якій діяв від імені ТОВ «НВП «Променергосервіс», який ніколи не працював на підприємстві та така довіреність йому не видавалась. За даним фактом триває досудове розслідування. Представник ГУНП в Запорізькій області зазначає, що позивачами в установленому порядку не доведено наявність шкоди (збитків) безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та діями відповідача, оскільки належними та допустимими доказами це не підтверджено. Враховуючи викладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. 13.11.2020 року представником відповідача Державної казначейської служби подано відзив на позов у якому зазначає, що позов не визнає. Зазначає, що позовна вимога щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 6126436,81 грн. не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Ствердження позивачів щодо вилучення препарату «Сіквест» за договором №4-04-12 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки препарат «Сіквест» було вилучено за договором №2606-12, у зв`язку з чим зазначений представником позивачів розрахунок щодо стягнення матеріальної шкоди у вказаному розмірі, який було зроблено на підставі договору №4-04-12 взагалі не може братись до уваги. Крім того, у позовній заяві відсутні будь які посилання або копії заяв, скарг, або заяв до органу досудового розслідування щодо неправомірних дій слідчого, у зв`язку з неправомірною передачею вищевказаного майна [PERSON] , що свідчить про згоду підприємства з діями слідчого. Крім того, відповідно до п.1.1 п.1 Договору щодо відступлення права вимоги від 24.08.2020 у позивачів наявне право на вимоги згідно з договором зберігання від 04.04.2012 №4-04-12, укладеним між КП «Облводоканал» ЗОР та ТОВ «НВП «Променергосервіс». За всім текстом договору про відступлення права вимоги відсутні будь які посилання на право позивачів за договором від 26.06.2012 №2606-12. Таким чином, у позивачів відсутнє право вимоги продукції за договором №2606, яку було вилучено у ході кримінального провадження №12017080020003403, у зв`язку з чим, вказана вимога щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 6126436,81 грн. є безпідставною та необгрунтованою. Враховуючи викладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] , якій також є представником позивачів [PERSON] , [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю, з підстав зазначених у позові. Представник відповідача КП «Облводоканал» ЗОР, позовні вимоги про стягнення з КП «Облводоканал» ЗОР на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 4466825,69 грн. в рівних частинах по 1488941,89 грн. кожному та пеню в розмірі 768294,02 грн. в рівних частинах по 256098 грн. кожному, не визнала повністю. В задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов. Представники відповідачів ГУНП в Запорізькій області позовні вимоги та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 6126436,81 грн. в рівних частинах по 2042145,60 грн. кожному, не визнали повністю. В задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, зазначених у відзивах на позов. Заслухавши доводи сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю. Відповідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст.\~81,\~76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.04.2012 року між КП «Облводоканал» ЗОР (далі Зберігач) та ТОВ «НВП Променергосервіс» (далі Поклажодавець) укладено договір зберігання №4-04-12. Відповідно до п.1.1 договору зберігання Поклажодавець передає на зберігання з подальшою реалізаціє., а Зберігач приймає і зобов`язується зберігати до моменту придбання та застосування у своїй технології препарат «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) в кількості 18000 кг. (далі майно) (т.1 а.с.25). Згідно акту прийому передачі від 16.04.2012 року, який є невід`ємною частиною договору від 04.04.2012 року №4-04-12 Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) в кількості 15 тонн (т.1 а.с.26). Відповідно до п.2.1 договору, зберігання, Зберігач зобов`язаний: прийняти майно; забезпечити збереження майна протягом строку дії цього договору; повернути майно за першою вимогою Поклажодавця; нести матеріальну відповідальність за псування, втрату, недостачу майна. Відповідно до п.1.4 договору зберігання, придбання Зберігачем майна «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) в кількості 18000 кг. У власність для застосування у своїй технології відбувається на підставі договору купівлі-продажу. 01.10.2012 року між сторонами підписана додаткова угода до договору зберігання. Відповідно до п.1 угоди п.1.1 договору викладений в наступній редакції: «Поклажедавець» передає на зберігання з метою подальшої реалізації, а «Зберігач» приймає та зобов`язується зберігати до моменту придбання та застосування в своїй технології препарат «Сіквет» в кількості 15 тн., поіменоване у подальшому «майно»; п.1.4 договору викладений в наступній редакції: Придбання «Зберігачем» майна (препарат Сіквест»») в кількості 15 тн. у власність для застосування своєї технології відбувається на підставі договору купівлі продажу (т.1 а.с. 87). 29.05.2019 року Поклажодавець направив Зберігачу претензію №1 від 27.05.2019 року з проханням повернути препарат «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) (т.1 а.с.27). Листом №12/0806 від 11.06.2019 року Зберігач попросив для розгляду претензії надати копії документів, на які є посилання в претензії (т.1 а.с.28). Листом №19/06-1 від 19.06.2019 року Поклажодавець направив Зберігачу копію договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року і копію акту прийому-передачі від 16.04.2012 року, але відповіді не отримав (т.1 а.с.29). 13.03.2020 року Поклажодавець направив Зберігачу повтору претензію з проханням повернути препарат «Сіквест» (т.1 а.с.31). Листом №12/0444 від 16.03.2020 року Зберігач повідомив, що препарат «Сіквест» був вилучений співробітниками поліції Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №331/8440/17 від 11.12.2017 року, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні №12017080020003403, внесеного в ЄРДР 29.11.2017 за ст.356 КК України з можливістю передачі законному власнику ТОВ «НВП «Променергосервіс», які перебувають у володінні КП «Облводоканал» ЗОР, а саме препарат «Сіквест». Вказаний препарат у КП «Облводоканал» ЗОР відсутній (т.1 а.с.30). 24.08.2020 року між ТОВ «НВП «Променергосервіс» і позивачами укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору: Первісний кредитор «ТОВ «НВП «Променергосервіс» передає належне йому право вимоги згідно з Договором зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року укладеним між КП «Облводоканал» ЗОР та ТОВ «НВП «Променергосервіс» (Основний договір), нові кредитори (позивачі) приймають право вимоги що належне первісному кредитору за Основним договором в рівних частинах. До Нових кредиторів переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умов, що існують на момент укладення цього договору в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожному (т.1 а.с.38). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до частин першої, другої статті 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Частиною другою статті 949 ЦК України передбачено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання. Згідно з частиною першою статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Позивач стверджує, що на зберігання КП «Облводоканал» ЗОР ТОВ «НВП «Променергосервіс» здало 15000 кг. препарату «Сіквест». Страшим слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. вилучено 8675 кг., тобто 15000 8675 = 6325 кг. препарату «Сіквест» залишилося на зберіганні у КП «Облводоканал» ЗОР. Відповідно до п. 4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року, КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язане за псування, втрату, недостачу майна виплатити ТОВ «НВП «Променергосервіс» 25 доларів США за 1 кг. продукції. На 2 претензії (від 27.05.2019 року та 13.03.2020 року) і заяву від 23.06.2020 року КП «Облводоканал» ЗОР не повернуло препарат «Сіквест» в добровільному порядку. КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язане виплатити 6325 кг х 25 доларів США = 158125 доларів США. Згідно курсу валют НБУ офіційний курс гривні до долару США станом на 25.09.2020 року складає 28,2487 грн. за 1 долар США. 158125 доларів США становлять 158125 х 28,2487 = 4466825,69 грн.. Крім того, розраховуючи матеріальну шкоду за неповернення майна, позивачі вказують в заяві, що відповідно до п.4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012, вартість 1 кг. препарату «Сіквест» склала 25 доларів США, разом з тим, договір зберігання не містить погодженої сторонами вартості майна, що передається на зберігання, а п.4 договору №4-04-12 передбачає обов`язок зберігача сплатити поклажедавцю за псування, втрату, недостачу майна виплатити 25 доларів США за 1 кг. продукції, що не є вартістю майна переданого на зберігання. Крім того за змістом акту прийому - передачі від 16.04.2012 року, який є невід`ємною частиною договору від 04.04.2012 року №4-04-12 Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв «Сіквест» (ортополіфосфат натрію) в кількості 15 тонн, без зазначення вартості. При цьому в акті приймання-передачі не наведено родових чи індивідуальних ознак майна, які дали би змогу ідентифікувати передане на зберігання майно. Також сторони у зазначеному акті приймання-передачі майна також не визначили вартості переданого майна та його комплектності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зі змісту зазначеного акту приймання-передачі неможливо встановити кількість майна, переданого на зберігання, та його вартість. Складання акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання із зазначенням усіх необхідних відомостей про майно насамперед спрямовано на захист інтересів позивача як власника майна, оскільки повернення майна зі зберігання здійснюється відповідно до переліку майна, зазначеного у такому акті. Однак позивач підписав акт приймання-передачі майна на зберігання у виді, який не дає змоги встановити, яке саме майно передано на зберігання відповідачеві, хоча і мав можливість навести достатні для ідентифікації майна відомості, а також зазначити комплектність і вартість такого майна. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з КП «Облводоканал» ЗОР майнову шкоду в розмірі 4466825,69 грн. з підстав недоведеності заявленої вимоги. Також судом встановлено, що п.4.4 договору зберігання №4-04-12 від 04.04.2012 року, передбачено обов`язок Зберігача за несвоєчасне повернення майна, Зберігач (КП «Облводоканал» ЗОР) виплатити Поклажодавцеві (ТОВ «НВК «Променергосервіс») пеню в розмірі 0,2 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України). Як убачається з розрахунку, суму пені позивачем розраховано виходячи з заявленої у позові вимоги про відшкодування майнової шкоди, пред`явленої до КП «Облводоканал» ЗОР в розмірі 4466825 грн.. Разом з тим, суд вже надав оцінку розміру майнової шкоди, про що зазначено вище, тому підстави для задоволення вимоги про стягнення з КП «Облводоканал» на користь позивачів пеню в розмірі 768294,02 грн. відсутні. Судовим розглядом також встановлено, що 26.06.2012 року між ТОВ «НВП «Променергосервіс» та КП «Облводоканал» ЗОР укладено договір про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 26.06.2012 №2606-12. Відповідно до п.1.1 п.1.2 договору поставки Постачальник (ТОВ «НВП «Променергосервіс» у 2012 році зобов`язується поставити Замовникові (КП «Облводоканал» ЗОР) «Елементи, кислоти та основи неорганічні» препарат «Сіквест», а Замовник прийняти і оплатити товар, в кількості 18 тн.. Загальна ціна договору (п.2.1 договору) складала 3645000 грн., у т.ч. ПДВ (т.1 а.с.88). ТОВ «НВП «Променергосервіс» в рахунок поставки переданий препарат «Сіквест» за видатковими накладними №280901 від 28.09.2012 року в кількості 4,875 тн. на суму 98718750 грн., №0401201301 від 04.01.2013 року в кількості 1,1 тн. на суму 222750 грн. Всього передано 5,975 тн. препарату «Сіквест» на загальну суму 1\~209\~937,50 грн.. Платіжним дорученням №1 від 12.10.2012 року сплачено 96000 грн.. Також ТОВ «НВП «Променергоресурс» в рахунок поставки передано препарат «Сіквест» за видатковими накладними №2103201302 від 21.03.2012 року в кількості 0,15 тн. на суму 30375 грн., №2203201303 від 22.03.2012 року в кількості 0,20 тн. на суму 40500 грн.. Всього передано препарату «Сіквест» в рахунок поставки в кількості 6,325 тн. (т.1 а.с.90-94) Крім того, в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12017080020003403, внесене до ЄРДР 29.11.2017 року за ст.356 КК України (т.1 а.с.45). Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року надано старшому слідчому Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В. або уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх подальшого вилучення для передачі законному власнику ТОВ «Променергосервіс», які перебувають у володіння КП «Облводоканал» ЗОР за адресою Запорізька область, Якимівський район, територія Якимівської сільської ради, автодорога Якимівка-Червоноармійськ-Черноземне 8 км. комплекс водопровідних очисних споруд Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового трубопроводу «Облводоканал» ЗОР, а саме препарату «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках (т.1 а.с.75). 20.12.2017 року слідчий Тимошенко А.В. вилучив препарат «Сіквест» в кількості 107 шт. у відрах та 40 шт. у бочках та передав його під розписку представнику ТОВ «НВП «Променергосервіс» громадянину [PERSON] , якій діяв в інтересах ТОВ «НВП «Променергосервіс» на підставі довіреності №04/12/17 від 04.12.2017 року виданої директором ТОВ «НВП «Променергосервіс» Киселевим А.В. (т.1 а.с.50). Доводи позивачів щодо незаконності вищезазначених дій слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А.В., суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). Згідно зі\~статтею 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Загально конституційні засади відносин між державою та громадянином, зокрема щодо відповідальності держави, закріплено в конституційні та цивільно-правових нормах:\~ст. 56 Конституції України,\~ст.1173-1176 ЦК України. Відповідно до\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено ст.\~1166\~ ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174\~ЦК України. Так, відповідно до\~статті 1173 ЦК України, шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі\~статті 1174 ЦК України. Відповідно до\~статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Оскільки для наявності зобов`язання з відшкодування шкоди відповідно до статей\~1173,\~1174 ЦК України\~потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, ці обставини підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~є обов`язком позивача. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (\~ст.76 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Заявляючи вимогу про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України заподіяної матеріальної шкоди, позивач посилався на те, що внаслідок неправомірних дій слідчого Олександрівського\~ВП ДВП\~ГУНП в\~Запорізькій області\~ [PERSON] позивачам завдано матеріальної шкоди. Разом з\~тим,\~позивачами не\~надано суду\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що внаслідок\~ дій слідчого Олександрівського\~ВП ДВП\~ГУНП в\~Запорізькій області\~ [PERSON] ,позивачами були понесені реальні збитки для відновлення свого порушеного права. У позовній заяві відсутні будь які посилання на копії заяв, скарг, або заяв до органу досудового розслідування щодо неправомірних дій слідчого, у зв`язку з неправомірною передачею вищевказаного майна [PERSON] .. Крім того, як встановлено судом, препарат «Сіквест» було вилучено слідчим за договором №2606-12, у зв`язку з чим зазначений представником позивачів розрахунок щодо стягнення матеріальної шкоди у вказаному розмірі, який було зроблено на підставі договору №4-04-12 взагалі не може братись до уваги. Крім того, відповідно до п.1.1 п.1 Договору щодо відступлення права вимоги від 24.08.2020 у позивачів наявне право на вимоги згідно з договором зберігання від 04.04.2012 №4-04-12, укладеним між КП «Облводоканал» ЗОР та ТОВ «НВП «Променергосервіс». За всім текстом договору про відступлення права вимоги відсутні будь які посилання на право позивачів за договором від 26.06.2012 №2606-12. Таким чином, у позивачів відсутнє право вимоги за договором №2606, яку було вилучено у ході кримінального провадження №12017080020003403, у зв`язку з чим, вказана вимога щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 6126436,81 грн. є безпідставною та необґрунтованою. На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню повністю. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивачів.

Outcome: dismissed