Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення коштів. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року відмовлено в задоволенні позову. Разом з тим, 14.02.2023 року представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача - [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., оскільки зазначене питання не було вирішено судом. Крім того, 16.02.2023 року представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача - [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., оскільки зазначене питання не було вирішено судом. Також, 16.02.2023 року представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача - [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., оскільки зазначене питання не було вирішено судом. 07.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяви, в яких він просить відмовити у їх задоволенн, оскільки суду не було надано розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг по кожному із видів робіт або витрати адвоката, необхідні для надання професійної правничої допомоги. Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даних заяв. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому від [PERSON] надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для подальшого розгляду заяв. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяви про ухвалення додаткового рішення частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення коштів. Як вбачається зі змісту рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Так, ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником відповідача було надано до суду: копію Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 року; копію Додаткової угоди №1 від 21.12.2021 року до Договору від 21.12.2021 року; копію квитанції №21-12/1 від 21.12.2021 року на суму 50 000,00 грн.; копію акту про надання правової допомоги від 10.02.2023 року. Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18. Надаючи оцінку наведеному в акті про надання правової допомоги від 10.02.2023 року до Договору від 21.12.2021 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON] , де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та вартість наданих послуг, суд зазначає, що відсутні підстави для стягнення з позивача 8 000,00 грн. за участь у судовому засіданні 01.03.2022 року та 01.06.2022 року, оскільки 01.03.2022 року судове засідання не відбулось, а 01.06.2022 року адвокат Кучерявий Д.В. був відсутній у судовому засіданні. Також, надаючи оцінку наведеному у вказаному акті, суд вважає, що зазначена адвокатом Кучерявим Д.В. вартість наданих послуг є завищеною та неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи заперечення представника позивача, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково, а розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, підлягає зменшенню та відшкодуванню в загальній сумі 10 000,00 грн. Щодо заяв представників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] необхідно зазначити наступне. На підтвердження обставин, викладених у клопотаннях про стягнення судових витрат понесених [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представниками відповідача було надано до суду: копію Договору №01/12 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року; копію Додаткової угоди №1 від 20.06.2022 року до Договору №01/12 від 01.12.2021 року, де встановлено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 30 000,00 грн. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 року, справа № 922/1964/21. Таким чином, з урахуванням заперечень позивача, суд вважає що заявлений представниками [PERSON] розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, який підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] , є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, а тому приходить до висновку, що заяви необхідно задовольнити частково, а розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів в суді першої інстанції, підлягає зменшенню та відшкодуванню в загальній сумі 20 000,00 грн.

Outcome: partial