Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 32 383,07 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 670,00 грн., вказуючи на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2020 о 01 год. 30 хв. в м. Києві, відбулось зіткнення автомобілів. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 32 383,07 грн., які визначено згідно з звіту складеного уповноваженою на те особою. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у сумі 1 670,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивач в порядку статей 1191 ЦК України, 38, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2022 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 головуючим суддею по справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 04.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. У встановлений судом строк відповідач без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв та заперечень до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2020 близько 01 год. 30 хв. у місті Києві, по просп. Палладіна, 33, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини та вина відповідача підтверджена постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2020 у справі №759/11104/20, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення. У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Як встановлено судом, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , був застрахований в МТСБУ згідно полісу № АО/1849502, строк дії якого - з 08.08.2019 по 07.08.2020. 27.06.2020 [PERSON] направив до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цього ж дня власник автомобіля [PERSON] звернулася до позивача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, зазначений в заяві. В подальшому позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.06.2020, визнано страховим випадком. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №4967 від 27.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д.н.з [NUMBER] , із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ, складає 32 383,07 грн. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. 17.09.2020 позивачем прийнято наказ про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32 383,07 грн., яка виплачена потерпілій, що підтверджено платіжним дорученням №2542832 від 07.10.2020. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого відповідно до рахунку №1065 (по справі № 68803) від 10.08.2020 склала 1 670,00 грн., та яку було сплачено ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №2112657 від 18.09.2020. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суми завданих збитків у розмірі 32 383,07 грн. та суми витрат за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1 670,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9803109 від 22.10.2021, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved