Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

04.01.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому змінивши предмет позову просив скасувати рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53643087 від 17.08.2020 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447), з одночасним припиненням права власності на квартиру [ADDRESS] товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447). При цьому позивач посилається на те, що між ним та Відкритим акціонерним\~товариством «Райффайзен\~Банк Аваль» 26.01.2007 року укладений кредитний договір № 014/0022/74/69535 для отримання коштів на купівлю квартири. 29.01.2007 року\~позивач придбав квартиру [ADDRESS] , загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м на підставі договору купівлі-продажу. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений іпотечний договір, предметом якого, є вказана квартира. Наприкінці листопада 2021 року позивач дізнався, що власником його квартири є ТОВ «ФК «Алькор-Кепітал». Жодних повідомлень стосовно відступлення прав за кредитним та іпотечним договорами, письмових вимог про усунення порушених кредитних зобов`язань позивач не отримував. Також позивач вважає, що на момент реєстрації права власності на квартиру за відповідачем на спірну квартиру, яка використовується\~ [PERSON] , як місце постійного проживання, не могло бути здійснено примусове стягнення відповідно до чинних положень\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Алькор-Кепітал», а тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом за захистом свого права. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 11.01.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року зобов`язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надати до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи стосовно об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 641242551101) квартири [ADDRESS] , загальною площею 77,7 кв.м. 27.05.2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої, залучив в якості третьої особи державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича (67562, Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5). 08.07.2022 року на виконання ухвали суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов супровідний лист із завіреними копіями документів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 10.10.2022 року протокольною ухвалою підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. 11.10.2022 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких, ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Як вказує відповідач, іпотекодавець не виконав свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 30.04.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 1705630,31 грн. 30.04.2020 року до ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0022/74/69535 від 26.01.2007 року та іпотечним договором від 29.01.2007 року на підставі договорів про відступлення права вимоги. Відповідач зазначає, що на виконання вимог законодавства він направив листи-вимоги від 04.05.2020 року, від 10.06.2020 року із зазначенням порушеного зобов`язання, вимоги погасити у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач вважає, що Закон України\~«Про мораторій\~на стягнення\~майна громадян\~України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, тому скасування спірного рішення суперечить захисту інтересів відповідача, як добросовісного іпотекодержателя. В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав. 3-я особа: державний реєстратор\~Крижанівської сільської\~ради Лиманського\~району Одеської\~області Іванов\~І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0022/74/69535 від 26.01.2007 року, за яким позивач отримав кредит з лімітом 110\~500 доларів США на строк з 26.01.2007 року по 26.01.2027 року зі сплатою 13,5% річних. За умовами п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти були призначені для придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . 29.01.2007 року\~ [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 196, придбав квартиру [ADDRESS] , загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., що складається в цілому з чотирьох кімнат. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0022/74/69535 від 26.01.2007 року 29.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашнік О.В., зареєстрований в реєстрі за № 200, за яким іпотекодавець забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 014/0022/74/69535 від 26.01.2007 року шляхом передачі в іпотеку банку квартири [ADDRESS] , загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. \~ \~ \~ \~21.11.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрції Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та виселення (справа № 520/18351/18). Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року по справі № 520/18351/18 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. В рахунок\~погашення заборгованості[PERSON] ,\~за кредитним\~договором №014/0022/74/69535\~від 26\~січня 2007\~року,\~з урахуванням\~внесених до\~нього змін\~на підставі\~додаткових угод,\~яка станом\~на 31\~липня 2018\~року,\~становить в\~загальному розмірі\~1127659\~(один\~мільйон сто\~двадцять сім\~тисяч шістсот\~п`ятдесят\~дев`ять)\~гривень 27\~(двадцять\~сім)\~копійок,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~689582\~(шістсот\~вісімдесят дев`ять\~тисяч п`ятсот\~вісімдесят дві)\~гривні 78\~(сімдесят\~вісім)\~копійок,\~у тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~кредитним договором\~-\~41353\~(сорок\~одна тисяча\~триста п`ятдесят\~три)\~гривні 38\~(тридцять\~вісім)\~копійок;\~заборгованості за\~відсотками у\~розмірі 174297\~(сто\~сімдесят чотири\~тисячі двісті\~дев`яносто\~сім)\~гривень 03\~(три)\~копійки,\~у тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~відсотками -\~171066\~(сто\~сімдесят одна\~тисяча шістдесят\~шість)\~гривень 38\~(тридцять\~вісім)\~копійок;\~розрахованої пені\~у розмірі\~263779\~(двісті\~шістдесят три\~тисячі сімсот\~сімдесят дев`ять)\~гривень 46\~(сорок\~шість)\~копійок;\~-\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки за\~договором іпотеки\~від 29\~січня 2007\~року,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Калашник\~О.В.,\~зареєстрованим в\~реєстрі за\~№200,\~-\~квартиру\~ [ADDRESS] Інглезі, будинок, корпус 1,\~та належить\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] ,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~серії ВЕЕ\~№000518\~від 29\~січня 2007\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Калашник\~О.О.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№196,\~та зареєстрованого\~в Державному\~реєстрі правочинів\~за реєстраційним\~№ 1886599,\~згідно витягу\~про реєстрацію\~в державному\~реєстрі правочинів\~від 29.01.2007\~року за\~№3500433,\~реєстраційний №17054203,\~згідно витягу\~з реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно від\~18.12.2006\~року за\~№12946759,\~шляхом реалізації\~на прилюдних\~торгах у\~межах процедури\~виконавчого провадження\~за початковою\~ціною на\~рівні,\~не нижчому\~90\~відсотків вартості\~предмета іпотеки\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна,\~вартість якого\~відповідно до\~звіту про\~незалежну оцінку\~майна від\~02\~серпня 2018\~року становить\~у розмірі\~1411360\~(один\~мільйон чотириста\~одинадцять тисяч\~триста шістдесят)\~гривень00\~копійок.\~ У задоволенні позову в решті вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.\~ Стягнуто з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; код за ЄДРПОУ 14305909) у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 21170 (двадцять одна тисяча сто сімдесят) гривень 42 (сорок дві) копійки. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, - квартиру\~ [ADDRESS] , шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, на строк дії\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Рішення набрало законної сили. 30.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором кредитного договору № 014/0022/74/69535 від 26.01.2007 року, посвідченим 29 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 200, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , та акт прийому-передачі іпотечного договору та договору про зміни. 30.04.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором кредитного договору № 014/0022/74/69535 від 26.01.2007 року, посвідченим 29 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 200, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , та акт прийому-передачі іпотечного договору та договору про зміни. Рішенням державного реєстратора\~Крижанівської сільської\~ради Лиманського\~району Одеської\~області Іванова\~Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53643087 від 17.08.2020 року, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447). В судовому засіданні встановлено, що позивач та його сім?я по сьогоднішній день проживають у квартирі [ADDRESS] . Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Згідно частини першої\~статті 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.\~ У договорі\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя\~або у\~відповідному застереженні\~в іпотечному\~договорі зазначаються: умови,\~у разі\~настання яких\~іпотекодержатель може\~використати своє\~право на\~позасудове стягнення; порядок\~визначення вартості,\~за якою\~іпотекодержатель набуває\~право власності\~на предмет\~іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Отже,\~Закон України «Про іпотеку»\~прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас\~Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору. З огляду на викладене, предмет іпотеки, а саме нерухоме житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника, не може бути примусово стягнуто на підставі положень\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя як забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті. Суд вважає за необхідне застосувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), провадження № 12-83гс21, відповідно до якого, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майновідомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому п.4 ч.2\~ст.16 ЦК України. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20). Аналогічний висновок щодо застосування положень\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 802/1340/18-а. Мораторій (заборона) на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений\~Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті. Для застосування цієї державної гарантії захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті, обов`язковою є встановлення обставин, а саме: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; або - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 23.04.2021 року, діяв на момент реєстрації права власності іпотекодержателя на іпотечне майно. Заочним рішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року по справі № 520/18351/18, яке набрало законної сили встановлено, що квартира [ADDRESS] , яка використовується\~ [PERSON] , як місце постійного проживання підпадає під положення\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку судовим рішенням встановлено, що до спірних правовідносин застосовується мораторій на право ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» реєструвати право власності на майно іпотекодавця, проте відповідачем та державним реєстратором вимоги законодавства проігноровані. Крім того, відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює\~Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною другою статті 18 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року 1127 (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Згідно з пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1)\~засвідчена іпотекодержателем\~копія письмової\~вимоги про\~усунення порушення\~основного зобов`язання\~та/або\~умов іпотечного\~договору,\~надісланої іпотекодержателем\~іпотекодавцю та\~боржникові,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця; 2)\~засвідчена іпотекодержателем\~копія повідомлення\~про вручення\~рекомендованого поштового\~відправлення або\~поштового відправлення\~з оголошеною\~цінністю,\~яким надіслано\~вимогу,\~зазначену у\~підпункті 1\~цього пункту,\~з відміткою\~про вручення\~адресату,\~або засвідчена\~іпотекодержателем копія\~рекомендованого поштового\~відправлення або\~поштового відправлення\~з оголошеною\~цінністю,\~яким надіслано\~вимогу,\~зазначену у\~підпункті 1\~цього пункту,\~з позначкою\~про відмову\~адресата від\~одержання такого\~відправлення,\~або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем\~паперові копії\~електронного листа,\~яким за\~допомогою засобів\~інформаційної,\~телекомунікаційної або\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що забезпечує\~обмін електронними\~документами,\~надіслано вимогу,\~зазначену у\~підпункті 1\~цього пункту,\~та електронного\~службового повідомлення\~відповідної системи,\~яким підтверджується\~доставка відповідного\~електронного листа\~за адресою\~електронної пошти\~адресата (у\~разі коли\~договором з\~іпотекодавцем або\~боржником,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця,\~передбачено можливість\~обміну електронними\~документами); 3)\~довідка іпотекодержателя,\~що містить\~відомості про\~суму боргу\~за основним\~зобов`язанням станом\~на дату\~не раніше\~трьох днів\~до дня\~подання документів\~для проведення\~відповідної державної\~реєстрації та\~відомості про\~вартість предмета\~іпотеки,\~визначену суб`єктом\~оціночної діяльності,\~станом на\~дату не\~раніше 90\~днів до\~дня подання\~документів для\~проведення відповідної\~державної реєстрації; 4)\~заставна (якщо\~іпотечним договором\~передбачено її\~видачу). У\~разі подання\~документа,\~зазначеного в\~абзаці першому\~або четвертому\~підпункту 2\~цього пункту,\~державна реєстрація\~проводиться після\~спливу тридцятиденного\~строку з\~моменту отримання\~адресатом вимоги,\~зазначеної у\~підпункті 1\~цього пункту,\~якщо у\~такій вимозі\~не зазначений\~більш тривалий\~строк. Отже, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. На державного реєстратора під час вчинення спірної реєстраційної дії законом було покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 вищевказаного Порядку, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на державного реєстратора частиною третьою\~статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Дослідивши зібрані в ході судового розгляду справи докази, суд встановив, що державному реєстратору не було подано в достатньому обсязі документів, які дають право державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки. Суд вважає\~встановленим,\~що державному\~реєстратору не\~було надановідомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що є обов`язковим документом, передбаченим п.п. 3) п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127\~(станом на час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень). Реєстраційна справа містить висновок про вартість майна датований 07.08.2020 року, водночас із заявою про проведення державної реєстрації права власності відповідач звернувся 13.08.2020 року. Окрім того, судом встановлено, що розмір заборгованості, зазначений відповідачем у листах-вимогах від 04.05.2020 року, від 10.06.2020 року та довідці про суму боргу за основним зобов?язанням у розмірі 1\~705\~630,31 грн. є необґрунтованим. Як вбачається із заочного рішенняКиївського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~02.10.2019\~року заборгованість[PERSON] за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод, становить в загальному розмірі 1127659 (один мільйон сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Відповідно до п.п. 18, 23 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені\~Законом України\~«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Згідно з\~п.п.\~3-\~5\~ч.\~1\~ст.\~24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» підставами\~для відмови\~в державній\~реєстрації прав,\~зокрема,\~є подані\~документи не\~відповідають вимогам,\~встановленим цим\~Законом; подані\~документи не\~дають змоги\~встановити набуття,\~зміну або\~припинення речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; Тобто, неподання заявником передбачених чинним законодавством документів, необхідних для реєстрації права власності та проведення державної реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження є протиправним. Таким чином, державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у вчиненні реєстраційної дії, оскільки її вчинення суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1\~ст.\~\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). У ч.2\~ст. 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.1\~\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При таких обставинах та враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.\~ Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved