Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 38110 грн. 39 коп., пеню у розмірі 7830 грн. 90 коп. та витрати на проведення судових транспортно-товарознавчих експертиз у розмірі 5700 грн., а всього 51641 грн. 29 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2022 року о 19:20 год. у м. Винники на вул. Галицька, 12 відбулося ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 308» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/5954/22 від 15.09.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв?язку із пошкодженням мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ), власник зазначеного транспортного засобу - [PERSON] має право на отримання відшкодування шкоди. На момент ДТП автомобіль «PEUGEOT 308» (р.н.з. [NUMBER] ) був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ №EP-207254984, виданим ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», на яке покладається обов?язок виплатити власнику мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) страхове відшкодування. 11.10.2022 ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 27853,41 грн., однак із вказаною сумою [PERSON] не погодився, оскільки така була явно заниженою, у зв`язку з чим обов`язковим було проведення експертизи, тому позивач був змушений звернутись до експерта з метою проведення автотоварознавчої експертизи. 20.10.2022 [PERSON] на електрону адресу ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» було надіслано повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу «FORTE FT 300-СТА» ( [NUMBER] ) 28.10.2022 о 10:00 год. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, 1. 23.10.2022 представником ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» було повідомлено про отримання повідомлення про огляд та про необхідність отримати додаткові дані про ДТП. 24.10.2022 [PERSON] у відповідь на лист Начальника ЦВЗ ПрАт «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» було надіслано доповнення до повідомлення про огляд із інформацією, яку запитував представник відповідача, однак останній на експертний огляд 28.10.2022 не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв. Відповідно до Висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №61/62 від 11.11.2022 ринкова вартість мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) на момент пошкодження у ДТП 19.07.2022 становить 67192 грн. Згідно із Висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи 73/22 від 29.11.2022 вартість справних складових мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу на запчастини мотоцикла «FORTE FT 300-СТА» (р.н.з. [NUMBER] ) становить 4043,20 грн. З урахуванням наведеного, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість мотоцикла у непошкодженому стані, а проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно, позивач має право на отриманні відшкодування у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 63148,80 грн. (67192 грн. - 4043,20 грн.). Крім цього, позивач поніс витрати на евакуацію мотоцикла, так як останній, внаслідок завданих у ДТП пошкоджень, не міг переміщуватись самостійним ходом з місці ДТП, які згідно з рахунком ФОП [PERSON] від 28.07.2022 становлять 1700 грн. та які відповідно вимог п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу. Крім цього, після ДТП [PERSON] був госпіталізований до медичного закладу, що давало обґрунтовані підстави для відкриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, у зв?язку із чим мотоцикл «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) був поміщений на спецмайданчик для зберігання, де перебував до 28.07.2022, оскільки у зв`язку із стаціонарним лікуванням у період з 19.07.2022 по 28.07.2022 у нейрохірургічному відділенні КНП «1 територіальне медичне об?єднання міста Львова» ВП «Лікарня Св.Луки» [PERSON] не мав змоги забрати мотоцикл із стоянки з поважних причин. Згідно з рахунком-фактурою від 28.07.2022 ФОП [PERSON] вартість плати за стоянку становить 1115 грн., які на підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить також стягнути з відповідача. З урахуванням наведеного розмір страхового відшкодування, яке відповідач мав виплати позивачу, становить 65963 грн. 80 коп. (63148,80 грн. + 1700 грн. + 1115 грн.), однак виплатив лише 27853 грн. 41 коп., а тому різницю в сумі 38111 грн. 39 коп. (65963,80 грн. - 27853,41 грн.) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім цього, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 26.07.2022, то відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останній зобов`язаний був виконати свій обов`язок з виплати страхового відшкодування до 26.10.2022, однак такого не виконав, а тому на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить також стягнути з відповідача 3132 грн. 36 коп. пені за неналежне виконання зобов`язання за період з 27.10.2022 по 27.12.2022. Крім цього, оскільки [PERSON] не погодився із визначеним розміром страхового відшкодування, а страхова компанія ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» самостійно не залучила судового експерта для визначення розміру збитку, позивач був вимушений самостійно звернутися до судового експерта ФОП [PERSON] з метою проведення експертизи, на оплату послуг якого поніс витрати у сумі 5700 грн., які також просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 03.01.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2023, яке було відкладено на 27.03.2023. 14.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування матеріального збитку, згідно з полісом №ЕР 207254984, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2022 за участю забезпеченого транспортного засобу та мотоцикла позивача, після розгляду якої відповідач визнав подію страховим випадком та у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 27853 грн. 41 коп. як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, визначних звітом про визначення вартості матеріального збитку №29-D/11/33 від 05.10.2022 звітом про оцінку пошкодженого майна №33-R/11/14 від 19.07.2022. В той же час у позовній заяві не зазначено чому позивач подає свої висновки експертиз та які вимоги були порушені у звітах, отриманих відповідачем, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З урахуванням наведеного вважає, що відповідачем добросовісно та у повному обсязі виконано свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування відповідно до законодавства, що регулює спірні правовідносини. Такими, що є безпідставними і не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами вважає і витрати позивача на правову допомогу у розмірі 20000 грн., оскільки позивачем не надано акт виконаних робіт та документів, що підтверджують сплату позивачем 20000 грн. на правничу допомогу. 03.03.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що на підтвердження належного виконання зобов`язання перед [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі відповідач посилається на розмір такого відшкодування, визначеного відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №29-D/11/33 від 05.10.2022 та звіту про оцінку пошкодженого майна №33-R/11/14 від 19.07.2022, які проводилися оцінювачем ФОП [PERSON] , однак такі не є допустимими доказами розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті [PERSON] , оскільки згідно із п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, за відсутності згоди потерпілого із розміром страхового відшкодування - проведення експертизи є обов`язковим, саме транспортно-товарознавчою експертизою, а не звітом оцінювача повинен визначатися розмір страхового відшкодування, однак, ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» такої експертизи не проводила, тому [PERSON] був змушений самостійно звернутись до експерта з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи. В той же час відповідач не наводить жодних заперечень щодо визначеного судовимекспертом [PERSON] розміру вартості мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) до та після дорожньо-транспортної пригоди. Щодо твердження сторони відповідача про відсутність акту виконаних робіт та документів, що підтверджують сплату Позивачем суми 20 000 грн. на правничу допомогу, то такі відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і такі підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити. 13.03.2023 від представника відповідача надійшло заперечення, викладені у якому доводи є аналогічними за змістом відзиву. Крім цього, зазначає, що позивач непозбавлений права звернутися з клопотанням про проведення експертизи в рамках розгляду цивільної справи. У зв`язку з наведеним просить в задоволенні позовних вимог відмовити. 16.03.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку останній обґрунтовує тим, що за час розгляду справи відповідачем не було виконано свого зобов`язання, у позовній заяві розмір пені за неналежне виконання зобов`язання відповідача був розрахований за 60 днів станом на момент подання позову - 27.12.2022, а з 28.12.2022 по дату призначення судового розгляду справи - 27.03.2023 пройде 90 днів, розмір пені за вказаний період становить 4698 грн. 54 коп. (38110,39 грн.*(2*25%/365)*90 днів/100%), тому просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання зобов`язання відповідачем у загальному розмірі 7830 грн. 90 коп. (3132, 36 грн. + 4 698, 54 грн.). Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 38110 грн. 39 коп., пеню у розмірі 7830 грн. 90 коп. та відшкодування збитків у вигляді витрат на проведення судових транспортно-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 5700 грн., а всього 51641 грн. 29 коп. Також просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на користь [PERSON] судові витрати на оплату судового збору у розмірі 992, 40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., на підтвердження яких долучив копію акта виконаних робіт №24/03/2023 від 24.03.2023, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 24.03.2023 та копію договору про надання правової допомоги від 15.12.2022. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, що 19.07.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого відповідачем автомобіля «PEUGEOT 308» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , який є винуватцем ДТП, та мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , яка за результатами розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування визнана відповідачем страховим випадком. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно зі ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, до якої згідно зі ст.29 належать також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 11.10.2022 ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 27853 грн. 41 коп. як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, визначних звітом про визначення вартості матеріального збитку №29-D/11/33 від 05.10.2022 звітом про оцінку пошкодженого майна №33-R/11/14 від 19.07.2022. Відповідного абз.1, 2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідного п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Судом встановлено, що не погоджуючись із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування, потерпілий [PERSON] звернувся до судового експерта [PERSON]. з метою проведення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) на момент пошкодження у ДТП 19.07.2022 та вартості справних складових мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу на запчастини мотоцикла та 20.10.2022 на електрону адресу ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» надіслав повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу «FORTE FT 300-СТА» ( [NUMBER] ) 28.10.2022 о 10:00 год. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, 1, однак відповідач явку свого представника на проведення огляду транспортного засобу не забезпечив. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Сторонами визнано, що внаслідок ДТП мотоцикл позивача «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) фізично знищено. Як вбачається з висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №61/22 від 11.11.2022 ринкова вартість мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ) на момент пошкодження у ДТП 19.07.2022 становить 67192 грн. Згідно із висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи 73/22 від 29.11.2022 вартість справних складових частин мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» (р.н.з. [NUMBER] ), придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу, складає 4043 грн. 20 коп. З урахуванням наведеного позивач як власник знищеного у ДТП транспортного засобу має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що згідно з представленими позивачем висновками судових транспортно-товарознавчих експертиз становить 63148 грн. 80 коп. (67192 грн. - 4043,20 грн.). Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивач поніс витрати на евакуацію мотоцикла у розмірі 1700 грн., що підтверджується рахунком ФОП [PERSON] від 28.07.2022, та 1115 грн. витрат на оплату вартості плати за стоянку, що підтверджується рахунком-фактурою ФОП [PERSON] від 28.07.2022. З урахуванням наведеного розмір страхового відшкодування, яке відповідач мав виплати позивачу, становить 65963 грн. 80 коп. (63148,80 грн. + 1700 грн. + 1115 грн.). Разом з тим, судом встановлено, що відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 27853 грн. 41 коп., тобто у розмірі меншому за вказану суму, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування у сумі 38111 грн. 39 коп. (65963,80 грн. - 27853,41 грн.) є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що у позовній заяві не зазначено чому позивач подає свої висновки експертиз та які вимоги були порушені у звітах, оскільки згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення та як вбачається з представлених позивачем висновків судової транспортно-товарознавчої експертизи №61/22 від 11.11.2022 та №73/22 від 29.11.2022, у таких у відповідності до вимог ч.5 сказаної зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час відповідачем свого висновку експертизи суду не представлено, клопотання про призначення такої судом не заявлено. Крім цього, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 26.07.2022, а тому останній зобов`язаний був виконати свій обов`язок з виплати страхового відшкодування до 26.10.2022, однак такого не виконав. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно з ч.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими і позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойку за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки таке мало місце з вини відповідача. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 27.10.2022 по 27.03.2023 становить 7830 грн. 90 коп. (3132,36 грн. пеня за період з 27.10.2022 по 27.12.2022 (38110,39 грн.*(2*25%/365)*60днів/100%) + 4698,54 грн. пеня за період з 28.12.2022 по 27.03.2023 (38110,39 грн.*(2*25%/365)*90 днів/100%)), а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс 5700 грн. витрат на проведення судових транспортно-товарознавчих експертиз, що підтверджується актом виконаних робіт №61 від 28.10.2022 і квитанцією про оплату від 08.11.2022 та актом виконаних робіт №73 від 29.11.2022 і квитанцією про оплату від 10.12.2022, а тому такі також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, оскільки позов [PERSON] до відповідача задоволено повністю, з останнього на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати, що становлять 992 грн. 40 коп. судового збору та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 15992 грн. 40 коп. При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано акта виконаних робіт та документів, що підтверджують сплату позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки загальна сума 15000 грн., що підлягає сплаті позивачем Адвокатському об`єднанню «Танасишин, Михалевський та Партнери» підтверджується актом виконаних робіт №24/03/2023 від 24.03.2023, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 24.03.2023 та копією договору про надання правової допомоги від 15.12.2022, а відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Outcome: approved