overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

09 березня 2023 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] , а спадкоємцем після її смерті є він, рідний син. Зазначає, що на даний час не може вирішити свої спадкові права після смерті матері, так як в його, позивача, свідоцтві про народження матір`ю записана « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть матері остання записана як « [PERSON] », в зв`язку з чим він не може підтвердити свої родинні відносини з матір`ю в нотаріальній конторі з метою прийняття спадщини після її смерті. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Заінтересована особа - Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги заявника слід задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника селищної ради. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, про що 07 травня 2021 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено відповідний актовий запис № 136. Той факт, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] , окрім свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] (актовий запис від 11 вересня 1975 року № 26), та заповіту, посвідченого 20 грудня 2016 року секретарем Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області Якимчук Л.М., реєстровий № 35, підтверджується інформацією Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, а саме: - даними довідки від 11 січня 2023 року № 7 про те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на день смерті проживала в [ADDRESS] і в склад її сім`ї входив син [PERSON] , [INFO] , який проживав з матір`ю без реєстрації; - даними довідок від 10 лютого 2023 року № 26 та № 27 про те, що згідно записів у погосподарській книзі № 1 за 1983-1985 рр. (особовий рахунок № [NUMBER] ) в склад сім`ї [PERSON] , [INFO] , входили, крім інших осіб, син [PERSON] , [INFO] ; - даними виписок з погосподарської книги № 1 за 1983-1985 рр. (особовий рахунок № [NUMBER] ) домогосподарства по [ADDRESS] про те, що в склад сім`ї [PERSON] , [INFO] , входили, крім інших осіб, син [PERSON] , [INFO] ; - письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] , які взяті судом до уваги як письмові докази, про те, що [PERSON] є сином [PERSON] . Викладене свідчить про те, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] і встановлення цього факту має для нього правове значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 28.03.2019 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, підіймає на неї руку, що негативно впливає на їхню дитину, а тому просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Проти примирення категорично заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». В судовому засіданні встановлено, що сторони з жовтня 2022 року не підтримують шлюбних-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім`ї носить стійкий характер. Проти примирення позивачка категорично заперечує. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Прізвище позивачки залишити « [PERSON] ». Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 21 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1036. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засідання не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 21 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1036. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин судового рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] , про встановлення факту родинних відносин. \~ \~ \~ \~В обґрунтування поданої заяви зазначає, що [INFO] помер дідусь - [PERSON] , який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті дідуся відкрилась спадщина, у вигляді недоотриманої пенсії, вищевказаного будинку та інше. У передбачений законом строк заявник звернувся до державної Шостої Дніпровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Було відкрито спадкову справу, але подальше оформлення спадщини призупинено у зв`язку з тим, що заявник не може надати документацію, яка б могла підтвердити наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо це має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб. Крім того, що прізвище дідуся заявника відрізняється від прізвища заявника та воно не збігається з іншими документами. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, у якій просив розглянути дану справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, у якій просить розглянути дану справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~ [INFO] помер дід заявника [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 02. \~ \~ \~ \~Згідно будинкової книги ведення якої розпочато з 05.06.2009 року, єдиним зареєстрованим у будинку [ADDRESS] , АРК, був \~ \~ \~ \~Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Постановою Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори від 08.12.2022 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я довірителя [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підтвердження родинних зв`язків заявником надано свідоцтво про народження заявника, в якому зазначений батько - [PERSON] ; свідоцтво про народження батька заявника [PERSON] , де зазначений його батько - [PERSON] . \~ \~ \~ \~З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , [INFO] ,\~\~є доведеним та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

19.11.2022 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , до [PERSON] , про розірвання шлюбу, яка зареєстрована судом 02.12.2022 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 серпня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Подружжя дітей не має. З 2021 року сторони проживають окремо, збереження шлюбу є неможливим. У зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2018 року між нею та [PERSON] Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, судові витрати з відповідача не стягувати. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без її участі та участі позивача [PERSON] . До початку проведення судового засідання відповідач надав суду письмову заяву, в якій вказав про визнання позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбних правовідносинах з 17 серпня 2018 року, зареєстрованих Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, виданою 18.11.2022 року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.20). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружжя дітей не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] з січня 2021 року проживають окремо, примирення між ними неможливе, а також врахувавши позиції сторін, викладені в письмових заявах з приводу підтримання та визнання позову відповідно, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню, як належним чином обґрунтовані. За заявою позивача, судовий збір з відповідача на її користь, судом не стягується. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Заочним рішенням Київського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 30.03.2020 за реєстровим №4773 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» з [PERSON] заборгованості в розмірі 21160,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на\~користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908,00 грн.. \~\~\~\~\~\~ 20.03.2023 року представник позивача [PERSON] -адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 11561,00 грн. В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 04 січня 2023 звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період із 01.12.2018 по 01.12.2021 р.р. у сумі 13675,5 грн., за період із 21.01.2019 по 01.02.2022 р.р. індекс інфляції\~у сумі\~1829,03\~грн.\~та 3%\~річних у\~сумі 771,9\~грн. та 2481 грн. судового збору. 09 січня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину неявки не повідомив. Відзив на адресу суду не направив. Оскільки відповідач неодноразово не з`являється на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надає, відзвив не направляє за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Між сторонами укладено договір від 30.11.2016 року та підприємство надавало послуги теплопостачання вищевказаною за адресою , загальною опалювальною площею 33,9 кв.м. Відповідач свої зобов`язання за послуги теплопостачання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість період із 01.12.2018 по 01.12.2021 р.р. у сумі 13675,5 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Відповідачу нараховано за період із 21.01.2019 по 01.02.2022 р.р. індекс інфляції у сумі 1829,03 грн. та 3% річних у сумі 771,9 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед підприємством становить 16276,43 грн. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як споживачі послуг з теплопостачання, перебуваючи у договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконував, внаслідок чого у них утворилася заборгованість в загальній сумі 16276,43грн, яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 2481 грн. судового збору . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

11.08.21 пред`явлений позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом квартирою [ADDRESS] і зняття їх з реєстрації. Обґрунтований тим, що позивачка є співвласником квартири, відповідачки є її онуками через померлу [INFO] доньку [PERSON] , яка теж була співвласницею квартири. Відповідачі тривалий час в квартирі не мешкають, окрім цього через боргові зобов`язання [PERSON] , ту постійно розшукують, через що вона побоюється щодо збереження квартири у власності. Посилалась на відсутність порозуміння з відповідачами, на норми щодо повноважень власника та недопущення обмежень їй в користуванні та розпорядженні власністю. 17.08.21 відкрите провадження, постановлено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні. 10.08.22 наданий відзив [PERSON] . Заперечує проти вимог - спростовує відсутність зв`язку з квартирою та наполягає, що несе витрати по її утриманню, констатує, що є співвласником, а тому не може бути позбавлена правом користування і знятою з реєстрації. Відповідачка [PERSON] відзиву не надала. Заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд встановив таке. [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с. 109). Вони обидві були співвласниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 27.03.2022 по 1/3 частині за кожною. Ще одна така ж частка належала відповідачці [PERSON] . Спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не заводилась. Відповідачки зареєстровані в квартирі [PERSON] з 29.06.2000, а [PERSON] з 05.01.2002. Позивачка зареєстрована за іншою адресою з квітня 2002. При вирішення спору суд виходить з того, що [PERSON] є співвласником спірної квартири і законної підстави обмеження у користуванні житлом у конкретних правовідносинах позивачка не навела. Норми наведені позивачкою стосуються взаємовідносин власника і не власника. Витрати, які несуться позивачкою на утримання житла, соціальна поведінка іншого співвласника, не є підставами для задоволення позову. Окрім цього, друга відповідачка [PERSON] , народилась [INFO] , на час смерті матері - співвласниці житла була неповнолітньою і в силу глави 86 ЦК України, оскільки іншого не встановлено, є спадкоємицею першої черги за законом, і володіє спадщиною, тобто частиною у праві власності на квартирі згідно ч.ч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України з часу її відкриття. Крім того, стосовно [PERSON] позивачка якихось фактичних доводів, окрім нібито перешкоджання користування житлом не навела. При цьому, інші співвласники такої вимоги до цієї позивачки не висували і позивачка, так само, не висувала такої вимоги до них, що виходить з положень про узгоджене користування спільною власністю, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України. Тож з підстав наведених позивачкою [PERSON] . обмеженою у праві користуванні і бути знятою з реєстрації не може. Тому позов задоволенню не підлягає, а судові витрати розподіляються на позивачку.

Outcome: dismissed