Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог. 19.10.2022 року [PERSON] звернулась вищезазначеною заявою до Біляївського районного суду Одеської області, яку в подальшому на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2022 року було передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю, в якій заявниця просить суд: - встановити факт належності заявниці [PERSON] , [INFO] , заповіту, складеного [PERSON] , [INFO] , померлим [INFO] , посвідченого 16 березня 2016 року секретарем Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (реєстровий № 08). Свою заяву [PERSON] обґрунтовує зокрема тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який до дня смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . За життя батько залишив заповіт на її ім?я, згідно якого заявниця має право успадкувати земельну ділянку площею 1,91 га на землях колишньої Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Заповіт посвідчено 16 березня 2016 року секретарем Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (реєстровий № 08). 3 метою прийняття спадщини після смерті батька, заявниця звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з відповідною заявою. Однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через невідповідність записів дати народження заявниці в паспорті, свідоцтві про народження та заповіті (лист державного нотаріуса від 06 вересня 2022 року № 2056/02-14 «Про необхідність встановлення факту належності документу». Так в паспорті громадянина України який належить заявниці серії [NUMBER] , виданого 26 грудня 2001 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, вказана дата народження « [INFO] ». Ця дата народження збігається з датою, вказаною в свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого (повторно) Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виданого на підставі актового запису про народження заявниці, здійсненого 09 серпня 1983 року виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (актовий запис № 92). Однак в заповіті, посвідченому 16 березня 2016 року секретарем Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (реєстровий № 08), помилково зазначена дата народження заявниці як « [INFO] ». На думку заявниці, така ситуація сталася через те, що при укладенні заповіту батько міг вказати неточну дату її народження (по пам`яті), а її свідоцтво по народження або паспорт в сільській раді не вимагали. На момент видачі заповіту, ніхто не звернув уваги на розбіжності у записі особистих даних заявниці. Станом на день звернення до суду, коли постало питання про прийняття спадщини, нотаріус вказав заявниці на зазначену помилку (лист державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 06 вересня 2022 року № 2056/02-14 «Про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу»). Враховуючи все вищенаведене заявниця зазначає, що єдиною можливістю вирішити питання про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , є встановлення факту належності її вищезазначеного заповіту з подальшим отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2023 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від було витребувано від державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 19) копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] . В судове засідання 22.03.2023 року сторони не з`явились. Заявниця, в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява з проханням розгляд справи проводити за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове\~\~засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Судом встановлено, що [INFO] в селі Удобне Одеського району Одеської області помер батько заявниці [PERSON] , [INFO] , про що Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області було зроблено актовий запис № 12, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Факт родинних відносин між померлим [PERSON] , [INFO] , та заявницею [PERSON] , [INFO] , підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 12.10.2016 виданого повторно Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеські області, актовий запис № 92. Судом встановлено, що за життя [PERSON] , [INFO] склав заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16.03.2016 року та внесеного в реєстр за номером 08, так на момент своє смерті він заповів своєї доньці [PERSON] земельну ділянку площею 1,91 га на землях колишньої Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , № [NUMBER] , що належало йому на підставі права на спадщину за законом на земельну ділянку серії ОД № 056524. 3 метою прийняття спадщини після смерті батька, заявниця звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з відповідною заявою. Однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через невідповідність записів дати народження заявниці в паспорті, свідоцтві про народження та заповіті (лист державного нотаріуса від 06 вересня 2022 року № 2056/02-14 «Про необхідність встановлення факту належності документу». Судом встановлено, що у заповіті від 16.03.2016 року складеного [PERSON] посвідченого секретарем виконавчого комітету Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за реєстровим номером 08 на ім`я [PERSON] , було помилково зазначено дату народження спадкоємиці, а саме було вказано як « [INFO] », замість вірного « [INFO] ». Той факт що заявниці дійсно народилася « [INFO] », підтверджується наступними письмовими доказами по справі: -\~свідоцтвом про\~народження серії [NUMBER] від 12.10.2016 виданого повторно Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеські області, актовий запис № 92; -\~паспортом гр. громадянина України який належить заявниці серії [NUMBER] , виданого 26 грудня 2001 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, в якому вказана дата народження « [INFO] ». Як вбачається з копії спадкової справи № 215/2022 заведеної Першою Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою Одеської області 14.05.2022 року до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , [INFO] за заповітом звернулась [PERSON] . Відповідно до листа державного нотаріуса від 06 вересня 2022 року № 2056/02-14 «Про необхідність встановлення факту належності документу» заявницю було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як наявна розбіжність в даті народження заявниці. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, за положеннями п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК Українигромадянимають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновки суду. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що заява [PERSON] ,\~заінтересована особа\~Маяківська сільська\~рада Одеського\~району Одеської\~області,\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу про встановлення факту що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved