Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач-1), 12.10.2006 року уклали кредитний договір PLKPGK00003798 (надалі - Договір). Згідно договору АТ КБ «Приват Банк» зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 15907.00 доларів США на термін до 12.10.2026 р., а Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 15907.00 доларів США. В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач-1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 11.02.2021 року має заборгованість - 29293.29 доларів США, яка складається з наступного: - 7218.59 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 6913.17 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2080.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 13081.53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором PLKPGK00003798 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] (надалі - Відповідач-2) в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором Відповідача-1. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором PLKPGK00003798. Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. Позивачем на адресу Відповідача направлялась відповідна претензія, яка не була задоволена. Враховуючи викладене АТ КБ «Приват Банк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 29293.29 доларів США, що за курсом 27.76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.02.2021 року складає 813181.73 грн. станом на 11.02.2021 р. за кредитним договором № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року, яка складається з наступного: 7218.59 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6913.17 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2080.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 13081.53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. А також стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 13.05.2021\~року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~08.06.2021 підготовче судове засідання не відбулося, за клопотанням відповідача [PERSON] підготовче судове засідання відкладено на 22.07.2021. \~ \~ \~ \~14.06.2021 на адресу суду від відповідача [PERSON] та від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пугача С. В. до суду надійшли відзиви на позовну заяву (а. с. 49-51, а. с. 70-73 т. 1). Відповідно до зазначених відзивів, відповідачі не погоджуються із позовними вимогами та викладеними обґрунтуваннями позову в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі зазначають, що Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» подавало позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і цей позов розглядався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі №541/2120/15-ц. Указаний позов стосувався стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року. На а.с.а.с.2-8 т. 2 указаної вище справи є висновок № 22 судової економічної експертизи від 30.11.2016 року, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Який розмір заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» по кредитному договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року (з урахуванням виплат тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, інших платежів та реалізації предметів іпотеки зі згоди позивача) в гривнях і доларах США на момент подання позову та станом на момент проведення експертизи? 2. Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем у справі №541/2120/15-ц, умовам кредитного договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року і положенням законодавства України? Чи впливає це на розмір заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003798? У висновках цієї експертизи указано, що по першому питанню та другому питанню в зв`язку з ненаданням ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» первинних бухгалтерських документів по нарахуванню та сплаті заборгованості надати відповіді на поставлені питання не представляється можливим. На а.с.а.с. 42-45 т.2. справи №541/2120/15-ц є заперечення-клопотання [PERSON] , [PERSON] , в якому викладено повідомлення, що на виконання умов кредитного договору № PLKPGK00003798 працівникам банку був переданий предмет іпотеки, а тому на момент розгляду справи заборгованість [PERSON] , [PERSON] перед ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» була відсутня. На а.с. 51 т. 2 є клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копій звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, копії звіту про оцінку майна, копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року у справі №541/2120/15-ц залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», явка якого визнана судом обов`язковою повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі вважають, що станом на 22 червня 2017 року заборгованість [PERSON] , [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» була відсутня, як відсутня і зараз та просять в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~14.06.2021 разом із відзивом на позовну заяву на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пугача С. В. до суду надійшла заява про застосування позовної давності (а. с. 84-85 т. 1). У вказаній заяві зазначається, що сторона відповідача вважає, що позовна давність по заявлених вимогах сплинула, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності. Позовна заява у справі № 541/862/21 подана 10.03.2021 року, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що до цього часу позивач не мав можливості подати указаний позов, він не надав. Просять застосувати позовну давність до вимог позивача у справі № 541/862/21, оскільки позовна давність по цих вимогах сплинула та відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку із спливом позовної давності. 22.07.2021 підготовче засідання не відбулося та за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 20.08.2021. 27.07.2021 на адресу суду надійшла від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» відповідь на відзиви (а. с. 103-111, 117-125 т. 1), відповідно до яких позивач зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) 12.10.2006 року уклали кредитний договір PLKPGK00003798 (надалі - Договір). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 15907.00 доларів США. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач-1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 11.02.2021 року має заборгованість - 29293.29 доларів США. Стосовно посилань Відповідача на звернення Банка з позовом до суду в 2015 році сторона позивача зазначає, що зазначений позов було залишено без розгляду. Відповідно, до ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Заперечення Відповідача є необгрунтованими. Додатково сторона позивача направила на адресу суду виписку по рахунку погашення кредитного договору Клієнта. Виписка з банківського рахунку - це документ , що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про операції, вчинені за рахунком. Виписка дає клієнтові достовірну інформацію про стан рахунку і рух грошових коштів : отримання і списання сум, а також утримання банком комісії за день. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Сторона позивача зазначає, що враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просять суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. 28.07.2021 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення (а. с. 131-134 т. 1), відповідно до яких відповідач зазначає, що позивач стверджує, що відповідач має заборгованість перед ним станом на 11.02.2021 року, але не указує, з якого часу ця заборгованість нарахована. Позивач надав чи виписку по рахунку погашення кредитного договору з 12.10.2006 по 29.06.2021 року, чи копію виписки, яка оформлена з порушенням вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України та яка за термінами не співпадає із змістом позовної заяви, не враховує строків "позовної давності по стягненню простроченого боргу, не враховує погашення відповідачем заборгованості шляхом надання у власність позивача предмету іпотеки, не враховує обставин, встановлених у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року у справі - №541/1174/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а тому відповідачем не визнається, та відповідач просить не визнавати її як належний та допустимий доказ у справі. Відповідач [PERSON] зазначає, що у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року у справі №544/1174/18 є посилання на положення постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 щодо перебігу позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу, а також судом встановлено, що нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги до боржника. Період стягнення у виконавчому написі зазначено 3954 дня з 12.10.2006 року по 09.08.2017 року, тобто,більше ніж три роки. Відповідач вважає, заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у нього відсутня та просить у задоволенні позову відмовити. 28.07.2021 разом із запереченнями на адресу суду надійшла від відповідача [PERSON] заява про застосування позовної давності (а. с. 137-138), відповідно до якої зазначено, що відповідач вважає, позовна давність по заявлених вимогах спливла, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності. Позовна заява у справі №541/862/21 подана 10.03.2021 року, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що до цього часу позивач не мав можливості подати указаний позов, він не надав.

Outcome: partial