Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Адвокат Шовков Олег Сергійович, що є представником [PERSON] , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС», треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заяву обгрунтував наступним. 01 лютого 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області винесено рішення у справі №631/427/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС», треті особи ТОВ «ДБУ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВ «УМ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., приватний виконавець Амельченко В. П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Повний текст рішення складено 10 лютого 2023 року, копію отримано позивачем 17 лютого 2023 року. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 15 квітня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Шовковим О. С. було укладено договір про надання правової допомоги №15-04/2021. Умовами договору визначено фіксовану суму за виконання умов договору, яка не залежить від витраченого часу, обсягу виконаної роботи і таке інше. Відповідно до п. 5.1. договору вартість гонорару адвоката за підготовку документів та представництво клієнта в суді першої інстанції сторони визначили у розмірі 25 000 грн. За п. 5.7. договору визначено гонорар успіху у розмірі 24 000 грн. Гонорар успіху сплачується у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку адвокатом або винесення судом рішення. 22 вересня 2021 року представником позивача було надано уточнений попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року, оригіналу квитанції про сплату 25000,00 грн №23 від 21 вересня 2021 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копії рахунку №1 від 21 вересня 2021 року та під час судового засідання зроблена заява про надання доказів правової допомоги згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 27 жовтня 2022 року було направлено до суду клопотання про доручення до матеріалів справи копії водійського посвідчення, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії чеку на придбання бензину на суму 468,17 грн, копії додаткової угоди від 15 квітня 2022 року до договору №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року, копії Акта приймання-передачі виконаних робіт. Зазначив, що на підтвердження сплати 25000 грн, передбачених п. 5.1. Договору про надання правової допомоги надавалась квитанція №23 від 21 вересня 2021 року. Щодо передбаченого п. 5.7. Договору про надання правової допомоги гонорару успіху в розмірі 24000 грн, послався на постанову Верховного суду від 15.06.2021 року (справа №159/5837/19) та зазначив що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Зауважив, що у зв`язку з тим, що сторонами визначено фіксовану суму витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не надавався суду детальний опис робіт. Згідно зі сталою судовою практикою Верховного суду, надавати детальний опис робіт у випадках коли сторони визначити фіксовану суму гонорару немає необхідності (постанова Верховного суду від 28 грудня 2020 року ( справа № 640/18402/19). Оскільки у рішенні суду від 01.02.2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу просив ухвалити додаткове рішення у справі №631/427/21 про стягнення з ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000 гривень 00 копійок. Позивач [PERSON] та його представник Шовков О. С. через електронний суд надали клопотання, відповідно до яких просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» Янцеловський М. М. для участі у судовому засіданні не зёявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 лютого 2023 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС», треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 13 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , визнано таким, що не підлягає виконанню. З ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» на користь [PERSON] стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. Питання щодо судових витрат на правову допомогу судом вирішено не було (т. 1 а. с. 243-256). За ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухваленні рішення 01 лютого 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по цивільній справі №631/427/21 не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України унормовані питання витрат на професійну правничу допомогу. За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем та клієнтом [PERSON] було укладено Договір № 15-04/2021 про надання правової допомоги (а. с. 145-146). Відповідно до п. 5.1. договору про надання правової допомоги №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року вартість гонорару адвоката за підготування документів та представництво клієнта в суді першої інстанції за цим договором сторони визначили у розмірі 25000 гривень. Згідно з п. 5.7. договору про надання правової допомоги №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року у разі повного або часткового задоволення судом позовних вимог, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 24000 грн. Гонорар успіху сплачується у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку адвокатом або винесення судом рішення. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивачем по справі надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме, сплата судового збору за подання позовної заяви. Відтак, підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 134 ЦПК України судом не встановлено. Потім, 22 вересня 2021 року представником позивача до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року;оригіналу квитанції про сплату 25000,00 грн №23 від 21 вересня 2021 року; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копії рахунку №1 від 21 вересня 2021 року (т. 1 а. с. 144-151). Також, 03 листопада 2022 року представником позивача до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 15 квітня 2022 року до договору №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року; копії Акта приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а. с. 206-209). У подальшому, 03 листопада 2022 року представником позивача до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії водійського посвідчення; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії чеку на придбання бензину на суму 468,17 грн (т. 1 а. с. 210-213). За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». З акту приймання-передачі (виконаних робіт) наданих послуг замовник [PERSON] та адвокат Шовков Олег Сергійович склали зазначений акт до договору про надання правової допомоги №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року, яким підтверджується, що юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають (т. 1 а. с. 208). Відповідно до оригіналу квитанції прибуткового касового ордеру № 23 від 21 вересня 2021 року та рахунку на оплату № 1 від 21 вересня 2021 року [PERSON] передав адвокату Шовкову Олегу Сергійовичу кошти в сумі 25000,00 гривень у якості гонорару за надання правової допомоги згідно з п. 5.1 договору № 15-04/2021 від 15 квітня 2021 року (т. 1 а. с. 147- 149). Отже, на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, у строки встановлені ЦПК України, представником позивача надано розрахунок вартості юридичних послуг до договору про надання правової допомоги №15-04/2021 від 15 квітня 2021 року. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Оскільки за приписами ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи відсутність відповідного клопотання з боку відповідача, та

Outcome: approved