Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Рішенням Богунський районний суд м. Житомира від 06 жовтня 2022 р. Позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволені частково. Витребувано на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв. м. що знаходиться у [ADDRESS] . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» на користь прокуратури Житомирської області а саме на Єдиний казначейський рахунку Державної казначейської служби України 3 441 грн. В рахунок сплати судового збору станом на 18.02.2016 р. (Т. 6 а. с. 122-134). На рішення Богунського районного суду від 06.10.2022 р. Від ТОВ «Роскар», ТОВ «Оскар» на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги. (Т. 6 а. с. 140-145, 146-148). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Роскар», ТОВ «Оскар» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 р. (Т. 6 а. с. 166). 07 лютого 2023 р. До Житомирського апеляційного суду від директора ТОВ «Росток» надійшла заява про направлення справи N 295/8000/13-ц до суду першої інстанції для винесення Додаткового рішення в частині вимог ТОВ «Росток». (Т. 6 а. с. 196-197). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2023 р. Справа направлена до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення вимог уточненої позовної заяви прокурора (Т. 3 а. с. 65-83) в частині ТОВ «Росток». Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив. 29 травня 2013 р. До Богунського районного суду м. Житомира звернувся заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння. (Т. 1 а. с. 1-10). 07 грудня 2015 р. Від представника ТОВ «Оскар» Кузьміна Д.Л. до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про залучення до справи за позовом заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» (код 30673110, м. Житомир, вул. Котовського 50/81). (Т. 2 а. с. 200). 06 червня 2016 р. До Богунського районного суду надійшло клопотання заступника прокурора Житомирської області зі змісту якого свідчить, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна нерухомість, в рамках цивільної справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зареєстрована за ТОВ «Роскар». Враховуючи викладене, прокурор вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар» (код ЄДРПОУ 40306532, 10030, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 50/81) на підставі ст. ЗЗ ЦПК України до участі у справі у якості співвідповідача. Такий склад учасників дозволить забезпечити всебічний та повний розгляд справи, не порушивши права сторін спору та відповідатиме вимогам процесуального законодавства. (Т. 3 а. с. 63). ТОВ «Оскар» позбулося права власності на підставі договору купівлі- продажу з ТОВ «Росток», який укладений особою без відповідного рішення загальних зборів, як того вимагає Статут товариства, що свідчить про відсутність волевиявлення ТОВ «Оскар». Указані обставини встановлені судом у рішенні господарського суду Житомирської області від 09.07.2015 р. У справі № 906/796/15. У ході розслідування кримінального провадження № 42016060000000040, відомості про яке 29.04.2016 р. Внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України установлено, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Росток» від 25.02.2016 р. Та протоколу установчих зборів засновників ТОВ «Роскар», ТОВ «Росток» і ТОВ «Оскар» засновано ТОВ «Роскар». ТОВ «Росток» для формування статутного капіталу внесено належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера «А», загальною площею 1115.20 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальності «Роскар», ТОВ «Росток» передано, а ТОВ «Роскар» прийнято нежитлову будівлю загальною площею 1115.20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі указаних документів, 13.04.2016 р. Державним реєстратором за номером запису 14164504 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Роскар» права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «А», загальною площею 1115, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що під час розгляду цивільної справи про витребування у [PERSON] майна скасовано запис у державному реєстрі нерухомості та визнано недійсними прилюдні торги, на підставі яких власником спірного майна став [PERSON] , прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , що відповідає п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», оскільки у державному реєстрі саме за останнім був запис про реєстрацію права власності. Також, оскільки у ході розгляду справи судом, не зважаючи на вжиті заходи забезпечення позову, спірну нерухомість відчужено на користь ТОВ «Роскар», про що є відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Роскар» також має бути залучений до справи у якості співвідповідача. При цьому, ТОВ «Роскар» не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки його засновниками виступили ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток», яким було відомо про наявність спору щодо нерухомості. Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Володіння це фактична влада над річчю. Володіння треба розуміти як постійну можливість матеріального зв`язку власника з річчю. Право володіння виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно передано власником (ст.398 ЦК України). Право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна (п. 2 ч. І ст. 399 ЦК України). Враховуючи, що до 13.04.2016 р. В реєстрі нерухомості вказаний об`єкт був зареєстрований за [PERSON] , а доказів його реальної передачі ТОВ «Роскар» немає, вважаю, що обидві особи являються володільцями об`єкту нерухомості, що знаходиться в [ADDRESS] . ТОВ «Оскар» являється неволодіючим власником нерухомого майна, що підтверджується фактом визнання недійсним правочину на підставі якого ТОВ «Оскар» відчужено майна та наявністю у ТОВ «Оскар» правоустановлюючих документів, що установлено у ході розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи № 295/4635/13-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ «Росток» та [PERSON] , а також справи № 295/6126/13-ц про про визнання недійсними прилюдних торгів. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову прокурора про витребування майна на користь ТОВ «Оскар». Аналізуючи встановлене, суд вважає, що ТОВ «Роскар» не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки його засновниками виступили ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток», яким було відомо про наявність спору щодо нерухомості. ТОВ «Оскар» являється неволодіючим власником нерухомого майна, що підтверджується фактом визнання недійсним правочину на підставі якого ТОВ «Оскар» відчужено майно та наявністю у ТОВ «Оскар» правоустановлюючих документів, що установлено у ході розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи № 295/4635/13-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ «Росток» та [PERSON] , а також справи № 295/6126/13-ц про про визнання недійсними прилюдних торгів.

Outcome: partial