Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача 30600 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 15.03.2019 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Голосіївському 128, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Lexus GX 460, д.н. [NUMBER] та ТЗ Skoda д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобіль Lexus GX 460, д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем Skoda д.н. [NUMBER] . Позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 30600 грн на користь потерпілого власника автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 15.03.2019 з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем Skoda д.н. [NUMBER] , відповідно Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" набуло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.49-50). У судове засідання відповідач не з`явився, є таким, що належно повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.48). Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки ним не повідомлялися, відзиву на позов він не подав, а сторона позивача не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2019 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова набрала законної сили (а.с.13). Відповідно до постанови суду, 15 березня 2019 року о 10 год 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Шкода» реєстраційний номер « [NUMBER] » у м. Києві по пр-ту Голосіївському 128, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б , 13.1 ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивачем ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00259359, предметом якого є страхування транспортного засобу Lexus GX 460, д.н. [NUMBER] (а.с.50). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Lexus GX 460 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 7). Враховуючи наявність договору страхування, страхувальник/власник пошкодженого автомобіля ТЗ Lexus GX 460, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування (а.с.12). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus GX 460, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектну відомість) (а.с.15). Згідно рахунку вартості відновлювального ремонту до замовлення наряду №55 від 08.10.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus GX 460 д.н. [NUMBER] становить 30600 грн (а.с.6). На підставі зібраних документів 09.10.2019 ПрАТ «Страхова група «ТАС» було складено страховий акт (а.с.10), відповідно до якого виплата страхового відшкодування власнику автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. [NUMBER] , склала 30600 грн, що підтверджується платіжним дорученням №53956 від 11.10.2019 (а.с. 17). Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такі ж вимоги містяться в статті 27 Закону України «Про страхування», зокрема до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, оскільки Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" здійснило виплату потерпілому, власнику автомобіля Lexus GX 460 д.н. [NUMBER] , страхового відшкодування на підставі страхового акта в розмірі 30600 грн, страховик набув права зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, завдавши шкоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Відповідач заперечення до суду не надав, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved