Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просить: стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] , недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 7\~594,27 грн. В обґрунтування\~позову навів\~наступне.\~Він,\~ [PERSON] , з 07.08.1985 року працює на підприємстві відповідача на різних посадах. З 29.08.2017 року працює слюсарем- ремонтником 4 розряду та з 12.12.2019 року працює бригадиром (звільненим), підприємств залізничного транспорту 5 розділу що підтверджується копією трудової книжки. За період\~з 2017-2021\~роки перебував\~у щорічних\~відпустках,\~та користувався\~правом на\~отримання матеріальної\~допомоги на\~оздоровлення у\~наступній хронології: Наказ по підприємству про надання відпустки №756 \~ \~ \~ \~- період наданої відпустки з 23.07.2017 року по 28.08.2017 року - розмір нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення- 2\~128,48 грн.- розмірі мінімальної заробітної плати року, у якому надавалася відпустка- 3\~200,00 грн.- розмір матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п.3.1.5 Колективного договору «Криворізького локомотивного депо» (грн.)- 3\~200,00 грн.- сума недоплаченої допомоги на оздоровлення (грн.)- 1\~071,52 грн.; Наказ по підприємству про надання відпустки №553- період наданої відпустки з 25.08.2018 року по 20.09.2018 року- розмір нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення- 2\~301,25 грн.- розмірі мінімальної заробітної плати року, у якому надавалася відпустка- 3\~723,00 грн.- розмір матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п.3.1.5 Колективного договору «Криворізького локомотивного депо» (грн.)- 3\~723,00 грн.- сума недоплаченої допомоги на оздоровлення (грн.)- 1\~421,75 грн.; Наказ по підприємству про надання відпустки №582- період наданої відпустки з 27.08.2019 року по 22.09.2019 року- розмір нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення- 2\~508,75 грн.- розмірі мінімальної заробітної плати року, у якому надавалася відпустка- 4\~173,00 грн.- розмір матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п.3.1.5 Колективного договору «Криворізького локомотивного депо» (грн.)- 4 173,00 грн.- сума недоплаченої допомоги на оздоровлення (грн.)- 1\~664,25 грн.; Наказ по підприємству про надання відпустки №560- період наданої відпустки з 01.09.2020 року по 22.09.2020 року- розмір нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення- 2\~746,25 грн.- розмірі мінімальної заробітної плати року, у якому надавалася відпустка- 4\~723,00 грн.- розмір матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п.3.1.5 Колективного договору «Криворізького локомотивного депо» (грн.)- 4 723,00 грн.- сума недоплаченої допомоги на оздоровлення (грн.)- 1\~976,75 грн.; Наказ по підприємству про надання відпустки №548- період наданої відпустки з 26.08.2021 року по 21.09.2021 року- розмір нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення- 4\~540,00 грн.- розмірі мінімальної заробітної плати року, у якому надавалася відпустка- 6\~000,00 грн.- розмір матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п.3.1.5 Колективного договору «Криворізького локомотивного депо» (грн.)- 6 000,00 грн.- сума недоплаченої допомоги на оздоровлення (грн.)- 1\~460, 00 грн. Так, нарахований та виплачений розмір фактично отриманої допомоги на оздоровлення підтверджується табуляграмами (код 392) за липень 2017 року, за серпень 2018 року, за серпень 2019 року, за вересень 2020 року, за серпень 2021 року. Станом на момент звернення до суду із даною позовною заявою жодних доплат на відшкодування матеріальної допомоги на оздоровлення за спірні періоди додатково відповідачем не нараховано та не виплачено. Отже, сума недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення становить 7\~594,27 грн. Крім того, зауважує, що він є членом Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України Первинної профспілкової організації відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця». 16.03.2021 року звернувся із заявою до Голови ППО Криворізького локомотивного депо Кулешова А.В. з проханням врегулювання питання щодо отримання недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення. Як надалі йому було повідомлено [PERSON] , профспілка звернулася до Заступника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» з управління персоналом та соціальної політики Литвинової І.Л. із вимогою вих. №109 щодо приведення у відповідність до чинного законодавства розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до вказаних в діючих колективних договорах та щодо здійснення перерахунку матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.04.2017 по теперішній час кожному працівнику та щодо повернення незаконно недоплаченої частки зазначеної допомоги. Однак, Головою ППО Криворізького локомотивного депо Кулешовим А.В. додатково йому було повідомлено, що з аналогічного питання у вересні 2019 року профспілка вже зверталася до відповідача та отримала відповідь, що до даних правовідносин застосовується прийнята 31.03.2017 року спільна Постанова керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреєва О.В. № 132/20. П-4-5г від 31.03.2017 року про застосовування з 01.04.2017 року замість мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат передбачених колективними договорами, величину 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом» Тобто, відповідач допускає тривале порушення прав працівників. Звертаючись до суду із даною позовною заявою про стягнення з відповідача недоплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення, він вважає, що відповідач свідомо порушив умови щодо виплати працівнику матеріальної допомоги на оздоровлення, встановлені пунктом 3.1.5 Колективного договору на 2011-2012 роки, укладеного між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів в особі їх виборного органу зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011 року. Зауважує, що дія Колективного договору продовжена у 2020 році і до укладання колективного договору AT «Укрзалізниця». Так, пунктом 3.1.5 Колективного договору встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується за письмовою заявою працівника у розмірі 40% відсотків ставки чи посадового окладу на момент надання допомоги за професією, котру обіймає працівник, але не менше мінімальної заробітної плати по Україні на момент виплати допомоги. Згідно ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Відповідно до ст.13 КЗпП України та ст. 7 ЗУ «Про колективні договори і угоди», зміст колективного договору визначається сторонами. Статтею 13 КЗпП України визначено, що у колективному договорі встановлюються взаємні обов`язки роботодавця та працівника, зокрема, щодо встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати і інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій і т.і.) Колективним договором встановлюються додаткові, порівняно з чинним законодавством і угодами, гарантії. Згідно ст.18 КЗпП України, положення колективного договору розповсюджуються на всіх працівників підприємства, установи, організації та є обов`язковими для роботодавця та працівника. Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Як вбачається із змісту Колективного договору, пунктом 3.1.5 Колективного договору на 2011- 2012 роки, укладеного між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів в особі їх виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011 року, який є чинним станом на 2019 року, встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується за письмовою заявою працівника у розмірі 40% відсотків ставки чи посадового окладу на момент надання допомоги за професією, котру обіймає працівник, але не менше мінімальної заробітної плати по Україні на момент виплати допомоги. Відповідно до спільної Постанови керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 року постановлено застосовувати з 01.04.2017 року замість мінімальної заробітної плати, ж розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат передбачених колективними договорами, величину «125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом». Згідно з п. 1.4 Колективного договору, зміни і доповнення до колективного договору, що не погіршують соціального та економічного становища працівників депо, вносяться протягом строку його дії за погодженням сторін на спільному засіданні керівництва депо і профспілкових комітетів, а всі інші на конференції трудового депо. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», тобто на момент прийняття спільної Постанови керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 року, мінімальна заробітна плата по Україні була встановлена на рівні 3 200 грн. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2017рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, був становлений на рівні 1600 грн., тому 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, становив 2000 грн. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2018рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, був становлений на рівні 1860 грн., тому 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, становив 2325 грн. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2019рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, був становлений на рівні 1921 грн., тому 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, становив 2401,25 грн. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2020рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, був становлений на рівні 2 102,00грн., тому 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, становив 2627,50 грн Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум' на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, був становлений на рівні 2 270,00грн., тому 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, становив 2837,50 грн. Зауважує, що з даного питання вже є судова практика по справі №211/7250/19, так постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 визначено про наступне: прийняття 31.03.2017 року спільної Постанови керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 року про застосовування з 01.04.2017 року замість мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат передбачених колективними договорами, величину «125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом» є діями, що погіршували становище працівників порівняно із законодавством та вказана постанова повинна була прийматися не за погодженням сторін на спільному засіданні керівництва депо і профспілкових комітетів, а на конференції трудового депо, оскільки на момент прийняття вказаної постанови, мінімальна заробітна плата по Україні була встановлена на рівні 3200 грн., отже вказана сума є більшою за 125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, який становив 2000 грн., тому колегія суддів вважає, що при визначенні позивачу розміру матеріальної допомоги на оздоровлення підлягає застосуванню не спільна Постанова керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 року, яка погіршує становище працівників, а п. 3.1.5 Колективного договору. Відповідно до ст. 9 КЗпП України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. Ст. 9 КЗпП не вимагає будь-якої процедури визнання недійсними умов договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством. Вона безпосередньо оголошує такі умови недійсними і не вимагають судової процедури визнання їх недійсними. При цьому колегія суддів вважає, що прийняття Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України» № 1774-УІІІ від 06.12.2016 року не створює юридичних наслідків щодо застосування п. 3.1.5 Колективного договору, укладеного між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо" Криворізького локомотивного депо» та спільним представницьким органом залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011 року, в частині виплати допомоги на оздоровлення, оскільки питання виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, умови виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обставини, за яких вона виплачується, а також кому саме вона може бути виплачена першочергово, визначається, в даному випадку, колективним договором, п. 3.1.5 якого визначено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується за письмовою заявою працівника у розмірі 40% відсотків ставки чи посадового окладу на момент надання допомоги за професією, котру обіймає працівник, але не менше мінімальної заробітної плати по Україні на момент виплати допомоги, а прийнята 31.03.2017 року спільна Постанова керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 року про застосовування з 01.04.2017 року замість мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат передбачених колективними договорами, величину «125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом», прийнята з порушенням вимог Колективного договору, отже не підлягає застосуванню при визначні розміру матеріальної допомоги на оздоровлення. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та підтвердила його зміст. Представник відповідача\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні заперечувала\~проти задоволення\~позовних вимог.\~Також підтримала відзив,\~в обґрунтування\~якого наведено\~наступне.\~Вказаний спір\~виник з\~виконання умов\~колективного договору,\~угоди або\~окремих їх\~положень.\~А відтак\~цей спір\~є колективним,\~з огляду\~на таке.\~Як вбачається\~зі змісту\~ч.1\~ст.\~19\~КЗпП України\~ контроль\~за виконанням\~колективного договору\~проводиться безпосередньо\~сторонами,\~які його\~уклали,\~у порядку,\~визначеному цим\~колективним договором.\~Частина 2\~вказаної статті\~передбачає,\~що якщо\~власник або\~уповноважений ним\~орган (особа)\~порушив умови\~колективного договору,\~профспілки,\~що його\~уклали,\~мають право\~надсилати власнику\~або уповноваженому\~ним органу\~(особі)\~подання про\~усунення цих\~порушень,\~яке розглядається\~у тижневий\~строк.\~У разі\~відмови усунути\~порушення або\~недосягнення згоди\~у зазначений\~строк профспілки\~мають право\~оскаржити неправомірні\~дії або\~бездіяльність посадових\~осіб до\~суду.\~Правові й\~організаційні засади\~функціонування системи\~заходів з\~вирішення колективних\~трудових спорів\~(конфліктів),\~здійснення взаємодії\~сторін соціально-трудових\~відносин у\~процесі врегулювання\~колективних трудових\~спорів (конфліктів),\~що виникли\~між ними,\~врегульовано ЗУ\~від 03\~березня 1998\~року №\~137/98-ВР\~«Про порядок\~вирішення колективних\~трудових спорів\~(конфліктів)».\~Так,\~відповідно до\~ч.1\~ст.\~2\~ЗУ «Про\~порядок вирішення\~колективних трудових\~спорів (конфліктів)»\~колективний трудовий\~спір (конфлікт)\~-\~це розбіжності,\~що виникли\~між сторонами\~соціально-трудових\~відносин,\~щодо:\~встановлення нових\~або зміни\~існуючих соціально-економічних\~умов праці\~та виробничого\~побуту;\~укладення чи\~зміни колективного\~договору,\~угоди;\~виконання колективного\~договору,\~угоди або\~окремих їх\~положень;\~невиконання вимог\~законодавства про\~працю.\~Зі змісту\~вимог позивача\~та третьої\~особи вбачається,\~що спір\~має характер\~колективного трудового\~оскільки полягає\~у наявності\~конфлікту,\~який виник\~внаслідок виконання\~окремих положень\~колективного договору\~та стосується\~не тільки\~позивача,\~а й\~інших працівників,\~а тому\~такий спір\~повинен вирішуватись\~в іншому\~порядку,\~про який\~буде наведено\~нижче.\~Сторонами колективного\~трудового спору\~на виробничому\~рівні є\~наймані працівники\~(окремі\~категорії найманих\~працівників)\~підприємства,\~установи,\~організації чи\~їх структурних\~підрозділів або\~первинна профспілкова\~чи інша\~уповноважена найманими\~працівниками організація\~та роботодавець\~(стаття\~3\~вказаного Закону).\~Законом України\~«Про порядок\~вирішення колективних\~трудових спорів\~(конфліктів)»\~окреме встановлено\~особливу процедуру\~розгляду розбіжностей,\~шо виникли\~між сторонами\~соціально-\~трудових (колективних)\~відносин.\~Указаним законодавчим\~актом передбачається\~примирно-третейська\~процедура та\~система організаційних\~структур із\~належною компетенцією\~щодо узгодження\~інтересів конфліктуючих\~сторін.\~Зокрема,\~статтею 7\~указаного Закону\~передбачено,\~що розгляд\~колективного трудового\~спору (конфлікту)\~з питань\~виконання колективного\~договору,\~угоди або\~окремих їх\~положень здійснюється\~трудовим арбітражем.\~При цьому\~за статтею\~13\~ЗУ «Про\~порядок вирішення\~колективних трудових\~спорів (конфліктів)»\~жодна із\~сторін колективного\~трудового спору\~(конфлікту)\~не може\~ухилятися від\~участі в\~примирній процедурі\~і зобов`язані\~використати для\~врегулювання колективного\~трудового спору\~(конфлікту)\~всі можливості,\~не заборонені\~законодавством.\~Якщо примирні\~органи не\~змогли врегулювати\~розбіжності між\~сторонами,\~причин розбіжностей\~з обґрунтуванням\~позицій сторін\~у письмовій\~формі доводяться\~до відома\~кожної із\~сторін колективного\~трудового спору\~(конфлікту).\~У цьому\~разі наймані\~працівники або\~уповноважений ними\~орган чи\~професійна спілка\~мають право\~з метою\~виконання висунутих\~вимог застосовувати\~усі дозволені\~законодавством засоби\~крайнім з\~яких відповідно\~до статті\~17\~ЗУ «Про\~порядок вирішення\~колективних трудових\~спорів (конфліктів)»\~та статті\~44\~Конституції України\~є страйк.\~Судовий порядок\~розгляду колективних\~трудових спорів\~(конфліктів)\~процесуальним законодавством\~та ЗУ\~«Про порядок\~вирішення колективних\~трудових спор\~(конфліктів)»\~передбачено виключно\~у таких\~випадках:\~розгляд заяви\~власника або\~уповноваженого ним\~органу про\~визнання страйку\~незаконна (стаття\~23\~ЗУ «Про\~порядок вирішення\~колективних трудових\~спор (конфліктів)»;\~розгляд заяви\~Національної служби\~посередництва і\~примирення про\~вирішені колективного\~трудового спору\~(конфлікту)\~у випадках,\~передбачених статтею\~24\~цього Закону\~коли сторонами\~не враховано\~рекомендації Національної\~служби посередництва\~і примирені\~щодо вирішення\~колективного трудового\~спору (конфлікту)\~(стаття\~25\~вказаного Закону);\~оскарження профспілками\~неправомірних дій\~або бездіяльності\~посадових осіб,\~винних у\~порушенні умов\~колективного договору\~чи угоди\~(частина\~п`ята\~статті 20\~ЗУ «Про\~професійні спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності»);\~невиконання роботодавцем\~обов`язку\~щодо створення\~умов діяльності\~профспілок регламентованих\~колективним договором\~(частини\~друга,\~четверта статті\~42\~Закону України\~«Про професійні\~спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності»).\~Безпосереднє вирішення\~в судовому\~порядку інших\~колективних трудових\~спорів законодавством\~не передбачено.\~Зі змісту\~позовної заяви,\~вбачається,\~що предметом\~позову є\~вирішення питання\~про порушення\~ законних\~прав та\~інтересів позивача\~через недоплачену\~матеріальну допомогу\~на оздоровлення\~у \~розмірі не\~менше мінімальної\~заробітної плати\~як це\~було раніше\~передбачено колективи\~договором,\~тобто цей\~спір виник\~з підстав\~виконання (невиконання)\~колективного договору,\~а тому\~відповідно \~до п.\~«в» ч.1\~ст.\~2\~ЗУ \~«Про порядок\~вирішення колективних\~трудових спорів\~конфліктів)»\~цей спір\~є колективним\~трудовим \~спором,\~колективні трудові\~спори,\~на відміну\~від індивідуальних\~-\~це спори\~непозовного \~провадження між\~найманими працівниками,\~трудовим колективом\~(профспілкою)\~і власником\~чи уповноваженим\~ним органом,\~в яких\~йдеться про\~зіткнення інтересів\~сторін трудових\~правовідносин.\~А тому,\~до таких\~спорів застосовується\~примирно-третейський\~порядок вирішення,\~правовий механізм\~якого означено\~Законом України\~«Про порядок\~вирішення колективних\~трудових спорів\~(конфліктів)».\~Вказане кореспондується,\~з:\~Позицією Верховного\~Суду України,\~викладеною в\~Ухвалі від\~07.05.2009\~у справі\~№ 6-\~22269св08;\~Позицією Великої\~Палати Верховного\~Суду України,\~викладеної у\~постанові від\~01.10.2019\~у справі\~№ 916/2721/18;\~Позицією Касаційного\~цивільного суду\~у складі\~Верховного Суду\~України,\~викладеної у\~постанові від\~29.05.2019\~у справі\~№ 479/58/19,\~в яких\~йдеться про\~обґрунтованість закриття\~провадження у\~аналогічних справах\~саме з\~цих підстав.\~ Аналогічними\~вказані справи\~є з\~огляду на\~те,\~що предметом\~розгляду справ\~№ 479/58/19;\~№ 916/2721/18\~та №\~6-22269св08\~були спори\~які виникли\~з підстав\~визначених п.п.\~«а» та\~«б» статті\~2\~Закону України\~«Про порядок\~вирішення колективних\~трудових спорів\~(конфліктів)»,\~а в\~цьому \~випадку спір\~виник з\~підстав визначених\~п.п.\~«в» цієї\~статті,\~а порядок\~вирішення колективних\~трудових спорів\~регламентований наведеним\~Законом.\~За таких\~обставин,\~вказана справа\~взагалі не\~підлягає розгляду\~в порядку\~цивільного судочинства.\~Резюмуючи викладене,\~звертає увагу,\~що відповідно\~до ч.4\~ст.\~263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладених в\~постановах Верховного\~Суду.\~ Таким\~чином,\~висновки Верховного\~Суду викладені\~у вищевказаних\~постановах та\~ухвалі є\~обов`язковими для\~застосування при\~розгляді цієї\~справи.\~Щодо застосування\~п.п.\~3,5\~розділу II\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України»\~№ 1774-VIII\~від 06.12.2016\~року.\~Пунктом 3.1.5\~Колективного договору\~на 2011-2012\~роки,\~укладеного між\~відокремленим структурним\~підрозділом «Криворізьке\~локомотивне депо»\~та спільним\~представницьким органом\~профспілок залізничників\~і транспортних\~будівельників України\~та Вільної\~профспілки машиністів\~в особі\~їх виборного\~органу,\~зареєстрованого за\~№ 60/11\~від 24.10.2011\~встановлено,\~що матеріальна\~допомога на\~оздоровлення виплачується\~за письмовою\~заявою працівника\~у розмірі\~40%\~відсотків ставки\~чи посадового\~окладу на\~момент надання\~допомоги за\~професією,\~котру обіймає\~працівник,\~але не\~менше мінімальної\~заробітної плати\~по Україні\~на момент\~виплати допомоги.\~В подальшому,\~відповідно до\~п.п.\~3,\~5\~розділу II\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~ЗУ «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України» №\~1774- VIII\~від 06.12.2016\~року встановлено,\~що мінімальна\~заробітна плата\~не застосовується\~як розрахункова\~величина для\~визначення посадових\~окладів та\~заробітної плати\~працівників та\~інших виплат,\~передбачених колективним\~договором усіх\~рівнів.\~До внесення\~змін до\~законів України\~щодо незастосування\~мінімальної заробітної\~плати як\~розрахункової величини\~вона застосовується\~у розмірі\~прожиткового мінімуму\~для працездатних\~осіб,\~встановленого на\~1\~січня календарного\~року,\~починаючи з\~1\~січня 2017\~року.\~Зокрема,\~у пункті\~5\~розділу II\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України»\~№ 1774- VIII від 06.12.2016 року зазначено: «Установити, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина у колективних договорах та угодах усіх північ До внесення змін до колективних договорів і угод усіх рівнів щодо незастосування мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб». У відповідності до вищезазначеного спільною вказівкою голови правління ПАТ «Укрзалізниця» В. Бальчуна, члена [PERSON] та голови Профспілки залізничників і транспортних будівельників України Бубняка В.М. від 29.03.2017 № Ц/6-25/713 та спільною постановою керівництва регіональної філії «Придніпровська заявниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 постановлено застосовувати з 01.04.2017 замість мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат, передбачених колективними договорами, величину «125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом». Також спільною Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України та керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і Президії Дорпрофсожу від 10.06.2021 року № Н-32/10,П-24-64г постановлено при наданні працівниками щорічної відпустки загальної тривалості або не менше її половини (у випадках поділу відпустки на частини) незалежно від періоду її надання, виплачувати один раз на рік згідно з положенням ( Додаток № 2 ) за письмовою заявою працівника матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 50 відсотків тарифної ставки чи посадового окладу за посадою, котру обіймає працівник, встановленого штатним розписом на дату подання заяви, але не менше прожиткових Мінімумів працездатних осіб, двох для встановлених законодавством України станом на 1 січня (податкового) звітного року. Таким чином, вимога щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі не менше мінімальної заробітної плати не відповідає вимогам п.п. 3,5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YІІ від 06.12.2016. Звертає увагу суду, що не внесення до теперішнього часу відповідних змін де колективного договору не надає права вимагати виплат, які суперечать Закону, оскільки, як вказувалось вище, п. 5 розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YІІІ від 06.12.2016 чітко зазначено, що до внесення змін до колективних договорів і угод усіх рівнів щодо не застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, шо не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ним органів. Частиною 1ст. 12 КЗпП України передбачено, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілкової організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодо сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою. Відповідно до ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також і трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Виходячи з цього та з урахуванням вимог позивача, до них мають застосовуватися норми ЦК України. Згідно із статтями 4,10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, інші законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента Украй постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Як вказано вище, ч.1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави суспільства, його моральним засадам. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Виходячи з викладеного, можливо зробити висновок, що Колективний договір, укладений між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» Криворізьке локомотивного депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничники транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів, в особі їх виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011 в частині виплати матеріальної допомоги у розмірі не менше мінімальної заробітної плати є недійним, оскільки прямо суперечить положенням п.п. 3.5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Стаття 217 ЦК України передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, з моменту прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YІІІ від 06.12.2016 умови п. 3.1.5 Колективного договору, укладеного між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» Криворізького локомотивного депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів, в особі їх виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011, в частині виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі не менше мінімальної заробітної плати не створюють юридичних наслідків для відповідача у вигляді обов`язку виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі не менше мінімальної заробітної плати. Щодо тверджень позивача про недійсність умов договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України. Так, у позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем начебто погіршуються умови договору про працю виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 125% прожиткового мінімуму, а не в розмірі не менше ніж мінімальна заробітна плата по Україні. З такими доводами відповідач не погоджується з огляду на таке. Після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YІІІ від 06.12.2016 фактичний розмір матеріальної допомоги на оздоровлення не змінювався, а змінилась лише розрахункова величина. Тобто, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 змінено підхід до визначення розмірів посадових окладів і заробітної плати працівників, а також інших виплат (наприклад, для розрахунку розміру плати за надання адміністративних послуг, у колективних договорах та угодах усіх рівнів). Тобто цим Законом запроваджено нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум. Вказане кореспондується з наявною судовою практикою в аналогічних справах, а саме з висновками Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах: від 12.062020 (справа №820/3145/17; провадження №К/9901/2189/18); від 26.06.2020 (справа № 520/94/19; провадження № К/9901/1813/19); від 08.09.2020 (справа № П/811/1009/17; провадження № К/9901/34786/19). Варто звернути увагу на те, що форма судочинства у вказаних справах була адміністративною, але вказаними постановами вирішено принциповий підхід у застосуванні положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 в частині визначення розрахункової величини для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. Більше того, Велика Палата Верховного Суду України дійшла висновку, що з прийняттям Закону № 1774-VIII в Україні було змінено підхід щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини не лише при визначенні, посадових окладів, а щодо розрахунку всіх виплат, де раніше застосовувалась величина мінімальна заробітна плата. Аналіз такого правового регулювання дає підстави зробити висновок про те, що законодавець заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати, про що зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.11.2020 у справі №200/9195/19-а. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Таким чином, висновки Верховного Суду викладені у вищевказаних постановах є обов`язковими для застосування при розгляді цієї справи. Крім того, застосовуючи розрахунковий розмір матеріальної допомоги на оздоровлення у вигляді 125 % прожиткового мінімуму відповідачем не порушується будь-який інший Закон, а навпаки вбачається саме дотримання вимог Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YІІІ від 06.12.2016. Щодо посилання позивача на постанови Дніпровського апеляційного суд. Так, позивач стверджує, що з приводу аналогічного питання, яке є предметом розгляду цієї справи вже наявна судова практика, зокрема, по справам наведених у позовній заяві, за результатом розгляду яких винесені постанови Дніпровським апеляційним судом. Разом з цим, варто звернути увагу, а те що, як вказувалось вище, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України обов`язковими до застосування є висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а тому викладене у постановах Дніпровського апеляційного суду не створює будь якого обов`язку суду щодо застосування висновків Дніпровського апеляційного суду. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: трудова книжка (а.с. 12-18), розрахунок заробітної плати (а.с. 19, 20, 21, 22, 23), заява (а.с. 24), колективний договір (а.с. 25-26), постанова (а.с. 27), вимога (а.с. 28), відповідь на вимогу (а.с. 29), вимога (а.с. 30), постанова (а.с. 63), постанова (а.с. 64). Суд,

Outcome: approved