Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -з 4 серпня 1980 року по 2 грудня 1981 року він працював на підприємстві «Хустська райсільгосптехніка», де йому було видано трудову книжку; -при зверненні до Пенсійного фонду з питання оформлення йому пенсії за віком він був змушений надати підтверджуючі документи щодо стажу роботи, однак в наданих ним архівних довідках його помилково зазначено як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а саме: -в довідці №07-04/357 від 24.02.2022 про пророблені трудові дні в колгоспі імені Леніна /к-п « Карпати »/ в період з 1986 року по 1996 рік містяться дані про пророблені трудові дні [PERSON] ; -в довідці №07-04/358 від 24.02.2022 про нараховану заробітну плату його прізвище також помилково зазначено, як « [PERSON] »; -в архівному витязі з протоколу №22 за №07-04/359 від 24.02.2022 його прізвище також помилково зазначено « [PERSON] »; -у зв`язку з виявленими помилками він не має можливості оформити пенсію; -в інших документах, зокрема, в паспорті та всіх інших належних йому документах його прізвище зазначено правильно « [PERSON] »; -дану помилку допущено після того, як всі державні органи та інші установи переходили на українську мову і його прізвище під час перекладу зазначали « [PERSON] »; -встановлення даного факту для нього має юридичне значення, оскільки від даного факту породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення, звернувся до суду з заявою та просив: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що зазначений в довідці №07-04/357 від 22.04.2022, довідці №07-04/358 від 22.04.2022 та архівному витягу з протоколу №22 за вих. №07-04/359 [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. 9 лютого 2023 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення прохальної частини заяви /а.с.20/ та просив: встановити факт, що має юридичне значення, в саме, що довідка №07-04/357 від 22.04.2022; довідка №07-04/358 від 22.04.2022 та архівний витяг з протоколу №22 за вих. №07-04/359, видані на прізвище « [PERSON] » належать йому - [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, в поданій ним заяві /а.с.3-4/, а також заяві про уточнення прохальної частини заяви /а.с.20/ просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення /а.с.15-16/, в яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника, згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження - « [INFO] » /а.с.5/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , виданої 4 серпня 1980 року, згідно якої прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено - « [PERSON] », дата народження - « [INFO] », що співпадає з паспортом заявника, в якій є записи про його роботу на підприємстві «Хустська райсільгосптехніка» з 24 липня 1980 року по 2 грудня 1981 року /а.с.6-7,5/; -архівною довідкою №07-04/357 від 24 лютого 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області заявнику [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно книг вироблених трудоднів колгоспникам колгоспу ім.Леніна (к-п «Карпати») за період з 1986 року по 1996 роки маються дані про вироблені трудодні [PERSON] (так в документах), згідно якої ім`я та по батькові співпадають з його паспортом та трудовою книжкою « [PERSON] , [PERSON] » /а.с.8, 5-7/; -архівною довідкою №07-94/358 від 24 лютого 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області заявнику [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно книг нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім.Леніна (к-п «Карпати») за період з 1986 року по 1993 роки маються дані про заробітну плату [PERSON] (так в документах), згідно якої ім`я та по батькові співпадають з його паспортом та трудовою книжкою « [PERSON] , [PERSON] » /а.с.9, 5-7/; -архівним витягом з протоколу №22 засідання правління колгоспу «Карпати» від 13 вересня 1986 року за Вих.№07-04/359 від 24 лютого 2022 року, виданим архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області заявнику [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої було заслухано заяву [PERSON] про прийняття його на роботу заступником головного бухгалтера згідно направлення РАПО №877 від 1 вересня 1986 року та вирішено прийняти його на цю посаду з 1 вересня 1986 року, згідно якого його ім`я та по батькові співпадають з його паспортом та трудовою книжкою « [PERSON] , [PERSON] » /а.с.10, 5-7/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved