Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

22 травня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання електронних торгів недійсними. Позовна заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Єкимова К.М.) знаходиться виконавче провадження № 10715833 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] у розмірі частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття. 15.05.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику позивача адвокату Холодову Л.Ю. стало відомо, що було проведено електронні торги та 14.05.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості. У вказаному провадженні проведено арешт нерухомого майна- належної [PERSON] на праві приватної власності трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м, початкова вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, що визначена суб`єктом оціночної діяльності, становила 192\~000,00 грн. на електронних торгах, які проводилися ДП «СЕТАМ» тричі (24.03.2020 року, 14.04.2020 року зі стартовою ціною 163200,00 грн. та 04.05.2020 року зі стартовою ціною 134\~400,00 грн.) , і які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. На підставі вищезазначеного постановою та актом від 14.05.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за її згодою передано у власність вказану квартиру. Позивач посилався на те, що торги проведені з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5\~(далі - Порядку), а саме: при визначення вартості майна боржника самостійно державним виконавцем, останній на порушення вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив позивача про результати здійснення цієї оцінки, чим позбавив боржника право на оскарження оцінки належної йому квартири, вартість якої була занижена втричі щодо ринкової вартості квартири, проведеної 19.05.2020 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення позивача, і складає 378064,50 грн. Вищезазначені обставини порушили його права власника нерухомого майна, тому зважаючи на наявність спору щодо цивільного права, [PERSON] поданий позов, а не скарга на дії державного виконавця. Ураховуючи викладене,\~ [PERSON] просив: 1) визнати недійсними проведені ДП «СЕТАМ» електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна - належної йому на підставі свідоцтва про право власності серія та номер [NUMBER] від 15.05.2013 р. трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м; 2) визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єкимової К.М., які полягають у винесенні постанови та акту від 14 травня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 10715833; 3) визнати незаконними та скасувати постанову та акт від 14 травня 2020 року, винесені державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єкимовою К.М. у виконавчому провадженні № 10715833, згідно яких було передано у власність [PERSON] трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м, на загальну суму 134\~400,00 грн. 14.08.2020 року ДП «СЕТАМ» надало відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому вимоги останнього вважають незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом ДВС чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативним актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, в тому числі щодо оцінки майна, мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Оскільки електронні торги було визнано такими, що не відбулися та відповідно не було складено акту про проведення прилюдних торгів, договірні відносини купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м на цих торгах не були оформлені, а отже, такий правочин є неукладеним, і він не породжує жодних цивільних правовідносин, тому електронні торги не можна визнати недійсними, і організатор електронних торгів не вчинив жодних дій, які могли порушити права та законні інтереси позивача. Також просить розглянути справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ» (а.с. 41-51). 29.09.2020 року відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому її вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки [PERSON] , посилаючись на порушення його прав ДП «СЕТАМ», не зазначає якими її діями порушені його права, і тому вважає себе неналежним відповідачем. Вказує, що у зв`язку із значною заборгованістю за аліментами при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3871-1 від 11.07.2007 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва , 10.02.2015 року ВДВС Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві виносилася постанова про накладення арешту на майно боржника. Повторно у межах виконавчого провадження № 10715833 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.09.2019 року ( коли заборгованість [PERSON] у сплаті аліментів на утримання дитини, сягала суми близько 180\~000 грн. Після звернення стягнення на майно боржника станом на 26.08.2020 року нова заборгованість [PERSON] складає 73898,99 грн. Враховуючи наведене, вважає, що майно [PERSON] було передано їй відповідно до вимог ч.ч. 8-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що вимоги [PERSON] до Державного виконавця Єкимової К.М. повинні розглядатися за правилами розділу VII ЦПК України. (а.с. 80-81,164-166). 31.01.2023 року [PERSON] додатково надала відзив на позов, де також посилається на те, що [PERSON] , посилаючись на порушення його прав ДП «СЕТАМ`щодо проведення електронних торгів, не зазначає який саме правочин він оскаржує, не надає відповідних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог. Вказує, що вимоги до виконавця Єкимової К.М. повинні розглядатися судом за правилами розгляду У11ЦПК України(ст.ст.447-453 цього Кодексу) з урахуванням ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 179-182). 25.01.2023 року [PERSON] , а 11.03.2023 року її представник адвокат Шаповал Л.І. надали до суду заяви про відвід, посилаючись на наявність у них сумніву в об`єктивності судді Карімова І.В. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. від 20.03.2023 року в задоволенні відводу судді відмовлено. 15 березня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Шаповал Л.І. надійшли клопотання про визнання явки позивача до суду обов`язковою та зупинення провадження у цій справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року у задоволенні зазначених клопотань відмовлено. Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Згідно зі\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~ визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 3797430 від 22.05.2013, наданого реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, власником трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 65068263254 зазначений [PERSON] , форма власності приватна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданий 15.05.2013, видавник: Орган приватизації Малинівського виробничого управління ЖКГ Чугуївського району Харківської області, номер запису про право власності: 1023875 (а.с. 25). Матеріали справи свідчать про те, що на примусовому виконанні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єкимової К.М. перебуває зведене виконавче провадження № 10715833 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] у розмірі частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття. У вказаному провадженні проведено арешт нерухомого майна- трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м, що належить на праві приватної власності [PERSON] , ІНН [NUMBER] , проживаючого: [ADDRESS] . Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, що визначена суб`єктом оціночної діяльності- суб`єктом господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ- 2012» від 23.05.2017 року початкова вартість трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м, що була визначена для реалізації на електронних торгах становить 192\~000 грн. (а.с. 11-12). Як вбачається з копії протоколу № 471045 проведення електронних торгів від 24.03.2020 року, реєстраційний номер лота: 410276 трикімнатна квартира, загальною площею 60,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , продавець: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно копії протоколу № 474541 проведення електронних торгів від 14.04.2020 року, реєстраційний номер лота: 413251 трикімнатна квартира, загальною площею 60,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , продавець: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Як вбачається з копії протоколу № 477975 проведення електронних торгів від 04.05.2020 року, реєстраційний номер лота: 417128 трикімнатна квартира, загальною площею 60,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , продавець: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 52-53). Факт того, що торги не відбулися, не оспорюється позивачем [PERSON] . З копії постанови від 14.05. 2020 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової К.М. у ВП № 10715833 вбачається, що у зв`язку з тим, що належна боржнику [PERSON] трикімнатна квартира, загальною площею 60,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , не була реалізована на повторних (третіх) електронних торгах у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу [PERSON] запропоновано в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, залишити за собою нереалізоване майно. Стягувач [PERSON] виявила бажання залишити за собою зазначене нереалізоване на повторних (третіх) електронних торгах майно. Відповідно до ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передано стягувачу за ціною третіх електронних торгів в розмірі 134\~400 грн. (а.с. 13-14). Згідно актом державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової К.М. у ВП № 10715833 від 14.05. 2020 року трикімнатна квартира, загальною площею 60,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , передана стягувачу [PERSON] в рахунок погашення суми боргу в розмірі 134\~400 грн. згідно з виконавчим листом № 2-3871-1, виданого 11.01.2007(а.с. 15-16). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Згідно з частинами першою, шостою-сьомою\~статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. Відповідно до частин першої, четвертої\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. При цьому, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядком, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою\~\~Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі\~\~№ 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від\~23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. У пунктах\~45-47\~постанови Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~15\~січня 2020\~року в справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що «відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку\~з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6\~статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину\~ЦК України\~та іншим актам цивільного законодавства (частина 1\~статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів;\~чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Апеляційний суд вірно вказував, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7). Разом із тим,\~порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом про ВП 1999, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно,\~визначення вартості чи оцінки майна\~тощо (ст. ст.\~18,\~24-27,\~32,\~33,\~55,\~57\~цього\~Закону),\~підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом\~(зокрема, частиною сьомою статті\~24, частиною четвертою статті\~26, частиною третьою статті\~32, частиною третьою статті\~36, частиною другою статті\~57, статей\~55, 85 цього Закону)». Відповідно до статей\~16,\~203,\~215 ЦК України\~для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-112цс12 зроблено висновок про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів,\~мають самостійний спосіб оскарження й\~не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як свідчать матеріали справи та не оспорюються учасниками справи електронні торги було визнано такими, що не відбулися та відповідно не було складено акту про проведення прилюдних торгів, тобто договірні відносини купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м на цих торгах не були оформлені, а отже, такий правочин є неукладеним, і він не може породжувати жодних цивільних правовідносин. У зв`язку із зазначеним вищевказані електронні торги не можна визнати недійсними, і позовні вимоги [PERSON] про визнання цих електронних торгів недійсними задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню й вимоги [PERSON] про визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови та акту від 14 травня 2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 10715833 та скасування цієї постанови та акту як незаконних, оскільки дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової К.М. у ВП № 10715833 по винесенню постанови від 14.05.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання відповідного акту відповідали вимогам ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Суд відхиляє доводи позивача [PERSON] щодо його незгоди з проведеною оцінкою арештованого майна, оскільки позивач як сторона виконавчого провадження мав можливість оскаржити таку оцінку в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України про оскарження дій державного виконавця, але не скористався таким правом. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed