Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01 березня 2019 року Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області між сторонами зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис за № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01 березня 2019 року. У зв`язку з реєстрацією шлюбу прізвища не змінювали. Biд шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Останні кілька місяців вони перестали знаходити спільну мову через несумісність характерів. Почуття кохання давно втрачено. Проживають сторони окремо із середини лютого 2022 року за різними адресами без будьяких шлюбних стосунків. Спільне господарство не ведуть. Кожен має діаметральнопротилежні погляди на шлюб, сім`ю. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено з того ж часу. Ухвалою судді від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Ткаченко С. О. подав суду заяву, у якій просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Згідно ч. 4 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. 01 березня 2019 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 15, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 01 березня 2019 року Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Від цього шлюбу дітей у подружжя немає. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved