Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] , яка є представником позивачів [PERSON] та [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 40092,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 100\~000,00 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 12055,50 грн., моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 3\~000,00 грн. . В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив наступне. 23 червня 2018 року, приблизно о 07.40год., в світлий час доби, по мокрому асфальтному покритті проїзної частини дороги м-н Гірницький, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з боку вул. М. Світальського в напрямку м-н Сонячний, рухався технічно справний автомобіль "KIA CERATO", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , по ходу руху якого знаходилось праве заокруглення дороги. В цей же час, у зустрічному автомобілю "KIA CERATO", д.н.з. [NUMBER] напрямку, у своїй смузі, один за одним рухались технічно справні автомобілі "DACIA LOGAN", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та "М2141201 СМГ", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , по ходу руху яких знаходилось ліве заокруглення дороги. Водій [PERSON] рухаючись по правому заокругленню дороги, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, відповідно до яких: -1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; 2.3 б) "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Внаслідок порушення водієм [PERSON] зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній керуючи автомобілем "KIA CERATO", д.н.з [NUMBER] , втратив контроль над керуванням автомобіля, у зв`язку з чим частково допустив його виїзд у смугу зустрічного руху, по якій у вказаний момент рухався автомобіль "DACIA LOGAN", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , у зв`язку із чим, між вказаними автомобілями, у смузі руху автомобіля "DACIA LOGAN" відбувся контакт. У подальшому водій автомобіля "KIA CERATO", не зупиняючи вказаний автомобіль, повернувся у смугу свого руху та рухаючись по траєкторії, повторно виїхав у смугу зустрічного руху, де у подальшому допустив зіткнення з автомобілем "М2141201 СМГ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , котрий рухався у своїй смузі, прямо, контактувавши при цьому правою передньою бічною частиною з лівою передньою бічною частиною автомобіля "М2141201 СМГ. Відповідно до висновку експерта № 1361 внаслідок ДТП [PERSON] (пасажир автомобіля «М2141201 СМГ») були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани обличчя. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 1362 внаслідок ДТП [PERSON] (водію автомобіля М2141201 СМГ) були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці грудної клітини, черевної стінки, правого плеча, перелом остюкового відростка тіла 6-го грудного хребця. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Відповідно до висновку експерта № 7/10.1/327 від 26.11.2018р. в діях водія [PERSON] по керуванню автомобілем "KIA CERATO" вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії відповідача [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001241. У кримінальному провадженні №12018040230001241 позивачі визнані потерпілими. 09 вересня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8183/18, [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, цивільні позови потерпілих [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишені без розгляду, та роз`яснено позивачам право звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадження ухвала судочинства про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначає, що оскільки кримінальне провадження відносно відповідача [PERSON] закрито за нереабілітуючими підставами, ухвалою суду від 09 вересня 2021 року встановлено його винуватість у вчиненому ДТП за вказаних обставин. Факт заподіяння майнової шкоди позивачам внаслідок вчинення злочину встановлено судом у кримінальному провадженні № 12018040230001241 та не підлягає доказуванню в ході розгляду цієї справи. Наполягає, що таким чином, в результаті ДТП, яка сталася 23 червня 2018 року, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачам [PERSON] та [PERSON] заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода заподіяна позивачу [PERSON] становить 12055.50 грн., та складається з витрат на лікування у період з 03.07.2018р. по 25.07.2018р. у КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР", що підтверджується випискою з медичної картки, чеками на придбання ліків та витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи в розмірі 2000 грн. Матеріальна шкода заподіяна позивачу [PERSON] становить 40092, 21 грн., та складається з: витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, який належав на праві власності позивачу [PERSON] в розмірі 20409, 93 грн., що підтверджується висновком № 319/18 від 15.07.2018p.; витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 319/18 від 15.07.2018р. в розмірі 2500.00 грн.; витрат, понесених у зв`язку з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 800.00 грн.; витрат на лікування у період з 23.06.2018р. по 09.07.2018р. у КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР" у розмірі 12382.28 грн., витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи в розмірі 4000 грн. що підтверджується чеками на придбання ліків та витрат на правову допомогу під час розгляду кримінального провадження в розмірі 4000 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Крім того, у зв`язку з ДТП позивачам неправомірними діями відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода. Позивачу [PERSON] неправомірними діями відповідача були спричинені тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я та необхідність лікування. Крім того, позивач переніс весь жах ДТП, унаслідок заподіяння тілесних ушкоджень переніс фізичний біль та сильні душевні страждання, а також переживання не тільки за своє здоров`я, а й здоров`я свого батька [PERSON] , який отримав більш тяжкі тілесні ушкодження та перебував у лікарні у важкому стані. При цьому відповідач жодного разу не поцікавився про стан здоров`я позивача [PERSON] , не запропонував допомогу у лікуванні та відшкодуванні вже понесених витрат. З часу ДТП минуло вже три роки, матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані. Моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в 50 000.00 грн. Позивачу [PERSON] неправомірними діями відповідача були спричинені тілесні ушкодження, які викликали довготривалий розлад здоров`я та необхідність лікування. Крім того, позивач переніс весь жах ДТП, унаслідок заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень переніс сильний фізичний біль та сильні душевні страждання, а також переживання не тільки за своє здоров`я. [PERSON] , який отримав також тілесні ушкодження та перебував у лікарні. Сам [PERSON] після ДТП перебував у тяжкому стані, тривалий час не міг підвестися з ліжка, відчував тривале фізичне недомагання, наслідки отриманих в результаті ДПП травм до цього часу нагадують про себе та не дають можливості повернутися до звичного способу життя. Так, до ДТП позивач працював, після ДТП а и здоров`я свого сина працювати не має можливості за станом здоров`я. Крім того, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, який являється власністю [PERSON] , та вже відновленню після ДТП не підлягає, тобто майно повністю втрачено. Відповідач в свою чергу жодного разу не поцікавився станом здоров`я позивача часу ДТП минуло вже три роки, матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані. Моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в 100 000.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідач не погодившись з позовними вимогами позивачів, подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст.1177 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1195 ч.1 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Вказує, що у позовній заяві представник позивачів адвокат Галач Т.А. зазначає наступне. Матеріальна шкода заподіяна позивачу [PERSON] становить 12 055, 50 грн., та складається з витрат на лікування у період з 03.07.2018 по 25.07.2018 у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, що підтверджується випискою з медичної картки, чеками на придбання ліків, та витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи в розмірі 2 000 грн. Матеріальна шкода заподіяна позивачу [PERSON] становить 40 092, 21 грн, та складається з: - витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 20 409, 93 грн, що підтверджується висновком №39/18 від 15.07.2018; - витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження №39/18 від 15.07.2018 в розмірі 2 500 грн; - витрат, понесених у зв`язку з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 800 грн; витрат на лікування у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР у період з 23.06.2018 по 09.07.2018 у розмірі 12 382, 28 грн, що підтверджується чеками на придбання ліків; - витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи в розмірі 4000, 00 грн. Заявлені вимоги, зокрема в частині відшкодування витрат на лікування, відповідач [PERSON] не визнає в повному обсязі з огляду на їх недоведеність, виходячи з наступного: до цивільного позову не долучено достатньої медичної документації (листків лікарських призначень з відміткою про їх виконання, виписок із медичних карток стаціонарного хворого з вказівкою на призначене медикаментозне лікування, направлень, рецептів на придбання лікарських препаратів, виписаних конкретно кожному з позивачів із зазначенням кількості (дозування) лікарських засобів, що потребують пацієнти), з якої можливо було б достеменно встановити, що надані представником позивачів адвокатом Галач Т.А. платіжні документи (квитанції та чеки) стосуються придбання саме тих лікарських засобів та у тій кількості, які потрібні були для проходження [PERSON] та [PERSON] лікування, а їх придбання відповідало медичним призначенням та показанням. Звертає увагу, що у наданих виписках із медичної картки стаціонарного хворого на ім`я [PERSON] та [PERSON] наявний пункт «Проведене лікування», проте у ньому вказано перелік лікарських засобів з якого неможливо достовірно встановити яка саме кількість (дозування) вказаних препаратів потребувалась при лікуванні кожного хворого окремо; частина наданих платіжних документів є нечитабельною, з них неможливо встановити ні назви лікарських засобів, ні розмір витрачених грошових коштів, ні дати їх придбання. З огляду на вказане необхідним є дослідження оригіналів наданих письмових доказів у вигляді платіжних документів; частина наданих платіжних документів взагалі не стосуються періоду, коли [PERSON] та [PERSON] перебували на лікуванні та (або) стосується купівлі ліків та медичних виробів, які не призначалися позивачам. Стосовно лікування [PERSON] вказує на неналежність наступних доказів (ліки та вироби медичного призначення відсутні у переліку лікарських засобів, якими проводилося лікування): чек №741596 від 29.06.2018 стосується купівлі скальпелю та оч./вуш. крапель; копія чеку №000106251 від 03.07.2018 в частині купівлі препарату «нейровітан». Стосовно лікування [PERSON] , слід вказати на неналежність наступних доказів: товарний чек №71170 відсутня дата придбання ліків, препарат «габана» не призначався; чек №746938 від 01.07.2018 препарат «сенаде» не призначався; копія чеку №000109516 від 07.07.2018 препарати габана, метонат, мексікор, дексаметазон, ренейро, реамберін, параплексін, актовегін не призначалися [PERSON] ; чек «750351 від 02.07.2018 препарати пірацетам-Д, пірацетам [PERSON] , сенаде не призначалися [PERSON] ; чек без дати препарат Байнвель Окопник гель не призначався [PERSON] ; чек від 06.07.2018 препарат пірацетам-Д не призначався [PERSON] , чек від 30.10.2018 поза межами періоду лікування; копія чеку №000111578 від 10.07.2018 препарати нікомед Д-3 форте, нейромідін розчин, бетасерк, нейромідін табл., кавінтон, сирдалуд, диклофенак, нурофен табл. не призначалися [PERSON] . Окремо слід зазначити, що до чеків, виданих ФОП [PERSON] не долучено доказів отримання нею ліцензії на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами відповідно до Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ №929 від 30.11.2016 та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що ставить під сумнів правомірність її господарської діяльності в фармацевтичній галузі та відпуск товару. Щодо заявленої представником позивачів адвокатом Галач Т.А. вимоги про відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] в розмірі 2 000 грн - витрати на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи, та [PERSON] : 20 409, 93 грн - витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу; 2 500 грн - витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження №39/18 від 15.07.2018; 800 грн - витрат, понесених у зв`язку з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП; 400 грн - витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи, то відповідач [PERSON] також вважає їх безпідставними та недоведеними, оскільки не визнає свою винуватість у ДТП, що відбулося 23.06.2018 за його участі. Окремо звертає увагу суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду кримінального провадження в загальному розмірі 6 000 грн (2 000 грн на користь [PERSON] , та 4000 грн на користь [PERSON] ). Вказані витрати на правову допомогу не є матеріальними збитками, а питання їх компенсації повинно було вирішуватись в іншому процесуальному порядку, визначеному КПК України. У позовній заяві представник позивачів адвокат Галач Т.А. пред`являє вимогу про стягнення з [PERSON] моральної шкоди на користь [PERSON] в розмірі 100 000 грн, [PERSON] 50 000 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що неправомірними діями відповідача були спричинені тілесні ушкодження, які викликали у [PERSON] довготривалий розлад здоров`я, а у [PERSON] короткочасний, а також необхідність лікування. Позивачі перенесли весь жах ДТП, фізичний біль та сильні душевні страждання, а також переживання за здоров`я близької людини. До того ж стосовно обґрунтування моральної шкоди, спричиненої [PERSON] вказується про втрату ним працездатності після ДТП та пошкодження автомобіля, який не підлягає відновленню. Частинами 1, 3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вимоги в цій частині відповідач [PERSON] також не визнає, оскільки до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування як спричинення позивачам моральної шкоди, так і заявленого розміру, який є явно завищеним. Позовна заява не містить жодного належного обґрунтування того, що саме через розлад здоров`я, що виник під час дорожньо-транспортної пригоди, настали наслідки, якими обґрунтовано такий розмір морального збитку. Представником позивачів адвокатом Галач Т.А. також не доведено настання будь-яких негативних змін в сімейному житті [PERSON] та [PERSON] чи звичному укладі, які були б в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Наведена норма узгоджується зі ст.12 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказує,, що представником позивачів адвокатом Галач Т.А. не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про присутність у [PERSON] та [PERSON] таких неповоротних змін в емоційному стані, особистісних, сімейних та індивідуально-психологічних проявах, які б виникли внаслідок ДТП, а також того, що ДТП стала для них настільки психотравмувальною ситуацію, що заявлений розмір моральної шкоди в 50 000 грн та 100 000 грн відповідно був би з цим співмірним. Правом на заявлення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи сторона позивача не скористалася, як і не надала доказів звернення до спеціалістів за надання кваліфікованої психологічної допомоги чи проходження реабілітації задля покращення свого посттравматичного стану. Фактично обґрунтування моральної шкоди є формальним та ідентичним як відносно [PERSON] , так і [PERSON] . Таким чином, подаючи до суду позовну заяву сторона позивача визначилася зі змістом позовних вимог, способом захисту прав та інтересів, тобто із сумою відшкодування заподіяної [PERSON] та [PERSON] як майнової, так і моральної шкоди. Натомість сторона позивача не реалізувала право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції, адже не надала таких допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували ті обставини, на які вона посилається, а відтак і обґрунтованість позовних вимог. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, при цьому зазначив, що автомобіль не відремонтований, ремонту не підлягає, він звертався до експерта для проведення експертизи, щоб звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судовому засідання свій позов підтримав. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні 17 листопада 2022 року позов не визнав. В судовому засіданні 26 жовтня 2022 року представник відповідача позов не визнав. 20 січня 2023 року представник відповідача, зазначив, що в частині розрахунку вартості шкоди завданої автомобілю та розміру матеріального збитку, не заперечує. Позивачі [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання 13.03.2023 року не з`явилися, від їх представника до суду надійшла заява, згідно якої остання просить судовий розгляд справи провести за її відсутністю. Також представником позивачів до суду подано пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину, встановлений судом в межах кримінального провадження, заподіяні тілесні ушкодження позивачам знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 23.06.2018р. з вини відповідача [PERSON] . На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучені: висновки експерта про характер заподіяних тілесних ушкоджень позивачам; виписки з медичних карток; виписні епікризи про історію хвороб; чеки на придбання ліків; докази понесених витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, тощо. В процесі розгляду справи по суті всі заперечення відповідача ґрунтувалися на невизнанні своєї вини у ДТП, що не може бути взяти до уваги, оскільки кримінальна справа закрита за нереабілітуючими підставами, відповідач свою непричетність до злочину у встановленому законом порядку не довів. Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо неналежності квитанцій про придбання ліків, оскільки вони відповідають даті, в яку відбулася ДТП та періоду перебування на лікуванні позивачів, як на амбулаторному, так і на стаціонарному. Витрати на правову допомогу, які були понесені позивачами під час розгляду кримінальної справи, також є матеріальною шкодою, оскільки підпадають під ознаки матеріальної шкоди, визначення яких встановлено у ст. 1166 ЦК України. Саме у зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачі вимушені були нести витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні, які після закриття кримінального провадження отримали статус матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортну пригодою, у розмірі 40\~092,21 грн., моральну шкоду в розмірі 100\~000,00 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортну пригодою, у розмірі 12\~055,50 грн., моральну шкоду в розмірі 50\~000,00 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідач у судове засідання 13.03.2023 року не з`явився. Представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності відповідача. Відзив підтримує в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: висновок експерта (а.с. 4-6), висновок експерта (а.с. 7-10), висновок автотоварознавчого дослідження (а.с. 11-20), ремонтна калькуляція (а.с. 21-27), додаток №2 до висновку автотоварознавчого дослідження (а.с. 28-32), протокол огляду транспортного засобу (а.с. 33-34), додаток №4 доавтотоварознавчого дослідження (а.с. 35-42), поліс (а.с. 44), виписка з медичної картки [PERSON] (а.с. 45), товарні чеки (а.с. 46-46-53), виписка з медичної картки [PERSON] (а.с. 59), товарні чеки (а.с. 61-69), ухвала суду (а.с. 75-76), виписка із медичної картки [PERSON] (а.с. 121), товарні чеки (а.с. 122-131), виписка з медичної картки [PERSON] (а.с. 132), товарні чеки (а.с. 133-142). Також у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження. Суд,

Outcome: partial