Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" заборгованість у розмірі 5157 гривень 45 копійок, з яких 2439 грн. 41 коп. - тіло кредиту, 1593 грн. 42 коп. - процентів за користування грошима, 1124 грн. 62 коп. - донарахованих процентів та судові витрати у розмірі 2481.00 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Кредитна спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] (далі - Відповідач-1) договір кредиту № Зв-0327 від 27.07.2020 р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 8000 (вісім тисяч гривень 00 копійок) строком на дванадцять місяців. За Договором кредиту Відповідач-1, 27.07.2020 року отримала 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок). Згідно умов договору Відповідач-1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого п. 7.4. договору кредиту. Відповідач-1 своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконала. Таким чином, Відповідач-1 станом на 24.11.2022 року має непогашену суму кредиту 2439,41 грн. Також Відповідач-1 заборгував КС " Кредит-Союз" 1593,42 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно п. 3.2. Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 6.3. Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 1124,62 грн. Всього заборгованість Відповідача-1 станом на 24.11.2022 року становить - 5157, 45 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 45 копійок). 27.07.2020 року за Відповідача-1 згідно договору поруки № 3в-0327-п від 27.07.2020 року поручився [PERSON] (далі - Відповідач-2). Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником, яким виступає Відповідач-1. Тому, КС "Кредит-СоюЗ" пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем-1 і до його поручителів Відповідача - 2. Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за Договором, позивач з метою захисту права й охоронюваних інтересів, змушений звернутись до суду з даною заявою. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.12.2022 року відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.02.2023 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, а також відповідачі були повідомлені про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзив до суду на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, зустрічного позову не пред`являли, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 06.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, хоча про час та дату були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] договору кредиту № Зв-0327 від 27.07.2020 року, відповідач [PERSON] отримала у позивача - кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 12 місяців. 27.07.2020 року за відповідача [PERSON] відповідно до договору поруки № Зв-0327-п поручився відповідач [PERSON] , який згідно з цим договором та ст. 554 ЦК України несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту. Як вбачається з особової картки позичальника відповідач [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 5157,45 грн., яка складається з: - 2439,41 грн. - заборгованість за тіло кредиту; - 1593,42 грн. - проценти за користування грошима; - 1124,62 грн. - донараховані проценти. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача також мають бути присудженні понесенні останнім витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок, оскільки саме така вимога міститься у позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved