Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

20.07.2022 представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Радехівської міської ради Львівської області, [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно. Позов обгрунтовано тим, що 15.02.1995 органом приватизації Радехівського ДКП "Будинкоуправління" було видано свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно якого вищезазначена квартира належить на праві спільної власності таким особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Частка власності зазначених осіб в квартирі за адресою: [ADDRESS] становить по 1/3. [INFO] померла [PERSON] , після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, зокрема її частка в розмірі 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] . Протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини [PERSON] як чоловік спадкодавця, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, однак, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, який фактично постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та таким способом прийняв спадщину. [PERSON] помер [INFO] , спадщини після [PERSON] не прийняв, оскільки не звертався до нотаріуса протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини та на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживав. 21 вересня 2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . 29.09.2011 [PERSON] уклав договір дарування частини квартири з [PERSON] , згідно якого подарував 1/3 частину квартири під номером [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем була дружина - [PERSON] . Факт прийняття спадщини підтверджується рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 02.10.2015 року у справі № 451/75/15-ц. 12.12.2019 [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем була дочка - [PERSON] . При видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті гр. [PERSON] , яка померла [INFO] та була дружиною гр. [PERSON] , який помер [INFO] , дружиною якого була [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що було пропущено 6-ти місячний термін з часу відкриття спадщини для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, спадкоємцем не надано документів про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із спадкодавцем і відсутні документи, які підтверджують, що право власності на вищевказане нерухоме майно належить гр. [PERSON] . Просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] , який помер [INFO] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої [INFO] . Визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. 25.07.2022 матеріали позовної заяви залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 02.08.2022 позивачем були надані додаткові затребувані матеріали на виконання ухвали суду про залишення без руху від 20.07.2022. 02.08.2022 судом у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо встановлення місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 15.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. 06.10.2022 та 13.10.2022 головуючий-суддя Патинок О.П. перебувала на лікарняному. 25.10.2022 та 08.11.2022 в підготовчому засіданні протокольно оголошено перерву. 17.11.2022 розгляд справи перенесено згідно Акту від 17.11.2022. 28.11.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву через неявку сторін. 05.12.2022 від представника відповідача А.В. Фрей надійшли письмові пояснення по справі №451/711/22, де вказано, що [PERSON] не був єдиним спадкоємцем за законом, окрім нього спадкоємцем за законом спадкодавця [PERSON] , був її син - [PERSON] , який також був і співвласником даної квартири, де спільно з матір`ю і проживав до моменту відкриття спадщини, оскільки саме він (її син) здійснював за нею догляд. Вищезазначений факт підтверджує рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.08.2011 згідно якого було встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , проживала разом з сином [PERSON] , який помер [INFO] в квартирі [ADDRESS] і це було його останнє місце проживання. Як вбачається з вищезазначеного в даній квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . зареєстрована [PERSON] (відповідач) та її троє малолітніх дітей. Після смерті спадкодавця - [PERSON] , який помер [INFO] відкрилася спадщина та залишилось спадкове майно, а саме: частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно заяви про прийняття спадщини від 13.04.2007 написаної [PERSON] до Радехівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємець [PERSON] (відповідач) своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини та відкрила спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька - [PERSON] . Згідно заяви про прийняття спадщини від 13.09.2010 написаної також сином спадкодавця - [PERSON] до Радехівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємець [PERSON] також звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] , а саме на земельну ділянку, яка розташована у с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих в реєстрі за №1065; №1068 від 17.06.2011 виданих державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори Луців І.П. вбачається, що спадкоємцями зазначеного у цих свідоцтвах майна [PERSON] є його діти, а саме: син - [PERSON] та дочка - [PERSON] . Спадщина, яка вказана в цих свідоцтвах складається з права на земельну ділянку, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району, Донецької області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДН №033577, спадщина прийнята [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 1/2 кожен. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №485 від 16.04.2015, виданого Державним нотаріусом Радехівською державною нотаріальною конторою вбачається, що зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] [INFO]., який помер [INFO] , є його дочка - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , в розмірі 1/2 (однієї другої) частини; син - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в розмірі ? (однієї другої) частини. 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Згадана частина квартири належала померлому: 1/3 частина - на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинкоуправління» 15 лютого 1995 року, зареєстрованого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 лютого 1995 року в реєстрову книгу за №840; 1/6 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинкоуправління» 15 лютого 1995 в реєстрову книгу за №840 належала [PERSON] - матері, яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] - син, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. В цілому ця квартира складається з 2-х житлових кімнат площею 24.5 кв. метри, коридору, кухні, санвузла. Загальна площа квартири 37,8 кв. метри. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частину вищезгаданого спадкового майна ще не видано: [PERSON] . З врахуванням наведених обставин та описаних доказі вбачається, що відповідач [PERSON] успадкувала частину майна після смерті свого тата - [PERSON] та баби - [PERSON] . Успадкована 1/2 частини квартири [ADDRESS] складається з: 1/3 частина квартири - на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинкоуправління» 15.02.1995, зареєстрованого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.02.1995 в реєстрову книгу за №840, яка належала - [PERSON] ; 1/6 частина квартири - на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинкоуправління» 15 лютого 1995 в реєстрову книгу за №840, яка належала [PERSON] - матері, яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] - син, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Також з вищезазначеного вбачається, що спадкоємець - [PERSON] , який не являється стороною даного провадження (справи №451/711/22), частково прийняв спадкове майно після смерті свого тата - [PERSON] . Своє свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , він має отримати шляхом звернення до Радехівської державної нотаріальної контори. Таким чином, відповідач спростовує обставини та доводи позивача зазначені у даній позовній заяві, тому з огляду на вищенаведене просить суд відмовити позивачу - [PERSON] в задоволенні позову повністю. 05.12.2022 розгляд справи перенесено згідно Акту від 05.12.2022. 19.12.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідача - [PERSON] . Вирішено здійснювати подальший розгляд даної справи з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, де представник позивача просить суд: встановити факт постійного проживання [PERSON] , який помер [INFO] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої [INFO] . Визнати за [PERSON] в порядку спадкування, після смерті [INFO] [PERSON] право власності на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 29.12.2022 та 04.01.2023 підготовчі засідання відкладено. Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження за позовом [PERSON] до Радехівської міської ради Львівської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, справу призначено до судового розгляду на 14.02.2023. Ухвалою суду від 14.02.2023 відкладено судове засідання на 12 год 00 хв. на 01.03.2023 у зв`язку із неявкою сторін. Представник позивача [PERSON] в судових засіданнях 01.03.2023 та 27.03.2023 уточнені позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній та уточненій позовній заяві, просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] , який помер [INFO] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої [INFO] за адресою [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] в порядку спадкування, після смерті [INFO] [PERSON] право власності на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вирішити питання судових витрат. Пояснив, що факт постійного проживання [PERSON] , який помер [INFO] разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] підтверджено доказами, які долучені до матеріалів справи, зокрема даними будинкової книги, оригінал якої надано суду для огляду в судовому засіданні, про що визнала сторона відповідача, а право позивача на 1/6 частки квартири по [ADDRESS] підтверджено, зокрема, виданим свідоцтвом про право на спадщину 16.04.2015 державним нотаріусом Луців І.П. Також просив проводити розгляд справи у відсутності позивачки та представника позивача [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення уточнених позовних вимог про визнання права власності на частину квартири не заперечив, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину нотаріуса Луців І.П. таке видано саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , спадкоємцями майна [PERSON] є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Майно [PERSON] , зокрема, складалося із 1/3 частки квартири, яка належала йому та 1/6 частки квартири, яка належала [PERSON] - матері [PERSON] син який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спадкового майна ще не видано [PERSON] ; також інші позовні вимоги не заперечив. Просив розгляд справи проводити у відсутності його довірительки. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, виклик останнього був здійснений поштою за адресою його реєстрації; із рекомендованих повідомлень так із трекінгу Укрпошти видно, що вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про повернення «адресат відсутній». Виклик останнього був здійснений поштою за адресою його останнього місця реєстрації [ADDRESS] . Відповідно до п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою. Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення особи про судовий розгляд вважається належним. Причин неявки [PERSON] суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача Радехівської міської ради в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучене клопотання про розгляд справи без участі представника Радехівської міської ради. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, згідно уточненої позовної заяви слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 15.02.1995 квартира по [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , загальна площа квартири 37,8 кв.м., свідоцтво видано на підставі рішення від 15.02.1995 (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.01.2020 [PERSON] померла [INFO] в м. Радехів (а.с.13). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.01.2020 [PERSON] помер [INFO] в м. Радехів (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.06.2011 [PERSON] помер [INFO] в м. Радехів (а.с.15). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.09.2007 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , актовий запис №80 від 21.09.2007 (а.с.16). Як видно із договору дарування частини квартири від 29.03.2011 [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] , майно належить дарувальнику на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинкоуправління» 15.02.1995 та зареєстроване «Червоноградським МБТІ» 15.02.1995 (а.с.17). Згідно Витягу про державну реєстрацію прав КП Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 19.04.2011 за [PERSON] зареєстровано на підставі договору дарування від 29.03.2011 право власності на 1/3 частину квартири в [ADDRESS] (а.с.18). [PERSON] 12.12.2019 змінила прізвище на « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про зміну імені (а.с.19). Як видно із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.06.2021 [PERSON] померла [INFO] в м.Радехів (а.с.20). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.07.2021, після смерті [PERSON] 29.06.2021 була заведена спадкова справа №138/2021 (а.с.21). Згідно свідоцтва про поховання [PERSON] здійснила поховання [PERSON] 09.06.2011 (а.с.22). Відповідно до повідомлення КП Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 26.03.2021 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване: 2/3 частини квартири - за [PERSON] та [PERSON] по 1/3 кожному, на підставі свідоцтва про право власності від 1995; 1/3 за [PERSON] на підставі договору дарування (а.с.23). Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири 37,8 кв.м. (24-26). Відповідно до копії Будинкової книги по [ADDRESS] , оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, у вказаній квартирі були зареєстровані - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Спадкодавець [PERSON] [INFO] був зареєстрований у вказаній квартирі з 03.10.1979 та знятий з реєстрації у зв`язку із смертю. Спадкодавець [PERSON] , [INFO] з 03.09.1980 та знята з реєстрації у зв`язку із смертю [INFO] . На даний час у вказаному будинковолодінні зареєстровані [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] (а.с.27-29). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.04.2007, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] заведена спадкова справа №196/2007 (а.с.30). Із заявою про прийняття спадщини [INFO] , після смерті [PERSON] звернулася дочка [PERSON] , після смерті якого залишилася частина квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] та інше майно (а.с.31). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.03.2021, квартира в [ADDRESS] зареєстрована як спільна часткова власність 1/4 за [PERSON] ; 1/3 за [PERSON] ; 1/3 за [PERSON] ; 1/3 за [PERSON] (а.с.32-33). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками її були [PERSON] та [PERSON] (а.с.34). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 22.11.2002 (а.с.35). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.02.2022 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті гр. [PERSON] , яка померла [INFO] , яка була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.38). Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру від 02.11.2022, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] інформація у спадковому реєстрі відсутня (а.с.121). Відповідно інформаційної довідки із спадкового реєстру від 02.11.2022, після смерті [PERSON] який помер [INFO] інформація у спадковому реєстрі відсутня (а.с.122). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 02.11.2022, копії спадкової справи № 334/2007, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] із заявою про прийняття спадщини звернулася його дочка [PERSON] (а.с.123-124). З копії рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.08.2011, встановлено факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] проживала разом із сином [PERSON] , який помер [INFO] в квартирі [ADDRESS] , і це його останнє місце проживання (а.с.128 звор.- 129). [PERSON] 13.09.2010 звернувся із заявою про прийняття спадщини, після смерті його батька [PERSON] [INFO] (а.с.133 звор.). Як видно із свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2011 №1065, після смерті [PERSON] , свідоцтво на право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки площею 6,31 га видано [PERSON] , про що видано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №27256676 (а.с.141,142). Як видно із свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2011 №1068, після смерті [PERSON] , свідоцтво на право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки площею 6,31 га видано [PERSON] , про що видано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №27256742 (а.с.141 звор., 143). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2015 [PERSON] , видано свідоцтво на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Згадана частини квартири належала померлому: 1/3 частина на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинковолодіння» 15 лютого 1995 року, зареєстрованого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 лютого 1995 року в реєстрову книгу за №840; 1/6 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого Органом приватизації Радехівського ДКП «Будинкоуправління» 15 лютого 1995 року, зареєстрованого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 лютого 1195 року в реєстрову книгу за №840 належала [PERSON] - матері, яка помела [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] - син, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. В цілому ця квартира складається з 2-х житлових кімнат площею 24,5 кв. м., коридору, кухні, санвузла. Загальна площа квартири 37,8 кв. м. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частину вищезгаданого спадкового майна ще не видано: [PERSON] (а.с.155). Як видно із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №70506996 від 02.11.2022, копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] із заявою про прийняття спадщини звернулася позивач [PERSON] , яка заявила про намір оформити все майно спадкодавця де б воно не знаходилося, з чого б воно не складалося і на що вона має право, на яке спадкодавець залишила заповіт в її користь (а.с.158-159). Із долученої копії заповіту [PERSON] , видно, що все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає своїй дочці [PERSON] , [INFO] (а.с.174). Згідно рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02.10.2015 встановлено факт, що [PERSON] проживала спільно із [PERSON] по [ADDRESS] до дня його смерті, тобто до [INFO] (а.с.189). Відповідно до ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилом ст.1218 ЦК, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , із заявою про прийняття спадщини за заповітом 28.07.2021 звернулася позивач - [PERSON] , тобто така у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, спадщину після смерті матері прийняла. Водночас, рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 02.10.2015, встановлено факт проживання [PERSON] ( [PERSON] ) з [PERSON] по [ADDRESS] до дня його смерті - [INFO] . Таким чином, судом встановлено належного позивача [PERSON] , оскільки інших спадкоємців майна померлого спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , крім спадкоємця [PERSON] , яка померла [INFO] , після смерті якої спадщину прийняла позивач, судом не встановлено. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Так, як видно із постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій від 09.02.2022 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (спадкове майно [PERSON] ), зокрема, оскільки доказів прийняття спадщини [PERSON] після смерті першої дружини [PERSON] нотаріусу не надано. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у випадку, якщо спадкоємець фактично проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то зазначена обставини є підставою для звернення із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 роз`яснено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Так, позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання [PERSON] , який помер [INFO] разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] стороною відповідача [PERSON] визнані, крім того із досліджених в судовому засіданні доказів, видно, що [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS] з 03.10.1978 до дня смерті [INFO] (у зв`язку із чим був знятий з реєстрації) та проживав разом із [PERSON] , яка також була зареєстрована за вказаною адресою з 03.09.1980 до дня смерті (у зв`язку із чим була знята з реєстрації 29.12.2005). Позивач подала позов, а не заяву в порядку окремого провадження, виключно через те, що іншою вимогою у цій справі був спір про право (право на спадщину), а тому всі ці вимоги розглядаються у позовному провадженні. Судом встановлено, що встановлення факту постійного проживання між померлими особами [PERSON] та [PERSON] не несе юридичного наслідку щодо вирішення їхніх прав та обов`язків, що узгоджується із висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 691/1237/20 (провадження № 61-14225св21). Таким чином, позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання [PERSON] , який помер [INFO] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої [INFO] за адресою: [ADDRESS] підлягають до задоволення. Пленумом Верховного Суду України у п. 24 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» висловлена правова позиція, згідно з якою, ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням його відповідачем можливе у разі, якщо таке визнання є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до роз`яснень, даних в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В судовому засіданні встановлено, про що сторонами не оспорюється, що [PERSON] належала 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Спадкоємцем 1/6 частки (1/2 із 1/3) вказаної квартири був син [PERSON] - [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, водночас спадкоємцями вказаної 1/6 частки квартири (по 1/2 з 1/6) були [PERSON] та [PERSON] - відповідачі у справі. Таким чином, судом встановлено, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] входить 1/6 частка квартири за адресою [ADDRESS] , яка належала [PERSON] спадкоємцем першої черги, якої був (крім сина [PERSON] ) також її чоловік - [PERSON] , який, як встановлено в судовому засіданні, постійно проживав разом з нею на час смерті останньої. Водночас [PERSON] ( [PERSON] ) проживала спільно із [PERSON] до дня його смерті, що доведено дослідженими в судовому засіданні доказами. Тобто частка позивача [PERSON] , як спадкоємця у спірній квартирі складається з 1/6 частки. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст.392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Позивач позбавлена можливості вирішити питання оформлення спадщини у вигляді 1/6 частки квартири по [ADDRESS] в позасудовому порядку. Оскільки визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, котрий має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, враховуючи те, що нотаріусом відмовлено у вчинені нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, яка належала [PERSON] , суд беручи до уваги, що позивач згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину у строки, визначені ч. 1 ст. 1270 ЦК України, після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] (помер [INFO] ), який прийняв спадщину після смерті [PERSON] (померла [INFO] ), що встановлено в судовому засіданні, вважає що позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частку спірної квартири підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір у сумі 1985,00 грн. На підставі ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved