Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК» ЄАПБ»), в особі представника - адвоката Стадник Н.С., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованісті за кредитним договором №26258358013001_OVER від 16 січня 2016 року в розмірі 15 570,23 грн., з яких : -10 975, 91 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; -4 594,32 грн.- сума заборгованості за відсотками; -0,00 грн.- сума заборгованості за щомісячними процентами; -0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] уклав з АТ «ТАСКОМБАНК» договор про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 26258358013001_OVER від 16 січня 2016 р. 02.12.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/6-Ф від 02.12.2021 р. у відповідності до умов якого ТОВ «ФК«ЄАПБ» зобов`язується передати(сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК», а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити права вимоги за Кредитними договорами, Договороми Поруки, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідач, [PERSON] в порушення умов даних договорів свої боргові зобов`язання не виконав, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаних вище сум в судовому порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, відповідач не отримав, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved