Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів в розмірі 47550,00 гривень, реєстр № 10185. В обґрунтування\~заявлених вимог\~постилався на\~те,\~що 19\~жовтня 2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~oблacті\~Родіним Геннадієм\~Вікторовичем винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~67190435\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~10185\~вчиненого 10\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Укр Кредит\~Фінанс» заборгованості\~в розмірі\~47550,00\~гривень та\~основної винагороди\~приватного виконавця\~у розмірі\~4755,00\~гривень,\~про що\~позивачу стало\~відомо в\~грудні 2021\~року.\~На думку\~позивача,\~виконавчий напис\~№ 10185\~від 10\~червня 2021\~року вчинено\~з рядом\~порушень,\~що є\~підставою для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Станом на\~10\~червня 2021\~року чинне\~законодавство передбачало\~можливість вчинення\~виконавчого напису\~лише за\~умови подання\~оригіналу нотаріально\~посвідченого договору\~чи його\~дублікату,\~що має\~силу оригіналу.\~Вчинення виконавчого\~напису на\~підставі копій\~договорів чинним\~законодавством не\~передбачалось.\~Вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~за відсутності\~надання йому\~особою,\~яка звертається\~із відповідною\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~необхідних оригіналів\~нотаріально завірених\~договорів чи\~їх дублікатів\~має наслідком\~визнання такого\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~При цьому,\~між ТОВ\~ «Укр\~Кредит Фінанс»\~та [PERSON] \~не укладалось\~жодного договору,\~тим більше\~кредитного або\~нотаріально завіреного.\~Кредитний договір\~№ 0610-7662\~від 30\~січня 2021\~року,\~копія якого\~міститься в\~матеріалах виконавчого\~провадження №\~67190435,\~також не\~є нотаріально\~посвідченим та\~тим більше\~він не\~підписаний позивачем.\~Отже,\~спірний виконавчий\~напис винесено\~за відсутності\~підписаних та\~нотаріально завірених\~договорів. Не існує документів, що \~ \~ \~ \~підтверджують \~ \~ \~ \~безспірність заборгованості позивача перед відповідачем та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а отже ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не мало можливості надати такі документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, \~ \~ \~ \~які \~ \~ \~ \~підтверджують \~ \~ \~ \~наявність чи\~відсутність заборгованості,\~а також\~встановлюють розмір\~заборгованості,\~можуть бути\~виключно первинні\~документи,\~оформлені відповідно\~до вимог\~чинного законодавства,\~зокрема,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо.\~Наявність не\~підписаного позивачем\~кредитного договору\~№ 0610-7662\~від 30\~січня 2021\~року,\~копія якого\~міститься в\~матеріалах виконавчого\~провадження №\~67190435\~не підтверджує\~безспірність заборгованості\~ [PERSON] \~та прострочення\~ним виконання\~зобов`язання.\~При цьому\~сам по\~собі факт\~подання стягувачем\~відповідних документів\~нотаріусу не\~свідчить про\~відсутність спору\~стосовно заборгованості\~як такого.\~Безспірною заборгованістю\~є заборгованість\~боржника,\~з якою\~останній погоджується,\~що виключає\~можливість спору\~зі сторони\~боржника щодо\~її розміру,\~строку,\~за який\~вона нарахована,\~тощо,\~а відтак\~і документи,\~які підтверджують\~її безспірність,\~і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, відповідачем не було спрямовано позивачу жодного документа про усунення порушень, що позбавило останнього можливості виразити заперечення з приводу визначеної заборгованості. Таким чином, спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотримання вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем; за відсутності відповідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника; без отримання нотаріусом від кредитора оригіналу нотаріально посвідченого та підписаного боржником кредитного договору, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 11\~січня 2023\~року відкрито\~провадження по\~справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У встановлений законом строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. 15 лютого 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подав суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості, цієї послуги, що складає 2500,00 гривень; враховуючи не надання позивачем детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом з зазначенням витраченого часу по кожному із видів, робіт та розрахунком вартості виконання кожного із виду робіт з врахуванням витраченого на це часу, оформленого у встановленому законом порядку, відмовити в стягнені з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, реєстр № 10185 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0610-7662, укладеним 30 січня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та позивачем; строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2021 року до 04 червня 2021 року; сума заборгованості складає 47200,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20000,00 гривень; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 27200,00 гривень, а також витрати по вчиненню виконавчого напису 350,00 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. від 19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67190435 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 10185 від 10 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47550,00 гривень. В якості доказів суду надано: копія кредитного договору № 0610-7662, укладеного 30 січня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] . Відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, платності, для задоволення особистих потреб у розмірі 20000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем комісію та проценти за користування кредитом в розмірі 5600,00 гривень, на строк 14 днів, з кінцевим терміном платежу 12 лютого 2021 року; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 19 жовтня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 67190435); копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 30 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 67190435). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 0610-7662 від 30 січня 2021 року та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 10185 від 10 червня 2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису № 10185 від 10 червня 2021 року, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача. Стосовно розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до квитанції № 60071589 від 23 грудня 2021 року, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 гривень, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових витрат, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу тому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за їх безпідставністю.

Outcome: approved