Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

12 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 22 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк», Банк), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0292/82/91863762, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 60000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47.9 % річних на строк до 22 травня 2025 року. 05 травня 2021 року між Банком та відповідачкою було укладено додаткову угоду, відповідно до якою було змінено кінцевий термін погашення кредиту (до 22 травня 2026 року), графік погашення кредиту, збільшено фактичну заборгованість за кредитом на суму заборгованості за процентами і в рамках реструктуризації капіталізовано 16663.27 гривень. Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином умов кредитного договору у неї станом на 16 листопада 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 79713.23 гривень, Банк просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року до участі в цій справі залучено правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») (а. с. 72). У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 16 березня 2023 року подав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглядати справу за його відсутності (а. с. 93). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 96), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов та будь-яких клопотань не подавала. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 28 березня 2023 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. За змістом статей 626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] 22 травня 2019 року звернулася до АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», із заявою-анкетою про надання кредиту «Кредит готівкою» на суму 60000 гривень (а. с. 8). Того ж дня між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0292/82/91863762 (далі Договір) (а. с. 13-16), в якому сторонами було узгоджено суму кредиту в розмірі 60000 гривень, розмір процентної ставки (47.9 % річних), розмір ануїтетних платежів (2547.11 гривень), строк договору (72 місяці) та графік повернення кредитних коштів. АТ «Райффайзен Банк Аваль», надавши відповідачці кредит, свої зобов`язання за договором виконало. Отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку (а. с. 24). Крім того, 05 травня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої строк кредиту збільшено на 12 місяців (до 22 травня 2026 року), збільшено суму фактичної заборгованості на суму заборгованості за процентами, змінено розмір ануїтетних платежів та графік погашення кредиту (а. с. 17-19). Наведені обставини свідчать про те, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. З наявного в матеріалах справи розрахунку видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 16 листопада 2021 року становить 79713.23 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 69848.20 гривень, заборгованість за процентами 9865.03 гривень (а. с. 6-7). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій\~статті 516 ЦК України\~зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 13 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-56, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами із боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників (а. с. 64). Відповідачка [PERSON] є в Реєстрі боржників і загальна сума її зобов`язань за кредитним договором № 014/0292/82/91863762 від 22 травня 2019 року станом на 13 грудня 2022 року (дата відступлення права вимоги) становить 115828.77 гривень (а. с. 63). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 014/0292/82/91863762 від 22 травня 2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, оскільки остання порушила його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів. У відповідності до вимог частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 гривня. На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України\~та

Outcome: approved