Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Маховик Р.В., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 березня 2007 року його прийнято на посаду заступника генерального директора з питань підтвердження відповідності ДП «Сумистандартметрологія». 14 січня 2021 року на нього покладено виконання обов`язків генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» з 20 січня 2021 року до призначення керівника цього підприємства в установленому законом порядку. 14 лютого 2022 року наказом першого віце-прем`єр-міністра України Міністром Юлією Свириденко № 16-п увільнено [PERSON] від виконання обов`язків генерального директора. Зазначає, що у період виконання обов`язків генерального директора з метою уникнення корупційної складової у наказах про преміювання працівників підприємства за період з 20\~січня 2021 року по 14\~лютого 2022 року він зазначав про виключення себе зі списку працівників, які підлягали преміюванню, оскільки преміювання самого себе було б вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, щомісячно [PERSON] не отримував відповідних премій, доплат та надбавок, передбачених колективним договором, положенням про преміювання працівників ДП «Сумистандартметрологія», в той час як інші працівники підприємства дані премії і надбавки отримували. Окрім того, вважає, що за період з липня 2021 року по лютий 2022 року йому був невірно нарахований посадовий оклад, що не відповідає розмірам його посадового окладу згідно штатного розпису за цей період. З огляду на викладене, за період з травня 2021 по лютий 2022 включно [PERSON] не донараховано та не виплачено заробітної плати на суму 134\~505\~грн 34 коп. Також зазначає, що наказом в.о. генерального директора Ігоря Кобушко від 28\~лютого 2022 року №\~35 з 01\~березня 2022 року оголошено простій всім категоріям працівників ДП «Сумистандартметрологія» до моменту скасування наказу. Пунктом 3 наказу передбачено оплату фінансово-економічним відділом всім категоріям працівників часу простою в розмірі 2/3 встановленого посадового окладу на підставі ч. 1 ст. 113 КЗпП України. Наказом від 07\~липня 2022 року № 144 [PERSON] увільнено від роботи з 01\~червня 2022 року по 23\~серпня 2022 року у зв`язку з виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони. Таким чином, щомісячна заробітна плата позивача з 01\~березня 2022 року по 31\~травня 2022 мала становити 2/3 посадового окладу. Однак, вказана сума розраховувалась відповідачем із заниженого розміру посадового окладу, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості перед позивачем за період з початку простою до часу увільнення становить 3313 грн 96\~коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 137\~819 грн 30 коп. та компенсацію за її несвоєчасну виплату у розмірі 38069 грн 61 грн., а всього: 175\~888 грн 91 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У відзиві на позовну заяву відповідач ДП «Сумистандартметрологія» просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що [PERSON] отримав щомісячні премії за січень 2021 року у розмірі 10\~% посадового окладу, за лютий 2021 року у розмірі 10\~% посадового окладу, за березень 2021 року у розмірі 10\~% посадового окладу та додаткову щоквартальну премію за 1 квартал 2021 року у розмірі 12\~% посадового окладу. Разом з тим, ДП «Сумистандартметрологія» наголошує, що у всіх інших наказах про щомісячне та/або щоквартальне преміювання працівників підприємства, які видавалися за період з 20\~січня 2021 року по 14 лютого 2021 року та підписувались позивачем як в.о. генерального директора міститься формулювання про те, що з метою уникнення підстав для кваліфікування дій, як конфлікт інтересів,

Outcome: dismissed