Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, діючи в інтересах [PERSON] , із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 582 від 26.08.1993 [PERSON] видано свідоцтво про право власності, згідно якого їй належить частка квартири [ADDRESS] . При видачі свідоцтва на право власності на житло була допущена помилка в написанні по-батькові заявниці, замість « [PERSON] », вказано « [PERSON] », що не збігається з даними її паспорту. Внаслідок цього виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом. Дана обставина унеможливлює внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заявницю як власницю нерухомого майна, а також перешкоджає розпорядженню нею цим майном. Вищевикладене й стало підставою для звернення заявниці до суду з вимогою встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993. Судом 23.02.2023 постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження. Також даним судовим рішенням до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено: виконавчий комітет Вінницької міської ради, [PERSON] і [PERSON] , яким запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви і докази, та витребувано з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] . На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 10.03.2023 Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надано суду витребувану інвентаризаційну справу № 74614. У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованими особами письмових пояснень по справі надано не було. В судове засідання заявниця її адвокат та заінтересовані особи не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, від адвоката заявниці надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявниці. Заінтересованими особами про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи вищезазначене, заяву адвоката заявниці та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заявниці, її адвоката та заінтересованих осіб (ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання) При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.08.1993 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS] , на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 582 від 26.08.1993. Дане нерухоме майно належить цим особам на праві спільної часткової власності по частці кожному. В подальшому, 27.11.2001 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою Мікс Нелі Іванівні було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку даної квартири після смерті [PERSON] . (а.с. 7) Згідно із свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , виданим повторно 29.01.2002 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, її по-батькові записано як « [PERSON] »; її батьками записані « [PERSON] » та « [PERSON] ». (а.с. 8) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26.03.1988 Відділом запису актів громадянського стану м. Вінниці, заявниця [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб із [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 628. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». (а.с. 9) Після чого, заявниця змінила паспорт. Так, 13.10.1999 на ім`я « [PERSON] » було видано паспорт серії [NUMBER] . (а.с. 5-6) Також з картки платника податків вбачається зазначення по-батькові заявниці « [PERSON] ». (а.с. 6зв.) 30.09.2022 рішенням Вінницької міської ради було перейменовано вулицю Писарєва у місті Вінниці на вулицю Олександра Бурбело, інформація про що є публічно доступною. В судовому засіданні було оглянуто і досліджено матеріали інвентаризаційної справи № 74614 на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] . З вищевказаних матеріалів вбачається, що заявниця є співвласницею вказаної квартири, їй належить на праві власності частка. Однак, у правовстановлюючому документі її по-батькові зазначено як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Отже, судом встановлено, що в даному випадку, наявна помилка органу, що видав правовстановлюючий документ, при його оформленні. За даних обставин встановити належність правовстановлюючих документів може тільки суд. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши відповідно\~до ст.\~89\~ЦПК України\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів,\~наявних в\~справі,\~у їх\~сукупності,\~враховуючи вищезазначене,\~прийшов до\~висновку про задоволення заяви [PERSON] . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, а саме на частку квартири [ADDRESS] , виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993, необхідно заявниці для реалізації нею права власності. Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993, зокрема на ім`я [PERSON] . Судовий збір залишити за заявницею, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved