Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з первісним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу № 2021.03.23 від 23.03.2021 року, укладений між ним та ТОВ «Автокредит Плюс», та стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» на свою користь вартість автомобіля у розмірі 45000,00 грн., 1000,00 грн. сплачених коштів за послуги бронювання автомобіля на загальну суму 46000,00 грн., а також збитки у розмірі 30420,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ним та відповідачем 23.03.2021 року було укладено договір приєднання № 2021.03.23 до публічного договору купівлі-продажу автомобіля марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , за яким він придбав належний на праві власності відповідачу автомобіль, сплативши за нього 45000,00 грн. його вартості та 1000,00 грн. попередньої оплати бронювання автомобіля. Проте під час проведення перереєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі він дізнався про наявність зареєстрованого обтяження на підставі договору застави транспортного засобу № 8469 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. з метою забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк», на суму 73445,45 грн., заборгованість за яким залишається не погашеною. Перед укладенням договору купівлі-продажу відповідач не попередив його про існування даного обтяження на автомобіль, що є істотною умовою договору, та якби він знав про перебування автомобіля в заставі, то не погодився б на його укладання, так як це було невигідним для нього та створювало надмірний фінансовий тягар. Після придбання автомобіля він поніс збитки на проведення його ремонту ФОП [PERSON] в розмірі 30420,00 грн., що включає придбання вузлів та агрегатів на суму 16900,00 грн. і оплату за виконану роботу на суму 13520,00 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.09.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, виклавши в ньому заперечення проти заявлених вимог, з посиланням на те, що при укладенні договору ТОВ «Автокредит Плюс» діяло добросовісно, [PERSON] про наявність обтяження його не повідомляв та при реєстрації автомобіля на ТОВ «Автокредит плюс» будь-яких перешкод у вигляді обтяження не було. Згідно специфікації та акту приймання-передачі автомобіля від 23.03.2021 року відповідач передав автомобіль у справному стані, без ушкоджень та у повній базовій конструкції колісного транспортного засобу, що відповідає встановленим виробником вимогам, у зв`язку з чим будь-якого ремонту автомобіль не потребував, а акт виконаних робіт складено вже через два дні після дня передання автомобіля позивачу. До перереєстрації автомобіля його власником залишається відповідач, через що позивач як користувач повинен був узгоджувати з ним проведення поліпшення, чого здійснено не було, а тому відсутні підстави для здійснення стягнення коштів за ремонт. У червні 2022 року відповідач ТОВ «Автокредит плюс» подав до суду зустрічний позов, виклавши в ньому позовні вимоги, в яких просить зобов`язати [PERSON] повернути ТОВ «Автокредит плюс» автомобіль GELLY, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . На обґрунтування вимог зустрічного позову, зокрема, зазначено, що ТОВ «Автокредит плюс» придбало вказаний автомобіль у [PERSON] , не маючи інформації про обтяження, зареєструвало його за собою без обтяжень, тривалий час користувалося ним та як добросовісний власник продало автомобіль позивачу. Ремонту автомобіль не потребував, він знаходився у справному стані. У випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля сторони повинні повернутись у первинний стан, тобто на підставі ст. 216 ЦК України [PERSON] зобов`язаний повернути ТОВ «Автокредит плюс» автомобіль. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.06.2022 року зустрічний позов ТОВ «Автокредит плюс» прийнято до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16.01.2023 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав та заперечував проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині розірвання договору та стягнення на користь позивача вартості автомобіля у розмірі 45000,00 грн., водночас, заперечуючи проти стягнення з відповідача 1000,00 грн. за послуги бронювання автомобіля та кошти в розмірі 30420,00 грн. за ремонт автомобіля. Вимоги зустрічного позову підтримав. Треті особи, які належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Від АТ «Ідея Банк» надійшли письмові пояснення, в яких вказано про те, що між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» 29.09.2011 року укладено кредитний договір № 910.10974, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 73455,45 грн. для фінансування купівлі ним автомобіля марки «GELLY», моделі MK 1,5 L, 2011 року виробництва, номер кузова [NUMBER] в сумі 71315,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 2140,45 грн. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами було укладено договір застави, відповідно до якого зазначений автомобіль передано в заставу банку як заставодержателю. 01.02.2012 року зареєстровано обтяження транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З моменту укладення кредитного договору по теперішній час АТ «Ідея Банк» не надавало згоди на відчуження автомобіля, а тому [PERSON] не мав права продавати його. Кредитний договір, договір застави та відповідно обтяження транспортного засобу є не припиненими. Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в реєстрі відомостей про обтяження. Строк обтяження в реєстрі було продовжено спочатку до 22.09.2021 року, а згодом до 02.09.2026 року. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.03.2021 року між ТОВ «Автокредит плюс» як продавцем та [PERSON] як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 2021.03.23, згідно якого ТОВ «Автокредит плюс» продав [PERSON] автомобіль марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова [NUMBER] . Продаж автомобіля вчинено за вартістю 45000,00 грн. В умовах договору вказано, що автомобіль належить продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 13.08.2014 року. За змістом договору [PERSON] ,

Outcome: partial