Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

02.09.2022 року представник позивача [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Антонов» з вимогою визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора ДП «Антонов» Гаврилова Є. П. від 06.07.2022 року №3163к про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] , [INFO] , у виді догани. В обґрунтування позовних вимог вказує, що оголошення догани відбулося 06.07.2022 р. за порушення ст.6.1.1. "Положення про Філію "Антонов-Агро" ДП "Антонов" - своєчасне нарахування, утримання, сплата податкових та інших зборів (платежів); та ст. 8.4. - обов`язки директора Філії: повна відповідальність за стан та діяльність Філії, яке виявилось у порушенні термінів відповідей на запити аудиторської групи та ненадання аудиторській групі інформації в обсязі для проведення аудиту. Вказує, що уповноваження його згідно п. 4 Наказу №695 на забезпечення надання аудиторській групі необхідної та достовірної інформації, документів закінчувалось 18.07.2022 р., тобто в той час, коли ще проводився аудит. Крім того, відповідачем не проведено розслідування та не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Враховуючи поважність причин життєвих обставин, а саме, те що у своїй пояснювальній записці від 22.06.2022 р. №122 він просив про перенесення строків проведення внутрішнього аудиту на вересень 2022 р. після подачі звітності за І півріччя, вважає відсутньою вину, що у свою чергу унеможливлювало застосування до нього дисциплінарного стягнення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28.09.2022 року подано відзив у якому відповідач зазначає, що [PERSON] було порушено терміни з надання відповідей численні на запити аудиторської групи, подані позивачем до службових записок від 25.05.2022 р. №86 та від 27.05.2022 р. №87 копії документів не дали змогу аудиторській групі здійснити аналіз, що свідчить про систематичне та послідовне недотримання позивачем вимог в частині запитуваної інформації у встановлені службовими записками ВВА строки та ненадання інформації в обсязі, необхідному для здійснення аудиту Філії. Враховуючи, що на території Філії одночасно проводився аудит ВВА та ДАС України, а запитувана інформація, яка надавалась першочергово для ДАС України, також була передбачена у запитах ВВА, що свідчить про ідентичність їх змісту, об`єму та характеру використання, підготовка та надання запитуємої інформації не потребувала значного часу. Згідно п. 7 Наказу №695 позивач був попереджений про персональну відповідальність за своєчасність та достовірність надання інформації на вимогу аудиторської групи. Вказує, що предметом догани є не результат проведення аудиту, а порушення [PERSON] вимог п. 4 Наказу №695, а відтак оскаржуваний Наказ від 06.07.2022 р. №3163к про накладення дисциплінарного стягнення на позивача є законним та таким, що відповідає вимогам положень трудового законодавства. У судовому засіданні позивач позов підтримує, вказує, що на території Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» одночасно проводилося два аудити: ДАС України та внутрішній аудит, першочергово потрібно було надавати відповіді на запити державного аудиту, який проводився 16 відповідальними особами. Навантаження Філії суттєво збільшилося, окрім роботи, яка виконується зазвичай працівники Філії несли додаткове навантаження і не встигали надавати відповіді на запити, були змушені працювати до 21 години вечора за постійного тиску. У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та скасувати накладення догани, посилаючись на не проведення відповідачем службового розслідування. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу в.о. генерального директора ДП «Антонов» Гаврилова Є.П. від 20.05.2022 р. №695 затверджено провести аудит відповідності діяльності Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» у період з 01.01.2021 року по 01.04.2022 року. Пунктом 4 даного наказу, зокрема, на директора Філії «Антонов-Агро» в межах компетенції наказано забезпечити надання аудиторській групі необхідної достовірної інформації та документів з питань аудиту, безперешкодний доступ аудиторської групи до об`єктів аудиту та належні умови роботи для неї. Згідно п. 7 [PERSON] попереджено про персональну відповідальність за своєчасність та достовірність надання інформації на вимогу аудиторської групи. Наказом в.о. генерального директора ДП «Антонов» Гаврилова Є.П. від 08.06.2022 р. №786 призупинено аудит відповідності діяльності Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» на період з 06.06.2022 р. по 17.06.2022 р., продовжено строк дії проведення в терміни з 20.06.2022 р. по 18.07.2022 року. В подальшому цей же аудит відповідності було ще раз продовжено наказом в.о. генерального директора ДП «Антонов» Гавриловим Є.П. від 12.07.2022 р. №1010 до 08.08.2022 року. Службовою запискою керівника аудиторської групи Уваренко Л.О., начальника відділу внутрішнього аудиту Скляренко О.Є., директора з внутрішнього аудиту Любімова В.М. від 21.06.2022 р. №415/131-22 повідомлено т.в.о. генерального директора ДП «Антонов» Авдєєву В.С. про недотримання термінів щодо надання відповіді на службові записки аудиторської групи та як результат ненадання інформації керівництвом філії «Антонов-Агро», що обмежує здійснення аналізу та оцінки діяльності даної філії аудиторською групою та порушує встановлені терміни проведення вищезазначеного аудиту відповідності. Станом на 12:00 год. 21.06.2022 року не надано відповіді на 15 службових записок. Також повідомлено про неналежне виконання п. 1 службової записки аудиторської групи від 24.05.2022 р. №415/70-22, оскільки жоден із наданих документів не дає можливості здійснення аналізу доходів та витрат Філії. 22.06.2022 р. директором філії «Антонов-Агро» Ступерським М.М. у службовій записці №122 повідомлено про збільшення кількості аудиторів з 3 до 5 через об`єми досліджуваних документів, згідно раніше затвердженого графіку розпочався період відпусток у працівників бухгалтерії. В той же час згідно наказу 08.06.2022 р. №786 відновилась перевірка аудиту відповідності, що вимагає задіяти тих самих працівників філії, що співпрацюють з Державною аудиторською службою України. Також ніхто не відміняв поточну роботу співробітників, яка в літній період збільшується в рази у зв`язку з відкриттям сезону відпочинку на озерах, де надаються послуги, збільшенням товарообігу. У зв`язку із чим [PERSON] просить про перенесення строків проведення аудиту підрозділом внутрішнього аудиту на вересень 2022 року, після подачі звітності за І півріччя. Пояснювальною запискою від 29.06.2022 р. [PERSON] вказує, що не забороняв внутрішньому аудиту перевіряти філію «Антонов-Агро», але першочерговим було надання інформації та документів ДАС України. Доповідною запискою директора з соціального забезпечення та інфраструктури [PERSON] від 29.06.2022 р. зазначається, що з 20 запитів аудиту передано 14, що пояснюється проведенням ревізії Державною аудиторською службою України. Запропоновано [PERSON] та керівнику аудиторської служби [PERSON] підготувати додатковий графік після завершення аудиторської перевірки. Згідно Наказу в.о. генерального директора ДП «Антонов» Гаврилова Є.П. від 06.07.2022 р. №3163к [PERSON] оголошено догану за порушення термінів надання відповідей на запити аудиторській групі інформації у необхідному обсязі. Вказано на порушення директором Філії "Антонов-Агро" [PERSON] вимог ст. 6.1.1., ст. 8.4. "Положення про Філію "Антонов-Агро" ДП "Антонов" та п.4.12 посадової інструкції директора Філії. Згідно п. 4.12. посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» від 01.06.2021 р. директор зобов`язаний організовувати роботу філії та ефективну взаємодію структурних одиниць філії з метою удосконалення роботи виробничих і господарських одиниць філії. Відповідно до п.6.1.1. Положення про Філію «Антонов-Агро» ДП «Антонов» обовязками філії є забезпечення своєчасного нарахування, утримання та сплату податкових та інших зборів (платежів), згідно з чинним законодавством. П. 6.3. директор Філії та головний бухгалтер філії несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність даних бухгалтерського, оперативного та податкового обліку, фінансової та статистичної звітності. П. 8.4. директор Філії несе повну відповідальність за стан та діяльність філії. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ч. 1ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із аналізу змісту ст. 21 КЗпП України вбачається, що працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовою угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. З викладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Варто також зауважити і про те, що зі змісту ст. 138 КЗпП України вбачається обов`язок саме роботодавця доводити наявність умов, серед яких вина працівника, для притягнення такого до відповідальності. Тобто, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, що підтверджується відповідною судовою практикою, наприклад постановами ВС від 24.07.2019 р. у справі N 359/4316/17, від 08.10.2020 р. у справі N 202/2817/19. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі N 515/1087/17 (провадження N 61-36903св18) зазначено, що "при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності". При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Як вказує представник відповідача у судовому засіданні, порушення позивачем термінів щодо відповіді на запити аудиторської групи, що зафіксовано службовою запискою №415/131-22 призвело до заподіяння шкоди, яка полягає у зупиненні аудиту. Проте, як вбачається із матеріалів справи, аудит було призупинено на підставі наказу від 08.06.2022 р. №786, а службова записка №415/131-22, що стала підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності датована 21.06.2022 р. З наведеного вбачається відсутність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та завданою шкодою, оскільки остання передує вчиненню бездіяльності. Крім того, перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, зокрема не відібрано письмові пояснення від [PERSON] щодо порушника трудової дисципліни, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Тобто, процедура, що передбачена ст. 149 КЗпП не була застосована. Враховуючи недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень, суд приходить до висновку щодо визнання оспорюваного наказу незаконним та задоволенню вимог позивача. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 992.40 гривень. На підставі вищевикладеного, статтями 139,140,147-149 КЗпП України,

Outcome: approved