Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

11 січня 2023 року ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ\~ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ\~УКРАЇНИ В\~ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в особі свого представника Маленко А.А.\~через систему «Електронний суд»\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму пенсії, виплаченої надміру, за період з 01.05.2020 по 28.02.2022 в сумі 72 788 грн 32 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] [INFO] , (далі- [PERSON] або відповідач) з 01.11.2018 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як внутрішньо переміщена особа згідно довідки №0000636109 від 18.10.2018 виданої управлінням праці соціального захисту населення м. Запоріжжя Комунарського району та отримує пенсію за віком на пільгових умовах (роботи підземні провідні професії) згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Під час перевірки матеріалів пенсійної справи [PERSON] спеціалістами управління було встановлено факт невірного обчислення пенсійної виплати, а саме в наслідок проведення автоматизованого масового перерахунку з 01.05.2020 року подвоїлась доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», що призвело до невірного перерахунку пенсії. Після приведення пенсійної справи [PERSON] у відповідність до норм чинного законодавства відбулося зменшення розміру пенсії, в зв`язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 72788,32 грн. за період з 01.05.2020 по 28.02.2022 року. Виходячи з вищевикладеного, під час перерахунку пенсії відповідача було допущено рахункову помилку. Для вирішення питання, щодо утримання виявленої переплати відповідачу направлялись листи-запрошення, пропонувалось повернути виявлену переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернення коштів на рахунок управління. На теперішній час відповідач до управління не звертався згоду на утримання переплати не надавав, зайво виплачені кошти до Головного управління ПФУ не надходили. Таким чином, в даному випадку суми надміру сплачених коштів можливо стягнути тільки на підставі відповідного рішення суду. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2023 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 січня 2023 року прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 991\~«Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 20 березня 2023 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] [INFO] ,з\~ 01.11.2018\~року перебуває\~на обліку\~в Головному\~управлінні Пенсійного\~фонду України\~в Запорізькій\~області як\~внутрішньо переміщена\~особа згідно\~довідки №0000636109\~від 18.10.2018\~виданої управлінням\~праці соціального\~захисту населення\~м.\~Запоріжжя Комунарського\~району та\~отримує пенсію\~за віком\~на пільгових\~умовах (роботи\~підземні провідні\~професії)\~згідно Закону\~України Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування. Під час перевірки матеріалів пенсійної справи [PERSON] спеціалістами управління було встановлено факт невірного обчислення пенсійної виплати, а саме в наслідок проведення автоматизованого масового перерахунку з 01.05.2020 року подвоїлась доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», що призвело до невірного перерахунку пенсії. Після приведення пенсійної справи [PERSON] у відповідність до норм чинного законодавства відбулося зменшення розміру пенсії, в зв`язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 72788,32 грн. за період з 01.05.2020 по 28.02.2022. Пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. за №374/7695 (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3) (далі Порядок) визначено, що переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Пунктом 1 ч.1 ст.1215 Цивільного кодексу України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Поняття рахункова помилка в чинному законодавстві не визначено. В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці надається роз`яснення поняття лічильної (рахункової) помилки-це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Отже, в даному випадку переплата пенсії відбулася в наслідок рахункової помилки. Для вирішення питання, щодо утримання виявленої переплати відповідачу направлялись листи-запрошення, пропонувалось повернути виявлену переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернення коштів на рахунок управління. На теперішній час відповідач до управління не звертався згоду на утримання переплати не надавав, зайво виплачені кошти до Головного управління ПФУ не надходили. Згідно ч.1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно п.2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ 22.12.2014 №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 215.05.2015 за №40/26485 Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та Постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно- правовими актами, а також постановами Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач [PERSON] не повернув кошти у сумі 25552,23 гривень суд вважає позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч.1, 5ст.81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати коштів, не спростував обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved