Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 34944 грн., та судовий збір. В обгрунтування позову покликається на те, що 01 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Зеленій, 301, сталось ДТП за участю [PERSON] , який, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП шляхом зіткнення з автомобілями: «Renault Symbol», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Jeep Compass», р.н. [NUMBER] , який був застрахований у позивача від ризику пошкодження при ДТП водієм [PERSON] . Постановами Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року та 18 липня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права транспортними засобами строком на один рік. Позивач вказав, що внаслідок неправомірних дій відповідача застрахований автомобіль «Jeep Compass» отримав значні матеріальні пошкодження. АТ «СК Інго» відшкодувала власнику автомобіля завдану шкоду у розмірі 162444 грн. згідно виставленого рахунку на оплату ремонту та набула право зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди у завданні шкоди, та її страховика в розмірі фактично понесених витрат Разом з тим, враховуючи наявність ліміту майнової відповідальності страховика у розмірі 127500 грн., позивач вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 34944 грн. підлягає стягненню з відповідача як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди та володільця джерела підвищеної небезпеки.\~За наведеного просила позов задовольнити. Ухвалою від 12 січня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається із долученого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу «Jeep Compass», р.н. [NUMBER] . Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2022 у справі про адміністративне правопорушення №464/1711/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 01 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. по вул. Зелена, 301 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Compass», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого останній по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з марки «Opel», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Окрім цього, [PERSON] 01 травня 2022 року о 14 год. 18 хв. по вул. Зелена, 301 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на службовий автомобіль «Renault», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдавши механічних пошкоджень. У результаті дорожньо-транспортних пригод транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення №464/1789/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 01 травня 2022 року о 12 год 40 хв. по вул. Зелена, 301 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124», р.н.. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, Вих №40204, від 30.11.2022 вбачається, що вартість ремонту (матеріали та робота) автомобіля «Jeep Compass», р.н. [NUMBER] , станом на 01.05.2022 складає 162444,00 грн., що додатково підтверджується страховим актом №4851051 від 03.06.2022 та розпорядженням №4851051 від 03.06.2022 про виплату по страховій події. Згідно з рахунком на оплату ремонту №507 від 12.05.2022 вбачається, що ФОП [PERSON] сплатила [PERSON] 162444 грн. Відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №640543796.21 від 27.10.2021 власником автомобіля «Jeep Compass», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з витягом з ЦБД МТСБУ від 18.11.2022 станом на 01.05.2022, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була зареєстрована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу №АТ/2482323 з лімітом відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 130000 грн. та франшизою у розмірі 2500 грн. З огляду на вказане позивач 08 грудня 2022 року звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про компенсацію суми страхової виплати за договором добровільного страхування в межах ліміту відповідальності страховика відповідача. Разом з тим, враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених коштів у розмірі 162444 грн., наявність ліміту майнової відповідальності страховика у розмірі 127500 грн., решта завданої шкоди у розмірі 34944 грн. підлягає стягненню з відповідача як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди та володільця джерела підвищеної небезпеки. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, розрахунком позовних вимог до відповідача є : 162444 грн. 130000 грн. 2500 грн. = 34944 грн., де 162444 грн. сума страхової виплати, в межах якої позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, 130000 грн. ліміт майнової відповідальності страховика відповідача, 2500 грн. розмір франшизи, який не відшкодовується страховиком відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відтак із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума майнової шкоди в розмірі 34944, 00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, із [PERSON] слід стягнути понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду у розмірі 2481, 00 грн.

Outcome: approved