Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Рух справи. Процесуальні дії у справі. 6 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 вересня 2022 року, головуючим у справі визначено суддю Лукач О.П. Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 10:00 1 грудня 2022 року, про що учасників провадження повідомлено у встановленому законом порядку. Судове засідання, призначене на 1 грудня 2022 року, не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті з розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні. При цьому до суду з`явився відповідач, який подав до канцелярії суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Цього самого дня, відповідач отримав у суді копію позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідною розпискою. Наступну дату судового засідання визначено 31 січня 2023 року о 15:00, про що учасників провадження повідомлено у встановленому законом порядку. Судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, при цьому учасники провадження до суду не з`явилися. Наступну дату судового засідання визначено 30 березня 2023 року о 12:00, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками. У призначене засідання учасники провадження не з`явилися. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд враховує клопотання позивача, подане разом із позовною заявою, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, відповідно до статей 174, 178 ЦПК України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову, положення частини першої статті 223 ЦПК, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Обґрунтування позову. У позовній заяві зазначено, що 18 червня 2021 року о 01:10 трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду міста Києва справа №756/10295/21 від 22 липня 2021 року відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була зареєстрована. Потерпіла сторона повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, надавши всі необхідні документи, передбачені статтею 35 Закону України №1961-ІV, та подала заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до звіту №18195 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , становить 39427,44 гривень, а витрати на збір документів складають 1830 гривень. Моторно (Транспортне) страхове бюро України, посилаючись на положення статей 12, 14, 526, 1166, 1187 ЦК України та норми Закону №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, звернулося до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду, в порядку регресу, у розмірі 36152,13 гривень та судовий збір 2481 гривню. Щодо правової позиції відповідача. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідачана адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмету спору. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 18 червня 2021 року в м.Києві по вул. Богатирський трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , та «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Транспортний засіб марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у страховій компанії ПрАТ «СТ «Гарантія» поліс №АР/4959124 на строк з 02 жовтня 2020 року до 01 жовтня 2021 року (а.с. 8-10). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована (а.с. 11). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року у справі № 756/10295/21, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення і виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривні (а.с. 5). Як зазначено у вказаній постанові суду, 18 червня 2021 року о 01:10 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Ford Sierra (д.н.з. [NUMBER] ) по вул. Богатирській, 2 (з) у м. Києві, при повороті праворуч не впевнився в безпечності, не надав перевагу транспортному засобу Renault Megane (д.н.з. [NUMBER] ), який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 18 червня 2021 року, водій автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18 червня 2021 року о 02:30 у м.Києві по вул. Богатирській, та із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , шляхом перерахуванням коштів на вказаний у заяві картковий рахунок, долучивши до заяви пакет документів щодо ДТП (а.с. 6, 36). Так, відповідно до звіту від 16 липня 2021 року № 18795 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 39427, 44 гривень (12-35). На підставі заяви [PERSON] (власника пошкодженого транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] ), відповідно до Наказу МТСБ України від 25 серпня 2021 року №3.1/5682 та Довідки МТСБ України від 18 серпня 2021 року №1, МТСБ України здійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП особі [PERSON] у розмірі 34322,13 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 26 серпня 2021 року № 1102748 (а.с. 40, 42). Крім цього, згідно платіжного доручення №1104354 від 2 вересня 2021 року МТСБ України перерахувало ТОВ «ЕАК «Довіра» кошти за послуги аваркома (експерта) по справі №76772, згідно рахунку №18195 від 19 липня 2021 року т.з. [NUMBER] в розмірі 1830 гривень (а.с. 41). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права. Частина перша статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина перша статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина перша статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У статті 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Частина восьма статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Пункти 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Між сторонами виник спір щодо відшкодування страхової виплати у порядку регресу. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пункт 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Пункт 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі. Згідно частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із підпунктами 38.2.1, 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи положення статті 1191 ЦК України, підпунктів 38.2.1, 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню, а його цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 34322,13 грн та сплатило витрати, пов`язані із залученням аваркома (експерта) для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 1830,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Висновок суду. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

Outcome: approved