Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

1. Короткий виклад вимог поданої заяви. У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою та посилалась на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка була двоюрідною сестрою заявниці та двоюрідною тіткою [PERSON] . Документи, що підтверджують вказані родинні відносини, не збереглись. Тому [PERSON] просила встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою, а [PERSON] - двоюрідним племінником [PERSON] , яка померла [INFO] . В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета заяви, що розглядається в порядку окремого провадження (а.с.36-38 т.1): просить встановити факт, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] та двоюрідною тіткою [PERSON] , а [PERSON] є двоюрідним племінником [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року (а.с.25-26 т.1) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.28 т.1) заяву було залишено без руху, а [PERSON] був наданий строк для усунення допущених нею недоліків. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року (а.с.35 т.1) був продовжений строк для виправлення [PERSON] недоліків, визначених ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2021 року (а.с.45 т.1) було відкрито провадження за заявою, поданою [PERSON] , та призначено цивільну справу до судового розгляду. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року (а.с.64 т.1) було витребувано від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №20/2018, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 7 лютого 2022 року (а.с.149-151 т.1), було залучено [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2022 року (а.с.198-200 т.1) заяву, подану [PERSON] , було залишено без розгляду та роз`яснено заявниці право на звернення до суду з позовом на загальних підставах. Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року (а.с.236-240 т.1) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2022 року та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 9 лютого 2023 року (а.с.1 т.2) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою [PERSON] , була повторно розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року (а.с.2 т.2) цивільну справу за заявою, поданою [PERSON] , було прийнято для продовження судового розгляду. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року (а.с15 т.2) було виправлену описку, допущену в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року: зазначено про те, що [PERSON] є заінтересованою особою. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року (а.с.17 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника [PERSON] про виключення [PERSON] зі складу заінтересованих осіб. 3. Ставлення учасників до поданої заяви. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують заяву в зміненій редакції та наполягають на її задоволенні. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.185 т.1), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутність. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечують проти задоволення заяви та посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження родинних зв`язків між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що ні заявниця, ні [PERSON] не є спадкоємцями [PERSON] та не мають права на спадкування після її смерті. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні заяви. Представник Одинадцятої київської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.14 т.2). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин. [INFO] померла [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 8 грудня 2017 року (а.с.10 т.1) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00027771586 від 14 вересня 2020 року (а.с.106 т.1). Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження». 5. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. а. щодо походження [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00019593203 від 15 лютого 2018 року (а.с.96-97 т.1) та копії запису акта про шлюб №13 від 24 січня 1947 року (а.с.98 т.1) вбачається, що до того, як [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , вона мала прізвище « [PERSON] ». Зі змісту листа начальника Чечельницького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Вінницькій області №04-37-204 від 22 лютого 2018 року (а.с.91 т.1) вбачається, що до присвоєння прізвища « [PERSON] » [PERSON] мала дівоче прізвище « [PERSON] ». Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Зі змісту повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00019731655 від 12 березня 2018 року (а.с.92 т.1) вбачається, що батьком [PERSON] був [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28 квітня 1963 року (а.с.16 т.1) вбачається, що до укладення шлюбу [PERSON] мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 липня 1953 року (а.с.40 т.1) вбачається, що батьком [PERSON] був [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 6 травня 1972 року (а.с.21 т.1) вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . З копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 грудня 2008 року (а.с.22 т.1) вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] щодо походження [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 27 квітня 1976 року (а.с.41 т.1) вбачається, що до укладення шлюбу [PERSON] , яка була матір`ю заявниці, мала прізвище « [PERSON] ». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 червня 1951 року (а.с.41 т.1) вбачається, що батьком [PERSON] був [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . Зі змісту статті «Історія родини. Я живий свідок трагічної долі мого рідного дяді», оприлюдненої у випуску №1 (104) за березень 2012 року періодичного видання «Ехо ГУЛАГу» (а.с.8, 174 т.1), вбачається, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] , який в подальшому змінив своє ім`я « [PERSON] » на « [PERSON] ». Таким чином, [PERSON] був рідним братом [PERSON] , адже вони походили від однієї матері - [PERSON] . Зі змісту вказаної статті також вбачається, що [PERSON] була племінницею [PERSON] та онукою [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] та [PERSON] в. висновки суду. Аналіз обставин, викладених у попередніх абзацах свідчить про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , тоді як [PERSON] є дочкою [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, заявниця є двоюрідною сестрою [PERSON] . Ця обставина також підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних у судовому засіданні, що проводилось 20 квітня 2022 року (а.с.175-177 т.1). Крім того, [PERSON] є сином [PERSON] та онуком [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] був рідним братом [PERSON] , заявниця є двоюрідною тіткою [PERSON] . Зі змісту повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00027771188, №00027771134 та №00027771048 від 14 вересня 2020 року (а.с.108-110 т.1) вбачається, що записи про народження [PERSON] та [PERSON] не збереглись. Ця обставина об`єктивно унеможливлює відновлення родинних відносин заявниці в адміністративному порядку. З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить встановити факти, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] та двоюрідною тіткою [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] був рідним братом [PERSON] , цілком логічно, що [PERSON] є двоюрідним племінником [PERSON] . Однак диспозиціями норм, викладених в ч.1 ст.4 та ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачено, що особа має право на звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має значення, виключно для охорони власних прав, свобод та інтересів, а не інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] не має права вимагати встановлення факту, що [PERSON] є двоюрідним племінником [PERSON] . Тому у задоволені заяви в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити, адже [PERSON] має право самостійно звернутись до суду з заявою про встановлення вказаного факту.

Outcome: partial