Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] , відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не є власником цього нерухомого майна та не є членом сім`ї позивача. Так, відповідач ніколи не проживав у зазначений квартирі, його особистих речей у квартирі немає, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні квартири не бере. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15.04.2021 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.10.2021 року. 25.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 26.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Павличенка С.С. надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання, призначене на 26.10.2021 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.04.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.11.2022 року. 07.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Павличенко С.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.03.2023 року. В судове засідання 20.03.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved