Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних за час порушення грошового зобов`язання. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Банк Універсальний». 27.08.2007 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у ВАТ «Універсал Банк»; 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в АТ «Універсал Банк». 27 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CL28185, згідно з умовами якого [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 20000 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 24 % річних, строком користування до 15 березня 2015 року. 15 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 15 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 19 червня 2013 року та 16 травня 2014 року між сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими вносилися зміни у розмірі оплати за користування кредитом: з 15 липня 2008 року - 30 % річних; з 15 серпня 2009 року - 15 % річних; з 26 травня 2011 року - 5,59 % річних; з 15 травня 2012 року - 15,49 % річних; з 10 липня 2012 року - 7,03 % річних; з 15 червня 2013 року - 16,03 % річних; з 19 червня 2013 року - 7,73 % річних; з 16 травня 2014 року - 3,75 % річних; з 15 травня 2015 року - 17,25 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 27 березня 2008 року було укладено договір поруки № CL28185. 26.04.2016 рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/819/16-ц позов банку задоволено частково. Судом вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року у розмірі 22283 долари США 96 центів та судовий збір у розмірі 3866 грн. 97 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3866 грн. 97 коп. 25.09.2019 постановою ВС вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 21181 долар США 15 центів заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 18275 доларів США 82 центи заборгованості за тілом кредиту, 2900 доларів США 34 центи заборгованості зі сплати процентів, 4 долари США 99 центів заборгованості зі сплати підвищених відсотків. Оскільки зобов`язання за кредитним договором залишається невиконаним у повному обсязі та є грошовим, АТ «Універсал Банк», на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, просило стягнути з [PERSON] на свою користь 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.12.2019 по 27.12.2022 в сумі 1904 долари США 82 центи, а з [PERSON] - 2005 доларів США 56 центів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Представник позивача у позові просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що звертаючись до суду з позовом про стягнення 3% річних, не зрозуміло з якої причини позивач починає відлік строку позовної давності не з ухвалення 25 вересня 2019 р. колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду нової постанови у даній справі, якою змінено суму боргу, а з 28 грудня 2019 р., оскільки у разі звернення позивачем з вимогою про стягнення 3% річних за період з 25.09.2019 по 24.09.2022 він виходить за межі строку позовної давності з даним позовом і відповідно до ст. 257 ЦК України, втрачає право на таке звернення. Окрім того, позивачем спотворюються обставини сплат заборгованості за кредитним зобов`язанням шляхом включення до розрахунку грошових коштів у сумі 220 доларів США 37 центів, оплата яких в цей період не здійснювалась, а саме в період з 06.10.2022 по 27.12.2022, що дає можливість позивачу продовження строку позовної давності у три роки і одночасно є новим строком відліку трирічного строку позовної давності за нарахуванням 3% річних у майбутньому. Також є незрозумілим нарахування різних сум заборгованості відповідачам, оскільки згідно приписів ст. 554 ЦК України, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями. А тому, просили застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, врахувавши вимоги Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року у розмірі 22283 долари США 96 центів та судовий збір по 3866 грн. 97 коп. з кожного. 03 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Подільського районного суду м. Києва залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 21181 долар США 15 центів заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 18275 доларів США 82 центи заборгованості за тілом кредиту, 2900 доларів США 34 центи зі сплати процентів, 4 долари США 99 центів заборгованості зі сплати підвищених процентів. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Положення ст. 546 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України)). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц також дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору, а також доказів повного виконання судового рішення про стягнення з них заборгованості. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено. За встановленого, АТ «Універсал Банк» має право вимагати від відповідачів сплати 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання. Однак, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З матеріалів справи вбачається, що після постановлення Верховним Судом рішення, борг [PERSON] становить 21181 долар США 15 центів, з яких погашено - 220 доларів США 37 центів, а [PERSON] - 22283 долари США 96 центів, які відповідачами на даний час не повернено. Що стосується заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що стягнення 3% річних можливо до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову до суду, оскільки зобов`язання за рішенням суду відповідачами на момент ухвалення даного рішення не виконано, позивач звернувся до суду 09.03.2023 (згідно поштового штампу на конверті - а.с.9), то позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають стягненню у період з 09.03.2020 та до 24.02.2022. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №3-1522гс16. Відтак, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за період з 09 березня 2020 року до 24 лютого 2022 року, що становить 1235 доларів США 56 центів, зокрема: період розрахунку: з 09.03.2020 по 31.12.2020 - 298 днів [проценти] = 20960 доларів США 78 центів (сума боргу) ? 3 % / 100% ? 298 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 511 доларів США 99 центів; період розрахунку: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 365 днів [проценти] = 20960 доларів США 78 центів (сума боргу) ? 3 % / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 628 доларів США 82 центи; період розрахунку: з 01.01.2022 по 24.02.2022 - 55 днів [проценти] = 20960 доларів США 78 центів (сума боргу) ? 3 % / 100% ? 55 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 94 долари США 75 центів. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за період з 09 березня 2020 року до 24 лютого 2022 року, що становить 1313 доларів США 57 центів, зокрема: період розрахунку: з 09.03.2020 по 31.12.2020 - 298 днів [проценти] = 22283 долари США 96 центів (сума боргу) ? 3 % / 100% ? 298 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 544 долари США 31 цент; період розрахунку: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 365 днів [проценти] = 22283 долари США 96 центів (сума боргу) ? 3 % / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 668 доларів США 52 центи; період розрахунку: з 01.01.2022 по 24.02.2022 - 55 днів [проценти] = 22283 долари США 96 центів (сума боргу) ? 3 % / 100% ? 55 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 100 доларів США 74 центи. Заяву [PERSON] та [PERSON] про застосування строку позовної давності - задовольнити частково. Застосувати до позовних вимог про стягнення 3 % річних у період з 28 грудня 2019 року по 08 березня 2020 року, включно, строк позовної давності, відмовивши у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. Відтак, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» 3 % річних в сумі 1235 доларів США 56 центів, а з [PERSON] в сумі 1313 доларів США 57 центів за період з 09 березня 2020 року по 24 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову даної категорії позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9595/7 від 23 січня 2023 року. Враховуючи те, що задоволено 65,19 % позовних вимог, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів (в рівних частках) на користь позивача судовий збір по 874 грн. 85 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2684 грн. х 65,19 % / 100%). Враховуючи викладене,

Outcome: partial