Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, вимоги якої уточнено у письмовому клопотанні від 01.08.2022 (а.с.50) до відповідача [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 25767,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 листопада 2021 року уповноваженими представниками оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на електроустановці, що знаходиться за адресою\~ вул. Висоцького, буд.№86 в м.Виноградів, проводилась технічна перевірка електроустановки, з метою визначення відповідності нормативно технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також з метою виявлення позаоблікових підключень, за результатами здійснення якої було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312 (зі змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕКП) (далі ПРРЕЕ)), а саме: «самовільне підключення за допомогою встановлення шунтуючої перемички від дооблікового комутаційного апарату до післяоблікового комутаційного вимикача. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась»(мовою оригіналу). За фактом виявленого порушення, у відповідності до вимог п.8.2.5 розділу 8.2. ПРРЕЕ, в присутності [PERSON] , який допустив представників ОСР на територію (об`єкт) для проведення перевірки, було складено Акт про порушення від 03.11.2021 року за №130810. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення\~ повідомили Відповідача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як вбачається зі зворотної сторони Акту про порушення, [PERSON] відмовився від підписання та не надав жодних зауважень до такого. Один примірник акту було вручено Відповідачу представниками Товариства на місці. Одночасно, представники позивача, додатково повідомили Відповідача про його право взяти участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Виноградівського РЕМ, яке згідно запису на зворотній стороні Акту №130810 було призначене на 21.12.2021 року. Відповідно до абзацу 4 п.8.4.6 розділу 8.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Так, уповноваженими представниками оператора системи розподілу під час складання Акта, вилучено зразок кабелю (проводу), яким було здійснено самовільне підключення, який в присутності Відповідача, укладено в пакет та опломбовано номерною пломбою за №С64385516, про що зроблено відповідний запис на зворотній стороні Акта. Вказаний Акт було підписано трьома представниками ОСР, в присутності Відповідача [PERSON] , який в свою чергу відмовився від підписання Акта про порушення, про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні Акта. До Акта про порушення працівниками ОСР було додано схему фазування лічильника на окремому аркуші. При складанні Акта про порушення, представниками ОСР було здійснено відео-фіксацію виявленого порушення , про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні Акта. З метою належного повідомлення споживача про дату та час розгляду Акту про порушення Комісією Виноградівського РЕМ, на домашню адресу Відповідача було направлено Повідомлення від 08.11.2021 року за вихідним №457/522-23. 20.12.2021 року Відповідач- [PERSON] , подав заяву на ім`я голови комісії Виноградівського РЕМ (яка була зареєстрована за вхідним №2707/522-20), в якій просив засідання комісії з розгляд Акту про порушення №130810 від 03.11.2021 року перенести з 21.12.2021 року на 28.12.2021 року. Комісією з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ (далі- Комісія РЕМ), склад якої затверджений відповідно до розпорядження №63-АГ від 07.10.2021 року з урахуванням прохання Відповідача, які були описані у вищезазначеній заяві, 28.12.2021 року було почато дослідження наявних документів та встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] ( [ADDRESS] ), відкритий на ім`я [PERSON] . Перед початком розгляду Акту про порушення Відповідач Онисько надав членам комісії оригінал пенсійного посвідчення № [NUMBER] , таким чином підтвердив свою особу та підписався в Журналі реєстрації споживачів присутніх на засіданні комісії Виноградівського РЕМ. Після цього, комісія Виноградівського РЕМ, надавши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту,\~ провівши вимір зразка дроту, який було вилучено під час фіксування порушення та, яким було виконано самовільне підключення, прийняла рішення провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ. При розгляді даного Акту, Комісією РЕМ, зафіксоване в Акті порушення було\~ кваліфіковане як таке, що відповідає порушенню визначеному в пп. 6 п. 8.4 ПРРЕЕ, тобто як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Виходячи з зазначених у матеріалах розгляду вихідних даних розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 39,6 кВт.год. Для розрахунку, час використання самовільного підключення протягом доби, було прийнято рівним 8 год., період для проведення нарахування було прийнято у один рік, тобто із 03.11.2020 року по 02.11.2021 року. Рішення Комісії РЕМ в установленому порядку оформлено Протоколом від 28.12.2021 року за №666 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ, про що внесено відповідні записи до Журналу реєстрації Протоколів засідань Комісії по розгляду Актів про порушення правил ПРРЕЕ Виноградівського РЕМ. Комісією також було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03.12.2021 року, який є невід`ємним додатком до протоколу №666 від 28.12.2021 року, згідно якого обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, склав\~ 14 457 кВт. на суму 58525,67 грн. Після оформлення вищезазначених документів, Відповідачу було повторно роз`яснено його право внести зауваження до Протоколу №666 або підписати такий без зауважень, оскаржити рішення Комісії Виноградівського РЕМ на засіданні Обласної комісії з розгляду актів про порушення та інші права. В свою чергу, [PERSON] відмовився від підписання Протоколу та розрахунку, після чого покинув кабінет, в якому проводилось засідання Комісії Виноградівського РЕМ з розгляду Актів про порушення. Відповідну відмітку про відмову від підписання було зафіксовано членами комісії на зворотній стороні Протоколу. Враховуючи вищезазначену відмову від підписання Протоколу та відмову від отримання копії протоколу, розрахунку та рахунку, всі належні до отримання Відповідачем документи були направлені йому на домашню адресу листом від 28.12.2021 року за вихідним №522/522-23. 21.01.2022 року на адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул..Головна, 57) надійшло Звернення (Скарга) від Відповідача [PERSON] , в якій останній просив скасувати Акт про порушення №130810 та Протокол Комісії Виноградівського РЕМ №666. Дане звернення було зареєстроване за вхідним №719/154-24 від 21.01.2022 року. Зважаючи на вищезазначену незгоду споживача із визначеним обсягом необлікованих кВт.год по даному Акту, беручи до уваги письмове звернення [PERSON] , даний Акт та нарахування по ньому було направлено на Обласну комісію для повторного розгляду. 04.02.2022 року на адресу Відповідача (м.Виноградів, вул..Висоцького, 86) було направлено Повідомлення за вихідним №154/25/1028 з пропозицією взяти участь у засіданні комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення, яке відбудеться 17.02.2022 року о 10:00 год за адресою: Ужгородський район, с.Оноківці, вул..Головна , 57. Дане повідомлення було направлено рекомендований листом. 15.02.2022 року на електронну адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надійшло звернення від Відповідача [PERSON] (зареєстроване за вхідним №1503/154-24 від 15.02.2022 року) в якому Відповідач повідомив, що не братиме участі в засіданні Обласної комісії та одночасно просив розглянути «справу» без його участі. При перегляді рішення Комісії РЕМ, оформленого Протоколом від 28.12.2021 року за №666 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ, Обласною комісією, без участі споживача (згідно із заявою [PERSON] від 15.02.2022 року вх. №1503/154-24), встановлено, що вказаний Акт складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, оскільки має місце факт виявленого порушення, що підтверджено відеофіксацією даного порушення. Вивчивши всі наявні документи та матеріали по суті справи, Обласною Комісією встановлено, що комісією РЕМ вірно застосовано підпункт ПРРЕЕ при визначенні обсягу не облікованої електричної енергії. Однак, Комісією прийнято рішення нарахування провести з врахуванням найменшого допустимого тривалого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу (кабелю), який використано у схемі самовільного підключення згідно з табл. 1.3.4 ПУЕ. Таким чином, Обласна комісія визначила потужність, що складає 2,18 кВт. Виходячи із зазначених вихідних даних розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 17,424 кВт.год. За результатами проведених розрахунків, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, складає 6 359 кВт. Обласна Комісія вирішила, зокрема, що Акт про порушення відповідає вимогам ПРЕЕ, і\~ доручила провести перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у бік зменшення. Вищезазначене рішення Обласної комісії з розгляду Актів про порушення у відповідності до норм чинного законодавства було оформлено Протоколом Комісії Товариства по розгляду Актів про порушення №11-02/2022 від 17.02.2022 року.(копія протоколу додаток №17 до позовної заяви). До Протоколу, комісією також було підготовлено Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року, яке є невід`ємним додатком до Протоколу№11-02/2022 від 17.02.2022 року. 21.02.2022 року, листом, який зареєстрований за вихідним №154-25/1448, на домашню адресу Відповідача було направлено Повідомлення, в якому містилась інформація про перегляд Обласною комісією Акта про порушення №130810 від 13.11.2021 року. Одночасно з повідомленням Відповідачу було направлено наступні документи: - Копію Протоколу від 17.02.2022 року №11-02/2022 року. - Копію розрахунку за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року. - Рахунок за необліковану електроенергію №435217 від 21.02.2022 року. Крім того, абзацом 4 вищенаведеного Повідомлення, Відповідачу було визначено строк на оплату рахунку з проханням здійснити таку оплату протягом 30 календарних днів з дня отримання такого. Відповідач [PERSON] не здійснив оплату виставленого йому рахунку в добровільному порядку. Відповідач подав відзив на позов (а.с.52-56). Заперечення проти задоволення вимог позову мотивував тим, що на момент обстеження лічильника 03.11.2021 порушень правил споживання електроенергії виявлено не було. Проте, контролери заявили, що у разі вимкнення одного із автоматичних вимикачів він міг споживати електроенергію безобліково. Він заперечив, однак контролери склали акт про порушення. Відповідач запевняє, що не встановлював додаткових приладів чи проводів і не знав про маніпуляції з автовимикачами. Заперечив безоблікове використання електроенергії. Відповідач стверджує, що пропонував контролерам обстежити електроприлади в будинку, однак вони цього не зробили, а в Акті написано, що він не надав доступу до огляду електроприладів. Відповідач стверджує, що факт відмови споживача від підпису не зафіксований належним чином. Як аргумент, відповідач заявляє, що у Акті про порушення не зазначено, що до нього додається відеозапис та схема фазування лічильника №1. У Акті про порушення не зазначено опису струмоприймачів споживача. У Акті про порушення, що в матеріалах справи, та у копії Акту, що у відповідача, є розбіжності: у зазначенні персональних даних споживача. Відповідач піддає сумніву факт існування «перемички», що начебто виявлена контролерами, оскільки контролери певний час знаходилися у будинку самі. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати Акт про порушення №130810 від 03.11.2021 як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства. 07.11.2022 позивач подав відповідь на відзив (а.с.91-99). Заперечуючи проти доводів відзиву, позивач відмітив чотири основні позиції. 1. Відповідач аргументує заперечення вимог позову тим, що пломби непошкоджені. Позивач пояснює, що пломби дійсно непошкоджені, а порушення полягає у самовільному підключенні з порушенням схеми обліку поза щитом обліку прихованим способом (вмонтована шунтуюча перемичка по фазі «В»). Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду. Підключення додаткового проводу поза електролічильником до електричних мереж суперечить вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ та створює передумови для крадіжки електричної енергії. 2. Відповідач вважає, що факт відмови від підписання Акту про порушення не зафіксовано належним чином, у акті не зазначено про додатки,\~ у акті не зазначено про дії працівників, вжиті для виявлення порушення. Позивач пояснює, що факт відмови від підпису зафіксований на зворотній частині Акту та підтверджений підписами трьох представників Товариства. Доводи відповідача про те, що оскільки відмова від підпису Акту не підтверджується відеозйомкою, то такий Акт є недійсним, - позивач вважає такими, що не спростовують факту порушення ПРРЕЕ. Акт про порушення є лише одним із джерел доказів у запровадженій цивільній справі на підтвердження факту порушення ПРРЕЕ. 3. Відповідач заявляє, що процедуру розгляду Акту не дотримано, оскільки особи, які склали Акт, не були присутні. Позивач пояснює, що процедурою не передбачена присутність на засіданні Комісії осіб, які склали Акт. 4. Відповідач оспорює розрахунок необлікованої електричної енергії, здійснений 28.12.2021. Позивач пояснює, що Рішення Комісії Виноградівського РЕМ про розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії було змінено Обласною комісією (протокол 11-02/2022 від 17.02.2022). Відповідач 12.12.2022 подав заперечення на відповідь на відзив. Свої заперечення проти доводів позивача мотивує тим, що факт порушення ним правил споживання електроенергії є недоведений. Так, висновок у Акті про те, що «спожита електроенергія не обліковувалась» є неправдивою інформацією, оскільки працівники вказали лише на ймовірність необлікованого споживання у разі маніпуляції з вимикачами. Крім того, у акті зазначено, що споживач не надав доступ до опису струмоприймачів, що не відповідає дійсності. Крім того, якщо порушення можливо було виявити лише за умови використання спеціальних технічних засобів, то про це зазначається у Акті про порушення. Відповідач звертає увагу на те, що у Акті про порушення не зазначено також про відновлення схеми обліку, тобто про усунення нібито виявленого порушення. Тощо. Акт про порушення не містить обов`язкової інформації, передбаченої правилами, та є неоднозначним з точки зору кваліфікації порушення. Тому такий Акт не є належним та допустимим доказом для підтвердження факту порушення та не є законною підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Позивач визнає, що Акт про порушення має дефекти. Та намагається переконати суд, що такий акт не є єдиним джерелом доказів у даному спорі та дефекти Акту не спростовують факту порушення. Відповідач вкотре стверджує, що відмова від підписання Акту споживачем зафіксована неналежним чином, оскільки це не зафіксовано на відео, та Акт не підписано незаінтересованою особою. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №130810 від 03.11.2021, оформлене протоколом №11-02/2022 від 17.02.2022. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позову та просить вимоги позову задовольнити. Відповідач заперечив проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні на підставі доводів відзиву та заперечення на відповідь на відзив та доданих доказів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання,\~ за змістом яких він 03.11.2021 проводив рейдову перевірку лічильників по [ADDRESS] . В ході перевірки на об`єкті споживання відповідача було виявлено «дублюючий провід», про що повідомлено відповідача. Відповідач в цей момент визнав провину та намагався вирішити питання «на місці». Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, за змістом яких\~ 03.11.2021 його було викликано на об`єкт споживання відповідача для оформлення Акту про порушення, яке було виявлено іншими працівниками. Він пересвідчився, що порушення мало місце. Складений Акт було зачитано відповідачу. Суть порушення полягала у порушенні схеми підключення, виявлено дублюючу перемичку. Заслухавши сторін, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на підтвердження доводів позовної заяви письмові докази, вивчивши доводи відзиву та відповіді на відзив, доводи заперечення, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, заслухавши показання свідків, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вирішив наступне. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є абонентом (споживачем послуг) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з особовим рахунком [NUMBER] , адреса споживання [ADDRESS] . 03.11.2022 уповноваженими представниками оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на електроустановці, що знаходиться за адресою\~ [ADDRESS] , проводилась технічна перевірка електроустановки, з метою визначення відповідності нормативно технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. За результатами обстеження представниками Оператора було складено Акт про порушення №130810 від 03.11.2022 у присутності споживача [PERSON] (а.с.12-13). За змістом Акту, за вказаною адресою споживання виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку: самовільне підключення за допомогою встановлення шунтуючої перемички від дооблікового комутаційного апарату до післяоблікового комутаційного вимикача. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась» (мовою оригіналу). У Акті наведено схему електропостачання об`єкту споживача. Зазначено про те, що пломби наявні і непошкоджені. Крім того, зокрема: - Зазначено точку вимірювання у схемі електропостачання, де виявлено самовільне підключення, матеріал проводу та площу його перерізу і струм споживання; - Зазначено точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю; - Зазначено, що самовільне підключення було виконано на об`єкті споживача приховано; - Що для виявлення прихованого підключення було обстежено простір поза щитом обліку, в результаті чого виявлено встановлену шунтуючу перемичку по фазі «В»; - Зазначено заходи, яких було вжито та які необхідно вжити для усунення порушення: «знято шунтуючу перемичку; замінити головний ввід та встановити прилад обліку на фасад будинку в скриньці; - Зазначено вилучений об`єкт зразок кабелю, який опломбовано в пакет з номером; - Зазначено про дату, час та місце розгляду Акту про порушення; - Зазначено про відмову споживача [PERSON] від підпису; - У додатках до акту зазначено: схема фазування №1 від 03.11.2021, речовий доказ опломбовано у кульок. Акт підписано трьома представниками Оператора системи розподілу: «Тесличко, Диміцкій Ю.І., [PERSON] » Додатком до Акту про порушення йде Схема фазування лічильника №1, підписана трьома представниками Оператора. (а.с.13) Суд пересвідчився, що право споживача на участь у розгляді Акту про порушення забезпечено, що визнано самим відповідачем (а.с.14, 15, 17-21). Позивачем надано копію Акту виміру зразка дроту №666, вилученого на об`єкті споживача 03.11.2022, за змістом якого комісією із трьох членів ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) встановлено площу перерізу дроту 2,22 мм.кв.(а.с.22) За змістом Протоколу від 28.12.2021 №666 (а.с.26-27) 28.12.2021 відбулося засідання Комісії з розгляду Актів про порушення у складі голова комісії [PERSON] , члени комісії [PERSON] (юрисконсульт), [PERSON] (технік по роботі з побутовими споживачами), за участі споживача [PERSON] , документ, що посвідчує особу пенсійне посвідчення № [NUMBER] . За змістом протоколу, комісія розглянула Акт №130810 від 03.12.2021 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, яка підлягає оплаті споживачем. За результатами розгляду комісія встановила, що споживач порушив ПРРЕЕ в частині «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мереж оператора системи з порушення схеми обліку (мова оригіналу). У Протоколі зазначено: дозволена потужність електроустановки споживача згідно договору; дата останнього контрольного огляду точки обліку\~ - невідомий символ; дата останньої технічної перевірки точки обліку 31.03.2020; лічильник №8994106 тип НІК2303АР6, покази невідомий символ - , при складанні акта 004292; місце встановлення ПО в будинку Нв-щит; площа перерізу проводу, яким виконано самовільне підключення мідь 2,22. Графи «допустимий тривалий струм проводу» та «порушення в день складання акта ліквідовано/не ліквідовано» - не заповнені. За результатами розгляду прийнято рішення: нарахування провести за період з 3.11.2020 по 2.11.2021 згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою №8 п.8.4.12 ПРРЕЕ внаслідок порушення споживачами Правил. Виходячи з зазначених у матеріалах розгляду вихідних даних розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 39,6 кВт.год.(а.с.28) Для розрахунку, час використання самовільного підключення протягом доби, було прийнято рівним 8 год., період для проведення нарахування було прийнято у один рік, тобто із 03.11.2020 року по 02.11.2021 року (а.с.28). Рішення Комісії РЕМ в установленому порядку оформлено Протоколом від 28.12.2021 року за №666 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ, про що внесено відповідні записи до Журналу реєстрації Протоколів засідань Комісії по розгляду Актів про порушення правил ПРРЕЕ Виноградівського РЕМ. Комісією також було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03.12.2021 року, який є невід`ємним додатком до протоколу №666 від 28.12.2021 року, згідно якого обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, склав\~ 14 457 кВт. на суму 58525,67 грн. (а.с.28) На підставі скарги споживача [PERSON] . Комісія з розгляду Актів про порушення, с.Оноківці,\~ (обласного рівня) 17.02.2022 повторно розглянула Акт про порушення від 03.11.2021 №130810 та за результатами розгляду було вирішено наступне (а.с.37-40): 1. Акт про порушення від 03.11.2021 року за №130810 вважати таким, що відповідає вимогам ПРРЕЕ. 2. Рішення Комісії Виноградівського РЕМ, оформлене Протоколом засідання Комісії з розгляду Актів про порушення від 28.12.2021 року за №666 змінити, здійснивши перерахунок обсягу недооблікованих кВт.год по Акту про порушення 03.11.2021 року за №130810 із застосуванням наступних вихідних даних: І пер.вих. = 11 А; Uном. фаз. = 220 В; cos ф = 0,9; період нарахування із 04.11.2020 року по 03.11.2021 року. 3. Рахунок за необліковану електричну енергію від 28.12.2021 року за №435019, вважати таким, що не підлягає оплаті. 4. Здійснений по Акту розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відобразити у додатку до цього Протоколу. 5. Встановити, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є невід`ємним додатком до Протоколу. 6. Начальнику ІКЦ М. Тацькар: 6.1 провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення від 03.11.2021 року за №130810 згідно вихідних даних, визначених у пункті 2 даного Протоколу; 6.2 забезпечити вручення споживачу рахунку на оплату вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення від 03.11.2021 року за №130810; 6.3 забезпечити доведення рішення Обласної комісії до відома керівництва Виноградівського РЕМ та споживача; 6.4 внести відповідні зміни в програмному комплексі «Укрбіллінг». 7. Встановити, що у разі незгоди споживача з рішенням Обласної комісії, споживач має право оскаржити його у встановленому законодавством порядку у суді. Вищезазначене рішення Обласної комісії з розгляду Актів про порушення у відповідності до норм чинного законодавства було оформлено Протоколом Комісії Товариства по розгляду Актів про порушення №11-02/2022 від 17.02.2022 року.(копія протоколу додаток №17 до позовної заяви). До Протоколу, комісією також було підготовлено Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року, яке є невід`ємним додатком до Протоколу№11-02/2022 від 17.02.2022 року. 21.02.2022 року, листом, який зареєстрований за вихідним №154-25/1448, на домашню адресу Відповідача було направлено Повідомлення, в якому містилась інформація про перегляд Обласною комісією Акта про порушення №130810 від 13.11.2021 року. Одночасно з повідомленням Відповідачу було направлено наступні документи: - Копію Протоколу від 17.02.2022 року №11-02/2022 року. - Копію розрахунку за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року. - Рахунок за необліковану електроенергію №435217 від 21.02.2022 року. За змістом Протоколу комісії обласного рівня суд з`ясував, що було здійснено повторний розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії у зв`язку із тим, що комісія Виноградівського РЕМ використала неналежні вихідні дані, а саме силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення (І). Так, комісією Виноградівського РЕМ за І взято 25А, а належало взяти І=11А.(аркуш 2 протоколу на а.с.38). Крім того, змінено період нарахування: з 04.11.2020 по 03.11.2021. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Так, згідно п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією\~ і укладається на три роки. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України). За змістом\~ аналізу Верховного Суду України практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України,\~ стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань. У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. За змістом ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 48 ПКЕЕН, споживач несе\~ відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та\~ п. 48 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, тощо. У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Отже, проаналізувавши встановлені в ході судового розгляду обставини, існування яких підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих доказів, достовірність яких не викликала у суду сумнівів, суд прийшов до висновку, що відповідач шляхом порушення законодавчих норм та ПКЕЕН завдав енергопостачальнику (позивачу) збитків, оплату яких відповідач у добровільному порядку не здійснив. Суд вивчив доводи, якими відповідач заперечує проти обґрунтованості позову, та прийшов до висновку, що доводи відповідача не спростовують факту порушення, який підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих доказів, достовірність яких не викликала у суду сумнівів. Можливі процесуальні недоліки документального оформлення факту виявленого порушення, на які посилається відповідач, якщо і мають місце, то ці недоліки на переконання суду не є такими,\~ що призвели до істотного порушення процесуальних прав відповідача та перешкодили їх реалізації. Якщо ці недоліки і мають місце, то вони не потягли за собою необґрунтоване притягнення відповідача до цивільної відповідальності. Тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved