Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, утворену у наслідок нестачі. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗКИХ ЦІН ОДЕСА (ЄДРПОУ 37946288) матеріальну шкоду, утворену внаслідок нестачі: Мотивує вимоги тим, що 11 листопада 2019 року на підставі наказу № 07/11/1-інв. Від 07.11.2019 року в аптеці № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗКИХ ЦІН ОДЕСА», було проведено інвентаризацію товарно -матеріальних цінностей. За результатами інвентаризації було виявлено нестачу у розмірі 98\~578,16 гривень, у т.ч. ПДВ. Отже, Позивач обгрунтовує заподіяну Відповідачами Товариству матеріальну шкоду та виникнення у них обов`язку відшкодувати Позивачу завдану нестачею матеріальну шкоду наступним: 1. Наявність прямої дійсної шкоди, завданої Товариству нестачею, та її розмір у сумі 98 578, 16 грн. (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 16 коп.) підтверджується інвентаризаційними документами (інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2019 р., Протоколом інвентаризаційної комісії від 11.11.2019 р., звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2019 р., в яких відображені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю активів (товару), а також документами попередньої інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 09.07.2019 р., якими підтверджується відсутність факту нестачі товару за попередній період, а саме: інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 09.07.2019 р., Протоколом інвентаризаційної комісії від 09.07.2019 р. та звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 09.07.2019 р., розпискою матеріально відповідальних осіб аптеки №1 про передачу під відповідальне зберігання цінностей та їх прийняття згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №1 від 09.07.2019 року. 2. Спричинення матеріальної шкоди заподіяної Позивачу неналежним виконанням працівниками (матеріально-відповідальними особами) своїх посадових обов`язків (які викладені в посадових інструкціях), а саме недбайливого ставлення до ТМЦ в аптеці та невжиття заходів до запобігання шкоди, незабезпечення збереження товарів в аптеці, не інформування власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей, чим також було порушено умови договорів про колективну (бригадну) відповідальність, за якими матеріально-відповідальні особи прийняли на себе зобов`язання нести перед Позивачем матеріальну відповідальність за нестачу матеріальних цінностей. Вина матеріально-відповідальних осіб підтверджується також пояснювальними записками працівників, які погодились добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. Шкода спричинена працівниками під час виконання ними своїх трудових обов`язків. 3. Позивачем були створені усі необхідні умови для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого Відповідачам товарно-матеріальних цінностей, у відповідності до вимог ч.1 ст.131 КЗпП, адже було укладено договір №120 на централізоване спостереження та спостереження,сигналізацією термінового виклику групи затримання від 01.05.2016 р., договір №192 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 01.05.2016 р., договір № 228-П на централізоване спостереження за протипожежним станом об`єкта від 01.05.2016 р. Виконавці за вказаними договорами здійснюють охорону майна в аптеці №1 сучасними методами шляхом встановлення та обслуговування системи спостереження (сигналізації сповіщення), інше. У свою чергу ч.2 ст.131 КЗпП України, зазначено, що працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді, чого Відповідачами не було дотримано, що призвело до виникнення нестачі ТМЦ. 4. Спричинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню, була розподілена між членами колективу (бригади) пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди (відповідно до умов п.16 Розділу 4 договору про колективну (бригадну) відповідальність). Розрахунок розподілення матеріальної шкоди викладений у Додатку №1 до позовної заяви, з додаванням розрахункових листків та табелів обліку використання робочого часу. 5. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність була встановлена в товаристві Наказом №18/11/13 від «18» листопада 2013 р. Про установлення колективної матеріальної відповідальності для колективів аптечних закладів товариства, що було погоджено у відповідності до вимог чинного законодавства загальними зборами трудового колективу Товариства протоколом №1 від 18.11.2013 року. У відповідності до положень КЗпП України (ч. 1 ст.12 КЗпП), у разі відсутності первинної профспілкової організації, в товаристві на загальних зборах працівників вільно обираються представники. Більш того, Верховний суд України в Ухвалі від 06.05.2004 року по справі № 6-706кс03 також дійшов висновку, що відсутність профспілкового комітету не є перешкодою для запровадження колективної (бригадної) відповідальності працівників Від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій просять відмовити у задоволені позовних вимог. Від відповідачки [PERSON] надійшов відзив, просить відмовити у задоволені позову. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою того ж суду від 12 серпня 2022 року провадження у справі закрито в частині вимог до [PERSON] , в зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог. Ухвалою від 03 червня 2021 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання 27.03.2023 повторно не з`явились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, 11 листопада 2019 року, на підставі Наказу № 07/11/1-інв. від 07.11.2019 р., в аптеці №1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. За результатами інвентаризації, було виявлено нестачу в розмірі 98 578, 16 грн. (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 16 коп.), у т.ч. ПДВ. У відповідності до положень Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», факт нестачі підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2019 р., Протоколом інвентаризаційної комісії від 11.11.2019 р., звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2019 р., в яких відображені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю активів (товару), а також документами попередньої інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 09.07.2019 р., якими підтверджується відсутність факту нестачі товару за попередній період, а саме: інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 09.07.2019 р., Протоколом інвентаризаційної комісії від 09.07.2019 р. та звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 09.07.2019 р., розпискою матеріально відповідальних осіб аптеки №1 про передачу під відповідальне зберігання цінностей та їх прийняття згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №1 від 09.07.2019 року Товар, який не було виявлено за результатами проведеної інвентаризації, зазначений в накладних, які викладені в Реєстрі накладних на товар. Згідно довідки Товариства від 20 січня 2020 р. розмір шкоди, завданої Позивачу нестачею товарно-матеріальних цінностей складає 98 578, 16 грн. (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 16 коп.), у тому числі ПДВ 8 555, 31 грн. Згідно зазначених інвентаризаційних документів, нестача товарно-матеріальних цінностей виникла за період роботи аптеки №1 з 10.07.2019 року по 11.11.2019 року. У період виникнення нестачі з 10.07.2019 р. по 11.11.2019 р. матеріально-відповідальними особами в аптеці по [ADDRESS] , в період виявленої нестачі з 10.07.2019 р. - 11.11.2019 р. підтверджуються наказами при прийняття на роботу, наказами про переведення та наказами про припинення трудового договору, згідно наданих суду даних: [PERSON] - Завідуюча аптекою: прийнята на роботу: 10.07.2019 р. наказ №10/07-1к від 08.07.2019 р., дата звільнення 12.11.2019 р. наказ №12/11-1к від 28.10.2019 р.; [PERSON] - Маркувальник- прийнята на роботу: 25.07.2019 р. наказ №25/07-3к від 25.07.2019 р. Працює; [PERSON] - Маркувальник- прийнята на роботу: 01.08.2019 р. наказ №01/08-11к від 29.07.2019 р.; дата звільнення 11.11.2019 р., наказ №11/11-1к від 06.11.2019 р.; [PERSON] Маркувальник- прийнята на роботу: 26.07.2019 р. наказ №26/07-1к від 25.07.2019 р. дата звільнення:15.10.2019 р. наказ №15/10-2к від 02.10.2019 р.; [PERSON] -Фармацевт - прийнята на роботу: 11.07.2019р.- 31.07.2019 р. наказ №11/07-2к від 11.07.2019 р. наказ №01/08-9к від 01.08.2019 р. 19.08.2019р.- 30.09.2019 р. наказ №19/08-3к від 19.08.2019 р. наказ №01/10-2к від 26.09.2019 р.; дата звільнення 26.12.2019 р. наказ №26/12-2к від 20.12.2019 р.; \~ \~ \~ \~ [PERSON] Маркувальник прийнята на роботу: 23.04.2019р.-31.07.2019 р. наказ №23/04-6к від 23.04.2019 р., Працює [PERSON] - Фармацевт - прийнята на роботу: 20.08.2019р. -03.09.2019 р. наказ №20/08-2к від 19.08.2019 р., Працює [PERSON] -Маркувальник прийнята на роботу: 23.10.2019 р. наказ №23/10-5к від 23.10.2019 р. 29.10.2019 р. дата звільнення: наказ №29/10-6к від 29.10.2019 р. [PERSON] - Старший провізор -прийнята на роботу: 07.11.2019 р. наказ №07/11-5к від 06.11.2019 р., \~ \~ \~ \~Працює [PERSON] [PERSON] , прийнята на роботу: 07.11.2019 р. наказ №07/11-2к від 05.11.2019 р.; Працює [PERSON] - Фармацевт - 23.04.2019 р. наказ №23/04-5к від 23.04.2019 р., Працює [PERSON] Фармацевт - 25.01.2019 р. наказ №25/01-4к від 24.01.2019 р. 12.07.2019 р. дата звільнення: наказ №12/07-3к від 11.07.2019 р. Наказом №18/11/13 від «18» листопада 2013 р. «Про установлення колективної матеріальної відповідальності для колективів аптечних закладів товариства» в Товаристві було встановлено колективну матеріальну відповідальність для колективів аптечних закладів, що було погоджено у відповідності до вимог чинного законодавства Загальними зборами трудового колективу Товариства протоколом №1 від 18.11.2013 року. Із вказаними вище працівниками Товариство оформило трудові відносини, вони були прийняті в колектив аптеки №1 у [ADDRESS] , та з ними були укладені договори про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 27 лютого 2019 р., від 01 серпня 2019 р., від 21 жовтня 2019 р., та від 07 листопада 2019 р. (надалі договори), передані під відповідальне зберігання всі цінності згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей. Договори переукладались у зв`язку із зміною керівника колективу (бригади) - завідувача аптеки, вибуття членів колективу (бригади). Згідно п. 8 Розділу 2 зазначених договорів члени колективу (бригади) прийняли на себе зобов`язання: а) дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; б) в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей; в) своєчасно інформувати власника по всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей. Відповідно до п.12, п.16 Розділу 4 зазначених договорів: п. 12 «Підставою для притягнення членів колективу (бригади) є матеріальна шкода, заподіяна розкраденням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей, а також їх знищенням або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами». В ході перевірки причин нестачі товарно-матеріальних цінностей в аптеці, було встановлено, що нестача виникла в результаті неналежного виконання працівниками (матеріально-відповідальними особами) своїх посадових обов`язків, а саме недбайливого ставлення до ТМЦ в аптеці та невжиття заходів до запобігання шкоди, незабезпечення збереження товарів в аптеці, не інформування власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей, чим також було порушено умови договорів про колективну (бригадну) відповідальність, за якими матеріально-відповідальні особи прийняли на себе зобов`язання нести перед Позивачем матеріальну відповідальність за нестачу матеріальних цінностей. На адресу працівників (матеріально-відповідальних осіб) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Позивачем були направлені письмові вимоги від 02.12.2019 р. про надання письмових пояснень щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей та відшкодування завданої матеріальної шкоди, запропоновано з`явитись до керівника Товариства для вирішення питання щодо відшкодування Товариству завданої нестачею матеріальної шкоди або повідомити про це письмово. На вказані вимоги, працівниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були надані Позивачеві пояснювальні записки, в яких працівники повідомили, що нестача ТМЦ виникла у зв`язку із порушенням посадових обов`язків, недбайливого ставлення до ТМЦ в аптеці, порушенням умов договору про колективну матеріальну відповідальність, незабезпечення збереження товарів в аптеці, невжиття належних заходів до запобігання спричинення шкоди, замовчування про факти відсутності товарів керівництву всіма членами колективу. Ці працівники добровільно відшкодували Позивачеві матеріальну шкоду, завданою нестачею у розмірі пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди згідно умов договорів про колективну (бригадну) відповідальність, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Як зазначає представник позивача, [PERSON] було відшкодовано Позивачеві 14 493,81 грн., згідно прибуткового касового ордеру №10 від 20.01.2020 р., [PERSON] було відшкодовано 1 221,10 грн., згідно прибуткового касового ордеру №11 від 20.01.2020 р., [PERSON] було відшкодовано 668,86 грн., згідно прибуткового касового ордеру №13 від 21.01.2020 р., [PERSON] було відшкодовано 899,70 грн., згідно прибуткового касового ордеру №14 від 21.01.2020 р., [PERSON] було відшкодовано 19 082,54 грн., згідно прибуткового касового ордеру №15 від 22.01.2020 р. на загальну суму 36 366,01 гривень. Інші працівники жодних пояснень не надали, в добровільному порядку не відшкодували Позивачеві матеріальну шкоду, завданою нестачею, тому Позивач звернувся до суду для стягнення завданої шкоди у судовому порядку. Як зазначає позивач, на день подачі позовної заяви, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були звільненні. Законодавством не передбачено звільнення працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну Товариству шкоду). Загальний розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню Позивачу становить 62 212,15 грн.:98578,16 грн. (загальний розмір заподіяної нестачею шкоди) - 36 366,01 грн. (загальний розмір добровільно відшкодованої шкоди працівниками)) = 62 212,15 грн. Розрахунок розподілення сум відшкодування матеріальної шкоди, завданою нестачею, між матеріально-відповідальними особами, у тому числі Відповідачами, розроблений позивачем відповідно до п.16 Розділу 4 договору про колективну (бригадну) відповідальність, Наказу Мінторгу СРСР від 19.08.1982 р. №169 та знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КзпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 135-2 КЗпП України, при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв`язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об`єднань України та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці, трудових відносин та зайнятості населення. Відповідно до п.п. 1, 5 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затвердженого Наказом №43 Міністерства праці України від 12.05.1996р., зокрема передбачені наступні роботи: п.1 Роботи, пов`язані з виконанням касових операцій. п.5 Роботи, пов`язані з продажем (видачею) товарів (продукції), їх підготовкою до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації)» Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~п.16\~Розділу 4\~ договору\~про колективну\~(бригадну)\~відповідальність заподіяна колективом (бригадою) шкода підприємству, установі, організації, яка підлягає відшкодуванню, розподіляється між членами цього колективу (бригади) пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди. Для визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданою нестачею, кожного працівника, використовується формула, наведена в п. 7.3 Вказівок про порядок застосування в державній торгівлі законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затверджених наказом Мінторгу СРСР від 19.08.82 р. № 169. Розрахунок розподілення сум відшкодування матеріальної шкоди, завданою нестачею, між матеріально-відповідальними особами наведений позивачем та знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до\~п.\~3\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівника» від\~22.12.1992\~року: суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КзпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди. За явку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. Згідно ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. У п.12 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю від 01.09.2015 року, зазначено, що відсутність погодження договору з профспілковим комітетом не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди, заподіяної роботодавцю, якщо у справі буде встановлено, що профспілки на підприємстві немає і профспілковий комітет відсутній. Як зазначає позивач, профспілковий комітет в Товаристві відсутній, було обрано представника (уповноважену особу) від трудового колективу. Отже, вимоги ч.2 ст. 135-2 КЗпП України Товариством були дотримані. Відповідно до п.9 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю» від 01.09.2015 року, зазначено, що «в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх колишніми працівниками, потрібно керуватися нормами статей 130 - 137 КЗпП. Звільнення працівника не припиняє його обов`язку відшкодувати заподіяну підприємству, установі, організації шкоду». При таких обставинах, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НІЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» підлягають задоволенню.

Outcome: approved