Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

У вересні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , а також земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Позивач має намір продати вказані житловий будинок та земельну ділянку, однак при перевірці документів на нерухоме майно з`ясувалось, що на все його нерухоме майно постановою АА № 050046 від 04.07.2005 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М. у виконавчому провадженні № 2169679 накладений арешт. Позивач зазначає, що не мав та не має жодних боргових зобов`язань перед іншими особами, відносно нього не ухвалювались судові рішення та нотаріусами не вчинялись виконавчі написи про стягнення грошових коштів. Він ніколи не проживав та не знаходився у Хмельницькій області, зокрема, у м. Кам`янець-Подільський, постійно проживав та працював у Запорізькій області. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2005, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М., запис про обтяження № 2169679, дата реєстрації 08.07.2005. Ухвалою суду від 07.09.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 19.09.2022 на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Железняк Л.В. надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 20.09.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. 05.10.2022 від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12.10.2022 відбувся перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.11.2022 на електронну пошту Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на позовну заяву [PERSON] , у якому представник відповідача зазначив, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі спецрозділу та електронного архіву) встановлено, що виконавчих проваджень, де стороною виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 04.11.2022 на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою архівного розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період з 2008 року по даний час виконавчих проваджень, де стороною виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на виконанні у відділі не перебувало. Виконавчі провадженні за період з 2000 року по 2017 рік, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік знищено в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Згідно запису про обтяження № 2169679 від 08.07.2005, відомо, що арешт накладено на [PERSON] , [ADDRESS] . Подати більш детальну інформацію та надати матеріали виконавчого провадження, де боржником виступає [PERSON] , [ADDRESS] , на підставі якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2005, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М., не є за можливим. 11.11.2022 від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що у відзиві відповідач підтвердив, що арешт було накладено на майно іншої особи, а не на належне позивачеві [PERSON] майно. За викладених обставин, представник позивача вважає позовні вимоги правомірними, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі. Ухвалою суду від 06.12.2022 у порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України позов [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 20.12.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшли документи на усунення недоліків позову. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов на тих підставах, що в ньому зазначені. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 на праві приватної власності належать житловий будинок та земельна ділянка площею 0,25 га, розташовані за адресою: [ADDRESS] , про що свідчать Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 77863145 від 10.01.2017, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 74862859, дата формування 05.12.2016. Позивач посилається на ту обставину, що при спробі відчуження вказаного нерухомого майна було встановлено про наявність арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 050046 від 04.07.2005 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М. у виконавчому провадженні № 2169679, запис про обтяження № 2169679, дата реєстрації 08.07.2005. При цьому з відзиву відповідача вбачається, що виконавчих проваджень, де стороною виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на виконанні у Відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кам`янці-Подільському\~Кам`янець-Подільського\~району Хмельницької\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~не перебуває\~та не\~перебувало. Крім того, як вбачається з Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 314738086 від 10.11.2022, № 314738248 від 10.11.2022, № 314738560 від 10.11.2022 та № 314738304 від 10.11.2022, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстровано право приватної власності на: - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,26 га, кадастровий номер 2321585600:04:003:0003, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1085533323215); - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, кадастровий номер 2321585600:04:003:0004, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1106237123215); - 1/3 частину квартири загальною площею 48,47 кв.м, житловою площею 29,19 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22984723101); - житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1144324023215). При цьому, вищевказані інформаційні довідки не містять жодних записів про обтяження вищезазначених об`єктів нерухомого майна, що зареєстровані за позивачем, у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, при формуванні запиту про надання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , за параметрами пошуку: часткове співпадіння, дійсно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2169679; зареєстровано: 08.07.2005, реєстратором: Перша Кам`янець-Подільська нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА № 050047, 04.07.2005, Відділ ЖВС Кам`янець-Подільського міжрайонного управління юстиції, державний виконавець Яцуляк О.М.; об`єкт обтяження: невизначене майна, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ,\~ [ADDRESS] .\~ Вказане обтяження не містить РНОКПП власника майна, що унеможливлює ідентифікацію особи власника, на майно якого накладено арешт. Разом з тим, саме по собі існування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, зважаючи на наявність у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності кількох різних осіб, прізвище, ім`я та по батькові яких співпадають з анкетними даними позивача, не свідчить про наявність обтяження нерухомого майна позивача [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] . Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Основними принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача. Суд визнає недоведеним позивачем належними та допустимими доказами стверджуваних ним обставин наявності обтяження належного йому нерухомого майна, а, отже, і порушення його прав власника цього майна. Жодних доказів\~зворотного,\~зокрема,\~постанови нотаріуса\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~тощо,\~суду надано\~не було.\~ \~ \~ Таким чином, зважаючи на те, що доводи позивача про наявність арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed