Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ? ТОВ «Росвен Інвест Україна») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №548 вчинений 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким М. А., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №2016061018 від 10 серпня 2017 року у сумі 8 630,39 грн. Вимоги позову\~обґрунтовано тим,\~що позивач\~у серпні\~2022\~року звернувся\~до приватного\~нотаріуса з\~метою продажу\~належного йому\~нерухомого майна\~та дізнався,\~що на\~майно накладено\~арешт приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Золотарьовою\~Т.\~В.\~в межах\~виконавчого провадження\~№61631289\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацького\~І.\~В.\~про стягнення\~з боржника\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 9 030,39 грн. При цьому, позивач стверджує, що документів від виконавця не отримував та про вчинення виконавчого напису не знав. 14 вересня 2022 року, за зверненням позивача, останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №61631289 від 23 березня 2020 року приватним виконавцем Золотарьовою Т. В. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості, договір за яким стягується заборгованість нотаріально не був посвідчений та позивача не повідомляли про перехід прав вимоги до стягувача. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №536/1175/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року задоволено заяву позивача [PERSON] про залучення третьої особи у справі №536/1175/22 та витребування доказів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича. Витребувано у ТОВ «Росвен Інвест Україна» документи, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І. В. для вчинення 15 січня 2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №548 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №2016061018 від 10 серпня 2017 року за період з 12 липня 2019 року по 15 січня 2020 року у сумі 8 630,39 грн, а також 400,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. матеріали виконавчого провадження №61631289 про примусове виконання виконавчого напису №548 вчиненого 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №2016061018 від 10 серпня 2017 року за період з 12 липня 2019 року по 15 січня 2020 року у сумі 8 630,39 грн, а також 400,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом. 02 січня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява приватного виконавця Золотарьової Т. В. про залучення доказів до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 14 листопада 2022 року, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61631289. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі №536/1175/22\~тапризначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. Окрім того, відповідач не надав до суду докази, витребувані ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку із чим суд, відповідно до положень частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ? ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено 10 серпня 2017 року договір про надання споживчого кредиту №2016061018 згідно умов якого позичальнику надано кредит на придбання товару у загальній сумі 8 168,90 грн терміном на 20 місяців. 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №548) на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №2016061018 від 10 серпня 2017 року, укладеним з Акціонерним товариством «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу №12/07/09 від 12 липня 2019 року, за період з 12 липня 2019 року по 15 січня 2020 року у сумі 8 630,39 грн та за вчинення виконавчого напису у сумі 400 00 грн, що в загальній сумі становить 9 030,39 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №2016061018\~від 10\~серпня 2017\~року від Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». На виконання указаного виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. винесено 23 березня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження №61631289 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 9 030,39 грн. Окрім того, постановою приватного виконавця Золотарьовою Т. В. від 27 квітня 2020 року у ВП №61631289 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] та постановами від 23 березня 2020 року стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 903,03 грн та мінімальні витрати у сумі 500,00 грн. Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту 1 якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи убачається, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №2016061018 від 10 серпня 2017 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Баршацький І. В. протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 9 030,39 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22 лютого 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання порядку вчинення виконавчого напису. При цьому, в матеріалах справи наявний лист заступника Міністра з питань державної реєстрації Ольги Онищук від 21 квітня 2021 року про те, що наказом Міністерства юстиції України №1396/5 від 16 квітня 2021 року відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 05 квітня 2021 року та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України №8673 від 26 грудня 2011 року на ім`я [PERSON] , анульовано. Окрім того, із наданих до суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. У матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою ? приватним нотаріусом Баршацьким І. В. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved