Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

У січні 2023 року ПАТ «СК «ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2020 року сталася ДТП за участю автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання страхового випадку застрахована у ПАТ «СК «ЕТАЛОН», який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Оскільки ПАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатило за цією подією страхове відшкодування, водій застрахованого автомобіля вчинивши ДТП та відмовився від огляду на стан сп`яніння, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 99 528 грн. 31 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що 05.04.2020 року між ПАТ «СК «ЕТАЛОН» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу BMW, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до полісу № АО/2763193 (а.с. 8). 06.12.2020 року приблизно о 5 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки BMW, д.н.з. [NUMBER] , по пр-ту. В. Лобановського, 56 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п. 2.3 б, 2.5, 13.1 ПДР України. Указані обставини установлені постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 12, 13). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 17, 18). 07.12.2020 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20). Позивачем, як страховиком відповідно до страхового акту № 712-19736 від 06.04.2021 року, розрахунку до нього та розпорядження № 712-19736 від 06.04.2021 року виплачено [PERSON] 99 528 грн. 31 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 744 від 06.04.2021 року (а.с. 23-34). Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підстав заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПАТ «СК «ЕТАЛОН» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика виплаченої суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved