Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом і\~позовні вимоги\~обгрунтовує тим,\~що у вересні\~2022\~року йому\~надійшло смс,\~що його\~рахунки заблоковано.\~Після встановлення\~додатку «Дія»\~він дізнавався,\~що щодо\~нього ще\~02.01.2019\~року відкрито\~виконавче провадження\~за номером\~АСПВ:\~57958849\~постановою приватного\~виконавця по\~стягненню заборгованості\~за виконавчим\~написом №2746\~від 26.04.2018\~року приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Хари\~Наталії Станіславівни\~про стягнення\~з нього\~коштів на\~користь ПАТ\~«ПУМБ» у\~розмірі 42921,57грн. Оскільки його\~рахунки на\~сьогодні заблоковані,\~він не\~може повноцінного\~користуватися послугами\~банку,\~отримувати пенсію\~та виплати\~а також\~отримувати допомогу\~від родичів,\~які проживають\~у іншому\~місці,\~а головне,\~в нього\~ніколи не\~було ніякого\~боргу перед\~ПАТ «ПУМБ» і не\~могло виникнути\~ніякої заборгованості,\~тому він\~вимушений звернутися\~до суду\~про визнання\~виконавчого напису\~№2746\~від 26.04.2018\~року приватного\~нотаріуса Київського\~міської нотаріального\~округу Хари\~Наталії Станіславівни\~про стягнення\~з нього\~коштів на\~користь ПАТ\~«ПУМБ» у\~розмірі 42921,57грн.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. За виконавчим\~написом нотаріуса\~його борг\~перед ПАТ\~«ПУМБ» виник\~на підставі\~Договору про\~відступлення права\~вимоги за\~кредитними договорами\~з АТ\~«БАНК Ренесанс\~Капітал» від\~2013\~року,\~але він\~такий борг\~не визнає,\~оскільки він\~був ним\~погашений ще\~в 2013\~році і\~жодної претензії\~від AT\~«БАНК Ренесанс\~Капітал» до\~нього не\~поступало за\~всі ці\~роки.\~Щодо ПАТ\~«ПУМБ»,\~то він\~ніяких договорів\~з ним\~він не\~укладав,\~ніяка інша\~фінансова установа\~не повідомляла\~його про\~наявність боргу\~чи про\~те,\~що борг\~переданий іншій\~фінансовій установі. Він не\~визнає заборгованість\~взагалі.\~ Йому невідомо,\~з яких\~саме документів\~виходив нотаріус,\~на підставі\~яких вчиняв\~виконавчий напис\~№2746\~від 26.04.2018\~року,\~та впевнений,\~що документи\~не є\~безспірними оскільки\~сума боргових\~зобов`язань\~в нього\~перед ПАТ\~«ПУМБ» не\~виникала. Вважає,\~що діями\~вказаних осіб,\~а також\~відповідача порушені\~його права\~та інтереси,\~оскільки відповідач\~не повідомляв\~йому про\~існування заборгованості\~та не\~надсилав письмової\~вимоги про\~усунення порушення\~виконання зобов`язання\~на його\~адресу,\~він не\~знав про\~їх існування,\~а також\~ніякого боргу\~перед відповідачем,\~що може\~визнаватися безспірним\~не виникало. Позивач просить\~суд ухвалити\~рішення,\~ яким\~визнати виконавчий\~напис №2746\~від 26.04.2018\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Наталією Станіславівною, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) боргу у розмірі 42921,57грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідачу Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» надсилалася копія позовної заяви з додатками. Від відповідача надійшла заява, в якій повідомлено про визнання позову [PERSON] повністю і при вирішенні питання про розподіл судових витрат просять стягнути з Акціонерного товариства\~«Перший український\~міжнародний Банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд установив, що 26.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією\~Станіславівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2746 щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» заборгованості в сумі 42921,57грн. (а.с.5). 02.01.2019 року приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57958849 від 02.01.2019 року про примусове виконання виконавчого напису №2746, виданого 26.04.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» заборгованості в сумі 42921,57грн. (а.с.5). За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач [PERSON] , заперечує безспірність заборгованості. Відповідно до\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо суми заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис №2746 від 26.04.2018 року, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Наталією\~Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 42921,57грн., таким, що не підлягає виконанню. \~Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем визнаний позов, суд на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] 536,80грн. в відшкодування судового збору, а 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved