Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

1.Позиція позивача. 01 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про надання Кредиту «Кредит Готівкою» № 014/380805/82/1279022 (надалі Заява-Договір), згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 104\~058,27 грн. строком до 01.11.2027 року, а позичальник в свою чергу зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а аткож сплатити відсотки за користування кредитними коштами у фіксованій процентній ставці у розмірі 44,90 % річних, комісії згідно до умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Перед укладанням та підписанням Договору він повідомлений в писмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк`та орієнтовну загальну вартість кредиту. На підтаві договору, банк відкриває поточний рахунок «Для виплат`на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Тарифів та Правил Банку на ведення та обслуговування Поточих рахунків фізичних осіб. Згідно умов п.1.2. Договору АТ «Райффайзен Банк» надав Позичальнику кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий АТ «Райффайзен Банк» , для подальшого використання його за цільовим призначенням. Таким чином Банк виконав свої зобов`язання надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Згідно умов п.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтет ними платежамиу валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену пунктом 2.4. Заяви-Договору. Згідно п. 3.4. Заяви-Договору, у визначений п. 3.3. Заяви-Договору строк Клієнт має забезпечити наявність коштів на Поточному рахунку для подальшого здійснення Банком Договірного списання коштів. Погашення заборгованості за Кредитом, Процентів, пені здійснюється шляхом здійснення Банком Договірного списання. У випадку об?єктивної неможливості забезпечення Клієнтом достатньої суми на рахунках (арешт коштів, закриття рахунків тощо), з яких Банк здійснює Договірне списання коштів з метою погашення Клієнтом заборгованості за Кредитом, погашення Клієнтом заборгованості може бути здійснене будь-яким іншим шляхом, погодженим Банком. Крім того, відповідно до п. 5.2 Заяви-Договору, Клієнт підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини Сторін за цією Заявою-Договором поширюється положення Договору, Правил, в тому числі Розділів 2.6. Правил. Клієнт зобов?язався дотримуватись умов Договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування Поточних рахунків, а також надання Банком Кредитів. Підписанням цієї Заяви-Договору Клієнт підтверджус, що відносин Сторін за цією Заявою-Договором застосовуються всі положення Договору, в тому числі Розділів 2.6. Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом. Відповідно до умов п. 2.6. Заяви-Договору сторони встановили, що уразі настання передбачених підпунктом 3.6.2. пункту 3.6. Статті 3 Розділу 6. Правил обставин Дефолту, Банк має право відмовити Клієнту в наданні Кредиту (з припиненням зобов?язання Банка надати Кредит) та/або вимагати дострокового виконання Кліентом зобов?язань за Кредитом, включаючи повернення суми Кредиту, сплату Процентів, пені та інших платежів за Кредитом, про що направляє Клієнту письмове повідомлення. На письмову вимогу Банка, Клієнт зобов?язаний здійснити дострокове погашення заборгованості за Кредитом у відповідності до умов, зазначених в письмовому повідомлені Банка. У разі невиконання цієї вимоги, Банк має право вжити заходи для стягнення заборгованості Клієнта за Кредитом, які не суперечать законодавству України. У зв?язку із несплатою Відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалося видачою кредитних коштів Позичальнику. Зазначена реструктуризація направлена на зменшення фінансового навантаження на Відповідача та проведена дистанційно без підписання паперових угод, відповідно до пункту 1.5 Правил ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013 р, які розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті Позивача. Сторони дійшли згоди, що реструктуризація може бути здійснена Банком без підписання між Банком та Клієнтом додаткових договорів/угод до Заяви. Реструктуризація може бути проведена за ініціативою Банку, а також на підставі звернення Клієнта з запитом щодо надания реструктуризації. За ініціативою Банку реструктуризація здійстюсться в односторонньому порядку, у разі настання будь-яких надзвичайних обставин, що не залежать від волі Банку та знаходяться поза сферою його контролю та що, за оцінкого Банку, можуть потенційно збільшити обсяг кредитного ризику та потенційно впливати на можливість Кліснта своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов?язання за Кредитом згідно графіку погашення. Отже, з укладанням Договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Договром у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. Проте всупереч вимогам Кредитного Договору Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснбє щомісячно ануїтет ними платежами погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 23.08.2022 року заборгованість останнього перед Ат «Райффайзен Банк» за Кредитним Договором становить 121\~187 грн. 51 коп.: -Заборгованості за кредитмо у розмірі 106\~526 грн. 31 коп.; -Заборгованості за відсотками у розмірі 14 661 грн. 20 коп.; -Розрахована пеня. Відповідно до рішення Кредитора сума пені не зазначається та не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватись, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавстві. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Договору на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів. 2.Позиція відповідача. Відповідач, [PERSON] , позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Просить слухання справи проводити за її відсутності, без застосування технічних засобів фіксування, в порядку письмового провадження. 3.Процесуальні питання, заяви та клопотання. 17 листопада 2022 року позивачем подано даний позов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 1-50). 12 грудня 2022 року ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 56). 24 січня 2023 року протоколом автоматизованого роподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 62 а). 24 січня 2023 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 63). 08 лютого 2023 року від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіної О.Ю., до суду надійшла заява, згідно до змісту якої просить проводити розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 68). 20 лютого 2023 року відповідач [PERSON] до канцелярії суду подала заяву, у якій вказала, що визнає позовні вимоги. Зазначила, що виплачує заборгованість за кредитним договором, просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій (а.с. 72). 14 березня 2023 року відповідач [PERSON] до канцелярії суду подала заяву, згідно до змісту якої просить прододити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 83). 14 березня 2023 року від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіної О.Ю., до суду надійшла заява, згідно до змісту якої просить проводити розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 84). Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем та відповідачами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. 4.Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] підписали заяву а отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1279022. Згідно до даної заяви [PERSON] , просить надати кредит у розмірі 100000,00 грн. строком на 72 місяці (а.с. 7). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.08.2022 рік заборгованість за кредитом становить 106526,31 грн., заборгованість за процентами -14661,20 грн., всього заборгованост і 121187,51 грн. (а.с. 6). Знідно до паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» зазначено, що сума кредитного ліміту становить 104058,27 грн., строк кредитування 72 місяця, процентна відсоткова ставка зазначена 44,9% річних (а.с. 8-9). Відповідно до наданого позивачем додатка до заяви про акцепт Публічної пропозиції № PD-321378 від 09.04.2014 року Заява-Договір про надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1279022 від 01 листопада 2021 року вбачається, з огляду на п.1.2. Заяви, для надання послуги споживчого кредиту, банк відкриває клієнту поточний рахунок «Для виплат» IBAN [NUMBER] в гривнях на умовах згідно пункту 4.1. Договору. Згідно до п.1.3. Заяви, нау мова хцієї Заяви-Договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит у сумі 104058,27 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит і сплатити проценти за його користування (а.с. 11-13). Судом встановлено, що згідно виписки по рахунку за період з 01.11.2021 року по 23.08.2022 рік [PERSON] здійснювались операції щодо погашення кредиту, визначення суми планового погашення кредиту (а.с. 15-16). Згідно до вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 26.08.2022 року з вих.. №114/5-К-251610 позивач зазначав про заборгованість відповідача (а.с. 17). \~ \~ \~ \~ 5.Норми права застосовані судом та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ці дані встановлюються такими засобами: \~ \~ \~ \~1) письмовими, речовими і електронними доказами; \~ \~ \~ \~2) висновками експертів; \~ \~ \~ \~3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Судом встановлено, що укладений між сторонами договір раніше не оспорювався та не визнавався судом недійсним. Крім того відповідно до наданого суду виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти та періодично вносив грошові суми на погашення кредиту, тобто відповідач активно користувався кредитними коштами та фактично виконував умови укладеного договору. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою\~споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів»\~(далі\~Закон). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону споживач\~фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України від 22 листопада 1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Райффайзен Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, таким чином, суд вважає, що заявлена позовна вимога, щодо стягнення з відповідача заборгованості за Заявою-Договром №014/380805/82/1279022 від 01.11.2021 року у розмірі 121187,51 грн., підлягає задоволенню. Вказаний висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 336/887/18 (провадження № 61-11747св19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). \~ \~ \~ 6.Судові витрати. Позивачем понесені судові витрати у розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 15222 від 19 жовтня 2022 року (а.с.5), як судові витрати на оплату судового збору при зверненні із позовом. Враховуючи прийняття рішення про задоволення позовних вимог, згідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі відповідачем, на користь позивача. Згідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог, а враховуючи встановлених підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі, підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved