Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Громова Ю.А. звернувся до суду з позовом заявою до [PERSON] , Компанії «7MOTORS INS» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В обґрунтуванні позову зазначив, що [PERSON] вирішив придбати човен з метою його використання для особистих потреб. 06.12.2021 року між Компанією «7MOTORS INS» в особі президента Толочко В. та [PERSON] було укладено правочин, який має назву Агентський договір купівлі/продажу дорожньо-транспортного засобу із США №8931. Згідно умов договору, сторони домовились, що агент зобов`язується за агентську винагороду за дорученням Приципалу, придбати ДТЗ Принципалу, від свого імені, але за рахунок Принципалу і поставити ДТЗ згідно умов договору…. Впродовж 20-ти банківських днів повернути суму авансу, за бажанням Принципала, при угоді, що не відбулася….Сума договору: загальна вартість даного Договору складається з всіх сум оплачених рахунків (invoice) Принципалом. Датою оплати витрат вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Агента. Витрати опалчується Принципалом в доларах США на розрахунковий рахунок Агента і вкл.ючають в себе: 3.1.1 Початковий внесок для участі в аукціоні (аванс) 1000 дол. США. Порядок виконання договору: 4.1. Платіж №1 Початковий внесок (аванс). Після підписання цього Договору Принципала зобов`язаний внести аванс, на розрахунковий рахунок Агента, в сумі вказаній в п. 3.1.1., згідно виставленим рахункам. 4.2. Агент приступає до виконання зобов`язань за договором після надходження усієї суми авансу, визначеній в п. 4.1 договору і тільки після затвердження Принципалом заявки на участь в аукціоні в електронному листі, або через телефонний месенджер, вказаній в договорі…п. 9.3 Переписки через Інтернет з вказаних в Договорі електронних адрес визнаються офіційною… 9.7 Данний Договір вступає в дію з дати підписання його Стронами та діє до 20.12.2021 року або до повного виконання стронами обов`язків. Всупереч умов пунктів 3.1., 4.1. Агентського договору №8931 від 06.12.2021 року, представники Компанії «7MOTORS INS» запропонували [PERSON] внести суму авансу не на рахунок самої Компанії, вказаний в розділі 10 договору, а на рахунок фізичної особи гр.. України [PERSON] . 07.12.2021 року [PERSON] вніс на рахунок [PERSON] суму авансу в розмірі 27350,00 грн., що по курсуНБУ на момент укладання договору складало 1000,00 дол. США. 24.02.2022 року відбулася агресія проти України та в Державі Україна на всій її території було введено воєнний стан, який діє з 24.02.2022 року по сьогодні. 13.05.2022 року Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) Посилаючись на вищевикладене позивач просив розірвати Агентський договір купівлі/продажу дорожньо-транспортного засобу із США №8931, укладений 06.12.2021 року між Компанією «7MOTORS INS» та [PERSON] та стягнути на його користь з Компанії «7MOTORS INS» та [PERSON] грошові кошти, внесені в якості авансу, в розмірі, який дорівнює еквіваленту 1000,00 дол. США, обчисленогого в національній грошовій одиниці України гривні, згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення суду. 08.12.2022 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив викладені в позові обставини. Зауважив, що жодного відношення по договірних зобов`язань між позивачем та Компанією «7MOTORS INS» він не має, жодних зобов`язань перед позивачем, що стосується предмету спору він не брав, і він не є ніяким представником Компанії «7MOTORS\~INS»,\~у розумінні\~ст..\~237\~ЦК України. Позивач не надав до матеріалів справи, жодних доказів, що він є законним представником Компанії «7MOTORS INS», а також що він брав на себе будь які зобов`язання по договору. Позивач надає суду, переписку у месенджері з невідомим представником нібито Компанією «7MOTORS INS», називається він «Алексей 7моторс», і вданій переписці нібито фігурують мої особисті дані (номер банківської карти і номер телефону), і саме через цю переписку в месенджері з не встановленою особою, нібито представником Компанії «7MOTORS INS», позивач вважає його уповноваженим представником. Договором №8931 визначено зобов`язання позивача перерахувати аванс лише на розрахунковий рахунок Компаніі «7MOTORS\~INS» і виключно в доларах США в сумі, що передбачена п.п. 3.1.1. вищевказаного договору, інших альтернативних способів оплати авансу по договору №8931 не передбачено. Отже, твердження Позивача про те, що він нібито перерахував кошти (аванс) по договору №8931 на рахунок [PERSON] суперечить зобов`язанню Позивача по даному договору і не підтверджуються належними доказами. Згідно до п. 9.3. договору №8931 яким передбачено: «Переписка через : « Интернет с указаных в Договоре электронных адресов признается официальной.», таким чином позивач та Компанія «7MOTORS INS», домовились, що переписки з електронних адрес є офіційною, тому переписка з не встановленою особою «Алексей 7моторс» в якій містяться його особисті дані не є належним доказом по справі. Що стосується перерахунку грошових коштів в розмірі 27350,00 грн. 07.12.2021р. на його особисту карту, зазначив що дійсно ним було отримано дану суму від позивача, з призначенням платежу «поповнення особистого рахунку», і цю суму позивач сплатив за продаж йому фари передньої лівої Range Rover Sport 2017 р., яка залишилась у нього після ремонту його автомобіля. І цю запчастину позивач отримав, в січні-лютому 2022 року. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили задовольнити. Предстанвик відповідача Компанії «7MOTORS INS» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вивчивши доводи позовної заяви, відзову, дослідивши наявні у справі докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору - суд вирішив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до копії Агентського Договору купівлі/продажу дорожньо-транспортного засобу з США №8931 (далі Договору), укладеного 06.12.2021 року між Компанією «7MOTORS INS» як Агентом та [PERSON] як Принципалом. Пунктом 1.1 Агент зобов`язується за агентську виногороду по дорученню Принципала, придбати дорожньо транспортний засіб Принципалу, від свого імені, за рахунок Принципала та поставити ДТЗ згідно умов Договору. Принципал зобов`язується своєчасно сплатити оказані Агентом послуги та затрати, пов`язані з виконанням послуг по даному Договору. Згідно з п. 3.1. договору, загальна сума данного Договору складається зі всіх сум сплачених рахунків (invoic) Принципалом. Датой сплати витрат рахується дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Агента. Витрати сплачуються Принципалом в доларах США на розрахунковий рахунок Агента та включають в себе: 3.1.1 Першочерговий внесок для участі в аукціоні (аванс) 1000,00 долрів США. 3.1.2. Вартість автомобіля з аукціону по факту. 3.1.3. Аукціонні збори та платежі, поштову пересилку документів, оформлення документів (по факту). 3.1.4. Доставку з місця покупки ДТЗ в порт відправки в США або на склад Агента (по факту). 3.1.5. Доставку морським транспортом в порт призначення та експедирування в порту призначення (по факту). 3.1.6. Агентська винагорода….. Відповідно до п. 4.1. Договору Платіж №1 Першопочерговий внесок (аванс). Після підписання Договору Принципал зобов`язаний внести аванс, на розрахунковий рахунок Агента, в сумі вказаній в п.п. 3.1.1., згідно виставленого рахунку (invoic). 07.06.2021 року [PERSON] перерахував грошові кошти в розмірі 27350,00 грн. на разрахунковий рахунок фізичної особи [PERSON] . (а.с. 11 зворот). Позивач просить розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідачів кошти сплачені позивачем за цим договором посилаючись на порушення відповідачами умов договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Так, відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату. Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі послуг мають право на державний захист своїх прав; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Приписами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 4.1. Договору зазначено, що платіж №1 Першочерговий внесок (аванс), після підписання Договору повинен вноситись Принципалом на розрахунковий рахунок Агента, в сумі вказаній в п.п. 3.1.1., згідно виставленого рахунку (invoic) (а.с. 12-13). Проте матеріали справи не містять належних доказів про зарахування [PERSON] коштів у визначеному Договором розмірі на розрахунковий рахунок Агента (Компанії «7MOTORS INS») у якості платежу №1, а саме першочергового внеску (авансу). Також відсутні Додаткові договори, щодо змін умов основного Договору, що спростовує посилання позивача на внесення суми авансу на рахунок фізичної особи [PERSON] як уповноваженого представника Компанії «7MOTORS INS». Згідно з п.1, 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Посилання позивача,як на одну з підстав розірвання договору, що Торгіво-промисловою палатою України листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідтворними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, спростовується саме ч. 1 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», якою встановлено, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин не переробної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини, який в матеріалах справи відсутній. Також позивач зазначав, про надіслання на елетронну адресу відповідача Компанії «7MOTORS INS» претензії від [PERSON] , однак суд позбавлений можливості з`ясувати зміст направленого листа, копії додані як доказ нечитабельні. З огляду на викладене, позивачем не доведено внесення Платіжу №1 першочергового взносу (авансу), як обумовлено умовами Договору, на розрахунковий рахунок Компанії «7MOTORS INS», а також і обставин істотного порушення умов Договору відповідачем Компанії «7MOTORS INS». Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Водночас, при вирішенні спору суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Враховуючи викладене, суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачами, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Компанії «7MOTORS INS» про розірвання договору та стягнення грошових коштів необхідно відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed