overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

23 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 серпня 2017 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON] , 2017 року народження. На даний час сім`я фактично розпалася. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Відзив на позов та заява про відкладення судового засідання від нього не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у заочному провадженні за згодою позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12 серпня 2017 року зареєстрували шлюб у Зарічному районному у місті Суми ВДРАЦС ГТУЮ у Сумській області, про що складено відповідний актовий запис за №571 (а. с. 5). [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Як вбачається із заяви позивачки, основою розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння з відповідачем, діаметрально протилежні погляди на подружнє життя, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відповідач своєї позиції з приводу причин розпаду сім`ї не висловив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона про це просила. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивачка мотивує вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 10 лютого 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 14 березня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 14 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 31 березня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 24 вересня 2021 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.6 звор.) Мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а.с.6). Дитина мешкає з матір`ю, та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на її утримання в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідач є працездатним, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. За умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 8 лютого 2023 року на користь матері. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін, позицію відповідача, вік дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Спадкоємцем після її смерті є він. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріуса, оскільки перебував на заробітках, а про існування заповіту не знав. Однак, у листопадів 2022 року під час прибирання будинку матері, знайшов заповіт на своє ім`я. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, отримав відмову у зв`язку з тим, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви про її прийняття. На даний час має намір оформити спадщину за заповітом, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для її прийняття . Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області до судового засідання не з`явився, подали заяву про слухання справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають . В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у підготовчому засіданні . Суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . ( а.с. 8 зв.). У відповідності до копії заповіту від 11 липня 2008 року, [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON] ( а.с.7) З огляду на встановлене вбачається, що позивач має право подати заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки на нього складено заповіт. Як вказує позивач, про існування заповіту не знав, і ця обставина унеможливила позивачу своєчасно звернутися до нотаруса з заявою про прийняття спадщини. А так, позивач, будучи не обізнаним про існування заповіту, дійсно пропустив строк прийняття спадщини з причин, які, на переконання суду, є поважними, а тому, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача і визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у зв`язку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк не більше 10 днів, проголосивши в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 1. 02 грудня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 1999 року між ними був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №09. Від шлюбу подружжя має повнолітню дитину. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено з жовтня 2022 року, і на примирення позивач не згодна. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2. У судове засідання позивач не з`явилась, згідно письмової заяви просила розгляд справи провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, оскільки з відповідачем не примирилися. 3. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Суд своєю ухвалою від 02.12.2022 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.10). 5. Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року, провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці до 09 год. 00 хв. 31 березня 2023 року (а.с.17). 6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

У грудні 2022 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 10 січня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.5,6/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, через різні погляди на життя, на протязі останніх чотирьох місяців вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 992,80 грн. та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 1000 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

У січні 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 22 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі./а.с.5/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з червня 2022 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 992,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

У листопаді 2022 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 23 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с. 5,6/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

У лютому 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 23 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав, 16 березня 2023 року подав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.10,11/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 536,80 грн. (1073,60 х 50 %). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 536,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

30 березня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області прийнято рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, який задоволено частково. Із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/9 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 січня 2023 року і до припинення [PERSON] навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, тобто до [INFO] . У той же час, питання про судові витрати по справі не вирішено Розгляд вказаного питання здійснюється за ініціативою суду без виклику сторін згідно ст.\~270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до пункт 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Таким чином, з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за розгляд вказаної позовної заяви, від сплати якого позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.03.1993 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім`ї, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Позивач стверджує, що збереження сім`ї не можливе та суперечить її інтересам, на примирення не згодна, просила шлюб розірвати. Ухвалою суду від 31.03.2023 постановлено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 26.03.1993, шлюб зареєстрований Відділом ЗАГС м. Лубни Полтавської області, актовий запис №115 (а.с.3). Статтею 51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. За нормою ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 08.11.2018 у справі №569/458/18, незгода будь-якого зі сторін подружжя продовжувати сімейні відносини є підставою для визнання права такої особи вимагати розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, часу для примирення сторони не просили. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім`ї, різні погляди на сім`ю та сімейне життя зокрема, в зв`язку з цим сторони втратили одне до одного відповідні почуття, які характерні для подружніх стосунків. За таких обставин, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На виконання п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1993. Від спільного шлюбу дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини між ними фактично припинились, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе. Посилаючись на вищевикладене, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 28 лютого 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач [PERSON] суду не надала заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів отримав 09.03.2023, у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Судом встановлено, що 01 серпня 1993 року у Веприцькій сільскій раді Гадяцького району Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Веприцькою сільскою радою Гадяцького району Полтавської області. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сім`я розпалась через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved