Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] якому зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8345325. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ваз 2121» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 07.09.2019 року о 16 год.30 хв. у м.Костянтинівка по вул. Ємельянова, біля буд. № 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ваз 2121» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2019 по справі 233/6270/19, відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 66 791,06 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 66791, 06 грн. та судові витратив розмірі 2270, 00 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим\~розглядом встановлено,\~що відповідач між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8345325. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ваз 2121» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 07.09.2019 року о 16 год.30 хв. у м.Костянтинівка по вул. Ємельянова, біля буд. № 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ваз 2121» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2019 по справі 233/6270/19, відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АМ/8345325 від 27.11.2018 року. Так, на підставі страхового акту № ОЦ/033/005/19/0047 від 16.12.2019 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування: 55\~492, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8624 від 17.12.2019 року, а також на підставі страхового акту № 033/037/006695/20/1 від 06.01.2021 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування: 11298,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 06.01.2021 року. Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом № АМ/8345325 від 27.11.2018 року потерпілому склав: 66\~791,06 грн.. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом "г" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, яки; спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного етапу та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2019 року по справі № 233/6270/19, відповідач перед початком руху не забезпечив і технічно-справний стан транспортного засобу «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », внаслідок чого під час руху відірвалось ліве заднє колесо, яке вилетіло на смугу зустрічного руху та скоїло зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом № АМ/8345325 від 27.11.2018 року. Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 06 січня 2021 по підтверджується платіжними дорученнями № 8624 від 17.12.2019 року та № 17 від 06.01.2021 р.. З метою досудового врегулювання спору відповідачу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив. ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», виконавши свої зобов`язання за договором страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача [PERSON] - особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 66791 грн. 06 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Outcome: approved