Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 27.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 1558 про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 192 075 грн. 40 коп. На підставі вищезазначеного виконавчого напису Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 12.03.2016. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в безспірності заборгованості, просила визнати виконавчий напис № 1558 від 27.01.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню. У відзиві на позов представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» проти позову заперечив, зазначивши, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису діяв в межах, визначених законодавством, а сам виконавчий напис, вчинений на підставі достотніх документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивачки. Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У порушення зазначених вимог ЦПК України доказів того, що виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 позивачем суду не надано, як і не надано суду виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 27.01.2016 № 1558, що позбавляє суд перевірити обставини, викладені [PERSON] у позові. До того ж, будь-яких клопотань про витребування доказів [PERSON] до суду заявлено не було. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки, відповідно до норм ст. 81 ЦПК України, обовязок доказування лежить на сторонах у справі, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, доказів позивачем на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed