Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У травні 2020 року до суду надійшов первісний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Позивач за первісним позовом просить: \~визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок неблікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, який складений АТ «Запоріжгаз» відносно [PERSON] на суму 83191,33\~грн.; \~визнати незаконною вимогу АТ «Запоріжгаз» про сплату [PERSON] 83191,33\~грн. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу; \~судові витрати покласти на відповідача. Первісний позов [PERSON] обґрунтовує тим, що вона є споживачем послуг газопостачання, що надаються АТ «Запоріжгаз» згідно договору № 38797 від 11.07.2002. 22.09.2019 під час виконання денного завдання (аварійної заявки) до її домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , було припинено постачання природного газу нібито через порушення роботи лічильника, про що було складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 22.09.2019 з відміткою про наявність витоків газу, а також Акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 22.09.2019, в якому причиною зняття пломби зазначено виток газу з-під гайки. Про порушення в роботі лічильника або його пошкодження, а також про пошкодження пломб на лічильнику у документах, що були складені 22.09.2019, зазначено не було. 23.09.2019 до її домоволодіння прибули працівники АТ «Запоріжгаз» і в незаконний спосіб, тобто до встановлення усіх обставин і проведення експертизи, склали Акт про порушення № 0600225271 від 23.09.2019 в якому вже було зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем. Працівниками відповідача було знято лічильник газу типу G-6 MKM Premagas, заводський номер 8970449, складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 148 від 23.09.2019, а лічильник направлено на експертизу. 26.09.2019 тими ж працівниками відповідача було проведено експертизу, якою встановлено нібито несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. При проведенні експертизи були порушені вимоги глави 10 Кодексу газорозподільних систем. Крім того, експертиза проводилась за участі [PERSON] , який був присутній як при складанні Акту про порушення № 0600225271 від 23.09.2019, так і при проведенні експертизи. З цих причин позивач за первісним позовом вважає що результати експертизи не можуть бути визнані достовірними. У листопаді 2019 року [PERSON] отримала лист за текстом якого їй стало відомо, що комісією відповідача за результатами розгляду Акту про порушення було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. У порушення вимог п.\~12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем він не містить дати його складання, розрахунку об`єму (обсягу) природного газу, чим порушене її право на перевірку цього розрахунку. Жодного рішення комісії їй надано не було. Ні в Акті про порушення № 0600225271 від 23.09.2019, ні в Акті експертизи лічильника № 0852 від 26.09.2019 чітко не вказано чи привело порушення до викривлення даних обліку природного газу. Жодних відомостей про обставини і суть порушення у вказаному Акті про порушення № 0600225271 від 23.09.2019 не зазначено. Вказаними неправомірними діями працівників АТ «Запоріжгаз» порушено її права як споживача природного газу. У червні 2020 року до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Позивач за зустрічним позовом просить: \~стягнути з [PERSON] на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 83191,33 грн.; \~судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що 23.09.2019 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, пошкодження пломби повірника на лічильному механізмі. З урахуванням виявлених порушень представниками оператора ГРМ у присутності споживача складено Акт про порушення № 0600225271 від 23.09.2019. Акт підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. До акту внесено інформацію щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та час проведення засідання комісії. У відповідності до Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000148 від 23.09.2019 лічильник споживача направлений на експертизу. За результатами проведеної експертизи комісією виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не у повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. При візуальному огляді виявлено пошкодження тавра про повірку ЗВТ на мастичній пломбі, встановленій на відліковому механізмі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою С46752184, повернуто споживачу. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 0500225271 від 23.09.2019, що відображено у протоколі № 1779 від 02.10.2019. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 23.09.2018 по 21.09.2019, з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 83191,33 грн. Згідно пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 83191,33 грн. 07.11.2019 відповідач поштою отримав Акт-розрахунок та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості. У добровільному порядку відповідачем борг не сплачено. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.06.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об`єднано первісний і зустрічний позов в одне провадження. У відзиві на первісний позов представник АТ «Запоріжгаз», адвокат Прохода І.В., просила відмовити у задоволенні первісного позову. В обґрунтування своєї позиції послалась на ті ж обставини, які зазначені у зустрічній позовній заяві АТ «Запоріжгаз». У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви. Послалась на незаконність та необґрунтованість донарахування, неправильність розрахунку. У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що події були 22.09.2019 за адресою: [ADDRESS] . У цей день вдома була вона, дочка та зять [PERSON] . Вони вдома почули запах газу. Вона викликала аварійну службу. Коли аварійна служба приїхала, то вони нічого не сказали, а одразу почали крутити гайки. Коли лічильник зняли, то поклали у пакет та опломбували. Пакет із лічильником залишили їм. Їм сказали, що лічильник треба замінити, оскільки на ньому була порушена різьба. Їм сказали, що наступного дня потрібно приїхати на експертизу лічильника. Наступного дня вона із зятем поїхала до міськгазу на експертизу лічильника. У них забрали лічильник і увімкнули якусь апаратуру. Потім їм сказали, що було якесь втручання. Акт експертизи вона підписала та поїхала додому. Їй сказали, що приблизно через тиждень потрібно приїхати на комісію. Акт про порушення вона також підписувала. У будинку вона мешкає з восьмирічною дитиною. Після надання для огляду документів із матеріалів справи [PERSON] зазначила, що підпис в акті експертизи лічильника не її. Чи її підпис в Акті про порушення не знає. Коли проводили експертизу, то дві особи були біля лічильника, а дві особи за столом сиділи. Не пам`ятає чи були жінки. Друга поїздка до міськгазу була приблизно через тиждень. Там було багато людей чоловіки та жінки. 26.09.2019 вона не була у Запоріжгазі. Підпис у протоколі (т. 1 а.с. 14) схожий на її. 23.02.2019 не знає чи був огляд лічильника чи експертиза. У цей день лічильник їм віддали. Номер пломби на пакеті не знає. Коли 23.09.2019 вони прийшли до міськгазу, то працівники Запоріжгазу спочатку зняли пломбу з пакета, а коли віддавали лічильник, то знову поставили. Наразі газу у неї немає, топить дровами. На вулиці працівники Запоріжгазу зняли кран та поставили заглушку. 23.09.2019 працівники Запоріжгазу до неї додому не приїжджали. У судовому засіданні представник [PERSON] , адвокат Сахно, первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала у повному обсязі. У судовому засіданні представник АТ «Запоріжгаз», [PERSON] , підтримав зустрічний позов у повному обсязі, заперечував проти задоволення первісного позову у повному обсязі. Представник АТ «Запоріжгаз» послався на те, що є й інші способи видалення ущільнюючої прокладки через газопровід та через запірну арматуру. Вважає, що докази є допустимими та достатніми для висновку про доведеність факту втручання споживача. Вказав, що усі дані мають бути в аварійній заявці, якої він не має. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він є слюсарем метрології Запоріжгазу. У той день він працював без виїзду. До нього звернувся інженер [PERSON] та сказав, що є абонент, який приніс запакований лічильник. Цей чоловік сказав, що до них приїжджала аварійна служба. Свідок спитав що їм потрібно. У них була лише копія акту аварійної служби. Вони відкрили пакет з лічильником і зрозуміли, що там було втручання в механізм лічильника. Зовні вставлявся пристрій, не порушуючи конструктивних елементів. Це була дуже професійна робота. Він хотів виписати акт-направлення на позачергову повірку. Це був повірочний день. Коли виявили втручання, то він вимушений був виписати направлення на експертизу. Під час подій був присутній абонент, який приніс лічильник, а також [PERSON] . Свідок припускає, що ліва гайка була опломбована, а на правій гайці був пристрій. Загалом абонент приїхав на державну повірку. Свідок сказав, що лічильник потрібно відправити на позачергову повірку. Різьба на лічильнику не була пошкоджена. Особа, яка привезла лічильник, представилась представником хворої жінки. Мабуть це був родич. Цей чоловік приїхав у п`ятницю. Мав бути акт-направлення на позачергову повірку. Свідок повинен був перепломбувати пакет, зняти пломбу аварійної служби. Акт про порушення склав він. Акт про порушення підписала довірена особа [PERSON] . Ця особа говорила, що він є родичем. Сама [PERSON] не підписувала Акт. Як його звуть свідок не знає. Акт про порушення був складений у приміщенні Запоріжгазу за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52. Лічильник був запакований у пакет, опломбований пломбою аварійної служби. Свідок відкрив пакет, оскільки слід було провести позачергову повірку. У лабораторію його покликав інженер [PERSON] , який сказав, що прийшов абонент, який приніс лічильник, який зняла аварійна служба, треба виписати акт на позачергову повірку. До його обов`язків входить виписувати такі акти. Те, що лічильник запакований, є підставою для направлення лічильника на позачергову повірку. З акту аварійної служби не було видно що саме з лічильником. Прослаблення різьби не є підставою для направлення лічильника на повірку. Свідок відкрив пакет, оскільки слід було правильно оформити зняття лічильника. Лічильник був знятий не у зв`язку з порушенням. Чи прослаблена різьба на лічильнику він не перевіряв, оскільки це повноваження працівників лабораторії. Коли він відкрив пакет, то побачив, що на лічильнику прострочено строк повірки. У п`ятницю була держповірка. Чи потрібна експертиза могла виявити держповірка. Вони повинні скласти акт або на експертизу, або на позачергову повірку. У Запоріжгазі лічильник слід було поставити на стенд для держповірки. Аварійна служба мала направити лічильник на позачергову повірку, але у них таких актів немає. Прослаблену різьбу повинна була перевірити лабораторія. З лічильником споживач мав би з`явитись до лабораторії. У перевірці різьби свідок участі не мав приймати. Для перевірки лічильника на предмет прослабленої різьби його слід було направити на повірку. Це мав би зробити або слюсар аварійної служби, або слюсар метрології, тобто він. Відсутність направлення це помилка аварійної служби. Свідок мав встановити цілісність пломби повірника. Вона була порушена. Що саме було з пломбою повірника він не пам`ятає. Усередині лічильника була випиляна частина корпусу. Для того, щоб втрутитись, лічильник потрібно було зняти з гайок, а роботи мали проводитись механічним способом. Лічильник потрібно було розібрати. Зняття лічильника неможливе без зняття пломб на гайках. При встановленні лічильник перевіряється. Можливо це було зроблено до встановлення та опломбування на одну гайку. Якщо пломби стоять на двох гайках, то втрутитись неможливо. На скільки гайок був опломбований лічильник свідок не знає. Свинцева пломба на корпусі була порушена. Протокол підписала особа, яка доставила лічильник. Втручання неможливо зробити без зняття свинцевої пломби. В Акті про порушення мови про свинцеву пломбу немає. Видалення ущільнюючої прокладки це алюмінієвий прилив нижнього корпусу лічильника. Порушення яке свідок виявив не відображено в експертизі. Вважає, що це помилка. При видаленні частини прокладки газу проходить більше ніж обліковується. Побачити таке порушення можна лише через камеру на експертизі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він є інженером лабораторії повірки побутових лічильників АТ «Запоріжгаз». Пам`ятає, що була проведена експертиза лічильника [PERSON] . Наскільки він пам`ятає, то було пошкодження ущільнюючої прокладки вихідного патрубка, пошкодження тавра на лічильному механізмі. Було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На об`єкті в [ADDRESS] він не був. Він складав Акт експертизи. Можливо складав Акт про порушення, точно не пам`ятає. У даному випадку позаштатний режим є наслідком втручання. Було видалено фрагмент ущільнюючої прокладки. Вона у патрубку передбачена заводом-виробником. Прокладка знаходиться усередині корпусу. На лічильнику були пломби. Протокол направлення лічильника був, хто його складав не пам`ятає. Підпис в Акті про порушення його. Акт про порушення він не заповнював. Як до них потрапив лічильник він не пам`ятає. Скоріш за все він був запакований в мішок. Якщо лічильник знімають для повірки, то доставляють працівники АТ «Запоріжгаз» не запакований. Якщо абонент сам хоче везти лічильник на повірку, тоді він запаковується під номерну пломбу. Лічильник потрапив до лабораторії. Туди він потрапляє для повірки. Акт про порушення складався в лабораторії. Розпаковував пакет з лічильником він для того, щоб повірити лічильник. З Акта демонтажу лічильника він мав з`ясувати причину. Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу (т. 1 а.с. 11) не є підставою для повірки. Акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (т. 1 а.с. 12) також не є підставою для повірки. У процесу огляду лічильника було виявлено пошкодження вихідного патрубка, тому лічильник був направлений на експертизу. Лічильник вони оглядали при [PERSON] . Порушення виявив свідок. Не пам`ятає чи був при огляді лічильника [PERSON] . Був вирізаний кусок прокладки. Це можна побачити візуально. Після огляду вони склали Акт про порушення та протокол про направлення лічильника на експертизу. Лічильник був упакований в пакет з номерною пломбою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є його тещею. Усі події були у вересні чи жовтні 2019 року за адресою: [ADDRESS] . У той день [PERSON] зайшла і сказала, що у будинку запах газу. Вони пішли шукати виток газу, він його знайшов. Запах газу був з-під гайок. Приїхав автомобіль міськгазу. Вони підтягували гайку, але заважала пломба. Вони довго вирішували по телефону що робити із пломбою. Мабуть їм дозволили зняти пломбу. Вони зняли пломбу та почали затягувати гайки. Обірвалась різьба на лічильнику. Вони зняли лічильник, замінили прокладки та знову почали затягувати лічильник. Гайка знову обірвалась. Вони зняли лічильник та опломбували газопостачання. Потім вони з тещею пішли до міськгазу. Хто доставляв лічильник не пам`ятає. Лічильник почали продувати. За допомогою камери йому показали, що у лічильнику не вистачало чи кільця чи мембрани. Сказали, що суд розбереться. При знятті лічильника їм сказали, що доведеться їхати на експертизу. Коли лічильник зняли, то його опломбували у пакет. До міськгазу [PERSON] поїхала наступного дня. На експертизі вони були удвох. Лічильник оглянули, поставили шланги та почали продувати. На другому столі вони дивились за допомогою гнучкої камери. Потім їм потрібно було прийти на комісію. На комісії почитали усе, подивились. Хвилин через 10 погукали тещу та сказали очікувати документ. Після цього вони поїхали додому. Наразі газопостачання не відновлено. Вислухавши доводи учасників справи, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. З 01.07.2015 АТ «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи. У відповідності до рішення загальних зборів товариства, затв. протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» № 20 від 10.04.2019, прийнято рішення про перейменування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Згідно п. 1.2.1 Статуту АТ «Запоріжгаз» товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». У відповідності до пункту 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які у встановленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. За змістом ст.ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затв. постановою НКРЕКП №\~2494 від 30.09.2015, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (пункт 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем). Пунктом 7 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Згідно пункту 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. [PERSON] здійснювалось фактичне споживання та оплата природного газу, що визнається сторонами, а отже договір можна вважати укладеним. Із акту встановлення побутового лічильника газу після повірки, ремонту № 2776 від 14.05.2014 видно, що за адресою: [ADDRESS] , працівниками ПАТ «Запоріжгаз» встановлено газовий лічильник G-6, заводський номер 8970449, з пломбою «Люмісил» № R12220401, «Бар`єр» №\~7067773. Згідно Акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 22.09.2019 у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , проведено припинення (обмеження) розподілу природного газу у зв`язку з наявністю витоків газу. Як деталізовано у вказаному Акті, газ відключено на вводі, кран демонтовано та опломбовано пломбою С54376742 зі встановлення заглушки, прослаблена різьба на БСГ. Актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 22.09.2019 зафіксовано, що у ході виконання денного завдання аварійної заявки, за адресою: [ADDRESS] , роз-/ опломбований ПЛГ «Візар» типу G-6, № 8970449, 1995 року випуску. У графі «Примітки» зазначено причину виток газу з-під гайки. Актом про порушення № 0600225271 від 23.09.2019 зафіксовано, що на об`єкті відповідача за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. Пошкодження пломби повірника на лічильному механізмі. Акт без зауважень підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та [PERSON] . За змістом даного акту лічильник демонтовано, опломбовано у пакет. Під час судового розгляду судом встановлено, що даний документ складався не на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , як зазначено у самому Акті про порушення, а приміщенні АТ «Запоріжгаз». Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ), зокрема лічильника газу. Відповідно до пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. Як видно з протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №\~148 від 23.09.2019, ЗВТ демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою №\~С54376741 та направлено на експертизу. Даний документ містить відомості про дату, час та місце проведення експертизи. Із даним документом була ознайомлена [PERSON] . Згідно акту експертизи лічильника газу № 0852 від 26.09.2019, комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не у повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. При візуальному огляді виявлено пошкодження тавра про повірку ЗВТ на мастичній пломбі, встановленій на відліковому механізмі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С46752184, повернуто споживачу. За змістом складеного акту експертизи лічильника, експертиза проводилась у присутності споживача [PERSON] , складений Акт про порушення підписаний споживачем. Крім того, матеріали справи містять результати повірки лічильника газу, проведеної ДП «Запоріжжястандартметрологія». Так, згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0631-19 від 26.09.2019, лічильник газу типу G-6, зав. №\~8970449 визнано непридатним за метрологічними показниками відносна похибка вимірювання перевищує допустиму. Згідно протоколу повірки № 852 від 26.09.2019, лічильник газу типу «МКМ» G-6, зав. №\~8970449, не відповідає вимогам за метрологічними показниками, значення відносної похибки: Q min: -100,00 % ; 0,2Q max: -11,99 %; Q max: -6,04 %. За змістом протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1779 від 02.10.2019, комісія вирішила задовольнити акт про порушення № 0600225271 від 23.09.2019. Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення [PERSON] здійснено розрахунок (донарахування) об`ємів природного газу. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 83191,33 грн. Листом ПАТ «Запоріжгаз» від 01.11.2019 на адресу [PERSON] направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та розрахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, з вимогою терміново вжити заходів щодо погашення вартості необлікованого об`єму природного газу протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення. Під час розгляду справи за клопотанням [PERSON] була призначена судова криміналістична (трасологічна) експертиза газового лічильника споживача. Згідно висновку експерта Національного наукового центу «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» № 17603 від 02.09.2022, цілісність пломби заводу-виробника та пломб повірника встановлених на лічильнику газу «МКМ» G-6, зав. №\~8970449 на момент дослідження не порушена. Цілісність пломби-наклейки, встановленої на наданому лічильнику газу, на полімерній пломбі заводу-виробника, порушена по всьому її периметру, своїх охоронних функцій не виконує. На декадах, шестернях, поверхнях вісі грибів та вісі декад відлікового пристрою лічильника газу «МКМ» G-6, зав. №\~8970449 сліди сторонньої механічної, термічної тощо дії, які свідчать про втручання в його роботу, відсутні. Цілісність ущільнюючої полімерної прокладки вихідного патрубка наданого лічильника газу порушена з дефектом «мінус» полімер, відсутній фрагмент довжиною по колу 14,0 мм. Фрагмент був видалений інструментом (предметом), що має відносно гостру ріжучу кромку. Здійснити видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу без його демонтажу, порушення цілісності його корпусу, металевої пломби-повірника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки лічильника, неможливо. Видалення вказаного фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу можливо через отвір вихідного патрубка до встановлення лічильника газу на розподільчу мережу або після його демонтажу з неї. Видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка при проведенні демонтажу лічильника газу неможливо. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. У пункті 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу. Згідно цього ж Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Для підтвердження правомірності здійснених донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17. Оцінюючі докази, які містяться у матеріалах справи, суд не може не врахувати наступне. Як з`ясовано під час судового розгляду, лічильник газу споживача [PERSON] був знятий 22.09.2019 аварійно-диспетчерською службою АТ «Запоріжгаз» у зв`язку з наявністю витоків газу, прослабленням різьби на БСГ. В Акті на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 22.09.2019 також зазначено, що за адресою проживання [PERSON] мав місце виток газу з-під гайки. Жодних документів, які б зобов`язували [PERSON] провести повірку або експертизу лічильника, аварійно-диспетчерською службою АТ «Запоріжгаз» не складалось. Отже, у [PERSON] після зняття лічильника фактично не виникло обов`язку з`являтись до АТ «Запоріжгаз» з метою проведення повірки чи експертизи лічильника. Як зазначив свідок [PERSON] , який є слюсарем метрології АТ «Запоріжгаз», у людей які принесли лічильник була лише копія акту аварійної служби. Загалом абонент приїхав на державну повірку. Лічильник потрібно відправити на позачергову повірку. Мав бути акт-направлення на позачергову повірку. Під час судового розгляду суд неодноразово намагався з`ясувати у представників АТ «Запоріжгаз» наявність документа, який був підставою для проведення державної повірки (чергової чи позачергової). Такого документа суду надано не було. Як зазначив під час допиту свідок [PERSON] , лічильник був запакований у пакет, опломбований пломбою аварійної служби. Вони відкрили пакет з лічильником і зрозуміли, що там було втручання в механізм лічильника. Він відкрив пакет, оскільки слід було провести позачергову повірку. Також свідок [PERSON] при допиті зазначив, що у лабораторію його покликав інженер [PERSON] , який сказав, що прийшов абонент, який приніс лічильник, який зняла аварійна служба, треба виписати акт на позачергову повірку. До його обов`язків входить виписувати такі акти. У цьому контексті суд враховує, що такий акт на повірку до суду не був наданий, що вказує на його відсутність. Поруч із цим, представником АТ «Запоріжгаз» до матеріалів справи долучено протокол повірки № 852, який датований 26.09.2019 (ч. 1 а.с. 144). Відсутність документа, яким лічильник направляється на повірку, вказує на незаконність самої повірки та протоколу повірки № 852 як документа. Ані свідок [PERSON] , ані представники АТ «Запоріжгаз» так і не змогли обґрунтовано та із посиланням на законодавчі норми пояснити з якою метою [PERSON] 23.09.2019 відкривався пакет із лічильником, оглядався лічильник за відсутності жодного документа, який би зобов`язував проводити експертизу чи повірку лічильника. При цьому суд звертає важливість даних обставин, оскільки внаслідок цього огляду лічильника 23.09.2019 і був складений Акт про порушення №\~0600225271. Також слід урахувати, що вищевказаний свідок зазначив про те, що зовні на лічильник вставлявся пристрій, не порушуючи конструктивних елементів, тобто послався зовсім на інше порушення, вказавши при допиті, що порушення яке він виявив взагалі не відображено в експертизі і це є помилкою. У цьому контексті суд зауважує, що в Акті про порушення від 23.09.2019 у достатній мірі не деталізовано в чому конкретно виражене порушення Кодексу газорозподільних систем. У ньому міститься лише загальне посилання на втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. Жодного посилання на те, що у лічильнику відсутній фрагмент ущільнюючої прокладки, в Акті про порушення немає. Більше того, виходячи із показань свідків [PERSON] та [PERSON] , які склали та підписали Акт про порушення від 23.09.2019, вони виявили зовсім різні порушення, які стали підставою для складання вказаного Акта про порушення від 23.09.2019. Незважаючи на те, що свідок [PERSON] у судовому засіданні чітко вказав, що саме держповірка мала виявити чи потрібна експертиза лічильника, Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу був ним складений вже 23.09.2019, хоча повірка була проведена 26.09.2019. Оцінюючи показання свідка [PERSON] , суд враховує наступне. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що лічильник потрапив до лабораторії. Туди він потрапляє для повірки. Акт про порушення складався в лабораторії. Розпаковував пакет з лічильником він для того, щоб повірити лічильник. Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу (т. 1 а.с. 11) не є підставою для повірки. Акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (т. 1 а.с. 12) також не є підставою для повірки. Вказані показання з одного боку підтверджують відсутність документальних підстав для повірки, а з другого є вкрай суперечливими з огляду на встановлені судом обставини, адже 23.09.2019 за твердженнями свідка пакет із лічильником був відкритий для повірки, хоча сама повірка, виходячи із матеріалів справи, відбулась саме 26.09.2019 без попереднього складання документа про направлення лічильника на повірку. Також суд враховує відомості, які містяться у висновку експерта Національного наукового центу «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» № 17603 від 02.09.2022. За змістом даного документа цілісність пломби заводу-виробника та пломб повірника встановлених на лічильнику газу «МКМ» G-6, зав. №\~8970449 на момент дослідження не порушена. Цілісність ущільнюючої полімерної прокладки вихідного патрубка наданого лічильника газу порушена з дефектом «мінус» полімер, відсутній фрагмент довжиною по колу 14,0 мм. Фрагмент був видалений інструментом (предметом), що має відносно гостру ріжучу кромку. Між тим, судовий експерт констатував, що здійснити видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу без його демонтажу, порушення цілісності його корпусу, металевої пломби-повірника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки лічильника, неможливо. Видалення вказаного фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу можливо через отвір вихідного патрубка до встановлення лічильника газу на розподільчу мережу або після його демонтажу з неї. Видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка при проведенні демонтажу лічильника газу неможливо. Вказаний висновок експерта фактично спростує можливість видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника [PERSON] без пошкодження пломб на лічильнику, які у даному разі не були пошкоджені. Даних про те, що [PERSON] до встановлення лічильника газу на розподільчу мережу або після його демонтажу з неї вчиняла такі дії у матеріалах справи немає. Як зазначив у судовому засіданні 21.03.2023 представник АТ «Запоріжгаз», йому відомо ще два способи видалення ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу без порушення пломб. У цьому контексті суд звертає увагу на те, що наявність чи відсутність втручання іншими способами, тобто без порушення пломб, не досліджувалась експертом. Відповідні питання на вирішенні експертизи представник АТ «Запоріжгаз» не ставив. На теперішній час наявні підстави вважати, що факт втручання [PERSON] цими способами не доводився, а, відповідно, й не був доведений представниками АТ «Запоріжгаз». Отже, у матеріалах справи на теперішній час немає беззаперечних даних про те, що споживач [PERSON] порушила вимоги щодо експлуатації ЗВТ, несанкціоновано втрутилась в роботу ЗВТ. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що АТ «Запоріжгаз» не було доведено наявності усіх трьох складових правопорушення, а тому відсутні підстави для стягнення зі споживача вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №\~129/1033/13-ц). У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 по справі № 311/2314/16 зазначено, що з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством. Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Отже, позовні вимоги за первісним позовом можна вважати належними способами захисту, оскільки незаконним є як нарахування вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, так і вимога щодо його сплати. Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до остаточного висновку про необхідність задоволення первісного позову та відхилення зустрічного позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved