Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме скасувати арешт, накладений на підставі Постанови від 04.12.2005 р. СУ УМВС України в Одеській області Першою одеською нотаріальною конторою за реєстровим №1308 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вищевказане майно їй належить на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, копія якого наявна у матеріалах справи. Постановою від 04.12.2005 р. СУ УМВС України в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] де б таке не перебувало. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду від 18.05.2007 р. по справі №1-713/06, провадження щодо [PERSON] було припинено на підставі п.8 ст.6 КПК України у зв`язку з його смертю. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 21.12.2022 р. надіслав до суду відзив у якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, встановивши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку позивачу [PERSON] . Постановою від 04.12.2005 р. СУ УМВС України в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] де б таке не перебувало. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду від 18.05.2007 р. по справі №1-713/06, провадження щодо [PERSON] було припинено на підставі п.8 ст.6 КПК України у зв`язку з його смертю. Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі -КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц) абоКПК України 2012 року(постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Справу про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року та не знятого після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Вирішення питання про звільнення майна з-під арешту в порядку кримінального судочинства потребувало би відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину. Для такого відновлення необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування позивача. Початок нового розслідування додатково зумовить правову невизначеність у зв`язку з повторенням ризиків офіційної констатації злочинності поведінки позивача і таким чином призведе до погіршення його правового становища. Означений спосіб розв`язання порушеного позивачем питання є недопустимим з точки зору досягнення мети захисту його прав та законних інтересів. Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Аналіз викладеного свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved