Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

В грудні 2021 р. [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою судді від 02.12.2021 року вказану справу було призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін. Ухвалою суду від 11.08.2022 р. прийнято відмову представника позивача [PERSON] від позову в частині вимог до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та закрито провадження у вказаній цивільній справі в частині вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою суду від 11.08.2022 р. призначено у цивільній справі №761/42982/21 судову автотоварознавчу експертизу. Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» обґрунтовані тим, що о 17 годині 20 хвилин 11.05.2021 року [PERSON] в м. Одесі, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] по вул. Ангарська на проти будинку 22, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] відкинуло вперед і він здійснив зіткнення із автомобілем «DAF CF 85.460» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «SCHMITZ SCF 24» д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку перед ним, автомобіль «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] виїхав на узбіччя з правої сторони в напрямку свого руху, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 р. у справі №521/13857/21 визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на [PERSON] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СК «Уніка», яке виплатило позивачу 73551,56 грн страхового відшкодування. За ініціативою позивача було проведено оцінку вартості матеріального збитку, визначено вартість відновлювального ремонту з урахування зносу без урахування ПДВ на запасні частини в розмірі 101381,99 грн, недоплачена сума страхового відшкодування з урахування сплаченої суми складає 27830,43 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що відповідальність винного водія у ДТП була застрахована в ПрАТ ?СК?Уніка?. представником відповідача /оцінювачем було оглянуто автомобіль позивача на СТО, замовлено та оплачено проведення незалежної оцінки пошкодженого майна, складено відповідний звіт суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Відповідач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу без урахування ПДВ складає 75051,56 грн. Крім цього, полісом передбачена франшиза в сумі 1500,00 грн, а тому позивачу було виплачено 73551,56 грн страхового відшкодування. Крім цього, вважає розмір витрат на правничу допомогу не співмірний зі складністю справи, просив їх зменшити. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що належним доказом у спірних правовідносинах є висновок судової авто товарознавчої експертизи. Наданий відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить неточності. Зазначає, що оцінка проведена не на дату заподіяння збитку, ціна деталей в ремонтній калькуляції визначена оцінювачем вручну без посилань на джерело інформації, протокол огляду КТЗ не містить вичерпної інформації про обсяг і характер пошкоджень. В судове засідання позивач не з`явилась, від представника надійшла заява про зміну розміру позовних вимог з проханням проводити розгляд справи без їх участі. У вказаній заяві позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16650,62 грн. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. З огляду на викладене, підстави для прийняття заяви про зміну розміру позовних вимог відсутні, яка фактично є зменшенням розміру позовних вимог, поза як вказана заява могла бути подана до початку першого судового засідання. Представники відповідача у відзиві на позов просив розглянути справи без їх участі. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 11.05.2021 року о 17 годині 20 хвилин [PERSON] в м. Одесі, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] по вул. Ангарська на проти будинку 22, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] відкинуло вперед і він здійснив зіткнення із автомобілем «DAF CF 85.460» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «SCHMITZ SCF 24» д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку перед ним, автомобіль «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] виїхав на узбіччя з правої сторони в напрямку свого руху, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 р. у справі №521/13857/21 визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на [PERSON] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] , у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СК «Уніка» згідно полісу №202340158, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн, франшиза - 1500,00 грн. 14.05.2021 р. [PERSON] звернулась в ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку по полісу №202340158 від 28.12.2020 р. Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. ПрАТ «СК «Уніка» виплатило позивачу 73551,56 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2021 р. Вказаний розмір виплаченого страхового відшкодування обрахований, виходячи з звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортному засобу від 09.06.2021 р., виготовленого на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , за підписом оцінювача колісних транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , за яким вартість відновлювального ремонту КТЗ «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , складає 163423,88 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, станом на 28.05.2021 р. з урахування ПДВ складає 84224,39 грн При цьому, згідно страхового акту /наказу №00427367 вартість відновлювального ремонту визначеного згідно звіту експерта - 141051,14 грн, вартість складових частин, що підлягають заміні - 111863,69 грн, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 75051,56 грн, сума страхового відшкодування - 73551,56 грн. Приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач не погоджуючись зі складеним звітом, виготовленим на замовлення відповідача, надав висновок СОД ФОП [PERSON] №403/06-21 від 18.06.2021 р., за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 115077,65 грн. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) Належним доказом у спірних правовідносинах є висновок експерта, ухвалою суду від 11.08.2022 р. призначено у цивільній справі №761/42982/21 судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/36493-АВ від 13.01.2023 р. вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «MINI Cooper» д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП, що трапилась 11.05.2021р., станом на 11.05.2021 р. з врахуванням фізичного зносу автомобіля станом на ДТА без врахування ПДВ складає 91702,18 грн. Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17). Підстав для неврахування висновку експерта суд не вбачає, вказаний висновок експерта жодним чином не спростований стороною відповідача. Крім цього, згідно ст. 33.3, 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на час ДТП) Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Судом також враховано наявність неточностей у звіті, виготовленого на замовлення відповідача, які унеможливлюють прийняття вказаного звіту при вирішенні справи, зокрема: - звіт складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , підписаний оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] . Доказів того, що [PERSON] та [PERSON] є працівниками ПрАТ «СК «Уніка», аварійними комісарами або експертами не надано; - згідно звіту вартість ремонту складає 163423,88 грн, вартість складових, що підлягають заміні, - 134236,43 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ- 84224,39 грн. Між тим, у страховому акті /наказі №00427367 за основу взято інші показники: вартість відновлювального ремонту - 141051,14, вартість складових, що підлягають заміні - 111863,69 грн; - у звіті відсутня повна інформація, передбачена п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial