Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

17 січня 2023 року адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Позовна заява мотивована тим, що 24.09.2021 на підставі наказу НААН №389-к [PERSON] було призначено директором Державного підприємства\~«Дослідне господарство\~«Іванівка» Інституту\~сільського господарства\~Північного Сходу\~Національної академії\~аграрних наук\~України (далі ДП «ДГ «Іванівка») та укладено контракт на термін з 27.09.2021 по 27.09.2024. 26 липня 2022 року наказом Національної академії аграрних наук України №193-к директора [PERSON] відсторонили з 26 липня 2022 року, направивши фото наказу. 26 липня 2022 року ще одним наказом Національної академії аграрних наук України №195-к призначено в.о. директора ДП «ДГ Іванівка» Голуба В.М. до призначення директора у встановленому законом порядку. Це при тому, що на підставі заяви [PERSON] від 06.07.2022 року про надання відпустки та звільнення за угодою сторін після відпустки по ДП ДГ «ІВАНІВКА» був виданий наказ №28 від 21.07.2022 року «Про звільнення [PERSON] » за п.1. ст. 36 КЗпП. Не погоджуючись з вказаними наказами [PERSON] оскаржив їх до Господарського суду м. Києва. Проте, на підставі наказу НААН №247-к було скасовано накази №193-к та №195-к як нереалізовані, а Ухвалою суду від 08.11.2022 року суд закрив провадження у справі. 29 липня 2022 року на виконання наказу НААН №45 від 13 липня 2022 року «Про проведення службової перевірки», комісією НААН було складено акт перевірки та встановлено протиправне блокування ЄДР юридичних осіб [PERSON] , завдання ним збитків державному підприємству, нераціональне використання земель в умовах військового стану, створення заборгованості по заробітній платі та податках, штучне створення заборгованості по сплаті ЄСВ тощо. Вказана комісія встановила, що протягом жовтня 2021 року - червня 2022 року [PERSON] свідомо не допускав [PERSON] до роботи на підприємстві, що в послідуючому і привело до вказаних негативних наслідків для працівників підприємства та держави. При цьому, комісія рекомендувала [PERSON] в найкоротший термін внестися до ЄДР юридичних осіб для нормальної діяльності підприємства. 15 серпня 2022 [PERSON] зміг розблокувати ЄДР юридичних осіб та на кінець серпня 2022 року зміг внести відомості до податкової щодо зміни керівника в законному порядку. 29 вересня 2022 року НААН наказом № 249-к було звільнено [PERSON] із займаної посади та наказом №250-к було призначено іншого виконуючого обов`язки директора державного підприємства - [PERSON] . В супереч висновкам вказаної вище комісії, у наказі №249-к від 29.09.2022 зазначається, що підставою звільнення [PERSON] стало створення ним заборгованості по податках та заробітній платі, неефективному використанні земель державної власності, завдання збитків державному підприємству. Фактично, [PERSON] зміг реально приступити до виконання своїх обов`язків тільки з 01.09.2022 року, а отже фізично завдати шкоди підприємству та створити заборгованість не міг. 19 грудня 2022 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/1995/22 було визнано незаконним та скасовано наказ №249-к від 29.09.2022 «Про звільнення [PERSON] ». З метою\~добровільного виконання\~рішення суду\~ [PERSON] \~направив дане\~рішення до\~НААН та\~в порядку\~примусового виконання\~рішення до\~органів Державної\~виконавчої служби.\~28\~грудня 2022\~року НААН\~надіслала на\~електронну адресу\~позивача копію\~наказу №361-к\~про поновлення\~ [PERSON] \~на посаді\~директора ДП\~«ДГ «Іванівка»\~ІСГПС НААН»\~та копію\~наказу №362-к\~про звільнення\~ [PERSON] \~з посади\~директора державного\~підприємства. При тому, оригінал вказаного наказу НААН №361-к позивачу не було надіслано чи іншим шляхом вручено. Хоча порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при прийнятті на роботу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року N° 203 та постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року №777, в яких визначено, що без укладення контракту призначення на посаду директора державного підприємства є незаконним. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 року у справі N° 645/3006/17. Згідно п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Відповідно до Статуту ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом НААН України, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором підприємства також укладається НААН України. Після отримання копій наказів НААН №361-к та №362-к від 28.12.2022 року, контракт з керівником підприємства не було поновлено та не було повідомлено про час та місце його підписання. Більше того, 02.01.2023 року від державного реєстратора юридичних осіб позивачем було отримано копію листа, яким було поінформовано про неможливість вчинити реєстраційну дію щодо виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН» у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора Якименко Т.В. та громадянина [PERSON] , які заблокували реєстр юридичної особи ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПСНААН», а також через відсутність нотаріально завіреного наказу НААН на спеціальному бланку. Пізніше, в той же день на електронну пошту позивача надійшли копії наказів НААН від 30.12.2022 року N° 363-к про звільнення [PERSON] та №364-к про призначення [PERSON] . Підставою для винесення наказу №363-к про звільнення [PERSON] відповідач вказує акт про проведення службової перевірки від 27.12.2022 року, акт додаткової перевірки від 30.11.2022 року та контракт з керівником від 24.09.2021 року. Тобто, ще до поновлення керівником [PERSON] на підставі рішення Чернігівського районного суду від 19.12.2022 року у справі №748/1995/22, яке НААН почало виконувати тільки 28.12.2022 року, що підтверджується копією наказу №361-к про поновлення [PERSON] , НААН провело перевірки діяльності керівника [PERSON] в період 30.11.2022 та 27.12.2022, якого не було на посаді у зв`язку з його попереднім звільненням на підставі наказу №249-к від 29.09.2022 року. Посилання на контракт від 24.09.2021 року є взагалі недоцільним та надуманим, оскільки на підставі вказаного рішення суду від 19.12.2022 року контракт з керівником [PERSON] не було поновлено та не підписано новий контракт. Вказане свідчить тільки про один факт - умисне ухилення НААН від реального виконання рішення суду від 19.12.2022 року та перешкоджання виконувати [PERSON] свої повноваження директора державного підприємства. За даними державного реєстру юридичних осіб, [PERSON] був внесений керівником ДП ДГ «Іванівка» ІСГПСНААН» лише з 15 серпня 2022 року, про що свідчить реєстраційна дія 1000429970031000259. А тому створити таку заборгованість він не міг, оскільки не здійснював за період з 04 жовтня 2021 року по 15 серпня 2022 року фінансових операцій як керівник ДП ДГ «Іванівка» та не подавав звітності за своїм підписом до органів контролю. Вже 04.10.2022 року невідомі особи подали державному реєстратору [PERSON] протиправні документи, в наслідок чого, вже з 04.10.2022 року [PERSON] не числиться директором в реєстрі юридичних осіб. Час перебування [PERSON] в реєстрі складає з 15.08.2022 по 04.10.2022 включно. На підставі судового рішення від 19.12.2022 року у справі №748/1995/22 [PERSON] не був внесений в реєстр юридичних осіб, а наказ НААН про його поновлення було винесено тільки 28.12.2022 року. Таким чином, проводити перевірку діяльності Скварського в період його відсутності як керівника свідчить про заздалегідь сплановані злочинні дії по його недопущенню до роботи як директора державного підприємства та злочинному захопленню влади на державному підприємстві. У позові представник позивача просив скасувати наказ НААН про звільнення [PERSON] від 30 грудня 2022 року № 363-к та поновити його по посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з компенсацією втраченого заробітку. Ухвалою судді від 17 січня 2023 року провадження у справі було відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання. Від представника третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» - адвоката Голубовської М.О. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що оскаржений наказ про звільнення [PERSON] є законним, прийнятим в межах компетенції НААНУ, не суперечить вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає. Натомість, [PERSON] допустив порушення умов контракту і допустив завдання збитків ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААНУ, виконував функції керівника без відповідних повноважень. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Карпенка В.К. позовну заяву\~в частині позовних вимог про стягнення втраченого заробітку\~було залишено без розгляду. Представник відповідача [PERSON] надіслав суду відзив на позов. Також, просив поновити строк подання відзиву. Позовна заява подана 17 січня 2023 року до Чернігівського районного суду через систему "Електронний суд". Національна академія аграрних наук України має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і отримала копію позовної заяви та додані до неї документи 16 січня 2023 року (а.с.36). Перше судове засідання у справі 15 лютого 2023 року було відкладено за клопотанням представника відповідача і того ж дня відповідачу на офіційну електронну адресу судом було надіслано копії позову з додатками. Відзив представником відповідача було надіслано на адресу суду 21 березня 2023 року без належних обгрунтувань поважності причин пропуску строку подання відзиву, тому протокольною ухвалою суду у судовому засіданні було відмовлено представнику відповідача у поновленні строку подання відзиву та у прийнятті відзиву. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники - адвокати Карпенко В.К. та Підгорний К.Є. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач - Національна академія аграрних наук України явку свого представника в судове засідання не забезпечила, у поданій заяві представник відповідача просив розглянути справу у відсутності представника відповідача. Представники третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» в.о. директора Пушкарьов О.О. та адвокат Лич Б.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України). Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи. Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт. За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України. За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України). Як встановлено Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року та Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року, котрою рішення першої інстанції залишено без змін, 24.09.2021 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України № 389-к [PERSON] призначено директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України з 27.09.2021 та укладено контракт з 27.09.2021 року по 27.09.2024 року. 28.09.2021 до ЄДРПОУ було внесено запис про призначення [PERSON] директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України. 30.09.2021 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/16713/21 поновлено [PERSON] \~на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка». Рішення в цій частині допущено до негайного виконання. 04.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. внесено до ЄДРПОУ запис про зміну керівника ДП «ДГ «Іванівка», замість [PERSON] вказано директором [PERSON] 15.11.2021 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21 в частині негайного виконання, Національною академією аграрних наук України видано наказ №475-к про поновлення [PERSON] виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» з 16 листопада 2021 року. Також, в цей же день, Національна академія аграрних наук України видала наказ №476-к\~про звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» [PERSON] з 17 листопада 2021 року за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору. В той же час, з наданих ДП «ДГ «Іванівка» копії табелів обліку робочого часу встановлено, що [PERSON] продовжив працювати у ДП «ДГ «Іванівка» на посаді виконуючого обов`язки директора з листопада по грудень 2021 року та з січня по квітень 2022 року, а в травні 2022 року як директор. Щодо [PERSON] , то він не значиться в даних табелях, ним, згідно табеля робочого часу за вересень жовтень 2021 року відпрацьовано на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» 26 днів у вересні місяці. 26.07.2022 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 193-к, за яким [PERSON] відсторонено від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» з 26.07.2022 року. Наказом №249-к від 29 вересня 2022 року позивач [PERSON] звільнений з посади директора ДП «ДГ «Іванівка» 29.09.2022 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, зокрема на підставі порушення ним умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів "в", "д" пункту 27. Підпунктом «в», «д» пункту 27 контракту від 24 вересня 2021 року, укладеного між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента Гадзала Ярослава Михайловича та [PERSON] (як Керівником), передбачено, що Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника. Як вбачається з наказу №249-к "Про звільнення [PERSON] ", останнього було звільнено у зв"язку з надходженням службової записки віце-президента НААН [PERSON] від 28.09.2022 про порушення [PERSON] підпунктів «в», «д» пункту 27 умов Контракту від 24.09.2021, враховуючи допущення ним зменшення обсягів виробництва продукції рослинництва, доведення очолювального ним Державного підприємства до скрутного економічного стану, зростання дебіторської та кредиторської заборгованості, збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам, несплати податкової заборгованості, понесені збитки та дії, які призвели до неефективного використання земельних ресурсів, основних фондів та іншого державного майна. Згідно службової записки віце-президента НААН Балян А.В., було здійснено моніторинг ефективності фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка», та визнано діяльність підприємства за 1 півріччя 2022 року неефективною. З табелів обліку робочого часу, наданих суду ДП «ДГ«Іванівка», встановлено, що з листопада по грудень 2021 року та з січня по травень 2022 року, на даному підприємстві виконував обов`язки директора [PERSON] 29 липня 2022 року комісією Національної академії\~аграрних наук\~України у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , складено Акт про проведення службової перевірки щодо встановлення особи керівника ДП «ДГ «Іванівка». Даний акт було складено на виконання наказу Національної академії\~аграрних наук\~України від 13.07.2022 №45 «Про проведення службової перевірки». В даному акті зазначається, що НААН від [PERSON] став відомий той факт, що [PERSON] не допускає його до Підприємства, та не дає приступити до виконання своїх повновноважень, а тому фактично майже весь час з призначення [PERSON] директором ДП «ДГ «Іванівка», останнім не здійснюються свої повноваження, як керівника Підприємства. Також комісією встановлено, що на час проведення перевірки, керівником ДП «ДГ «Іванівка» відповідно до наказу НААН є [PERSON] , а відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] . За результатами службової перевірки Комісією встановлено, що причини неприбуття [PERSON] на робоче місце в ДП «ДГ «Іванівка» є поважними. Також в акті зазначається, що [PERSON] не мав права не допускати [PERSON] до управління Підприємством, та виконувати його обов`язки, оскільки достеменно знав про наявність наказу НААН про призначення [PERSON] директором ДП «ДГ «Іванівка», та про наявність наказу про своє звільнення від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка». З огляду на це він також не мав права посилатися на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Комісія рекомендувала [PERSON] здійснити усі залежні від нього дії щодо розблокування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою внесення в нього відомостей про чинного керівника ДП «ДГ «Іванівка» у відповідності до норм чинного законодавства. До того ж, Комісією було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка» та встановлено, що за час керівництва [PERSON] відбулося істотне погіршення фінансового стану дослідного господарства, зокрема його платоспроможності, внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень. Зазначаєтья, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2022 заборгованість по заробітній платі перед працівниками склала 3416,00 грн, заборгованість по податках та бюджету всіх рівнів 25167,00 грн. Судом було встановлено, що позивач з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього за контрактом обов`язки Керівника, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про порушення [PERSON] умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів «в», «д» ст. 27. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що протягом жовтня 2021 року червня 2022 року [PERSON] свідомо не допускав [PERSON] до роботи на підприємстві, що також підтверджується зверненням [PERSON] до суду, правоохоронних органів, Національної академії аграрних наук України. За наведених обставин, Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року, що набрало законної сили, позов [PERSON] було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Допущено негайне виконання Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України\~не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у\~статті 65 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом\~статті 65 Закону України "Про виконавче провадження"\~(в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку\~дійшов Верховний\~Суд у\~постановах від\~06\~грудня 2018\~року у\~справі N\~465/4679/16\~(провадження\~N\~61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі N 702/725/17 (провадження N 61- 12857св18). Рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді було виконано та Наказом НААН від 28 грудня 2022 року № 361-к, яким скасовано наказ від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення [PERSON] ». Наказом НААН від 28 грудня 2022 року № 362-к [PERSON] звільнено від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» на підставі п.6 ст.40 КЗпП (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). Наказом НААН від 30 грудня 2022 року № 363-к [PERSON] знову звільнено з посади директора на підставі п.8 ст.36 КЗпП у зв`язку із порушенням пп. «а», «б», «ї» п.27 умов Контракту від 24 вересня 2021 року. Наказом НААН від 30 грудня 2022 року № 364-к призначено [PERSON] виконуючим обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка». Як вбачається з п.27 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента Гадзала Ярослава Михайловича та [PERSON] (як Керівником), Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема: а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.); ї) з інших підстав. У оскаржуваному наказі про звільнення [PERSON] зазначено причиною звільнення порушенням пп. «а», «б», «ї» п.27 умов Контракту від 24 вересня 2021 року і негативні наслідки, які настали внаслідок такого порушення; систематичне, всупереч рішенню органу управління майном, виконання функцій керівника без відповідних повноважень. Підставою звільнення вказано акт про проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 30 листопада 2022 року та Акт про проведення службової перевірки на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 27 грудня 2022 року. На підтвердження підстав для звільнення [PERSON] було надано Акт про проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 30 листопада 2022 року, яким зафіксовано прийняття [PERSON] працівників на підприємство у липні-вересні 2022 року в той час, як він був відсторонений від посади директора. З Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано про наявність Ухвали господарського суду м.Києва від 8 листопада 2022 року, якою закрито провадження у справі за позовом [PERSON] звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів у зв`язку з відсутністю предмету спору, предметом позову були накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 (про відсторонення [PERSON] ) та №195-к від 26.07.2022, які позивач просив суд скасувати. Разом з тим, з наданого третьою особою 2 наказу Національної академії аграрних наук України від 28.09.2022 № 247-к судом встановлено, що зазначеним документом було скасовано накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 «Про відсторонення [PERSON] » та №195-к від 26.07.2022 «Про призначення виконуючим обов`язки» як не реалізовані. Актом про проведення службової перевірки на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 27 грудня 2022 року, зафіксовано відчуження майна підприємства за участі [PERSON] , як директора підприємства, в той час, як [PERSON] обіймав посаду керівника підприємства. Також, до справи додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 23 грудня 2023 року за № 12022275390000290 в реєстр внесено відомості про кримінальне правопорушенняза ст.356 КК України за заявою в.о. директора ДП ДГ «Іванівка» Пушкарьова О.О. за фактом незаконного відчудження [PERSON] 22 грудня 2022 року основних засобів підприємства, а саме 11 голів великої рогатої худоби, чим завдано ДП ДГ «Іванівка» матеріальну шкоду. Висновком експерта № СЕ-19/125-23/1138-ТВ від 14 лютого 2023 року в межах кримінального провадження № 12022275390000290 від 23 грудня 2023 року встановлено вартість корів відповідної дати народження та ваги. Визначити вартість тих же корів із зазначенням породи не представилося за можливе. Суд не може розцінювати ці документи, як докази вчинення [PERSON] правопорушення, що могло б стати підставою для звільнення його з посади директора підприємства, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення встановлюється вироком суду. Крім того, суд оцінює докази підстав звільнення, що існували на момент такого звільнення. П.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Даючи оцінку підставам звільнення [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка», судом не встановлено доказів порушення п.27 Контракту щодо систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, зокрема, враховуючи що із попереднім звільненням [PERSON] 29 вересня 2022 року дія Контракту була припинена. Як не доведено і завдання [PERSON] під час дії Контракту та обіймання посади директора грубого порушення законодавства, що потягло б для підприємства негативні наслідки. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, оскільки на виконання рішення суду 28 грудня 2022 року [PERSON] поновлено на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» і 30 грудня 2022 року його було знову звільнено з посади на підставі письмових доказів, які не підтверджують порушення позивачем умов контракту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом). Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі.

Outcome: approved