Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

У травні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 11.05.2006, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належить на праві комунальної власності вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення № 83 поз. 1-22 заг. площ. 220,5 кв.м., а \3\ - ганок у житловому будинку літ. А-14 по [ADDRESS] . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.06.2020 за [PERSON] було зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м. на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2010 року по справі № 203/10768/09, згідно з яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ «АГОРА 2007» та визнано за [PERSON] право власності в цілому на нерухоме майно, розташоване у [ADDRESS] , яке складається з: у житловому будинку літ. А-14 та у прибудовах літ. А'-1, літ. А''-1 на І поверсі та у підвалі виробничо-складське приміщення № 84, загальною площею 54,3 кв.м., виробничо-складське приміщення № 85, загальною площею 430,1 кв.м., виробничо-складське приміщення № III, загальною площею 92,5 кв.м., ганки літ. а, а 1, а4, входи в підвал літ. а2, аЗ - без додаткових актів вводу в експлуатацію та сертифікатів відповідності. Разом із тим, з`ясовано, що позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності у провадження суду не надходила, облікові номери: 203/10768/09, провадження 2/202/4109/2010 не присвоювалися, рішення від 19.01.2010 року судом не ухвалювалося. Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 10, від 13.01.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. Так, 02.06.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 36718765 про право власності [PERSON] на групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2010 року по справі № 203/10768/09. 19.06.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 37005244 про право власності ТОВ «ГРІС ГРАНД» на групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна серія та номер: НМК 974576, реєстровий № 3896, 3897 від 18.06.2020, виданого [PERSON] та ТОВ «ГРІС ГРАНД», рішення одноособового засновника № 1 від 18.06.2020. 17.11.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 39224938 про право власності [PERSON] на групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна серія та номер: НМК 974576, реєстровий № 6700, 6701, від 03.11.2020, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. 29.12.2020 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошей, відповідно до якого розмір основного зобов`язання становив 380000,00 грн., строк виконання основного зобов`язання закінчувався 11.01.2021. В забезпечення вимог за вищевказаним договором 29.12.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 207, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., предметом іпотечного договору було нерухоме майно, а саме група нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м , розташованих за адресою: [ADDRESS] , про що до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку за № 39989320. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. зареєстровано обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 207 від 29.12.2020, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 39989385. 13.01.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 40104528 про право власності [PERSON] на зазначений об`єкт нерухомого майна. Як підставу виникнення права власності вказано договір іпотеки від 29.12.2020 № 207 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 10 від 13.01.2021, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2091783712101. Отже, на теперішній час право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до листа №4/10-865 від 20.04.2021 Управління з питань комунальної власності департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою [ADDRESS] є запис про наступні нежитлові приміщення: нежитлове приміщення на першому поверсі у прибудові житлового будинку літ. А-14, загальною площею 224,4 кв.м.; нежитлове приміщення у підвалі прибудови житлового будинку літ. А-14, загальною площею 170,0 кв.м., які перебувають на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. Відповідно до бази даних «Оренда об`єктів комунальної власності» станом на 14.04.2021 департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради по просп. Слобожанському, 70Б 11.01.2020 було укладено договір оренди № 78-ДРА/20, площею 224,4 кв.м. на 1 поверсі 14-ти поверхової будівлі з громадянином України [PERSON] . За наявною інформацією нерухоме майно - нежитлове приміщення № 83 поз. 1-22, загальною площею 220,5 кв.м. не відчужувалося та договори купівлі-продажу не укладалися. На теперішній час робота щодо приватизації по зазначеному об`єкту нерухомого майна не проводилася. Звернень стосовно приватизації або отримання згоди на виконання невід`ємних поліпшень від юридичних або фізичних осіб не надходило. Отже, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності територіальної громади поза її волею на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровська міська рада просить витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2091783712101). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року позовну заяву Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІС ГРАНД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Під час підготовчого провадження відповідачем [PERSON] був поданий відзив на позов, в якому вона позов не визнала, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем майна. При укладенні договору іпотеки від 29.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., [PERSON] було надано правовстановлюючий документ на право особистої приватної власності на групу нежитлових приміщень № 83П, що знаходяться в прибудові літ. А-1 в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та складається з: 1-вхід у підвал, 2-приміщення, 3-коридор, 4- сходова клітка, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-приміщення, 8-приміщення, 9-приміщення, 10- приміщення, 11-приміщення. 12-приміщення, 13-приміщення, 14-вхід у підвал, загальною площею 208,4 кв.м., а саме акт прийому-передачі майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. від 03.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6700, 6701. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2091783712101). При вчиненні правочину 29 грудня 2020 року вона не знала і не могла знати про відсутність у [PERSON] прав на відчуження спірного майна, оскільки правомочності останнього на таке відчуження були з`ясовані та підтверджені нотаріусом при укладанні договору іпотеки, у дійсності якого вона не мала підстав сумніватися. Крім того, звертає увагу, що в поданій позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 11.05.2006 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належить право комунальної власності на вбудоване-прибудоване нежитлове приміщений № 83 поз. 1-22 загальною площею 220,5 кв.м. а(3)-ганок у житловому будинку літ. А-14 по [ADDRESS] . Отже, технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, відрізняються від характеристик об`єкта, який на праві приватної власності належить [PERSON] . Тому вважає, що твердження позивача про незаконне вибуття з комунальної власності без згоди територіальної громади об`єкта нерухомого майна є безпідставними та необґрунтованими. Доказів внесення до ЄРДР відомостей за фактом підробки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2010 року по справі № 203/10768/09 та проведення за вказаним фактом досудового розслідування не надано. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шашло Д.С. у судовому засіданні позов не визнала. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІС ГРАНД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, проходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне: Судом установлено, що 02.06.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. було зареєстроване за [PERSON] право власності на групу нежитлових приміщень № 83П загальною площею 208,4 кв.м., що знаходяться у підвалі в прибудові літ. А??-1 за адресою: [ADDRESS] , та складаються з: 1-вхід у підвал, 2-приміщення, 3-коридор, 4-сходова клітка, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-приміщення, 8-приміщення, 9-приміщення, 10-приміщення, 11-приміщення, 12-приміщення, 13-приміщення, 14-вхід у підвал. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено рішення суду, серія та номер 203/10768/09, виданий 19.01.2010, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. 19.06.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. право власності на зазначені приміщення було зареєстровано за ТОВ «ГРІС ГРАНД». Підстава - акт приймання-передачі нерухомого майна, реєстровий № 3896, 3897, виданий 18.06.2020, видавник [PERSON] - ТОВ «ГРІС ГРАНД», рішення одноособового засновника, серія та номер: 1, виданий 18.06.2020, видавник ТОВ «ГРІС ГРАНД». 17.11.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. право власності на зазначені приміщення було зареєстровано за [PERSON] . Підстава - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: НМК974576, реєстр. № 6700, 6701, виданий 03.11.2020, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. 29.12.2020 зазначене майно було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 13.01.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. право власності на зазначені приміщення було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 10, виданий 13.01.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. В своєму позові Дніпровська міська рада просить витребувати у [PERSON] групу нежитлових приміщень у нежитловій прибудові у підвалі приміщення № 83п, 1, А, загальною площею 208,4 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з того, що за змістом частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до норм статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Таким чином, саме власник наділений правом на відчуження та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, за змістом статті 388 ЦК України майно може бути витребувано власником від добросовісного набувача за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Заявляючи позовні вимоги про витребування у [PERSON] групи нежитлових приміщень загальною площею 208,4 кв.м., що розташовані у підвалі нежитлової прибудови за адресою: [ADDRESS] , Дніпровська міська рада посилається на те, що ці приміщення на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Дніпра. Разом із тим, суд вважає, що позовні вимоги Дніпровської міської ради є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження права комунальної власності на це майно. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 11.05.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.1991 № 46, територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради належав на праві комунальної власності об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] загальною площею 220,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-14 вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення № 83 поз. 1-22 заг. площ. 220,5 кв.м., а3-ганок. Право власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на приміщення 83 загальною площею 220,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-14 вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення № 83 поз. 1-22 заг. площ. 220,5 кв.м., а3-ганок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.05.2006 року. В подальшому нежитлове приміщення № 83 загальною площею 215,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на першому поверсі житлового будинку літ. А-14, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2022 № 1724/Н та акта приймання-передачі від 27.12.2022 було приватизовано. Також з листів Управління з питань комунальної власності Департаменту по роботі з активами від 20.04.2021 № 4/10-865 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01.03.2023 за № 2/5-298 вбачається, що у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра окрім запису про нежитлове приміщення на першому поверсі у прибудові житлового будинку літ.А-14 загальною площею 224,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , є запис про нежитлове приміщення у підвалі прибудови житлового будинку літ. А-14, загальною площею 170,0 кв.м. Водночас позивач Дніпровська міська рада протягом усього часу розгляду справи не надала суду правовстановлюючих документів на підтвердження права комунальної власності на нежитлове приміщення загальною площею 170,0 кв.м. у підвалі прибудови житлового будинку літ. А-14 за адресою: [ADDRESS] . Суд звертає увагу, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , видане 11.05.2006 року, копія якого наявна в матеріалах справи, стосується приміщення, що розташоване на першому поверсі, і яке в 2022 році було передано Дніпровською міської радою у приватну власність у порядку приватизації. Натомість, як установлено в судовому засіданні, за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень № 83п загальною площею 208,4 кв.м., що знаходяться у підвалі прибудови літ. А??-1 за адресою: [ADDRESS] та складаються з: 1-вхід у підвал 7,7 кв.м., 2-приміщення 47,7 кв.м., 3-коридор 20,9 кв.м., 4-сходова клітка 12,7 кв.м., 5-приміщення 5,9 кв.м., 6-приміщення 6,2 кв.м., 7-приміщення 9,6 кв.м., 8-приміщення 17,5 кв.м., 9-приміщення 23,5 кв.м., 10-приміщення 7,7 кв.м., 11-приміщення 12,3 кв.м., 12-приміщення 8,7 кв.м., 13-приміщення 12,5 кв.м., 14-вхід у підвал 15,3 кв.м., а всього 208,4 кв.м. Звертаючись із позовом, Дніпровська міська рада не зазначила технічні характеристики окремих приміщень, які знаходяться у підвалі прибудови за адресою: [ADDRESS] і які вона просить витребувати у відповідача, зокрема, що складають групу приміщень площею 170 кв.м., не надала правовстановлюючих документів на підтвердження права комунальної власності на ці приміщення, не довела своїх позовних вимог про витребування у відповідача групи нежитлових приміщень № 83п загальною площею 208,4 кв.м., що розташовані у підвалі за цією адресою. Отже, враховуючи, що позивачем не доведено право комунальної власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 208,4 кв.м., що знаходяться у підвалі прибудови літ. А??-1 за адресою: [ADDRESS] та зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] , суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed