Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. У березні 2023 року представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] витрати на проведення судово-медичної експертизи та витрати на правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на проведення судово-медичної експертизи та витрати на правничу допомогу. Встановлено, що у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року питання щодо стягнення зазначених витрат не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У матеріалах справи міститься висновок експерта № 368/19 від 24 листопада 2020 року (т. 2, а.с. 88-186). Крім того, заявником на підтвердження понесення вказаних витрат надано суду рахунок-фактуру № 17 від 20 травня 2020 року (т. 3, а.с. 23) та копію квитанції № 55664401 від 30 червня 2020 року про оплату за проведення судово-медичної експертизи згідно рахунку-фактури в сумі 18151 гривні 50 копійок (т. 3, а.с. 42). За таких обставин, вимога про стягнення витрат за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 18151 гривні 50 копійок підлягає задоволенню. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір № 27.09/2019 про надання правової допомоги від 27 вересня 2019 року, ордер на надання правової допомоги від [PERSON] на [PERSON] , додаткова угода № 1 до договору від 27 вересня 2019 року, додаткова угода № 2 до договору від 20 вересня 2020 року, додаткова угода № 3 до договору від 22 грудня 2022 року, акти виконаних робіт від 27 вересня 2019 року, від 17 лютого 2020 року, від 30 вересня 2020 року, від 20 травня 2021 року, від 01 червня 2021 року, від 22 грудня 2021 року, від 31 січня 2022 року, від 15 вересня 2022 року, від 08 лютого 2023 року, від 28 лютого 2023 року, виписка по рахунку, що підтверджує оплату [PERSON] правової допомоги за актами виконаних робіт по договору № 27.09/2019 про надання правової допомоги від 27 вересня 2019 року на загальну суму 28900 гривень. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 28900 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved