Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №А505275. Предметом договору я є страхування транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] . 31.03.2019 року о 20 год. 40 хв., на перетині вул. Урлівська з вул. Княжий Затон, що у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo», д.нз. [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Renault Kangoo», д.нз. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховик на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 44 509,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi», д.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АМ № 4104192. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача здійснило суму страхового відшкодування у розмірі 31 041,46 грн. Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 13 468,49 грн. (44 509,95 грн. - 31 041,46 грн.). На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №А505275. Предметом договору я є страхування транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] . 31.03.2019 року о 20 год. 40 хв., на перетині вул. Урлівська з вул. Княжий Затон, що у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo», д.нз. [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Renault Kangoo», д.нз. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ від 03.04.2019 року та отримано рахунок № 112 від 05.04.2019 року з ремонтною калькуляцією № 112 на суму 44 952,60 грн. від СТО. Надалі, було виявлено приховані пошкодження, що зафіксовані в акті огляду ТЗ від 21.05.2019 року та рахунку №141 від 21.05.2019 року на суму 1857,35 грн. від СТО. Відповідно до рахунків від СТО вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 46809,95 грн. Також, складено ремонтну калькуляцію №06039/01/2, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo», д.н. [NUMBER] становить 44 952,60 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунки страхового відшкодування та страхові акти № 12874Р/01/2019 від 10.04.2019 року на суму 42652,60 грн. та № 17828Р/01/2019 від 24.05.2019 року на суму 1857,35 грн., загальна сума страхового відшкодування склала 44509,95 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученням № 19567 від 11.04.2019 року та №28093 від 27.05.2019 року. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi», д.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АМ № 4104192. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача здійснило суму страхового відшкодування у розмірі 31 041,46 грн. Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 13 468,49 грн. (44 509,95 грн. - 31 041,46 грн.). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved