Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

15 січня 2021 року представник позивача, адвокат Примаков К.О., звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. 01.02.2023 подав до суду уточнену позовну заяву до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.03.1969 державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, належала 1/2 частка домоволодіння, за адресою [ADDRESS] . В свідоцтві про право на спадщину за заповітом вказано, що успадковується 1/2 частка домоволодіння по [ADDRESS] , без зазначення об`єктів нерухомості. В реєстраційному посвідченні, з КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 07.04.1969, зазначено, що домоволодіння по [ADDRESS] складається з одного житлового будинку «А-1», одного житлового будинку «Б-1» та господарських будівель. Таким чином, [PERSON] начебто успадкував 1/2 частку житлового будинку «А-1», 1/2 частку житлового будинку «Б-1», 1/2 частку службових приміщень та господарчих споруд. Оскільки 1/2 частка будинку була набута як спадщина, то вказане нерухоме майно належало батькові [PERSON] на праві особистої власності. Відповідно положень Кодексу про шлюб та сім`ю України (який діяв на той час), майно, яке належало кожному із подружжя до одруження, а також одержане ними під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного із них. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . За життя вона заповіт не складала. Після її смерті спадщину ніхто не приймав, оскільки вона не мала майна. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . За життя батько заповіт не складав. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , як донька спадкодавця. Оскільки, позивач була зареєстрована з батьками з 14.11.1975, по [ADDRESS] , заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, та вважаться такою, що прийняла спадщину. Позивач намагалася отримати свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріус не зміг видати таке свідоцтво, оскільки батько позивача, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримав у власність 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , а відповідно до рішення виконкому №75/1 від 24.02.1984 було узаконено житловий будинок [PERSON] , внаслідок чого були змінені частки всіх співвласників житлового будинку. Станом на час звернення до суду з даним позовом існують невідповідності, щодо часток кожного із співвласників будинків [ADDRESS] відповідно до відомостей з БТІ та відомостей, які отримані з рішення виконкому. Відповідно до довідки з БТІ встановлено таке: - 2/5 частки домоволодіння належить [PERSON] , що складає житловий будинок Б-1 з господарчими будівлями на підставі договору дарування від 30.12.2003 року. Відповідно до Договору дарування від 01.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстрований в реєстрі за №1327, [PERSON] подарувала 2/5 частки домоволодіння по [ADDRESS] , [PERSON] , до складу входить: житловий будинок А-1, загальною площею 123,6 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., житловий будинок Б-1, загальна площа 32,4 кв.м., житлова 20,2 кв.м, сарай Г, сарай Д, сарай Е, вбиральня Ж, сарай К, вбиральня З, вбиральня И, огорожа №1-3, водоколонка І-ІІІ, замощення VI. Однак, відповідно до довідки з БТІ [PERSON] належало 2/5 частки домоволодіння до складу якого входив лише будинок Б-1, до будинку А-1 вона не мала ніякого відношення; - 1/10 частка домоволодіння належить [PERSON] , що складає квартира [ADDRESS] частка домоволодіння належить [PERSON] , а саме квартира [ADDRESS] частка домоволодіння належить [PERSON] . Як вбачається з архівної справи, після будівництва будинку Б-1, ідеальна частка всіх співвласників була перерахована та [PERSON] визначена 1/4 частка домоволодіння, що складається з квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] з господарськими побудовами. У зв`язку з тим, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим. що начебто були змінені частки співвласників, у тому числі і батька позивача, позивач змушена звернутися до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , житлового будинку «А-1» загальною площею 123,6 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., житлового будинку «Б-1» загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., сарай «Г», сарай «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», сарай «К», вбиральня «З», вбиральня «И», огорожа 1-3, водоколонка І-ІІІ, замощення VI в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] , який помер, [INFO] . Припинити право спільної часткової власності в багатоквартирному домоволодінні [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та виділити в натурі [PERSON] 1/4 частку в домоволодінні [ADDRESS] в будинку А-1: - квартиру [ADDRESS] - загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м. (коридор 1-1, площею 7,4 кв.м., кухня 1-2, площею 5,0 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 15,7 кв.м.,); - квартиру [ADDRESS] - загальною площею 21 кв.м., житловою площею 8,9 кв.м., (коридор 3-1 площею 7,9 кв.м., кухня 3-2 площею 4,2 кв.м., житлова кімната 3-3 площею 8,9 кв.м.,); - сарай Е, вбиральню З, водоколонку І, 1/4 частку огорожі 1-3, замощення VI. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника виконкому. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.03.1969 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою [PERSON] належала 1/2 частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення Криворізької міської ради №634 від 22.06.2016, [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS]. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.01.2004. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.07.2004. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.04.1952, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.04.1974, вбачається, що позивач [PERSON] є донькою померлих [PERSON] та [PERSON] . Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу від 23.01.2023, за адресою: [ADDRESS] розташовані житловий будинок А (загальною площею 123,6 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м.) житловий будинок Б (загальна площа 44,4 кв.м., житлова 20,2 кв.м), сарай Г, сарай Д, сарай Е, вбиральня Ж, сарай К, вбиральня З, вбиральня И, огорожа №1-3, водоколонка І-ІІІ, замощення VI. Згідно з матеріалами спадкової справи встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.04.2016, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] , та зазначено, що із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.03.1969 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] , видно, що він успадкував 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , але при обстежені техніками КП ДОР «БТІ» встановлено, що згідно з актом прийняття в експлуатацію від 27.04.1984, рішення виконкому №75/1 від 24.02.1984 узаконено житловий будинок «Б-1» за вищевказаною адресою, внаслідок чого, зміненні ідеальні частки всіх власників в спільному домоволодінні, а саме, [PERSON] визначена 1/4 частка від цілого домоволодіння. Перерахування часток між співвласниками не відбувалось. Як вбачається з відповіді КП «Криворізьке БТІ» ДОР №901 від 06.12.2022, згідно з даними архівної справи станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на таких осіб: - 2/5 частки домоволодіння належить [PERSON] , що складає житловий будинок Б-1 з господарськими будівлями на підставі договору дарування від 30.12.2003, зареєстрованого в реєстрі за №19625; - 1/10 частка домоволодіння належить [PERSON] , що складає квартира [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.06.1992 виконкомом Центрально-Міської районної Ради народних депутатів, згідно з рішенням виконкому №286 від 25.10.1991; - 1/4 частка домоволодіння належить [PERSON] , а саме квартира [ADDRESS] з господарськими будівлями, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.10.1966 Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-3726; - 1/2 частка домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.03.1969 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-741. Як вбачається з архівної справи, після будівництва будинку Б-1, ідеальна частка всіх співвласників була перерахована та [PERSON] визначена 1/4 частка домоволодіння, що складається з квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] з господарськими побудовами. Разом з цим, Відповідно до Договору дарування від 01.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстрований в реєстрі за №1327, [PERSON] подарувала 2/5 частки домоволодіння по [ADDRESS] , [PERSON] , до складу входить: житловий будинок А-1, загальною площею 123,6 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., житловий будинок Б-1, загальна площа 32,4 кв.м., житлова 20,2 кв.м, сарай Г, сарай Д, сарай Е, вбиральня Ж, сарай К, вбиральня З, вбиральня И, огорожа №1-3, водоколонка І-ІІІ, замощення VI. Частиною 1 статті 24 Кодексу про шлюб і сім`ю України, що діяв на момент виникнення правовідносин, визначено, що майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Нормою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності,

Outcome: partial