Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У травні 2022 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року цивільну справу № 361/1913/22 за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту було передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2007 року між ТзОВ УніКредит Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № MRTG-000000004224. В подальшому АТ «Укрсоцбанк» став правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», який в свою чергу є правонаступником УніКредит Банк, на підставі статуту ПАТ «Укрсоцбанк». 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 від 15.10.2019 р. АТ «Альфа-Банк» став правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Також 20 червня 2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок та земельні ділянки. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Проте, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2010 р. у справі №2-4524/2010 накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. АТ «Альфа- банк» зверталось із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, однак АТ «Альфа-банк» було відмовлено. Дана обставина унеможливлює АТ «Сенс Банк» розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно боржника. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить АТ «Сенс Банк», що накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2010 р. у справі №2-4524/2010 та стягнути із відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року цивільну справу № 361/1913/22 за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту було передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи по суті. У судове засідання представник позивача АТ «Сенс-Банк» не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між УніКредит Банк ТзОВ та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-000000004224 (а.с. 9-11). Відповідно до п.1.1 договору про іпотечний кредит №MRTG-000000004224 від 20.06.2007 р., банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 140 000 доларів США, а позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,0% процентів річних та повернути кредит у сумі 140 000 доларів США. 20 червня 2007 року між УніКредит Банк ТзОВ та [PERSON] було укладено іпотечний договір №MRTG-000000004224/S, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок та земельні ділянки (14-16). 20 червня 2007 року між УніКредит Банк ТзОВ та [PERSON] було укладено іпотечний договір №MRTG-000000004224/S/1, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (17-19). Акціонерне товариство «Альфа- Банк» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с. 25-26). 13.01.2023 року представником позивача до суду було подано заяву, у якій було повідомлено про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», дана обставина підтверджується доданими до заяви представником позивача: копією протоколу Позачергових Загальних Зборів Акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року № 2/2022, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 року, копії витягу з Державного реєстру банків від 02.12.2022 року. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що майно іпотекодержателя: УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю, іпотекодавець: [PERSON] , а саме: домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка загальною площею 0,2498 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3220886205:02:001:0020; земельна ділянка, загальною площею 0,1378 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3220886205:02:001:0021, знаходяться під обтяженням, реєстраційний номер обтяження: 5176357. Також, будинок та земельні ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , знаходяться під іпотекою, реєстраційний номер обтяження 5177394 (а.с.7-8). Ухвалою судді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2010 справі №2-4524/2010 накладено арешт в межах заявлених вимог 6 728,97 доларів США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно,яке належить [PERSON] шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.101). 14 січня 2022 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №2-4524/2010 постановив ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №2-4524/2010 р. (а.с. 23-24). Наявність даної ухвали було перевірено судом в єдиному державному реєстрі судових рішень. За ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Фактично позивач у своїй позовній заяві просить суд звільнити з-під арешту майно відповідача, що був накладений ухвалою судді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2010 справі №2-4524/2010. Докази виконання рішення суду у вищенаведеній справі відсутні. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»). Встановлено, що зняття арешту з майна відповідача може призвести до невиконання рішення суду у справі №2-4524/2010на шкоду стягувачу. Ця обставина буде свідчити про порушення його права на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed