Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник [PERSON] адвокат Сусла І.М. звернувся 12.12.2022 р. з позовом до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р. визнано протиправними та скасовано наказ №56 від 07.12.2020 року, наказ від 18.12.2020 року №139/к «Про звільнення [PERSON] », поновлено позивача на посаді двірника комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут», стягнуто з КП УК «Добробут» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 гривень, за період з 19.12.2020 року по 06.06.2022 року. Наказом по KП УК «Добробут» від 26.10.2022 року №108/к. [PERSON] було поновлено на роботі, скасовано наказ про звільнення від 18.12.2020р №139/к та доручено головному бухгалтеру [PERSON] , розрахувати та виплатити йому компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 року по 25.10.2022 року. У зв`язку із направленням виконавчого листа до Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби, відповідачем виплачено позивачу середній заробіток у сумі 87354,53 гри., за період з 19.12.2020 року по 06.06.2022 року, однак за період з 07.06.2022 року по 25.10.2022 року середній заробіток відповідачем не виплачено що є грубим порушенням його прав як працівника. Відповідно до наказу від 18.11.2022 р. № 118/к. по КП УК «Добробут» [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпІІ України, вказано бухгалтерії виплатити компенсацію за 46 календарних днів невикористаної відпустки за період з 19.12.2020 року по 18.11.2022 року. Представник вказує, що діючи неправомірно, роботодавець не виплатив середній заробіток [PERSON] за період з 07.06.2022 року по 25.10.2022 року, що передбачено та визначено ст.235 КЗпП України. Матеріалами судової справи №676/227/21, встановлюється неправморіність дій роботодавця, затягування процесуальних строків, розгляд справи мав «тривалий» час, а тому середній заробіток має бути стягнутий за весь час вимушеного прогулу, тобто включно по 25.10.2022 року. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 116, 117, 235 КЗпП України стягнути з Комунального підприємства Управлінська компанія «Добробут» в користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу, 23 244,19 гривень (двадцять три тисячі двісті сорок чотири гри.19 коп.) за період з 07.06.2022 року по 25.10.2022 року, з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що кошти визначені наказом директора відповідача від 26.10.2022 року №108/к за період з 07.06.2022 року по 25.10.2022 року, відповідачем не було повідомлено позивача про внесені зміни в зазначений наказ, стягнення середнього заробітку за вказаний період відповідає вимогам ст.235 КЗпП України та практиці Верховного Суду. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, відповідач в період з 07.06.2022 року по 25.10.2022 року фактично не працював на підприємстві, дійсно в наказ від 26.10.2022 року №108/к. було внесено зміни наказом від 22.11.2022 р. та зобов`язано головного бухгалтера підприємства виплатити [PERSON] компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 р. по 06.06.2022 р., з наказом позивач не був ознайомлений оскільки на час його винесення був звільнений з роботи, підприємство зверталося в Хмельницький апеляційний суд за роз`ясненням однак ухвалою суду від 26.01.2023 р. в цьому було відмовлено. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року по справі № 676/227/21 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Управлінська компанія Добробут" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р.(а.с.5-8) рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року було скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді двірника комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут». Стягнуто з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн. Стягнуто з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362 грн. Відповідно до змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р. середній заробіток за час вимушеного прогулу було стягнуто з відповідача на користь позивача за період з 19.12.2020 р. до 06.06.2022 р. враховуючи принцип диспозитивності: «За період з 19 грудня 2020 року до 06 червня 2022 року (період, за який просив позивач в позові, а. с. 109), затримка розрахунку при звільненні [PERSON] склала 535 календарних днів або 2926,45 годин (535 х 5,47). Розмір середнього заробітку [PERSON] за цей період становить 87354,53 грн. (2926,45 х 29,85)». Наказом по KП УК «Добробут» від 26.10.2022 року №108/к(а.с.9) «Про поновлення на роботі [PERSON] » на підставі рішення Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р. № 676/227/21 [PERSON] було поновлено на роботі з 26.10.2022 р., скасовано наказ про звільнення [PERSON] від 18.12.2020р №139/к та доручено головному бухгалтеру Щербань Т.М., розрахувати та виплатити йому компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 року по 25.10.2022 року. Наказом по KП УК «Добробут» від 22.11.2022 року №121/к(а.с.41) «Про внесення змін до наказу № 108/к від 26.10.2022 р.» п.3 наказу «Про поновлення на роботі [PERSON] » було викладено в наступній редакції «головному бухгалтеру [PERSON] розрахувати та виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу, згідно рішення Хмельницького апеляційного суду № 676/227/21 від 25.10.2022 р. за період з 19.12.2020 року по 06.06.2022 року». Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.01.2023 р. по справі № 676/227/21 (а.с.31) заяву KП УК «Добробут» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р. залишено без задоволення. Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток за частиною другою\~статті 235 КЗпП України\~за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах. Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з частиною другою\~статті 233 КЗпП України\~та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою\~статті 235 КЗпП України. При цьому суд враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 755/12623/19. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р., яка набрала законної сили [PERSON] на посаді двірника комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут». Зазначеною постановою встановлено, що справа розглядалася більше одного року не з вини позивача. При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керувався позовними вимогами позивача, стягнув кошти за період який просив позивач в позові за період з 19.12.2020 р. до 06.06.2022 р. Відповідачем незважаючи на винесений по підприємству наказ від 26.10.2022 року №108/к(а.с.9) середній заробіток за період з 07.06.2022 р. по 25.10.2022 р. позивачу не був нарахований та виплачений, наказом від 22.11.2022 року №121/к розмір середнього заробітку було обмежено згідно постанови Хмельницького апеляційного суду № 676/227/21 від 25.10.2022 р. строком за період з 19.12.2020 року по 06.06.2022 року та фактично виплачено, що підтверджується копією банківської виписки, наданої позивачем(а.с.10). Враховуючи, що фактично позивача було поновлено згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 р. на підставі наказу відповідача від 26.10.2022 р.(а.с.9), а тому вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за період з 07.06.2022 р. по 25.10.2022 р. за час вимушеного прогулу з врахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 755/12623/19, підлягають до задоволення. При визначені розміру середнього заробітку суд враховує відповідно до ст.13 ЦПК України розрахунки позивача щодо його розміру та відповідно до ст. 82 ЦПК України розмір середньогодинної заробітної плати встановлений постановою Хмельницького апеляційного суду № 676/227/21 від 25.10.2022 р. Так постановою Хмельницького апеляційного суду № 676/227/21 від 25.10.2022 р. встановлено, що середньогодинний заробіток [PERSON] становив 29,85 грн. Згідно з нормами тривалості робочого часу на 2022 рік (лист Міністерства економіки України від 19 серпня 2021 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік) при 40-годинному робочому тижні на рік (365 календарних днів) припадає 1987 робочі години, отже на 1 календарний день - 5,44 години (1987 : 365). За період\~з 07\~червня 2022\~року до\~25\~жовтня 2022\~року (період,\~за який\~просив позивач\~в позові,\~а.\~с.\~4),\~час вимушеного\~прогулу за\~який підлягає\~до стягнення\~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~склав 781,35\~годин (07.06.2022р.\~по 30.06.2022 червня 127,2 год.( 159 год. : 20 днів х 16 днів) + липень(168 год.) + серпень (175 год.) + вересень(176 год.) + з 01.10.2022 року по 25.10.2022 р. 135,15 год.(159 год.: 20 днів х 17 днів). В той же час позивачем зазначено в позовній заяві визначено, що на період з 07.06.2022 р. по 25.10.2022 р. припадає 778,7 год., зазначений показник суд враховує, в порядку ст.13 ЦПК України для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період. В зв`язку із цим середній заробіток позивача який підлягає до стягнення з відповідача складає 23244,19 грн.(778,7 год. х 29,85 грн. = 23244,19 грн.), а тому вимоги позивача підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved