Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

27 вересня 2022 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26 грудня 2017 року між ПАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002886. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду НПУ №3019247406212703, 03 вересня 2019 року об 13 год. 01 хв. в м. Вінниці, на Хмельницькому шосе, 103а сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Geon X-Ride 125» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/24721/19 від 05 листопада 2019 року, 03 вересня 2019 року, о 13 год 00 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій [PERSON] керуючи мотоциклом марки «Geon X-Ride 125», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Хмельницьке шосе на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана Постанова набрала законної сили 16 листопада 2019 року. 03 вересня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00316103 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Як вбачається зі страхового акту №00316103 від 07 жовтня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 30 397,54грн., шляхом безготівкового перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Престиж-Авто», що підтверджується платіжним дорученням №112583 від 08 жовтня 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - мотоциклу марки «Geon X-Ride 125», д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив стягнути з відповідача в порядку суброгації 30397 грн 54 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 03 вересня 2019 року об 13 год. 01 хв. в м. Вінниці, на Хмельницькому шосе, 103а сталася ДТП за участі двох транспортних засобів: «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Geon X-Ride 125» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/24721/19 від 05 листопада 2019 року, 03 вересня 2019 року, о 13 год 00 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій [PERSON] керуючи мотоциклом марки «Geon X-Ride 125», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Хмельницьке шосе на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Дана Постанова набрала законної сили 16 листопада 2019 року. Як вбачається зі страхового акту №00316103 від 07 жовтня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 30 397,54грн., шляхом безготівкового перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Престиж-Авто», що підтверджується платіжним дорученням №112583 від 08 жовтня 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - мотоциклу марки «Geon X-Ride 125», д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація . У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Відповідач визнав позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved