Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

16.12.2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства\~«Ідея Банк», третя особа,\~ яка не\~заявляє самостійних вимог щодо\~ предмету спору: приватний виконавець \~виконавчого округу Хмельницької області\~Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що в липні 2021 року на адресу останньої надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про відкриття виконавчого провадження №66020164 від 07.07.2021 року з виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №45114 про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z06.19704.005031687 від 15 березня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 112507,13 грн. Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року №4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 р. №4 на підставі підпункту «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої ст. 12. Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з неодноразовими порушенням нотаріусом [PERSON] законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 30.11.2009 року за №7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 року №1920/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена з 31.12.2021 року. 20 липня 2021 року позивач отримала від приватного виконавця Терлеєва І.М. завірені копії матеріалів виконавчого провадження із виконання виконавчого напису №45114 від 19.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] коштів за кредитним договором №Z06.19704.005031687 від 15 березня 2019 року на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 112\~507,13 грн. Ознайомившись із зазначеним вище оспорюваним виконавчим написом нотаріус» позивач вважає, що він є незаконним та має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, адже станом на час вчинення виконавчого напису, зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той час норми, які регулюють питання вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис №45114 вчинений нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрі України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенком Є.М. 19.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір №Z06.19704.005031687 від 15.03.2019 року, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] не був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, [PERSON] зазначила в змісті позовної заяви, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки документ, на якому було вчинено виконавчий напис (кредитний договір) не є безспірним, нотаріус не повідомляв боржника про наявність заяви про вчинення виконавчого напису, не перевірено розмір заборгованості позивача перед відповідачем, суми штрафних санкцій та процентів, боржником не було отримано жодних повідомлень від стягувача про заборгованість та необхідність її погашення. Про наявність виконавчого напису дізналася лише з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої письмової вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису, тому вказана у виконавчому написі заборгованість є спірною та завищеною, оскільки [PERSON] була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості її оспорити. У зв`язку з вищенаведеним, [PERSON] просить задовольнити\~позов та визнати виконавчий напис нотаріуса №45114 від 19.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, так як він є незаконним і безпідставним, оскільки був вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 13.01.2023 року до суду від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду від 06.02.2023 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відзиві на позов вказав про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний виконавець Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис №45114 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 112507,13 грн. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №Z06.19704.005031687 від 15.03.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 15.02.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 07.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66020164 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №45114 від 19.05.2021 року. Згідно листа Київського державного нотаріального архіву №3534/01-21 від 27.12.2022 року на виконання ухвали суду від 20.12.2022 року повідомлено, що приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не передав нотаріальні документи на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Відповідно до ч.ч. 1,6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. В порушення вимог\~ст.81 ЦПК України\~відповідачем АТ «Ідея Банк» не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач отримала їх письмову вимогу про усунення порушень, а також не надано доказів направлення такої вимоги. Таким чином, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ «Ідея Банк» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення. Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 15.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №45114 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис №45114 від 19.05.2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved