Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить [PERSON] на підставі державного акту серія ЯБ №671206 з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га. та на підставі державного акту серія ЯБ №671205 з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та скасувати рішення приватного нотаріуса державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за індексним номером 36434226 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га, а також рішення за індексним номером 36409361 від 01.08.2017 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу [PERSON] на підставі державних актів серії ЯБ №671206 та ЯБ №671205 належать земельні ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га та 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га. відповідно, які розташовані на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. В 2014 році позивачем було укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» терміном на 7 років. Позивач [PERSON] дізнався, що обробіток його земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт». При цьому жодних договорів з відповідачем щодо передачі йому в оренду земельних ділянок [PERSON] не підписував, згоду на обробіток не надавав. Право оренди земельної ділянки зареєстроване за ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі від 03.04.2018 року, а право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га зареєстроване за ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі додаткової угоди (про замін сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі від 03.04.2018. Позивач 01.01.2017 року уклав договори оренди землі з ПП «Агротал». Однак, договорів оренди 01.01.2017 року з ПП «Агротал» позивач також не підписував та не укладав. Право оренди за договором, а також додаткова угода (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га були зареєстровані державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36434226 від 02.08.2017 року. Право оренди за договором та додаткова угода (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) на земельну ділняку з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га були зареєстровані державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36409361 від 01.08.2017 року. Позивач [PERSON] стверджує, що договору оренди з ПП «Агротал», а також додаткових угод з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписував. На його думку підписи з боку [PERSON] є підробленими з метою незаконного використання належної позивачу земельної ділянки. Ухвалою від 02.12.2021 провадження по вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2023 підготовче провадження у справі закрито. Призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко К.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником земельних ділянок на підставі державних актів серії ЯБ №671206 та ЯБ №671205 належать земельні ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га та 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га, які розташовані на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с. 11-12). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світланою Анатоліївною зареєстровано право оренди за договором та додаткова угода. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25636876 від 28.10.2015 (а.с. 13-18). Відповідно висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №6322/6323/22-21 від 22.11.2022 року підпис у договорі оренди б/н від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у додатковій угоді б/н від 03.04.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у договорі оренди б/н від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у додатковій угоді б/н від 03.04.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у договорі оренди б/н від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис у додатковій угоді б/н від 03.04.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0003, площею 4,5197 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис у договорі оренди б/н від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис у додатковій угоді б/н від 03.04.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:001:0002, площею 5,0083 га, укладеному між [PERSON] та ПП «Агротал» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. (а.с. 147-155). Згідно із ч.1 ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 цієї ж статті). У ст.203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС. У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами". Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.14 закону "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином судом встановлено, що додаткові угоди б/н від 03.04.2018, договори оренди б/н від 01.01.2017 позивач [PERSON] не підписував. Відповідно умов не узгоджував, що свідчить про відсутнє волевиявлення на укладенння додаткових угод та договорів оренди землі, тобто додаткові угоди та договори оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Поділля Агропродукт» є такими, що не укладені. У постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено: "Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.2, 3 ст.215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим ВП ВС констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення". Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і по захист яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Враховуючи вищезазначене, спірний договір суд вважає не укладеним, однак здійснення його державної реєстрації порушує право позивача на користування земельною ділянкою. Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно похідні від права власності, в тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав несе заявник, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 1 ч.1 ст. 27 цього ж Закону встановлено, що підставою для реєстрації права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного установленому в законому порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Суд не приймає рецензію на висновок експертів, надану представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», оскільки як доказ вона не заявлялася та подана з порушенням процесуального строку, у зв`язку із чим є недопустимим доказом. Враховуючи вищезазначене, договір є не укладеним, у зв`язку з чим він не підлягав державній реєстрації, а реєстрація цього договору порушує право позивача [PERSON] на вільне використання земельних ділянок власником яких він є, тому державна реєстрація цього договору підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем [PERSON] за проведення судової почеркознавчої експертизи та сплату судового збору, які документально підтверджені.

Outcome: approved