Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обгрунтування\~позовних вимог\~позивач в\~позові зазначила,\~що в\~червні 2021\~року,\~при зверненні\~до державного\~нотаріуса по\~питанню оформлення\~спадщини після\~смерті свого\~сина [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~їй стало\~відомо,\~що на\~все майно\~її сина\~було накладено\~арешт на\~підставі постанови\~про арешт\~майна,\~винесеної 09.01.2019\~року державним\~виконавцем Баштанського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби,\~номер запису\~про обтяження\~29798692.\~При зверненні\~до відповідача,\~позивачем отримано\~відповідь про\~те,\~що у\~провадженні відділу\~на даний\~час відсутні\~виконавчі провадження\~відносно її\~сина.\~Роз`яснено щодо\~неможливості зняття\~арешту з\~майна в\~порядку,\~передбаченому ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Водночас зазначено,\~що у\~провадженні відділу\~перебували виконавчі\~провадження по\~яким провадження\~закінчено або по\~яким виконавчі\~документи були\~повернуті стягувачу. На думку позивача накладений арешт майна перешкоджає реалізації її права на спадкування після смерті сина [PERSON] померлого [INFO] . Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зняти арешт з майна [PERSON] , накладеного 19.01.2019 року державним виконавцем Баштанського районного відділу державної виконавчої служби, номер запису про обтяження 29798692. В судове засідання позивач не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та відзив на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію повідомлення Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.07.2021 за №8913; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7), на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер 48215786, виданої 09.01.2019 року Баштанським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, було накладено арешт нерухомого майна, належного [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). [PERSON] , який доводиться сином позивача (а.с.5), помер [INFO] (а.с.6). За повідомленням Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.07.2021 за №8913, станом на 01.07.2021 року на виконанні у відділі відсутні відкритті виконавчі провадження боржником за якими визначено [PERSON] , [INFO] (а.с. 3-4). Згідно\~ст.16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.4\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно дост. 316\~ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321\~ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом не встановлено законних підстав подальшого перебування майна [PERSON] під арештом на підставі вище вказаної постанови державного виконавця, при цьому беручи до уваги той факт, що арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на спадкування та неможливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна позивача органами державної виконавчої служби, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню. На підстав викладеного та

Outcome: approved