Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 7416,74 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у листопаді 2021 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] за отриманням юридичних послуг з питань підготовки документів та правового забезпечення справи про неплатоспроможність. Після тривалих перемовин відповідач зазначив про необхідність внесення попередньої суми оплати. На вимогу [PERSON] , [PERSON] було передано останньому 200 доларів США в якості попередньої оплати. Вказане підтверджується розпискою від 14.06.2022 року, виданою [PERSON] , але після отримання грошових коштів, ФОП [PERSON] так і не було здійснено жодних дій для виконання робіт з підготовки документів та правового забезпечення справи про неплатоспроможність. Зв`язок з ФОП [PERSON] перервався, відповідач перестав відповідати на дзвінки та смс листування. Оскільки позивач не отримав від відповідача жодних документів, виконаної роботи, вимушений звернутися до суду з позовом про повернення безпідставно набутих грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14.06.2022 відповідачем [PERSON] складено розписку, відповідно до якої він 14.06.2022 отримав пакет документів [PERSON] та 200 $ коштів за виконану роботу (попередня плата). З пояснень сторін вбачається, що між сторонами в усній формі було укладено договір про надання послуг, при цьому позивачем взагалі не зазначається які саме послуги зобов`язувався надати відповідач, у який строк та інші суттєві умови договору. Відповідач пояснив суду, що згідно усної домовленості, консультування відбувалось по кількох напрямках, а не як зазначено у позовній заяві щодо підготовки документів для порушення справи про неплатоспроможність, а саме: з приводу кредитних відносин з «Альфа-Банком»; збереження нерухомого майна, яке було передане банку в заставу; можливих варіантів процесуальних дій з метою зупинення, призупинення, завершення виконання виконавчого провадження, боржником у якому є [PERSON] ; можливості збереження виплат Пенсійного фонду за рішенням суду; можливості відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи з метою збереження майна та коштів [PERSON] . Після надання відповідних консультацій та вивчення пакету документів позивача, останній видалив усі свої повідомлення з месенджеру Вайбер, не сплатив за послуги та перестав виходити на зв`язок. Свідок [PERSON] показав суду, що він також консультував позивача з приводу можливості розпочати справу про банкрутство позивача з метою ухилення останнім від виконання грошових зобов`язань перед «Альфа-Банком», після чого позивач погодився з доводами про недоцільність такої справи та відмовився від подальших дій в цьому напрямку. Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов. Ознаками\~кондикційного\~позову є: -\~відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача; -\~набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; -\~річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами; -\~відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини); -\~не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; -\~застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту. Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14). Враховуючи те, що у спірних правовідносинах мають місце договірні правовідносини, які виникли на підставі договору про надання послуг, укладеного в усній формі, тобто кошти були набуті відповідачем за наявності правової підстави та чи відпала вона визначити наразі неможливо через невизначеність строку дії договору, беручи до уваги, що позивачем може бути обрано інший спосіб захисту свого права, суд доходить висновку, що положення, передбачені ст. 1212 ЦК України, застосуванню у даному випадку не підлягають, у зв`язку з чим у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed