Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суд м. Харкова з позовною заявою до до Страхової компанії USI "Ю.Ес.Ай" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з USI\~"Ю.Ес.Ай" матеріальну шкоду у розмірі 96 188,61 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 633,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 822,17 грн., 3% річних 2 893,55 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2 500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу розмірі 11 200,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 139,89 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.10.2020 [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Клочківська біля буд. 28 у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q8, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого останній отримав значних ушкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику AUDI Q8 вартість відновленого ремонту складає 96 188,61 грн.. [PERSON] укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів з USI "Ю.Ес.Ай". Позивач звертався до відповідача, щодо виплати страхового відшкодування, натомість його не отримав. На підставі зазначенного позивач просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 96 188,61 грн.. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 633,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 822,17 грн., 3% річних 2 893,55 грн.. Також, позивач зазначає, що поніс судові витрати: на проведення експертизи у розмірі 2 500,00 грн., на професійну правничу допомогу розмірі 11 200,00 грн. та сплатила суму судового збору у розмірі 1 139,89 грн., які просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника позивача - адвоката Шерстюк Р. В. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач USI "Ю.Ес.Ай" не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про причини ненаправлення свого представника в судове засідання чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. На підставі частини 2 статті 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи учасників позовного провадження та оцінивши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено під час судового розгляду, 22 жовтня 2020 року о 21 год. 39 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Клочківська, біля буд. 28 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q8, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (справа №638/15253/20, суддя Шишкін О. В.). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт дорожньо-транспортної пригоди і притягнення у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності [PERSON] не оспорюється сторонами. Отже,\~з огляду\~на викладене та відповідно\~до положення\~статті 82\~ Цивільного процесуального \~кодексу України,\~суд не\~ піддає сумніву\~ та доказуванню\~ обставини,\~встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року, та вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме винними діями [PERSON] , водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , заподіяно шкоди транспортному засобу AUDI Q8, державний номерний знак [NUMBER] , та існує прямий причинно-наслідковий зв`язок і така шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Так, належними та допустимими доказами підтверджено розмір матеріальних збитків у розмірі 96 188,61 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджуються висновком щодо вартості метеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №ЕР-40/12-21 від 24.12.2021 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] .. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався з заявою до відповідача про дорожньо-транспортну пригоду та надання розрахунку експорта на що позивачем було отримано відповідь від 18.01.2021 року. З наданої відповіді вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201409899 від 30.09.2020 року. Згідно ч. 1, 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Аналогічна норма зазначена у п. 3 ч. 1 ст. 998 ЦК України. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон № 1961-IV) страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial