Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої по [ADDRESS] , на користь Піщанської селищної ради Вінницької області (отримувач Казначейство України, код ЄДРПОУ 37979858, розрахунковий рахунок UA178999980314020542000002890) шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням в сумі 101967 грн. 41 коп., та судові витрати на користь Вінницької обласної прокуратури (код 02909909, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA568201720343110002000003988) в сумі 2481 гривні. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Тульчинською окружною прокуратурою під час вивчення рішень судів, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які набрали законної сили, встановлено порушення інтересів держави та підстави для їх представництва прокурором. Так постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі № 142/9/21 [PERSON] визнано винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальнвсть за які передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., оскільки, як встановлено судом [PERSON] перебуваючи на посаді секретаря Дмитрашківської сільської ради, тимчасово виконуючи обов`язки голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», в період часу лютий 2020 року по липень 2021 року при винесенні та підписанні розпоряджень «Про преміювання працівників сільської ради» де серед інших знаходиться і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій надано премію в відповідній сумі, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію вона надає особисто собі. [PERSON] , секретар Дмитрашківської сільської ради - виконувач обов`язків Дмитрашківського сільського голови, під час видачі та підписанні розпоряджень № 15 від 25.02.2019, №15/4 від 25.03.2019, №19 від 23.04.2019, №24 від 24.05.2019, №29 від 14.06.2019, №33 від 25.07.2019, №36 від 15.08.2019, №42 від 24.09.2019, №44 від 25.10.2019, №48 від 25.11.2019, №52 від 06.12.2019, №56 від 20.12.2019, №9 від 24.01.2020, №11 від 13.02.2020, №14 від 25.02.2020, №18 від 25.03.2020, №21 від 24.04.2020, №26 від 25.05.2020, №32 від 24.06.2020 №37 від 24.07.2020 «Про преміювання працівників сільської ради», згідно з якими вона надає особисто собі премію, порушила відповідні норми антикорупційного законодавства. У результаті вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вона своїми неправомірними діями спричинила державі, в особі Піщанської селищної ради Вінницької області, як правонаступнику Дмитрашківської сільської ради Піщанського району, згідно рішення Піщанської селищної ради №6 від 25.11.2020 року «Про початок реорганізації сільських рад та Рудницької селищної ради шляхом приєднання до Піщанської селищної ради», збитків на загальну суму 101 967,41 грн. При цьому, під час розгляду адміністративних справ в суді питання стягнення з [PERSON] завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень не вирішувалось, позовна заява не пред`являлась. Прокурор, посилаючись на ст. ст. 65-1, 66, 68 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 22, 1166, 1167 ЦК України зазначає, що завдана шкода є результатом вчинення адміністративних правопорушень та порушень вимог законодавства, які спричинені умисними, протиправними, винними діями відповідача, а тому [PERSON] зобов`язана відшкодувати заподіяну нею шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень на загальну суму 101 967 грн. 41 коп. Ухвалою суду від 21 липня 2022 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. 05 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідча [PERSON] - адвоката Ліскова А.І. надійшли письмові пояснення по справі, а 07 вересня 2022 року та 15 вересня 2022 року - відзив на позовну заяву, які є аналогічними за своїм змістом. Зокрема, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, та вказує, що позов є незаконним, необґрунтованим так таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначає, що відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року по справі № 142/9/21 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має. Встановлені у статті 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення. Тобто, частина перша статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Позивач вважає шкодою, завданою територіальній громаді, отриману відповідачем премію, при цьому підставою для такої відповідальності зазначає вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак при розгляді справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності суд не встановлював факту завдання такої шкоди та її розміру, оскільки це не впливало на кваліфікацію правопорушення, вчиненого Відповідачем, тобто притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не може бути самостійною підставою для стягнення з нього шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України. При цьому премія Відповідачу виплачена з фонду заробітної плати, який затверджується сільською радою щорічно, премія є складовою частиною заробітної плати, а тому крім владних повноважень, якими наділений відповідач як посадова особа сільської ради, правовідносини між ним та сільською радою також регулюються трудовим законодавством, у зв`язку з чим не можна вважати, що виплатою премії в.о. сільському голові була завдана шкода територіальній громаді, яка підлягає відшкодуванню у порядку статті 1166 ЦК України. Таким чином представник відповідача вважає, що позивачем не доведено підстави для покладання на відповідача обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди у порядку статті 1166 ЦК України, а також не встановлено факту завдання такої шкоди, оскільки премія виплачена відповідачу із фонду заробітної плати, під час розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не встановлювався зазначений факт, крім того, рішення щодо правомірності розпоряджень про преміювання судом не приймалося, про що зазначено у прававому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі №408/2151/17-ц. Також, представник відповідача звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за завою заінтересованою фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції», містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення, прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленому процесуальним законом. Підставою для виплати премії, Відповідачу були відповідні розпорядження та рішення 709-41/2019 від 23 грудня 2019р., яким було надано право проводити преміювання у відсотках до посадового окладу в межах економії фонду оплати праці, проте Позивач не оспорив такі розпорядження в порядку передбаченому частиною 1 статтею 67 згадуваного закону і станом на сьогодні вони є законними і ніким не скасовані, а також такими, що відповідають положенню про преміювання. Крім того, представник відповідача заперечує проти розміру заявлених судових витрат та зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи становить 14000?грн., що складається із витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Крім того, 15 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Ліскова А.І. про застосування строку позовної давності, в якій представник позивача просить суд застувати строк позовної давності до вимог про стягнення збитків на підставі розпоряджень № 15, № 15/4, № 19, № 24 на загальну суму 17 000 гривень 00 копійок та відмовити в задоволенні позову в цій частині у зв`язку із спливом трирічного строку позовної давності. Представник відповідача вказує, що відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року по справі № 142/9/21 вбачається, що розпорядження № 15 на суму 4000 гривень було винесено та підписано 25.02.2019р., розпорядження № 15/4 було на суму 4000 гривень було винесено 25.03.2019р., розпорядження № 19 на суму 4000 гривень було винесено 23.04.2019р., розпорядження № 24 на суму 5000 гривень було винесено 24.05.2019р., розпорядження № 29 на суму 5000 гривень було винесено 14.06.2019р. Таким чином, порушення права відбулось з моменту винесення розпорядження, а Позивач звернувся із позовом лише 14.07.2022р., тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності. 19 вересня 2022 року на адресу суду від керівника Тульчиської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вважає, що відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Анатолія Ліскова є необгрунтованим та немотивованим, а позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить задовольнити у повному обсязі. Разом з тим, підтримуючи позовні вимоги прокурор вказує, що згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені упунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Статтею 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Згідно ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Безпідставно отримавши на підставі власних розпоряджень № 15 від №15/4 від 25.03.2019, №19 від 23.04.2019, №24 від 24.05.2019, №29 від 14.06.2019, №33 від 25.07.2019, №36 від 15.08.2019, №42 від 24.09.2019, №44 від 25.10.2019, №48 від 25.11.2019, №52 від 06.12.2019, №56 від №9 від 24.01.2020, №11 від 13.02.2020, №14 від 25.02.2020, №18 від №21 від 24.04.2020, №26 від 25.05.2020, №32 від 24.06.2020 №37 від 24.07.2020, премію на загальну суму 101 967,41 грн., секретар Дмитрашківської сільської ради - виконувач обов`язків Дмитрашківського сільського голови [PERSON]. завдала шкоду місцевому бюджету у вищевказаному розмірі, і з огляду на приписи ч.1ст. 1166 ЦК України, завдана шкода підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п.6 ч.2Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цієюпостановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Повноваження [PERSON] , в.о. сільського голови визнано 30.08.2017 року рішенням 16 сесії 7 скликання Дмитрашківської сільської ради. Видатки на оплату праці затверджуються разом з прийняттям щорічного місцевого бюджету. Відповідно до п. 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міський голова, окрім іншого, має право видавати розпорядження у межах своїх повноважень. Частиною 6 цьогоЗакону передбачено, що сільський голова є відповідальним перед відповідною радою. Зі змісту рішення 31 сесії Дмитрашківської сільської ради 7 скликання від 22.12.2018 та рішення 41 сесії Дмитрашківської сільської ради 7 скликання від 23.12.2019 року не вбачається, що особисто сільському голові встановлювався певний розмір премії. Вказані рішення, додатки до них (Умови оплати праці, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Дмитрішківської сільської ради), не містить переліку посад, яким повинна виплачуватися премія. У рішеннях та додатках до них, вказується лише на можливість преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до свят за розпорядженням в.о. сільського голови. З огляду на п.6Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 таст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», преміювання сільського голови можливо лише за рішенням відповідної сільської ради. Таким чином, видаючи розпорядження № 15 від 25.02.2019, №15/4 від №19 від 23.04.2019, №24 від 24.05.2019, №29 від 14.06.2019, №33 від 25.07.2019, №36 від 15.08.2019, №42 від 24.09.2019, №44 від 25.10.2019, №48 від 25.11.2019, №52 від 06.12.2019, №56 від 20.12.2019, №9 від 24.01.2020, №11 від 13.02.2020, №14 від 25.02.2020, №18 від 25.03.2020, №21 від №26 від 25.05.2020, №32 від 24.06.2020 №37 від 24.07.2020 про виплату собі премій, [PERSON] перевищила повноваження, передбаченіст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Так, згідно розрахунку Піщанської селищної ради Вінницької області [PERSON] нараховано та виплачено: у лютому 2019 року - 4000 грн., у березні 2019 року - 4000 грн., у квітні 2019 року - 4000 грн., у травні 2019 року - 5000 грн., у червні 2019 року - 5000 грн., у липні 2019 року - 4000 грн., у серпні 2019 року - 4000 грн., у вересні 2019 року - 5000 грн., у жовтні 2019 року - 5000 грн., у листопаді 2019 року - 5000 грн., у грудні 2019 року - 10100 грн., у січні 2020 року - 5000 грн., у лютому 2020 року - 21867,41 грн., у березні 2020 року - 4000 грн., у квітні 2020 року - 4000 грн., у травні 2020 року - 4000 грн., у червні 2020 року - 4000 грн., у липні 2020 року - 4000 грн. Всього, з лютого 2019 по липень 2020 [PERSON] виплачено 101967,41 грн. на підставі розпоряджень, виданих відповідачем в умовах реального конфлікту інтересів. Вказані дії виконувача обов`язків Дмитрашківського сільського голови [PERSON] за своєю суттю є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, оскільки порушує встановлені чинним законодавством вимоги, заборони та обмеження. Оскільки шкода, завдана державі, в особі Піщанської селищної ради, не відшкодована та з метою усунення негативних наслідків адміністративного корупційного правопорушення, керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, в сумі 101 967,41 гривень. Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 28 березня 2023 року прокурор Бідюк Н.П. підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та відповідді на відзив. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Лісков А.І. в судове засідання 28 березня 2023 року не з`явились, проте від представника позивача 09 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника, в якій просить розгляд справи здійснювати без їхньої участі, проти позову заперечують у повному обсязі. Піщанська селищна рада свого уповноваженого представника в жодне судове засідання по даній справі не направила, однак в матеріалах справи наявні заяви селищного голови О.Крижанівського про розгляд справи без участі позивача та підтримання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників, які не з`явилися. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України, зобов`язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2017 року рішенням № 232-16/2017 16 сесії 7 скликання Дмитрашківської сільської радиПіщанського району Вінницької області [PERSON] призначено виконуючою обов`язки сільського голови. (а.с. 26) Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.41-57). Згідно вказаної постанови, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 15 від 25.02.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 15 від 25.02.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 15/4 від 25.03.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 15/4 від 25.03.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 19 від 23.04.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 19 від 23.04.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обовязки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 24 від 24.05.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 24 від 24.05.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 29 від 14.06.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 29 від 14.06.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 33 від 25.07.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 33 від 25.07.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 36 від 15.08.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 36 від 15.08.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 42 від 24.09.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 42 від 24.09.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 44 від 25.10.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 44 від 25.10.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 48 від 25.11.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 48 від 25.11.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 52 від 06.12.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 52 від 06.12.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 56 від 20.12.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) Скічко С. А., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 56 від 20.12.2019 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 9 від 24.01.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 9 від 24.01.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 11 від 13.02.2020 року про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказана допомога нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 11 від 13.02.2020 року про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану допомогу нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 14 від 25.02.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 14 від 25.02.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 18 від 25.03.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) Скічко С. А., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 18 від 25.03.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 21 від 24.04.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 21 від 24.04.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 26 від 25.05.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 26 від 25.05.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 32 від 24.06.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) Скічко С. А., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 32 від 24.06.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON] , якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, виконуючи обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. при винесенні та підписанні розпорядження № 37 від 24.07.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких був і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) [PERSON]., якій також надавалася премія, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідних розпоряджень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що призвело до виникнення суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] при винесенні та підписанні розпорядження № 37 від 24.07.2020 року про преміювання працівників сільської ради, серед яких також знаходилась секретар сільської ради (в.о. сільського голови) Скічко С. А., якій було надано премію, вчинила дію та прийняла вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію нею було надано особисто собі, таким чином вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, в порушення вимог антикорупційного законодавства, а саме пунктів 2 та 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] у період часу з лютого 2019 року по липень 2020 року преміювала сама себе 20 разів, а саме розпорядженням в.о. сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області [PERSON]. № 15 від 25 лютого 2019 року "Про преміювання працівників сільської ради" [PERSON] преміювала себе в сумі 4000 грн., розпорядженням № 15/4 від 25 березня 2019 року - 4000 грн., розпорядженням № 19 від 23 квітня 2019 року - 4000 грн., розпорядженням № 24 від 24 травня 2019 року - 5000 грн., розпорядженням № 29 від 14 червня 2019 року - 5000 грн., розпорядженням № 33 від 25 липня 2019 року - 4000 грн., розпорядженням № 36 від 15 серпня 2019 року - 4000 грн., розпорядженням № 42 від 24 вересня 2019 року - 5000 грн., розпорядженням № 44 від 25 жовтня 2019 року - 5000 грн., розпорядженням № 48 від 25 листопада 2019 року - 5000 грн., розпорядженням № 52 від 06 грудня 2019 року - в розмірі посадового окладу, розпорядженням № 56 від 20 грудня 2019 року - 4000 грн., розпорядженням № 9 від 24 січня 2020 року - 5000 грн., розпорядженням № 11 від 13 лютого 2020 року - в розмірі середньомісячної заробітної плати, розпорядженням № 14 від 25 лютого 2020 року - 5000 грн., розпорядженням № 18 від 25 березня 2020 року - 4000 грн., розпорядженням № 21 від 24 квітня 2020 року - 4000 грн., розпорядженням № 26 від 25 травня 2020 року - 4000 грн., розпорядженням № 32 від 24 червня 2020 року - 4000 грн., розпорядженням № 37 від 24 липня 2020 року - 4000 грн. (а.с. 160-179). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) вина; г) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Статтею 28 цього Закону встановлено обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, серед яких в тому числі, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, приймаючи рішення про преміювання себе особисто [PERSON] перебувала в умовах реального конфлікту інтересів. Крім того, відповідно ч.2 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" № 268 від 09.03.2006 року визначено, що Преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Таким чином, починаючи з 30 серпня 2017 року, часу коли рішенням 16 сесії 7 скликання Дмитрашківської сільської ради[PERSON] призначено виконуючою обов`язки сільського голови рішення про її преміювання мало прийматись відповідною радою, а не шляхом винесення відповідачем розпоряджень про своє преміювання. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Дана норма встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин, тощо). На підтвердження правомірності розпоряджень про преміювання представник відповідача посилається на рішення Дмитрашківської сільської ради № 709-41/2019 від 23 грудня 2019 року "Про затвердження умов оплати праці, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Дмитрашківської сільської ради" (а.с. 89), проте [PERSON] під час прийняття рішень про преміювання себе та оформлення їх відповідними розпорядженнями, де визначала конкретну грошову суму премії також порушила п. 2 цього рішення, де визначено, що преміювання в.о. сільського голови секретаря ради здійснюється у відсотках до посадового окладу. При цьому твердження представника відповідача, що обов`язковою передумовою для відшкодування шкоди є визнання незаконними та скасування розпоряджень про преміювання суд вваває помилковим, а посилання на постанови Верховного Суду № 810/2500/16 від 31.10.2018 року, № 237/2574/17 від 21.09.2018 року та № 237/2242/17 від 21.09.2018 року є невірними, оскільки, у згаданих справах майнова вимога про відшкодування шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України та ст. 66 Закону України "Про запобігання корупції" судами не розглядалась взагалі, спори стосувались виключно скасування рішень органів місцевого самоврядування прийнятих в умовах конфлікту інтересів, та такі висновки, що обов`язковою передумовою для відшкодування шкоди є визнання незаконними та скасування розпоряджень відсутні. Відповідно до розрахунку преміювання згідно розпоряджень "Про преміювання працівників сільської ради" [PERSON] (а.с. 24), листа Піщанської селищної ради № 729 від 03.06.2022 року (а.с.35) та копій карток-довідок про нарахування та виплату відповідачу заробітної плати за 2019 та 2020 роки (а.с.158, 159) загальна сума нарахованих та виплачених [PERSON] премій на підставі її розпоряджень про преміювання за період з 25 лютого 2019 року по 24 липня 2020 року становить 101967 грн. 41 коп. Враховуючи, що розпорядження про преміювання, які прийнято [PERSON] стосуються її особистих майнових інтересів, останьою допущено порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які закріплені в п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", пункту 6 Постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" № 268 від 09.03.2006 року, наслідком чого стало безпідставне отримання премій, докази на підтвердження відшкодування незаконно виплачених грошових коштів в матеріалах справи відсутні, наявні підстави для задоволення позову. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Ліскова А.І. про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст.257 ЦК України) Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою стимулювання осіб, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом встановленого строку. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що датою початку винесення розпоряджень [PERSON] про преміювання є дата найдавнішого з них від 25 лютого 2019 року, отже перебіг строку позовної давності розпочався 25 лютого 2019 року. Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав законої сили 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), установлено з 12 березня 2020 року по 30 квітня 2023 року на всій території України карантин. У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того, Законом України № 2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав законої сили 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого ЗакономУкраїни № 2119-IX від 15.03.2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-IX 16.11.2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року. Враховуючи, що останнім днем звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням за вимогою щодо найдавнішого з розпоряджень від 25 лютого 2019 року у межах строку позовної давності було 25 лютого 2022 року, а Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, який продовжений до 30 квітня 2023 року, а також з врахуванням продовження воєнного стану на території України до 20 травня 2023 року, то строк позовної давності не сплив. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про застосування позовної давності. За таких обставин, та враховуючи, що прокурор має право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області як правонаступника Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області, і підстави представництва обгрунтовані, оскільки позивачу завдано шкоди саме внаслідок вчинення корупційного правопорушення та порушено його інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури України, оскільки позивачем самостійно не вжито заходів з метою повернення до місцевого бюджету сум виплачених премій, які є збитками, що заподіяні внаслідок корупційного правопорушення, розпорядження про преміювання, винесені [PERSON] стосуються її особистих майнових інтересів, останьою допущено порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які закріплені в п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час їх винесення, відсутність підстав для застосування позовної давності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в доведеному розмірі шкоди 101967 гривень 41 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 1121 від 05 липня 2022 року в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури.

Outcome: approved