Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 20 березня 2021 року між сторонами у справі шляхом підписання Заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-82393237 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 74921,96 гривень, зобов`язавшись його повернути до 20 березня 2025 року, сплативши 39,90% річних за користування кредитом. В подальшому 04.10.2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 014-RO-82-82393237/81-1/35020 до Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-82393237 від 20.03.2021 року, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну з 04.10.2021 р. умов погашення кредиту, а саме: збільшено строк кредитування до 20.09.2025 року та викладено у новій редакці график погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту у додатках до даної додаткової угоди (копія додаткової угоди додається). Даною угодою сторони також погодили, що до всіх правовідносин пов?язаних з укладенням та виконанням Кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років, а також було врегульовано існуючу заборгованість строк сплати якої настав шляхом збільшення суми кредиту на суму заборгованості по процентам. Також в подальшому, у зв?язку із несплатою Відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалося видачою кредитних коштів Позичальнику (відображено у Розрахунку заборгованості у рядках «Реструктуризація» та «Капіталізація» починаючі з 27.02.2022 року). Зазначена реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт Позивача, направлена на зменшення фінансового навантаження на Відповідача шляхом обміну СМС повідомленнями із Відповідачем відповідно до п.1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013 р, які розміщені у відкригому доступі на офіційному сайті Позивача Посилаючись на те, що кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а позичальник ні, отриманий кредит належним чином не повертає, позивачем було 18 жовтня 2022 року направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилась без виконання. За таких обставин, зазначаючи, що розмір заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 17 жовтня 2022 року становить 91 419,42 гривень, з яких: 82535,11 гривень заборгованість за кредитом, з яких прострочено 764,72 грн., 8\~884,31 гривень заборгованість за відсотками, з яких прострочено відсотків 6448,28 гривень, позивач просив суд стягнути вказану суму із відповідача, поклавши на останнього судові витрати по справі Ухвалою від 21.02.2023 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду разом з позовною заявою клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти позову та просив провести розгляд справи у його відсутність. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 березня 2021 року між сторонами у справі шляхом підписання Заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-82393237 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 74921,96 гривень, зобов`язавшись його повернути до 20 березня 2025 року, сплативши 39,90% річних за користування кредитом. В подальшому 04.10.2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 014-RO-82-82393237/81-1/35020 до Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-82393237 від 20.03.2021 року, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну з 04.10.2021 р. умов погашення кредиту, а саме: збільшено строк кредитування до 20.09.2025 року та викладено у новій редакці график погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту у додатках до даної додаткової угоди (копія додаткової угоди додається). Даною угодою сторони також погодили, що до всіх правовідносин пов?язаних з укладенням та виконанням Кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років, а також було врегульовано існуючу заборгованість строк сплати якої настав шляхом збільшення суми кредиту на суму заборгованості по процентам. Також в подальшому, у зв?язку із несплатою Відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалося видачою кредитних коштів Позичальнику (відображено у Розрахунку заборгованості у рядках «Реструктуризація» та «Капіталізація» починаючі з 27.02.2022 року). Зазначена реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт Позивача, направлена на зменшення фінансового навантаження на Відповідача шляхом обміну СМС повідомленнями із Відповідачем відповідно до п.1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013 р, які розміщені у відкригому доступі на офіційному сайті Позивача. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № № 014-RO-82-82393237 від 20.03.2021 року, яка утворилася станом на 17.10.2022 року в загальному розмірі 91419,42 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Згідно з частиною 1\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved