Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

02.10.2017 року, представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 92405 грн. 87 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2012 року, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05.01.2012 року відповідач став клієнтом банку, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними Договір про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії каркти. Однак, відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 31.08.2017 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою суду від 23.07.2021 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 29.09.2022\~року зазначений\~позов згідно\~протоколу повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~на підставі\~розпорядження керівника\~апарату суду\~від 29.09.2022\~року у\~зв`язку з\~увільненням судді\~ [PERSON] \~від здійснення\~правосуддя в\~порядку,\~встановленому процесуальним\~законом,\~а також\~інших повноважень,\~визначених законом\~на час\~проходження військової\~служби за\~призовом під\~час мобілізації,\~на особливий\~період,\~надійшов у\~провадження судді\~Попова В.В.\~ \~ \~ \~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача також надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача та задовольнити позовні вимоги частково на суму 7954 грн. 79 коп. з підстав, викладених у відзиві. У поданому відзиві, представник відповідача зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме на суму 7954 грн. 79 коп., виходячи з наступного. Так, підставами вимог АТ КБ «Приватбанк», викладеними у позові, є порушення відповідачем умов кредитного договору №б/н від 05.01.2012 року, який складається з анкети-заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Укладений між сторонами договір містить ознаки договору приєднання. При цьому, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Однак позивачем не надано доказів, що саме з наявними у матеріалах справи «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» ознайомився відповідач і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву. Крім того, підписана відповідачем Анкета-заява не містить визначення розміру процентної ставки, відсутні будь-які данні щодо отримання кредиту, його розміру, розміру пені та штрафу. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що між сторонами на підставі заяви не виникло кредитних відносин, оскільки підписаною заявою не узгоджено в належній письмовій формі істотні умови цього виду договірних відносин: розміру кредиту, процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі порушення виконання зобов`язань. Враховуючи викладене, відповідач не повинен сплачувати проценти, штраф та пеню, а повинен повернути позивачу отримані кошти у розмірі 7954 грн. 79 коп. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 05.01.2012 року відповідач став клієнтом позивача підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Також позивачем до Анкети-заяви від 05.01.2012 року у якості доказу було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold» (а.с.6,7,8-31). Відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом, з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, встановлено що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31.08.2017\~року утворилась\~заборгованість у\~розмірі 92405грн. 87 коп., яка складається з наступного: 7954 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 76144 грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3430 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 4376 грн. 47 коп. штраф (процентна складова)\~(а.с.4-5).\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно наданої банком копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 05.01.2012 року, відповідачем виявлено бажання оформити на своє ім`я банківську картку кредитка «Універсальна». Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження оформлення відповідачем певної кредитної картки із певними умовами надання кредиту. Наданий позивачем Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.7) не є належним доказом, оскільки містить чотири різні види кредитних карт із різними умовами надання послуг, відтак суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків, пені та штрафів. Проте рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно із ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.\~ Так, підписана сторонами Анкета-заява від 05.01.2012 року не містить умови договору про розмір відсотків та встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за кредитом, стягнути складові його повної вартості, зокрема нараховані відсотки, пеню за прострочене зобов`язання, а також штрафи, передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг. Наданий позивачем до матеріалів справи Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, не містить підпису відповідача та матеріали справи не містять інших підтверджень, що саме ці Умови та правила, надані позивачем до позовної заяви, розумів відповідач та ознайомився і погодився саме із ними, підписуючи заяву від 05.01.2012 року. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (05.01.2012 року) до моменту звернення до суду із даним позовом (02.10.2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи, Умови та правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17. Суд вважає, що Тарифи, Умови та правила, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.01.2012 року шляхом підписання заяви. Отже відсутні\~підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді істотні умови договору, у тому числі відсотки та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сум нарахованих відсотків, пені та штрафу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення з нього на користь банку суми заборгованості за кредитом у розмірі 7954 грн. 79 коп., суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 137 грн. 74 коп. (а.с.1). На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial