Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно перераховані кошти у вигляді державної соціальної допомоги особам з інвалідністю III групи в розмірі 12383,00 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог вказано, що 19.07.2011 до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернувся [PERSON] із заявою про призначення державної соціальної допомоги особі з інвалідністю ІІІ групи. До заяви додав виписку із акта огляду медико-соціальної експертної комісії про призначення інвалідності від 14.06.2011 року, згідно якої інвалідність встановлено до 01.07.2013 року. Рішенням позивача від 21.07.2011 відповідачу була призначена допомога особі з інвалідністю ІІІ групи на період з 23.05.2011 по 30.06.2013. У подальшому, на підставі виписок з актів огляду медико-соціальної експертної комісії про продовження групи інвалідності гр. [PERSON] , період виплати державної соціальної допомоги відповідачу неодноразово продовжувався, востаннє на період з 01.05.2017 по 28.02.2021. Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» з березня 2021 року по жовтень 2021 року було призначено та виплачено державну соціальну допомогу особам з інвалідністю у розмірі 1769,00 грн щомісячно. Зі змісту позовної заяви слідує, що управління неодноразово зверталося до [PERSON] з проханням з`явитись до позивача для вирішення даного питання. У вересні 2021 року до управління надійшов лист від Житомирської міської медико-соціальної експертної комісії №2 від 07.09.2021, на підставі якої було з`ясовано, що відповідач не проходив переогляд для встановлення інвалідності в період з 01.03.2021. 20.09.2021 розпорядженням начальника управління було припинено виплату державної соціальної допомоги особі з інвалідністю III групи гр. [PERSON] , у зв`язку з пропущенням строку переогляду медико-соціальної експертної комісії. Внаслідок встановлених обставин утворилася переплата державної соціальної допомоги особі з інвалідністю III групи за період з 01.03.2021 по 30.09.2021 в сумі 12383,00грн. У позові вказано, що управлінням вжито заходів досудового врегулювання спору та на адресу [PERSON] , неодноразово направлялись повідомлення про переплату допомоги та з проханням з`явитись до управління для вирішення даного питання, однак станом на 06.12.2022 відповідачем сума переплати в розмірі 12383,00 грн не сплачена. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач позовну заяву з додатками не отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 19.07.2011 до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернувся [PERSON] , із заявою про призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю ІІІ групи. Рішенням позивача від 21.07.2011 [PERSON] , була призначена допомога особам з інвалідністю ІІІ групи на період з 23.05.2011 року по 30.06.2013. У подальшому, на підставі виписки з актів огляду медико-соціальної експертної комісії про продовження групи інвалідності гр. [PERSON] , період виплати державної соціальної допомоги відповідачу неодноразово продовжувався, востаннє на період з 01.05.2017 по 28.02.2021. Згідно з довідкою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 31.08.2022, [PERSON] у період з 01.03.2021 по 30.09.2021 виплачувалась державна соціальна допомога особам з інвалідністю ІІІ групи у сумі по 1769,00 грн щомісячно. Відповідно до змісту листа Житомирської міської медико-соціальної експертної комісії №2 від 07.09.2021, [PERSON] у період з 01.03.2021 огляду не проходив. Документи на чергову перекомісію не надав. Розпорядженням Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 20.09.2021 [PERSON] припинено виплату допомоги особі з інвалідністю ІІІ групи з 01.03.2021, у зв`язку із закінченням терміну виплати та не продовженням інвалідності. Відповідно до повідомлень Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 28.10.2021 №2286/07, від 10.01.2022 №39/07 та претензії від 05.10.2022 №1271/13, [PERSON] повідомлено про надміру виплачені за період з 01.03.2021 по 30.09.2021 кошти в сумі 12383,00 грн та про необхідність їх повернення. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2005 року № 261 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд» (далі - Порядок) для визначення права на соціальну допомогу застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений на дату звернення за допомогою законом на відповідний рік. Відповідно до пункту 8 Порядку соціальна допомога встановлюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у розмірі 60 відсотків для осіб з інвалідністю ІІІ групи. У разі збільшення прожиткового мінімуму перерахунок соціальної допомоги здійснюється з дати, з якої встановлений новий розмір прожиткового мінімуму (або рівня забезпечення прожиткового мінімуму - у випадках, встановлених законом). Відповідно до пункту 12 Порядку соціальна допомога особам з інвалідністю призначається на весь час інвалідності, встановленої органами медико-соціальної експертизи. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» на період карантину строк звернення за призначенням державної соціальної допомоги особам з інвалідністю продовжується. У разі коли отримувачами державної соціальної допомоги особам з інвалідністю пропущено строк переогляду, виплата допомоги не зупиняється до закінчення строку дії карантину з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої допомоги на підставі результатів переогляду та заяви отримувачів. Відповідно до пункту 3-1 статті 18 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» установити, що визначені частиною 1 статті 5 цього Закону строки звернення за допомогою продовжуються на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, та один місяць після дати його завершення. У разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку переогляду особою з інвалідністю виплата державної соціальної допомоги не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої державної соціальної допомоги на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю. Беручи до уваги викладене вище, вказуємо, що [PERSON] з березня 2021 року по жовтень 2021 року було продовжено виплату державної соціальної допомоги особам з інвалідністю в розмірі 1769 грн. 00 коп. щомісяця. Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» одержувачі державної соціальної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини, що можуть вплинути на умови призначення державної соціальної допомоги та її виплату. Дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", продовжено з 19.12.2020 до\~30.04.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, враховуючи зміни, внесені\~постановами\~Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104,\~від 21.04.2021 №405,\~від 16.06.2021 №611,\~від 11.08.2021 №855,\~від 22.09.2021 №981,\~від 15.12.2021 №1336,\~від 23.02.2022 №229,\~від 27.05.2022 №630,\~від 19.08.2022 №928,\~від 23.12.20220 №1423. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до 3-1\~статті 18\~Закону України\~«Про державну\~соціальну допомогу\~особам,\~які не\~мають права\~на пенсію,\~та особам\~з інвалідністю»\~та постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги», відповідачу було продовжено виплату державної соціальної допомоги на період з 01.03.2021 по 30.09.2021. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем пропущено строк переогляду, однак відповідно до підпункту 3 пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги», виплата допомоги особі з інвалідністю не зупиняється до закінчення строку дії карантину, дію якого продовжено до 30.04.2023, отже посилання позивача на те, що [PERSON] у період з 01.03.2021 по 30.09.2021 безпідставно отримував державну соціальну допомогу, є передчасними. Крім того, положенням ч.1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням здоров`я або\~смертю, аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або юридичною особою\~ добровільно, за відсутності рахункової помилки\~з її\~боку і недобросовісності з\~боку набувача. Законодавцем передбачені два винятки із правила, встановленого ст. 1215 ЦК України, щодо обов`язку повернення безпідставно набутих заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, пенсій, допомог, а саме: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). Суд звертає увагу, що у період з 01.03.2021 по 30.09.2021 відповідач отримував допомогу особі з інвалідність на підставі положень п. 3-1 ст.18 Прикінцевих положень Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» та постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 №264, отже відсутні підстави стверджувати, що відповідач допустив недобросовісні дії з метою отримання державної соціальної допомоги. Також, позивач у позові посилається на те, що на адресу [PERSON] направлено повідомлення з проханням надати виписку з акта огляду медико-соціальної експертної комісії з продовженням інвалідності з 01.03.2021, разом з тим, доказів, що таке повідомлення було отримане відповідачем, матеріали справи не містять. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Таким чином, з урахуванням викладеного, встановивши під час розгляду справи відсутність не лише умислу, а й фактичної законодавчо закріпленої потреби подати заяву із оновленими документами у період здійснення заходів запобігання виникненню та поширенню корона вірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, що виключає будь-яку недобросовісність поведінки отримувача соціальної допомоги [PERSON] , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та примусового повернення отриманих відповідачем коштів. Згідно\~зі ст. 141 ЦПК України\~судові витрати пов`язані з розглядом справи\~\~у разі відмови в позові покладаються\~\~на позивача.

Outcome: dismissed