Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, в обґрунтування якого вказав, що позивач перебував у шлюбі із [PERSON] , від даного шлюбу є дочка [PERSON] , [INFO] . Після припинення шлюбних відносин малолітня дочка [PERSON] залишилась проживати разом із матір`ю [PERSON] . Із моменту розірвання шлюбу із відповідачкою виникли непорозуміння щодо спілкування та участі позивача у вихованні дочки, оскільки позивач не має змоги бачитись із дочкою, спілкуватись з нею по телефону, а також приймати участь у її житті, вважає що порушуються його права на батьківство, порушуються права та інтереси дитини, а тому просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні із дочкою [PERSON] , [INFO] та визначити [PERSON] способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: -кожен четвертий тиждень через місяць батько забирає [PERSON] від матері в суботу о 10 год. 00 хв., перебуває з нею в смт. Млинів та повертає її матері за місцем перебування того ж тижня в неділю о 21 год. 00 хв.; -щороку 10 днів поспіль у період відпустки батька поза межами м. Хмельницького з метою відпочинку та оздоровлення (попередивши матір заздалегідь про час та місце перебування доньки); -щороку 8 березня та 31 березня (день народження [PERSON] ) за місцем перебування (проживання дитини) з 11 год. 00хв. до 16 год.00хв. з урахуванням навчально-виховного процесу дитини. -з урахуванням фізичного стану, графіку навчання та відпочинку дитини [PERSON] , не чинити перешкод [PERSON] в спілкуванні з дочкою засобами телефонного та/або електронного зв`язку та дозволити йому відвідувати разом із донькою родичів. 04.11.2022 представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив, що позивач у позовній заяві не наводить ніяких доказів, а лише бездоказово стверджує, що начебто відповідачка створює штучні перешкоди стосовного його нормального спілкування з донькою, який нібито підтверджується показаннями свідків. Разом з тим, твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки коли позивач виявляв бажання спілкуватись з дочкою, то він з дитиною спілкувався, зокрема, 12.02.2022, 09.07.2022, 03.09.2022. Крім цього, неодноразово відвідував дитину у ті дні коли дитина разом із мамою перебувала у бабусі в с. Перевердів Рівненської області, фактично позивач міг зустрічатись з донькою у будь-який зручний для нього час, а не лише у ті дні, які зазначені у рішенні виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2021, разом з тим у визначені дні позивач жодного разу не з`являвся до дитини. Не відповідають дійсності і не доводяться жодними доказами у справі і твердження позивача у позовній заяві про те, що [PERSON] , як батько бажає приймати участь у вихованні, розвитку, адаптації своєї доньки, в спілкуванні з нею, однак відповідачка чинить перешкоди для особистого спілкування та прямих контактів з донькою, зокрема, не іде на домовленість у спільному вихованні доньки, постійно уникає зустрічей з [PERSON] , не відповідає на його телефонні дзвінки. Такі твердження є безпідставними і вони спростовуються доказами, а саме, історією телефонних з`єднань позивача та відповідача, з яких вбачається, що між сторонами у справі постійно відбувається спілкування та обмін СМС повідомленнями, предметом якого завжди була лише спільна дитина [PERSON] , що свідчить про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог [PERSON] , просить в позові відмовити. 28.12.2022 представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач усвідомлюючи наслідки задоволення позову, добровільно почала давати дочку позивачу, для того аби її дії могли вплинути на хід розгляду даної справи, згідно історії дзвінків між позивачем та відповідачкою, вбачається, що [PERSON] неодноразово намагався зателефонувати до відповідачки, або поспілкуватись з дочкою, проте в більшості випадків відповідачка не відповідала на дзвінок, а коли приймала дзвінок, то агресивно відповідала [PERSON] , що дитина на даний час спить, або про те, що дитина зараз не хоче спілкуватись з батьком, що підтверджується самою тривалістю розмов позивача та відповідачки, які в середньому не перевищували однієї хвилини. Також більшість скріншотів з історії телефонних розмов були зроблені вже після подачі позову до суду. Також відповідачка підтвердила, що позивач неодноразово передавав своїй доньці матеріальні блага, в т.ч. одяг, цукерки, цікавився її життям та навчанням. Тобто не ухилявся від своїх батьківських обов`язків. Крім цього, відповідачка не дозволяла брати дитину у відпустку на 10 днів, мотивуючи відсутністю рішення суду, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за недоведеністю. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, надав висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія [NUMBER] . Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 20.07.2018 справа № 566/359/18 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, в даний час неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю. На виконанні у Млинівському ВДВС ХМУЮ (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 57064616 від 23.08.2018, згідно виконавчого листа № 566/630/18 від 21.08.2018 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі по 1000грн. щомісячно, з наступною індексацією суми відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області від 08.08.2022 № 8638 заборгованість по сплаті аліментів станом на 29.07.2022 відсутня. Згідно листа Дубенського районного відділу поліції від 08.07.2021 № 4674/210/03-2021 [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2021 № 933 визначено участь [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] [INFO] , місце та час їх спілкування : -кожен четвертий тиждень через місяць батько забирає [PERSON] від матері в суботу о 10 год. 00 хв., перебуває з нею в смт. Млинів та повертає її матері за місцем перебування того ж тижня в неділю о 21 год. 00 хв.; -щороку 10 днів поспіль у період відпустки батька поза межами м. Хмельницького з метою відпочинку та оздоровлення (попередивши матір заздалегідь про час та місце перебування доньки); -щороку 8 березня та 31 березня (день народження [PERSON] ) за місцем перебування (проживання дитини) з 11 год. 00хв. до 16 год.00хв. з урахуванням навчально-виховного процесу дитини. Батько особисто забирає доньку з місця її перебування та повертає матері. Зустрічі відбуватимуться без присутності матері, без порушення режиму дня дитини, відвідування нею навчальних занять, секцій та гуртків, якщо дитина хворіє, то перебуває з матір`ю. Звертаючись до суду позивач зазначав, що бажає приймати участь в вихованні, розвитку соціальній адаптації своєї доньки, проте відповідачка чинить перешкоди для особистого спілкування та прямих контактів з донькою, зокрема, не іде на домовленості у спільному вихованні доньки, постійно уникає зустрічей з [PERSON] , не відповідає на його телефонні дзвінки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перешкод у спілкуванні позивача із донькою не було, позивач пішов з сім`ї, не бажав приїздити до дитини, мати позивача примушувала його спілкуватись із дитиною, тому від забирав доньку і водив до родичів, бачився з дитиною в липні та вересні місяці, після початку розгляду справи в суді також позивач бачився з дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є подругою відповідачки, яка не перешкоджала позивачу бачитись з дитиною, особисто була присутня, коли позивач разом із матір`ю приїздив до дитини, весною 2022 перед днем народження, дитина залишилась у свекрухи, 09.07 та 10.07 позивач приїздив в смт. Млинів, де спілкувався з дитиною, перешкод у спілкуванні з дитиною не було. Відповідно до ст.ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми і методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Мати, батько, дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків. коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, очевидно має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до висновку від 25.11.2022 № 3149/01-31 орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради вважає за доцільне встановити способи участі [PERSON] у вихованні дитини: -кожен четвертий тиждень через місяць батько забирає [PERSON] від матері в суботу о 10 год. 00 хв., перебуває з нею в смт. Млинів та повертає її матері за місцем перебування того ж тижня в неділю о 21 год. 00 хв.; -щороку 10 днів поспіль у період відпустки батька поза межами м. Хмельницького з метою відпочинку та оздоровлення (попередивши матір заздалегідь про час та місце перебування доньки); -щороку 8 березня та 31 березня (день народження [PERSON] ) за місцем перебування (проживання дитини) з 11 год. 00хв. до 16 год.00хв. з урахуванням навчально-виховного процесу дитини. Батько особисто забирає доньку з місця її перебування та повертає матері. Зустрічі відбуватимуться без присутності матері, без порушення режиму дня дитини, відвідування нею навчальних занять, секцій та гуртків, якщо дитина хворіє, то перебуває з матір`ю. Враховуючи обставини справи, пояснення сторін, суд погоджується із висновком органу опіки та піклування щодо встановлення способів участі батька у вихованні дитини, оскільки вказаний висновок є обґрунтованим. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Заперечуючи проти позову відповідач належних та достатніх доказів на підтвердження того, що спілкування батька із дочкою, завдасть шкоди фізичному чи психічному здоров`ю дитини відповідачка не надала. Згідно із абз.3 ч.2 ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Щодо вимог про зобов`язання відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Правовому захисту у даному випадку може підлягати право у реалізації якого чиняться перешкоди, тобто здійснюється активна протидія засобам досягнення певної мети, однак позивач про свої спроби зустрітися з дитиною за місцем проживання, у дошкільному закладі, чи інших місцях не повідомляє; до служби у справах дітей з метою уникнення перешкод в отриманні побачень або фіксації фактів невиконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради не звертався, Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що визначений спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2021 № 933 виглядає цілком реалізованим, що в свою чергу свідчить про відсутність ознак порушення його права відповідачкою, а відповідно і підстав для судового захисту. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги позивачем в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не підлягають задоволенню за недоведеністю позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визначення прав [PERSON] участі у вихованні дитини підлягають задоволенню частково, а саме, шляхом встановлення наступного графіку спілкування з урахуванням думки, бажання і стану здоров`я дитини: -кожен четвертий тиждень через місяць батько забирає [PERSON] від матері в суботу о 10 год. 00 хв., перебуває з нею в смт. Млинів та повертає її матері за місцем перебування того ж тижня в неділю о 21 год. 00 хв.; -щороку 10 днів поспіль у період відпустки батька поза межами м. Хмельницького з метою відпочинку та оздоровлення (попередивши матір заздалегідь про час та місце перебування доньки); -щороку 8 березня та 31 березня (день народження [PERSON] ) за місцем перебування (проживання дитини) з 11 год. 00хв. до 16 год.00хв. з урахуванням навчально-виховного процесу дитини. Батько особисто забирає доньку з місця її перебування та повертає матері. Зустрічі відбуватимуться без присутності матері, без порушення режиму дня дитини, відвідування нею навчальних занять, секцій та гуртків, якщо дитина хворіє, то перебуває з матір`ю, в решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial