Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

01.11.2021 АТ «Акцент-Банк» звернулось до Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2019 в розмірі 66682,9 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн. Заявлені вимоги\~мотивує тим,\~що 29.01.2019\~відповідач приєднався\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~А-Банку\~з метою\~укладення кредитного\~договору №\~б/н\~та отримання\~кредитної картки.\~На підставі\~анкети-заяви\~про приєднання\~відповідачу було\~надано кредит\~у вигляді\~встановлення кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~в розмірі\~46,80%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом. Позивач виконав умови угоди та надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт), проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує та станом на 20.09.2021 має заборгованість загальним розміром 66682,9 грн, яка складається з 47351,33 грн заборгованості за кредитом та 19331,57 грн боргу за відсотками за користування кредитом, яку позивач прохає стягнути. Провадження у справі було відкрито за ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 з призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.\~Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м.\~Полтави від 14.02.2022 справу прийнято до провадження з призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м.\~Полтави від 21.04.2022 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду від 19.07.2022 справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання в якому прохав проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини не прибуття в судове засідання не повідомила. У зв`язку\~із не\~прибуттям в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши приєднані до справи матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з матеріалами справи, 29.01.2019 відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке (а.с.\~6). Згідно із змістом вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, він ознайомився з договором надання банківських послуг і згоден з його умовами. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. 29.01.2019 відповідач своїм підписом в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підтвердила отримання інформації та ознайомилася з умовами кредитування (а.с.7). З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 20.09.2021 заборгованість [PERSON] перед банком становить 66682,9 грн, з яких: 47351,33 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 19331,57 грн заборгованість за відсотками (а.с.\~5-6). Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Outcome: approved