Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 26.05.2005 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31-4QA/05-2005И. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15 000 дол. США., строком до 26.05.2026, з процентною ставкою 11,50 відсотків річних. На забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 26.05.2005, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 31-4QA/05-2005И від 2.05.2023. Свої зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.10.2019 року має заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 37 945 дол. США. 23 центів та 401 721 грн. 58 коп. пені, а саме: 12 802 дол. США 49 центів заборгованості за кредитом, 25 142 дол. США 74 центів заборгованості за процентами, 161 574 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за строк з 11.10.2018 по 21.10.2019, 240 147 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за строк з 11.10.2018 по 21.10.2019. Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 727 грн. 45 коп., проценти за кредитом в розмірі 8 070 грн. 83 коп., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 2 868 грн. 19 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 853 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 195 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнуто 19 745 грн. 47 коп. Посилаючись на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 не виконано, позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентах у розмірі 37 945 дол. США. 23 центів, пеню у розмірі 401 721 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 20 275 грн. 25 коп. та судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, а також вказала на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 26.05.2005 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31-4QA/05-2005И (далі - кредитний договір) (а.с.-17-21). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 15 000 дол. США., що в еквіваленті за офіційний курсом НБУ, на день укладення цього договору, складає 75 750 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Згідно з абз. 1 п. 1.2.2. кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на піставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., ч. 2 п. 9.2. цього договору. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за використанні кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,5 процентів річних. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кердит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором 26.05.2005 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №31-4QA/05-2005И (далі - договір позуки) (а.с. 22-23). Згідно з п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 31-4QA/05-2005И від 26.05.2005, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищеназваному кредитному договорі. Згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 4 ст. 543 ЦК України встановлено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Разом з тим, судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 727 грн. 45 коп., проценти за кредитом в розмірі 8 070 грн. 83 коп., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 2 868 грн. 19 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 853 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 195 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнуто 19 745 грн. 47 коп. (а.с. 26). Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог ЦПК України позивачем суду не надано доказів того, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконали згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008, та ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 543 ЦК України, згідно з якою виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed