Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Рішенням суду від 3.02.2023р. визнано недійсним Договір передачі (відступлення) майнових прав №08/07/21-ДК/20.12.Б від 08.07.2021 з 07.09.2021р. та зобов`язано ТОВ «Чорноморська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 34321605) виконати п.п.7.4 7.5 Договору передачі (відступлення) майнових прав №08/07/21-ДК/20.12.Б від 08.07.2021р. у 7ми денний строк. Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 50000 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Між адвокатом Сердюковим Б.Л. та позивачкою 9.06.2022р. укладено Договір про надання правової допомоги та 05.09.2022р. Додаткова угода до вказаного Договору за умовами якої, зокрема, розмір гонорару визначається у твердій сумі 50000 грн. До матеріалів адвокатом додана копія акту приймання-передачі наданих послуг від 06.02.2023р. Згідно п.3 Додаткової угоди гонорар сплачується клієнтом протягом 20 робочих днів від дати підписання відповідного Акту. У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Проте, зазначені вище документи не можна вважати належним підтвердженням понесення позивачем розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги з огляду на наступне. Відповідно до п. 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148\~приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція, яка підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Отже, із зазначеного вище вбачається, що прибутковий касовий ордер є підставою для приймання готівки, а про сам факт її приймання свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру. Таким чином, належним доказом підтвердження понесеного позивачами розміру витрат на професійну правничу допомогу, є саме квитанція до прибуткового\~\~касового ордеру, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у зазначених вище постановах, а тому, прибуткові касові ордери не можуть братись судом апеляційної інстанції до уваги. Судом встановлено, що до заяви про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу суду представником позивача не було додано квитанцій про сплату витрат на професійну правничу допомогу у вказаному нею розмірі, а саме на загальну суму\~50000 грн., чи інших підтверджуючих документів. Отже, враховуючи зазначене вище, а саме відсутність в матеріалах справи квитанцій до прибуткових касових ордерів (або інших документів, підтверджуючих сплату готівки ) не дає належних підстав для задоволення заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Однак, стороною позивача при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1984 грн., а оскільки позов задоволено повністю, то на підстав ст.141ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивач а підлягають стягненню 1984 грн.

Outcome: partial