Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, що складається з 64 422,04 гривні - вартість відновлювального ремонту ТЗ та 3 000,00 гривні- вартість складеного звіту, разом 67 422,04 гривні та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2021 року із фасаду будинку № 6 на вул. Малопідвальна в м. Києві на ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] впав сніг та брили льоду, внаслідок чого він був пошкоджений. Відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту ТЗ без врахування зносу становить 64 422,04 гривні. Враховуючи вказане, представником позивача на адресу відповідача було направлено претензію на суму 67 422, 04 гривні, однак відповідач проігнорував вимоги претензії, у зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 06 вересня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 15.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.11.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін - залишено без задоволення. 09.11.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. 21.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Позивач звертаючись до суду із позовом зазначає, що йому було завдано майнову шкоду внаслідок падіння снігу та брил льоду з фасаду будинку на його автомобіль в м. Києві по вул. Малопідвальна, 6, який обслуговується Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ». 22 лютого 2021 року ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 6. В 11:32:57 годин 22.02.2021 року із фасаду будинку [ADDRESS] на вказаний вище ТЗ впав сніг та брили льоду, внаслідок чого був пошкоджений ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] . Вказану подію зафіксували відеокамери банку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 8. Про вказаний факт пошкодження позивач 22.02.2021 року звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, вказану заяву було зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Шевченківського управління поліції за № 11205 від 22.02.2021 року. За результатами перевірки позивачу була надана довідка від 01.03.2021 року про факт звернення. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в тому числі і житловий будинок [ADDRESS] . Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 №80 «Про закріплення майна за КП «Керуюча дирекція (попередня назва підприємства) житловий будинок [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва». Відповідно до отриманої відповіді на адвокатський запит від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.05.2021 вих. №109/03/45-3517 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» щороку проводить відкриті конкурсні торги (тендерні закупівлі), за результатами яких визначаються обслуговуючі організації, що протягом наступного року надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Шевченківському районі м. Києва на договірних засадах. Станом на 22.02.2021 року обслуговуючою організацією для будинків по неадміністративному мікрорайону «Центральна», в тому числі і по житловому будинку [ADDRESS] визначено ТОВ «ІМПУЛЬС-ГA3» (код ЄДРПОУ 33192247). На адвокатський запит було отримано інформацію, про те, що ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на підставі договору №336 від 27.10.2020 року, укладеного між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де в перелік об`єктів входить житловий будинок [ADDRESS] та надано ксерокопію акту обстеження від 22.02.2021 р. та ксерокопію фото об`яви. Згідно отриманої відповіді та акту від 22.02.2021 року відповідач зазначає, що небезпечні місця огороджені сигнальними стрічками та вивішені попереджуючі об`яви за адресами. Також, позивачем долучено до матеріалів справи відеозапис із камер сусіднього будинку [ADDRESS] , в якому розташований ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ 00039002). На вказаному відеозапису зафіксований факт пошкодження ТЗ (11:32:57 годин, на відеозапису) При цьому, на відеозаписі не зафіксовано ніяких попереджувальних сигнальних стрічок. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Для визначення вартості матеріального збитку, позивач звернувся до експерта оцінювача ФОП « [PERSON] », про що останній склав Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу вих. № 17881 від 16.03.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ без врахування зносу становить 64 422,04 грн. Відповідно до квитанції (товарний чек 17881) від 03.03.2021 р. вартість наданих послуг становить 3 000,00 грн. Враховуючи вказане, представником позивача на адресу відповідача було направлено претензію на суму 67 422, 04 грн. від 20.07 2021 року із вимогою провести виплату в добровільному порядку в 7-денний термін, однак відповідач проігнорував вимоги претензії. Статтею 15 ЦКУ встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд враховує, що шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до Наказу №310 від 27.11.2017 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Мінюсті України 18 грудня 2017 р. за№ 1529/31397 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» розділ VI, п. 6. визначено, що Власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством. установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 915/1015/16У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналогічний висновок міститься у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вже зазначалось вище, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, (п.9. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р.). Аналогічна позиція суду викладена в цивільній справі №761/31989/17 (провадження №2/761/2315/2018). Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що внаслідок бездіяльності виконавця надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» позивачу було завдано шкоду у розмірі - 64 422,04 грн., тому позов підлягає задоволенню. На підставі ч.ч. 2-4 ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (із урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20)) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., які відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не були оспорені відповідачем (що підтверджується договором про надання правничої допомоги №03-04/2021 від 09.04.2021, квитанціями про оплату від 09.04.2021, 13.04.2021). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати за звіт у розмірі 3 000,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved