Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвалою суду від 16.02.2009 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.12.2018 року скасовано заочне рішення суду від 23.10.2009 року і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.03.2020 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати оригінали документів, які подавались до суду, як копії до позовної заяви, а саме: кредитний договір № HMKOGA 00002963 від 22.11.2007 року з додатками, договір іпотеки № HMKOGA 00002963/1 від 22.11.2007 року, договір іпотеки № HMKOGA 00002963/2 від 22.11.2007 року, вимогу ЗАТ КБ «Приватбанк» про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, з повідомленням на адресу поручителя з доказами відправки. Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить, в рахунок погашення заборгованості , станом на 26.12.2008 року, за кредитним договором № HMK0GА 00002963 від 22.11.2007 року, у розмірі 102 500,49 доларів США ( в тому числі : заборгованість за кредитом 98\~765,69 доларів США, заборгованість по відсоткам 3\~046,52 доларів США, заборгованість по комісії 527,93 доларів США, заборгованість по пені 160,35 доларів США), звернути стягнення на нерухоме майно, а саме : домоволодіння за адресою [ADDRESS] , житловою площею 66,3 кв.м., загальною площею 114,49 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006 року та земельну ділянку площею 0,095 га., кадастровий номер 6822487400:03:002:0122, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 411581, виданого Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району 17.08.2006 року , шляхом реалізації предмета іпотеки через органи державної виконавчої служби на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій , відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку». Обгрунтовуючи позов, вказує, що 22 листопада 2007 року між банком та відповідачкою, [PERSON] , було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 118\~225,00 доларів США під 11,04 % річних з кінцевим терміном повернення 21.11.2022 року, вона зобов`язовувалася здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у розмірі 1\~348,77 доларів США, в період з 21 по 27 число кожного місяця та відповідним чином сплачувати відсотки за його користування. Крім того, 22 листопада 2007 року між банком та відповідачами, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договора поруки, предметами яких стали, надання поруки за виконанням, відповідачкою [PERSON] , зобов`язань за кредитним договором № HMKOGA 00002963 від 22.11.2007 року. У відповідності до п.2 зазначених договорів поруки відповідачі, [PERSON] та [PERSON] , відповідають перед банком у тому ж розмірі, що і відповідачка [PERSON] , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також, 22 листопада 2007 року, для забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, між нею та банком укладено іпотечний договір, предметом якого є заставлене нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] . Відповідачі зобов`язань за кредитним договором не виконують і мають прострочену заборгованість станом на 26.12.2008 року: : заборгованість за кредитом 98\~765,69 доларів США, заборгованість по відсоткам 3\~046,52 доларів США, заборгованість по комісії 527,93 доларів США, заборгованість по пені 160,35 доларів США, яку сплачувати не бажають. Відповідно до умов іпотечного договору, у разі невиконання зобов`язань відповідачами по кредитному договору щодо повернення заборгованості, банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому звертається до суду із вказаною позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців з нього. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS] ., про що і просить суд. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день слухання справи повістками. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі наявних матеріалів справи. Заслухав представників позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою, [PERSON] , було укладено кредитний договір за № HMK0GА 00002963 , за яким відповідачка отримала кредит у сумі 118\~225,00 доларів США під 11,04 % річних з кінцевим терміном повернення 21.11.2022 року. Згідно з умовами кредитного договору вона зобов`язовувалася здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у розмірі 1\~348,77 доларів США, в період з 21 по 27 число кожного місяця та відповідним чином сплачувати відсотки за його користування. Крім того, 22 листопада 2007 року між банком та відповідачами, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договора поруки, предметами яких стали, надання поруки за виконанням, відповідачкою [PERSON] , зобов`язань за кредитним договором № HMKOGA 00002963 від 22.11.2007 року. У відповідності до п.2 зазначених договорів поруки відповідачі, [PERSON] та [PERSON] , відповідають перед банком у тому ж розмірі, що і відповідачка [PERSON] , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. 22 листопада 2007 року, для забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, між нею та банком укладено іпотечний договір, предметом якого є заставлений будинок [ADDRESS] . Встановлено, що відповідачі зобов`язань за кредитним договором не виконують і мають прострочену заборгованість, станом на 26.12.2008 року: : заборгованість за кредитом 98\~765,69 доларів США, заборгованість по відсоткам 3\~046,52 доларів США, заборгованість по комісії 527,93 доларів США, заборгованість по пені 160,35 доларів США, яку сплачувати не бажають, що підтверджується довідками-розрахунками за вимогою ЗАТ КБ «Приват Банк» про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностроння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до умов іпотечного договору та ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, невиконання зобов`язань відповідачами по кредитному договору по поверненню заборгованості, дає право банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, позовні вимоги банку в цій частині підлягають задоволенню. Не підлягає задоволенню позовна вимога банку про виселення [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані і проживають у будинку , розташованому за адресою: [ADDRESS] , із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Кам`янець-Подільському районі. У відповідності до вимог ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселенння проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~ до\~ ст.\~ 40\~ Закону\~України \~«Про \~іпотеку» - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя Таким чином, чинне житлове законодавство чітко передбачає порядок виселення, в даному випадку, мешканців іпотечного житла, відповідно до ст.109 ЖК України. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що спірне домоволодіння не було придбане за рахунок кредиту, а отже, відповідачам, яких виселяють, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, яке повинно бути зазначнено в рішенні суду. Тому, в разі відсутності такого житла, у зв`язку із неможливістю органів місцевого самоврядування та державної влади надати відповідачам житло, суд відмовляє у такому виселенні. Оскільки, позивач не надав суду належних та допустимих доказів для виселення відповідачів за ст.109 ЖК України та ст.40 Закону України «Про іпотеку», підстави для задоволення позову про виселення та зняття з реєстрації з іпотечного житла відповідачів, відсутні. Таким чином , на підставі вищевикладеного і того , що спірні правовідносини виникли , у зв"язку із зверненням стягнення на предмкт іпотеки та виселенням відповідачів із іпотечного житла, суд приходить до висновку про заловолення позовних вимог в частині зверення стягнення на предмет іпотеки та відсутність правових підстав для виселення та зняття з реєстрації відповідачів з іпотечного житла у домоволодінні відповідачки , а тому, позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню частково. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050 ЦК України, ст.109 ЖК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved