Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

У квітні 2021 року позивачі звернулись в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ТОВ «Київські енергетичні послуги», КП виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», ОСББ «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, скасування рішення слідчого судді, стягнення коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про визнання дій чи бездіяльності Київського апеляційного суду та Голосіївського районного суду м. Києва протиправними та скасування рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 19 лютого 2021 року, відкрито спрощене позовне провадження в частині вимог про визнання дій протиправними, стягнення коштів. Свої вимоги мотивують тим, що вони отримали політичний притулок та громадянство України через протиправне переслідування їх КДБ РБ та іншими структурами на території Республіки Білорусь. Емісари КДБ РБ разом з певними службовими особами відповідачів та третіх осіб у справі за політичний притулок та громадянство вимагають з них 50000 доларів США. Крім того, зазначені особи здійснили рейдерське захоплення належного їм будинку [ADDRESS] . У зв`язку з цим, на підставі ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва відкриті кримінальні провадження. Вони звернулись з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності службових осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, які підробили офіційні документи з метою постановлення протиправного рішення Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 22 листопада 2018 року про позбавлення їх житлової субсидії, а також про скасування зазначеного рішення. Разом з тим, рішення у цій справі не ухвалено. Вказують про те, що службовими особами відповідачів та третіх осіб вчиняються протиправні дії щодо затягування досудового розслідування. Також, щодо них неодноразово вчинено тяжкі злочини, зокрема, погрози вбивством. Протиправні дії та бездіяльність відповідачів та третіх осіб завдали їм шкоду, що полягає у виникненні заборгованості по сплаті комунальних платежів. Службовими особами Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у червні 2018 року були підроблені дані Єдиного державного демографічного реєстру, у результаті чого [PERSON] з громадянки та пенсіонерки РБ перетворилась у непрацюючу громадянку України, що дало право службовим особам Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації постановити рішення від 22 листопада 2018 року про позбавлення їх права на житлову субсидію, яку держава Україна їм нараховувала та виплачувала протягом трьох років. У результаті вказаних протиправних дій їм завдано майнову шкоду по аналогії виплат житлової субсидії за період з травня 2018 року по травень 2021 року у розмірі 76046 гривень 64 копійки. Просять суд ухвалити рішення, яким визнати дії чи бездіяльність службових осіб відповідачів протиправними та стягнути на їх користь з державного бюджету України завдану майнову шкоду у розмірі 76046 гривень 64 копійки за протиправне позбавлення нарахування та виплати сум житлової субсидії. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року справу направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року визначено Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про визнання дій чи бездіяльності Київського апеляційного суду та Голосіївського районного суду м. Києва протиправними та скасування рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 19 лютого 2021 року, відкрито спрощене позовне провадження в частині вимог про визнання дій протиправними, стягнення коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] про відвід судді в справі, заяву про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року заяву про відвід судді залишено без задоволення, справу передано судді для продовження розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] про відвід судді в справі, заяву про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивачів про відвід судді. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Окружного адміністративного суду м. Києва про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Окружного адміністративного суду м. Києва. З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що [PERSON] при зверненні за призначенням житлової субсидії за адресою: [ADDRESS] , надав до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 08 листопада 2018 року перелік документів. На засіданні комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпечених сім`ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним місцем проживання були розглянуті документи позивача. Комісією було прийнято рішення про відмову [PERSON] в призначенні субсидії з жовтня 2018 року через відсутність доходів та сплати єдиного соціального внеску у його дружини [PERSON] . Позивачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення комісії від 22 листопада 2018 року є незаконним. Комісія діяла в межах наданих повноважень, рішення було прийнято відповідно до законодавства України (т. 3, а.с. 74-76). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що [PERSON] брав участь у програмі житлових субсидій з травня 2015 року по квітень 2018 року. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартири 124,90 кв.м. (опалювальна - 122,60 кв.м.). Разом з ним у цій квартирі зареєстровані його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , 1996 року народження. З травня 2018 року набула чинності постанова КМУ від 27 квітня 2018 року № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022». Згідно з п. 6 (п.п. 1) Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (в редакції постанови КМУ від 27 квітня 2018 року № 329) житлова субсидія не призначається, якщо загальна площа житлового приміщення перевищує 120 кв.м. для квартири та 200 кв.м. для будинку. Пунктом 9 Положення передбачено, що житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. Оскільки загальна площа [PERSON] перевищує 120 кв.м. та враховуючи п.п. 1 п. 6 цього Положення правові підстави для призначення субсидії з липня 2018 року та розгляду питання на комісії станом на 01 травня 2018 року відсутні. Повторно до управління [PERSON] надав 08 листопада 2018 року заповнені бланки заяви та декларації для призначення житлової субсидії на розділені особові рахунки. У декларації про доходи і витрати осіб [PERSON] не задекларував наявність доходів [PERSON] у вигляді пенсії. Крім того, за період з першого звернення за призначенням житлової субсидії у травні 2015 року по листопад 2018 року заявник також не інформував управління про наявність зазначеного доходу у [PERSON] . За інформацією центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Державної фіскальної служби у [PERSON] за період з січня по червень 2018 року відсутні доходи. 21 листопада 2018 року державним соціальним інспектором було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї та складеного відповідний акт. 22 листопада 2018 року членами комісії було прийнято рішення відмовити в призначенні субсидії з жовтня 2018 року, оскільки відсутні доходи та сплата єдиного соціального внеску у [PERSON] (т. 3, а.с. 113-119). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Печерського районного суду міста Києва вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачами не вказано в чому саме полягали неправомірні дії та бездіяльність службових осіб відповідача у зв`язку з провадженням суду у справі № 757/10105/21-к. позивачами не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, що дії та бездіяльність службових осіб відповідача мали наслідком протиправне позбавлення нарахування та виплати позивачам сум житлової субсидії у розмірі 76046 гривень 64 копійки. Посилання позивачів на положення статей 1166, 1173, 1176, 1191 ЦК України є безпідставним, оскільки вони не регламентують спірні правовідносини. Твердження позивачів про те, що шкода полягає у не нарахуванні та не отриманні ними житлової субсидії є безпідставним, оскільки суми субсидії не є збитками (т. 3, а.с. 121-124). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Головного управління Національної поліції у місті Києві вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між тривалим досудовим розслідуванням та заподіянням шкоди. Оскільки позивач є потерпілим у кримінальному провадженні, тому шкода йому заподіяна особами, винними у вчиненні злочину, а не державними органами, що розслідують зазначений злочин. Таким чином, відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачам, оскільки органами досудового розслідування шкода останнім не заподіювалась (т. 3, а.с. 205-207). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Вищого антикорупційного суду вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позовна заява не містить фактичних даних на підтвердження наявності підстав для відшкодування державою заявленої позивачами шкоди на підставі статей 1166, 1176 ЦК України. Не наводять позивачі й будь-якого обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності та допустимості застосування саме вказаних статей чинного законодавства України. Позов не містить опису конкретних дій чи бездіяльності відповідачів, внаслідок яких позивачам було завдано шкоди щодо позбавлення нарахування і виплати їх житлової субсидії, детального та обґрунтованого розрахунку такої шкоди, доводів та аргументів щодо причинно-наслідкового зв`язку між можливими діями чи бездіяльністю відповідачів та заподіянням зазначеної позивачами шкоди. Вищий антикорупційний суд прав, свобод та інтересів позивачів не порушував, а тому не є належним відповідачем у справі (т. 3, а.с. 219-222). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Національного антикорупційного бюро України вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позовна заява не містить інформації які дії чи бездіяльність вчинили працівники Національного антикорупційного бюро України, внаслідок чого позивачам завдано шкоду у розмірі 76046 гривень 64 копійки. До позову не надано жодних доказів на підтвердження існування шкоди у такому розмірі. Відповідачем проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002289 від 26 листопада 2020 року, проте будь-яких прав чи інтересів позивачів порушено не було. Крім того, у Окружному адміністративному суді м. Києва позивачами оскаржується рішення про відмову у призначенні житлової субсидії. На даний час рішення у цій справі не ухвалено (т. 4, а.с. 1-7). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Територіального управління ДБР вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що жодних прав, свобод чи інтересів позивачів Територіальним управлінням ДБР порушено не було. Позивачами не доведено таких складових елементів цивільного правопорушення, як незаконність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, наявність майнової шкоди та причинний зв`язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача та шкодою (т. 4, а.с. 47-55). З відзиву на позовну заяву представника відповідача - Офiсу Генерального прокурора вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що доводи позивачів щодо завдання їм шкоди не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили, що дії чи бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування такої шкоди. У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/13962/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо винесення рішення від 22 листопада 2018 року, яким позивачам відмовлено у призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] (т. 4, а.с. 114-122). Інші відповідачі відзив на позовну заяву у визначений строк суду не подали. З письмових пояснень представника третьої особи - КП виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго» вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що підприємство стало виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01 травня 2018 року. Правовідносини між підприємством та позивачем врегульовуються умовами договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, розміщеного 28 березня 2018 року у газеті КМР «Хрещатик» № 34 (5085). КП виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго» прав, свобод та законних інтересів позивачів не порушувало (т. 3, а.с. 145-149). Інші треті особи пояснення щодо позову у визначений строк суду не подали. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , який є громадянином Республіки Білорусь, надано в України статус біженця, що підтверджується рішенням Державного комітету України у справах національностей та міграції про надання статусу біженця від 23 травня 2006 року № 316 (т. 1, а.с. 30). [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи (т. 1, а.с. 29). З травня 2015 року [PERSON] та його сім`ї була призначена житлова субсидія (т. 1, а.с. 39-46). З травня 2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022». Згідно з п.п. 1 п. 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329) житлова субсидія не призначається, якщо загальна площа житлового приміщення перевищує 120 кв.м. для квартири та 200 кв.м. для будинку. Пунктом 9 цього Положення передбачено, що житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. З відзиву представника Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що оскільки загальна площа [PERSON] перевищує 120 кв.м. та враховуючи п.п. 1 п. 6 цього Положення правові підстави для призначення субсидії з липня 2018 року та розгляду питання на комісії станом на 01 травня 2018 року відсутні. Повторно до управління [PERSON] надав 08 листопада 2018 року заповнені бланки заяви та декларації для призначення житлової субсидії на розділені особові рахунки. У декларації про доходи і витрати осіб [PERSON] не задекларував наявність доходів [PERSON] у вигляді пенсії. Крім того, за період з першого звернення за призначенням житлової субсидії у травні 2015 року по листопад 2018 року заявник також не інформував управління про наявність зазначеного доходу у [PERSON] . За інформацією центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Державної фіскальної служби у [PERSON] за період з січня по червень 2018 року відсутні доходи. 21 листопада 2018 року державним соціальним інспектором було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї та складеного відповідний акт. 22 листопада 2018 року членами комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним місцем проживання у Дарницькому районі м. Києва було прийнято рішення, оформлене протоколом від 22 листопада 2018 року № 3, відмовити в призначенні субсидії з жовтня 2018 року у зв`язку з відсутністю доходів та сплати єдиного соціального внеску у [PERSON] (т. 1, а.с. 48). З позову вбачається, що у зв`язку з неправомірними діями посадових осіб державних органів були відкриті кримінальні провадження, проте органами досудового розслідування штучно затягується розслідування, що у сукупності з неправомірними діями посадових осіб відповідачів призвело до завдання позивачам шкоди, що полягає у виникненні заборгованості по сплаті комунальних платежів. Зокрема, незаконні дії відповідачів призвели до неправомірної відмови позивачам у призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати дії чи бездіяльність службових осіб відповідачів протиправними та стягнути на їх користь з державного бюджету України завдану майнову шкоду у розмірі 76046 гривень 64 копійки за протиправне позбавлення нарахування та виплати сум житлової субсидії. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України). Цивільне законодавство встановлює загальне правило, за яким відповідальність за завдання шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Відшкодування такої шкоди можливе, коли це передбачено відповідним законодавством, що визначає порядок і умови її відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду. Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір. Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилаються на те, що дії та бездіяльність посадових осіб відповідачів призвели до незаконної відмови у призначенні житлової субсидії, а тому вони мають право на відшкодування майнової шкоди в розмірі виплат житлової субсидії за період з травня 2018 року по травень 2021 року, що складає 76046 гривень 64 копійки. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/13962/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо винесення рішення від 22 листопада 2018 року, яким позивачам відмовлено у призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] . Зазначене рішення набрало законної сили. З цього рішення суду вбачається, що оскаржуване рішення від 22 листопада 2018 року прийнято комісією на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Положенням № 848 та Положенням про комісію, затвердженим розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 08 листопада 2018 року № 798, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та суд не вбачає порушення комісією вимог законодавства та права позивачів на отримання житлової субсидії. Беручи до уваги наведені раніше висновки суду про безпідставність тверджень позивачів щодо наданні попередніми відповідачами до УПСЗН підроблених документів, а також, враховуючи правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вбачається, що позовна заява не містить фактичних даних на підтвердження наявності підстав для відшкодування державою заявленої позивачами шкоди на підставі статей 1166, 1176 ЦК України. Позивачі не наводять будь-якого обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності та допустимості застосування саме вказаних статей чинного законодавства України. Позов не містить опису конкретних дій чи бездіяльності відповідачів, внаслідок яких позивачам було завдано шкоди щодо позбавлення нарахування і виплати їм житлової субсидії, детального та обґрунтованого розрахунку такої шкоди, доводів та аргументів щодо причинно-наслідкового зв`язку між можливими діями чи бездіяльністю відповідачів та заподіянням зазначеної позивачами шкоди. Вбачається, що позивачами не надано суду доказів спричинення їм майнової шкоди. Правомірність відмови у призначенні позивачам житлової субсидії встановлена рішенням суду. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідачі заперечують вимоги позовної заяви, проте на спростування цього позивачами належних та допустимих доказів суду не надано. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів завдання відповідачами шкоди позивачам, тому позовні вимоги про визнання дій неправомірними та стягнення коштів є недоведеними та необґрунтованими. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed