Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Придніпровського ВДВС м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ), третя особа: ОСББ «Толстого 48» в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна частини квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 29085414 від 04.04.2016 року накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси від 18.03.2016 року № 48921084 та реєстраційний номер обтяження 41901739 від 04.07.2018 року накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси від 27.06.2018 року № 48832386. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її, позивача онук [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] . Інша половина рахується за дочкою позивачки [PERSON] , яка також померла. Так як ближчих спадкоємців [PERSON] (онука) не має, позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 21.11.2021 року була заведена спадкова справа. Так вказує, що при зверненні до нотаріуса в листопаді 2022 року для отримання правовстановлюючих документів на спадщину, позивачу було відмовлено по причині накладення арешту на вищевказану квартиру, згідно з постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси від 18.03.2016 року та від 05.02.2016 року. 17.11.2022 року [PERSON] звернулася з заявою до Придніпровського ВДВС м.Черкаси про зняття арешту, на яку була отримана відповідь про те, що всі виконавчі провадження відносно [PERSON] закінчені, і підстав для зняття решту у виконавчої служби не має. Позивач наголосила, що наявність арешту на майно [PERSON] , перешкоджає їй, як спадкоємцю, оформити спадщину на майно, що грубо порушує її гарантоване конституційне право приватної власності, тому позивач просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила. Разом з тим, до початку розгляду справи подала про приведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Представник відповідача Придніпровського ВДВС м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ОСББ «Толстого 48», до початку розгляду справи по суті подав заяву про розгляд справи без участі представника ОСББ, проти позову не заперечував. Також зазначив, що жодних претензій ні до покійного [PERSON] , ані до його спадкоємців, щодо позовів де ОСББ «Толстого 48» виступало стягувачем не мають. \~ \~ \~ \~Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, врахувавши думку сторін, викладену у їх заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] , [PERSON] . (а.с.13) Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 4 січня 2023 року, 06 листопада 1981 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище після реєстрації чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] .(а.с.15) Відповідно до Свідоцтва про народження. [INFO] народився [PERSON] . (а.с.12) 21 травня 2009 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тривіального управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис №511. Прізвище після державної реєстрації чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] .(а.с.14) Згідно з Свідоцтвом про право власності №30403 від 5 січня 2005 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.11) Відповідно до Свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] , [INFO] .(а.с.7) \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. \~ \~ \~ \~За заявою позивачки [PERSON] приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., 23.11.2021 р. заведено спадкову справу. \~ \~ \~ \~Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В. №208/02-31 від 18.10.2022 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її онука, [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арешту. \~ \~ \~ \~Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2022, на нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , а саме частину квартири [ADDRESS] , накладено арешт: -номер запису обтяження 14006790, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48921084 виданий 18.03.2016, видавник: Придніпровський ВДВС ЧМУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29085414 від 04.04.2016; -номер запису обтяження 26895085, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 48832386 виданий 27.06.2018, видавник: Придніпровський ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41901739 від 04.07.2018; Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 23.12.2022 №66931 зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме вимоги статті 40 та статті 59 у державного виконавця відсутні правові підставі для здійснення будь яких виконавчих дій в частині зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімаються, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення , а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, виконавче провадження завершено, як на думку суду, іншим шляхом поновити порушене позивача право щодо користування та розпорядження належним йому майном, немає. Крім цього, відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частиною 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна. Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Таким чином, суд дійшов висновку, що прийнявши спадщину після смерті онука, до складу якої входять майнові права на квартиру, позивач вважається власником з моменту її відкриття, однак, у зв`язку з наявністю арешту, позивач не може реалізувати своє право на її оформлення. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши належність, допустимість, а також достатність наявних у справі доказів, їх взаємозв`язок у сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено іншого порядку захисту прав позивача за даних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved