Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

У вересні 2021 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з указаним позовом, в якому просили скасувати реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2209861674104), що знаходиться по [ADDRESS] , вчиненого 04.11.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є власниками будинку в [ADDRESS] , і проживають в ньому на сьогоднішній день. Цей будинок площею 129,1 кв. м з господарськими будівлями та спорудами побудований у 2009 році у розташований на земельній ділянці площею 0,1 га. З березня по травень 2020 року під час карантину ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» здійснило незаконне з порушенням екологічних, санітарних, будівельних норм, будівництво майже в центрі міста Ніжині у безпосередній близькості до житлових будинків комплексу сушильних агрегатів у кількості не менше 10 штук, які працюють цілодобово, порушуючи шумові показники вночі і своєю діяльністю погіршують екологію міста та навколишнє санітарно-епідеміологічне середовище приватних помешкань, що знаходяться по сусідству з цим небезпечним виробництвом. Від нестерпного гуркоту сушарок страждають місцеві мешканці, стоїть нестерпний сморід і відбувається викид пилу, що при осіданні на дерева, рослинність, будинки утворює чорну липку суміш, яку неможливо змити. Згідно з відомостями з витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 19 жовтня 2020 року сам термін будівництва здійснено за 3 дні, на підставі чого позивачі зробили висновок про його незаконність, оскільки відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 0123200804212 від 04 серпня 2020 року об`єкт належить до особливо небезпечних категорій СС3 і будується без дозволу підвищеної безпеки. Позивачі дізналися, що 04.11.2020 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А. здійснила реєстрацію права власності майнового комплексу за ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат». [PERSON] намагався оскаржити вказану реєстрацію до Міністерства юстиції України, але наказом № 2507/7 від 26.07.2021 у задоволенні скарги відмовлено з причин, що скарга оформлена без дотримання вимог, зазначених ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки скаржником не підтверджено факт порушення його прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення. Вважають, що реєстрація права власності незаконна і була здійснена з порушенням норм чинного законодавства України, а нотаріус не повністю дослідила надані заявником документи на предмет законності, оскільки ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, а по факту здійснено будівництво нового майнового комплексу. За захистом своїх прав позивачі звернулися до суду з указаним позовом. У відзиві на позов відповідачка - нотаріус Гостар Л. А. просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що їй 02 листопада 2020 року їй як державному реєстратору у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» подані документи керівником ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» для проведення державної реєстрації виникнення права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна в результаті реконструкції, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 10, 118 вказаного Закону нею була перевірена правоздатність та дієздатність ПрАТ ««Ніжинський жиркомбінат» шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про юридичну особу, в тому числі про її установчі документи та перевірена відповідність реєстраційної дії, на яку подано документи, обсягу цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи. Також було встановлено особу представника юридичної особи та обсяг його повноважень. Відповідно до ст. 22 Закону подані документи перевірені на відповідність вимогам до документів, які подаються для проведення державної реєстрації, та встановлено їх відповідність вимогам та необхідному переліку документів, передбаченому п. 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» були надані всі необхідні документи. Реєстрацію права власності проведено з чітко визначених законом підстав та з дотриманням всіх процедур. Вважала позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначила, що належним відповідачем у вказаному спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється, та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державною вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Оскільки позивачі не зазначили яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування, та яким чином саме здійснена реєстрація порушує право позивачів, які не мають жодного відношення до об`єкта нерухомості, відповідачка вважала, що відсутні підстави для задоволення позову. Просила справу розглядати без її участі. У відповіді на відзив позивачі зазначили, що відповідачка здійснила незаконну реєстрацію вибухонебезпечного новозбудованого майна, яке у майбутньому при настанні надзвичайної події може призвести до техногенної катастрофи і знищить їх будинок разом з його мешканцями, який знаходиться на відстані менше 50 м від зареєстрованого відповідачем майна. Для таких об`єктів будівництва існує необхідність отримання «дозволу підвищеної небезпеки» (клас будівлі ССЗ), якого немає. Будівництво такого великого комплексу, яке було здійснене всього за три дні чомусь не викликало у відповідачки якихось сумнівів щодо законності та оперативності будівництва, тому просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник третьої особи - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» - Васильченко Є. С. подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що у 2019 році товариством прийнято рішення про реконструкцію цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель і споруд переробки олійних культур із збільшенням потужності переробки на території ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (проект з реконструкції). 24.12.2019 рішенням 65 сесії VII скликання Ніжинської міської ради товариству було надано згоду на виконання проекту з реконструкції. 28.12.2019 Ніжинською міською радою видані містобудівні умови та обмеження на проект з реконструкції. На підставі вихідних даних та містобудівних умов та обмежень ТОВ «АГРО-ІНЖИНІРИНГ» розроблена проектна документація на проект з реконструкції. 29.05.2020 ТОВ «ПЕРША ПРИВАТНА ЕКСПЕРТИЗА» за результатами проведеної експертизи проектної документації проекту з реконструкції надано експертний звіт, відповідно до висновків за результатами розгляд проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних та проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку. 02.06.2020 наказом товариства № 84 проектна документація була затверджена. 04.08.20202 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013200804212 по проекту реконструкції. 02.10.2020 по завершенню будівельних робіт з реконструкції було оформлено акт готовності об`єкта до експлуатації. 19.10.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат № ІУ 123201019481, яким було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації будівель та споруд, збудованих при виконанні проекту з реконструкції. 02.11.2020 на підставі сертифікату ДАБІ, дозволу на виконання будівельних робіт ДАБІ, договору оренди земельні ділянки, технічних паспортів Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації приватним нотаріусом Гостар Л. А. внесено запис 38966474, яким зареєстровано право власності на реконструйовані та побудовані за проектом реконструкції будівлі. Зазначив, що реєстрація права власності на указаний об`єкт здійснена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Документи, на підставі яких зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, чинні та не скасовані. Вважав позов безпідставним, а дії державного реєстратора - законними. Крім цього, зазначив, що земельна ділянка товариства не межує із земельною ділянкою позивачів і реєстрація права власності на об`єкт реконструкції жодними чином не порушує їхні права, а оскарження права власності може призвести до тяжких фінансових наслідків для товариства. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] , скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючому судді Шевченко І. М. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 29 вересня 2022 року 08-30 год., яке відкладено на 25 жовтня 2022 року 10-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року підготовче провадження закрите, судове засідання призначене на 29 листопада 2022 року 11-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося. Під час розгляду справи у судовому засіданні позивачі та їхній представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання 30 березня 2023 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивачів - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його та позивачів відсутність, підтримання позову в повному обсязі. Представник третьої особи - адвокат Зубенко В. М. просив у клопотанні про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EASYCON, яке задоволено ухвалою суду від 20 березня 2023 року, проте до відеоконференції не підключився, жодних заяв/клопотань - не подавав до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed