Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що їй та її матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 травня 1996 року Корделівським цукровим заводом згідно розпорядження № 22 від 30 квітня 1996 року на праві спільної сумісної власності відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира зареєстрована за нами в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 14.05.1996 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 347, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру, їхні частки в праві спільної сумісної власності не визначені. [INFO] її мати- [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді належної їй частки вищезазначеної квартири. Згідно заповіту, посвідченого 23.09.2009 секретарем виконкому Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області зареєстрованого в реєстрі за № 194 [PERSON] заповідала їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом. На день смерті спадкодавиці заповіт не змінено і не скасовано. В передбачений законом 6-місячний термін, а саме 01.09.2022 відповідно до ст. 1269 ЦК України вона, будучи єдиною спадкоємицею за заповітом прийняла спадщину на належну матері частку майна, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова О.В. по місцю відкриття спадщини. Її сестра, [PERSON] , яка як особа пенсійного віку мала право на обов`язкову частку в майні померлої матері, в передбачений законом 6-місячний термін відмовилася від спадщини на майно матері, подавши нотаріусу відповідну заяву-відмову. Однак оформити свої, як спадкоємиці за заповітом, яка прийняла спадщину після померлої матері [PERSON] , спадкові права в приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова О.В. не має можливості в зв`язку з невідповідністю її прізвища вказаного в свідоцтві про право власності на житло « [PERSON] » дійсному прізвищу « [PERSON] », як зазначено в паспорті, через що вимушена звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Уповноважений представник заінтересованої особи-Трохименок М.В. в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 травня 1996 року Корделівським цукровим заводом згідно розпорядження № 22 від 30 квітня 1996 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 14.05.1996 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 347, що підтверджує їх право спільної сумісної власності на квартиру, їхні частки в праві спільної сумісної власності не визначені. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді належної їй частки вищезазначеної квартири. Згідно заповіту, посвідченого 23.09.2009 року секретарем виконкому Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області зареєстрованого в реєстрі за № 194 [PERSON] заповідала [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом. На день смерті спадкодавиці заповіт не змінено і не скасовано. В передбачений законом 6-місячний термін [PERSON] , будучи єдиною спадкоємицею за заповітом прийняла спадщину на належну матері частку майна, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова О.В. по місцю відкриття спадщини, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 69637145, номер у нотаріуса 149/2022. Однак оформити свої, як спадкоємиці за заповітом, яка прийняла спадщину після померлої матері [PERSON] спадкові права в приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова О.В. заявниця [PERSON] не має можливості в зв`язку з невідповідністю її прізвища вказаного в свідоцтві про право власності на житло « [PERSON] » дійсному прізвищу « [PERSON] », як зазначено в паспорті. Згідно актового запису № 25 про укладення шлюбу від 28.08.1994, зареєстрованого Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області [PERSON] було після укладення шлюбу з [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] », про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу . В свідоцтві про народження дочки заявниці [PERSON] , в графі мати, вона значиться як « [PERSON] ». Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2012 (справа №208/3488/12) про розірвання шлюбу при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище заявниці залишилось « [PERSON] ». Також в паспорті заявниці її прізвище зазначено « [PERSON] ». В заповіті, посвідченому 23.09.2009 року секретарем виконкому Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області зареєстрованому в реєстрі за № 194, яким [PERSON] заповідала все своє майно заявниці, як своїй дочці, її прізвище також значиться « [PERSON] ». На момент здійснення приватизації квартири [ADDRESS] [PERSON] проживала та була зареєстрована в цій квартирі, що підтверджується довідкою № 89 від 26.01.2023 Корделівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області та випискою з по господарської книги за 1996-2000 роки по Корделівській сільській раді, в даних документах прізвище заявниці також значилось « [PERSON] ». Заявник не може в інший, передбачений законом спосіб встановити ідентичність прізвища в свідоцтві про право вланості на житло. Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в документі, про встановлення факту належності якого просить заявник, мали місце неточності при написанні її прізвища. Відтак, беручи до уваги, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником спадкових прав на спадкове майно, суд вважає, що останньою доведено той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 06 травня 1996 року Корделівським цукровим заводом згідно розпорядження № 22 від 30 квітня 1996 року та зареєстроване в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 14.05.1996 року в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 347 на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved