Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» заборгованість в розмірі 3253,12 грн, пеню за прострочення 495,82 грн, 3% річних 81,29 грн, корегування боргу на індекс інфляції 491,22 грн, в загальному розмірі 4321,45 грн; стягнути з [PERSON] на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» судовий збір у розмірі 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 06.08.2019 № 735-с зараховано [PERSON] на 1-й рік навчання за освітнім рівнем бакалавра факультету гуманітарних наук, спеціальність «Історія та археологія». Miж НаУКМА та відповідачем укладено договір від 06.08.2019 № IA 14.01.19 про надання освітніх послуг. Відповідач зобов`язався сплатити за 4 роки навчання 115200 грн, з розрахунку 28800 грн за кожен навчальний рік відповідно до п.п. 9, 10 Договору щосеместрово. Наказом НаУКМА від 06.07.2021 № 675-с відповідача переведено на 3-й рік навчання, але за V-й семестр у встановлений Договором строк відповідач за навчання не сплатив. Наказом НаУКМА від 04.10.2021 № 1076-с «Про відрахування зі складу студентів 3-го року навчання спеціальності «Історія та археологія» освітнього ступеня бакалавр факультету гуманітарних наук [PERSON] , який навчається згідно з договором про надання освітніх послуг» відповідача відраховано за невиконання умов договору щодо своєчасної оплати за навчання з 05.10.2021. Відповідач отримав освітні послуги з 01.09.2021 по 04.10.2021, за які не сплатив. З цих підстав просить позов задовольнити. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. Також відповідачу надано 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання копій документів. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Позивач у позовній заяві просить розглянути справі за відсутності представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 06.08.2019 № 735-с зараховано [PERSON] на 1-й рік навчання за освітнім рівнем бакалавра факультету гуманітарних наук, спеціальність «Історія та археологія». Miж сторонами укладено договір від 06.08.2019 № IA 14.01.19 про надання освітніх послуг. Відповідач зобов`язався сплатити за 4 роки навчання 115200 грн, з розрахунку 28800 грн за кожен навчальний рік відповідно до п.п. 9, 10 Договору щосеместрово. За 1-й, 2-й навчальний рік відповідач сплатив 57600 грн у повному розмірі. Наказом НаУКМА від 06.07.2021 № 675-с відповідача переведено на 3-й рік навчання, але за V-й семестр у встановлений Договором строк відповідач за навчання не сплатив. Зміну вартості навчання на індекс інфляції НаУКМА не здійснював. Наказом НаУКМА від 04.10.2021 № 1076-с «Про відрахування зі складу студентів 3-го року навчання спеціальності «Історія та археологія» освітнього ступеня бакалавр факультету гуманітарних наук [PERSON] , який навчається згідно з договором про надання освітніх послуг» відповідача відраховано за невиконання умов договору щодо своєчасної оплати за навчання з 05.10.2021. Відповідач отримав освітні послуги з 01.09.2021 по 04.10.2021, за які не сплатив. НаУКМА рекомендованими листами від 27.10.2021 № 10/1210, від 29.11.2021 № 10/1210 повідомив відповідача про заборгованість, яку запропонував перерахувати на рахунок НаУКМА у строк до 10.11.2021, 10.12.2021 відповідно, але листи повернено з підстав закінчення терміну зберігання. На час звернення до суду, відповідачем заборгованість на рахунок НаУКМА не перераховано. Згідно з п. 1 Договору НаУКМА зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу за освітнім рівнем бакалавра, спеціальності «Історія та архсологія», форма навчання денна. У відповідності до п. 4 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу навчання. Згідно з п. 12 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до пп. 4 п. 15 Договору він розривається у разі відрахування одержувача з НаУКМА, зокрема за порушення умов договору, укладеного між виконавцем та особою, яка навчається. Відповідач за навчання в НаУКМА за період 01.09.2021 по 04.10.2021 (34 дні) має заборгованість з розрахунку: 28800 грн : 301 день = 95,68 грн вартість навчання за один день; 95,68 грн х 34 дні = 3253,12 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань заборгованість складає 4321,45 грн: 3253,12 грн борг за навчання; 495,82 грн пеня за прострочення; 81,29 грн 3% річних; 491,22 грн корегування боргу на індекс інфляції. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Типовий договір, що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу, на строк навчання, затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації встановлюється закладами вищої освіти в національній валюті. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Так, позивачем виконано свої зобов`язання за укладеним договором про надання освітніх послуг, а відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. У зв`язку з порушенням зобов`язань, заборгованість складає 4321,45 грн: 3253,12 грн борг за навчання; 495,82 грн пеня за прострочення; 81,29 грн 3% річних; 491,22 грн корегування боргу на індекс інфляції. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved