Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

23 грудня 2023 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та судові витрати. Відповідачі є співвласниками квартири до якої позивач надає житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . 26.04.2014 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. 31 травня 2021 року на офіційному веб-сайті опубліковано повідомлення про публічну пропозицію ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, у зв`язку із чим з 01.07.2021 року вказаний договір вважається укладеним. Позивач зазначає, що відповідачі у період часу з 01.07.2014 по 30.05.2022 є співвласниками квартири до якої надавалися житлово-комунальні послуги на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від них не надходило. Відповідачі в порушення умов договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.07.2014 по 30.05.2022 послуг з водопостачання та водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 48 319,83 грн. Також за відповідачами наявна заборгованість по сплаті внеску за абонентське обслуговування у розмірі 477,88 грн. та зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 45,64. Загальна сума заборгованості складає 48 843,35 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачами спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 4 725,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 25 429,73 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2022 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 14 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» Плясун О.І. про витребування інформації - задоволено. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відзиви на позов не подали. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідачі не отримали, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial