Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

31.01.2022 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 24\~561,47 грн., посилаючись на те, що 05.05.2021 між ТОВ «КОНСАЙДЕР» та відповідачем в електронній формі відповідно до п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір № 60200171197 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, відповідно до умов якого відповідач отримав в оренду на умовах лізингу товар, а саме: ігрову приставку Sony PlayStation 4 PRO 1 Tb + FIFA 21 встановленою вартістю 22\~733,33 грн. Відповідно до п.8.1 договору в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника перейшли на користь процесинг-центру ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Умовами пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів. Станом на 24.01.2022 відповідач не виконав прийнятих на себе, відповідно до умов договору, зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. Відповідачем було сплачено 06.05.2021 - 4000 грн. (платіж при отриманні товару). Інші платежі відповідачем здійснені не були, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. З огляду на те, що відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 24561,47 грн., з яких: 18\~733, 33 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язання з оплати вартості товару, 5\~828, 14 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих, відповідно до положень 12.2-12.3 договору, які позивач просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова було змінено та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави. На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м.Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду вищевказану судову справу. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65, з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави судову справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М. Ухвалою судді Червонозводського районного суду м.Харкова Демченко І.М. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з цим позовом просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Ухвалою суду від 22.03.2023 в порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 05.05.2021 між ТОВ «КОНСАЙДЕР» та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , укладений договір № 60200171197 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, відповідно до умов якого відповідач отримав в оренду на умовах лізингу товар, а саме: ігрову приставку\~Sony\~PlayStation\~4\~PRO\~1\~Tb\~+\~FIFA\~21 встановленою вартістю 22\~733,33 грн., сплативши перший платіж у розмір 4000 грн. За умовами договору відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору, всього 9 платежів рівними частинами по 2081,48 грн. У момент підписання договору між сторонами було обумовлено, що всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру (ТОВ «ФК «Фангарант груп»). Відповідно до п. 12.3 Договору, у разі прострочення сплати платежів на строк більше десяти календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі десять відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Зі змісту п. 9.1 Договору вбачається, що якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідачем на виконання умов договору було сплачено 4000грн при отриманні товару, інші платежі здійснені не були, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в сумі в сумі 24561,47 грн., з яких: 18\~733, 33 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язання з оплати вартості товару, 5\~828, 14 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих, відповідно до положень 12.2-12.3 договору, що підтверджується розрахунком суми боргу, який стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання договірних зобов`язань. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих позивачем доказів було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо оплати вартості отриманого товару, не виконує належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором є законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved