Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 31.08.2022 справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі було передано за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 цивільну справу з єдиним унікальним номером 760/10835/22 розподілено судді Бабко В.В. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022, позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем 24.10.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, було усунуто. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 згідно протоколу засідання №126 Наглядової Ради Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» його було обрано на посаду заступника голови правління та затверджено умови контракту для укладання з ним, який цього ж дня був укладений між ним та Банком та [PERSON] . Контракт № 1-ТД/2021 був укладений на строк до 21.12.2023. Правлінням Національного Банку України 25.02.2022 прийнято рішення № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк». 18.05.2022 відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду №110 від 03.05.2022 його було звільнено з посади заступника голови правління у зв`язку з ліквідацією підприємства. При звільнені роботодавцем було порушено трудові права, а саме не виплачено в повному обсязі заробітну плату за фактично відпрацьований час в квітні-травні 2022, а також не в повному обсязі виплачено вихідну допомогу при звільненні. На підставі наведеного просить стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на його користь суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 86883,12грн, середній заробіток у зв`язку з не проведенням розрахунку при звільнені, який становить 867 945,21грн та суму невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 2 726 164,17грн. Ухвалою Деснянського районного суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку розгляду справи, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 30.12.2022 до суду надійшов відзив по справі, відповідно до якого відповідач з твердженнями позивача не погоджується та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, вважає позов таким, що поданий з порушенням спливу тримісячного строку звернення до суду. В своєму відзиві представник Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» зазначає, що Правлінням Національного Банку України 25.02.2022 прийнято рішення № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», на підставі вказаного рішення НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.05.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР Банк» призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича на три роки, з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. У відзиві відповідач зазначає, що оскільки відбулось не дострокове припинення повноважень позивача як заступника голови правління саме за рішенням Наглядової ради, а звільнення позивача відбулось внаслідок ліквідації Банку в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже враховуючи передумови за таких відбулось звільнення, немає правових підстав для застосування норм контракту, на які посилається позивач. Відповідач вказує, що положення контракту стосовно виплати вихідної допомоги внаслідок припинення повноважень позивача могли б бути застосовані виключно у разі рішення наглядовою радою банку, тобто за умови припинення повноваження посадової особи, саме за рішенням органу управління, а не в разі ліквідації підприємства, установи організації в силу Закону, який має пріоритетне значення та застосування, так як це врегульовано нормами КЗпП України. Стосовно вимог щодо донарахування та доплати заробітної плати відповідач зазначає, що Наказом № 10/л від 05.04.2022 було змінено розмір посадового окладу певним працівникам, в тому числі і позивачу та встановлений оклад на рівні 240 000,00грн на місяць. В Наказі було зазначено, що працівники, які не згодні продовжувати працювати на нових умовах мають право скористатися правом на дострокове розірвання трудових відносин на підставі п. 6 ст. 36 КУпП України. Наказ було доведено до відома позивача стандартною в Банку процедурою надсиланням засобами корпоративної електронної пошти на адреси відповідних працівників. Однак позивач продовжив трудові відносини з Банком і після звільнення в зв`язку з ліквідацією на нових запропонованих Банком умовах на підставі строкового трудового договору, що підтверджується наказом № 322/лк від 18.05.2022 та був звільнений за власним бажанням 30.08.2022 згідно наказу № 593. Таким чином відповідач вважає, що позивач погодився на змінені умови праці, а отже підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення недоплаченої заробітної плати немає. Від позивача [PERSON] 12.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2. та 1.3. укладеного між сторонами Контракту, строк його дії встановлено з 22.12.2021 по 21.12.2023, а п. 3.1. Контракту встановлено, що на період дії контракту працівнику встановлено посадовий оклад в розмірі 300000,00грн. Вказує, що оскільки трудові відносини між сторонами було унормовано Контрактом, в якому було визначено права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організації праці позивача, умови розірвання договору, в тому числі достроково, то зміна умов Контракту в односторонньому порядку є безпідставною та не змінює для позивача умови, які визначено самим контрактом. Як наслідок, відповідачем, на момент звільнення позивача не була сплачена в повному обсязі заробітна плата в розмірі 86883,12грн. Також у своєму відзиві відповідач не погоджується з позицією відповідача про необхідність застосування правовідносин загальних норм КЗпП України та залишення без уваги умови укладеного Контракту. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ним був дотриманий строк позовної давності подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ягодка О.О. в судових засіданнях позов підтримував та просив його задовольнити в повному обсязі Представник відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»- адвокат Харитончук О.Г. в судових засіданнях проти позову заперечувала, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносин. Протоколом № 126 засідання Наглядової Ради Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Зайця О.О. обрано на посаду заступника голови правління та затверджено умови контракту для укладання з ним. Між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк»та [PERSON] , 22.12.2021 було укладено Контракт № 11-ТД/2021 відповідно до якого роботодавець укладає цей Контакт з працівником обраним на посаду заступника голови правління банком згідно рішення Наглядової Ради Банка № 126 від 22.12.2021 строком з 22.12.2021 по 21.12.2023 з посадовим окладом 300 000,00грн. Наказом про переведення № 332-пр від 22.12.2021 [PERSON] , начальника управління Фінансового управління АТ «МР Банк» переведено з 22.12.2021 за його згодою, на посаду заступника Голови правління АТ «МР Банк» із встановленою заробітною платою відповідно до штатного розпису. Правлінням Національного Банку України 25.02.2022 прийнято рішення № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», на підставі вказаного рішення НБУ. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.05.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР Банк» призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. Наказом № 10/л від 05.04.2022 у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов функціонування АТ «МР Банк» в умовах ліквідації як банківської установи, а також враховуючи Указ Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та

Outcome: dismissed