Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У жовтні\~2018\~року до\~Вільнянського районного\~суду Запорізької\~області надійшла\~позовна заяваПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський МРРЕМ до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 7768,\~55 грн., а також судових витрат. В обґрунтування\~позову представник\~позивача вказує,\~що між\~ПАТ\~Запоріжжяобленерго в\~особі Вільнянського\~РЕМ та\~ [PERSON] укладено\~договір про\~користування електричною\~енергією №\~06021251\~від 11.01.2014.У порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України щодо належного виконання зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії, Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії в період з 01.12.2017 по 22.08.2018 на суму 7 768,55 грн. Так, 29.12.2017 по телефону відповідачем передано покази приладу обліку 2015 кВт-год. Виставлений рахунок з 01.12.2017 по 01.01.2018, спожито 690 кВт-год на суму 1081,20 грн. Вартість перших 100 кВт-год - 0,90грн. (100 кВт-год * 0,90грн. = 90,00грн.) , всі наступні 590 кВт-год - 1,68грн. (590 кВт-год * 1,68грн. = 991,20 грн.). Рахунок сплачено частково 19.04.2018р. у розмірі 1 000,00 грн., залишок боргу становить 81,20 грн. 31.01.2018 по телефону відповідачем передано покази приладу обліку 3027 кВт-год. Виставлений рахунок з 01.01.2018 по 01.02.2018, спожито 1012 кВт-год на суму 1\~622,16 грн. Вартість перших 100 кВт-год - 0,90грн. (100 кВт-год * 0,90грн. = 90,00грн.), всі наступні 912 кВт-год - 1,68грн. (912 кВт-год * 1,68грн. = 1 532,16грн.) Рахунок не сплачено. 12.02.2018 відбулась заміна приладу обліку. Прилад обліку було знято з показами 4132 кВт-год, про що складено акт № 68 від 12.02.2018. Того ж дня встановлений новий прилад обліку двозонний. Рахунок сформовано: - з 01.02.2018 по 12.02.2018 спожито 1105 кВт-год на суму 1 778,40 грн. з яких перші 100 кВт-год - 0,90грн. (100 кВт-год * 0,90грн. - 90,00грн.), всі наступні 1005 кВт-год - 1,68грн. (1005 кВт-год * 1,68грн. = 1 688,40грн.). - з 12.02.2018 по 01.03.2018 спожито 1 473 кВт-год на суму 2 062,20 грн., з яких 982 кВт-год вартість півпік (день) - 1,68грн. (982 кВт-год * 1,68грн. = 1 649,76грн.), ніч 491 кВт-год -0,84грн. (491 кВт-год * 0,84грн. = 412,44грн.) Загальний рахунок становить 3 840,60грн. Рахунок не сплачено. 14.03.2018 контролером Вільнянського РЕМ було знято покази півпік (день) 1180 кВт-год та ніч 834 кВт-год. Рахунок сформовано: - з 01.03.2018 по 14.03.2018, спожито 536 кВт-год на суму 559,32 грн.. з яких 36 кВт-год (день) - 0,90грн. (36 кВт-год * 0,90грн. = 32,40 грн.), 64 кВт-год (ніч) - 0,45грн. (64\~кВт-год * 0,45грн. = 28,80грн.), 157 кВт-год (день) - 1,68грн. (157 кВт- год * 1,68грн. = 263,76грн.), 279 кВт-год (ніч) - 0,84грн. (279кВт-год * 0,84грн. - 234,36грн.). - з 14.03.2018 по 23.03.2018, спожито 568 кВт-год на суму 756,00 грн., з яких 332 кВт-год (день) - 1,68грн. (332 кВт-год * 1,68грн. = 557,76грн.), 236 кВт-год (ніч) - 0,84грн. (236 кВт-год * 0,84грн. = 198,24грн.). - з 23.03.2018р. по 01.04.2018, спожито 569 кВт-год на суму 405,90 грн., з них 333 кВт-год (день) - 0,90грн. (333 кВт-год * 0,90грн. = 299,70грн.), 236 кВт-год (ніч) - 0,45грн. (236 кВт-год * 0,45грн. = 106,20грн.). З 23.03.2018 після написання Відповідачем заяви на електроопалення було застосовано інший тариф на електроенергію відповідно до постанови НКРЕКП від 26.02.2015 № 220: з 01\~березня 2017 року (п.1.2.2.) у період з 01 жовтня по 30 квітня (включно) за тарифами: за обсяг, спожитий до 3000 кВт-год електроенергії на місяць (включно) по 0,90 грн., якщо спожито понад 3000 кВт-год електроенергії на місяць по 1,68грн. Крім того півпік (день) вартість за 1 кВт-год 0,90грн., а ніч за 1 кВт-год 0,45 грн. Загальна сума рахунку становить 1 721,22грн. Рахунок не сплачено. 11.05.2018 контролером Вільнянського РЕМ було знято покази приладу обліку. Пів-пік (день) 1936*-кВт-год та ніч 1487 кВт-год. Виставлений рахунок з 01.04.2018 по 11.05.2018 на суму 163,35 грн.. з яких 91 кВт-год (день) - 0,90грн. (91 кВт-год * 0,90грн. = 81,90грн.) та 181 кВт-год (ніч) - 0,45грн. (181 кВт-год * 0,45грн. = 81,45грн.). Рахунок не сплачено. 22.08.2018 був проведений технічний огляд з подальшим відключенням за наявну заборгованість за спожиту електричну енергію, про що складено акт від 22.08.2018. 22.08.2018 зняті покази півпік (день) 2231 кВт-год та ніч 1559 кВт-год. Виставлений рахунок з 11.05.2018 по 22.08.2018 на суму 340,02 грн. Рахунок не сплачено. Після закінчення опалювального сезону (01 жовтня по 30 квітня) починає діяти тариф на електроенергію: день-ніч перші 100 кВт-год (разом взяті 100 кВт-год за день та ніч) - 0,90 грн. (день), 0,45грн. (ніч), наступні кВт-год - 1,68грн. (день), 0,84грн. (ніч). 14.08.2018 відповідачу було направлено претензію № 1583/60 на суму 9 464,92 грн. (період заборгованості з 01.12.2017 по 01.08.2018), з вимогою здійснити повний розрахунок за зобов`язанням. Сума заборгованості на час пред`явлення претензії становила 9 464,92 грн. Після відключення відповідача 22.08.2018 позивачем були зняті фактичні покази приладу обліку та внесені на особовий рахунок відповідача. Машиною було перераховано кількість спожитої електричної енергії відповідно до фактичних показів приладу обліку, борг становить 7\~768,55 грн., який не сплачено. Ухвалою судді від 31.10.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 28.11.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій він зазначив, що з обставинами, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується у повному обсязі, оскільки доводи, наведені у ній, не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства України. Представниками позивача всупереч чинному законодавству двічі за періоди з 22.05.2018 по 06.07.2018 та з 22.08.2018 на час надходження відзиву було здійснено припинення постачання електричної енергії до житлового будинку [ADDRESS] , тим самим представниками позивача порушувалися та не виконувалися умови договору стосовно безперебійного електропостачання до будинку відповідача. [PERSON] від позивача не одержувала жодного попередження про відключення електричної енергії. Надіслання претензії позивача від 14.08.2018 не передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, тому вона не може бути належним доказом повідомлення відповідача про відключення від електричного постачання. Також, представник відповідача зазначив, що відповідач визнає суму заборгованості лише частково у розмірі 3928,21 грн., така сума заборгованості виникла через скрутне матеріальне становище через хворобу відповідачки та порушення з боку позивача, який вже після встановлення нового лічильника електричної енергії продовжував всупереч вимог укладеного між сторонами договору неправильно інформувати відповідача про тарифи, чим спричинив непорозуміння стосовно встановлених тарифів та сум до виплат. Дані у квитанціях, претензії від 14.08.2018 та у позовній заяві різняться між собою та не узгоджуються у часі. Відповідач був позбавлений можливості надати свої розрахунки задля спроби досудового врегулювання спорту. У відповіді на відзив (арк. с. 61 т.1) представник позивача зазначила, що до відключення відповідача за заборгованість за спожиту електричну енергію нарахування за спожиту електричну енергію здійснювалось по середньодобовому споживанню, оскільки були відсутні фактичні покази приладу обліку, які знімаються щомісяця електропостачальником та/або побутовим споживачем. 22.08.2018 було проведено відключення відповідача від електричної енергії та зняті фактичні покази приладу обліку. Сума боргу була перерахована відповідно до фактично спожитих показів приладу обліку та встановлена заборгованість у розмірі 7768,55 грн. Ухвалою суду від 29.01.2019 справа № 314/4809/18 прийнята до розгляду суддею Мануйловою Н. Ю. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Капітонова Є. М., розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.02.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~09.04.2019 від представника позивача до суду надійшли пояснення щодо предмету позову в частині застосування тарифу з електроопаленням, відповідно до яких 18.12.2017 відповідач отримав технічні вимоги на приєднання електроопалювальних приладів для побутових споживачів в межах дозволеної потужності № 310 з переліченими технічними вимогами, які йому необхідно виконати. Однієї з вимог є встановлення трифазного електронного лічильника активної електроенергії, який пройшов повірку або державну метрологічну атестацію. 12.02.2018 відповідачу за його бажанням було встановлено прилад обліку для розрахунку за спожиту електроенергію за тарифом, диференційованим за періодами часу, після відповідного узгодження схеми розрахункового обліку в дирекції з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» та проходження параметризації приладу обліку. 23.03.2018 відповідач звернувся до Вільнянського РЕМ із заявою з проханням надати йому дозвіл на застосування «Тарифу з електроопаленням» на підставі доданих до заяви документів. З 23.03.2018 відповідачу застосовано «тариф з електроопаленням» у період з 01 жовтня по 30 квітня включно відповідно до Постанови НКРЕКП від 26.02.105 № 220. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.09.2021 за клопотання представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.11.2021 поновлено провадження у справі задля розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій. Ухвалою суду від 02.12.2021 клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. 27.01.2022 до суду надійшло повідомлення в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.01.022 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 01.06.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 22.08.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Також, зазначила, що обставини підписання\~заяви від\~18.12.2017\~та від\~23.03.2018\~відповідачем не\~мають значення\~для справи\~№ 314/4809/18\~та не\~входять до\~предмету доказування\~в даній\~справі,\~тому що\~предметом розгляду\~справи є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Отже,\~висновок експерта,\~як доказ,\~при винесенні\~рішення,\~брати до\~уваги не\~можна,\~так як\~предметом розгляду\~справи є не спір про підписання заяв при зверненні Відповідача до Вільнянського РЕМ. Позивачем, зі свого боку, надано докази, які підтверджують спожиту відповідачем електричну енергію на підставі показань приладів обліку. Представник позивача звернула увагу суду, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що лічильник було встановлено 11.02.2018, а не 12.02.2018, як зазначено в акті. Просила врахувати, що 11.02.2018 було неділя, тобто вихідний день. Щодо невизнання відповідачем показань лічильника, зафіксованих в акті № 68 від 12.02.2018, пояснила, що знятий у споживача [PERSON] лічильник було встановлено СТ «Мостовік» 15.02.2018. При цьому показання лічильника 004132 кВт/год. зафіксовано такими документами: - актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.02.2018, який був тимчасово встановлений у споживача садівниче товариство «Мостовік». В акті зазначені покази, з якими він був встановлений, а саме, 004132 кВт/год; - актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, де також зазначені покази 004132 кВт/год, з якими він був встановлений у споживача садівниче товариство «Мостовік»; - актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за лютий місяць 2018, оскільки відповідно до договору № 671 про постачання електричної енергії від 12.02.2007, який укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та СТ «Мостовік», передбачений порядок розрахунків за спожиту активну електричну енергію, а саме, відповідно до п. 4 Додатку № 4 до Договору Порядок розрахунків за активну електричну енергію". В даному акті також зазначені покази 004132 кВт/год, з якими було встановлено прилад обліку електричної енергії №\~0761419, що також є доказом, який підтверджує покази приладу обліку, які були зняті у відповідача при заміні приладу обліку 12.02.2018. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує документами, які залучені ним у вигляді письмових доказів та додаткових доказів, що викликають сумнів з приводу їх достовірності або є відверто фальшивими. Так, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи експертами було зроблено висновок, що на Акті № 68 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача від 12.02.2018 підписи виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Позивач посилається на цей Акт як на підставу для обрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий 2018 року, використовуючи покази лічильника, що нібито були зафіксовані на ньому при демонтажі. У зв`язку з цим представник відповідача категорично заперечував проти такого розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем на підставі недійсного Акту №68 від 12.02.2018, оскільки наведені в ньому дані не можуть бути визнані достовірними та належними. Крім того, не можуть також вважатися достовірними і дані надані позивачем з електронної системи обліку, оскільки дані в неї було внесено так само на підставі недійсного Акту. Наполягав на тому, що акт було складено 11.02.2018, але цей акт зник. Також зникла заява на приєднання до електричної мережі електроопалення та установки двозонного лічильника, підписана [PERSON] від 08.12.2017. Натомість, позивачем надані заяви від 18.12.2017 в кількості 2 примірників з підробленими підписами та різними номерами договорів на використання електричної енергії на ім`я начальника Вільнянського РЕМ [PERSON] . Крім того, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи експертами було зроблено висновок, що на заяві від 18.12.2017 підпис виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Також, представник відповідача [PERSON] не погоджувався з показаннями лічильника, які зафіксовані в акті № 68 від 12.02.2018, - 4120 кВт. Зазначив, що працівники (електромонтери) приїхали міняти лічильник на двозонний 11.02.2018. Одночасно здійснили заміну шафи установки лічильника. За фактом заміни лічильника було складено Акт №68 від 11.02.2018, в якому були зафіксовані покази знятого лічильника - 3461 кВт. Саме під цим Актом відповідач поставила свій підпис. Крім того, представник відповідача вважає неправильним і нарахування за спожиту електроенергію за лютий 2018 року. На його переконання сума до оплати за лютий 2018 року мала бути розрахована наступним чином: За показами старого лічильника за 434 кВт: 100 кВт*0,75 грн.75 грн 334 кВт*1, 40 грн.607,6 грн Всього = 607,6 + 75 +ПДВ 20% 136,5 = 819,12 кВт. За показами нового лічильника за 1473 кВт: 982*0, 75 грн736,5 грн 491*0,375 грн184,1 грн Всього 736,5 + 184,1 + ПДВ 20% 184,1 = 1104,7 грн Всього за лютий 2018 року з ПДВ = 1923,82 грн. + борг 1703,36 грн. =3627,18 грн., а позивачем було нараховано до оплати - 6543,96 грн. Представник відповідача [PERSON] підтримала пояснення представника [PERSON] , просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити через недоведеність суми заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ (далі за текстом - Позивач) та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 06021251 від 11.01.2014 (арк.с. 6-9 т.1). Умовами п. 11.1. Договору, передбачено обов`язок позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач зобов`язаний оплачувати позивачу вартість спожитої електроенергії відповідно до п. 9.5. Договору. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 13571 від 26.07.1999 (далі - ПКЕЕН) споживач зобов`язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Передані побутовим споживачем та отримані у порядку, визначеному у договорі, та/або зняті електропостачальником дані про покази засобу обліку протягом періоду, що починається за два робочі дні кінця розрахункового місяця та закінчується на третій робочий день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця. Зняті споживачем чи отримані та/або зняті енергопостачальником дані про покази засобу обліку в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів засобу обліку на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) середньодобового споживання, помноженого на кількість днів (діб) між датою зняття показів та першим числом календарного місяця. Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим). Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку п. 19 ПКЕЕН. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. На підтвердження неналежного виконання зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії з боку відповідача, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2017 по 22.08.2018 в сумі 7768,55 грн., позивачем було надані виписка з особового рахунку [PERSON] (арк.с 10-12, 105-106 т.1), деталізація особового рахунку № [NUMBER] (арк.с 13-18 т.1) та довідка по споживанню електроенергії (арк.с. 19 т.1). Згідно з наданими документами 29.12.2017 по телефону (фотокопія особового рахунку) відповідачем передано покази приладу обліку 2 015 кВт-год. Виставлений рахунок з 01.12.2017 по 01.01.2018 спожито 690 кВт/год на суму 1\~081,20 грн. Вартість перших 100 кВт/год - 0,90грн. (100 кВт/год * 0,90грн. = 90,00грн.), всі наступні 590 кВт-год - 1,68грн. (590 кВт/год * 1,68грн. = 991,20 грн.). Рахунок сплачено частково 19.04.2018 у розмірі 1 000,00 грн. (детальний розрахунок). Залишок боргу становить 81,20 грн. 31.01.2018 по телефону (фотокопія особового рахунку) відповідачем передано покази приладу обліку 3 027 кВт/год. Виставлений рахунок з 01.01.2018 по 01.02.2018 спожито 1 012 кВт/год на суму 1 622,16 грн. Вартість перших 100 кВт/год - 0,90грн. (100 кВт/год * 0,90грн. = 90,00грн.), всі наступні 912 кВт/год - 1,68грн. (912 кВт/год * 1,68грн. = 1 532,16грн.) (детальний розрахунок). Рахунок не сплачено. 12.02.2018 відбулась заміна приладу обліку. Прилад обліку було знято з показами 4132 кВт/год (акт № 68 від 12.02.2018). Того ж дня встановлений новий прилад обліку двозонний. Рахунок сформовано: - з 01.02.2018 по 12.02.2018 спожито 1 105 кВт/год на суму 1 778,40 грн. з яких перші 100 кВт/год - 0,90грн. (100 кВт/год * 0,90грн. = 90,00грн.), всі наступні 1 005 кВт/год - 1,68грн. (1\~005 кВт/год * 1,68грн. = 1 688,40грн.). - з 12.02.2018 по 01.03.2018 спожито 1 473 кВт/год на суму 2 062,20 грн., з яких 982\~кВт/год вартість півпік (день) - 1,68грн. (982 кВт/год * 1,68грн. = 1 649,76грн.), ніч 491\~кВт/год - 0,84грн. (491 кВт/год * 0,84грн. = 412,44грн.) Загальний рахунок становить 3 840,60грн. (детальний розрахунок). Рахунок не сплачено. 14.03.2018 контролером Вільнянського РЕМ було знято покази півпік (день) 1180 кВт/год та ніч 834 кВт/год (завдання від 14.03.2018). Рахунок сформовано: - з 01.03.2018 по 14.03.2018р спожито 536 кВт/год на суму 559,32 грн., з яких 36 кВт/год (день) - 0,90грн. (36 кВт/год * 0,90грн. = 32,40 грн.), 64 кВт/год (ніч) - 0,45грн. (64 кВт/год * 0,45грн. = 28,80грн.), 157 кВт/год (день) - 1,68грн. (157 кВт/год * 1,68грн. = 263,76грн.), 279 кВт/год (ніч) - 0,84грн. (279кВт/год * 0,84грн. = 234,36грн.). - з 14.03.2018р. по 23.03.2018р., спожито 568 кВт/год на суму 756,00 грн., з яких 332 кВт/год (день) 1,68грн. (332 кВт/год * 1,68грн. = 557,76грн.), 236 кВт/год (ніч) - 0,84грн. (236 кВт/год * 0,84грн. = 198,24грн.). - з 23.03.2018 по 01.04.2018 спожито 569 кВт/год на суму 405,90 грн., з них 333 кВт/год (день) - 0,90грн. (333 кВт/год * 0,90грн. = 299,70грн.), 236 кВт/год (ніч) - 0,45грн. (236 кВт/год * 0,45грн. = 106,20грн.). При цьому з 23.03.2018відповідачу було змінено тариф (ціну) на електроенергію згідно з постановою НКРЕКП від 26.02.2015р. № 220. Постановою передбачено, що електроенергія відпускається населенню, з 01 березня 2017 року (п.1.2.2.) у період з 01 жовтня по 30 квітня (включно) за тарифами: за обсяг, спожитий до 3000 кВт/год електроенергії на місяць (включно) по 0,90 грн., якщо спожито понад 3000 кВт/год електроенергії на місяць по 1,68грн. Крім того півпік (день) вартість за 1 кВт/год 0,90грн., а ніч за 1 кВт/год 0,45 грн. Загальна сума\~рахунку становить\~1\~721,22грн. (детальний\~розрахунок). На тепер рахунок не сплачено. 11.05.2018. контролером Вільнянського РЕМ було знято покази приладу обліку. Півпік (день) 1 936 кВт/год та ніч 1 487 кВт/год (завдання від 11.05.2018). Виставлений рахунок з 01.04.2018 по 11.05.2018 на суму 163,35 грн., з яких 91 кВт/год (день) - 0,90грн. (91 кВт/год * 0,90грн. = 81,90грн.) та 181 кВт/год (ніч) - 0,45грн. (181 кВт/год * 0,45грн. = 81,45грн.)(детальний розрахунок). На тепер рахунок не сплачено. 22.08.2018 був проведений технічний огляд з подальшим відключенням за наявну заборгованість за спожиту електричну енергію (акт від 22.08.2018). 22.08.2018 зняті покази півпік (день) 2 231 кВт/год та ніч 1 559 кВт/год. Виставлений рахунок з 11.05.2018 по 22.08.2018 на суму 340,02 грн. (детальний розрахунок). Рахунок не сплачено. При цьому, опалювальний сезон скінчився (застосування тарифу на опалювальний сезон з 01 жовтня по 30 квітня включно). Таким чином, починає діяти тариф на електроенергію: день-ніч перші 100 кВт/год (разом взяті 100 кВт/год за день та ніч) 0,90 грн. (день), 0,45грн. (ніч), наступні кВт/год 1,68грн. (день), 0,84грн. (ніч). Відповідно до наданих позивачем та досліджених судом документів загальний борг становить 7768,55 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює провідним інженером Вільнянського РЕМ, пояснив детально, яким чином робилися нарахування за спожиту відповідачем електроенергію в періоди, коли утворилася заборгованість, а саме, починаючи з 01.12.2017. Пояснив, що у 2018 році [PERSON] було двічі змінено тарифи: двотарифний (день/ніч) без електроопалення (з 12.02.2018) та двотарифний (день/ніч) з електроопаленням з 23.03.2018. Також вказав, що тариф з електроопаленням споживачу [PERSON] було застосовано з 23.03.2018, тобто, з моменту надання нею відповідної заяви, як це передбачено законодавством. Заміну лічильника було проведено 12.02.2018. Під час судового розгляду за заявою представників відповідача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису позивача [PERSON] на заяві від 18.12.2017 (арк.с.175 т.1), на заяві від 23.03.2018 (арк.с. 174 т.1) та на акті №68 від 12.02.2018 (арк.с.119 т.1). Згідно з висновком експерта № 322-22 від 09.08.2022 (арк.с.60-79 т.2) підпис, який розміщено від імені особи [PERSON] на заяві від 18.12.2017 та на акті № 68 від 12.02.2018 виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Відповісти на питання щодо виконання підпису від імені особи [PERSON] на заяві від 23.03.2018 не виявилося за можливе. Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 78, 79 ЦПК України, суд визнає вищевказані докази недостовірними та недопустимими. Не заважаючи на те, що акт № 68 встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 12.02.2018 визнано судом недопустимим доказом, суд вважає, що позивачем було надано достатньо інших доказів на підтвердження показів (004132,0 кВт/год), які були на приладі обліку НІК 2301 АП1 № 0761419 станом на 12.02.2018, встановленому у відповідача [PERSON] . Так, позивачем було надані такі документи: - акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.02.2018, який був тимчасово встановлений у споживача садівниче товариство «Мостовік». В акті зазначені покази, з якими він був встановлений, а саме, 004132,4 кВт/год. (арк.с.128 т.1); - акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, де також зазначені покази 004132,4 кВт/год, з якими він був встановлений у споживача садівниче товариство «Мостовік» (арк.с.129 т.1); - акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за лютий місяць 2018. У даному акті зазначені покази 004132 кВт/год, з якими було встановлено прилад обліку електричної енергії № 0761419, що є доказом, який підтверджує покази приладу обліку, які були зняті у відповідача при заміні приладу обліку 12.02.2018 (арк.с.130 т.1). Таким чином, суд вважає доведеними та такими, що правильно враховані при розрахунку заборгованості споживача [PERSON] , показання 004132,0 кВт/год приладу обліку НІК 2301\~АП1\~№ 0761419\~станом на\~12.02.2018.\~ Разом з тим, представником відповідача [PERSON] не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ним показань лічильника 3461 кВт. Також, представником [PERSON] заперечувалась дата заміни лічильника, а саме, що заміна лічильника відбувалася не 12.02.2018, а 11.02.2018. На підтвердження вказаної обставини судом за заявою представника [PERSON] було викликано та допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює листоношею і їй відомо, що у травні 2018 року у Власенків було відключено світло. Коли вона йшла ввечері повз їхніх вікон, там було мерехтіння від свічки. Світло було відключено, а платіжки вона за цей період [PERSON] як листоноша приносила. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є сусідкою родини [PERSON] приблизно 25 років. [INFO] [PERSON] був День народження, і вона була у неї в гостях з 11-00 до 15 або 16 години. У цей період ніякі люди не приходили. Також повідомила, що їй відомо про факт відключення від електроенергії влітку 2018 року. Суд, вислухавши показання свідків, приходить до висновку, що надані ними покази жодним чином не підтверджують факт заміни лічильника 11.02.2018, як на цьому наполягав представник відповідача. Крім того, дата 11.02.2018 була неділею, тобто вихідним днем тижня. Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи надані представником [PERSON] пояснення, що заміна лічильника відбувалася під час святкування Дня народження його дружини, [PERSON] , суд вважає встановленою дату заміни лічильника 12.02.2018. Також, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 відповідачу [PERSON] було направлено претензію № 1583/60 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 9464,42\~грн., що утворилась за період з 01.12.2017 по 01.08.2018 (арк.с.53 т.1). Проте, в подальшому, сума заборгованості була зменшена до 7768,55 грн. внаслідок перерахування спожитої електроенергії за фактичними показами приладу обліку, які були зняті під час відключення відповідача від електричної енергії 22.08.2018. Про дані обставини позивачем було зазначено у відповіді на відзив від 10.12.2018 (арк.с.61-62), відповідачем даний факт спростовано не було. Таким чином, враховуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що застосування «тарифу з електроопаленням» [PERSON] необхідно починати з моменту фактичного встановлення приладу обліку для розрахунку за спожиту електроенергію за тарифом диференційованим за періодами часу, тобто з 12.02.2018. Відповідно нарахування за спожиту електроенергію з вказаним тарифом за період часу з 12.02.2018 по 23.03.2018 має бути таким: - з 12.02.2018 по 01.03.2018: 982 кВт (день)*0,9грн.=883,8грн. (різниця складає765,96грн.); 491 кВт (ніч)*0,45грн.=220,95грн. (різниця складає 191,49грн.); - з 01.03.2018 по 23.03.2018: 489 кВт*0,9грн.=440,1грн. (різниця складає 381,42грн.); 515 кВт*0,45грн.=231,75грн. (різниця складає 200,85грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що доведена належними, достатніми та допустимими доказами позивачем заборгованість відповідача за період з 01.12.2017 по 22.08.2018 становить 6228,83грн. (7768,55грн. різницю 1539,72грн.). Відповідно до\~ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані проведенням експертизи. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені\~позовні вимоги\~на загальну\~суму 7768,55\~грн.,\~однак позов\~підлягає задоволенню\~на суму\~6228,83\~грн.,\~тобто на\~(6228,83х100):7768,55)=\~80%.\~Тому сума\~судового збору,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача,\~складає (1762,00\~х 80):\~100\~=\~1409,60\~грн.,\~із позивача\~на користь\~відповідача підлягають\~стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 20%, тобто у розмірі (9060,96х20):100 = 1812,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial