Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

09.11.2022р. АТ "ТАСКОМБАНК" звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 62 378 грн. 73 коп. (а.с. №3-7). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2022р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 78). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 23.07.2019р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву - договір №208/6696132-СК про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Предметом договору №208/6696132-СК є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума наданого кредитного ліміту 29 000 грн., тип кредиту - кредитна лінія, строк кредитування на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, на споживчі потреби, зі сплатою процентів у розмірі 43,2%. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до умов договору виконав у повному обсязі, однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.02.2022р. становить 62 378 грн. 73 коп., з яких: 28 427 грн.70коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 33 951 грн.03коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 481 грн. В судові засідання 09.02.2023р. та 28.03.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. По тексту позовної заяви представник позивача - Подановський Т.Р. (діє на підставі довіреності від 29.09.2022р. - а.с. №73) просив розгляд справи проводити без участі представника позивача (а.с.№ 7). В судові засідання 09.02.2023р. та 28.03.2023р. відповідач двічі не з`явився, про дату та час слухання відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, яка підтверджена відповіддю наданою ДАПДП ДМР від 13.12.2022р. (а.с.№77). Конверти з судовими повістками були направлені відповідачу, втім їх було повернуто за зворотньою адресою з відміткою "адресат відсутній за адресою" (а.с. № 81, 88). Крім того, про дату та час розгляду справи 28.03.2023р. відповідач повідомлявся шляхом відправлення sms - повідомлення, яке було доставлено вчасно та через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№90-91). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень проти позову. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.ч.8, 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з`явився, представник позивача по тексту позову просив розглядати справу за відсутності представника банку, суд у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України 28.03.2023р. здійснював розгляд справи за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для винесення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України. Так в нашому випадку, немає згоди позивача (представника позивача) на ухвалення по справі заочного рішення ні по тексту позову, ні в будь якій іншій окремій заяві (вимоги п.4 ч.1 ст. 280 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.07.2019р. між АТ "ТАКСКОМБАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №208/6696132-СК і відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) кредитна картка "Велика п`ятірка". Предметом даного договору є надання позичальнику грошових коштів у вигляді кредитного ліміту на споживчі цілі у розмірі 29 000 грн. (а.с. № 8). Позичальник підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння того, що Публічні пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які розміщені на сайті Банку, Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи Банку разом з Заявою - Договором становлять Договір банківського обслуговування та є його невід`ємими частинами, просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну (кредитну) картку; надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку (погоджується відповідним рішенням банку) згідно внутрішніх нормативних документів Банку. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України ). Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Заявою - договором №208/6696132-СК від 23.07.2019р. станом на 06.02.2022р. у розмірі 62 378 грн. 73 коп., з яких: 28 427 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 33 951 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№18), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Розмір заявленої до стягнення заборгованості також підтверджується наданими позивачем виписками з банківських рахунків (а.с. № 19-63). Виписка - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5. Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем іншими належними доказами. Доказів про виконання повністю або частково зобов`язань, або ж наявність боргу за іншому розмірі відповідачем не надано. Отже, доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами та наявність заборгованості є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20). Також судом встановлено, що 23.07.2019р., в дату відкриття карткового рахунку та отримання відповідачем кредитної карти [NUMBER] , встановлення кредитного ліміту, відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту за карткою "Велика П`ятірка" (а.с. №9). Згідно з паспортом споживчого кредиту, кредитування відповідача здійснювалось позивачем на наступних умовах: погоджена сума кредитного ліміту - від 0 до 100 000 00 грн; процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 43,2% річних; строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту на аналогічний строк. В кінці паспорту відповідач підписом погодив наступне: ''Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування. Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором''. Отже, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування карткового рахунку. Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачем не надано. Підписання відповідачем довідки про умови кредитування (паспорту споживчого кредиту) є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18. 06.01.2022р. позивачем на адресу позичальника було направлено повідомлення-вимога №160/70.2.2 про дострокове виконання зобов`язань, але вимога була залишена без задоволення (а.с. №64-68). Крім того, суд враховує, що відповідачем не надано доказів, які підтверджували б порушення його права споживача під час підписання Заяви-договору про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також неналежність його підписів у паспорті споживчого кредиту за карткою "Велика п`ятірка". Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що відповідач допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, а отже повністю грошові зобов`язання не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1048, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за Заявою - договором №208/6696132-СК від 23.07.2019р. станом на 06.02.2022р. у розмірі 62 378 грн. 73 коп., з яких: 28 427 грн.70коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 33 951 грн.03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved