Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір Позики №3141174, який було підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 5 Договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Згідно з п. 6 Договору позики Договір укладений в результаті зваженого рішення Сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми Позики протягом Строку Позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим Договором. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаних в Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 476,10 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 13976,10 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно п.1.3. Договору факторингу з відповідними змінами внесеними Додатковою угодою №2 від 28.07.2021, TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Згідно п. 3.7. Договору факторингу, TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Договорами позики, Право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі Права вимоги до Фактора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 19.02.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3384812996/636971, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на моб.телефон відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити підпис сторін. 09.12.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн. з яких: 6000,00 грн.- сума заборгованості за основою сумою боргу; 18000,00грн.- сума заборгованості за відсотками. 20.03.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було кредитний договір № 15678-03/2021, який було підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на моб.телефон відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити і підпис сторін. 29.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕІ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 2910202, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29.10.2021 до Договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10920,00 грн. з яких: 3000,00 грн.- сума заборгованості за основою сумою боргу; 7920,00грн.- сума заборгованості за відсотками. Згідно п. 3.9. Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні Боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора , вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою відкритого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 3141174 в розмірі 21476, 10 грн. з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 13976,10 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 3384812996/636971 від 19.02.2021 в розмірі 24000,00 грн. з яких: 6000,00 грн.- сума заборгованості за основою сумою боргу; 18000,00грн.- сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 15678-03/2021 від 20.03.2021 в розмірі 10920,00 грн. з яких: 3000,00 грн.- сума заборгованості за основою сумою боргу; 7920,00грн.- сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На вказану позовну заяву стороною відповідача було подано відзив, в якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надає належні докази на підтвердження укладення між ТОВ «ФК «1 БАНК» з [PERSON] . Договору позики № 3141174 від 16.01.2021 та надання [PERSON] позики у сумі 7 500 гривень, а лише вказує про зазначене в позовній заяві. Позивач в позовній заяві посилається на положення Договору позики № 3141174 від 16.01.2021; Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents- license/ та на сайті www.mvcredit.ua, однак не зазначено жодні дані стосовно надання [PERSON] позики тощо. Відсутні також підпис та дані відповідача на Договорі позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3141174 від 16.01.2021, Правилах надання грошових коштів у позику TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», що додані до позовної заяви. Відповідачне підписував Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3141174 від 16.01.2021, Правила надання грошових коштів у позику TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», згідно з якими Позикодавець самостійно може встановлювати та змінювати умови кредитування клієнтів, а також Правила надання грошових коштів у позику TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не можна вважати складовими частинами Договору позики № 3141174 від 16.01.2021. Позивач вказує про підписання відповідачем Договору позики № 3141174 від 16.01.2021 електронним підписом. За положеннями ст. 3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису. Сукупний аналіз положень законодавства вказує на те, що є обов`язковим укладання договору кредиту у письмовій формі, якою може бути укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Однак, на доведення своєї позиції щодо укладення із відповідачем договору позики у формі підписання в електронному вигляді, позивач до матеріалів справи не надав належних доказів. Так, відсутні власне зразки підписів і відбитка печатки із підписом відповідача, відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання Відповідачу доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк в системі www.mvcredit.ua. Таким чином, відсутні докази отримання Відповідачем позики на договірній основі. Відсутність доказів підписання електронним цифровим підписом заяви про приєднання до умов надання послуг, відомостей про особистий ключ підписувача, обумовили відмову в позові банку про стягнення заборгованості. Між тим, правовою підставою позову є саме надання відповідачу позики на умовах договору, укладеного відповідно до Цивільного кодексу України, згідно яких Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості, тоді як Позивачем не доведено суду факт укладення договору між Сторонами та не встановлено користування Відповідачем коштами, наданими TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Отже, не вбачаються підстави для користування відповідачем кредитними коштами на умовах Договору позики, оскільки такий, навіть, у спрощений спосіб не укладався, з урахуванням чого позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за Договором позики № 3141174 від 16.01.2021,зокрема, заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею, не підлягають задоволенню. В позовній заяві зазначається, що у [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем у сумі 21 476,10 гри., яка складається з наступного: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 976,10 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»: Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Сукупний розмір компенсації дорівнює 13 976,10 грн., що перевищує розмір, дозволений згідно ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Тобто, в даному випадку, оскільки тіло кредиту 7 500 грн. сума компенсації не повинна була бути більше 50 % , що дорівнює 3 750 грн. Отже, позивач неправомірно збільшив суму заборгованості у майже 2 рази. Тому тут мають місце фінансові махінації. Відповідно до ч.2 ст. 11, ч.9 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами, відповідно до вимог ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тлумачаться на користь споживача. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надає належні докази на підтвердження укладення між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» з [PERSON] . Кредитного договору № 3384812996/636971 від 19.02.2021 та надання [PERSON] кредиту у сумі 6 000 гривень, а лише вказує про зазначене в позовній заяві. Позивач в позовній заяві посилається на положення кредитного договору 3384812996/636971 від 19.02.2021, однак не зазначено жодні дані стосовно надання [PERSON] кредиту, ознайомлення [PERSON] , з даними документами тощо. Відсутні також підпис та дані Відповідача на Кредитному договорі № 3384812996/636971 від 19.02.2021, зокрема, на Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 3384812996/636971 від 19.02.2021, що додані до позовної заяви. [PERSON] не підписував Кредитний договір № 3384812996/636971 від 19.02.2021; позивач вказує про підписання відповідачем Кредитного договору № 3384812996/636971 від 19.02.2021 електронним підписом. За положеннями ст. 3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису. Однак, на доведення своєї позиції щодо укладення із Відповідачем кредитного договору у формі підписання в електронному вигляді, Позивач до матеріалів справи не надав належних доказів. Так, відсутні власне зразки підписів і відбитка печатки із підписом Відповідача, відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання Відповідачу доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк. Таким чином, відсутні докази отримання Відповідачем кредиту на договірній основі. Відсутність доказів підписання електронним цифровим підписом заяви про приєднання до умов надання послуг, відомостей про особистий ключ підписувача, обумовили відмову в позові банку про стягнення заборгованості (ВГСУ справа № 916/16/16, 12.10.16). Між тим, правовою підставою позову є саме надання Відповідачу позики на умовах договору, укладеного відповідно до Цивільного кодексу України, згідно яких Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості, тоді як Позивачем не доведено суду факт укладення договору між Сторонами та не встановлено користування Відповідачем коштами, наданими ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА». Отже, не вбачаються підстави для користування Відповідачем кредитними коштами на умовах Кредитного договору, оскільки такий, навіть, у спрощений спосіб не укладався, з урахуванням чого позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3384812996/636971 від 19.02.2021. В позовній заяві зазначається, що у [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем у сумі 24 000 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,10 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»: Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Сукупний розмір компенсації дорівнює 18 000 грн., що перевищує розмір, дозволений згідно ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Тобто, в даному випадку, оскільки тіло кредиту 6 000 грн. сума компенсації не повинна була бути більше 50 % , що дорівнює 3 000 грн. Отже, Позивач неправомірно збільшив суму заборгованості у 3 рази. Тому тут мають місце фінансові махінації. Відповідно до ч,2 ст. 11, ч.9 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами, відповідно до вимог ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тлумачаться на користь споживача. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надає належні докази на підтвердження укладення між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» з [PERSON] . Кредитного договору № 15678-03/2021 від 20.03.2021 та надання [PERSON] позики у сумі 3 000 гривень, а лише вказує про зазначене в позовній заяві. Позивач в позовній заяві посилається на положення Кредитного договору № 15678-03/2021 від 20.03.2021. Відсутні також підпис та дані Відповідача на Кредитному договорі № 15678- 03/2021 від 20.03.2021, зокрема, на Договорі про надання фінансового кредиту № 15678-03/2021 від 20.03.2021, що доданий до позовної заяви. [PERSON] не підписував Кредитний договір № 15678-03/2021 від 20.03.2021. Позивач вказує про підписання Відповідачем Кредитного договору № 15678- 03/2021 від 20.03.2021 електронним підписом. За положеннями ст.3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису. Сукупний аналіз вищенаведених положень законодавства вказує на те. що є обов`язковим укладання договору кредиту у письмовій формі, якою може бути укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Однак, на доведення своєї позиції щодо укладення із Відповідачем договору позики у формі підписання в електронному вигляді, Позивач до матеріалів справи не надав належних доказів. Так, відсутні власне зразки підписів і відбитка печатки із підписом Відповідача, відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання Відповідачу доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк. Таким чином, відсутні докази отримання Відповідачем позики на договірній основі. Відсутність доказів підписання електронним цифровим підписом заяви про приєднання до умов надання послуг, відомостей про особистий ключ підписувача, обумовили відмову в позові банку про стягнення заборгованості (ВГСУ справа № 916/16/16, 12.10.16). Між тим, правовою підставою позову є саме надання Відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Цивільного кодексу України, згідно яких Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості, тоді як Позивачем не доведено суду факт укладення договору між Сторонами та не встановлено користування Відповідачем коштами, наданими ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Отже, не вбачаються підстави для користування Відповідачем кредитними коштами на умовах Договору позики, оскільки такий, навіть, у спрощений спосіб не укладався, з урахуванням чого позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15678-03/2021 від 20.03.2021, зокрема заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею, не підлягають задоволенню. В позовній заяві зазначається, що у [PERSON] наявна заборгованість перед Позивачем у сумі 10 920 грн., яка складається з наступного: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»: Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Сукупний розмір компенсації дорівнює 7 920 грн., що перевищує розмір, дозволений згідно ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Тобто, в даному випадку, оскільки тіло кредиту 3 000 грн. сума компенсації не повинна була бути більше 50 % , що дорівнює 1 500 грн. Отже, Позивач неправомірно збільшив суму заборгованості у майже 3 рази. Тому тут мають місце фінансові махінації. Відповідно до ч,2 ст. 11, ч.9 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами, відповідно до вимог ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тлумачаться на користь споживача. Отже, Позивачем не доведено факту укладення вищезазначених кредитних договорів, що свідчить про неналежність позовної заяви та відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Велика Палата Верховного суду обгрунтовує свою позицію у Постанові від 03.07.2019 по справі ЗЧкЗ42/180/17 наступним чином: Наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є неможливість погодження ціни договору. Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можна розцінювати як частину кредитного договору, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Неповідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, покладає на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Тобто, проблема питання у тому, що клієнти банків при отриманні кредитної картки підписували лише один документ - анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Звичайно з умовами кредитування та самими правилами банк нікого не знайомили. У банку настільки широкі можливості, що вони порушують права позичальників Мається на увазі, що банк нараховував взагалі нічим не обгрунтовану заборгованість за користування кредитним лімітом, яка взагалі ніяким чином не збігалася навіть з тими умовами, які банк вказував у своїх позовних заявах. Як наслідок, Велика Палата у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 року вказала, що банк не має права нараховувати та стягувати зі своїх клієнтів проценти та пеню за виданими кредитними картками. Лише суму виданого кредиту у вигляді використаного кредитного ліміту картки. Отже, підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. При цьому, відповідно до правої позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) також зазначаю, що невід`ємною частиною кредитного договору згідно з пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.12.13 витягу з Умов та Правил є Пам`ятка клієнта, яка видається позичальнику, визначає, зокрема умови кредитування, вид кредитної картки. Такі Пам`ятки по укладеним з Позивачем кредитним договорам у матеріалах справи відсутні, що підтверджує відсутність між сторонами відносин кредитування. У ч. 2 ст. 11 Закону, п. 2.1. Постанови Правління НБУ передбачено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту Банк зобов`язаний повідомити у письмовій формі Позичальника, зокрема, про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.Адже це дуже важливо знати, щоб надалі мати уявлення про всі умови кредиту, а також чи потрібен взагалі даний кредит. Оскільки банки не надають Клієнту дану інформацію, або ж надають її в неповному обсязі, і тим самим наживаються на довірливому споживачеві. Також, потрібно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону, п. 3.1. Постанови Правління НБУ: банк повинен не просто надавати інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту, а така інформація має міститися в кредитному договорі, або додатку до нього і бути наданою у письмовій формі.Проте, як бачимо на практиці, такі деталі зазвичай банки не вважають за потрібне вписувати в кредитний договір, чим суттєво порушують чинне законодавство. У п. п. 3.1, 3.2,3.4 Постанови Правління НБУ деталізується, які положення повинні міститися в кредитному договорі або додатку до нього: Значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку. Перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, пов`язаних з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Перелік і розмір інших фінансових зобов`язань споживача, які виникають на користь третіх осіб відповідно до вимог законодавства України та/або умовами кредитного договору (страхові платежі при страхуванні предмета застави, життя та працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії при купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та відсотків за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). У кредитному договорі повинен міститися графік платежів (згідно з термінами, вказаними у договорі - щомісяця, щокварталу і т.д.) в розрізі сум погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг. [PERSON] не було повідомлено про перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до [PERSON] щодо Договору позики № 3141174 від 16.01.2021, кредитного договору № 3384812996/636971 від 19.02.2021, кредитного договору № 15678-03/2021 від 20.03.2021, що суперечить положенням чинного законодавства України. Позивач зазначає у позовній заяві про вжиття заходів досудового врегулювання спору, згідно чого: « у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу... ». Однак, позивачем не надаються докази щодо досудового врегулювання спору, відсутні жодні направлені Відповідачу Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Викладеним доводиться, що позовна заява ТОВ «ФК «1 БАНК» не обгрунтована належними доказами та не містить доказів на підписання та узгодження з [PERSON] . Договору позики № 3141174 від 16.01.2021, кредитного договору № 3384812996/636971 від 19.02.2021, кредитного договору № 15678- 03/2021 від 20.03.2021. Узв`язку з порушенням своїх прав та для отримання професійної правничої допомоги при вирішенні справи № 128/2948/22 у суді, відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання «Захист у криміналі», у зв`язку з чим було укладено Договір про надання правової допомоги від 18.01.2023, за яким [PERSON] поніс витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, які відповідач також просить стягнути на його користь. На вказаний відзив стороною позивача надано відповідь, в якій позивач вказує на наступне. З [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: 16 січня 2021 року укладено Кредитний договір № 3141174 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») на суму 7500,00 грн. підписано електронним підписом KkQQO1GV21 Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону [NUMBER] ( у відповідності з п.п.5 Договору позики); 20 березня 2021 року укладено Кредитний договір № 15678-03/2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») на суму 3000,00 грн. підписано електронним підписом W26700 Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону [NUMBER] ( у відповідності з п.п.7 Договору позики); 19 лютого 2021 року укладено Кредитний договір № 3384812996/636971 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА») на суму 6000,00 грн. підписано електронним підписом R95395 Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону [NUMBER] ( у відповідності з п.п.7 Договору позики). Згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну торгівлю» Різниця між Одноразовий ідентифікатор та ЕЦП полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису. Але юридично вони мають однакову силу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначено, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». З чого слідує, що не спростування Відповідачем презумпції правомірності Кредитних договорів - всі права, набуті сторонами правочину за цими договорами, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів, підлягають виконанню. Також, виходячи з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 - факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати Відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також ПІДТВЕРДЖЕННЯМ ОТРИМАННЯМ ВСІХ БЛАГ ПЕРЕДБАЧЕНИХ Кредитними договорами. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто. дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Із зазначеного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону [NUMBER] одноразовий ідентифікатор у вигляді смскоду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Також, приписами ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що саме Договором оферти визначається технологію (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони. Саме у Договорі оферти Первісним кредитором було чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Індивідуальна частина оспорюваного договору про надання фінансового кредиту містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ № 61-20799 св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає: «……Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа….» Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Таким чином оспорюванний Договір позики підписаний Позичальника за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смсповідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Сторони досягли згоди, узгодивши розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Позичальника для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору позики за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи Позичальника, викладені в відзиві на позовну заяву; доказів протилежного відзив не містить. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та у справі № 524/5556/19 від 12 січня 2021 року. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до умов кожного з укладених Кредитних договорів передбачено строки нарахування відсотків на користування кредитними коштами, а саме: У договорі позики № 3141174 від 16.01.2021, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», передбачено: п.1. За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. п.2. Сума Позики 7500,00 грн. Строк позики 30 днів. п.3. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики та, у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідному перерахунку. У Кредитному договорі № 15678-03/2021 від 20.03.2021, укладеного з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», передбачено: п.п.1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. п.п.1.2. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 18.04.2021. п.п.1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803.0000000000001% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.20% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. п.п.4.3. якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. У Кредитному договорі № 3046613470/707695 від 17.07.2021, укладеного з ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», передбачено: п.п. 1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. п.п. 1.2. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 26.07.2021 Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію. п.п. 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. п.п. 4.3. У разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Отже, Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо правил: п.п. 4.2. Договору позики 3141174 від 16.01.2021 Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. (копію правил з якими було ознайомлено позичальника додавали до позовної заяви та містяться у матеріалах справи) п.п. 1.6. Кредитного договору № 15678-03/2021 від 20.03.2021 невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. п.п. 6.8. Кредитного договору № 15678-03/2021 від 20.03.2021 підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. п.п. 1.5. Кредитного договору № 3384812996/636971 від 19.02.2021 невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.ua/. п.п. 6.8. Кредитного договору № 3384812996/636971 від 19.02.2021 підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Кожен договір має графік погашення заборгованості в разі виконання зобов`язань в строки, та умови за якими, відсоткова ставка та розмір заборгованості збільшиться у випадку прострочення виконання зобов¦9зання. До того ж, Відповідач може особисто надати власний екземпляр Договору та умов з якими він був ознайомлений перед укладанням договорів, який міститься в його особистому кабінеті на сайті Первісного кредитора. На вимогу п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (копія повідомлення додається). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Виходячи з вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив простою кореспонденцією через відділення «УКРПОШТИ» або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги Заборгованості Фактору. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи колегією суддів не встановлено. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Навіть, якщо допустити, що відповідач не був обізнаний про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» ЄАПБ», має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі або ж, за умови неможливості такої проплати, на передбачений законодавством, п. 2 ст. 537 ЦК, депозитний рахунок нотаріуса. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 у справі № 6-14194св14 зазначено, що суду потрібно звернути увагу на те, що позичальник не виконує умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору. Відповідач надалі ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, порушуючи при цьому умови Кредитних договорів та договорів позики, та цивільне законодавство України в цілому. Згідно п. 3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Розумність розміру гонорару адвоката повинна встановлюватись судом на підставі поданих стороною доказів. Інша сторона має право клопотати про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат та доводити суду встановленими засобами доказування необхідність їх зменшення. (постанова ВС у справі № 910/4201/19 від 07 вересня 2020 р.) Таким чином,

Outcome: approved