Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

21 грудня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив 11 січня 2023 року, до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~фінансова компанія\~"Кредит-Капітал" треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, мотивуючи тим, що у виконавчому написі, нотаріус вирішив стягнути на користь ТОВ "Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» з позивача незрозумілу його заборгованість за взагалі неіснуючим кредитним договором. Вказує, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 24.05.2021 року № 7178 з позивача заробітної плати почали відраховувати суми в рахунок погашення неіснуючої спірної заборгованості. Вважає, що порушення полягають у наступному: Відсутній його підпис на спірному кредитному договорі (він договір не підписував, кредит не брав та він взятий на його ім`я шляхом шахрайства). Повідомлення -письмової вимоги про усунення порушень від Стягувача його не надходило. Відсотки та боргові зобов`язання стягуються без застосування строків позовної давності. Наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами. Відсутність розрахунку заборгованості по видам платежів, тобто не зрозуміло із чого складається загальний розмір заборгованості і яким чином здійснювалися розрахунки. Відсутність належно оформленого кредитного договору. Спірний кредитний договір між мною та стягувачем не укладався взагалі. [PERSON] не підписував кредитний договір із сумнівними фінансовими установами та не брала в них кошти в кредит взагалі. Шахраї заволоділи інформацією про мої персональні дані злочинним шляхом. Кредитор не повідомив позивача про наявну нібито заборгованість та не вимагав її повернути в добровільному порядку. Кредитор не ознайомлював позивача взагалі з будь-якими іншими умовами кредитного договору та не надавав на підпис жодного разу ніяких документів йому. Реалізовуючи своє право на захист в судовому порядку звертає увагу суду на наступне: Наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася взагалі безпідставно, оскільки позивач кредит не брав. Неодноразово, позивач просив надіслати йому копію договору, що нібито було укладено з ним, чи будь-які інші документи, щоб позивач міг чітко розібратися звідки утворилася така заборгованість та на підставі чого. Однак на прохання позивача відповідачі та треті особи не відповідали. Звідки ці суми, що за неправомірні вимоги та претензії [PERSON] взагалі не зрозуміло. Просить суд визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року № 7178, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким стягнуто з [PERSON] на користь відповідача заборгованість в сумі 9472, 60 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати. Ухвалою відкрито провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду витребувано докази. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання не з`явилась, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №858/6 від 18.06.2021 року, зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з 18.06.2021 року. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської\~області Теличко\~Віктор Анатолійовичу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2019 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було підписано договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95211045000 про надання кредиту, шляхом встановлення ліміту кредиту (ліміту овердрафту) у розмірі 6700,00 грн., строком з 06.03.2019 по 10.03.2021, з процентною ставкою на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних 55%. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною вчинено виконавчий напис № 7178, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації; [ADDRESS] , який(-а) є Боржником за Кредитним договором №95211045000 від 06.03.2019 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №188 від 17.09.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ІВАN [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО; 380805, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №95211045000 від 06.03.2019 року. Строк платежу за Кредитним договором №95211045000 від 06.03.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.09.2020 року по 10.05.2021 року. Сума заборгованості становить 8672,60 гривень, що складається з; Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 917,17 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2695,43 гривень; Прострочена заборгованість за комісією становить 60,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 9472,60 гривень. Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктору Анатолійовичу. 31.12.2021 року постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Теличка Віктора\~Анатолійовича№ 68029172 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 7178, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Правонаступником прав та обов`язків АТ «УкрСиббанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Кредит-Капітал", про що викладено у виконавчому написі № 7178 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95211045000 від 06.03.2019 року, укладений між позивачем та АТ «УкрСиббанк», не був нотаріально посвідчений. Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved