Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 16 555,50 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 13.10.2019 р. о 12 год. 35 хв. на вул. Замарстинівська, 34 у м. Львові з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки Опель, д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль Вольво, д.н.з. [NUMBER] . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з метою отримання відшкодування. Товариство здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 16 555,50 грн. Після проведення виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію платіжного доручення №29682 від 04.12.2019р. про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.01.2020р., інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 13.10.2019 р. о 12 год. 35 хв. на вул. Замарстинівська, 34 у м. Львові з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки Опель, д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль Вольво, д.н.з. [NUMBER] . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.4) Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 9 частини першої\~статті 7 Закону України «Про страхування»\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1.\~статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Акту огляду пошкодженого транспортного засобу та рахунку-фактури № ІМ-8-161279 від 18.11.2019р. вартість ремонту автомобіля Вольво, д.н.з. [NUMBER] , становить 16 555,50 грн. Встановлено, що зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією витягу полісу по ТЗ 03583 ТС із централізованої бази даних МТСБУ. З долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення №29682 від 04.12.2019р. вбачається здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 16 555,50 грн. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 16 555,50 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 3)

Outcome: approved