Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що за власний рахунок провела похорони [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначає, що на день смерті [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство.Позивач зареєстрована в [ADDRESS] , проте постійно проживає без реєстрації в [ADDRESS] . [PERSON] доглядала за [PERSON] , так як остання із 1998 року хворіла та проживала сама, близьких родичів у неї не було, тільки відповідач, але вона постійно проживала в російській федерації та відмовилася приїздити та доглядати за [PERSON] . [PERSON] оформила заповіт на все своє майно на [PERSON] та [PERSON] , які є дочкою та внучкою позивача. Заповіт посвідчений від 27 грудня 2007 року, але з невідомих причин не був внесений до єдиного реєстру. Будинок по [ADDRESS] . який належав померлій [PERSON] зайняли родичі відповідача, а позивача з дочкою та внучкою з будинку прогнали. З огляду на викладене, позивач просить визнати право на спадкування у четверту чергу за законом за [PERSON] після спадкодавця [PERSON] та усунути від права на спадкування [PERSON] після померлої [PERSON] . Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вступу у права правонаступників після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 06 травня 2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року замінено відповідача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Костюк О.А. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача - адвокат Корнієнко В.М. у судовому засіданні заперечував проти доводів позову, просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Другої Броварської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином. Фактичні обставини справи, що встановлені судом [PERSON] померла [INFO] про, що складений відповідний актовий запис № 16 та Виконавчим Комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області видано свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] . Відповідно до довідки виданої Семиполківською сільською радою від 13 травня 2015 року [PERSON] на день своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , та на день смерті була зареєстрована одна. Відповідно до довідки виданої Семиполківською сільською радою від 10 серпня 2015 року [PERSON] , зареєстрована в [ADDRESS] та постійно проживає без реєстрації в [ADDRESS] відповідно до акту обстеження від 08.08.2015 року з 1998 року та по даний час. Актом про встановлення факту проживання за адресою: в [ADDRESS] від 08 серпня 2015 року депутатом Семиполківської сільської ради Грошак Н.Ф. в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що буд. [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] , яка померла [INFO] , у вищезазначеному будинку проживає з 1998 року [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживає в будинку без реєстрації та веде особисте господарство, утримує будинок в належному стані, сплачує комунальні послуги. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом [PERSON] і [PERSON] до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: [PERSON] та Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання дійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вищенаведене судове рішення від 30 березня 2018 року залишене без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року. У вищевказаних судових рішеннях суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання дійсним заповіту [PERSON] від 27 грудня 2007 року, посвідчено секретарем Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Басюра Оксаною Іванівною, згідно якого [PERSON] на випадок смерті все своє майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , земельні ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 108023 площею 0,2500 га, серія [NUMBER] площею 0,3311 га, серія ЯБ № 006528 площею 0,4500 га, заповідала [PERSON] та [PERSON] . Із копії спадкової справи 02-14 до майна померлої [INFO] [PERSON] , видно, що [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане управлінням записів актів цивільного стану міста Калуги, російська федерація. Відповідно до листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 23.06.2020 року, 16.06.2015 року відкрита спадкова справа №348/2015 до майна померлої [INFO] [PERSON] , за заявою [PERSON] , якою вона прийняла спадщину після смерті сестри. Свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON] на її ім`я не видавались. 12.02.2020 року за №89/2020 відкрита спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та була зареєстрована за адресою: російська федерація, [ADDRESS] . Спадщину прийняла її дочка [PERSON] заявою від 12.02.2020 року №256. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знала [PERSON] з того часу, як вона приїхала працювати в с. Семиполки, позивача в даній справі знає з 1998 року, коли вона разом із дочкою переїхала проживати до [PERSON], яка в свою чергу доглядала за дитиною. [PERSON] робили операцію, то [PERSON] завжди допомагала по господарству та на городі, позивач завжди купувала продукти, робила в хаті ремонт, а чоловік свідка їй допомагав. [PERSON] працювала вчителем фізики, ходила на роботу до останнього, поки у неї не стався інсульт. Вказала, що похованням займалась [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] тісно почали спілкуватись з 1991 року, коли у 1997 році у неї помер чоловік, то свідок підтримувала [PERSON] , їй було тяжко та в кінці 1998 року [PERSON] запросила до себе проживати [PERSON] . [PERSON] казала, що [PERSON] це її учениця, яку вона сприймала як дочку, потім у [PERSON] народилась донька [PERSON] , [PERSON] дуже любила їх. [PERSON] завжди допомагала померлій, робила ремонт в будинку, ремонтувала дах, доріжки залила, поставила паркан. [PERSON] казала, що заповість будинок внучці, дочці [PERSON] . Сестру [PERSON] бачила не часто, всі операції померлій оплачувала [PERSON] . У будинку проживала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Донька [PERSON] приїздила на вихідні до [PERSON]. [PERSON] не могла визначитись із заповітом, а в 2007 році сказала, що будинок залишить [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] знає з 90-х років, [PERSON] не знає та ніколи не бачила. [PERSON] часто хворіла, а доглядала за нею [PERSON] та її донька. [PERSON] працювала вчителем, сама їздила на роботу автобусом. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] і [PERSON] постійно разом не проживали, позивач часто до неї приїжджала. [PERSON] постійно проживавала у с. Дівички Чернігівської області. Пояснив, що позивачка купила старий будинок біля домоволодіння [PERSON] , а згодом будинок знесла, тому користувалась літньою кухнею [PERSON] . Також повідомив, що [PERSON] інколи передавала гроші своїй сестрі [PERSON] . [PERSON] працювала вчителькою у Семипілківській школі практично до самої смерті. Вона самостійно себе обслуговувала і не потребувала сторонньої допомоги. У судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що [PERSON] з`явилась у 2000 року, придбала земельну ділянку з будинком. [PERSON] вела господарство самостійно, після її смерті [PERSON] отримав право користування житлом та земельною ділянкою. [PERSON] віддала документи сусідам. [PERSON] взимку не проживала із [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив, що познайомився із [PERSON] 1995 року, вона була хвора, часто возив її на лікування, в Черкаси, Звенигород. Позивач часто просила завезти їй продукти та доглядала за [PERSON]. [PERSON] обробляла город на її території. На похоронах була лише [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Семиполки, [PERSON] доглядала за [PERSON] , донька позивача проживала разом із [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що приїздила до [PERSON] в гості з ночівлею, коли свідку зробили операцію, [PERSON] приходила і готувала їсти, повідомила, що знає, що у померлої є сестра з м.Калуги. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживає у с. Семиполки з 2022 року, [PERSON] сама себе обслуговувала, ділянка поруч із будинком Кладії належить [PERSON] , похорони [PERSON] організовувала [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що бачив [PERSON] . [PERSON] була замкнута, проживала сама, казала, що є сестра в м. Калузі, яка їй допомагає. До смерті [PERSON] про її операцію не знав. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знала з 1981 року [PERSON] . Часто бувала у її сім`ї, з дитиною інколи ночували у [PERSON]. Знає, що коли у її житті з`явилась [PERSON] - це її колишня учениця. [PERSON] почала інтенсивно нав`язувати свою присутність. [PERSON] панічно боялась [PERSON] , вона ховала від неї документи. Свідок [PERSON] пояснив, що працював головою та старостою села і добре знав сім`ю [PERSON] , її чоловік [PERSON] також працював сільським головою, часто зустрічались у школі і на святах. [PERSON] не дуже добре знає. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першої та другої статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України). У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України). За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, у зазначеній справі підлягали встановленню, як факт проживання [PERSON] однією сім`єю разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, так і тривалість такого проживання - щонайменше п`ять років. Для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків. Установлено, що місце проживання позивача [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . [PERSON] , яка померла [INFO] , проживала в [ADDRESS] , та на день смерті була зареєстрована одна. На підтвердження доводів позову наданий Акт факту проживання, складений 08 серпня 2015 року, де вказано, що [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] з 1998 року, про що підтверджують сусіди свідки: [PERSON] і [PERSON] . У судовому засіданні була допитана як свідок [PERSON] а також ряд інших свідків. Суд звертає увагу на те, що покази допитаних у судовому засіданні свідків є суперечливими як щодо самого проживання позивача у селі Семиполки, так і її участі у житті спадкодавця [PERSON] . Покази допитаних свідків не містять інформації про предмет доказування і не стосуються спільного проживання позивача з померлою, а свідчать лише про періодичне відвідування спадкодавця [PERSON] . Обставини щодо надання допомоги та піклування позивачем про [PERSON] не підтверджує факт наявності між ними відносин, притаманних сім`ї. Сам факт поховання спадкодавця [PERSON] позивачем не підтверджує обставин проживання однією сім`єю протягом 5 років до дня смерті. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між нею та [PERSON] протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини склалися відносини, що притаманні сім`ї, не доведено наявності усіх наведених вище фактів у їх сукупності, а тому відсутні передбачені статтею 1264 ЦК України підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги. Позивач також просить усунути від права спадкування [PERSON] (померла [INFO] ). Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2018 року у справі № 743/126/17 зроблено висновок по застосуванню частини другої статті 1259 ЦК України і вказано, що «для набуття права на спадкування фізичною особою, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, необхідна наявність у сукупності таких умов: а) фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві; б) спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування». З матеріалів спад,кової справи встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась її сестра [PERSON] , як спадкоємець другої черги за законом, інших спадкоємців немає. Ураховуючи вищенаведені висновки суду про те, що відсутні передбачені статтею 1264 ЦК України підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] , тому вимоги про усунення від права на спадкування спадкоємця другої черги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не є спадкоємцем. Відтак, позивач [PERSON] не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed