Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У грудні 2022 року акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк»), інтереси якого представляє адвокат Кізко Л.С., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПКК/41954 від 23 листопада 2020 року в розмірі 138 666,26 грн. Позов обгрунтовано тим, що 09 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір №26202011331253/980/РКО. Додатком про відкриття кредитної лінії №ПКК/41954 від 23 листопада 2020 року до заяви-договору №26202011331253/980/РКО сторонами погоджено умови відкриття кредитної лінії. Зокрема те, що вона діє строком до 22 листопада 2023 року. Визначено розмір ліміту кредитування. Встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами, яка складає 30 % річних. Взяті на себе зобов`язання позичальник [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 19 вересня 2022 року утворилася заборгованість в розмірі 138 666,26 грн., яка складається із боргу: за тілом кредиту у розмірі 97 122,26 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 41 544,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 666,26 грн. та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 20 грудня 2022 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. У судове засідання представник позивача Кізко Л.С. не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно повідомлення центру надання адміністративних послуг Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 15 грудня 2022 року, інформація щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] у реєстрі Рогатинської територіальної громади відсутня. Також у повідомленні зазначено, що з 10 вересня 2021 року [PERSON] знятий з реєстрації місця проживання : [ADDRESS] . На виконання вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України виклик відповідача [PERSON] до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке. 09 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] підписано Заяву-договір № 26202011331253/980/РКО про надання комплексних банківських послуг, додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/41954 від 23 листопада 2020 року та анкету - заяву № 41954 на отримання ліміту по кредитній картці від 23 листопада 2020 року , які в сукупності становлять кредитний договір. Вказане підтверджує виникнення договірних правовідносин між сторонами з приводу отримання [PERSON] у АТ «Кредобанк» кредиту. Розділом 1.3.2. додатку про відкриття кредитної лінії №ПКК/41954 від 23 листопада 2020 року визначено умови кредитування. Так, згідно п. 1.3.2.1. додатку максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн. Пунктом 1.3.2.2. додатку встановлено, що термін кредитної лінії до 22 листопада 2023 року включно. Згідно п. 1.3.2.3.2.1. процентна ставка за використання кредитних коштів складає 30 % річних. У зв`язку з порушенням боржником [PERSON] взятих на себе зобов`язань за даним кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, що доданий до позовної заяви, станом на 19 вересня 2022 року становить 138 666,26 грн., з яких: 97 122,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 41 544,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не надав суду заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредиту. Доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку, суду також не надано відповідачем. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк».

Outcome: approved