Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернулась в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 13) (в літ. А), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16 квітня 2019 року. 18 квітня 2019 року між нею та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» укладено договір № 267/902 про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. 14 липня 2022 року нею було виявлено сліди аварії та затоплення, про що 15 липня 2022 року нею було повідомлено відповідача. 19 липня 2022 року повторно направила лист відповідачу. 22 липня 2022 року комісія ЖЕД-902 склала акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) про те, що 10 липня 2022 року в нежитловому підвальному приміщенні з № 1 по № 7 (групи приміщень № 13) (в літ. А), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , сталося залиття, аварія на системі центрального опалення, внаслідок якого пошкоджено приміщення № 4 площею 9,4 кв.м. Причиною залиття є засмічення каналізації внаслідок порушення мешканцями правил утримання жити лих будинків. 25 липня 2022 року відповідачем надана відповідь про те, що залиття носило тимчасовий характер, ймовірною причиною залиття є порушення мешканцями вище розташованої квартири «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572. Вона не погоджується з причиною залиття та вважає, що причиною є неналежне обслуговування, утримання та ремонт будинку зі сторони КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району». Відповідно до висновку експерта № ED-1502-1-2015.22 за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження від 17 серпня 2022 року розмір матеріального збитку, завданого їй залиттям у загальному розмірі становить 238198 гривень 79 копійок. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача 238198 гривень 79 копійок на відшкодування майнової шкоди, 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 11704 гривні витрат за проведення експертизи, 40000 гривень витрат на правову допомогу та судовий збір у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до звіту по заявках в роботі Центральної диспетчерської служби Солом`янського району м. Києва «Городок» 10 липня 2022 року об 11 годині 28 хвилин було зареєстровано заявку № 8431925 щодо повернення стічних вод з унітазу квартири [ADDRESS] . Працівниками ВСП «Виробничник» виконано роботи з прочищення ділянки внутрішньо будинкової мережі водовідведення житлового будинку [ADDRESS] , витоки усунено та заявку закрито. 15 липня 202 року позивач звернулась до відповідача щодо складання акту затоплення та пошкодження майна. 22 липня 2022 року працівниками ЖЕД № 902 складено акт, в якому зафіксовано причину та наслідки залиття, яке відбулось 10 липня 2022 року. Відповідно до цього акту причиною залиття є засмічення внутрішньо будинкової мережі водовідведення у зв`язку з порушенням співвласниками будинку Правил користування приміщеннями житлових будинків. Відповідачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися належної якості із встановленою періодичністю. Таким чином, залиття сталося у зв`язку з недотриманням споживачем правил, що виключає вину відповідача у залитті. Квартира [ADDRESS] , з якої сталося залиття нежитлового приміщення, перебуває у власності [PERSON] . Таким чином, саме вона несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж, які знаходяться у його квартирі та негативні наслідки, які настали у зв`язку з його пошкодженням. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 13) (в літ. А), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16 квітня 2019 року. Будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва та переданий у господарське відання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району». Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство встановлює загальне правило, за яким відповідальність за завдання шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Відшкодування такої шкоди можливе, коли це передбачено відповідним законодавством, що визначає порядок і умови її відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). 10 липня 2022 року відбулось залиття в нежитловому підвальному приміщенні з № 1 по [ADDRESS] , власником якого є позивач. Факт залиття підтверджується актом співробітників ЖЕД № 902 від 22 липня 2022 року. Відповідно до зазначеного акту причиною залиття є засмічення каналізації внаслідок порушення мешканцями правил утримання жилих будинків. Акт складений після обстеження та встановлення причин залиття. Позивач вважає, що залиття сталось з вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району». У позовній заяві зазначено, що позивач не погоджується з тим, що причиною залиття стало порушення мешканцями правил утримання житлових будинків і гуртожитків. Вважає, що причиною залиття є неналежне обслуговування, утримання та ремонт будинку за адресою: [ADDRESS] зі сторони КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району». На підтвердження вини відповідача у залитті стороною позивача не надано будь-яких доказів. Посилання позивача ґрунтуються лише на припущеннях. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» не порушувало прав позивача, оскільки актом про залиття встановлено, що причиною аварії є засмічення каналізації внаслідок порушення мешканцями правил утримання жилих будинків. Таким чином, вимоги позивача про зобов`язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» відшкодувати їй завдану залиттям шкоду задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed