Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач КС «Просто Гроші» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2021 року між Кредитною спілкою, як кредитором та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений Кредитний договір № ПГНП-0000000000000058, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 165000 грн. строком на 48 місяців, починаючи з 17.03.2021 року по 17.03.2025 року, а відповідач зобов`язалась повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплатити відповідні проценти за користування кредитом в розмірі 60 % річних, а також сплатити комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, було укладено договір поруки від 17.03.2021 року з відповідачем [PERSON] . Як зазначає позивач, що у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 02.11.2022 року утворилась заборгованість в сумі 278729, 19 грн., з яких: 150978,48 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 127750,71 грн. - заборгованість по відсотках. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4180,94 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.12.2022 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву. У даному відзиві відповідач позовні вимоги визнала частково в розмірі 51290,98 грн., вказуючи на те, що відповідно до умов договору поруки вона взяла на себе зобов`язання щодо часткового забезпечення кредитного зобов`язання, а саме щодо тіла кредиту, що становить 165000,00 грн. При цьому зобов`язання щодо повернення нарахованих відсотків (процентів) не поширюється на неї як поручителя, воно не складає зміст договору. Відтак, вона може бути відповідальною лише щодо загальної суми кредиту, час сплати якої настав. Відповідно до графіку та розрахунку заборгованості, заборгованість по тілу кредиту становить 51290,98 грн. Натомість, позивач просить стягнути всю непогашену суму загального розміру кредиту - 150978,48 грн., що має виплачуватись періодично в рамках строку кредитування, а саме до 17.03.2025 року. Крім того, відповідач зауважила, що їй не було пред`явлено вимоги до поручителя у встановленому порядку. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась. Враховуючи те, що матеріали справи є повними та достатніми для вирішення спору по суті, наразі належних та допустимих доказів причин неявки відповідача в судове засідання матеріали справи не містять, а справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав та обставин, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 17.03.2021 року між Кредитною спілкою «Просто Гроші», як кредитором та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений Кредитний договір №ПГНП-0000000000000058, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 165000,00 грн. строком на 48 місяців, починаючи з 17.03.2021 року по 17.03.2025 року, а відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплатити відповідні проценти за користування кредитом, а також сплатити комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору № ПГНП-0000000000000058 процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 60% річних. У випадках, передбачених цим Договором (додатковими згодами) розмір процентної ставки може бути збільшений. Згідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно згідно з Графіком здійснення платежів, що наведено у додатку № 1 до кредитного договору ПГНП-0000000000000058 від 17.03.2021 року, який є його невід`ємною частиною. Згідно до п.4.4.2 позичальник зобов`язалась сплачувати проценти щомісячно у звітний день. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 0000000000058 від 17.03.2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором у сумі 165000,00 грн., а також відшкодування кредитору збитків та сплати інших платежів, передбачених основним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання за основним договором поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього у 10 ти (десяти) денний термін з дня отримання вимоги кредитора. Відповідно до пункту 3.1. договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право у 10 ти (десяти) денний строк звернутися з вимогою про виконання таких зобов`язань до поручителя. Пунктом 1.1. договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 02.11.2022 року утворилась заборгованість в сумі 278729,19 грн., яка складається з: 150978,48 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 127750,71 грн. - заборгованість по відсотках. Як вбачається з реєстрів поштових відправлень, на адресу відповідачів була надіслана вимога про усунення порушення. Пунктом 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягай згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов`язково повинна бути досягнута згода. Відповідно до п.1 ст. 627 ЦК України також встановлено свободу договору, з посиланням на статтю 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України. У відповідність ст.509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Підписуючи кредитний договір, [PERSON] погодилась з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені цим договором. Підписуючи договір поруки, боржник [PERSON] поручилася відповідати перед кредитором за порушення боржника [PERSON] зобов`язання повернути кредит в розмірі 165000,00 грн. В той же час, відповідно до умов договору поруки зобов`язання щодо повернення нарахованих відсотків по кредиту на відповідача [PERSON] не поширюється, оскільки такі умови в договорі поруки відсутні. За таких обставин, вимоги позивача до відповідачів щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості є частково обґрунтованими, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. З урахуванням положень ч.2 ст.1050 ЦК України заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі, оскільки судом встановлено прострочення виконання відповідачами зобов`язання, що дає позивачу право вимагати дострокового повернення суми кредиту. В зв`язку з цим суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] в цій частині. В частині солідарного стягнення заборгованості по відсотках з відповідача [PERSON] належить відмовити і вказану суму належить стягнути лише з відповідача [PERSON] , виходячи зі змісту умов договору поруки. Суд також відхиляє доводи відповідача щодо неотримання нею жодних вимог від позивача про усунення порушення та сплатити борг. Відповідач стверджує, що вона не отримала вищезазначеної вимоги. При цьому відповідач не заперечує наявності заборгованості по кредитному договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, який не отримав вимог від позивача про усунення порушення та сплатити борг, не позбавлений його обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 150978,48 грн., а також стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по відсотках в розмірі 127750,71 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] в солідарному порядку заборгованості по відсотках суд відмовляє за відсутністю підстав. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 4180,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial