Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

30 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 14.06.2018 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 25.03.2019 року, отримав картку типу преміальна кратка «World Black Edition (кредитний ліміт 200 000 грн.). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банка заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 договору є короткостроковим кредитом, який набається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. У разі незгоди із змінами "Умов та правил надання банківських послуг" або "Тарифів " клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умов п.2.1.1.5.4 Договору. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання виконав в повному об"ємі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Догорову, а саме згідно п. 2.1.1.12.3. У разі відсутності коштів на рахунку, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов"язкового платежу. Відповідач зобов"язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифу Банку, здійснювати погашення заборгованості в строк та в розмірах , визначених Догоровом. Відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконував неналежним чином, внаслідок чого, станом на 13 квітня 2021 року його заборгованість перед банком становить 214 179 грн 50 коп. Оскільки в добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється, АТ КБ «ПриватБанк» просить його позов задовольнити. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що [PERSON] не підписував жодних умов та правил надання банківських послуг. Умови та Правила надання банківських послуг не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору. Між сторонами не було обумовлено ціну договору, що встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також комісії, пені та штрафів за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також просив витребувати у позивача виписки по рахунку, оскільки не погоджується із розрахунками. Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14.06.2018 року. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема, за допомогою карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 14.06.2018 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Також, до позовної заяви долучено Тарифи з використанням кредитки World Black Edition, з яких чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,1% (37,20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. В договорі прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповідальність, права та обов`язки сторін договору та багато іншого. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Банком надані докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку. Розрахунок заборгованості Банку проведений автоматизованою системою станом на 13.04.2021 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його виконання. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. У зв`язку з викладеним просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 03.08.2022 року за клопотанням відповідача витребовувались докази по справі. 13.09.2022 року на виконання ухвали суду позивачем направлено письмові докази. Представником відповідача надано письмові пояснення в яких зазначив, що банк не надав жодного доказу, що виписка по рахунку за період з 16.01.2018р. по 29.06.2021р. стосується кредитних відносин, які виникли на підставі Анкети-Заяви підписаної [PERSON] 14.06.2018р. Предстаник позивача надав заперечення на пояснення представника відповідача в якому зазначив, що посилання відповідача на те, що умови та правила надані банком він не підписував та не погоджував, а тому між сторонами не було обумовлено ціну договору - є безпідставними. Вказує, що відповідач особисто підписав паспорт споживчого кредиту та отримав повну інформацію про умови кредитування, отже, погодився із ними. Зазначає, що розрахунок заборгованості банком проведений автоматизованою системою станом на 13.04.2021 року. Просив задоволити позовні вимоги. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні поданого позову слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 14 червня 2018 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Однак, вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано у користування кредитну картку World Black Edition, на підтвердження чого надав довідку про отримані картки № [NUMBER] . Картка видана 15.01.2018р., а заяву анкету підписав 14.06.2018р. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями статті 638 ЦК України закріплено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У позовній заяві позивач посилається на укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 14 червня 2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 214 179, 50 грн., а також надає розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2018 року. Але, в матеріалах справи кредитний договір № б/н від 14.06.2018 року відсутній, а міститься лише анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 14.06.2018 року, яка не містить жодної інформації про отримання відповідачем за цією анкетою-заявою кредитних коштів. Також, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 14.06.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н із встановленням відповідачу кредитного ліміту, а також доказів щодо розміру такого ліміту, стороною позивача до суду не надано. У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Жодних інших належних та допустимих доказів того, що відповідачу позивачем був встановлений кредитний ліміт, та доказів щодо розміру такого ліміту, стороною позивача суду не надано, як не надано і належних доказів подальшої зміни такого кредитного ліміту. У позовній заяві позивачем зазначено, що договір № б/н від 14.06. 2018 року складається з заяви відповідача, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Але, «Умови та правила надання банківських послуг» підпису відповідача не містять. Доказів того, що «Умови та правила надання банківських послуг», які додані позивачем до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами договору, матеріали справи також не містять, як відсутні і докази, що саме такі умови та правила надання банківських послуг діяли на момент підписання відповідачем 14.06.2018 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, та в подальшому такі умови не змінювались. Крім того, позивач зазначає, що відповідач ознайомився з умовами обслуговування кредитних карток підписавши паспорт споживчого кредиту від 25.03.2019р. Також позивач зазначає, що з 01.03.2019р. почала діяти нова редакція умов та правил надання банківських послуг і сторони дану редакцію погодили. Наданий позивачем витяг із Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанком належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Саме такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17. Анкету-заяву відповідач підписав 14.06.2018р., а паспорт споживчого кредиту 25.03.2019р. інформація в якому є актуальною лише до 09.04.2019р. і який не має жодного відношення до підписаної відповідачем заяви-анкети. Договір має бути підписано після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту. Зі змісту довідки по видані картки не вбачається, що саме картка № [NUMBER] дата відкриття 15.01.2018р. була видана [PERSON] на підставі анкети-заяви від 14.06.2018р., а також, що зі змісту довідки про зміну умов кредитування по картці № [NUMBER] старт карткового рахунку 15.01.2018р. не вбачається, що зміна умов кредитування відбулась на підставі анкети-заяви від 14.06.2018р. Згідно виписки по рахунку відповідач почав користуватися кредитною карткою 16.01.2018р., а анкета-заява були сторонами підписані лише 14.06.2018р. Долучені позивачем докази не підтверджують отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви від 14.06.2018р. Жодного доказу про те, що на підставі анкети-заяви від 14.06.2018р. відповідачу були видані кредитні кошти та він ними користувався позивач не надав. Що стосується заборгованості та тілу кредиту та відсотках то позивач не надав жодного доказу, що долучена ним виписка по рахунку за період з 16.01.2018р. по 29.06.2021р. стосується кредитних відносин, які виникли на підставі анкети-заяви від 14.06.2018р. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені банком позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 214 179,50 грн. є недоведеними. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. На підставі ст.ст. 526, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed