Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна спарва за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача вказує на те, що між сторонами укладено договір розподілу природного газу. За умовами договору, відповідач, як споживач зобов`язувався, зокрема не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Однак [PERSON] допущено порушення умов договору розподілу природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Відповідачем добровільно завдані збитки не відшкодовано, а тому, просить позов задоволити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року, відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, разом з позовною заявою і додатками, рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, такі були повернуті до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, на які покликаються сторони та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, про необхідінсть задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] , укладено договір розподілу природного газу. В матеріалах справи міститься акт №002006, з якого вбачається, що за адресою [ADDRESS] , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пломба №С20661535 - відстуня) /а.с.8/. Так, згідно акту №2048 на (включення/виключення) газу, заявки 21021, акту розпломбування та демонтажу засобу вимірювальної техніки на перевірку, акту інвентаризації об`єктів побутового споживача, за адресою [ADDRESS] , виявлено відсутню пломбу на лічильнику /а.с.12-18/. 11 січня 2022 року відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозпридільних систем, за результатами якого, прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №002006, від 10 листопада 2022 року, та надано відповідачу рахунок на оплату витрат за недооблікований об`єм природного газу /а.с.20-22 Відповідно до положень ст. 13 Закону України, ч. 1 ст. 59 «Про ринок природного газу» правопорушенням на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Пунктом 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827, та Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2500, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1386/27831, побутовий споживач зобов`язується своєчасно повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни персоніфікованих даних в заяві-приєднанні, тобто обов`язок повідомити АТ «Львівгаз» про зміну кількості осіб, які фактично є споживачами послуг покладено саме відповідача. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про те, що у зв`язку із допущенням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з відповідача підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газуї. Також, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості понесених витрат з надання правової допомоги у розмірі 8 000 грн. За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Разом з тим, позивачем, окрім довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не представлено жодних доказів в обґрунтування стягнення заявленої суми понесених витрат на правничу допомогу, відтак в цій частині підстави для задоволення відсутні.

Outcome: approved