Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №2024113757 від 01.06.2019 року у розмірі 34535,47 грн., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 червня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2024113757, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 2024113757 від 01.06.2019 року становить 34535,47 гривень, з яких: 25370,00 грн.\~- заборгованість по тілу кредиту; 9165,47 грн. -\~заборгованість по відсотках; 0,00 грн. - пеня. У зв`язку\~з цим,\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~вказану вище\~суму заборгованості\~за кредитним\~договором та\~судові витрати\~по справі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник АТ «ОТП Банк» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01\~червня 2019\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №2024113757, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку Із розрахунку заборгованості за договором № 2024113757 від 01.06. 2019 року та звіт-рахунку за період з 03.06.2019 по 23.10.2022 слідує, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 01.11.2022 становить 34535 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість по тілу 25370,00 грн.; заборгованість по відсотках - 9165 грн. 47 коп. 19.10.2022 року АТ «ОТП Банк» направлено на адресу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору №2024113757, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням № 18991-01-20-8. Однак, на даний час, відповідач погашення заборгованості не здійснив і продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк» . Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. Таким чином, враховуючи наведені норми закону, умови договору, невиконання відповідачем добровільно зобов`язань щодо повернення використаних кредитних коштів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 34535,47 грн., яка складається з наступного: 25370,00 грн. - заборгованість по тілу; 9165,47 грн. - заборгованість по відсотках. Суд погоджується з розрахунком заборгованості зробленим позивачем та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Враховуючи викладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2600,00 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved