Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

В грудні 2022 року управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на користь Пенсійного фонду України. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 листопада 2020 року відповідач звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . При зверненні [PERSON] надав заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі від 18.11.2020 року та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 18.11.2020 року. Відповідно до рішення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 12 грудня 2020 року [PERSON] призначено житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з листопада 2020 року по квітень 2021 року включно в розмірі 4741,75 грн. щомісячно. В подальшому розмір призначеної субсидії перераховувався без звернення [PERSON] . За результатами опрацьованих рекомендацій, які надійшли від Міністерства фінансів України від 30.03.2022 року, виявлено, що станом на 18.11.2020 року, за даними Єдиного реєстру боржників, дочка відповідача, [PERSON] , має заборгованість за виконавчим провадженням про стягнення аліментів, понад три місяці. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пп.7 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848\~«Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення\~ аліментів понад три місяці (крім осіб, заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення\~ аліментів яких погашається частинами за рішенням суду, осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти, осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою). \~ \~ \~ \~У зв`язку із виявленими недостовірними даними здійснено перерахунок наданої субсидії за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2022 року. Розмір надміру нарахованих та виплачених коштів становить 57406,15 грн, які підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~Листом від 24.10.2022 року №07/3160/2022 [PERSON] було повідомлено про нарахування та надмірну виплату субсидії у розмірі 57406,15 грн та роз`яснено, що у разі скрутного матеріального становища, що унеможливлює про оплату всієї суми одразу, рекомендовано звернутися до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою щодо виплати боргу частинами. \~ \~ \~ \~Станом на\~08\~грудня 2022\~року жодних\~заходів [PERSON] \~вжито не\~було. \~ \~ \~ \~Також позивач\~посилається на\~п.\~9\~Положення \~про порядок\~призначення житлових\~субсидій,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від 21\~жовтня 1995\~року №\~848\~«Про\~спрощення порядку\~надання населенню\~субсидій для\~відшкодування витрат\~на оплату\~житлово-комунальних\~послуг,\~придбання скрапленого\~газу,\~твердого та\~рідкого пічного\~побутового палива»\~відповідно до\~якого призначення\~житлових субсидій\~здійснюється: до\~30\~листопада 2022\~року включно\~-\~структурними підрозділами\~з питань\~соціального захисту\~населення; починаючи з 1 грудня 2022 року - органами Пенсійного фонду України. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь Пенсійного фонду України 57406,15 грн надміру нарахованих та виплачених коштів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 18 листопада 2020 року він звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, заповнивши відповідну заяву та декларацію. У вказаних документах він вказав свою дочку [PERSON] , яка з ним не проживає, оскільки спочатку відбувала покарання в місцях позбавлення волі, а після звільнення проживає у м. Красилів. На той час у квартирі проживали : він, його дружина, яка померла [INFO] , двоє малолітніх дітей [PERSON] , опікуном одного з яких він є та ще одна його дочка, яка є інвалідом ІІІ групи. Ці заповнені документи перевірили працівники управління та зауважень у них не було. Потім йому по телефону повідомили, що необхідно донести підтвердження того, що [PERSON] після звільнення із місць позбавлення волі з ним не проживає. Він звернувся до Красилівської міської ради та отримав акт №174 про те, що [PERSON] проживає у м. Красилів. Зазначений акт він кинув у скриньку для листування Старокостянтинівської міської ради, оскільки прийом громадян не здійснювався через карантин. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Якимчук Н.П. просила відмовити у задоволення позову, оскільки [PERSON] немав умислу безпідставно отримати субсидію. Представник третьої особи Пенсійного фонду України направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.11.2020 року відповідач звернулася до звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~При зверненні [PERSON] надав заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі від 18.11.2020 та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 18.11.2020. Відповідно до рішення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 12 грудня 2020 року [PERSON] призначено житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з листопада 2020 року по квітень 2021 року включно в розмірі 4741,75 грн. щомісячно. В подальшому розмір призначеної субсидії перераховувався без звернення [PERSON] 11 травня 2022 року головним державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проведено перевірку достовірності інформації про доходи та встановлено, що 18.11.2020 [PERSON] при оформленні субсидії не задекларував наявність заборгованості понад три місяці за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з доньки [PERSON] . Листом від 24.10.2022 року № 07/3160/2022 [PERSON] було повідомлено про нарахування та надмірну виплату субсидії у розмірі 57406,15 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно з абзацом 1 частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач. Відповідно до пп.7 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848\~«Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення\~аліментів понад три місяці (крім осіб, заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення\~аліментів яких погашається частинами за рішенням суду, осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти, осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою). \~ \~ \~ \~З урахуванням зазначених норм права та обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених Положенням про\~порядок призначення\~житлових субсидій,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від 21\~жовтня 1995\~року №\~848\~«Про\~спрощення порядку\~надання населенню\~субсидій для\~відшкодування витрат\~на оплату\~житлово-комунальних\~послуг,\~придбання скрапленого\~газу,\~твердого та\~рідкого пічного\~побутового палива» та статтею 1212 ЦК України, для стягнення з відповідача виплаченої йому субсидії. В матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідач [PERSON] , подаючи заяву та декларацію про призначення субсидії, мав на меті навмисно подати недостовірні відомості або приховати відомості щодо заборгованості його дочки [PERSON] по аліментам, що вплинули на призначення йому субсидії. Суд виходить з того, що при заповненні заяви та декларації відповідальним працівником управління соцзахисту, також могла бути з`ясована ця обставина, оскільки розділ VІ декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії взагалі не було заповнено. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002 та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000). Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд вказав на необхідність додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року). Такого висновку дійшов ВС у своїй постанові від 31 липня 2019 року № 583/168/17. З матеріалів справи вбачається, що позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії). Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст.12, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.1215 ЦК України,

Outcome: dismissed