Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та з урахуванням уточнень від 19.05.2021 просила визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та провести розподіл майна. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 року: Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 65 % незавершеного об`єкта будівництва житлового будинку [ADDRESS] та автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н. [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на незавершений об`єкт будівництва, та право співзабудовника, а саме на 1/3 частину незавершеного об`єкта будівництва- житлового будинку [ADDRESS] та виділено [PERSON] в натурі 1/3 частину незавершеного об`єкта\~будівництва-житлового\~будинку [ADDRESS] згідно\~варіанту №1\~додатку №1\~висновку додаткової\~експертизи №447/03-2022 розробленого з відхиленням від часток по площі житлового будинку та надати дозвіл для здачі вказаного незавершеного будівництвом будинку до експлуатації, припинивши право власності [PERSON] на вказану частину майна, а саме виділити [PERSON] в натурі наступне майно: №1-20 коридор зі сходами (площею 4,4 м2 ) вартістю 25 872 грн.; №1-21 вітальня-хол (площею 21 м2) вартістю 123 478 грн.; №1-22 кімната (площею 16,8) вартістю 98 783 грн.; №1-23 Коридор (площею 1,5 м2) вартістю 8 820 грн.; № 1-24 Санвузол (площею 7 м2) вартістю 41 159 грн.; №1-25 Кімната (площею 18,7 м2) вартістю 109 954 грн.; №1-26 допоміжне (площею 4 м2) вартістю 23 520 грн.; №1-27 Кімната (площею 23,6 м.2) вартістю 138 766 грн. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної\~ділянки по [ADDRESS] площею 0,0800 га. припинивши право власності на дану частину земельної ділянки [PERSON] . Вселено [PERSON] в 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності та виділено в натурі 2/3 частини незавершеного об`єкта будівництва- житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 1 додатку №1 висновку додаткової експертизи № 447/03-2022 розробленого з відхиленням від часток по площі житлового будинку, та виділено в натурі наступне майно: № 1-1 кладова вартістю 57 973 грн. №1-2 кладова - вартістю 36 568 грн; №1-3 Гараж (площею 23,7 м2) вартістю 211 380 грн.; 1-4 Комірчина (площею 3,3 м.2) вартістю 29 433 грн.; 1-5 Коридор зі сходами (площею 5,2 м.2) вартістю 46 379, грн.; №1-6 господарська (площею 52,4 м2) вартістю 467 355 грн; №1-7 допоміжне (площею 8,1 м2) вартістю 72 244 грн.; 1-8 Душова (площею 14,0 м2) вартістю 124 866 грн.; 1-9 Топкова (площею 2,0 м2) вартістю 24 081 грн.; 1-10 парна (площею 4,4 м2) вартістю 39 244 грн.; № 1-11 Передпокій (площею 6,4 м2) вартістю 57 082 грн.; №1-12 Коридор (площею 7,8 м2) вартістю 69 568 грн.; №1-13 Коридор (площею 3,7 м2) вартістю 33 000 грн.; № 1-14 Санвузол (площею 3,8 м2) вартістю 33 892 грн.; №1-15 Кухня (площею 13,3 м2) вартістю 118 623 грн.; 1-16 Вітальня (площею 50,5 м2) вартістю 450 409 грн.; №1-17 Допоміжне (площею 3,7 м2) вартістю 33 000 грн.; №1-18 Коридор зі сходами (площею 2,8 м2) вартістю 24\~973 грн.; №1-19 Допоміжне (площею33,6 м2) вартістю 299 678 грн. Визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н. [NUMBER] . В задоволенні решти позовних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Скасовано арешт, застосований відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 року, а саме арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; легковий автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] ; автомобіль Mercedes Sprinter, д.н. [NUMBER] , які належать на праві власності [PERSON] 06.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, якою останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат. В судове засідання 21.03.2023 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Заявник подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом [PERSON] понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору при поданні позовної заяви в сумі 4800, 00 грн (т. 1, а.с. 1), що становило максимальний розмір на день подання позову, понесено витрати на проведення судової експертизи в розмірі 12560, 00 грн (т. 2 а.с. 122). Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу зустрічного позову в розмірі 4800, 00 грн., що становило максимальний розмір на день подання позову (т. 1 а.с. 24). Резолютивна частина рішення Богунського районного суду від 10.11.2022 року не містить інформації про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи наведене, оскільки судом частково задоволено первісний позов та частково задоволено зустрічний позов, з урахуванням сплачених як позивачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом сум судового збору в розмірі по 4800,00 грн. кожним, з урахуванням понесених позивачем за первісним позовом витрат на проведення експертизи в розмірі 12560,00 грн., суд розподіляє судові витрати пропорцйно до розміру задоволених позовних вимог, шляхом зарахування сплаченого збору сторонами. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме 1056,00 грн. судового збору та 12 560,00 грн. витрат понесених на проведення експертизи, а всього 13616,00 грн.

Outcome: approved