Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про\~розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 10\~лютого 2001\~року у\~відділі реєстрації\~актів громадянського\~стану Тячівського\~районного управління\~юстиції \~Закарпатської області,\~за актовим\~записом №12.\~Від шлюбу\~у них\~народилася донька\~ [PERSON] ,\~яка вже\~на даний\~час повнолітня.\~За період\~шлюбу у\~них часто\~виникали сварки,\~непорозуміння,\~через побутові\~проблеми.\~Разом не\~проживають близько\~трьох років.\~Вважає,\~що їхній\~шлюб за\~весь цей\~час існує\~тільки формально,\~спілкування не\~підтримують.\~Вони обоє\~мають намір\~утворити інші\~сім`ї,\~у зв`язку\~із чим\~необхідно розірвати\~шлюб.\~Спільного бюджету\~за останні\~три роки\~вони не\~мають,\~спільного майна\~також не\~мають та\~спільного господарства\~не ведуть.\~У зв`язку\~з наведеним,\~просить судшлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. 29 вересня 2022 року ухвалою Тячівського районного\~суду Закарпатської\~області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому,\~03\~лютого 2023 року представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що як в реєстрі, так і у свідоцтві про одруження, через помилку працівників РАЦСу, відповідачка по батькові зазначена як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Разом з тим, заява про внесення змін в актовий запис повинна бути подана відповідачкою, а відповідачка ухиляється від подання такої заяви, та не надає до відділу ДРАЦСу особисті документи, а також оригінал свідоцтва про шлюб, який долучено до справи. Вважає, що зазначений недолік, може бути усунений шляхом зазначення в рішенні суду обох варіантів написання по батькові відповідачки. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 2001 року в книзі реєстрації актів про одруження відділом РАЦСу Тячівського РУЮ в Закарпатській області за актовим записом № 12 від 10 лютого 2001 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] . Відповідачка своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористалася. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, згідно поданих заяв, просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, за таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 10 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, 10 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 12 (а.с. 6). Згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24 липня 2001 року, у графі «по батькові», відповідачка [PERSON] значиться як « [PERSON] », що не відповідає написанню по батькові відповідачки в свідоцтві про одруження (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] та згідно зазначеного свідоцтва матір`ю зазначена [PERSON] , а батьком [PERSON] (а.с.7). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що позов пред`явлено до неналежної особи, оскільки згідно досліджених матеріалів справи, позивач уклав шлюб із [PERSON] . В той же час, відповідачкою в позові зазначено [PERSON] . У статті 15 ЦК України передбачено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~статті 51\~ЦПК України,\~суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо\~позов подано\~не до\~тієї особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання за\~клопотанням позивача\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після\~спливу строків,\~зазначених у\~частинах першій\~та другій\~цієї статті,\~суд може\~залучити до\~участі у\~справі співвідповідача\~або замінює\~первісного відповідача\~належним відповідачем\~виключно у\~разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що не\~знав та\~не міг\~знати до\~подання позову\~у справі\~про підставу\~залучення такого\~співвідповідача чи\~заміну неналежного\~відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованість позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а в даному випадку заміна первісного відповідача належним відповідачем не буде відповідати ефективному способу захисту, оскільки судами не встановлюється тотожність особи. З огляду на те, що позивачем пред`явлено позовом до [PERSON] , а згідно паспорта відповідачки, написання відомостей у графі «по батькові» не відповідає написанню відомостей в свідоцтві про одруження, тому підстави, визначені положенням СК України для задоволення позову відсутні. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається: 1) у разі задоволення позову- на відповідача; 2 ) у разі відмови- на позивача. Таким чином, приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed