Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

[PERSON] у березні 2023 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що вона звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Тростянець Сумській області з питання обрахування стажу для призначення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши подані нею документи, повідомили, що в стаж для виходу на пенсію не враховано період її роботи у 1989, 1990, 1991, 1993 та 1994 роках у колгоспі «Гігант», оскільки у книгах наказів та відомостях нарахування заробітної плати її особисті дані вказано скорочено. Зокрема виявлено, що у архівній довідці від 20.09.2022 за № 130, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» за 1989 рік значиться « [PERSON] », за 1990 рік « [PERSON] », за 1991 рік « [PERSON] ». Також у архівній довідці від 20.09.2022 за № 131, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Гігант» за 1993-1994 роки значиться « [PERSON] , Иващенко Лидия Вас» за лютий 1993 року, з червня по грудень включно 1993 року, з січня 1994 року по лютий 1994 року. Вказані архівні довідки є для заявниці правовстановлюючими документами, які необхідні для оформлення та отримання пенсії. Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просить суд встановити факт належності їй архівних довідок № 130 та № 131 від 20.09.2022, виданих комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів». Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Сумській області\~у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог від нього до суду не надходило. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 13.12.2001 прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), яка народилася [INFO] в с.\~Зеленківка Недригайлівського району Сумської області (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] прізвище заявниці до моменту укладення шлюбу з [PERSON] , що мало місце 18.07.1987, значилось як « [PERSON] », а після укладення шлюбу « [PERSON] », записи у документі здійснені російською мовою (а.с. 5). 20.09.2022 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» [PERSON] була видана архівна довідка за № 130, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» (відпрацьовані дні) за 1989 року значиться « [PERSON] », за 1990 рік « [PERSON] », за 1991 рік « [PERSON] » (а.с. 10). Також 20.09.2022 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 131, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Гігант» за 1993-1994 роки значиться « [PERSON] , [PERSON] » за лютий 1993 року, з червня по грудень включно 1993 року, з січня 1994 року по лютий 1994 року включно (а.с. 11). Відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 24.08.1981 на ім`я « [PERSON] » [INFO] , вбачається, що заявниця свою трудову діяльність розпочала у Шосткінському виробничому об`єднанні «Свема», де з 24.08.1981 по 05.12.1983 працювала прибиральницею-нянею. Також заявниця працювала у період: з 15.12.1983 по 03.08.1987 у Сумському виробничому швейному об`єднанні «Спецодяг»; з 14.08.1987 по 15.11.1988 у Боромлянській лозомеблевій фабриці. 20.11.1989 заявниця була прийнята у члени колгоспу «Гігант» та на роботу в СТФ свинаркою де працювала до 01.10.1994 (а.с. 6-8). Отже,\~записи у\~спірних архівних\~довідках від\~20.09.2022\~за №\~130\~та №\~131\~з відомостями\~про роботу\~та відпрацьовані\~дні [PERSON] повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці та є взаємодоповнюючими. Колгосп «Гігант», після неодноразової його реорганізації у КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» було визнано банкрутом рішенням суду від 24.12.2009 (а.с. 12). Тому внести виправлення у документи за колишнім місцем роботи заявниці не можливо. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо пояснили, що добре знають заявницю та працювали з нею разом у колгоспі «Гігант» в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Також свідки ствердили, що заявниця прийшла на роботу в колгосп «Гігант» у 1989 році де працювала на свинофермі до 1994 року. Інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці у колгоспі « [PERSON] » не було. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені у архівних довідках узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі «Гігант» (КСП «Гігант») у період з 1989 по 1994 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівних довідках від 20.09.2022 за №130 та № 131, судом не установлено. Підтвердження факту належності архівних довідок із відомостями про роботу та відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки діяльність ЗАТ «Гігант» (правонаступника - колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», АПТЗТ «Гігант») як юридичної особи припинена, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні та відомості про роботу, які зберігаються в архівних установах неможливо, заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про роботу та відпрацьовані дні у колгоспі «Гігант» (КСП «Гігант») у період з 1989 по 1994 роки, зазначених у спірних архівних довідках, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів зазначених у заяві.

Outcome: approved