Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року визнано [PERSON] недієздатною та встановлено над нею опіку, строк дії рішення встановлено два роки. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року продовжено дію рішення Тарутинського районного суду Одеської області про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна строком на два роки. За час що минув психічний стан недієздатної особи не змінився, що підтверджується висновком судово-психіатричних експертів. На підставі викладеного заявник просить продовжити строк дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. Після надходження та реєстрації зазначеного клопотання в порядку окремого провадження, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, разом з цим, 14.03.2023 року (вх. № 6759) надійшла заява за підписом заявника щодо можливості розгляду справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду також не з`явився, при цьому, 13.03.2023 року (вх. № 6521) надійшла заява за підписом представника заінтересованої особи Дейнеко О.І., щодо можливості розгляду справи у її відсутність, в якій представник зазначила, що орган опіки підтримує подання щодо продовження терміну виконання обов`язків опікуна. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року (справа № 523/1664/21) клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13.02.2019 - задоволено. Продовжено строк дії рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13.02.2019 про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Тарутине Одеської області, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та призначення над нею опікуна [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , строком на два роки, з дня набрання рішенням законної сили. Рішення суду набрало законної сили 12.04.2021 року. Даним рішенням суду встановлено, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області №514/1469/18 від 13.02.2019р визнано [PERSON] недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено опікуном її матір [PERSON] , а також визначено строк дії цього рішення суду два роки, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили, а саме з16.03.2019р. до 16.03.2021р. Підставою визнання недієздатною [PERSON] було наявність в останньої хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджувалося висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №509 від 12.12.2018р. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Згідно довідки КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 09.02.2023 року зазначено, що [PERSON] , 1981 року народження, страждає психічним розладом, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: «Важка розумова відсталість. Хвороба «Дауна», є інвалідом дитинства І групи А безстроково і потребує постійного стороннього догляду (а.с.3). Згідно подання про продовження терміну виконання обов`язків опікуна від 10.03.2023 р. № П-114, голова органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради зазначив, що [PERSON] являється пенсіонером, медичних протипоказань для призначення опікуном не має, з обов`язками опікуна ознайомлена, виконує їх в повному обсязі. В квартирі де проживає сім`я, створені належні умови для проживання. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved