Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ виконавчого директора АТ «ФАРМАК» № 174 від 29 жовтня 2021 року «З особового складу» в частині оголошення догани [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог вказав, що працює на посаді начальника теплоенергетичного цеху АТ «ФАРМАК». 29 жовтня 2021 року виконавчий директор АТ «ФАРМАК» Костюк В.Г. видав наказ № 174 «З особового складу», яким позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни п.п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.13 та 3.2.14 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «ФАРМАК», п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.13 Посадової інструкції начальника теплоенергетичного цеху (за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, відсутність безпечного ведення технологічного процесу експлуатації установок потенційно-небезпечних об`єктів та за відсутність контролю дотримання вимог стандартів безпеки, правил та норм з охорони праці при обслуговуванні устаткування). Позивач зазначає, що спірним наказом йому оголошено догану у відповідності до результатів розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 30 вересня 2021 року зі слюсарем з ремонту теплових мереж ТЕЦ [PERSON] , які були зафіксовані Актом розслідування нещасного випадку, що стався 30 вересня 2021 року на АТ «ФАРМАК» від 21 жовтня 2021 року за формою Н-1/П та наказом АТ «ФАРМАК» від 21 жовтня 2021 року № 2333 «Про результати розслідування нещасного випадку». Вважає спірний наказ в частині оголошення йому догани незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки напередодні та в день настання нещасного випадку, 29 та 30 вересня 2021 року, позивач не був зобов`язаний виконувати свої трудові обов`язки начальника теплоенергетичного цеху, позаяк в цей час перебував на підвищенні кваліфікації з відривом від виробництва, а саме на навчальному тренінгу в Готельно-ресторанному комплексі «Джинтама-Бриз» (с. Глібівка Вишгородського району Київської області), куди був направлений наказом самого відповідача із відповідним відображенням відсутності на підприємстві в табелі обліку робочого часу. Позивач вважає, що не несе відповідальності за вказаний нещасний випадок, оскільки що під час його відсутності особою, відповідальною за безпечну експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок і мереж підприємства є не він, а провідний інженер дільниці теплопостачання теплоенергетичного цеху [PERSON] , що п наказом АТ «ФАРМАК» № 1943 від 12.11.2020 року «Про організацію утримання в справному стані та безпечної експлуатації устаткування теплових установок і мереж». Крім того, наголошує, що ані наказом АТ «ФАРМАК» від 21.10.2021 року № 2333 «Про результати розслідування нещасного випадку», ані Актом розслідування незасного випадку Актом розслідування нещасного випадку, що стався 30 вересня 2021 року на АТ «ФАРМАК» за формою Н-1/П від 21 жовтня 2021 року в діях позивача не виявлено жодних порушень і не встановлено порушення ним вимог законодавства з охорони праці. Вважає, що він не вчинив жодного дисциплінарного проступку, а тому до дисциплінарної відповідальності його притягнуто безпідставно, всупереч вимогам законодавств про працю. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 31 січня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що з 13 жовтня 2015 позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наказом АТ «ФАРМАК» з особового складу № 174 від 29 жовтня 2021 року позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Відповідач вважає вказаний наказ правомірним. Стверджує, що відповідачем дотримано встановлений статтями 147-149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме дисциплінарне стягнення застосовано у межах строків, встановлених статтею 148 КЗпП України; у позивача попередньо відібрані письмові пояснення згідно вимог ч. 1 статті 149 КЗпП України; при обранні виду стягнення враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника відповідно до ч. 3 статті 149 КЗпП України, а про оголошення дисциплінарного стягнення на виконанні ч. 4 статті 149 КЗпП України позивачу повідомлено під розпис. Відповідач зауважив, що перебування на начальному тренінгу, поза межами території підприємства, не припиняє виконання позивачем посадових обов`язків. Щодо доводів позовної заяви про відсутність в Акті розслідування нещасного випадку висновків про наявність у діях позивача будь-яких порушень ним вимог законодавства з охорони праці, відповідач зазначив, що КЗпП України не визначає чіткий перелік документів, що мають бути оформлені чи враховані роботодавцем для підтвердження вчинення працівником порушення трудової дисципліни. Крім того, вважає, що позивачем допущено пропуск строку на звернення до суду. 06 березня 2023 року до суду через канцелярію надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем не було взято до уваги, що в момент настання нещасного випадку позивач перебував на підвищенні кваліфікації з відривом від виробництва та не виконував трудові обов`язки як начальник теплоенергетичного цеху. Вказав, що постановою Пленуму ВСУ від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявлялося порушення, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Отже, при застосуванні дисциплінарного стягнення, відповідач мав встановити конкретні обставини, які підтверджують порушення працівником трудової дисципліни. Зважаючи, що позивачем не було вчинено жодного дисциплінарного проступку, у відповідача були відсутні підстави для застосування стягнення щодо мене. 15 березня 2023 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача про визнання позову, підписана виконавчим директором Акціонерного товариства «ФАРМАК». Вказаною заявою позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ФАРМАК» у справі № 758/12250/22 про визнання незаконним та скасування наказу виконавчого директора АТ «ФАРМАК» № 174 від 29.10.2021 року «З особового складу» в частині оголошення догани [PERSON] відповідачем визнано повністю. У вказаній заяві відповідачем зазначено, що процесуальні наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, доводи та заперечення проти позову, що були раніше викладені у відзиві, відповідач не підтримує. Вважає позовні вимоги в справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити. Представник відповідача повідомив суд про подання відповідачем заяви про визнання позову, просив врахувати її під час прийняття рішення по суті спору. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що на час видання відповідачем спірного наказу позивач обіймав посаду начальника теплоенергетичного цеху АТ «ФАРМАК», де працює до тепер. Відповідно до посадової інструкції № 157-01 начальника теплоенергетичного цеху АТ «ФАРМАК», затвердженої директором з персоналу АТ «ФАРМАК» 30 жовтня 2019 року до посадових обов`язків позивача належить, зокрема: здійснення технічного нагляду за правильною експлуатацією енергетичної системи, організацію і забезпечення безпечного ведення технологічного процесу, експлуатації устаткування, нагляд за дотриманням трудової і виробничої дисципліни, виконання вимог стандартів безпеки, правил та норм з охорони праці при обслуговування устаткування. Пунктом 2 Наказу АТ «ФАРМАК» № 1943 від 12.11.2020 р. «Про організацію утримання у справному стані та безпечної експлуатації устаткування теплових установок і мереж» передбачено, що відповідальною особою за безпечну експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок і мереж підприємства (м. Київ, вул. Кирилівська, 74 та Чорноморська, 4) є [PERSON] , тобто позивач. Наказом від 29 жовтня 2021 року № 174 «З особового складу», підписаним виконавчим директором Акціонерного товариства «ФАРМАК» [PERSON] у відповідності до результатів розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 30 вересня 2021 року зі слюсарем з ремонту теплових мереж ТЕЦ [PERSON] ,

Outcome: approved