Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

31 січня 2022 року Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом, який уточнив 09 лютого 2023 року, до [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу (розпорядження) № 9-ос від 03 лютого 2020 про прийняття на роботу - [PERSON] прийнято на посаду начальника Дільниці 7 (транспортна) Комунального підприємства «Павлоградводоканал» з 04.02.2020 до 04.05.2020. В порядку ч.1 ст. 39-1 КЗпП України вказаний трудовій договір вважається продовженим на невизначений строк. 11.02.2020 між Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради та [PERSON] укладено Договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності та відповідно до п. 1 цього договору працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність як на всі передані йому в установленому порядку Роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору. Актом прийому-передачі від 20.05.2020 [PERSON] комісією проведена передача основних засобів, МНМА, МБП, матеріалів з підзвіту завідуючого господарством дільниці № 8 Компанійця С.О. та передані в підзвіт у тому числі основні засоби по рахунку: 10 Необоротні акти. Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів КП «Павлоградводоканал» від 01.09.2020, проведеного у відповідального за збереження майна [PERSON] - начальника Дільниці № 7 (транспортна) встановлено, що трактор Т-40 39071 АА 185 (інв. № 408) наявний та обліковується на підприємстві, про що [PERSON] поставив власноручний підпис. 15.12.2021 на підставі наказу № 197 від 20.09.2021 на підприємстві проводилася інвентаризація основних засобів МНМА у матеріально-відповідальних осіб. В процесі інвентаризації на Дільниці №7 (транспортна) КП «Павлоградводоканал» (матеріально відповідальна особа - [PERSON] ) за адресою: [ADDRESS] виявлено нестачу основних засобів: трактора Т-40 39071 АА 185 (інв. №408). У зв`язку з виявленою нестачею колісного транспортного засобу (трактор Т-40 39071 АА 185 (інв. №408), з [PERSON] 30.12.2021р. витребувані пояснення; з приводу нестачі Відповідач пояснив: що у лютому 2020 року прийняв дільницю № 7 та ставив питання про списання трактора Т-40, який по факту не підлягав відновленню. Але, за результатами інвентаризації по дільниці № 7 (транспортна) у 2020 році, проведеної згідно наказу № 184 від 27.08.2020, нестач не встановлено, що підтверджується інвентарним описом станом на 01.09.2020, підписаного всіма членами інвентаризаційної комісії, у тому числі і начальником дільниці № 7 (транспортна) [PERSON] колісний трактор Т-40, держномер [NUMBER] має інвентарний номер 408, перебуває на балансі підприємства і повна матеріальна відповідальність покладена на начальника дільниці № 7 (транспортна) - [PERSON] , відповідно до договору від 11.02.2020 року. За результатами службового розслідування було складено акт № 1 від 24.01.2022 та запропоновано начальнику дільниці № 7 (транспортна) Тимошенко Ю.О., який був запрошений на засідання комісії, ознайомитися з висновками службового розслідування, але [PERSON] відмовився, про що було складено акт відмови від підпису. Вартість трактора Т-40 становить 94653,20 грн; утилізаційна вартість трактора Т-40 становить 8417,50 грн. Таким чином, втратою транспортного засобу нанесено підприємству збитків 94653,20 - 8 417.50 = 86\~235,70 (підтверджується; Звіт про визначення утилізаційної (ліквідаційної) вартості КТЗ № 0222/1 від 13.01.2022. Звіт про оцінку транспортного засобу № 0222 від 14.01.2022). Просить суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну працівником при виконанні трудових обов`язків, у сумі 86 235,70 грн (вісімдесят шість тисяч двісті тридцять п`ять гривень 70 копійок), а також судові витрати. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що 20.05.2020\~року на підставі наказу №09-ос від 03.02.2020 року комісією будо проведено передачу основних засобів, МНМА, МШП, матеріалів під звіту завідувача господарювання ділянки №8 [PERSON] під звіт начальника дільниці №7 Тимошенко Ю.А. та було складено звіт по основним засобам на рахунку 10. В доданій до позовної заяви вказаного вище звіту можна побачити, що на момент передачі основних засобів [PERSON] вказана початкова вартість трактора Т-40 39071 АА 185 становила 9 451.00 грн, сума зносу становила 9 451.00 грн. Тобто,\~можна дійти\~висновку,\~що фактично\~Відповідачем було\~прийнято трактор\~Т-\~40\~39071\~АА 185\~в не\~придатному для\~користування вигляді,\~який коштує\~0.00\~грн.\~Тобто Відповідач\~в межах\~своєї компетенції\~звертався до\~директора підприємства\~ [PERSON] стосовно\~списання трактора,\~який по\~факту не\~підлягає відновленню.\~ [PERSON] \~дав усне\~розпорядження на\~списання трактора,\~а на\~наступний день\~повідомив,\~що звільняється\~з посади\~директора.\~Більш того.\~Відповідачу відомо,\~що трактор\~Т-40\~ [NUMBER] \~знаходиться у\~податковій заставі,\~тому у\~останнього відсутня\~будь-яка\~можливість його\~продати,\~відремонтувати чи\~здійснити інші\~маніпуляції відносно\~нього,\~що орієнтовно\~у вересні\~в період\~звільнення з\~посади директора\~ [PERSON] за\~Актом приймання-передачі\~матеріальних цінностей Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради останній передав, а новий директор [PERSON] прийняв товарно-матеріальні цінності та грошові засоби не збираючи комісію для інвентаризації майна, не перевіривши місце знаходження трактору Т-40, взяв на себе повну матеріальну відповідальність за те обладнання, яке прийняв і погодився з його технічним станом. Позивач підписуючи Акт приймання-передачі матеріальних цінностей повинен був скликати інвентаризаційну комісію і перевірити місцезнаходження обладнання включаючи його технічний стан, а не звинувачувати Відповідача у своїй як керівника некомпетентності та невідповідальності, яка тягне за собою недбалість до своїх посадових обов`язків. У 2019 році за дорученням керівника дільниці №7 [PERSON] трактор Т-40 держномер [NUMBER] (не\~в робочому\~стані) було перевезено на вантажному автомобілі КрАЗ держномер [NUMBER] на 4-ту дільницю на зберігання до хлораторної, вказані обставини підтверджуються заявами свідків - співробітників Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради від 02.06.2022 року. 17.06.2022\~року було складено інвентаризаційний опис (комісія\~призначена наказом\~№80\~від 14.06.2022\~року) в якому зазначено під порядковим номером 80, колонка 9 - строк корисного використання - зазначений нуль. Це підтверджує те, що за рік до того, як Відповідач обійняв посаду начальника дільниці №7, трактор Т-40\~вже був\~не в\~робочому стані,\~який непридатний\~до використання. У звіті від 14.01.2022 року за №0222 про оцінку транспортного засобу вказано, що КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради для проведення експертної оцінки було представлено транспортний засіб Сільгосптехніка ЛТЗ Т-40 держномер [NUMBER] , що суперечить викладеним обставинам Позивача стосовно відсутності трактору Т-40. Про надання необ`єктивного та необґрунтованого висновку складеного неналежним оцінювачем свідчить та обставина, що останній зробив висновок у Звіті №0222/1 оглянувши 18 грудня 2021 року розукомплектований колісний трактор ЛТЗ Т-40 держномер [NUMBER] , оцінивши його в розмірі 8 417 грн. 50 коп., а 13 січня 2022 року зробив висновок у звіті №0222 оглянувши вже 13 січня 2022 року той же трактор у технічно - справному стані у розмірі 94 653 грн. 20 коп., який відповідно до тверджень Позивача комісія виявила нестачу того ж трактору, ще 15 грудня 2021 року. Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду витребувано докази. Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи відмовлено в повному обсязі. Ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду прийнято до розгляду уточнений позов. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі, підтримала уточнений позов. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, підтримав доводи відзиву. Заслухавши сторін та дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено\~та матеріалами\~справи підтверджено,\~що відповідно до наказу (розпорядження) № 9-ос від 03 лютого 2020 про прийняття на роботу - [PERSON] прийнято на посаду начальника Дільниці 7 (транспортна) Комунального підприємства «Павлоградводоканал» з 04.02.2020 року до 04.05.2020 року (а.с.7). 11 лютого 2020 року між Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради та [PERSON] укладено Договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності (а.с.20). Відповідно акту прийому-передачі від 20.05.2020 року на підставі наказу №09-ос від 03.02.2020 року комісія провела передачу основних коштів, МНМА, МБП, матеріалів з-під звіту завідуючого господарством дільниці № 8 [PERSON] під звітність начальнику дільниці №7 [PERSON] , в тому числі загальні кошти на суму 5536574,54 грн згідно відомості по активам на 20.05.2020 р. по рахунку №10, МНМА на суму 34456,89 грн згідно відомості по активам на 20.05.2020 р. по рахунку №112, МЦ у кількості 150 одиниць згідно відомості на 20.05.2020 р., матеріали на суму 3181,40 грн згідно відомості на 20.05.2020 р. по рахунку № [NUMBER] , запасні частини на суму 2920 грн згідно відомості на 20.05.2020 р. по рахунку № [NUMBER] (а.с.21). Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів КП «Павлоградводоканал» від 01.09.2020, проведеного у начальника Дільниці № 7, [PERSON] , встановлено, що трактор Т-40 39071 АА, інвентарний № 408 рахується на балансовому рахунку №10 станом на 01.09.2020 рік, первісною (балансовою вартістю) в сумі 9451,00 грн (а.с.14). Згідно пояснень членів інвентаризаційної комісії від 20.01.2022 року, при проведенні інвентаризації в вересні 2020 року, всі основні засоби були в наявності (а.с.44-47). Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 15.12.2021 року, комісії, призначена наказом №197 від 20.09.2021 року, за результатами проведеної інвентаризації основних засобів, МНМА у матеріально-відповідальних осіб згідно додатку №2 цього наказу (начальника дільниці №7 [PERSON] ), комісія виявила нестачу, в тому числі трактору Т-40 39071 АА 185, початкова вартість якого 9\~451,00, сума зносу 9451, 00 грн. Вказано, що цілісного трактору немає, є тільки металевий брухт (кабіна, розібраний двигун, інші комплектуючі) (а.с.15-19). Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 21.06.2022 року, комісії, призначена наказом №80 від 14.06.2022 року, за результатами проведеної інвентаризації основних засобів, МНМА у матеріально-відповідальної особи-начальника дільниці №7 [PERSON] , трактор Т-40 39071 АА 185, початкова вартість якого 9\~451,00, сума зносу 9451, 00 грн. Вказано, що цілісного трактору немає, є тільки комплектуючі) (а.с.140). Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 30.12.2021 року, яка була складена ним при службовому розслідуванні, відповідач вказав, що при прийнятті дільниці №7 ставив питання про списання трактору Т-40, який не підлягає відновленню, колишній директор дав команду на списання Т-40 (а.с.43). В судовому засіданні, 13.02.2023 року, свідок [PERSON] вказав, що в 2019 році працював механіком 7 дільниці [PERSON] , [PERSON] , начальник дільниці до [PERSON] , сказав відвезти трактор Т-40 на збереження в хлораторну на четверту дільницю, та як було розпорядження на списання з вказівкою директора. Коли перевозили, трактор не функціонував, полетіло коробка передач, не було стартера, свідок знав, що знімали необхідні деталі за вказівкою [PERSON] , начальника дільниці, в 2019 році колеса поїхали на ЮМЗ. Була інвентаризація фіксували все, що було у трактора. Кабіна зелена, колір хакі. Деталі знімав слюсар, [PERSON] , за нарядом, який давав директор. [PERSON] займав посаду [PERSON] до нього. Трактор був напіврозібраний. Після звільнення [PERSON] , свідок був виконуючим обов`язками начальника дільниці, також підписував інвентаризаційний акт, як там був зазначений трактор, не знає розібраний чи ні. Потім назначили на посаду [PERSON] . В судовому засіданні, 13.02.2023 року, свідок [PERSON] , вказав, що у 2019 році працював водієм у Павлоградводоканалі. Працював 1,5 роки. Влітку 2019 року перевозив трактор на КРАЗі на 4 дільницю, хлораторну, що на території Малоолександрівки, згрузили в боксі кран-балкою, погрузили трактор, синього кольору, був зібраний чи на ходу, свідок не знає. Команду перевозити дав начальник гаражу [PERSON] , який був до [PERSON] . Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №0222 від 14.01.2022 року, ринкова вартість автомобіля Сільгосптехніка ЛТЗ Т-40 (А, М, АМ, АНМ), державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] на дату оцінки (без урахування пошкоджень та комплектації) складає 94653 грн. 20 коп. (а.с.23-27). Згідно звіту про визначення утілизаційної (ліквідаційної) вартості КТЗ №0222/1 від 14.01.2022 року, утилізаційна вартість колісного трактора ЛТЗ Т-40 (А, М, АМ, АНМ), державний реєстраційний номер [NUMBER] складає, - 8\~417,50 грн. (а.с.28-32). Відповідно до\~ст.\~130\~КЗпП України,\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~за шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації внаслідок\~порушення покладених\~на них\~трудових обов`язків. При\~покладенні матеріальної\~відповідальності права\~і законні\~інтереси працівників\~гарантуються шляхом\~встановлення відповідальності\~тільки за\~пряму дійсну\~шкоду,\~лише в\~межах і\~порядку,\~передбачених законодавством,\~і за\~умови,\~коли така\~шкода заподіяна\~підприємству,\~установі,\~організації винними\~протиправними діями\~(бездіяльністю)\~працівника.\~Ця відповідальність,\~як правило,\~обмежується певною\~частиною заробітку\~працівника і\~не повинна\~перевищувати повного\~розміру заподіяної\~шкоди,\~за винятком\~випадків,\~передбачених законодавством. За\~наявності зазначених\~підстав і\~умов матеріальна\~відповідальність може\~бути покладена\~незалежно від\~притягнення працівника\~до дисциплінарної,\~адміністративної чи\~кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~134\~КЗпП України,\~відповідно до\~законодавства працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність у\~повному розмірі\~шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1\~цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 135 КЗпП України, межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.1, 4 ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду. Судом встановлено, що працівником Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", [PERSON] було укладено з роботодавцем договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності 11.02.2020 року. Як вказують свідки та пояснює відповідач, на момент прийняття працівником Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", [PERSON] , основних засобів 20.05.2020 року трактор Т-40, державний реєстраційний номер [NUMBER] , був у непридатному для експлуатації вигляді, на території дільниці був відсутній. Позивач надає як доказ для підтвердження розміру вартості завданої майнової шкоди, звіт про оцінку транспортного засобу №0222 від 14.01.2022 року, який складено ФОП [PERSON] , а також звіт про визначення утілизаційної (ліквідаційної) вартості КТЗ №0222/1 від 14.01.2022 року, який складено ФОП [PERSON] . Згідно вказаного звіту від 14.01.2022 року № 0222, який складено ФОП [PERSON] , вказано, що ринкова вартість автомобіля Сільгосптехніка ЛТЗ Т-40 (А, М, АМ, АНМ), державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] на дату оцінки (без урахування пошкоджень та комплектації) складає 94653 грн. 20 коп. Згідно звіту про визначення утілизаційної (ліквідаційної) вартості КТЗ №0222/1 від 14.01.2022 року, утилізаційна вартість колісного трактора ЛТЗ Т-40 (А, М, АМ, АНМ), державний реєстраційний номер [NUMBER] складає, - 8\~417,50 грн. Пунктом 3.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Згідно п.3.8\~вказаної Методики, основні методи витратного підходу, які використовуються для оцінки КТЗ: калькуляція витрат на демонтаж працездатних складників у разі визначення утилізаційної вартості КТЗ. Згідно п.7.1, п.7.17 вказаної Методики, ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Згідно п.7.2\~вказаної Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Пунктом 8.1. Методики, визначено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Згідно п.8.5 вказаної Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. В розрахунках визначення ринкової вартості трактора Т-40, визначення утілизаційної (ліквідаційної) вартості трактору Т-40 (А, М, АМ, АНМ), державний реєстраційний номер [NUMBER] , ФОП [PERSON] , посилався на вихідні дані калькуляції, додатки до звіту, в тому числі фото (а.с.26, 30, 31). Проте позивачем до матеріалів справи вказані додатки не були додані. Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України). В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про неможливість врахування звітів від 14.01.2022 року № 0222, №0222/1, складеного ФОП [PERSON] , як належних та допустимих доказів в підтвердження ринкової та утилізаційної вартості трактору Т-40, оскільки вказані звіти надані не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості оцінити такі звіти як доказ. \~ \~ \~ \~ Показами свідків підтверджено, що на момент прийняття [PERSON] основних засобів 20.05.2020 року від [PERSON] , особи, яка несла матеріальну відповідальність за майно до цього часу, трактор Т-40, державний реєстраційний номер [NUMBER] , був у непридатному для експлуатації вигляді, на території дільниці був відсутній. Отже, позовні вимоги Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" задоволенню не підлягають, оскільки обставини справи, на які посилається позивач, не підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed