Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 19.05.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 31.03.2017 року між ПАТ\~Ідея Банк\~(Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № С03.592.70241. 03.12.2020 року між АТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«Фінансова Компанія «Профіт Капітал»\~за плату, право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до даного реєстру ТОВ\~«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № С03.592.70241 від 31.03.2017 року в сумі 7159,93 грн. Позивач, вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних витрат за весь час прострочення, що складають: 231,82 грн.- заборгованість 3% річних за користування кредитом; 723,16 грн. заборгованість за інфляційними витратами. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором на загальну суму 8114,91 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 8114,91 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою про відкриття провадження від 12.08.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за останнім відомим місцем проживання відповідача, до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.48). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Відповідача [PERSON] було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.\~525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України\~підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С03.592.70241 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.5-6). 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ\~«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 12/90. Згідно умов даного договору, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ\~«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належало Первісному кредитору АТ\~Ідея Банк\~на підставі укладеного кредитного договору № С03.592.70241 від 31.03.2017 року (а.с. 5-6, 16-21). Як витікає з повідомлення ТОВ\~«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» від 30.11.2021 року, відповідач повідомлявся про відступлення права вимоги за кредитним договором № С03.592.70241 від 31.03.2017 року новому кредитору, а саме позивачу (а.с.10). Однак як вбачається, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та має заборгованість, яка складається з наступного: -заборгованість за основним боргом у розмірі 2500 грн. 00 коп., -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 4659,93 грн., -заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 0,00 грн.; -заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 231,82 грн.; -заборгованість за інфляційними витратами 723,16 грн. Загальна заборгованість за даними договором складає 8114,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведений у відповідності з чинним законодавством та умовами договору. Відповідно до ст.\~526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.\~1054, ч.2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним № С03.592.70241 від 31.03.2017 року в сумі 8114 грн. 91 коп. Також, на підставі\~ ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.4). Крім того згідно доданих до позовної заяви матеріалів, встановлено, що позивач при зверненні до суду поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. в зв`язку із чим на підставі\~ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved