Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

26.12.2022 року до суду звернувся АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (позивач) з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення грошових коштів. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1065620/RBC/16 від 07.08.2020 року, договору овердрафту №118620/ФКР521/16 від 07.08.2020 року у загальній сумі 34 536,69 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29 210,74 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5 325,95 грн., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та відповідачем за заявою приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1065620/RBC/16 від 07.08.2020 року та встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 50 000 грн., які є невід`ємною частиною договору овердрафту №118620/ФКР521/16 від 07.08.2020 року. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 13.12.2022 року існує заборгованість в сумі 34 536,69 грн.: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29 210,74 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5 325,95 грн., що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подала до суду відзиву на позов, а відтак не скористалася наданими їй процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України). Суд, вивчивши зміст та підстави позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) №1065620/RBC/16 від 07.08.2020 року та встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 50 000 грн., які є невід`ємною частиною договору овердрафту №118620/ФКР521/16 від 07.08.2020 року, що підтверджується копією заяви. 07.08.2020 року Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір у відповідності до умов заяви. Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням заяви-згоди на приєднання Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує про своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку. Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди на приєднання, відповідної заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку. Відповідач підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі. Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця призумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Судом встановлено, що згідно Договору, заяви позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50 000.00 грн., пакет «RADA card» на таких умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0.01% в межах пільгового періоду та 48% річних за межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та з обов`язковим щомісячним платежем. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується виписками по особовому рахунку , з яких вбачається, що відповідачеві встановлений кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50 000.00 грн. та відповідач користувалася наданими їй кредитними коштами. В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Так, відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так станом на 13.12.2022 року за відповідачем існує заборгованість в сумі 34 536,69 грн.: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 29 210,74 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 5 325,95 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано. Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦПК України та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved