Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Адвокат Панасюк О.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 28.09.2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За фактом вказаної ДТП відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 03 листопада 2021 року постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано [PERSON] винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач зазнав матеріальних збитків для відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 376 390, 35 грн., що підтверджується звітом № 8262/10/21-2 від 02.11.2021 року. Відповідач не була застрахованою особою згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому повідомлення в порядку ст. 33 цього Закону не подавалось за відсутністю страховика. У зв`язку з чим в порядку ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про відшкодування коштів в наслідок ДТП. МТСБУ було здійснено оцінку транспортного засобу та погоджено регламентну виплату у розмірі 119 120, 86 грн. Зазначена сума станом на звернення до суду, МТСБУ не виплачена. Враховуючи погоджену суму регламентної виплати МТСБУ, остання не покриває всі матеріальні збитки відновлювального ремонту транспортного засобу котрі були встановлені в звіті № 8262/10/21-2 від 02.11.2021 року, виконаним оцінювачем ТОВ «Стел Груп». Таким чином, позивачу внаслідок ДТП завдано збитки на наступну суму: вартість відновлювального ремонту - 376 390, 35 грн.; виплата МТСБУ - 119 120, 86 грн.; сума яка підлягає стягненню - 257 269, 49 грн. (різниця між погодженою виплатою МТСБУ та вартістю відновлювального ремонту). При зверненні до МТСБУ позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати застосовується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту відбувається заміна деталей на нові, а отже і різниця в понесених позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як, безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП у розмірі 257 269, 49 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 572, 70 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.01.2022 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено до підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі Моторно (транспортне) страхового бюро України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, на підставі поданих документів. Будучи присутнім представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, подав до суду письмові пояснення в судових дебатах, в яких зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] , власником якого являється позивач зазнав матеріальних збитків для відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 376 390, 35 грн., що підтверджується звітом № 8262/10/21-2 від 02.11.2021 року, виконаним оцінювачем ТОВ «Сател Груп». Згідно звіту, вартість транспортного засобу позивача складала 140 928,16 грн. Вартість матеріального збитку визначено в розмірі 135 980,86 грн. Страховиком було виплачено 119 120, 86 грн. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу і розміром відшкодування зі сторони страховика склала 21 807,00 грн. Звітом підтверджено, що для оцінюваного КТЗ виявлено, що його можливо відновити відповідно до технічних вимог виробника. До моменту звернення до суду позивач відновив транспортний засіб, витративши 376 390, 35 гривень, про що надав відповідні докази. Щодо посилань відповідача на практику Верховного Суду України зазначив, що вимога позивача відшкодувати вартість відновлювального ремонту і до початку ремонту, при умові, що його вартість перевищує вартість пошкодженого транспортного засобу спрямована до страхувальника була б необґрунтованою, оскільки реалізація такої правомочності обмежена Законом. Натомість суть спору між сторонами зводиться до інших відносин, котрі не лежать в площині нормативно регульованих відносин страхування, і в даному випадку слід звернути увагу на принципи відшкодування матеріальної шкоди, закріплені в нормах ст. 22 ЦК України. Згідно даної норми, в її основу покладений принцип реальності збитків. На момент звернення до суду позивач надав докази фактично понесених витрат на суму 376 390, 35 гривень, в чому і полягає реальний характер збитків. Докази, які підтверджують такі витрати сторонами по справі під сумнів не ставилися. Позивач звернулася до суду після понесених фінансових витрат, а тому принцип економічної доцільності в даному випадку не може застосовуватись, оскільки позивач розпорядилася своїм майном, здійснивши ремонт транспортного засобу, на власний розсуд,

Outcome: approved