Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження належним майном - житловим будинком по [ADDRESS] , шляхом вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: обтяження № 1230972 від 11 серпня 2004 року (власник [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 23 квітня 1966 року); обтяження № 1230992 від 11 серпня 2004 року (власник [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 29 квітня 1966 року); обтяження № 1237140 від 13 серпня 2004 року (власник [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 02 лютого 1966 року). Посилається на те, що 02 червня 1965 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по [ADDRESS] . Житловий будинок був нею добудований та введений в експлуатацію. 12 грудня 1967 року Переяслав-Хмельницьким БТІ було зареєстроване її право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстровий номер 17). В даний час позивач має намір відчужити належне їй майно, але нотаріусом Другої переяславської нотаріальної контори їй було відмовлено у відчуженні даного майна в зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження належного їй нерухомого майна. Зазначає, що в належному їй будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ніколи не проживали і власниками житла ніколи не були. На Переяслав-Хмельницькій швейній фабриці вона ніколи не працювала, позик та кредитів не оформляла. Накладення обтяження на належне їй на праві приватної власності майно порушує її права на користування та розпорядження даним майном. Нотаріус відмовив їй у знятті даної заборони в зв`язку з тим, що в нотаріальній конторі відсутні відомості щодо накладення чи зняття даних заборон та ненаданням позивачем повідомлення Переяслав-Хмельницької швейної фабрики або його правонаступника про погашення позики. Ухвалою від 06 березня 2023 року відкрито провадження в даній справі (а.с.57). Ухвалою від 16 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.64). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача, Другої переяславської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено наступне. Як вбачається із копії договору, посвідченого 02 червня 1965 року нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Шпигіною А.С. (реєстровий номер 1087), [PERSON] придбала у [PERSON] недобудований житловий будинок, розташований по [ADDRESS] (а.с.12-14). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1975 року, [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с.52). Рішенням Виконкому Переяслав-Хмельницької міської Ради депутатів трудящих Київської області УРСР від 31 липня 1959 року (а.с.29) [PERSON] була надана під забудову земельна ділянка, площею 600 кв.м, розташована по [ADDRESS] . 10 серпня 1959 між [PERSON] та Виконкомом Переяслав-Хмельницькою міською Радою депутатів трудящих Київської області був укладений договір про надання у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] була виділена земельна ділянка, площею 600 кв.м, що розташована по [ADDRESS] (а.с.25-28). Згідно акту Переяслав-Хмельницького МБТІ від 10 серпня 1959 року [PERSON] була наділена в натурі земельна ділянка, площею 600 кв.м, що розташована по [ADDRESS] (а.с.30). Дозвіл на будівництво на виконання робіт на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] , був наданий 10 серпня 1960 року [PERSON] (а.с.32). Житловий будинок по [ADDRESS] був уведений в експлуатації 08 серпня 1967 року, що підтверджується копією акту про закінчення будівництва та уведення в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с.33-34). Забудовником у даному акті зазначено [PERSON] . Як вбачається із копії будинкової книги (а.с.35-51) по [ADDRESS] серед зареєстрованих осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не значиться. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року (а.с.16-18), яке набрало законної сили, було встановлено факт належності позивачу договору купівлі-продажу від 02 червня 1965 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Шлигіною А.С., реєстр №1087, зареєстрованого у Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 02.12.1967, інвентаризаційна справа №3210, п.17 реєстрової книги. Предметом даного договору був житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321849623 від 03 лютого 2023 року (а.с.7) вбачається, що на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] були накладені обтяження: - обтяження № 1230972, зареєстроване 11 серпня 2004 року реєстратором Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори, за повідомленням Переяслав-Хмельницької швейної фабрики, на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 23 квітня 1966 року; - обтяження № 1230992, зареєстроване 11 серпня 2004 року реєстратором Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори, за повідомленням Переяслав-Хмельницької швейної фабрики на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 29 квітня 1966 року; - обтяження № 1237140, зареєстроване 13 серпня 2004 року реєстратором Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори, за повідомленням Переяслав-Хмельницької швейної фабрики на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 02 лютого 1966 року. Відповідно до історичної довідки фонду № 84 ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» № 06-03/45 від 23 січня 2023 року у січні 2013 року документи з особового складу фабрики за 1954-2007 роки були передані на державне зберігання до архівного відділу виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради (а.с.8). Згідно довідки Переяславської міської ради № 06-03/44 від 25 січня 2023 року згідно даних архівного фонду № 84 за період трудової діяльності [PERSON] (з 1958 року по 1997 рік) відомостей стосовно позики на підприємстві не виявлено, майнових претензій до [PERSON] не зазначено (а.с.9). Відповідно до довідки Переяславської міської ради № 06-03/30 від 18 січня 2023 року у документах архівного фонду № 84 ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» відомостей стосовно накладення арешту на будинок, розташований по [ADDRESS] , не зазначено. Згідно довідки Київського обласного державного нотаріального архіву № 1990/01-17 від 30 листопада 2022 року (а.с.11) алфавітна книга обліку та реєстрації заборон відчуження жилих будинків, а також арештів, накладених на будинки судовими органами Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, на зберігання до відділу не передавалася, поскільки період її ведення становить із 1961 року по 2000 рік. Державний нотаріус Другої переяславської державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я.В. своєю постановою № 83/02-31 від 03 лютого 2023 року (а.с.6) відмовив заявниці у знятті заборон на відчуження на належне їй майно, зокрема житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Підставою відмови стала відсутність в нотаріальній конторі відомостей щодо накладення та зняття заборон на відчуження на належне позивачу майно; ненадання позивачем повідомлення Переяслав-Хмельницької швейної фабрики або його правонаступника про погашення позики Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики та/або за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що заборона на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] , була накладена державним реєстратором без достатніх підстав для виникнення зобов`язання. Повідомлення юридичної особи, діяльність якої припинена, правонаступники якої відсутні, без дати такого повідомлення і правової підстави виникнення зобов`язання не відповідає приписам закону. Крім того, заборона накладена не щодо позивача, яка стала власником будинку до внесення відповідних відомостей до Реєстру, а щодо осіб, які ніколи не були власниками даного будинку чи були там зареєстровані (доказів іншого суду не надано). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для обмеження речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно позивача не існує, накладена заборона на відчуження майна порушує її права, як власника, а тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.74 Закону України «Про нотаріат», п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року,

Outcome: approved