Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з позовом про визнання недійсним укладеного між ним та ТОВ «БІЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитного договору № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 30.03.2022 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. за № 3525, про стягнення з [PERSON] на користь та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №\~МФ-3501900000815\~від 27.05.2019\~року у розмірі 8820,23 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ніякого кредитного договору з вищевказаним товариствами він не укладав, а підпис у кредитному договорі № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року виконаний іншою особою. Оскільки в січні 2019 року в м. Кривий Ріг, де він проживав, у нього було викрадено паспорт громадянина України та з приводу чого він звертався до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 24.09.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24.09.2021 року за клопотанням позивача витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) оригінал кредитного договору № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року. 04.11.2021 року до суду від представника ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представником ТОВ «БІЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» вказав, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» не є належним відповідачем по справі оскільки своє право вимоги за кредитним договором № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» згідно договору про надання фінансових послуг факторингу. Також вказав, що для укладення кредитного договору лише пред`явлення оригіналу паспорту громадянина України недостатньо, так як необхідне ще пред`явлення оригіналу примірника ідентифікаційного номеру, зазначені документи і були пред`явленні позивачем при підписанні ним договору. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. На час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус мав всі передбачені законом підстави для вчинення виконавчого напису, а тому на підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. 07.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача прохав виключити позовну вимогу про визнання недійсним кредитного договору № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року з тих підстав, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. 08.12.2021 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшло повідомлення щодо неможливості надання до суду оригіналу кредитного договору № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року, оскільки останні знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича. Ухвалою суду від 20.09.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31) оригінал кредитного договору № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року. 19.10.2022 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича надійшли витребувані докази. 22.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, якою останній прохав позов задовольнити та визнати виконавчий напис нотаріуса, виданий 30.03.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3525, таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Також прохав стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про\~зміну підстав\~позову підтримав у повному обсязі. Представник ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути без участі Представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, щодо розгляду справи поклався на розсуд. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 3525 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №\~МФ-3501900000815\~від 27.05.2019\~року у розмірі 8820,23 грн. за період з 23.07.2019 року по 25.11.2019 року та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. Підставою для\~вчинення\~виконавчого напису\~є укладений\~між позивачем\~та ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС» кредитний договір № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року,\~право вимоги\~за яким\~ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Ф23-07/19 від 23.07.2019 року. Щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., реєстраційний номер 3525, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором відкрито виконавче провадження № 61866885. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені у\~статті 89 Закону України «Про нотаріат». Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5\~(далі - Інструкція). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.03.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Суд також приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), відповідно до якої вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23, відповідно до якої у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний договір № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що вбачається з наданого до суду оригіналу вказаного кредитного договору та не спростовано учасниками процесу, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19) та від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), які відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. При цьому суд також враховує положення пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 480, відповідно до якого розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172\~(Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст.1241; 2014 р., № 97, ст.2787),\~виключено. Крім того, Верховний Суд в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність належних та допустимих письмових доказів направлення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» листа-вимоги про повернення боргу та факту отримання боржником [PERSON] такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). До подібних правових висновків дійшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), постанові від 25 березня 2019 року, у справі № 629/3881/16-ц, провадження № 61-31187св18. Позивачем при поданні позовної заяви одним платежем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору та 908,00 грн. за подання позовної вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який є стягувачем згідно оскаржуваного виконавчого напису та утримувачем права вимоги за кредитним договором № МФ-3501900000815 від 27.05.2019 року, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved