Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Перший заступник\~керівника Шепетівської\~окружної прокуратури\~23\~грудня 2022\~року звернувся\~до суду\~в інтересах\~держави в\~особі Ізяславської\~міської ради\~Хмельницької області\~та Комунального\~некомерційного підприємства\~«Ізяславська міська\~багатопрофільна лікарня»\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням,\~у сумі\~24847\~грн.\~64\~коп.,\~мотивуючи це\~тим,\~що 20\~грудня 2021\~року близько\~09\~год.\~15\~хв.\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «RENAULT»\~моделі «LAGUNA»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~рухаючись зі\~швидкістю 60\~км/год\~по автодорозі\~Т-2313\~сполученням Кам`янка\~ Плужне\~ Ізяслав\~ Шепетівка\~між містом\~Ізяславом та\~селом Лютарка\~Шепетівського району\~Хмельницької області\~в напрямку\~м.\~Ізяслава зі\~сторони с.\~Лютарка,\~в порушення\~вимог п.\~п.\~1.5.,\~2.3\~(б),\~10.1.,\~12.1.,\~12.3.\~Правил дорожнього\~руху,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~1306\~від 10\~жовтня 2001\~року (далі\~Правила дорожнього\~руху),\~не обрав\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати рух\~транспортного засобу\~і безпечно\~керувати ним,\~проявив неуважність,\~не переконався,\~що перед\~зміною напрямку\~руху це\~буде безпечним\~та не\~створить перешкод\~або небезпеки\~іншим учасникам\~руху,\~виїхав на\~зустрічну смугу\~для руху,\~де допустив\~перехресне зустрічне\~зіткнення правою\~передньою кутовою\~частиною автомобіля\~марки «RENAULT»\~моделі «LAGUNA»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~з передньою\~частиною автомобіля\~марки «ВАЗ»\~моделі «21061»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~який рухався\~у напрямку\~с.\~Лютарка зі\~сторони м.\~Ізяслава по\~своїй правій\~смузі для\~руху.\~Тим самим,\~своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~пунктів п.\~п.\~1.5.,\~2.3\~(б),\~10.1.,\~12.1.,\~12.3.\~Правил дорожнього\~руху.\~Внаслідок вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді відкритого\~багатоуламкового перелому\~правого наколінника\~та забійної\~рани передньої\~поверхні правого\~колінного суглоба,\~які за\~своїм характером\~відносяться до\~категорії тілесних\~ушкоджень середнього\~ступеня тяжкості,\~як такі,\~що спричинили\~тривалий розлад\~здоров`я,\~а також\~забоїв з\~осадненнями лобно-тім`яних\~ділянок голови,\~обличчя,\~лівої кисті\~та передньої\~стінки живота,\~які за\~своїм характером\~відносяться до\~категорії тілесних\~ушкоджень легкого\~ступеня тяжкості.\~Порушення вищевказаних\~вимог Правил\~дорожнього руху\~водієм [PERSON] \~знаходиться у\~прямому причинному\~зв`язку із\~скоєнням дорожньо-транспортної\~пригоди та\~наслідками,\~що настали.\~За вказаним\~фактом 20\~грудня 2021\~року розпочато\~досудове розслідування\~у кримінальному\~провадженні №12021244000001036.\~Ухвалою Ізяславського\~районного суду\~від 24\~лютого 2022\~року у\~справі №\~675/172/22\~ [PERSON] \~звільнено від\~кримінальної відповідальності\~за ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~на підставі\~ст.\~46\~КК України\~у зв`язку\~з примиренням\~винного з\~потерпілим.\~Через отримання\~тілесних ушкоджень\~потерпілий [PERSON] згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради (далі КНП «ІМБЛ») від 25 листопада 2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні 22 ліжко-дні з 20 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року. Вартість перебування на лікуванні становить 24847 грн. 64 коп. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не був пред`явлений та не розглядався, відповідачем кошти добровільно на користь позивача не відшкодовано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП «ІМБЛ», засновником якого є Ізяславська міська рада Хмельницької області, являється правонаступником Комунального підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня». На день пред`явлення позову витрати, понесені на лікування [PERSON] , [PERSON] не відшкодовані. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України [PERSON] повинен відшкодувати до місцевого бюджету витрати закладу охорони здоров`я, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 24847 грн. 64 коп. Підставою для представництва інтересів держави прокурором стало порушення інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснює орган місцевого самоврядування: несвоєчасне стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, необхідних для реалізації заходів з охорони здоров`я населення. КНП «ІМБЛ» та Ізяславська міська рада Хмельницької області повідомили керівника Шепетівської окружної прокуратури, що позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не подавали і не мають наміру подавати, що порушує інтереси держави у сфері реалізації заходів з охорони здоров`я населення. Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Шудра Ю. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Ізяславської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог КНП «ІМБЛ» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якому просив справу розглядати за відсутності представника КНП «ІМБЛ», позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення\~судової повістки\~під розпискуабо день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Як вбачається з повідомлення Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 20/01-28 від 06 січня 2023 року, місце реєстрації [PERSON] зазначене у [ADDRESS] . Надіслані [PERSON] судові повістки на 08 лютого 2023 року, на 28 лютого 2023 року та на 22 березня 2023 року були отримані відповідачем, про що наявна відмітка у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить,\~що доцільно\~провести заочний\~розгляд справи. Про заочний розгляд справи судом була винесена ухвала 23 березня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати. Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.\~8\~Конституції України\~в Україні\~визнається і\~діє принцип\~верховенства права;\~Конституція України\~має найвищу\~юридичну силу;\~норми Конституції\~України є\~нормами прямої\~дії;\~закони та\~інші нормативно-правові\~акти приймаються\~на основі\~Конституції України\~та повинні\~відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. У статті 27 Конституції України проголошено, що\~кожна людина\~має невід`ємне\~право на\~життя. Ніхто\~не може\~бути свавільно\~позбавлений життя.\~Обов`язок держави\~-\~захищати життя\~людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. За вимогами ст. 49 Конституції України кожен має\~право на\~охорону здоров`я,\~медичну допомогу\~та медичне\~страхування. Охорона\~здоров`я забезпечується\~державним фінансуванням\~відповідних соціально-економічних,\~медико-санітарних\~і оздоровчо-профілактичних\~програм. Держава\~створює умови\~для ефективного\~і доступного\~для всіх\~громадян медичного\~обслуговування.\~У державних\~і комунальних\~закладах охорони\~здоров`я медична\~допомога надається\~безоплатно;\~існуюча мережа\~таких закладів\~не може\~бути скорочена.\~ Частиною 1 ст. 142\~Конституції України\~визначено,\~що матеріальною\~і фінансовою\~основою місцевого\~самоврядування є\~рухоме і\~нерухоме майно,\~доходи місцевих\~бюджетів,\~інші кошти,\~земля,\~природні ресурси,\~що є\~у власності\~територіальних громад\~сіл,\~селищ,\~міст,\~районів у\~містах,\~а також\~об`єкти їхньої\~спільної власності,\~що перебувають\~в управлінні\~районних і\~обласних рад. Згідно ч. 1 ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до\~вимог ч.\~6\~ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Судом встановлено, що 24 лютого 2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області винесена ухвала у справі № 675/172/22, якою закрите кримінальне провадження № 12021244000001036 , внесене до Єдиногшо реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2021 року по обвинуваченню [PERSON] , [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому встановлено, що 20 грудня 2021 року близько 09 год. 15 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю 60 км/год по автодорозі Т-2313 сполученням Кам`янка Плужне Ізяслав Шепетівка між містом Ізяславом та селом Лютарка Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Ізяслава зі сторони с. Лютарка, в порушення вимог п. п. 1.5., 2.3 (б), 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив перехресне зустрічне зіткнення правою передньою кутовою частиною автомобіля марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у напрямку с. Лютарка зі сторони м. Ізяслава по своїй правій смузі для руху. Тим самим, своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів п. п. 1.5., 2.3 (б), 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому правого наколінника та забійної рани передньої поверхні правого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також забоїв з осадненнями лобно-тім`яних ділянок голови, обличчя, лівої кисті та передньої стінки живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм [PERSON] знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. За таких обставин суд вважає такими, що не підлягають доказуванню обставини, викладені в кримінальному провадженні № 12021244000001036 справа № 675/172/22(провадження № 1-кп/675/40/2022), зокрема факт завдання [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] , їх тяжкість, локалізація, механізм утворення за встановлених у вказаному кримінальному провадженні. Згідно інформації КНП «ІМБЛ» № 1000 від 25 листопада 2022 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 20 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року упродовж 22 ліжко-днів; на лікування [PERSON] було витрачено 881 грн. 21 коп. на медичні препарати та вироби медичного призначення, 11835 грн. 31 коп. заробітна плата медперсоналу, 2572 грн. 67 коп. нарахування на заробітну плату, 424 грн. 40 коп. харчування, 9134 грн. 05 коп. енергоносії, всього на лікування [PERSON] витрачено 24847 грн. 64 коп. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП «ІМБЛ» являється правонаступником Комунального підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня», що підтверджується копією відповідного витягу, доданого до матеріалів справи. У Статуті КНП «ІМБЛ», копія якого додана до матеріалів справи зазначено, що засновником Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» є Ізяславська міська рада Хмельницької області Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у виді коштів, витрачених на лікування потерпілого [PERSON] , на користь Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради Хмельницької області. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»\~представництво прокуратурою\~інтересів громадянина\~або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або\~держави у\~випадках,\~передбачених законом.\~Представництво інтересів\~громадянина або\~держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Згідно вимог\~ч.\~ч.\~3,\~4\~ст.\~56\~ЦПК України\~у визначених\~законом випадках\~прокурор звертається\~до суду\~з позовною\~заявою,\~бере участь\~у розгляді\~справ за\~його позовами,\~а також\~може вступити\~за своєю\~ініціативою у\~справу,\~провадження у\~якій відкрито\~за позовом\~іншої особи,\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~подає апеляційну,\~касаційну скаргу,\~заяву про\~перегляд судового\~рішення за\~нововиявленими або\~виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185\~цього Кодексу. З відповіді Ізяславської міської ради Хмельницької області № 2312 від 09 грудня 2022 року та КНП «ІМБЛ» № 1066 від 09 грудня 2022 року, які додані до матеріалів справи, вбачається, що міська рада та КНП «ІМБЛ» не звертались самостійно до суду з позовом про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, та не мають наміру звертатись з таким позовом в подальшому. Згідно з ч. 5 ст.\~13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 18 березня 2020 року ухвалено постанову у справі № 464/2511/19 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, у якій прийшов до висновку про підставність звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 903/129/18 (провадження №12-72гс19) 15 жовтня 2019 року дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. У даному випадку суд приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що Ізяславська міська рада Хмельницької області та КНП «ІМБЛ» протягом тривалого часу не звертаються до суду з позовом про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, у прокурора виникли обґрунтовані підстави для звернення з таким позовом до суду. Суд знаходить, що згідно вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved