Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, треті особи: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, державний реєстратор Рокитнянської селищної ради Київської області Лациба М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомогомайна запису про арешт. Стислий виклад позиції сторін Позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, накладеного на будинок [ADDRESS] , який належить йому на праві власності, постановою приватного виконавця виконавчого окруку Київської області Бурко Арсена Мохаммед за номером [NUMBER], номер запису про стягнення 43267101, дата реєстрації 17 вересня 2020 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок він набув на підстваві договору дарування від 11 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та зареєстровано в реєстрі за №1589. Житловий будинок відчужуквався з приватизованою земельною ділянкою з кадастровим номером 3223786000:02:001:0032. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 268488943, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] було зареєстроване 27.07.2021 державним реєстратором Рокитнянської селищної ради Київської області Лацибою М.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2422715532237, номер запису про право власності- 43267053. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 січня 2023 року, на будинок [ADDRESS] накладено арешт постановою ВП [NUMBER] приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М., номер запису про обтяження 443267101, дата реєстрації - 17 вересня 2020 року. Листом приватного виконавця Бурко А.М. №2901 від 15.10.2021 його було повідомлено про те, що у приватного виконавця Бурко А.М. перебуває на виконанні виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №375/26-15ц, що виданий Рокитнянським районним судом Київської області 09 березня 2016 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2179336,99 гривень та судових витрат у розмірі 2640 гривень. 17 вересня 2020 року у межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, відповідні обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Станом на 15 жовтня 2021 року у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з викладеним просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна позивача, а саме: будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт. Відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відзиву на заявлений позов не надано. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пояснення по суті позову не надані. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рокитнянської селищної ради Київської області подано клопотання про розгляд справи на наявними у справі матеріалами без їх участі. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державним реєстратором Рокитнянської селищної ради Київської області Лацибою М.В. подано заяву, відповідно до якої заявлений позов визнає та просить проводити судовий розгляд справи у її відсутності. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 04 січня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.01.2023 зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.01.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 лютого 2023 року, яке було зняте з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначене до підготовчого засідання на 09 годину 24 лютого 2023 року. 23 лютого 2023 року позивачем подано уточнену позовну заяву. Підготовче засідання у справі, призначене на 24 лютого 2023 року було зняте з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні та справа призначена до підготовчого засідання на 13 годину 09 березня 2023 року. У підготовче судове засідання призначене на 09 березня 2023 року позивач не прибув, однак, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державного реєстратора Рокитнянської селищної ради Київської області Лацибу Марину Вікторівну та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року клопотання позивача задоволено та залучено державного реєстратора Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Лацибу Марину Вікторівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, третя особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомогомайна запису про арешт. У зв`язку із залучення до участі у справі третіх осіб, підготовче судове засідання відкладене на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2023 року. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 09 годину 31 березня 2023 року. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на судовий розгляд справи не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримує та просить задовольнити. Розгляд справи просить проводити у його відсутності. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рокитнянська селищна ради Київської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи свого представника у судове засідання не направили. Однак, через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи про розгляд справи за наявними у справі матеріалами без участі їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Рокитнянської селищної ради Київської області Лациба М.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула. Натомість, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої заявлений позов підтримує та просить проводити судовий розгляд справи у її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направила та про причини його неприбуття суд не повідомила. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до договору дарування жилового будинку від 11 червня 2009 року, посвідчого приватним нотаріусом Рокитнянського нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та зареєстрованого у реєстрі за №1589, [PERSON] передав у власність (подарував), а [PERSON] прийняв у власність житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок відчужується із земельною ділянкою з кадастровим номером 3223786000:02:001:0032, оскільки вона приватизована. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером: 271308320, за [PERSON] 11 серпня 2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223786000:02:001:0032. Підставою для державної реєстрації став договір дарування серія та номер: 1591, 11.06.2009 виданий приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індксним номером: 268488943, за [PERSON] 27 липня 2021 року зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Підставою для державної реєстрації став договір дарування, серія та номер: 1589, 11.06.2009, виданий приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та технічний паспорт на житловий будинок б/н виданий 17.03.2009 КП КОР "Південне бюро технічної інвентаризації" Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 січня 2023 року, на будинок [ADDRESS] накладено арешт постановою ВП [NUMBER] приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М., номер запису про обтяження 443267101, який перенесено із запису 38225959 дата реєстрації - 17 вересня 2020 року. [PERSON] після виявлення вказаного обтяження було направлено лист приватному виконавцю з вимогою припинити чинність арешту та вивести обтяження від 17.09.2020, а саме арешт на належний йому будинок за адресою: [ADDRESS] . Листом приватного виконавця Бурко А.М. №2901 від 15.10.2021 повідомлено позивача - [PERSON] про те, що у приватного виконавця Бурко А.М. перебуває на виконанні виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №375/26-15ц, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 09 березня 2016 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2179336,99 гривень та судових витрат у розмірі 2640 гривень. 17 вересня 2020 року у межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відповідні обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Станом на 15 жовтня 2021 року у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Тобто, судом встановлено, що відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 443267101, який перенесено із запису 38225959 від 17 вересня 2020 року було накладено на майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за рішення суду про стягнення заборгованості з його батька [PERSON] , який на час винесення постанови приватного виконавця власником зазначеного майна - жилового будинку за адресою: [ADDRESS] , не був. Так, на час винесення постанови приватного виконавця про арешт нерухомого майна та заборону його відчуження, на 17 вересня 2020 року, власником зазначеного будинку з господарськими з гостодарськими спорудами та будівлями, відповідно до договору дарування житлового будинку від 11 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д., який зареєстрований у реєстрі за №1589, був [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Таким чином, накладений арешт (обтяження) № 443267101, який перенесено із запису 38225959 від 17 вересня 2020 року, на приватну власність позивача, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , порушує право володіння, користування та розпорядження позивачем належним йому житловим будинком, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт на житловий будинок. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статті 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз`ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9 ) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для арешту майна позивача, відсутні, а дія арешту порушує права останнього, як власника житлового будинку, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Вирішення питання про судові витрати Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем, при подані позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.2803539311.1 від 04.01.2023, копія якої міститься у матеріалах справи. У зв`язку з ухваленням судового рішення про задоволення позову, з приватного виконався виконавчого округу Київської області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при поданні позовної заяви у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved