Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, в якому просить визнати виконавчий напис від 04.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 565, щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості на загальну суму 32381 грн. 12 коп., за період з липня 2018 року по листопад 2019 року по кредитному договору № 00837/07577ЕССВ про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.12.2013 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» та договору про відступлення права вимоги № 207К, укладеному 02.07.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «КРЕДОБАНК» таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилався на те, що про вчинення виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо з часу, коли він отримав поштовою кореспонденцією постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про звернення стягнення на його доходи серії ВП № 61754180 від 03.08.2020 року. Як зазначено у позові, відповідно до договору № 00837/07577ЕССВ про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту від 21.12.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Платинум Банк», розмір кредитного ліміту становить 20000,00 грн., розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 570,00 грн., розмір щомісячного платежу становить 1314,00 грн., строк дії кредитного ліміту - 36 місяців від дати укладення договору. [PERSON] вказав, що в передбачені договором терміни, в період з 2013 року по 2016 рік він регулярно сплачував щомісячні платежі, в результаті чого борг перед кредитором було погашено і жодних нарікань з боку стягувача не було. Загальна сума сплачених платежів за вказаний період склала 36510,16 грн. Про те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Кредобанк» 02.07.2018 року було укладено договір відступлення права вимоги № 207К йому сторонами повідомлено не було. Тож, як зазначив [PERSON] , він вважає, що виконавчий напис від 04.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 565, вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки кредитний договір № 00837/07577ЕССВ від 21.12.2013 року, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак, не є документом, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, також відповідачем не було надано приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. [INFO] позивач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] . Також, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача - [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його та позивача відсутності. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 565 про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, що виникла по кредитному договорі № 00837/07577ЕССВ про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.12.2013 року, та договору про відступлення права вимоги № 270К, укладеного 02.07.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Кредобанк» з відповідними додатками, боржником за кредитним договором є [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з липня 2018 року по листопад 2019 року. Загальна заборгованість становить 32381,12 грн. (а.с. 9). Далі, 07.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., виніс постановупро відкриття виконавчого провадження ВП № 61754180 з виконання виконавчого напису від 04.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 32381,12 грн. (а.с. 14). 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, згідно умов якого, право вимоги за кредитним договором № 00837/07577ЕССВ від 21.12.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як було встановлено судом, стягувач не надав, а нотаріус не перевірив наявність саме безспірності заборгованості позивача. При цьому, під час судового розгляду відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не доведено, що під час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, позивач, як боржник мав взагалі заборгованість та її розмір. Сам факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору, стосовно заборгованості, як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тож, доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відповідачем не надано. З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, пред`явлена до відповідача позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved