Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та АТ «Одесагаз» було укладено типовий договір розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , ЕІС код: 56ХМ25А25А05448369М шляхом підписання заяви приєднання до Договору. Позивач на підставі укладеного договору сплачував кошти за спожитий газ відповідно до показників установленого ЗВТ, проте протягом декількох місяців надавати показники не мав можливості, тому нарахування плати здійснювалось згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2019 року №2424 та п. 5.5 Типового договору. Позивач не заперечує проти такого нарахування, але з додержанням вимог вищевказаного нормативного акту, чого не відбулося. Після ознайомлення із нарахуваннями, які булли зроблені відповідачем с самостійно, здійснив перерахунок таких нарахувань та виявив значне завищення обсягів газу, які були нараховані відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із листом від 16.09.2021 року. З метою врегулювання спірної ситуації, яка виникла між сторонами, позивач самостійно запропонував здійснити контроль показань власного ЗВТ відповідачем. У відповідь на звернення до відповідача позивач отримав лист №9705 від 30.09.2021 року, яким було надано позивачу типовий договір у паперовому вигляді і прохання відповідача надати його представникам доступ до лічильника на повірку, про дату та час чого сторони у подальшому домовились в усному порядку. 11.10.2021 року за результатами огляду ЗВТ позивача замість здійснення контрольного зняття показань ЗВТ представники відповідача склали Акт про порушення №02565 про нібито виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зафіксовані показання лічильника на дату складання Акту 59991м3. Також 11.10.2021 року було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яким зафіксовано факт зняття ЗВТ та встановлення замість нього іншого. ЗВТ позивача було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ №R33872350 та опломбовано вхідний та вихідний патрубки ЗВТ вхідний № R33872328 вихідний R33872330. 20.10.2021 року за результатами проведеної експертизи ЗВТ та пломб складено Акт №244, за яким нібито встановлено порушення цілісності заводського та повір очного тавра з ЗВТ, інших недоліків не встановлено. У висновку комісії зазначено: «Лічильник газу Gallus G-4 заводський №U00266110, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на реверсі відсутній відтиск, пломба та суматор до кінця не зафіксовані, на аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи». Позивач із вказаними висновками не погодився, про що зазначив у Акті: «Не согласен с выводами экспертизы. Мнение завода изготовителя обязательно». Протоколом повідомлено, що для участі у комісії для розгляду Акту про порушення, необхідно прибути 25.11.2021 року о 16 год. 00 хв. 25.11.2021 року за результатами розгляду усіх складених документів було прийняте Рішення комісії №2212, яким встановлено наявність наступного порушення «п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлене при обстежені представниками СК ПЛГ 11.10.2021 року та зафіксовано в акті про порушення №02565 від 11.10.2021 року. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населення». Позивач із вказаними висновками комісії не погодився, про що зазначив: «С решением комиссии не согласен» та усно повідомив, що ЗВТ встановлений в 1997 році та за цей час ніколи не був провірений. На підставі вищевказаного рішення складено Акт розрахунок №02565 від 25.11.2021 року, яким розрахована сума нарахувань в розмірі 19170,34 грн. 06.12.2021 року позивачем від відповідача був отриманий лист разом із актом розрахунком №02565 від 25.11.2021 року, копія рішення комісії №2212 від 25.11.2021 року, рахунок за експертизу лічильника №16974 від 20.10.2021 року, квитанція про оплату за технологічні збитки. Позивач вважає, що рішення комісії №2212 від 25.11.2021 року є таким, що прийняте відповідачем із порушенням норм чинного законодавства. Позивач самостійно запропонував відповідачу здійснити заходи із контрольного зняття показників ЗВТ. Таким чином, він не мав наміру приховувати стан свого ЗВТ від контролю, оскільки знав, що жодних неправомірних дій ним або членами його сім`ї відносно ЗВТ не вчинялося. Позивач завжди сумлінно та вчасно здійснював сплату нарахувань за споживання природного газу, зокрема і за період, щодо якого здійснені дона рухання (з 11.2020 р. по 06.2021 р.), але через виникле непорозуміння між сторонами, що полягає у невірно здійсненому відповідачем розрахунку, позивач запропонував здійснити контроль, сприяв цьому, допустив уповноважених осіб відповідача, оскільки намагався запобігти продовженню порушенню свого права права на правильний розрахунок за спожиті послуги збоку відповідача. У Акті №244 від 20.10.2021 року, складеного за результатами проведеної експертизи ЗВТ та пломб, за яким нібито встановлено порушення цілісності заводського та повір очного тавра в ЗВТ, не зазначено у чому саме виявляється таке порушення, тому не можна стверджувати, що під час експертизи набули свого підтвердження обставини викладені у Акті про порушення №02565 від 11.10.2021 року, хоча саме для цього і було проведено експертизу для перевірки та підтвердження обставин, викладених у Акті про порушення. Таким чином, усі недоліки, які нібито були виявлені під час контрольного огляду, не знайшли свого підтвердження за результатами проведеної відповідачем експертизи. У Акті про порушення №02565 від 10.11.2021 року зазначено вид порушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а у Акті №244 від 20.10.2021 року, складеного за результатами проведеної експертизи ЗВТ та пломб зазначено, що цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Жодної з ознак, які б вказували на несанкціоноване втручання за результатами експертизи не встановлено, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за вказаний вид порушення. Хоча відповідачем у Акті про порушення і зазначено «порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на реверсі відсутній відтиск, пломба та суматор до кінця не зафіксовані, на аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи» (що не знайшло свого підтвердження під час проведення експертизи), проте не вказано чи відбулася за наявності таких недоліків втрата ЗВТ можливості належним чином здійснювати облік природного газу, що споживався, і як наслідок несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, що могло слугувати підставою для здійснення донарахувань. Також вказане не дозволяє зробити обґрунтований висновок про те, що лічильником не обліковувалось (обліковувалось частково чи з порушенням законодавства) споживання природного газу з вини та умисних дій позивача, оскільки тільки за умови доведення таких обставин можливо притягнути позивача до відповідальності у вигляді донарахувань. Висновок відповідача про задоволення акту про порушення та нарахування об`ємів і вартості природного газу ґрунтується на факті виявлення порушення цілісності заводського тавру ЗВТ. Проте законом (стаття 59 Закону України «Про ринок природного газу») не передбачений такий вид порушення як «Порушення цілісності заводського тавру». У якості порушення закон визначає, зокрема, несанкціонований відбір природного газу (пункт 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», а вже Кодекс ГС розшифровує, які види порушення можуть призвести до несанкціонованого відбору природного газу, зокрема порушення цілісності заводського тавра, проте факт відбору за таких умов має бути встановленим. Актом про порушення не встановлено несанкціонованого відбору позивачем природного газу. Опис суті порушення взагалі не вказує навіть на припущення про можливість споживання газу без обліку чи з некоректним обліком. Здійснення відповідачем донарахувань у сумі 19170, 34 грн. на підставі Акту про порушення №02565 від 10.11.2021 року та Акту №244 від 20.10.2021 року, якими взагалі не фіксуються факти, які б свідчили про несанкціонований відбір природного газу, є неправомірними діями з боку відповідача. У власному розрахунку відповідач не відобразив оплату у розмірі 129,00 грн. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного Товариства «Одесагаз» №2212 від 25.11.2021 року про задоволення Акту про порушення та здійснення донарахувань у розмірі 19170,34 грн. Зобов`язати Акціонерне Товариство «Одесагаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу за період часу з серпня 2021 року по жовтень 2021 року включно за особовим рахунком № [NUMBER] , ЕІС код: 56ХМ25А25А05448369М за адресою: [ADDRESS] . Від представника АТ «Одесагаз» - Остапишеної В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. При цьому зазначає, що між АТ «Одесагаз» та [PERSON] укладено типовий договір розподілу природного газу, що визначає у позові позивач, який є договором приєднання з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦПК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документальне підтвердження споживання природного газу. 11.10.2021 року представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку побутового лічильника газу споживача [PERSON] в результаті якої було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та відповідно складено Акт про порушення №02565 побутовим споживачем [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , у відповідності до вимог п.1, гл. 5, Розділу ХІ Кодексу. Одночасно з актом про порушення, 11.10.2021 року було складено Протокол №11360 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначено, що лічильник газу демонтується представником АТ «Одесагаз», пакується в пакет та опломбовується пломбами Оператора ГРМ для проведення експертизи 20.10.2021 року за адресою: АТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1, м. Одеса. У зазначений час була проведена експертиза лічильника газу у присутності позивача. Згідно висновку експертизи лічильник газу типу Gallus G-4, заводський номер U00266110. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. На реверсі відсутній відтиск. Пломба та суматор до кінця не зафіксовані. На аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи. На виконання вимог ГРС 21.10.2021 року була проведена позачергова перевірка лічильника газу, за результатами якої видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №022022. За результатами експертизи була проведена комісія з розгляду акту про порушення №2212аб від 25.11.2021 року за участю [PERSON] . Акт про порушення було задоволено. Нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу здійснювалося позивачу на підставі акта розрахунку №02565 від 25.11.2021 року. Таким чином, експертиза ЗВТ здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання в ЗВТ (викривлення даних обліку), а встановлення самого факту несанкціонованого втручання в ЗВТ на підставі якого у Оператора ГРМ виникає повноваження для нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Аналіз обсягів спожитого природного газу за особовим рахунком позивача, витрати споживання природного газу суттєво зменшились, за період 2019 2021 року, що підтверджується довідкою про витрати по особовому рахунку споживача. Вважає, що твердження позивача про безпідставність та незаконність нарахувань вартості не облікованих об`ємів природного газу необґрунтованими та немотивованими. До суду від представника позивача адвоката Лета М.А. надійшла відповідь на відзив, в якому вона просить позовну заяву задовольнити у повному об`ємі та зазначає, що відповідно до акту №244 експертизи ЗВТ та пломб від 20.10.2021 року, у якому були зафіксовані результати експертизи зазначено лише «Цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ: цілісність порушено». Інших даних не зазначено, що свідчить про неправдивість обставин викладених представником відповідача у відзиві. Результати експертизи у будь якому разі мають надати відповідь стосовно того чи мають такі невідповідності ЗВТ наслідком викривлення результатів вимірювання. У свою чергу в Акті №244 експертизи ЗВТ та пломб від 20.10.2021 року такої відповіді не надає. Відповідач вважає, що будь яке несанкціоноване втручання в ЗВТ, навіть без завдання шкоди, є підставою для відповідальності відповідача. Відсутність самого факту можливості того, що ЗВТ не обліковувалися, чи обліковувалися частково, чи з порушенням законодавства, витрати (споживання) природного газу, чи наявності інших дій позивача, що призвели б до викривлення даних обліку природного газу є підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача №2212 від 25.11.2021 року про задоволення Акту про порушення та здійснення донарахувань у розмірі 19170,34 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем\~природного газу за адресою: [ADDRESS] . Позивачу встановлений\~лічильник газу\~типу Gallus G-4 заводський №U00266110 У зв`язку з незгодою з нарахуваннями за споживання газу, позивач звернувся до відповідача з проханням про контроль його ЗВТ відповідачем. 11.10.2021 року за результатами огляду ЗВТ представники відповідача склали Акт про порушення №02565 про нібито виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зафіксовані показання лічильника на дату складання Акту 59991м3. 11.10.2021 року було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яким зафіксовано факт зняття ЗВТ та встановлення замість нього іншого. ЗВТ позивача було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ №R33872350 та опломбовано вхідний та вихідний патрубки ЗВТ вхідний № R33872328 вихідний R33872330. 20.10.2021 року за результатами проведеної експертизи ЗВТ та пломб складено Акт №244, за яким нібито встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра з ЗВТ, інших недоліків не встановлено. У висновку комісії зазначено: «Лічильник газу Gallus G-4 заводський №U00266110, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на реверсі відсутній відтиск, пломба та суматор до кінця не зафіксовані, на аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи». 25.11.2021 року за результатами розгляду усіх складених документів було прийняте Рішення комісії №2212, яким встановлено наявність наступного порушення «п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлене при обстежені представниками СК ПЛГ 11.10.2021 року та зафіксовано в акті про порушення №02565 від 11.10.2021 року. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населення». Будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, немає. Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р.(далі - Кодекс ГРС). Відповідно до п.1 р.2 гл. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно- наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію. ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс 15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16 та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17. Як зазначалось вище сам факт виявлених пошкоджень без з`ясування впливу пошкоджень на втручання в роботу лічильника та обліку спожитого газу цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди, до якої відноситься нарахована сума вартості не облікованого об`єму природного газу, не настає. Таким чином під час судового розгляду встановлено про недоведеність наявності підстав нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу, що є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved