Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, належного [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції № 13571906 від 01.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] прийняла спадщину після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] . Вирішивши належним чином оформити свої спадкові права, вона звернулася до Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариси Орестівни, однак їй було відмовлено, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено обтяження: запис № 6433429 від 01.09.2009 року про арешт всього майна та оголошення заборони його відчуження на підставі постанови відділу виконавчої служби Прилуцького МРУЮ № 13571906 від 01.09.2009 року. Для зняття арешту з майна рекомендовано звернутись до суду. При зверненні до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо необхідності зняття арешту\\заборони позивачу повідомлено, що згідно результатів моніторингу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 13571906, з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду № 2-914 від 28.05.2009 р., про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 67 162,35 грн. 28.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що станом на 03.01.2023 року виконавчі провадження відносно позивача на виконанні у відділі не перебувають. Оскільки наявність обтяження на належне позивачеві майно порушує право власності, то вона вимушена звернутись за захистом до суду. Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія повідомлення Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області від 03.01.2023 р., копія повідомлення Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. від 16.03.2023 р., інформація з Єдиного реєстру боржників, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2023 (а.с.6-11). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників позивач боржником не значиться, виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: approved