Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3653776033 від 12.04.2019 у розмірі 15 009 (п`ятнадцять тисяч дев`ять ) грн. 47 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №3653776033. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти. 07.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передав АТ «Таскомбанк» свої права вимоги до позичальників, а АТ «Таскомбанк» набув права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Також, 10.09.2021 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф, у відповідності до якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 Реєстру прав вимоги, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 009 грн.47 коп., з яких: 7217,95 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,78 грн.-сума заборгованості за відсотками; 5762,40 грн.-сума заборгованості щомісячними процентами; 2028,34 грн.- сума заборгованості за пенею. Вказав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, вони вимушені звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2022 прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною вище позовною заявою з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача Дяченко А.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та у разі неявки в судове засідання відповідачки, вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно частини 4 статті 223 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №3653776033. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак відповідачкою належним чином погашення кредитних коштів не здійснювалось. 07.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передав АТ «Таскомбанк» свої права вимоги до позичальників, а АТ «Таскомбанк» набув права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Також, 10.09.2021 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф, у відповідності до якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 Реєстру прав вимоги, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 009 грн.47 коп., з яких: 7217,95 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,78 грн.-сума заборгованості за відсотками; 5762,40 грн.-сума заборгованості щомісячними процентами; 2028,34 грн.- сума заборгованості за пенею. Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору. Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право кредитора за кредитним договором №3653776033 від 12.04.2019 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516,517 ЦК України. Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідачка, після заміни кредитора, не вчиняла дій щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідачка, після заміни кредитора, не вчиняла дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором №3653776033 від 12.04.2019 в розмірі 15 009,47 грн. Враховуючи вищевикладене те, що відповідачка в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість у розмірі 15009,47 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved