Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.08.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смег Україна» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 15 червня 2021 року між ТОВ «СМЕГ УКРАЇНА» та [PERSON] укладено трудовий договір, на підставі якого відповідача прийнято на посаду менеджера з регіонального розвитку. 05 липня 2021 року на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу відповідачу, з метою виконання його посадових обов`язків, було передано в тимчасове користування автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Центром 8047, який належить позивачу. 05.07.2022 позивачем прийнято наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану. 05.07.2022 та повторно 11.07.2022 позивачем підготовлено та надіслано відповідачу вимогу про повернення транспортного засобу, технічного паспорта та комплекту ключів. Станом на час звернення до суду транспортний засіб позивачу не повернуто, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду із вказаним позовом та просить суд витребувати у [PERSON] автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Центром 8047. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2022 указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В. Ухвалою судді від 29.09.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Представник позивача в судове засідання надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В підготовчих судових засіданнях позовні вимоги не визнавав оскільки за власні кошти не буде везти автомобіль у м. Київ. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши думки сторін, матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року між ТОВ «СМЕГ УКРАЇНА» та [PERSON] укладено трудовий договір, на підставі якого відповідача прийнято на посаду менеджера з регіонального розвитку. 05 липня 2021 року на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу відповідачу, з метою виконання його посадових обов`язків, було передано в тимчасове користування автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Центром 8047, який належить позивачу. 05.07.2022 позивачем прийнято наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану. 05.07.2022 та повторно 11.07.2022 позивачем підготовлено та надіслано відповідачу вимогу про повернення транспортного засобу, технічного паспорта та комплекту ключів. Станом на час звернення до суду транспортний засіб позивачу не повернуто, що не заперечувалось відповідачем у підготовчому засіданні. Розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог суд зазначає. Відповідно до закріпленого в ст. 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правовиком; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Враховуючи вшневикладене, Відповідач незаконно володіє транспортним засобом, безпідставно, ігноруючи чисельні вимоги, не повертає його Позивачу чим прямо порушує право приватної власності Позивача на транспортний засіб, тому транспортний засіб може бути витребуваний у Відповідача в судовому порядку. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова Пленуму), застосовуючи положения статті 387 ЦК. суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої манно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника». У рішенні Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14 зазначено, що одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (ст. 216 і 388 ЦК України) є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. Вищезазначене вказує на вірно обраний позивачами спосіб захисту порушеного права. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача і витребувати у [PERSON] автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Центром 8047, один комплект ключів. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 6 000 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved