Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

1.Позиція сторони відповідача. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. У відзиві на позовну заяву стороною відповідача було зроблено відповідну заяву про намір стягнути судові витрати на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Останнім днем строку на надання доказів є 05 березня 2023 року (рішення винесене 28 лютого 2023 року). Оскільки 05 березня 2023 року - неділя, тому останнім днем на подачу цих доказів є наступний робочий день - понеділок, 06 березня 2023 року. Ця заява подана до канцелярії суду 06 березня 2023 року, тобто без пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Між відповідачем та адвокатом Деміновим О.І. було укладено Договір№ 1-13.08/22 про надання правової допомоги на представництво інтересів в якості відповідача по цивільній справі №208/1832/22. Відповідно до п. 4.2 Договору розмір гонорару Адвокату встановлюється додатковими угодами (копія додається). Додатковою угодою № 1 від 13 вересня 2022 встановлено, що вартість складання відзиву на позовну заяву становить 5000 грн., а вартість участі в одному судовому засіданні становить 1000 грн. (копія додається). Адвокатом було складено відзив на позовну заяву, яка знаходиться в матеріалах справи, а відповідачем сплачено відповіді послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 28 вересня 2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 17 від 28 вересня 2022 року (копії додаються). Додатковою угодою № 2 від 10 жовтня 2022 встановлено, що вартість складання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву становить 3000 грн. Адвокатом було складено заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, яка знаходиться в матеріалах справи, а відповідачем сплачено відповіді послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № 2 від 17 жовтня 2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 20 від 17 жовтня 2022 року. Додатковою угодою № 3 від 19 жовтня 2022 встановлено, що вартість складання відзиву на уточнену позовну заяву становить 3000 грн. Адвокатом було складено відзив на уточнену позовну заяву, яка знаходиться в матеріалах справи, а відповідачем сплачено відповіді послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № 3 від 21 жовтня 2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 21 від 21 жовтня 2022 року. Також Адвокат прийняв участь у чотирьох судових засіданнях: 06 грудня 2022 року; 05 січня 2023 року; 17 січня 2023 року; 28 лютого 2023 року.? А тому, стороною відповідача розрахована вартість участі Адвоката в одному судовому засіданні відповідно до умов Додаткової угоди № 1 і становить 1000 грн. Відповідач сплатив 4000 грн. за участь Адвоката у чотирьох судових засіданнях, що підтверджується актом виконаних робіт № 4 від 01 березня 2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 01 березня 2023 року. Таким чином, загальний розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які поніс відповідач, становлять: 5000 грн. - відзив на позовну заяву; 3000 грн. - заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; 3000 грн. - відзив на уточнену позовну заяву; 4000 грн. - участь адвоката у чотирьох судових засіданнях, а разом: 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. 2.Позиція сторони позивача. Копії так званих квитанцій від прибуткових касових ордерів, що надані відповідачем, не підтверджують оплату послуг адвокату, оскільки не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення. Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 року встановлені вимоги до прибуткового касового ордеру. Згідно затвердженої типової форми прибуткового касового ордеру (додаток № 2), у ордері має бути зазначений «Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України», а також заповнюється таблиця, наведена у типовій формі. З наданих квитанцій до прибуткових касових ордерів неможливо встановити, організаційно-правову форму особи, що видала ордер: самозайнята особа - адвокат, або ФОП. Адже, у разі, якщо адвокат є ФОП, то оформлення готівки має відбуватись в інший спосіб. При цьому, встановити, що адвокат є самозайнятою особою з наданих документів також неможливо. З огляду на викладене, стороною позивача зазначено, що вони вважають, що квитанції від прибуткових касових ордерів, які надані адвокатом Деміновим О.І., оформлені з порушенням вимог законодавства, а отже всупереч ст. ст. 77, 78 ЦПК України не є належними та допустимими доказами оплати витрат на професійну правничу допомогу. У разі якщо суд знайде підстави для прийняття таких квитанцій як докази, то просять застосувати розстрочку чи відстрочку по сплаті судових витрат. А також врахувати, що позивач по справі - [PERSON] є пенсіонером та має лише один вид доходу пенсію, розмір якої складає 2 300,00 грн. Окрім пенсії Позивач не має жодних інших джерел доходу та на праві власності має лише частину нерухомого майна - квартири, що є єдиним житлом Позивача. 3.Норми права. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 4.Висновки і мотиви. При подані відзиву на позову, стороною відповідача було зроблено відповідну заяву про намір стягнути судові витрати на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Зазначене було підтверджено під час судового розгляду. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за № 208/1832/22 від 28 лютого 2023 року за позовом [PERSON] до [PERSON] ,\~третя особа:\~Служба у\~справах дітей\~Кам`янської міської\~ради «про\~усунення перешкод\~у спілкуванні\~з дитиною\~та її\~вихованні»,\~у задоволені\~позовних вимог\~було відмовлено.\~ А тому заявлення вимог стороною відповідача про відшкодування понесених під час судового розгляду судових витрат, узгоджується із приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Відповідачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення 06 березня 2023 року, разом із доказами понесених судових витрат стороною відповідача, що узгоджується із приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Заявлених підстав для застосування приписів ст. 136 ЦПК України, судом не встановлено. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в\~постанові у справі № № 910/12876/19\~від 07.07.2021. А тому враховуючи, що заявлені витрати як понесені стороною відповідача підтверджені в ході судового розгляду на підставі доказів, узгоджуються із приписами ст.. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість. На підставі зазначеного заява сторони відповідача підлягає задоволенню.

Outcome: approved