Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування пені за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди, завданої покупцю. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30 грудня 2022 рокуу магазині «Touch» придбав робот-пилесос Xiaomi RobotRock Vaucuum Cleaner S5 Max Black (46932) S/N: R0518S14500876 вартістю 12980,00 грн. Даний товар придбаний як подарунок дівчині позивача. Проте 01.01.2023 встановлено, що станція зарядки не заряджає робот пилесос. Того ж дня, позивач поїхав до магазину де придбав товар і залишив його для проведення сервісного обслуговування. Позивачу повідомили, що діагностика займе 2-3 дні, а товар буде повернуто протягом 14 днів з дня його прийняття. Сама ситуація і відношення до позивача його дівчини внаслідок подарунку поламаного роботапилесоса, призвела до погіршення психіко-фізичного стану, його переповнювали переживання, тривога, він почав почувати падіння сил. Виникла необхідність звертатися за психологічними консультаціями та до сімейного лікаря, яий поставив йому діагноз астено-невротичний синдром. 10 січня 2023 року позивач звернуся до магазину із заявою про надання товару аналогічної марки на час ремонту робота-пилесоса. Проте аналогічний товар на час ремонту позивачеві не надано. Сам робот пилесос повернуто 13.01.2023 із заміненою зарядною станцією. Враховуючи, що затримка надання товару аналогічної марки склала три дні, позивачем розрахована пеня у розмірі 389,40 грн. Крім того, позивач зазначає, що обставини які виникли вплинули на його звичайний спосіб життя, погіршили загальне самопочуття, викликане постійним стресом, також вплинули на стосунки з оточуючими та на роботі, а отже він зазнав моральних страждань, які просить відшкодувати у вигляді моральної шкоди в розмірі 100\~000 грн. Стислий виклад заперечень відповідачів. Відповідач в свою чергу надав відзив на позовну заяву в якому заперечив вимоги позивача та зазначив, що при передачі робота-пилесоса для ремонту були виявлені сліди його експлуатації, зокрема бруд в контейнері для сміття, рідина в контейнері для води, що свідчить про те що пилесос деякий час все ж пропрацював, натомість позивач зазначає обернене. Щодо вимог про стягнення пені за кожен день затримки надання товару аналогічної матки, представник відповідача посилається на лист Торгово-промислової-палати України від 28.02.2022 та вважає, оскльіки прострочення сталося в період воєнного стану, то відповідач звільняється від відповідальності за таке прострочення. Вимогу про стягнення моральної шкоди вважає не доведеною, як і понесений ним дискомфорт, сума 100\~000 грн. є неспівмірною неможливості користуватися роботом-пилесосом протягом трьох днів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників у судове засідання. 07 березня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 20 березня 2023 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, яка за своїм змістом відповідає позовній заяві. 29 березня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які загалом повторюють зміст візиву на позов. Ухвалою від 29 березня 2023 року відмовлено позивачу у постановленні окремої ухвали. Фактичні обставини встановленні судом 30 грудня 2022 року [PERSON] придбав в магазині «Touch», що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Королеви Єлизавети ІІ, робот-пилесос Xiaomi RobotRock Vaucuum Cleaner S5 Max Black (46932) S/N: [NUMBER] вартістю 12980,00 грн. 01 січня 2023 року він встановив, що придбаний товар не функціонує в належний йому спосіб, а саме не заряджається, тому повернув такий товар до магазину, де був складений акт прийому по гарантії №BN33399 від 01.01.2023. В графі опис несправності зазначено, що пилесос не заряджається, при цьму описані сліди експлуатації товару, з якими погодився і позивач підписавши такий акт. 10 січня 2023 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із заявою про надання йому у користування товар аналогічної марки в порядку п.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Однак такий товар наданий позивачеві не був. Згідно акту виконаних робіт № BN33399 термін виконання робіт склав 12 днів, при діагностиці робота пилесоса встанволена несправність станції заряки, яку було замінено на нову. Такий акт підписано менеджером та позивачем [PERSON] , зокрема зазначено, що при отриманні пристрою клієнт претензій до якості виконання робіт не мав. На підтвердження пережитих моральних страждань позивач долучає довідку лікаря медичного центру «Medical Plaza» [PERSON] від 11.01.2023 якою зокрема поставлено позивачу діагноз астено-невротичний синдром. Свій стан пацієнт повязує з побутовим стресом. Також надає довідку психолога [PERSON] від 06.02.2023, яка за результатами проведеного аналізу стану позивача рекомендувала звернутися до лікаря для подальшого медичного обстеження. Норми права, які застосував суд. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 709 ЦК України, на вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Абзацом 2 частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено положення про те, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі здійснюється виключно із обмінного фонду. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» затверджено перелік товарів з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд, для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів (за додатком 2). У вказаному переліку наявний такий товар, як пилосос. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України\~Про захист прав споживачів\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК Українивстановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першоюстатті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, частина першастатті 1167 ЦК Українивстановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Висновок суду. Так судом встановлено, що позивач придбав в магазині «Touch» неякісний товар, а саме робот пилесос з несправною станцією зарядки. 01 січня 2023 року він звернувся до магазину де склали акт прийому по гарантії для проведення діагностики з подальшим сервісним обслуговуванням. В якому також погоджено сторонами термін такого обслуговування, що не перебільшує14 днів. Відповідно до акту №BN33399 термін виконаних робіт склав 12 днів, що не порушує умов і строків передбачених домовленістю сторін та ЗУ «Про захист прав споживачів». Разом з тим, позивач 10 січня 2023 року звернувся до відповідача із заявою про надання твару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), на яку відповіді не отримав. А отже, враховуючи що позивачеві повернули його відремонтований пилесос 13 січня 2023 року, відповідачем прострочене виконання зобовязання на 2 дні. У відзиві відповідач посилався на те, що вказане ненадання сталося у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин на території України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким Торгово-промислова палата України підтверджує, що форс-мажорні обставини (військова агресія Російської Федерації проти України), з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-ог настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.617ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставинами непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Таким чином, суд звертає увагу на те, що наведені відповідачем і зазначені в листі Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за конкретних обставин справи не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором. Враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано позивачу аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з ФОП [PERSON] на його користь неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 10.01.2023 по 12.01.2023 у розмірі 389 грн. 40 коп. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які висвітлені у постановах від 14.02.2019 у справі №203/5931/16-ц та від 04.10.2022 у справі №927/25/21. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до такого. Позивач стверджує, що позинаючи з моменту встановлення несправності товару перебував у тяжкому, пригніченому, страсовому стані на підтвердження чого надав дві довідки психолога та сімейного лікаря. Проте слід зазначити, що Законом передбачена можливість такої несправності придбаного товару, яким також встановлене право споживача вимагати усунення порушення свого права шляхом пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В даному випадку позивач, як споживач обрав безоплатне усунення недоліків товару в строк, що не може перевищувати 14 днів, про що складено відповідний акт, який підписав і позивач. Товар був відремонотований і поверненний позивачеві у строк встановлений їх домовленістю, а отже стверджувати, що він страждав увесь цей період не можливо оскільки можлива несправність товару передбачена законодавством, а строки його ремонту відповідачем не були порушені. Що стосується довідок наданих позивачем, слід зазначити, що довідка психолога не містить висновків лікаря, діагнозу поставленому позивачеві та рекомендацій по лікуванню, окрім рекомендації звернутися до лікаря, при цьому не зазначено якого саме лікаря, для подальшого медичного обстеження, без зазначення в чому воно мало полягати. Тобто конкретого стану позивача не встановлено, рекомендацій для стабілізації його стану не надано. Аналогічного змісту є довідка від сімейного лікаря, в якій зазначено в якості причини такого стану побутовий стрес, що може свідчити про будь-яку подію,а не конкрето повязану із ситуацією щодо придбання робота-пилесоса. До того ж враховуючи, що відповідачем товар відремонтовано в погоджений строк, а порушення допущене лише з підстав невидання товару аналогічної марки в тимчасове користування тим паче, що такий строк склад три дні, суд вважає що вимога стягнення моральної шкоди у ромірі 100\~000 грн. є неспівмірною склавшимся обставинам, не відповідає вимогам розумності і справедливості. Крім того докази надані позивачем не доводять взаємозвязку його поганого самопочуття з проведення гарантійного ремонту приданого товару.

Outcome: approved