Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 241697,61 грн. В обґрунтування позову вказав, що\~\~АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 17.10.2005 року було укладено кредитний договір НАЕ2GF01270137. Згідно договору АТ КБ «Приват Банк» зобов`язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 74335,36 Доларів США на термін до 16.10.2015 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. АТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 74335, 36 Доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. 26.09.2013 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2015 року була задоволено стягнути заборгованість в розмірі 144851, 97 доларів США, що еквівалентно 1941157,94, нараховану станом на 03.09.2013 року. Винесення рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобовязання та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. 13.12.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято справу до свого провадження. Відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість по договору не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду.. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі\~\~ у судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі не подали відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 17.10.2005 року було укладено кредитний договір НАЕ2GF01270137. Згідно договору АТ КБ «Приват Банк» зобов`язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 74335,36 Доларів США на термін до 16.10.2015 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. АТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 74335, 36 Доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. 26.09.2013 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2015 року була задоволено стягнути заборгованість в розмірі 144851, 97 доларів США, що еквівалентно 1941157,94, нараховану станом на 03.09.2013 року. Винесення рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язання та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованості становить 42436,50 доларів США. Оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості ,яка була вказана у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 року, тобто за період з 17.10.2005 року по 03.09.2013 рік, то за період після подання позовної заяви від 26.09.2013 року, з 27.03.2013 по 15.06.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 8955,08 доларів США, яка складається х 8955,08 доларів США 3 % річних від простроченої суми. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором НАЕ2GF01270137 імж Ат КБ «Приват Банк» було укладено Договір поруки з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором та з поручителем [PERSON] . Відповідно до вимог ст.610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, п.5 Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором №НАЕ2GF01270137. Згідно п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вимога предявлена до поручителі, була залишена без задоволення. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено\~ст. 610 ЦК України. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1\~ст. 625 ЦК України\~вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Беручи до уваги, що у відповідачів створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідачів підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 8955,08 доларів США, що еквівалентно відповідно до Розпорядження НБУ від 15.06.2021 року - 241697, 61 грн., повернення судового збору у розмірі 3625,46 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved