Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

20.01.2023 року представник позивача Науменко О.Г. який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - Приватний нотаріус виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - Приватний нотаріус виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 06.03.2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] судові витрати по договору про надання правової допомоги № 17-01/2023 від 17.01.2023 року. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно частини 5 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків. 28 лютого 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення у даній справі, яким було задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі. Повний текст даного рішення виготовлено 28 лютого 2023 року та доставлено на електронну адресу представника позивача 01 березня 2023 року. Враховуючи, що при задоволенні позову судом було вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в даному випадку відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed