overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

\~\~Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці\~\~від 23.02.2023 року задоволено позов та розірвано шлюб між [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] ) зареєстрований 20 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №629, залишено проживати дитину [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] , [INFO] . 20.03.2023 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, ухвалюючи рішення по даній справі, суд не вирішив питання стосовно вимоги про залишення малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] на самостійному вихованні та утриманні батьком [PERSON] , [INFO] . В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно\~ст. 270 ч.4 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. За змістом ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги, що у мотивувальній частині суд встановив відповідні факти та дійшов до висновку про можливість задоволення позову. \~\~Відповідно до ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З огляду на те, що резолютивна частина рішення потребує уточнення, суд дійшов висновку про її доповнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її померлої бабусі - [PERSON] , [INFO] , яка [INFO] померла у м. Кадіївка, Луганської області, нині на тимчасово окупованій території України. В своїй заяві заявниця вказує, що отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнятий відділом ДРАЦСу для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення такого факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть [PERSON] , для подальшого вчинення нотаріальних дій відповідно до заповіту від 06.12.2012, зареєстрованого в реєстрі №1-1353 для вступу в законні права спадкоємця, а тому посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити її вимоги. Заявниця подала заяву, згіно якої підтримала вимоги поданої заяви та просила суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами. Представник заінтересованої особи: Деснянського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за викликом суду не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Полтавське обласне\~комунальне виробниче\~підприємство теплового\~господарства \~«Полтаватеплоенерго» 20\~грудня 2022\~року \~звернулося до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за період\~із 01.08.2018\~по 01.12.2021\~рр.\~у сумі\~20892,4\~грн.,\~за період\~із 21.09.2018\~по 01.02.2022\~рр.\~індекс інфляції\~у сумі\~2964,15\~грн.\~та 3%\~річних у\~сумі 1262,49\~грн. та 2481 грн. судового збору. 26 грудня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину неявки не повідомив. Відзив на адресу суду не направив. Оскільки відповідач неодноразово не з`являється на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надає, відзвив не направляє за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Між сторонами укладено договір від 20.09.2017 року та підприємство надавало послуги теплопостачання вищевказаною за адресою , загальною опалювальною площею 44,3 кв.м. Відповідач свої зобов`язання за послуги теплопостачання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість період із 01.08.2018 по 01.12.2021 рр. у сумі 20892,4 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Відповідачу нараховано за період із 21.09.2018 по 01.02.2022 рр. індекс інфляції у сумі 2964,15 грн. та 3% річних у сумі 1262,49 грн. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як споживач послуг з теплопостачання, перебуваючи у договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 25119,04 грн, яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідаа також підлягає стягненню на користь позивача 2481 грн. судового збору . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2022 р. звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 11 жовтня 2002 року,між сторонами був укладений шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2356. Від шлюбу сторони мають 2-х дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач у січні 2023 р. звернувся через представника - адвоката Мельник О.С. до Оболонського районного суду м.Києві з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 04.12.2010 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1583. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

У листопаді 2022 року позивачка [PERSON] , від імені якої діє адвокат Пацула В.О., звернулася до Бережанського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 04 січня 2020 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Бережанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 01. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Підставою позову у позовній заяві позивачкою вказано окреме проживання сторін та не підтримання шлюбних стосунків, у зв`язку з чим їх сім`я фактично перестала існувати й існує лише формально. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В судому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримує просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано у Бережанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 01. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, 20 березня 2023 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача, виходячи з якої [PERSON] позов визнає. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 02 березня 2023 року судом відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання по розгляду справи призначено на 15 год. 30 хв. 24 березня 2023 року. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони уклали шлюб 04 січня 2020 року у Бережанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 01. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, у зв`язку з чим їх сім`я фактично перестала існувати й існує лише формально. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~непідлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 03.04.2021 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 390. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 03.04.2021 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено актовий запис №390. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 31 грудня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 268. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представниця позивачки в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 31 грудня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 268. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 21 січня 1995 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів в м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 80. Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представниця позивачки в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 21 січня 1995 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів в м. Києві, про що зроблено актовий запис №80. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 03 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 749. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представниця позивачки в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 03 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, про що зроблено актовий запис № 749. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved