Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис №34978 від 22.12.2021 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» в розмірі 16990,13 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №75437372 від 10.06.2021, укладеним із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2021 по 22.12.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 16940,13 грн, за вчинення виконавчого напису 50 грн. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, зокрема Порядку та статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та вказує, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Починаючи з 22.07.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Тому [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М.\~№34978\~від 22.12.2021\~про стягнення\~з нього боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» в розмірі 16990,13 грн та відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді. Ухвалою суду від 13.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Від представника позивача [PERSON] адвоката Ткаченко А.В. надійшла заява, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги позивача, розглянути справу без участі сторони позивача. Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» Велікданова С.К. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та клопотання про зменшення розміру на правничу допомогу, в якому він вказує, що спір може бути вирішено в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонують сплатити позивачу суму коштів у розмірі 5044,63 грн до 18 год. 18.12.2022. Також просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 6000 грн до 1907,00 грн, оскільки справа не складна і не портребує великої кількості документів, які необхідно підготувати для подання позовної заяви. У частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору в розмірі 496 грн не заперечував. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2023 в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Управління Активами»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамара\~Миколаївна,\~Гадяцький відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Миргородському районі\~Полтавської області\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми)\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 34978 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , боргу за\~кредитним договором\~№75437372\~від 10.06.2021,\~укладеним із\~ТОВ «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів»\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого за\~ договором\~факторингу №1911\~від 19.11.2021\~є ТОВ\~«Фінансова компанія\~Управління Активами».\~Строк платежу\~за кредитним\~договором №\~75437372\~від 10.06.2021\~настав.\~Боржником допущено\~прострочення платежів.\~ Стягнення\~заборгованості проводиться\~за період\~з 18.11.2021\~по 22.12.2021.\~Сума заборгованості\~за кредитним\~договором складає\~16990,13\~грн,\~що складається\~з:\~заборгованості \~за тілом\~кредиту \~5000\~грн,\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченим відсоткам\~ \~11\~940,13\~грн,\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису \~50\~грн,\~ що\~підтверджується копією\~виконавчого напису\~вчиненого 22.12.2021приватним нотаріусом\~Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамарою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 34978. Гадяцьким відділом\~державної виконавчої\~служби у\~Миргородському районі\~Полтавської області\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми)на підставі вказаного виконавчого напису 06.06.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69162129. Як вбачається\~з копії\~договорупозики № 75437372 від 10.06.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало вказаний договір з [PERSON] в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника. Згідно пунктів 2.1 2.3 договору, сума кредиту становила 5000 грн, кредит надавався строком на 30 днів з 10.06.2021 по 10.07.2021 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Процент за користування кредитом нараховується за ставкою 0,90 за кожен день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою складає 2,70 % за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 1708,53 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 6343,25 грн. За графіком розрахунків, позичальнику до 10.07.2021 необхідно було сплатити 6343,25 грн. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 19.11.2021 уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» договір факторингу №1911, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» стало правонаступником усіх прав та обов`язків, у тому числі за кредитним договором № 75437372 від 10.06.2021 укладеного між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Які документи були подані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. невідомо, оскільки нею не надано відповіді на ухвалу суду, а з матеріалів Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу було подано лише виписку з рахунку [PERSON] , що суперечить чинному законодавству. Відповідачем не\~було надано\~документів на\~підтвердження того,\~що [PERSON] \~ був\~своєчасно \~та \~належним чином\~повідомленим про\~відступленняТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за вказаним кредитним договором та доказів того, що до [PERSON] звертався первісний кредитор ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~чи відповідач\~з вимогою\~про необхідність\~погашення заборгованості\~за вказаним\~кредитним договором\~та отримання\~ним такої\~вимоги. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.18\~ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так,\~згідно зі\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами, згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). З тексту оспорюваного виконавчого напису від 22.12.2021 вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (надалі - Постанова №662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акта слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на підставі Кредитного договору № 75437372 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» без нотаріального посвідчення. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 75437372 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі. Окрім того,\~як було\~встановлено судом,\~відповідачем суду\~не було\~надано доказів\~на підтвердження\~того,\~що [PERSON] \~був належним\~чином повідомленим\~про відступлення«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» та доказів того, що до позивача [PERSON] звертався первісний кредитор ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~чи відповідач\~з вимогою\~про необхідність\~погашення заборгованості\~за \~кредитним договором\~та отримання\~ним такої\~вимоги. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2021 по 22.12.2021. Разом з тим, відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , на підставі якого вчинено виконавчий напис, і який поданий суду, термін /дата/ повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.07.2021. Таким чином, спростовуються доводи відповідача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку можна вважати безспірною. Вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Солонець Т.М. не дотримав встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача. Згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 1864/6 від 22.12.2021 зупинено приватну нотаріальну діяльність Солонець Тамари Миколаївни, у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивачки визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір суд встановив наспупне. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Ткаченко А.В. подано до суду копію договору №Т-02/06/22 від 16.06.2022, копію квитанції про сплачення гонорару в сумі 6\~000 грн, акт наданих послуг та виконаних робіт від 07.07.2022, де загальна вартість послуг склала 6000 грн, детальний опис робіт та наданих послуг адвокатом Ткаченко А.В. по договору №Т-02/06/22 від 16.06.2022, ордером на надання правничої (правової) допомоги. Згідно вказаного акта, останній включав в себе наступні послуги: формування правової позиції у справі, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень по справі, написання та подання адвокатських запитів, аналіз інформації, що міститься у відповідях на адвокатські запити, написання та подання заяви про забезпечення позову, написання та подання до Гадяцького районного суду Полтавської області позовної заяви, написання та подання до Гадяцького районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн підтверджуються детальним розрахунком, квитанцією про сплату гонорару та актом виконаних робіт. У свою чергу, відповідачем надано заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат обгрунтований та доведений належними доказами, тому з ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» на користь [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн та заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн, що разом становить 1488,60 грн.

Outcome: approved