Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови №165-к від 04 травня 2022 року, поновити його на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", стягнути з СМКП "Комбінат комунальних послуг" на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення та відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року [PERSON] був поновлений на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", стягнуто з СМКП "Комбінат комунальних послуг" на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення та відшкодовано судові витрати. Вказане судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітку за один місяць підлягало негайному виконанню. Однак 04 травня 2022 року рішення суду виконано не було, оскільки [PERSON] так і не зміг потрапити до міського голови з метою обговорення обставин виконання рішення суду. Наступного дня, тобто 05 травня 2022 року в кабінеті міського голови працівник кадрової служби Світловодської міської ради майже одномоментно вручив [PERSON] для ознайомлення розпорядження про поновлення на роботі на підставі рішення суду і відразу вручив розпорядження про повторне звільнення з посади. Підставою для його звільнення з займаної посади зазначено перебування у трудових відносинах з Дочірнім підприємством "Завод екоенергія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна", тобто обмеження на роботу за сумісництвом. При цьому розпорядження про звільнення вже було підписане міським головою та скріплено печаткою ще до ознайомлення [PERSON] з розпорядження про поновлення його на роботі на підставі судового рішення. Вказані дії зафіксовані на відео та фактично відображають формальне ставлення до виконання судового рішення, оскільки поновлювати [PERSON] на посаді ніхто не збирався. До того ж [PERSON] не було запропоновано надати пояснення з приводу працевлаштування у двох різних місцях стосовно обмеження на роботу за сумісництвом, хоча на той момент він вже звернувся до засновника ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна" із заявою про звільнення з займаною посади, в зв`язку з поновленням на посаді директора СМКП "Комбінат комунальних послуг". Крім того, оскільки [PERSON] є депутатом Світловодської міської ради, то його звільнення мало бути погоджене рішенням Світловодської міської ради, що також зроблено не було, також у день звільнення позивач перебував на лікарняному і відповідно розірвати трудовий договір за цих обставин не можливо. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги та пояснили, що звільнення відбулось фактично ще до виконання рішення суду та поновлення його на роботі. Дії працівників міської ради були спрямовані на удаваність виконання рішення суду від 03 травня 2022 року, і поновлення на займаній посаді не було, а лише було ознайомлено [PERSON] з двома розпорядженнями, які йому вручили в ході спілкування майже одночасно, фактично до виконання своїх посадових обов`язків він допущений не був. Причинами повторного звільнення мабуть є формальний підхід міського голови до обов`язку виконати рішення суду та особисті неприязні стосунки з міським головою. Також згадане розпорядження підлягає скасуванню, так як було винесено міським головою в період лікарняного [PERSON] та без дотримання вимог ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад". Представники міського голови, міської ради та представник комунального підприємства в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказали про відсутність підстав для поновлення [PERSON] на посаді директора комбінату. Вважають, що звільнення [PERSON] із займаної посади відбулось після реального виконання рішення суду від 03 травня 2022 року та на підставі порушення ним вимог закону щодо обмеження на роботу за сумісництвом. [PERSON] мав можливість надати пояснення з приводу сумісництва посад в комунальному та приватному підприємствах на якому він був працевлаштований з порушенням закону, однак такою можливістю він не скористався. Факт працевлаштування [PERSON] у ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна" ним не заперечувався та чітко підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Твердження позивача про звільнення його в період лікарняного спростовуються тим, що він не повідомив в момент звільнення про свою непрацездатність, а навпаки оформив свою непрацездатність вже після звільнення з метою маніпулювання ситуацією в подальшому. Також міський голова не повинен був обговорювати звільнення [PERSON] на сесії ради, оскільки контракт, як особлива форма трудового договору не передбачає такої процедури. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Ухвалою суду від 08 червня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(т.1 а.с.70). Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови №159-к від 27 квітня 2020 року [PERSON] був призначений на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг" та з ним був укладений контракт на період з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року(т.1 а.с.10). 13 травня 2021 року [PERSON] був звільнений з посади директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" за порушення контракту, на підставі підпунктів 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 розділу IV Контракту, про що міським головою було прийняте відповідне розпорядження. Розпорядження містить посилання на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року про стягнення збитків з СМКП "ККП", заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення підземних вод у сумі 106236,36 гривень. Також у розпорядженні вказано, що [PERSON] не вжив відповідних заходів, як керівник підприємства, щодо уникнення ситуації, яка призвела до збитків на підприємстві у сумі 106236,36 грн. При цьому дане розпорядження взагалі не містить відомостей про розірвання чи припинення контракту з [PERSON] та посилання на норми КЗпП України як на підставу припинення трудового договору, що прямо передбачено підпунктом 4.6 вищевказаного контракту(т.1 а.с.15). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2022 року, поновлено [PERSON] на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства" Комбінат комунальних послуг", стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць допущено до негайного виконання(т.1 а.с.16-24). Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови №164-к від 04 травня 2022 року [PERSON] був поновлений на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 14 травня 2021 року (т.1 а.с.29). 04 травня 2022 року згідно розпорядження №165-к від 04 травня 2022 року з [PERSON] був розірваний контракт та звільнено його з посади директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на підставі абзацу 4 статті 43-1 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом(т.1 а.с.30). Контрактом укладеним між Світловодською міською радою та [PERSON] від 27 квітня 2020 року не передбачені обмеження на роботу за сумісництвом(т.1 а.с.10-14). [PERSON] перебував на лікарняному в період з 04 травня по 13 травня 2022 року, що підтверджується листком непрацездатності (т.1 а.с.37). [PERSON] є депутатом Світловодської міської ради 8 скликання, що підтверджується відповідним посвідченням №24, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні(т.1 а.с.38). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2022 року, станом на 04 травня 2022 року керівником Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" значиться [PERSON] за період з 19 травня 2021 року по 18 травня 2022 року(т.1 а.с.41-45). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2022 року, станом на 04 травня 2022 року керівником ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна" значиться [PERSON] з 22 жовтня 2021 року(т.1 а.с.183-193). В судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 05 травня 2022 року, зроблений в кабінеті міського голови у його присутності та присутності [PERSON] і його захисників, працівників юридичного відділу, кадрової служби Світловодської міської ради та інших громадян. На даному відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення [PERSON] з розпорядженням №164-к від 04 травня 2022 року про поновлення на роботі. Після ознайомлення [PERSON] із згаданим розпорядженням він забажав, щоб був зроблений відповідний запис у його трудову книжку, що і було виконано працівником кадрової служби. Відразу після цього працівник кадрової служби ознайомив [PERSON] з розпорядженням №165-к від 04 травня 2022 року про звільнення в зв`язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом. В ході ознайомлення [PERSON] з розпорядженнями про поновлення на роботі та звільнення відбувалися розмови з приводу його працевлаштування в приватному підприємстві, при цьому [PERSON] не висловлювався ні в усній ні в письмовій формі з приводу припинення трудових відносин у СМКП "ККП" так із приводу припинення трудових відносин з ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна". Згаданий відеозапис не містить жодної інформації про перебування [PERSON] на лікарняному(т.1 а.с.62). \~ \~ \~ \~04 липня, 06 липня, 08 серпня, 29 листопада 2022 року до суду від відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву, що містять обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, що були озвучені під час судового розгляду представниками відповідачів, разом з відзивами до суду були надані докази, які були досліджені в ході судового розгляду(т.1 а.с.111-117, 122-131, 227-233, т.2 а.с.159-163). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні були оглянуті розпорядження міського голови №163-к від 04 травня 2022 року та №166-к від 05 травня 2022 року про звільнення та призначення директора СМКП "ККП" [PERSON] , які на думку представників відповідачів є належним доказом реального виконання рішення суду про поновлення [PERSON] за займаній посаді(а.с.132, 151). \~ \~ \~ \~Згідно наказу від 27 жовтня 2022 року [PERSON] був звільнений з ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна"(т.2 а.с.116). \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що були свідками того, що події спрямовані на поновлення [PERSON] на роботі відбувались саме 05 травня 2022 року, а 04 травня 2022 року він( [PERSON] ) перебував в приміщенні Світловодської міської ради, але жодних дій на його поновлення на роботі проведено не було. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи №401/1694/21 за позовом [PERSON] , за наслідками розгляду якої він був поновлений на роботі, оскільки до суду були надані довідки про середній заробіток [PERSON] з різними бухгалтерськими даними, що унеможливлювало визначити реальний середньоденний заробіток. У відповідності до статті 232\~ КЗпП України,\~безпосередньо в\~місцевих загальних\~судах розглядаються\~трудові спори\~за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у\~частині третій статті 221\~і\~статті 222\~цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.235\~КЗпП України,\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про\~запобігання корупції"\~іншою особою,\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Перевіривши докази на предмет їх допустимості та достовірності, судом з достовірністю встановлено, що Світловодським міським головою грубо порушено вимоги ст.129-1 Конституції України, яка чітко визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. І як наслідок в подальшому були порушені вимоги трудового законодавства при звільненні [PERSON] із займаної посади. Рішення Світловодського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 03\~травня 2022\~року,\~що вступило\~в законну\~силу,\~яким [PERSON] \~було поновлено\~на посаді\~директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 14 травня 2021 року фактично виконано не було. Натомість Світловодський міський голова віднісся формально до виконання вказаного судового рішення, видавши 04 травня 2022 року ряд розпоряджень: про звільнення директора СМКП "ККП" [PERSON] (розпорядження №163-к), про поновлення на посаді директора СМКП "ККП" [PERSON] ( розпорядження №164-к) та розпорядження про звільнення директора СМКП "ККП" [PERSON] (розпорядження №165-к). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що дії спрямовані на формальне виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року відбувалися саме 05 травня 2022 року, що беззаперечно підтверджується врученням [PERSON] розпорядження про нібито поновлення на роботі та відеозаписом вказаних подій. При цьому розпорядження про звільнення [PERSON] із займаної посади, через порушення вимог сумісництва, було датоване та скріплене підписом міського голови і печаткою ради, за день до цього, тобто 04 травня 2022 року. Внаслідок небажання виконувати судове рішення чи то внаслідок намагання створити видимість про нібито виконання судового рішення, склалася ситуація, що рішення про повторне звільнення [PERSON] із займаної поради(розпорядження №165-к від 04 травня 2022 року) було прийняте міським головою ще до моменту виконання рішення суду, яке мало місце саме 05 травня 2022 року. Відеозапис подій від 05 травня 2022 року чітко відображає як працівник кадрової служби, саме 05 травня 2022 року, ознайомлює [PERSON] із розпорядженням про поновлення на роботі(164-к) і відразу із розпорядженням про звільнення, яке на той момент вже було підписане і датоване попереднім днем - 04 травня 2022 року. Крім того, якщо після виконання рішення суду виникала ситуація із порушенням вимог про сумісницво, то поновленому за рішенням суду працівнику повинна була бути надана можливість визначитись на якій із посад він бажає залишиться працювати, а з якої має звільнитись. Жодних дій на реалізацію даної можливості [PERSON] надано не було, а лише було повідомлено, що станом на 04 травня 2022 року є витяг про його працевлаштування в ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна", при цьому від [PERSON] не було витребувано навіть пояснення з даного приводу. Представники відповідачів в судовому засіданні стверджували, що [PERSON] не мав права очолювати СМКП "ККП" після виконання рішення суду, так як в той момент був керівником ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна", з чим категорично не погоджується суд, оскільки як визначено у статті 43 Конституції України - "Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується". Саме норма прямої дії, визначена у ст.43 Конституції України, була грубо порушена міським головою, який не дав можливості [PERSON] реалізувати своє право на вільний вибір місця роботи, та чомусь вирішив за нього( [PERSON] ), що той повинен продовжувати трудові відносини з ДП "Завод екоенергія" ТОВ "Полвакс-Україна", а не з СМКП "ККП". З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що міський голова формально поновив [PERSON] на роботі, без вчинення всіх дій, які включають у себе належне виконання рішення суду - фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до посади, що визначена в рішенні суду. На переконання суду позивач [PERSON] вірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки обраний спосіб захисту відповідає вимогам закону та є ефективним. Дослідивши вищезгаданий відеозапис подій від 05 травня 2022 року, суд повністю погоджується з позицією відповідачів, щодо перебування позивача на лікарняному, оскільки з відеозапису чітко видно, що [PERSON] не перебуває у хворобливому стані та не вказує про своє захворювання присутнім, як і не повідомляє, що перебуває на лікарняному. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на момент ознайомлення [PERSON] та вручення йому копій розпоряджень про поновлення на роботі та звільнення він не перебував на лікарняному і міг оформили своє лікування вже після настання моменту звільнення. \~ \~ \~ \~З врахуванням досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади було поза межами закону, оскільки було прийняте напередодні подій, які були спрямовані на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року про поновлення [PERSON] на посаді директора СМКП "ККП". \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного, дослідивши в судовому засіданні докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновків про доцільність визнання протиправним та скасування розпорядження №165-к від 04 травня 2022 року, про звільнення з посади директора СМКП "ККП" [PERSON] , поновлення його на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як, в судовому засіданні, чітко встановлено наявність обставин, що свідчать про передчасність, безпідставність та протиправність дій з боку Світловодського міського голови, для звільнення [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги [PERSON] про поновлення на посаді, йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до ст.235 КЗпП України, а саме з розрахунку: - 05 травня 2022 року - 29 березня 2023 року = 235 календарних днів, - середній заробіток становить 919,53грн.(т.2 а.с.211). - 235 х 919,53=216089,55грн. Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, середньомісячний заробіток [PERSON] , згідно довідки №45 від 05.02.2022 року становить 27316,80грн(т.2 а.с.212). Суд не приймає до уваги довідку №83 від 13 травня 2021 року про середньоденну заробітну плату [PERSON] , оскільки розмір заробітної плати вказаний в ній зазначено без відрахування податків та інших виплат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved