Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

13.01.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 51 366,78 грн. та судовий збір - 1073,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.10.2022 близько 18:25 год. в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Шевченка, 3, сталася ДТП, внаслідок якої [PERSON] , який керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , зареєстровано за позивачем на праві приватної власності. Внаслідок ДТП т/з Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 (справа № 545/5742/22), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 05.12.2022. Загальна сума відновлювального ремонту автомобіля Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] , становить 51366,78грн. Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (строк дії страхового полісу закінчився 28.05.2022), позивач має право на відшкодування збитків з відповідача у повному обсязі. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 30.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів вручено відповідачу 04.02.2023, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але правом надання відзиву не скористався. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст.279,280 ЦПК України. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 у справі №545/5742/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 850 грн. Постанова набрала законної сили 05.12.2022. Як встановлено судом, [PERSON] 20.10.2022 близько 18-25год. у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Шевченка, у районі буд.3, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, котрий рухався в зустрічному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Movano, під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.13 Правил дорожнього руху. Ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до довіреності серії НРА №067636 посвідченої 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченком В.М., [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах Національної поліції України, Патрульної служби, в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних з експлуатацією та керуванням належного йому автомобіля Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] , для чого надав йому право: керувати вказаним автомобілем, подавати від його імені заяви, отримувати необхідні довідки і документи, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 28.05.2021 між [PERSON] та АТ «СК «Мега-Гарант», строк дії договору закінчився 28.05.2022. Отже, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до заявки на ремонт автомобіля №АГ000018933 від 08.11.2022, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] , складає 51 366,78 грн., до переліку робіт, що планується виконати входить: заміна скла лобового - 2736 грн., заміна радіатора СІС ОХ - 4320 грн., заміна передньої лівої фари - 576 грн., заміна решітки радіатора - 864 грн, заміна підсилювача передньої панелі 1080 грн., до запчастин, що планується використати входить: скло лобове - 8036,58 грн., радіаторна система охолодження двигуна - 12767,57 грн., фара передня ліва Master III - 7123,98 грн., решітка радіатора Master III - 3750 грн., передня панель - 10152,65 грн. Згідно ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідач не надав заперечень проти заявленого позивачем розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню за наслідками ДТП, клопотання про призначення експертизи не заявив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у справі відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, як документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved