Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України (далі\~МТСБУ)\~звернувся до\~суду з\~зазначеним позовом\~та просив\~стягнути з\~відповідачки заборгованість\~у розмірі 101\~062,00грн., в тому числі виплачене страхове відшкодування у розмірі 100\~000,00 грн., послуги аварійного комісару у розмірі 1\~062,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 30.12.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія водіїв [PERSON] та [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів є [PERSON] , яка на час зіткнення не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що настав страховий випадок, власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] , звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ виплатив страхове відшкодування в зазначеному вище розмірі, однак відповідачка відмовляється відшкодувати витрати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). Відповідачка в\~судове засідання\~не з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~судом належним\~чином,\~шляхом доставки\~судової повістки\~про виклик\~до суду\~ поштовим зв`язком та у додатку Viber (а.с.77,78), про причини неявки не повідомила, відзив на позов на надала. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 30.12.2018 року, близько 19:30 год., [PERSON] порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: в м. Одесі, на перехресті вул. Балківська та вул. Маловського, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , належність LT (Литва), на регульованому перехресті з вул. Маловського, при повороті ліворуч не надала перевагу автомобілю марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримала механічні пошкодження з матеріальним збитком. Вина\~\~відповідачки [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.02.2019 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст.\~124\~КпАП України (а.с.6-7). На час транспортної пригоди водій [PERSON] , не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13). На момент скоєння ДТП, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в АХА страхування (поліс №АМ/4817397 від 25.09.2018 року) (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , ТОВ СП [PERSON] є власником автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворіт» №9657 від 13.02.2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] складає 103\~665,51 грн. (а.с.14-42). 18.03.2019 року МТСБУ здійснила виплату матеріальних збитків [PERSON] у розмірі 100 000 грн. (платіжне доручення №936159 від 18.03.2019 року) (а.с.50). 26.03.2019 року МТСБУ здійснила оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1\~062,00 грн. (платіжне доручення №936465 від 26.03.2019 року) (а.с.50). В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved