Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

У травні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з держави України через Державну казначейську службу за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку та [PERSON] по 25 000,00 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, та 1992,00 грн у рівних частках з обох відповідачів - на відшкодування майнової шкоди. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та остаточно просила стягнути на її користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, [PERSON] , Ніжинської гімназії № 17 Ніжинської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області по 83 801,60 грн з кожного, з яких: 67 837,50 грн - на відшкодування моральної шкоди, 498,00 грн - на відшкодування майнової шкоди, 1716,10 грн - витрати за проведення комісійної судової психологічної експертизи, 13 750,00 грн - витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що інспектор Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - Шкаберда Р. склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року за ст. 173 КУпАП за фактом сварки з вчителем [PERSON] , під час якої виражалася образливими словами в її бік, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а також образливо чіплялася до [PERSON] , внаслідок чого остання отримала гіпертонічний криз та звернулася із заявою до поліції про вжиття заходів до [PERSON] . Указаний протокол після доопрацювання надіслано до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивачки. [PERSON] подала апеляційну скаргу, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року залишена без задоволення, а постанова суду - без змін, що є реабілітуючою обставиною. Таким чином, протиправні дії посадових осіб відділу поліції призвели до того, що позивачка змушена звернутися за захистом своїх прав до суду, а належним відповідачем за шкоду, завдану працівниками відділу поліції, є держава Україна. Крім цього, позивачка визначила відповідачами вчительку [PERSON] , яка звернулася до поліції, та Ніжинську гімназію № 17, оскільки ситуація між позивачкою та [PERSON] виникла під час здійснення останньою трудових обов`язків учителя, а також Управління освіти, так як останнє не змогло врегулювати конфліктну ситуацію між позивачкою та вчителькою. Так, протиправна поведінка з боку відповідачів у зв`язку з незаконним притягненням позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та направленням справи на розгляд до суду є психотравмувальною для неї, що підтверджується висновком експертів комісійної судової психологічної експертизи від 19.10.2022. Указані обставини завдали позивачці моральної шкоди на загальну суму 271 350,00 грн, яка полягає у перенесених душевних хвилюваннях, а також майнової шкоди на суму 1992,00 грн, яка полягає у понесенні витрат на придбання ліків. Крім цього, за проведення комісійної судової психологічної експертизи позивачка сплатила 6864,40 грн, а витрати на правничу допомогу складають суму 55 000,00 грн. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т. Г. від 01 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10-00 год. 30 липня 2020 року. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т. Г. від 30 липня 2020 року задоволено заяву про відвід судді; постановлено передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справу передано головуючому судді Шевченко І. М. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. від 03 серпня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 10-00 год. 12 серпня 2020 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року, зокрема, задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] - адвоката Дорошенка Г. М., призначено у справі судово-психологічну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 31.10.2022 до суду надійшов висновок експертів від 19.10.2022 № 25336/25337/20-61 за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи у вказаній справі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 30 листопада 2022 року 11-00 год., яке в подальшому відкладено. 06 грудня 2022 року представник позивачки - Дорошенко Г. М. подав до суду заяву про зміну предмета позовних вимог. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року, зокрема, позовну заяву [PERSON] з урахуванням заяви про зміну предмета позову залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 02 січня 2023 року представник позивачки - Дорошенко Г. М. подав до суду позовну заяву (у новій редакції) зі збільшенням позовних вимог до ГУ НП в Чернігівській області, держави України в особі Державної казначейської служби України, [PERSON] , Ніжинської гімназії № 17, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи; підготовче засідання призначено на 10 лютого 2023 року 11-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду на 14 березня 2023 року 11-00 год. У відзиві на позов представник ГУ НП в Чернігівській області просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог. На його думку, позивачка не довела належними та допустимими доказами обставин про те, яких саме душевних страждань вона зазнала, та які права були порушені, в чому саме полягає моральна шкода та її розмір у грошовому виразі. Сам факт оскаржуваного протоколу в справі про адміністративне правопорушення не є доказом заподіяння позивачці моральної шкоди та безумовною підставою для її відшкодування. У відзиві на позов представник Державної казначейської служби України просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що казначейство не порушувало прав та інтересів позивачки, не вступало у правовідносин з нею і жодної шкоди не завдавало, том не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачці діями інших суб`єктів. Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для стягнення з державного бюджету моральної шкоди. Відповідачка не довела причино-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та стражданнями, які вона нібито зазнала, адже доказів не надала, вина відповідачів не встановлена належним чином та не доведена незаконність їхніх дій. Надані на підтвердження моральної шкоди документи не можуть підтвердити факт завдання матеріальної шкоди та не свідчать про наявність такої шкоди, її характер і обсяг, а звернення до лікаря можуть бути зумовлені різними чинниками та причинами: умовами й особливостями роду діяльності, способам життя, хронічними захворюваннями й долучені фіскальні чеки на придбання лікарських засобів не вказують, що вони були придбані з метою лікування саме позивачки. Стосовно витрат на правничу допомогу, то вони не доведені, оскільки надано лише договір та доповнення до договору, однак не надано акта приймання-передачі наданих послуг, специфікацію послуг, звіт про надання послуг, таким чином, сума адвокатських витрат не є співмірною витраченому часу та обставинам справи. Відповідачка [PERSON] у відзиві на позов просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що вона працює вчителем початкових класів та є класоводом 2-А класу, де навчається син позивачки. 24 грудня 2019 року у приміщенні школи позивачка вчинила з нею сварку, яка виникла на ґрунті її особистого конфлікту з батьками класу, але вину вирішила покласти на вчителя. Стрес, що був викликаний прискіпливим приставанням відповідачки, викликав гіпертонічний криз у відповідачки, тому вона звернулася із заявою до поліції, а через декілька днів змушена була лікуватися у Ніжинській ЦМЛ в неврологічному відділенні. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року справу закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя вважав, що ситуація виникла на ґрунті особистих (неприязних) стосунків між нею та [PERSON] , що виключає кваліфікацію дій [PERSON] , як дрібне хуліганство. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року залишено постанову суду першої інстанції без змін. Суд зазначив, що не вбачає умислу [PERSON] на вчинення дрібного хуліганства, зокрема, нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок. Суди вирішили, що між нею та [PERSON] наявні давні неприязні відносини, з чим вона не погоджується. Як вчитель, вона не може показувати приязні або неприязні відносини до батьків учнів, намагається бути рівною в стосунках, і батьки, за винятком [PERSON] , це розуміють. Вважає, що позивачка [PERSON] грубо порушила її права педагогічного працівника та намагалася втрутитися в її педагогічну діяльність, тому використала своє право на захист шляхом звернення із заявою до правоохоронних органів. Убачає зловживання своїми процесуальними правами з боку позивачки. У відзиві на позовну заяву представник Управління освіти просив відмовити у задоволенні позову, оскільки Управління освіти є неналежним відповідачем стосовно заявлених вимог. Учитель Ніжинської гімназії № 17 - [PERSON] не перебувала у трудових відносинах з Управлінням освіти, вона уклала трудовий договір з освітнім закладом. Позивачка не зазначила, які саме її права, свободи чи інтереси порушено Управлінням освіти. Конфлікт між вчителем та позивачем стався на території школи, але не встановлено, що це відбулося внаслідок виконання вчителем [PERSON] своїх службових обов`язків, як і не встановлено, що заклад освіти чи Управління освіти має відношення до виклику поліції чи складання протоколу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між складанням протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та захворюваннями, які лікувала позивачка, а надані квитанції з аптек не є належним доказом понесених матеріальних витрат позивачкою на придбання ліків, оскільки вони не відповідають переліку засобів, прописаних лікарем, та опосередковано підтверджують, що [PERSON] мала проблеми зі здоров`ям до звернення за медичною допомогою та просто скористалася можливістю компенсувати свої витрати на лікування за рахунок відповідачів. У відзиві на позовну заяву представник Ніжинської гімназії № 17 заперечив проти задоволення позову та вважав вимоги безпідставними, оскільки позивачка не надала належних та допустимих доказів незаконності дій поліцейських Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, так як жодного адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, до неї застосовано не було, а складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності. Звернення [PERSON] від 24.12.2019 до Ніжинського РВП із заявою, в якій вона просила прийняти міри до позивачки у зв`язку з вчиненням нею стосовно [PERSON] психологічного тиску, не свідчить про протиправність її поведінки, а тому не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру та не може бути доказом того, що дії відповідачки заподіяли позивачці моральної шкоди. Однорідні вимоги позивачки про відшкодування шкоди до [PERSON] та Ніжинської гімназії № 17 є не обґрунтованими і взаємовиключними, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені. Заявлений позивачкою розмір моральної шкоди не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності. В останнє судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки та її представника - адвоката Дорошенка Г. М. надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі на підставі наявних у суді матеріалів, позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача ГУ НП в Чернігівській області - Стаценка О. подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника ГУ НП в Чернігівській області. Представник відповідача Державної казначейської служби України - Мулач Я. подала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без участі представника органу казначейства. Від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Івашка В. В. надійшла заява про розгляд справи за їхньої з відповідачкою відсутності. При розгляді справи просили врахувати безпідставність заявленого позову до відповідачки [PERSON] , оскільки позивачка без урахування характеру спірних правовідносин залучила відповідачку [PERSON] , достовірно знаючи, що остання не може бути відповідачем у цій справі. Представник відповідача Ніжинської гімназії № 17 - адвокат Аніщенко О. Г. подав заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача, повідомив, що Гімназія № 17 не визнає позову з підстав і обґрунтуванням, викладеним у відзиві на позов. Представник відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області - Пономаренко Н. подала до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника Управління, підтримала відзив та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial