Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності. В позовній заяві та заяві, поданій у новій редакції, викладено наступну позицію. В період з 04.11.2011 по 14.02.2013 вони із відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, а саме 12.04.2012, вони спільно придбали майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 0520680200:01:004:0349, що розташована в садівничому масиві «Науковий» Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 спільне сумісне майно [PERSON] та [PERSON] поділено, визнано за ним право власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки №119. Рішенням Державного реєстратора Стахової Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер 28943769 від 25.03.2016 зареєстровано за ним право власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки. Таким чином вони із відповідачем володіють спільною частковою власністю на земельну ділянку, площею 0,9 га, призначеної для індивідуального садівництва. Вони із відповідачем неодноразово намагалися домовитися про порядок та умови використання вказаної земельної ділянки, проте, дійти згоди їм не вдалося. За таких обставин, ні він, ні відповідачка не можуть користуватися належним чином частиною своєї земельної ділянки, а тому просить виділити в натурі йому із земельної ділянки кадастровий номер 0520680200:01:004:0349, площею 0,9 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] , частину земельної ділянки площею 0,0450 га, у межових точках вказаних для другої сторони на Додатку 2 (варіант №2) висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №657 від 22.02.2022; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 0520680200:01:004:0349, площею 0,9 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідача (а.с. 101-103). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Солоненко О.І. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача. Також, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача (а.с. 126). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Заяв та клопотань не надходило. Ухвалою від 08.12.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (а.с. 17-18). Ухвалою суду від 05.01.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 31). Ухвалою суду від 19.11.2021 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Солоненко О.І. про призначення експертизи; призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 63-64). Ухвалою суду від 14.12.2021 провадження у справі поновлено (а.с. 68). Ухвалою суду від 05.01.2022 повторно направлено ухвалу суду від 19.11.2021 до експертної установи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» для проведення судової земельно-технічної експертизи; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 75). Ухвалою суду від 03.03.2022 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання (а.с. 91). Ухвалою суду від 01.12.2022 прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] ; закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду п суті (а.с. 115). Ухвалою суду від 27.03.2023 постановлено, розгляд даної справи здійснювати в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення, направлені судом судові повістки повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 116, 119, 124). Відзиву на позов відповідач не подала. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається. З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення, про що було постановлено мотивовану ухвалу. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved