Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Л.О., про визнання недійсним заповіту. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Л.О., про визнання недійсним заповіту. 10 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Петренко А.С. до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] понесені відповідачем судові витрати у справі. Представник відповідача заяву мотивує тим, що понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 20 0000, грн та ця обставина підтверджується долученими письмовими доказами. На думку представника відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, необхідно здійснити за рахунок позивача. Представник відповідача Петренко А.С. у судовому засіданні підтримала свою заяву, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, та пояснила, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу наведений у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що оплата послуг адвоката відбулась у готівковій формі у два етапи: під час підписання договору з клієнтом та після ухвалення судом рішення, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пояснюючи що нею під час розгляду справи були понесені витрати у значному розмірі, зокрема тільки за проведення судової експертизи нею сплачено 28 000,00 грн, що для неї, як для пенсіонера, є великою сумою. Додатково вказувала, що представник відповідач не надала акт про надані послуги, який має підтверджувати факт надання послуг. Також звертала увагу на те, що умовами договору про надання правничої допомоги визначена фіксована ціна послуг, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення міститься детальний опис послуг адвоката, а тому, у цьому випадку, представник відповідача повинен був визначити вартість своїх послуг за одне судове засідання. Підсумовуючи вказувала, що заявлена сума, з приводу якої сторона відповідача просить ухвалити додаткове рішення, є завищеною та не співмірною зі складністю даної справи, а тому, з урахування її матеріального стану, просила зменшити суму витрат на правничу допомогу. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). За правилом п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у задоволенні позовних [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Л.О., про визнання недійсним заповіту відмовлено. Питання стосовно стягнення витрат, понесених стороною відповідача на оплату правової допомоги, судом не вирішувалось. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позов представник відповідача виклав відповідну заяву, вказавши, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із отримання правової допомоги становить 20 000, 00 грн. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору № 09/09/22 про надання адвокатом правової допомоги від 09 вересня 2022 року, відповідно до умов якого адвокат Петренко А.С. бере на себе зобов`язання надавати [PERSON] правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1.). У п. 1.7. вказаного договору сторони погодили, що розмір оплати адвокати при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. На підставі даного договору, адвокатом Петренко А.С. 16 вересня 2022 року видано ордер серії АІ № 1279885 на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] у Дніпровському районному суду міста Києва. Також, 09 вересня 2022 року сторонами укладено додаток № 1 до договору № 09/09/22 про надання адвокатом правової допомоги від 09 вересня 2022 року, пунктом 1 якого визначено, що адвокат здійснює представлення інтересів клієнта та юридичний супровід по веденню цивільної справи №755/5852/22 у Дніпровському районному суді міста Києва за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту. Пунктом 2 вказаного додатку визначили вартість наданих послуг у розмірі 20 000,00 грн, оплата на момент даного договору здійснюється у розмірі 10 000,00 грн, друга частина коштів у розмірі 10 000,00 грн сплачується в день винесення Дніпровського районного суду міста Києва. Відповідно до п. 2 вказаного додатку підтвердженням належного виконання зобов`язання по оплаті вартості робіт, передбачених п. 2 цього Договору, є прибутковий касовий ордер, квитанція до прибуткового касового ордера про отримання грошей за відповідним договором або перерахування вказаного розміру вартості робіт на розрахунковий рахунок адвоката. До заяви про ухвалення додаткового рішення також долучено копії двох квитанцій до прибуткового касового ордера № 09/09/22 від 09 вересня 2022 року та 01 березня 2023 року на суму 10 000,00 грн кожна, всього на суму - 20 000,00 грн. Згідно заяви представника відповідача понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу по справі складаються з: складання відзиву на позовну заяву - 2500,00 грн, складання заперечення на позовну заяву - 1500,00 грн, складання заяви про виклик та допит свідків - 1000,00 грн, прибуття та участь у судових засіданнях 20 вересня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року, 09 листопада 2022 року та 01 березня 2023 року - по 2500,00 грн за кожне судове засідання, всього - 20 000,00 грн. Отже, представником відповідача надано суду докази щодо витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, їх сплати представнику відповідача, а також те, що вказані витрати стосуються даної справи. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Заперечуючи проти заяви про стягнення витрат на правову допомогу, позивач заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зазначив, що заявлена сума витрат є завищено та не співмірною зі складністю розгляду даної справи. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України) Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 137 ЦПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18. Вивчивши надані докази та матеріали справи суд встановив, що, укладаючи договір про надання правової допомоги, представник відповідача та відповідач визначили принцип оплати послуг адвоката у фіксованому розмірі, разом з тим, у заяві про ухвалення додаткового рішення наведено опис та вартість наданих послуг, серед яких вказана послуга прибуття та участь у судові засідання та її вартість - по 2 500,00 грн за 6 засідань. Разом з тим, слід відмітити, що судове засідання, призначене на 02 листопада 2022 року не проводилось, а тому відсутні підстави для визначення вартості прибуття у таке судове засідання на рівні із судовими засіданні, під час яких проводився судовий розгляд справи. Що стосується доводів позивача про відсутність акта виконаних робіт на підтвердження факту та обсягів наданих представником відповідача послуг, слід зазначити, що, як вказано вище, сторони визначили фіксований розмір послуг адвоката, який не залежить від переліку наданих послуг. Крім того, умовами договору на надання правової допомоги не передбачено обов`язкового складення сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Враховуючи викладене, зважаючи на підставу та предмет позову, відмову у задоволенні позовних вимог, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, зокрема зважаючи на виготовлені та подані у ході судового розгляду представником відповідача заяви по суті та участь останнім у судових засіданнях, а також перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу на 25 % від попередньої заявленої суми. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторони позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача Петренко А.С. на стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у розмірі 15 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial