Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

У березні 2021 року товариство з\~обмеженою відповідальності\~«Вердикт Капітал»(далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] суму кредитної заборгованості у розмірі 27 108 (двадцять сім тисяч сто вісім) доларів США 27 центів, витрати на правову допомогу, а також судові витрати. 25 грудня 2006 року між позичальниками [PERSON] та [PERSON] із ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» укладено Договір про іпотечний кредит № 1.06120978, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 40\~900 (сорок тисяч дев`ятсот) доларів США 00 центів на строк 180 місяців зі сплатою процентів 12,0 річних для придбання у власність нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 даного договору, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку вищезазначену квартиру з метою повного виконання зобов`язань позичальника. У березні 2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в Platinum Bank в єдиному реєстрі підприємств та установ України. Відбувся перехід на нову правову форму-ВАТ. Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , неповнолітньою [PERSON] за домовленістю сторін продаж нерухомості відбувся за 17\~399 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, які продавець отримала від покупця під час підписання даного договору. 04 вересня 2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 401 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, застави та договорами іпотеки фізичних осіб, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий № 2172, за яким ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та /або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 1.06120978 від 25 грудня 2006 року. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснювалися часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованістю в повному розмірі погашена не була. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню станом на 03 лютого 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 38\~696 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) доларів США 71 центів, з яких заборгованість за кредит за період з 25 грудня 2006 року по 04 вересня 2020 року складає 24\~868. 10 доларів США та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в період з 25 грудня 2006 року по 04 вересня 2020 року складає 13\~828, 61 доларів США. Оскільки позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості станом на 03 лютого 2021 року становить 27 108 (двадцять\~сім тисяч\~сто вісім)\~доларів США\~27\~центів,\~що складається\~з заборгованості\~за кредитомв\~період з\~25\~грудня 2006\~року по\~04\~вересня 2020\~року у\~розмірі 24\~868,\~10\~доларів США та 3% річних за період з 03 лютого 2018 року по 03 лютого 2021 року, що складає 2\~240, 17 доларів США. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 березня 2021 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі, яка перебуває у їх власності та є предметом іпотеки по Договору про іпотечний кредит № 1.06120978 від 25 грудня 2006 року, а саме за адресою: [ADDRESS] . Крім того,\~судові витрати\~позивача складають\~406,\~62\~долара США,\~що \~за курсом\~НБУ станом\~на 12\~лютого 2021\~року становить\~11\~319\~грн.\~65\~коп.,\~а також\~витрат на\~правничу допомогу\~у розмірі\~20\~000\~грн.\~00\~коп.\~ На виконання умов Договору про іпотечний кредит № 1.06120978 банк надав позичальникам кредитні кошти у розмірі 40\~900 (сорок тисяч дев`ятсот) доларів США 00 центів. Ухвалою суду від 12 травня 2021 року відкрито провадження\~у даній\~справі за\~правилами загального\~позовного провадження,\~призначено підготовче\~судове засідання. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, сраву призначено до розгляду. 31 січня 2023 року подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів- додатків до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб від 04 вересня 2020 року. У судове\~засідання позивач\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» представника\~не направив. До суду представник ТОВ «Вердикт Капітал» Воронков О.М. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та солідарними позичальниками [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 2006 року укладено Договір про іпотечний кредит № 1.06120978. За умовами даного Договору на строк 180 місяців банком надано кредит у розмірі 40\~900 (сорок тисяч дев`ятсот) доларів США 00 центів. Пунктом 1.1. Договору кредит надавався під проценти у розмірі 12,0 % річних. Згідно з п. 1.2 Договору іпотека надавалася для придбання у власність нерухомості, а саме квартири, що розташовується за адресою: [ADDRESS] . У пункті 2.3. Договору зазначено, що кредит надано у безготівковій формі на рахунок позичальника. Іпотечний договір № 1.06120978 25 грудня 2006 року посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. Договор купівлі-продажу квартири, що розташовується за адресою: [ADDRESS] , укладено 25 грудня 2006 року. За домовленістю сторін між [PERSON] та [PERSON] , неповнолітньою [PERSON] продаж нерухомості відбувся за 17\~399 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок. Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Іпотекою, відповідно до статті 575 ЦК України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, законів України "Про нотаріат", "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", Закону «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Відповідно до\~статті 24\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором здійснюється\~без необхідності\~отримання згоди\~іпотекодавця,\~якщо інше\~не встановлено\~іпотечним договором,\~і за\~умови,\~що одночасно\~здійснюється відступлення\~права вимоги\~за основним\~зобов`язанням.\~Якщо не\~буде доведено\~інше,\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором свідчить\~про відступлення\~права вимоги\~за основним\~зобов`язанням. Іпотекодержатель\~зобов`язаний письмово\~у п`ятиденний\~строк повідомити\~боржника про\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором і\~права вимоги\~за основним\~зобов`язанням. Правочин\~про відступлення\~прав за\~іпотечним договором\~підлягає нотаріальному\~посвідченню.\~Відомості про\~таке відступлення\~підлягають державній\~реєстрації у\~встановленому законодавством\~порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11 березня 2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк». 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 401 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, застави та договорами іпотеки фізичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий № 2172. За вищевказаним договором ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та /або поручителів, в тому числі за Договором кредиту№ 1.06120978 від 25 грудня 2006 року. Відповідно до частини першої статті 509\~Цивільного кодексу\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, згідно з положеннями статті 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною першою статті 1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. На підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за договором кредиту № 1.06120978 від 25 грудня 2006 року, позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» надано до суду розрахунок заборгованості за договором. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідачі мають заборгованість, яка станом на 03 лютого 2021 року становить 27 108 (двадцять\~сім тисяч\~сто вісім)\~доларів США\~27\~центів,\~що складається\~з заборгованості\~за кредитомв\~період з\~25\~грудня 2006\~року по\~04\~вересня 2020\~року у\~розмірі 24\~868,\~10\~доларів США та\~3%\~річних за\~період з\~03\~лютого 2018\~року по\~03\~лютого 2021\~року,\~що складає\~2\~240,\~17\~доларів США. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначені обставини жодним чином не спростовували. Будь-яких заперечень щодо факту отримання кредиту, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачі суду не надали. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на викладені обставини із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає у солідарному порядку стягнення заборгованості по Договору про іпотечний кредит № 1.06120978 від 25 грудня 2006 року у розмірі \~27\~108\~(двадцять\~сім тисяч\~сто вісім)\~доларів США\~27\~центів. Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 0186760001 від 04 березня 2021 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 11\~357 грн 05 коп. Позов задоволений. З огляду на це з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 5 678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 53 коп. з кожного. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України\~від 30\~вересня 2009\~року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 17 Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 21 грудня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатським Об`єднанням «Вердикт» в особі Керуючого партнера Слостіна А.Г. укладено договір про надання правової допомоги № 21-12/2019. Відповідно до пункту 4.2 даного договору вартість послуг професійної правничої допомоги узгоджується сторонами у формі заявок, які є невід`ємними додатками до даного договору. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 103 від 04 січня 2021 року за Договором № 21-12/2019 вартість послуг професійної правничої допомоги АО «Лігал Ассістанс» для ТОВ «Вердикт Капітал» по клієнтам [PERSON] та [PERSON] становить 20\~000 грн. 00 коп., опис відображено у Витягу з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 04 січня 2021 року. З огляду на вищезазначене з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі по 10\~000\~(десять\~тисяч)\~грн.\~00\~копз кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved