Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~В позовній\~заяві вказує,\~що 24.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н. Відповідно до умов договору, позичальник отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, всупереч вимогам договору, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 31.08.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 42\~228,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4326,05грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 32\~115,53 грн., заборгованість за пенею та комісією 3\~300,00 грн., а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 1987,08грн. - штраф (процентна складова). В зв`язку з вище викладеним, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості у розмірі 42228,66грн. за кредитним договором № б/н від 24.05.2012 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якій зазначив, що відповідач не визнає позовних вимог позивача. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.05.2012 р., яка складається з 4 323,05 грн. - заборгованість за кредитом, 32 115,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідного п. 2. 1. 1. 7. 6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1987,08 грн. - штраф ( процентна складова ) - всього 42 228,66 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. Виходячи із доданих до позовної заяви розрахунків та інших документів, вбачається, що договір від 24.05.2012 р. був укладений на 1 рік на користування платіжною карткою КРЕДИТКА "універсальна" з лімітом 15 000 грн., тобто його строк закінчився в травні 2013р., у відповідності із ст. 256 ЦК України, яка регламентує поняття позовної давності, позивач мав строк, в межах якого міг звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у 3 роки, ст. 258 ЦК України передбачено спеціальний строк позовної давності, зокрема 1 рік - до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Ст. 261 ЦК України передбачає початок перебігу позовної давності - від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, тощо). Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, виходячи із наведеного позивач звернувся до суду із позовом з пропущеним строком позовної давності. В зв`язку з цим вважає, що суд має закрити судове провадження, відмовивши позивачу в позові через пропуск ним строку позовної давності. Просить в позові відмовити , застосувавши позовну давність. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано відповідь на відзив. В якому зазначає наступне. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет, тощо. Але відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Тобто необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Так, кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 10.2015 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 04.10.2016 року до спливу строку позовної давності. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Додатково пояснивши, що оскільки, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № Б/Н від 24-05-2012 р., в розмірі 18890,21 грн. ( 4326,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 4326,05 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 12092,91 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2471,25 грн. - заборгованість з пені), а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - адвокат Зайцева О.В. в судовому не визнала зменшені позовні вимоги. Додатково пояснила, що кредитний договір був укладений 24.05.2012 року строком на 1 рік, тому термін дії його закінчився. Протягом трьох років після його закінчення позивач не звернувся до суду з позовом просить при вирішенні справи застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно заяви-анкети від 24.05.2012 року позивач оформив на ім`я відповідача кредитну картку «Універсальна», з бажаним кредитним лімітом у сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач ознайомився і погодився з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Як видно з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2012 року станом на 31.08.2016 року, становить 42228,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4326,05грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 32115,53 грн., заборгованість за пенею та комісією 3 300,00 грн., ша токож штрафи відповідно до 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 1987,08грн. - штраф (процентна складова) Як видно з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2012 року станом на 30.09.2020 року, становить 18890,21 грн., з них: 4326,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 4326,05 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 12092,91 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2\~471,25грн. заборгованість по пені. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов`язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, позивачем не надано жодних письмових доказів, а саме: щодо розміру кредитного ліміту по укладеному кредитному договору № б/н від 24.05.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , номеру картки та строку її дії, по якій [PERSON] отримав кредит у розмірі 4500,00грн. відповідно до укладеного договору № б/н від 24.05.2012 року. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Позивач, зазначає, що строк перевипущеної картки до останнього дня 10.2015 року, що підтверджено довідкою від 24.04.2019 року № 30.1.0.0/2-20161007/765, однак з зі змісту довідки вбачається, що клієнт [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) згідно кредитного договору б/н від 25.05.2012 року, отримав картки № [NUMBER] , зі строком дії до останнього дня 10.2015 року, при цьому позовні вимоги стосуються кредитного договору № б/н від 24.05.2012 року. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги довідку згідно якої номер картки [NUMBER] , дата відкриття 25.05.2012 року, термін дії 10/15, крім того, згідно виписки по картковому рахунку за договором № б/н станом на 01.07.2020 відображені операції по картці [NUMBER] , за період з 25.05.2012 по 31.08.2019 та довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н), з якої вбачається, що старт карткового рахунку по картці [NUMBER] був проведений 25.05.2012; зміна кредитного ліміту на суму 300,00грн. 25.05.2012, на суму 4500,00грн. 25.05.2012; 07.11.2019 року кредитний ліміт:0,00грн., з яких не вбачається, інформації про заборгованість, що виникла по спірному кредитному договору № б/н від 24.05.2012 року укладеного між сторонами, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, ні позивачем ні відповідачем не надано будь-яких доказів щодо терміну дії кредитної картки виданої згідно укладеного договору № б/н від 24.05.2012 року. З огляду на те, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає, з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed