Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

30.08.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обгрунтування позову позивач вказав, що між ним та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено кредитний договір у формі заяви № 001-22014-280913 від 28.09.2013 року про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту в сумі 49418,62 гривень. В подальшому право вимоги було відступлено ТОВ «Профіт Файненс» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2253/К від 02.06.2020, за зверненням якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3541 від 23.03.2021 року про звернення стягнення та задоволення вимог ТОВ «Профіт Файненс» за Кредитним договором № 001-22014-280913 від 28.09.2013 року. В квітні 2022 року він звернувся до суду із позовом до ТОВ «Профіт Файненс», треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 у справі 686/7637/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі під номером 3541 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Профіт Файненс» за Кредитним договором № 001-22014- 280913 від 28.09.2013 року в сумі 40 118.67 грн. та 300.00 грн. за вчинення виконавчого напису. Рішення суду вступило в законну силу 01.07.2022 року. Згідно інформації наданої приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. в рамках ВП [NUMBER] з нього утримано боргу в сумі 4381,47 грн. Також утримано основну винагороду приватного виконавця в сумі 515,47 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 257.75 грн. на загальну суму 773,75грн. Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 3541 від 23.03.2021, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 у справі 686/7637/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача, оскільки підстави, на яких набуто право на вказані грошові кошти, відпала. На підставі наведеного, ст.1212 ЦК України, позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на його користь 4381 грн. 47 коп; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича на його користь 773 грн. 75 коп. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечила. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва І.М. від 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП№ [NUMBER]) про примусове виконання виконавочого напису №3541, виданного 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] коштів за Кредитним договором № 001-22014- 280913 від 28.09.2013 року, укладений ним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 40418,67 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року, з врахуванням ухвали суду від 17.02.2023 року позов [PERSON] до ТзОВ «Профіт Файненс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі під номером 3541, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-22014-280913 від 28.09.2013 року в сумі 40118,67 грн. та 300 грн. за вчинення виконавчого напису. Рішення вступило в законну силу 01.07.2022 року. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 01.08.2022 №1829 в рамках [NUMBER] від 20.05.2021 року з [PERSON] утримано борг в сумі 4381, 47 грн.. та утримано основну винагороду приватного виконавця в сумі 515, 47 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 257,75грн. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про припинення відрахувань від 18.05.2022 року №2200-0503-8/32112, повідомлено, що припинено стягнення боргу в сумі 40418,67 грн. та витрат на проведення виконавчих, згідно з постановою від 09.06.2021 [NUMBER] з пенсії [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються: постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 року [NUMBER]; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 року; листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 01.08.2022 №1829;листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про припинення відрахувань від 18.05.2022 року №2200-0503-8/32112; листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 13.12.2022 №3256; постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2021 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від17.02.2023 року. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь позивача слід стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» безпідставно отримані кошти в сумі 4381 грн. 47 коп.; з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича 773 грн. 22 коп. (515, 47 грн.+257,75грн.). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» 496, 20 грн. (992,40/2); з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича 495,70 грн. (992,40/2=496, 20 грн.; 773,75/100=7,74; 773,22/7,74=99,9; 496,20/100х99,9=495,70).

Outcome: approved