Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також визначити порядок для цього. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали і просили суд їх повністю задовольнити та в обґрунтування заявленого суду повідомили наступне. Відповідач чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною. Навіть після ухвалення відповідного рішення службою у справах дітей ніяких змін не відбулось. Відповідач з представником у судовому засіданні вимоги визнали частково. Не заперечували проти участі батька у вихованні дитини, однак усі побачення просили здійснювати у присутності матері. Також, відповідач у судовому засіданні, фактично визнала твердження позивача про те, що батько не бачиться з дитиною через її зайнятість іншими справами, зокрема влаштуванням особистого життя. Заслухав пояснення учасників розгляду й дослідив надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків і при зверненні до суду сплатив судовий збір. Сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі і є батьками малолітнього сина [PERSON] [INFO] . Рішенням № 265 від 8 вересня 2022 року виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області визначено батьку спосіб участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON] . Даний порядок ідентичний із способом заявленим позивачем у розглядуваній справі. Службою у справах дітей, перед затвердженням рішення, обстежено умови проживання батька та можливість приймати участь у її вихованні. Також службою у справах дітей суду повідомлено наступне. Відповідачка жодного разу не з`явилась на засідання комісії хоча неодноразово викликалась та була повідомлена про порушене батьком питання і відведений для вирішення даного питання час. Причин неявки комісії не повідомляла. Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області де проживає разом із своїми батьками та дитиною [PERSON] . 6 липня 2022 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . Відповідач надала медичні документи на сина [PERSON] відповідно до яких, останній не має хронічних та інших захворювань, які б були перепоною побаченням батька із сином загалом та в тому числі у відсутність матері. Свідки допитані за клопотанням позивача підтвердили пояснення останнього, про те, що відповідач чинить перешкоди у побаченнях з дитиною. На телефонні дзвінки позивача відповідач не відповідає. Іншим шляхом побачити дитину не можливо. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ст. 159 СК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає досліджені докази такими, що свідчать про вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачеві, як батькові, бачитись з дитиною та приймати участь у її вихованні. Так, на запитання головуючого, відповідач повідомила, що не дає можливості батькові бачитись із дитиною через те, що проти зустрічам батька із дитиною у відсутність матері. У свою чергу, мати дитини, наразі не має можливості приділяти увагу зустрічам батька із дитиною, оскільки влаштовує власне особисте життя. Даний факт також підтверджено показаннями свідків. На запитання головуючого про причини невиконання рішення служби у справах дітей, відповідачка повідомила, що не була присутня на засіданні комісії і їй даний висновок не відомий. Суд зауважує, що висновок комісії прийнятий 8 вересня 2022 року. На розгляд комісії відповідачка запрошувалась неодноразово. Чисельні неявки відповідачки були причиною тривалого затягування розгляду даного питання. Результати прийнятого рішення не були цікаві матері дитини. В той же час, висновок служби долучений до матеріалів справи і доведений відповідачеві. Такий перебіг не вплинув на рішення матері давати можливість бачитись дитині із батьком. Обсяг даних матеріалів свідчать про ігнорування відповідачкою рішення служби у справах дітей про визначення способу батька у вихованні дитини та здійснення побаченням із ним. Такі фактичні обставини справи, на переконання суду, свідчать про порушення прав позивача, як батька дитини, щодо його участі у здійсненні батьківських прав і вимагають застосування заходів судового захисту. Підсумовуючи наведене суд вважає наявними підстави для задоволення позову у частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди щодо участі батька у вихованні сина. Інша похідна вимога про визначення способу участі батька у вихованні та побаченні із сином, враховуючи результати вирішення попереднього питання, також підлягають до задоволення. Суд зауважує, що батько дитини заявив суду спосіб своєї участі, який просив задекларувати судовим рішенням і є ідентичним із визначеним службою у справах дітей та, відповідно, був предметом дослідження спеціально створеного та профільного органу з даного питання. Відповідачкою даний порядок участі батька у вихованні та побаченні із сином не оскаржувався і не заперечувався, хоча був відомий. Більше того, суд вважає таку бездіяльність матері до вирішеного питання, яка викликає занепокоєння та не свідчить про вчинення дій, у якнайкращих інтересах дитини. Даний перебіг подій, а також заявлений та бажаний спосіб участі батька у вихованні дитини, не суперечить законодавству. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що запропонований порядок може нашкодити дитині, або іншим чином негативно вплине на її розвиток, здоров`я або життєдіяльність. Спір між сторонами щодо відсутності матері на побаченнях сина із батьком окремо не акцентувався заявленими вимогами і тому судом не може бути визначений за власною ініціативою. Запропонований порядок участі батька у вихованні сина, що передбачає, зокрема ночівлю дитини у батька, а також проведення спільного часу під час відпустки чи свят вочевидь не вимагає від суду окремого регулювання та застереження ухвалюваним рішення. Не заперечувала з даного приводу відповідачка тощо. Судом не встановлено окремого випадку, в інтересах дитини, який би обумовлював побачення з дитиною у присутності іншої особи, як це визначено ч. 2 ст. 159 СК України тощо. Результати вирішення спору дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved