Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

До суду 18.08.2022 року надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги були обґрунтовані з посиланням на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.05.2021 року було вчинено виконавчий напис №12352, згідно якого стягнуто з позивачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який в свою чергу є правонаступником АТ «Дельта Банк», заборгованість за Кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року за період з 23.04.2020 року по 07.04.2021 року включно у загальному розмірі 23\~912,42 грн., з яких: 16\~628,21 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6\~084,44 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 199,77 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом від 28.05.2021 року було відкрито 17.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. (виконавче провадження ВП №69660489). Позивачка, звертаючись до суду з дійсним позовом, вважає, що вказаний виконавчий напис від 28.05.2021 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказувала, що останній не був нотаріально посвідчений, був вчинений нотаріусом без перевірки безспірності вимог стягувача, надані нотаріусу документи не надавали можливості встановити безспірність заборгованості позивача. Жодних повідомлень про наявність заборгованості чи про переуступку прав за кредитним договором ні від банку, ні від Відповідача не отримувала, 17.08.2022 року через додаток «Дія» вона дізналася, що постановою приватного виконавця Качурко В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом щодо стягнення з неї на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 23\~912,42 грн. та витрат за виконавчим провадженням. Також просила стягнути з відповідача понесені нею всі судові витрати. Матеріали позову суддя отримала 19.08.2022 року. Ухвалою суду від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 19.09.2022 року. Разом із позовом позивачкою було подано клопотання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.09.2022 року заяву [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №12352, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23\~912,42 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. 17.08.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69660489. 01.09.2022\~року позивачка\~надала суду\~клопотання про витребування доказів Ухвалою суду від 01.09.2022 року витребувано: \~ \~\~- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 28.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №12352, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23\~912,42 грн. та належним чином завірену копію виконавчого напису №12352 від 28.05.2021 року. \~ \~- з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належним чином завірені копії документів, на підставі яких Товариство звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за вчиненням нотаріальної дії, та за якими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено 28.05.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12352 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальній сумі 23\~912,42 грн. У підготовчому засіданні 19.09.2022 року була присутня [PERSON] , заявила клопотання про відкладення у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2022 року про витребування. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки, та у зв`язку з неявкою відповідача та невиконанням ухвали суду від 01.09.2022 року про витребування, розгляд справи відкладено на 24.10.2022 року. 30.09.2022 року на виконання ухвали суду від 01.09.2022 року представником ТОВ «Кредит-Капітал» на адресу суду поштою були надані копії документів, на підставі яких Товариство звернулося до приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. за вчиненням нотаріальної дії, та за якими приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. вчинено 28.05.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12352 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором. У підготовчому\~засіданні 24.10.2022 року була\~присутня [PERSON] ,\~позов підтримала, просила задовольнити, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Ухвалою суду від 24.10.2022 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 23.11.2022 року. 04.11.2022 року від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу суду поштою надійшла заява про залучення правонаступника відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - ТОВ «Компані Фінанс». В обґрунтування заяви зазначено, що 01.07.2022 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір №РтК/1-ЮО про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (первісний кредитор за договором) відступив ТОВ «Компані Фінанс» (новий кредитор за договором) право вимоги за Кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.6.2.2 Договір про відступлення права вимоги вступає в силу з моменту його підписання. Згідно п.6.3 Договору Новий кредитор ТОВ «Компані Фінанс» замінює Кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами. У судове засідання призначене на 23.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.01.2023 року. У судове засідання призначене на 12.01.2023 року сторони не з`явилися, [PERSON] надала суду заяву, в якій не заперечувала проти заміни відповідача з ТОВ «ФК «»Кредит-Капітал» на ТОВ «Компані Фінанс», справу просила розглядати за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 14.02.2023 року. Ухвалою суду\~від 16.01.2023\~року заяву\~представника ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~ про\~залучення правонаступника представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» -ТОВ «Компані Фінанс» задоволено та здійснено заміну сторони відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ТОВ «Компані Фінанс». До суду 23.01.2023 року від представника [PERSON] - адвоката Галайчук Г.С. надійшла заява про залучення його, [PERSON] , у якості правонаступника ТОВ «Компані Фінанс». В обґрунтування заяви зазначено, що 01.07.2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та [PERSON] був укладений договір №01/07 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору всі права та обов`язки за кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до [PERSON] . У судове засідання призначене на 14.02.2023 року сторони не з`явилися, [PERSON] надала суду заяву, в якій не заперечувала проти заміни відповідача з ТОВ «Компані Фінанс» на [PERSON] , справу просила розглядати за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 21.03.2023 року. Ухвалою суду від 15.02.2023 року здійснено заміну\~сторони відповідача ТОВ «Компані Фінанс» у порядку процесуального правонаступництва у даній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків на [PERSON] . У судове засідання призначене на 21.03.2023 року [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, також просила справу розглядати за її відсутністю. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У встановлений судом строк з невідомих для суду причин витребувані докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни не надійшли, і враховуючи розумні строки розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 30.03.2023 року. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Предметом позову є визнання виконавчого напису №12352, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] 32\~493,38 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості згідно укладеного [PERSON] та АТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) Кредитного договору №002-15041-010313 від 01.03.2013 року, таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та АТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір №002-15041-010313 від 01.03.2013 року. На підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2231/К від 23.04.2020 року Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином право вимоги за Кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року набуто ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.05.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12352 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як правонаступника АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року за період з 23.04.2020 року по 07.04.2021 року включно у загальному розмірі 23\~912,42 грн., з яких: 16\~628,21 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6\~084,44 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; загальна заборгованість становить загальну суму 32493,38 грн. (а.с.10). Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом від 28.05.2021 року було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качеркой В.В. постановою від 17.08.2022 року за номером №69660489 (а.с.8). Також зазначеною постановою приватним виконавцем було стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 2\~391,24 грн. (а.с.9). Постановами від 17.08.2022 року в рамках зазначеного виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №12352 від 28.05.2021.2021 року приватним виконавцем було оголошено в розшук майно боржника та накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику (а.с.17-18, 19). В подальшому, 01.07.2022 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір №РтК/1-ЮО про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (первісний кредитор за договором) відступив ТОВ «Компані Фінанс» (новий кредитор за договором) право вимоги за Кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.6.2.2 Договір про відступлення права вимоги вступає в силу з моменту його підписання. Згідно п.6.3 Договору Новий кредитор ТОВ «Компані Фінанс» замінює Кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами. Ухвалою суду від 16.01.2023 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про залучення правонаступника представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» -ТОВ «Компані Фінанс» задоволено та здійснено заміну сторони відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ТОВ «Компані Фінанс». Крім того, 01.07.2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та [PERSON] був укладений договір №01/07 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору всі права та обов`язки за кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до [PERSON] . Ухвалою суду від 15.02.2023 року здійснено заміну сторони відповідача ТОВ «Компані Фінанс» у порядку процесуального правонаступництва у даній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків на [PERSON] . Між тим, із законністю вказаного виконавчого напису позивачка не згодна, тому звернулася до суду з дійсним позовом. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст.89 Закону України «Про нотаріат». Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це - нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами, згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно підпунктів 3.2. і 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. При цьому, згідно підпунктів 6.1. і 6.2. пункту 6 глави 16 розділу ІІ Порядку, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Відповідно до підпунктів 7.1. і 7.3. пункту 7 глави 16 розділу ІІ Порядку, у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Згідно із пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За змістом вищевказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 і від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц з подібних правовідносин. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) та застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц (провадження № 61-35277св18). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Із тексту оспорюваного виконавчого напису №12352 від 28.05.2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (надалі - Постанова №662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, за відсутності підстав для такого перегляду. Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положенням ч.ч.2 і 3 ст.83 ЦПК України встановлено процесуальні обов`язки позивача подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Крім того, пункт 4 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачає обов`язок учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. 30.09.2022 року на виконання ухвали суду від 01.09.2022 року представником ТОВ «Кредит-Капітал» на адресу суду поштою були надані копії документів, на підставі яких Товариство звернулося до приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. за вчиненням нотаріальної дії, та за якими приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. вчинено 28.05.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12352 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором. Проте, матеріали справи не містять, а відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суду було надано доказів того, що Кредитний договір №002-15041-010313 від 01.03.20013 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був посвідчений нотаріально. При цьому, сам зміст копії даного кредитного договору не підтверджує його нотаріальне посвідчення, оскільки останній не містить відповідного посвідчувального напису нотаріуса, та не виконаний на спеціальному бланку. Також, матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» позивачу поштою направлялася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості від 01.03.20013 року. У зв`язку з чим суд вважає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не було виконано обов`язок щодо повідомлення боржника про порушення кредитного зобов`язання, що не може свідчити про безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у травні 2021 року звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором №002-15041-010313 від 01.03.2013 року з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як правонаступника АТ «Дельта Банк». Установлені судом обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 та без належного отримання боржником повідомлення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо погашення заборгованості у відповідний строк. Таким чином, вчинивши спірний виконавчий напис від 28.05.2021 року, приватний нотаріус Данич О.Ф. не дотримав встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормою ст.49 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідачем, в свою чергу, не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст.12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень. Своїми правами, визначеними ЦПК України відповідач також не скористався. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, так як на час вчинення спірного виконавчого напису був відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивач не отримував, а сам виконавчий напис вчинений на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався. Відповідно до\~ч.1\~ст.133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.3\~ч.3\~ст.133\~ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України,\~у зв`язку\~з повним\~задоволенням позовних\~вимог з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~підлягають стягненню\~судові витрати\~у вигляді\~судового збору\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~в розмірі\~992,40\~грн. та судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., що загалом становить 1 488,60 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 18.02.2022 року на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved