Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 03.11.2022 вона, досягнувши шістдесятирічного віку, надавши всі необхідні документи, у тому числі свідоцтво про народження, трудову книжку, свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про одруження та уточнюючі довідки про роботу та отримувану заробітну плату за місцем роботи, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак рішенням від 09.11.2022 року за № 222650005920 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило їй у призначенні пенсії за віком з підстав недостатності наявного у неї страхового стажу. У рішенні зазначено, що до її страхового стажу не зараховано періоди зазначені у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Свідоцтво про народження дитини, [INFO] не враховано, оскільки ім`я матері « [PERSON] » не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Архівну довідку № 01-21/646 від 01.11.2022 року не взято до уваги, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає даним паспорта. У рішенні зазначено що її страховий стаж становить 03 роки 00 місяців 06 днів, що є не достатнім для призначення пенсії за віком. Тому заявник просила встановити факт належності їй - [PERSON] , трудової книжки колгоспника № 1159, дата заповнення 20.04.1985 року, архівних довідок № 01-21/646 від 01.11.2022, 01-21/646-1, які видані трудовим архівом Шепетівської міської ради. Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник заявника подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, направив суду письмові пояснення. У письмових\~поясненнях представник\~заінтересованої особи\~зазначив,\~що 03.11.2022\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~звернулася до\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області\~з заявою\~пре призначення\~пенсії за\~віком.\~Рішенням головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Полтавській\~області №222650005920\~від 09.11.2022\~відмовлено [PERSON] \~в призначенні\~пенсії за\~віком,\~оскільки відсутній\~необхідний страховий\~стаж.\~Згідно наданих\~документів та\~індивідуальних відомостей\~про застраховано\~особу тривалість\~страхового стажу\~становить 03\~роки 00\~місяців 06\~днів,\~що недостатньо\~для призначення\~пенсії за\~віком.\~При обчисленні\~страхового стажу\~не враховано\~періоди роботи\~згідно записів\~у трудовій\~книжці колгоспника\~№1159\~від 20.04.1985,\~оскільки зазначено\~особу [PERSON] \~ [PERSON] (невірно\~вказано прізвище).\~Відсутні підстави\~для врахування\~при призначенні\~пенсії періоду\~роботи та\~заробітної плати\~заявниці згідно\~архівної довідки\~від 01.11.2022\~№01-21/646,\~виданої трудовим\~архівом Шепетівської\~міської ради\~за період\~з 1979\~по 1999\~роки,\~оскільки зазначено\~особу [PERSON] \~(невірно\~вказано ім`я);\~за 2000\~рік,\~оскільки зазначено\~особу [PERSON] (невірно вказано ім`я та по-батькові); за 2001 рік, оскільки зазначено особу [PERSON] (невірно вказано ім`я та по-батькові); за 2002 рік, оскільки зазначено особу [PERSON] (невірно вказано ім`я та не зазначено по-батькові). Водночас немає підстав для врахування при призначенні пенсії заробітної плати заявниці за 1985-1990 роки згідно архівної довідки від 01.11.2022 №01-21/646-1, виданої трудовим архівом Шепетівської міської ради, оскільки зазначено особу [PERSON] (невірно вказано ім`я та по-батькові). Згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 09.10.2002, заявниця - [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між вищевказаними документами та паспортними даними, у Головного управління відсутні підстави для врахування при обчисленні пенсії періоду роботи та заробітної плати згідно архівної довідки від 01.11.2022 №01- 21/646 та заробітної плати згідно архівної довідки від 01.11.2022 №01-21/646-1. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27 березня 2023 року, яке відкладено на 31.03.2023. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] , народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому її ім`я зазначене як « [PERSON] ». З 1979 року по 2002 рік заявник працювала у колгоспі «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області дояркою, що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення трудової книжки [INFO] . У трудовій книжці було помилково записано її прізвище як « [PERSON] », замість « [PERSON] », а ім`я « [PERSON] » вказане згідно паспортних даних. Належна їй трудова книжка колгоспника була заведена (початок заповнення) 20.04.1985 року, в останній було також виправлено по батькові « [PERSON] » на « [PERSON] » згідно даних паспорта, виправлення посвідчене мокрою печаткою підприємства за підписом керівника підприємства. Колгосп «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, було названо у 1965 році ( у процесі реорганізації створено спілку селян ЄЄ «Прогрес» с. Серединці (1992 рік), у 2000 році - СВК «Прогрес», у 2001 році реформовано у СТОВ «Прогрес»). У 2006 році ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2006 року СТОВ «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області визнано банкрутом. 09.10.2002 заявник отримала паспорт серії [NUMBER] , який був виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому її ім`я записане « [PERSON] », замість « [PERSON] », як у свідоцтві про народження. Така невідповідність в написанні прізвища та імені в правовстановлюючих документах, зокрема в трудовій книжці та архівних довідках (про період роботи, відпрацьовані людинодні та отримувану зарплату) зумовлена їх міжмовним (між російською та українською мовами) перетворенням. Фактично записи прізвища « [PERSON] » і « [PERSON] », імені « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними. З архівної довідки № 01-21/646 від 01.11.2022 року вбачається, що [PERSON] працювала в колгоспі «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, в останній зазначено період її роботи, кількість відпрацьованих людиноднів, вставнолений мінімум трудоднів та вказана сума грошових коштів, які були нею отримані. В даній довідці її ім`я помилково записане як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». З архівної довідки № 01-21/646-1 від 01.11.2022 року вбачається, що [PERSON] працювала в колгоспі «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області та отримувала заробітну плату (період роботи та розмір отримуваної заробітної плати) з 1985 року по 1990 рік. В даній довідці її ім`я також помилково записане як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». З архівного витягу від 13.07.2018 року вбачається, що на засіданні правління колгоспу с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області від 06.12.1979 року № 24 слухали, в т.ч. заяву [PERSON] (так в документі) [PERSON] прийняти в члени колгоспу. Рішили: прийняти [PERSON] (ім`я та по батькові повністю не вказано) у члени колгоспу. Невідповідність у написанні імені та прізвища заявника в трудовій книжці колгоспника та архівних довідках трудового архіву, які їй належать, не дають можливості оформити пенсію за віком та підтвердити трудовий стаж, зазначений в останніх. Рішенням від 09.11.2022 року за № 222650005920 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило [PERSON] у призначенні пенсії за віком з підстав недостатності наявного у неї страхового стажу. У рішенні зазначено, що до її страхового стажу не зараховано періоди зазначені у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Свідоцтво про народження дитини, [INFO] не враховано, оскільки ім`я матері « [PERSON] » не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Архівну довідку № 01-21/646 від 01.11.2022 року не взято до уваги, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає даним паспорта. У рішенні зазначено що її страховий стаж становить 03 роки 00 місяців 06 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. 17.02.2023 року заявник звернулася з заявою до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України та отримала експертний висновок за № 056/144-т від 17.02.2023 року, з якого вбачається, що прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] », імена « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними, а відхилення в написанні останніх відбулися під графічним впливом записів російською мовою або через особливості адаптації прізвища в усному мовленні в різних мовних середовищах. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією паспорта громадянина України [PERSON] ; копією рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії за віком; копією експертного висновку; копією свідоцтва про народження [PERSON] ; копіями архівних довідок трудового архіву Шепетівської міської ради від 01.11.2022 року за № 01-21/646; за № 01-21/646-1; копією архівного витягу з протоколу засідання правління колгоспу с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області від 13.07.2018 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] ; копією свідоцтва про народження [PERSON] ; копією трудової книжки колгоспника [PERSON] ; копією свідоцтва про одруження [PERSON] . 4.Оцінка суду, застосовані норми права. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити. Згідно\~з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. З огляду на викладене, факт належності правовстановлюючих документів заявнику підтвердився під час судового розгляду, а тому суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Outcome: approved