Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати арешти, накладені на підставі постанов: - головного державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Ворвуль А.Б. від 22.11.2012 року в межах виконавчого провадження № 32430122, реєстраційний номер обтяження - 13279655; - головного державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Чернявської А.Б. від 02.04.2014 року в межах виконавчого провадження № 42763231, номер запису про обтяження - 5206603 (спеціальний розділ), об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] . В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що є власником кімнати [ADDRESS] . У вересні 2022 року позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладений арешт. Із відповіді третьої особи стало відомо, що в Миколаївському PB ДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалося виконавче провадження № 32430122 з виконання виконавчого листа по справі № 2-175/11 від 13.03.2012 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 9 834,23 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.11.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності. 29.03.2013 року в результаті вжитих заходів винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалося виконавче провадження № 42763231 з виконання виконавчого листа по справі № 2-175/11 від 13.03.2012 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 10494,23 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності. 09.12.2014 року в результаті вжитих заходів, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивача повідомлено про неможливість скасування вищевказаних арештів у зв`язку із завершенням та знищенням зазначених виконавчих проваджень. Згідно відомостей АСВП виконавчий документ, за яким боржником є позивач, станом на 11.10.2022 року на виконанні відділу відсутній. Посилаючись на те, що борг позивачем перед відповідачем погашений в повному обсязі в 2016 році, просить суд задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.02.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. Відповідачем не було надіслано до суду будь-яких клопотань. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченком І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 42, [PERSON] на праві приватної власності належить кімната [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Із листа\~Миколаївського відділу\~ДВС у\~Миколаївському районі\~Миколаївської області\~від 11.10.2022\~року №\~6298 вбачається, що в Миколаївському PB ДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалося виконавче провадження № 32430122 з виконання виконавчого листа по справі № 2-175/11 від 13.03.2012 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 9834,23 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.11.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності. 29.03.2013 року в результаті вжитих заходів винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалося виконавче провадження № 42763231 з виконання виконавчого листа по справі № 2-175/11 від 13.03.2012 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 10494,23 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності. 09.12.2014 року в результаті вжитих заходів, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивача повідомлено про неможливість скасування вищевказаних арештів у зв`язку із завершенням та знищенням зазначених виконавчих проваджень. Згідно відомостей АСВП виконавчий документ, за яким боржником є позивач, станом на 11.10.2022 року на виконанні відділу відсутній. \~ \~ \~ \~Таким чином, за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved