Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 вересня 2019 року уклала з ДП МОУ «Укрвійськбуд» як замовником будівництва, та ТОВ «Премікс Інвест», субпідрядником, договір №80 про добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] . За умовами якого ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалися забезпечити завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до 28 лютого 2021 року, ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] на другому поверсі цього житлового будинку. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалася дофінансувати (оплатити добудову) у розмірі 224968 гривень 32 копійки. На виконання умов договору [PERSON] у повному обсязі сплатила ціну дофінансування. Однак, відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали та в обумовлений строк не закінчили будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Тому [PERSON] просить суд стягнути солідарно з ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» пеню за період 365 днів, що передували пред`явленню позову, у розмірі 164228 гривень 10 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.26-27). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.73). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що згідно з умовами п.9.1 договору №80 про добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] від 26 вересня 2019 року сторони звільняють від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за договором, якщо вона стало наслідком непереборної сили природного чи іншого характеру, а саме: воєнних дій будь-якого виду, епідемії тощо. Крім цього, представник відповідача вказала на те, що у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідачів пені внаслідок пропуску строку позовної давності, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Представник ТОВ «Премікс Інвест» у судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 26 вересня 2019 року між [PERSON] , а також ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» був укладений тристоронній договір №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] (а.с.8-11). Відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалася сплатити на користь ТОВ «Премікс Інвест» ціну дофінансування у розмірі 2538 гривень за кв.м., що становить 224968 гривень 32 копійки. В свою чергу, ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалися завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до 28 лютого 2021 року, а також здати багатоквартирний житловий будинок в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] у вказаному житловому будинку. Згідно з п.6.1., п.6.3. та п.6.4 цього договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» несуть перед [PERSON] солідарну відповідальність. У разі порушення терміну завершення будівництва об`єкту будівництва ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язався сплатити пеню у розмірі 0,1% від загальної суми дофінансування за кожен день прострочення. У разі порушення терміну здачі об`єкту будівництва в експлуатацію ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався сплатити пеню у розмірі 0,1% від загальної суми дофінансування за кожен день прострочення. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність», главою 48 «Виконання зобов`язань» та главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог закону може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні пред`явленого позову. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. 5.2. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] належним чином виконала умови договору №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] від 26 вересня 2019 року шляхом сплати ціни дофінансування. Вказана обставина підтверджується довідкою про 100% фінансування від 14 липня 2021 року (а.с.12). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Премікс Інвест» завершило будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Тому у ТОВ «Премікс Інвест» виникло зобов`язання сплатити на користь позивача пеню за період часу з 01 березня 2021 року по 28 лютого 2022 року у розмірі 82114 гривень 05 копійок (224968,32 : 100% ? 0,1% ? 365). Достовірність вищевказаного розміру пені в ході розгляду цивільної справи відповідачем не спростовано. Разом з цим, у зв`язку з тим, що ТОВ «Премікс Інвест» не завершило будівництво 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] , у ДП МОУ «Укрвійськбуд» не викникло зобов`язання щодо введення даного об`єкта нерухомого майна в експлуатацію та передачі у володіння [PERSON] квартири [ADDRESS] загальною площею 88,64 кв.м. З цієї підстави, судом не вбачаються правові підстави для покладення на ДП МОУ «Укрвійськбуд» обов`язку зі сплати пені у вищевказаному розмірі за порушення строків введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію, будівництво якого станом на день судового розгляду справи не завершено. З цієї підстави у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП МОУ «Укрвійськбуд» пені у розмірі 82114 гривень 05 копійок належить відмовити. Зважаючи на те, що в частині позовних вимог [PERSON] до ДП МОУ «Укрвійськбуд» відмовлено з підстав їх необґрунтованості. Тому судом не встановлено підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову [PERSON] не сплатила судовий збір у розмірі 1642 гривень 28 копійок (164228,10 ? 1%), оскільки на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Пред`явлений нею позов задоволений частково. З огляду на це, з ТОВ «Премікс Інвест» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 821 гривень 14 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial