Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач заперечує у праві позивачів на приватизацію спірного житлового приміщення, оскільки вважає, що позивачі без будь-яких правових підстав мешкають у гуртожитку та не мають права на приватизацію. Просять визнати незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці № 588 від 27 лютого 2021 року про відмову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в приватизації квартири [ADDRESS] , визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право на приватизацію квартири [ADDRESS] , зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири [ADDRESS] , яка використовується [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на умовах найму за адресою: [ADDRESS] , згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. 20 серпня 2021 року представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці було подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що КЕВ м. Чернівці було розглянуто звернення громадянки [PERSON] , за результатами звернення була надана відповідь №588 від 27 лютого 2021 року, а у вищевказаному позові позивачі просять визнати незаконним рішення КЕВ м. Чернівці №588 від 27 лютого 2021 року про відмову [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в приватизації квартири. Вважає безпідставним звернення до суду [PERSON] та [PERSON] .. Також вказує на те, що приватизація квартири здійснюється при наявності ордера на неї, а так як рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року було визнано недійним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року на квартиру [ADDRESS] , вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник Генерального штабу Збройних Сил України 01 вересня 2021 року подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що також вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи це тим, що приватизація квартири здійснюється при наявності ордера на неї, а так як рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року було визнано недійним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року на квартиру [ADDRESS] такі підстави відсутні. Представник МО України 19 січня 2023 року подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що спірна квартира знаходиться на праві господарського відання КЕВ м. Чернівці, суд не наділений правом приймати рішення щодо приватизації цієї квартири. Представник позивача [PERSON] адвокат Пілінський С.І. в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Представник МО України в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позову. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали\~справи в\~повному об`ємі,\~суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці відмовлено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в приватизації квартири [ADDRESS] , оскільки вказана квартира належить до житлового фонду МО України та перебуває у повному оперативному управлінні КЕВ м. Чернівці, рішенням суду визнано недійним ордер на вищевказану квартиру, також вказано, що право власності на дану квартиру на підставі рішення суду зареєстровано за МО України, дані обставини підтверджуються копією Листа №588 від 27.02.2021 року. З копії Розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №456-р від 11 червня 2008 року вбачається, що відмінено розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 30.04.2004 р. № 302 про приватизацію квартири [ADDRESS] , у зв`язку із наданням квартири по [ADDRESS] . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року, визнано недійсним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року, виданий виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] житловою площею - 56,1 кв.м, визнано розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS] , житловою площею-56,1 кв.м незаконним, визнано свідоцтво про право власності на житло, серії [NUMBER] , видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] недійсним. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 21 грудня 2016 року, витребувано у [PERSON] нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та зареєстровано право на вказане майно за Міністерством оборони України. З Довідки №01-38/278 від 17.09.2021 року вбачається, що [PERSON] з 22.09.2009 року по 15.08.2014 року участі у приватизації державного житла не приймала. З Довідки №120.83-90/50 від 20.09.2021 року вбачається, що [PERSON] з 22.09.2009 року по 15.08.2014 року приватизаційні житлові чеки не використовувала та участі у приватизації не приймала. З Листа-відповіді ЦУ Інженерно-інфраструктурного забезпечення командування сил логістики ЗСУ №370/2/8883 від 17.11.2022 року вбачається, що квартира [ADDRESS] знаходиться в оперативному управлінні КЕВ м. Чернівці, на бухгалтерському обліку вказана квартира не перебуває. Частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України\~визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. За змістом статей\~15\~і\~16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої\~статті 16 цього Кодексу\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). Відповідно до\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла. Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (частина перша\~статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Згідно з частиною 10\~статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. \~ Відповідно до п.4. Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого наказом Міністерства\~з питань\~житлово-комунального\~господарства України\~від 16\~грудня 2009\~року №\~396 передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника. Тобто право на приватизацію квартири мають громадяни, які законно постійно мешкають в житловому приміщенні, в даному випадку , в квартирі. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року , справа № 676/7434/13-ц , залишеним без змін Ухвалою хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2014 року , справа № 22-ц/792/995/14 визнано недійсним ордер серії КП № 001958 від 12.06.2008року, виданий Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Даними судовими рішеннями встановлено, що [PERSON] , [PERSON] не мали законних підстав для набуття права на проживання в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , як члени сім`ї інших громадян, що проживали в даній квартирі , вселились в спірну квартиру, тому вони теж не мали законних підстав на проживання в даній квартирі. Крім того рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за № 676/5763/14-ц витребувано в [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Тобто дану квартиру було витребувано з власності [PERSON] , однак даним рішенням не вирішувалось питання про виселення [PERSON] з спірної квартири. Тому КЕВ м. Чернівці в листі від 27.02.2021 року законно відмовило позивача в приватизації спірної квартири і дана відмова не підлягає визнанню незаконною. Враховуючи, що позивачі не мають законних підстав на проживання в спірній квартирі , то за ними не підлягає визнанню право на приватизацію квартири і та обставина, що власником квартири не вживаються заходи по усуненню перешкод в користуванню спірною квартирою не дає позивачам права на приватизацію даної квартири. Враховуючи. Що позивачі не набули права на приватизацію спірної квартири , то не підлягає задоволенню позов в частині зобов`язання КЕВ м. Чернівці вжити всіх належних і достатніх заходів щодо передачі у власність квартири [ADDRESS] . За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved