Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), яка подана адвокатом Нєдовим Олексієм Сергійовичем (адреса для листування: м.Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 302) до [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню квартир, розташованих за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] , на загальну суму 24699,00 грн., а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у є спільній частковій власності сторін (по 1/2) перебувають квартири, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та по [ADDRESS] . Також у власності сторін знаходиться квартира за адресою: [ADDRESS] . 77/100 вказаної квартири на праві приватної особистої власності належить [PERSON] . Інші 23/100 зазначеної квартири належать [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності. Позивач сам сплачує комунальні платежі по вказаним квартирам. Так, за квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] самостійно сплачував комунальні платежі за період з 04.2019 року по 05.2022 року (включно), загальна сума комунальних платежів за цей період (без врахування коштів на використану електроенергію, воду та тепло) склала 26742,85 грн. За квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] самостійно сплачував комунальні платежі за період з 08.2020 року по 05.2022 року (включно). Загальна сума комунальних платежів за цей період склала 37137,00 грн. В даній квартирі у зазначений період ніхто не проживав, а отже електроенергія та вода не використовувались, тому не було нарахувань. 14.02.2020 у даній квартирі було встановлено систему відеоспостереження та дренажу, вартість робіт за які коштувала 1150,00 грн., що також [PERSON] було сплачено самостійно. За квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] самостійно сплачував комунальні платежі за період з 08.2021 року по 05.2022 року (включно). Загальна сума комунальних платежів за цей період склала 14118,00 грн. В даній квартирі у зазначений період ніхто не проживав, а отже електроенергія та вода не використовувались, тому не було нарахувань. Зазначає, що з відповідачки, як співвласника квартир на корись позивача підлягають стягненню сплачені ним кошти: за квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - 13370,00 грн. (50 % загальної суми); за квартиру, за адресою: [ADDRESS] - 7059,00 грн. (50 % загальної суми) та за квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] - 4270,00 грн (11,5 % загальної суми). Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48 - 49). 14.09.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Нєдова О.С. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що з моменту подачі позовної заяви до суду до моменту подання даної заяви позивачем було сплачено додаткові платежі за комунальні послуги за червень, липень та серпень 2022 року було сплачено наступні комунальні платежі: за квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - 2020,00 грн., 1010,00 грн. з яких має компенсувати відповідачка; за квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - 1041,00 грн. 520,00 грн. з яких має компенсувати відповідачка; за квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - 1625,00 грн., 187,00 грн. з яких має компенсувати відповідачка (11,5 % загальної суми). Таким чином, за червень, липень та серпень 2022 року [PERSON] має компенсувати [PERSON] кошти за оплачені комунальні послуги за 3 квартири у загальному розмірі 1717,00 грн., та на таку суму просив збільшити первинні позовні вимоги. Загальна ціна позову становитиме 26416,00 грн. (а.с. 151 - 152). 28.09.2022 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пошали К.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволені позову просила відмовити у повному обсязі. Зазначає, що [PERSON] чине перешкоди [PERSON] у користуванні вказаними квартирами, з приводу чого триває судовий спір. Також посилається на те, що позивач самостійно проживає за адресою: [ADDRESS] при цьому бажає компенсацію 50 % комунальних послуг (а.с.176 - 180). Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Нєдова О.С. про збільшення позовних вимог від 13.09.2022 - задоволено. Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 13.09.2022. У судове засідання, призначене на 24.01.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача - адвоката Нєдова О.С. на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пошали К.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просила судове засідання провести без участі відповідача та її представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 17 березня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками (по 1/2)квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року у справі № 522/2420/20, на праві приватної особистої власності [PERSON] належить 77/100 квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Інші 23/100 зазначеної квартири належать [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с. 13 - 16, 17 - 20). Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з копій квитанцій на сплату за житлово-комунальні послуги у період з серпня 2020 року по серпень 2022 року позивачем сплачено за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири [ADDRESS] (без врахування затрат не електроенергію воду та тепло) у розмірі 28762,85 грн. (а.с.22 - 67, 166-168); по утриманню квартири [ADDRESS] (без врахування затрат не електроенергію та воду) у розмірі 38762 грн. (а.с. 68, 69 -81, 164). Також 14.02.2020, у даній квартирі було встановлено систему відеоспостереження та дренажу, вартість робіт становила 1150,00 грн.; по утриманню квартири [ADDRESS] (без врахування затрат не електроенергію та воду) у розмірі 15159,00 грн. (а.с. 84 - 124, 154). Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже, відповідачка, як співвласник квартир розташованих за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] зобов`язана брати участь у витратах щодо утримання майна. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути суми сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги по утриманню квартир за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] відповідно до її частки, як власника вказаного майна у загальному у розмірі 26416,00 гривень. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що позивач самостійно проживає за адресою: [ADDRESS] при цьому бажає компенсацію 50 % комунальних послуг, оскільки питання щодо стягнення з відповідачки витрат за житлово-комунальні послуги по сплаті за використану електроенергію, воду та тепло позивачем не ставиться. Проте, відповідачка, відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, як власник, зобов`язана утримувати майно, що їй належить. Посилання відповідачки на те, що позивач чинить їй перешкоди у користуванні вказаними квартирами,є голослівними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Outcome: approved