Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, третьої особи Хмельницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 36417665 від 01.08.2017 року щодо зміни площі житлового будиноку та відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1106964868101, а також усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної двоповерхової прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказала, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] (колишня квартира [ADDRESS] ), що підтверджується інформаційною довідкою №126293418 від 04.06.2018 року. Власницею сусідньої квартири під [ADDRESS] , [PERSON] без отримання згоди від позивача, без належного дозволу та проекту на земельній ділянці, що не була відведена їй під будівництво, проведено самочинне будівництво у вигляді реконструкції існуючої квартири з двоповерховою прибудовою загальною площею 119.8\~кв.м, яка прибудована до стіни її будинку, що порушує вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та права позивача, оскільки позбавляє її можливості для обслуговування стіни та виконання будь-яких дій, що стосуються догляду чи покращення стану конструктивних елементів. Внаслідок незаконно проведеної реєстрації прав на нерухоме майно на даний час відповідачеві [PERSON] належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , загальною площею 119,8 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 126293751 від 04.06.2018 року. 20.03.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за самочинне будівництво та вручено припис про усунення порушень містобудівного законодавства в строк до 18.08.2014 року. Вимоги припису до цього часу не виконані. З листа Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 29.11.2017 року №1022-10/3744-17 позивачу стало відомо, що проведена перевірка виконання вимог припису Управління від 02.06.2017 року, виданого гр. [PERSON] , за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] . Громадянкою [PERSON] представлено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , індексний номер витягу 93422644 від 01.08.2017 року, підстава виникнення права власності: ухвала Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 25.08.2016 р., справа №686/10996/16-ц. Технічний паспорт на житловий будинок за вищезазначеною адресою виготовлений ФОП [PERSON] 24.07.2017 року, загальна площа будинку - 119,8 м2, житлова - 60,8 м2. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] , від 24.07.2017р. загальна площа житлового будинку змінилась за рахунок переобладнання приміщень, відкриття дверних пройомів. Проте в дійсності відбулась трансформація квартири в одноповерховому будинку загальною площею 36,3 кв.м. у двоповерховий будинок загальною площею 119,8 кв.м. шляхом самочинної прибудови з надбудовою другого поверху та незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно. Так, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.04.1995 року належала квартира [ADDRESS] загальною площею 36,3 кв.м. Згодом у цивільній справі №686/10996/16-ц про виділ нерухомого майна в натурі було укладено мирову угоду та ухвалою від 25.08.2016 р. Хмельницького міськрайонного суду визнано дану угоду. У цих документах площа приміщень [PERSON] також становить 36,3 кв.м. Державний реєстратор [PERSON] прийняла рішення про державну рестрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32743564 від 06.12.2016 року, згідно якого підставою для реєстрації права є вищевказана мирова угода та ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2016 року, проте площа житлового будинку становить 119,8 кв.м., а не 36,3 кв.м. Крім того, зареєстровано право власності на гараж «Б» та господарську будівлю «В», які до того [PERSON] взагалі не належали. Згідно інформаційної довідки № 126293751 від 04.06.2018 року випливає, що після реєстрації права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені зміни згідно довідки ФОП [PERSON] від 24.07.2017 р., де вказано, загальна площа житлового будинку змінилась за рахунок переобладнання приміщень, відкриття дверних пройомів. Переобладнання проведено без зміни геометричних розмірів капітальних стін по плану - не є самочинним. Однак, позивачка вважає, що вказані дані не відповідають дійсності, оскільки згідно відповіді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07.05.2018 року №1022-3/1380-18 в січні 2018 року здійснено перевірку виконання вимог припису Управління від 02.06.2017 року виданого гр. [PERSON] . Під час перевірки відповідачкою не надано дозвільні документ на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документи, що підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом на об`єкті будівництва: Реконструкція житлового будинку (влаштування надбудови) по [ADDRESS] . Тим самим відповідачка не виконала вимоги припису Управління від 02.06.2017 року, за дане правопорушення гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис про усунення порушень до 22.07.2018 року. [PERSON] вважає, що державний реєстратор Андрієвська М.В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додаткові відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме площу, всупереч законодавству, тим самим було узаконено самочинне будівництво двоповерхової прибудови. Відомості про дату внесення змін та прийняте рішення державного реєстратора відсутні в інформаційній довідці, проте містяться додаткові відомості без зазначення дати їх внесення. Також, в позовній заяві зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. У зв`язку з викладеним позивачка просить задоволити позовні вимоги, оскільки відповідач вчиняє дії, які порушують права позивача. В судове засідання представник позивача з`явилася та підтримала позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.10.2018 року. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у раніше поданому відзиві у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю обставин викладених позивачем у позовній заяві. Представник третьої особи Окарська І.В. при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчука В.В. від 08.08.2018 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27.08.2018 року до суду від державного реєстратора Голоти Л.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказала, що є неналежним відповідачем у справі. 12.09.2018 року відповідачем [PERSON] було подано відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду від 18.10.2018 року було замінено неналежного відповідача державного реєстратора Голоту Л.О. на належного відповідача державного реєстратора Андрієвську М.В. 19.10.2018 року позивачем було подано уточнену позовну заяву з урахуванням заміни відповідача. Державним реєстратором Андрієвською М.В. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову, оскільки внесення змін проводилось згідно норм діючого законодавства. Ухвалою суду від 11.04.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із обранням [PERSON] слідчим суддею, справу було прийнято до провадження судді Стефанишина С.Л. та призначено підготовче засідання. 25.10.2022 року від державного реєстратора Андрієвської М.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Ухвалою суду від 29.11.2019 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 16.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта Марченкова Г.Г. №03/20 від 16.04.2021 року за результатами проведення вказаної експертизи, на підставі чого ухвалою суду від 21.04.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 21.12.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено. 31.03.2023 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів. Встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , що підтверджується даними Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №126293418 від 04.06.2018 року та даними технічного паспорта на вказаний житловий будинок. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS] , що також підтверджується даними Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126293418 від 04.06.2018 року. 13.06.2013 року постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради надано дозвіл [PERSON] на збереження самочинного будівництва прибудови загальною площею 105,9 кв.м., що підтверджується витягом з протоколу №8 від 13.06.2013 року. Реєстрація змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни загальної та житлової площі житлового будинку по [ADDRESS] була здійснена на підставі довідки інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , виданої 24.07.2017 року та виготовленого нею технічного паспорта на вказаний житловий будинок. Загальна площа житлового будинку змінилась за рахунок переобладнання приміщень, відкриття дверних пройомів. Переобладнання проведено без зміни геометричних розмірів капітальних стін по плану, що не є самочинним. 02.06.2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким [PERSON] зобов`язано надати проектну документацію, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, технічний та авторський нагляд за будівництвом з приводу добудови до житлового будинку по [ADDRESS] . 31.01.2018 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2018 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2018 року у справі №686/9593/18 вказану постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] від 31.01.2018 р. було скасовано. Так, згідно поданого рішення судом було встановлено, що право власності на добудову до житлового будинку по [ADDRESS] останньою зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93422644 від 01.08.2017 р. Також, на підтвердження введення в експлуатацію своєї добудови, у [PERSON] наявний технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24.07.2017 року, що теж у свою чергу підтверджує законність проведеної реконструкції. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення Позивач стверджує, що [PERSON] здійснила трансформацію квартири загальною площею 36,3 кв.м. у двоповерховий будинок загальною площею 119,8 кв.м. за рахунок переобладнання приміщень, відкриття дверних пройомів. Однак, згідно довідки ФОП [PERSON] від 24.07.2017 року вказана трансформація відбулася із площі 105,9 кв.м. у площу 119,9 кв.м. Згідно висновку експерта Марченкова Г.Г. №03/20 від 16.04.2021 року встановлено, що до частини житлового будинку [PERSON] , зокрема приміщення житлової кімнати поз. 1-2 площею 13,30 кв.м. (поверховий план будівлі літ. А по [ADDRESS] ) здійснено прибудову [PERSON] , розміром 2,70 м. Виконані будівельні роботи по реконструкції квартири [PERSON] по [ADDRESS] з улаштуванням двоповерхової прибудови у планувальному приміщенні не відповідають вимогам нормативного акту технічного характеру. Однак, надати відповідь щодо можливості приведення у первісний стан стіни будинку [PERSON] та технічної можливості знесення прибудови з надбудовою судовому експерту, не виявляється можливим. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав На підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , індексний номер витягу: 93422644 від 01.08.2017 року, підстава виникнення права власності: ухвала Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 25.08.2016 р., справа №686/10996/16-ц. Технічний паспорт на житловий будинок за вищезазначеною адресою виготовлений ФОП [PERSON] 24.07.2017 року, загальна площа будинку 119,8 м2, житлова 60,8 м2. Так, [PERSON] здійснила двоповерхову добудову до належного їй житлового будинку розміром 4х12, загальною площею 105,9 кв.м., а постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради останній було надано дозвіл на збереження самочинного будівництва прибудови. Вище викладене свідчить ні про що інше, як про законність спірної добудови та відсутність аргументованих підстав, що вказують та порушене право позивача та існування перешкод у користуванні власністю. Крім цього, судом не встановлено підстав для застосування такої крайньої міри, як знесення самочинного будівництва, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Представником позивача не доведено факту неправомірності прийнятого державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвською М.В. рішення щодо реєстрації житлового будинку по [ADDRESS] , загальною площею 119,8 кв.м., а також самочинного будівництва [PERSON] зазначеного вище житлового будинку залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до пп. 1) п. б) ч. 1\~ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством. Крім цього, судом враховується, що земельна ділянка на якій знаходиться на думку позивача самочинна добудова належить Хмельницькій міській раді, представник якої в свою чергу не підтримав позовних вимог. Суд приходить до висновку, що здійснена спірна прибудова відповідача не є самочинною, оскільки її будівництво здійснювалось у встановленому на момент виникнення відповідних правовідносин порядку та прийнята в експлуатацію з урахуванням чинних на той момент положень закону тому твердження представника позивача щодо усунення перешкод які порушень інтереси позивача вказаною добудовою не знайшли підтвердження у судовому засіданні та є припущенням на думку суду. Суд вважає, що позивачем та представником не доведено факту самочинного будівництва житлового будинку, належного [PERSON] на праві власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державний реєстратор Андрієвська М.В. правомірно та у встановленому законом порядку зареєструвала внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110696468101. На підставі\~вище наведеного\~суд вважає,\~що позовні вимоги є необґрунтованими тому в їх задоволенні, слід відмовити повністю. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затверджено перелік будівельних робіт, для виконання яких не потрібно отримувати дозвільну документацію в органах Державної архітектурно-будівельної інспекції. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7\~статті 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. За змістом частини 7\~статті 376 Цивільного кодексу України\~зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою\~статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року\~\~№ 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки. В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту,\~стаття 376 Цивільного кодексу України\~не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. Верховний Суд вже розглядав аналогічні справи: № 820/3183/16, № 813/6426/14,\~№ 813/6284/14, № 814/2645/15, № 813/6423/14. \~У постановах за наслідками розгляду цих справ Верховний Суд сформулював такі висновки: - відповідно до вимог частини 7\~статті 376 Цивільного кодексу України\~для задоволення позову у цій категорії справ необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; - знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 7. Судові витрати Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки у задоволенні позову було відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed