Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 01 червня 2020 року у період часу з 23:55 год. 01.06.2020 року до 02 червня 2020 року до 03:36 год. на підставі Розпорядження № 005/134 від 01 червня 2020 року в Київському відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі сховища відділення Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та обліковуються на балансових та позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено, недостачу готівки в сумі 1\~435\~748,00 грн. В результаті ревізії було складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5, в присутності відповідальних осіб сховища: - [PERSON] Директор Київського відділення № 5; - [PERSON] старшого касира-опереціаніст Київського відділення № 5. Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів в національній валюті України гривні, в розмірі 1\~435\~748,00 грн. Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий представившись співробітником підрозділу ІТ-підтримки Банку і назвавши прізвище одного із співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення. Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста [PERSON] . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим». Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбувалось). Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою. При цьому номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої. Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира- операціоніста [PERSON] було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748,00 грн. один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн.00 коп.). Відповідно до\~програмно-технічних\~комплексів AT\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~01.06.2020\~року в\~період часу\~з 13:23\~год.\~до 17:43\~год.\~старшим касиром-операціонистом\~ [PERSON] унаслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки [PERSON] . Таким чином, [PERSON] безпідставно отримала на поточний рахунок № [NUMBER] грошові кошти на загальну суму 48960,00 грн. (платіжна картка № [NUMBER] ). Позивач зазначає, що 01.06.2020 року до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві представником Позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020100010003259. Як вже було зазначено, поточний рахунок № [NUMBER] (платіжний засіб - картка № [NUMBER] ), на який 01.06.2020 року були безпідставно зараховані кошти у загальному розмірі 48960,00 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. належить Відповідачу - [PERSON] . Зі змісту Виписки про рух коштів по рахунку вбачається підтвердження операцій з перерахування грошових коштів 01.06.2020 року з рахунку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № [NUMBER] (транзитний рахунок Банку за операціями з платіжними картками) на рахунок Відповідача № [NUMBER] (поточний рахунок, відкритий в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки). Позивач зазначає, що внаслідок неналежного переказу на рахунок Відповідача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 48960,00 грн., яка остання набула без достатньої правової підстави. Разом із тим позивач вказує на те, що відповідач є клієнтом Банку та, що 15.05.2020 вона підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank». Позивач вказує на те, що зі змісту умов Договору про надання банківських послуг із переліку послуг, які надаються клієнту, не вбачається така послуга як «поповнення рахунку через касу» без попереднього внесення коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта. Отже, тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта. Таким чином у випадку із клієнтом виключається договірний характер спірних правовідносин,\~оскільки вчиненню дій співробітника Банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленої особи, щодо дій якої Банком подано заяву про вчинення злочину. Позивач стверджує, що відповідач станом на день подання позовної заяви не повернув безпідставно отримані від позивача грошові кошти, хоча позивачем з метою досудового врегулювання спору, що виник між сторонами, на адресу відповідача направлялася вимога від 22.07.2020 № 2072-юд про повернення безпідставно отриманих коштів, але така вимога залишилась без виконання. \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене, з посиланням на приписи ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 48960,00 грн. та сплачений судовий збір. Виклад позицій сторін по справі: У судове засідання представник позивача не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. У випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, відзив до суду не надходив. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується\~рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №8800020251153, № 8800020455484. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.\~ Відповідно до ч.4\~\~ст.12\~\~ЦПК\~\~України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~\~ст.223\~\~ЦПК\~\~України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи\~\~відповідно до\~\~ч. 4\~\~ст.\~\~10\~\~ Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17\~Закону України "Про виконання\~\~ рішень\~\~ та\~\~застосування\~\~практики Європейського суду з прав людини"\~\~при розгляді справи ч. 1\~\~ст. 6\~\~Конвенції про захист прав людини і\~\~основоположних свобод, право особи на\~\~ справедливий\~\~ і\~\~публічний\~\~ розгляд\~\~його справи упродовж\~\~розумного строку\~\~ кореспондується\~\~з\~\~ обов`язком\~\~ добросовісно\~\~ користуватися наданими законом процесуальними\~\~ правами, утримуватись від дій,\~\~що\~\~ зумовлюють\~\~затягування\~\~судового\~\~процесу, та\~\~вживати надані\~\~процесуальним\~\~ законом заходи\~\~для скорочення\~\~періоду\~\~судового провадження\~\~(п. 35 рішення\~\~від\~\~07.07.1989 р.\~\~Європейського\~\~ суду\~\~з прав\~\~людини у\~\~справі\~\~"Юніон Еліментарія\~\~ Сандерс\~\~проти Іспанії"\~\~ (Alimentaria\~\~Sanders S.A.\~\~v. Spain). Обов`язок\~\~швидкого здійснення\~\~ правосуддя\~\~покладається, в\~\~першу чергу,\~\~на\~\~ відповідні\~\~ державні\~\~судові органи.\~\~ Розумність\~\~ тривалості\~\~судового\~\~ провадження\~\~ оцінюється\~\~в залежності\~\~ від\~\~обставин справи\~\~та з\~\~огляду\~\~ на\~\~складність\~\~справи,\~\~ поведінки\~\~ сторін,\~\~предмету\~ \~спору.\~\~ Нездатність суду ефективно\~\~ протидіяти\~\~ недобросовісно\~\~ створюваним\~\~учасниками\~\~справи перепонам\~\~ для руху\~\~справи\~\~є порушенням\~\~ч. 1\~\~ст. 6\~\~даної\~\~Конвенції\~\~(§ 66 - 69\~\~рішення\~\~ Європейського\~\~суду з прав\~\~людини\~\~від\~\~08.11.2005р.\~\~у\~\~справі\~\~"Смірнова проти України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Заяви клопотання. 05.11.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 21.01.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 15.07.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. 19.07.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. 21.09.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 23.09.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 29.09.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 06.12.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. 01.02.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 11.10.2021 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 06.09.2022 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести розгляд справи в режимі відео конференції. 18.01.2023 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести розгляд справи в режимі відео конференції. 08.02.2023 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести розгляд справи в режимі відео конференції. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~\~вирішення спору\~\~по суті суд приходить до наступного. За вимогами ст.263,264 ЦПК Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved