Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.09.2020 відповідач звернувся до банку та підписав угоду №CMDPI-1198298 про акцепт публічної пропозиції/угоди, згідно якої відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті банку, та висловив повну та безумовну згоду з її умовами. В подальшому, 23.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-110889726, за умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 60249,74 грн. на 72 місяці, під фіксовану процентну ставку 41,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2022 складає 78492,67 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу 23.02.2023 направлялись позовні матеріали, що підтверджується супровідним листом. Згідно рекомендованого зворотного повідомлення відповідач 25.02.2023 особисто отримав кореспонденцію. За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 18.09.2020 відповідач звернувся до банку та підписав угоду №CMDPI-1198298 про акцепт публічної пропозиції/угоди, згідно якої відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті банку, та висловив повну та безумовну згоду з її умовами. В подальшому, 23.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-110889726, за умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 60249,74 грн. на 72 місяці, під фіксовану процентну ставку 41,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Згідно п.п. 3.1,3.2 заяви-договору проценти сплачуються клієнтом у визначену графіком дату у складі щомісячного ануїтетного платежу, вказаного у графіку, і розраховуються виходячи з процентної ставки передбаченої п.2.3 заяви-договору. Клієнт здійснює погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами, які включають у себе погашення частини основної суми кредиту та процентів та розраховуються за формулою визначеною Правилами. Відповідно до п.7.2 заяви-договору додатково до визначеної Правилами відповідальності клієнта за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за цією заявою-договором банк має право вимагати, а клієнт зобов`язаний на вимогу банку сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Пунктом 9.5 заяви-договору визначено, що банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання клієнтом умов заяви-договору, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 28.10.2022 становить 78492 грн. 67 коп., та складається з: 65584,18 грн. - заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої - 686,46 грн., заборгованості за відсотками - 12908,49 грн. - у тому числі простроченої - 11553,32 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved