Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення вартості приєднання до електричних мереж. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що 06 грудня 2019 року між ним та Відповідачем було укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-14-19-1996 (надалі - Договір). У відповідності до п. 1.1. Договору, до електричних мереж системи розподілу Відповідача мав бути приєднаний індивідуальний житловий будинок Позивача. Згідно п. 3.1.1. Договору Відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта Позивача у строк 85 календарних днів від дати оплати Позивачем вартості приєднання. Позивач належним чином виконав прийняті на себе згідно Договору та Додаткової угоди №1 від 06.12.2019 р. зобов`язання, зокрема, 16 грудня 2019 року в повному обсязі оплатив плату за стандартне приєднання в розмірі 56 016 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав та будь яких доказів виконання зобов`язань за Договором суду не надав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів за ненадані послуги (Лист від 13.05.2021 р., Заява про відшкодування коштів та сплату пені за порушення строків надання послуги з приєднання від 13.05.2021 р., Скарга від 04.08.2021 р.), однак відповідач грошових коштів так і не повернув, що й стало підставою для звернення позивача до суду. За таких обставин, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 59 735 грн. 78 коп. оплачену вартість приєднання, 34 885 грн. 70 коп. пені та судові витрати в розмірі 946 грн. 22 коп. Ухвалою від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16.12.2021 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 28.12.2021 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-14-19-1996. У відповідності до п. 1.1. Договору, до електричних мереж системи розподілу відповідача мав бути приєднаний індивідуальний житловий будинок позивача, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 3.1.1. Договору Відповідач був зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Позивача від місяця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Позивача у строк 85 календарних днів від дати оплати Позивачем оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Позивачем зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3. цього Договору. П. 3.2.3. Договору передбачено, що Позивач зобов`язаний оплатити вартість наданих Відповідачем послуг з приєднання електроустановок Позивача до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання. Позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов`язання та в повному обсязі оплатив плату за стандартне приєднання в розмірі 56 016 грн. 00 коп. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав. Твердження Відповідача викладені у Відзиві на позовну заяву про те, що Позивач не виконав у повному обсязі покладених на нього обов`язків за Договором, від яких залежить виконання Відповідачем своїх зобов`язань не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам. Так, розробку проектної документації внутрішнього електрозабезпечення здійснював і погоджував саме Відповідач, що підтверджується наданим Відповідачем разом з Відзивом на позовну заяву Технічним рішенням №К-14-19-1996 від 02.01.2020 р. Крім цього, позивачем було здійснено введення Об`єкту (житлового будинку) в експлуатацію, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 35054969. Суд також бере до уваги, що строк надання послуг Відповідачем прив`язаний виключно до дати здійснення оплати Позивачем вартості приєднання і жодним чином не прив`язаний до виконання ним будь яких інших зобов`язань по Договору (п. 3.1.1.Договору). Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 % від вартості приєднання за кожний день прострочення. При цьому встановлено, що у разі перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100% плати за приєднання). З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в розмірі 56 016 грн. 00 коп., пені в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 946 грн. 22 коп. (судовий збір). Вимоги Позивача щодо повернення коштів в розмірі 3 719 грн. 78 коп. не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів що дана сума оплачувалась на виконання умов Договору.

Outcome: partial