Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказує те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . У період роботи в Коростишівському ПМК-9 позивачем укладено договір застави в якості забезпечення виконання зобов`зань за договором позики №9, який мав бути укладений між керівником Коростишівського ПМК-9, яке в подальшому перейменоване у ВАТ «Коростишівська СПМК», та [PERSON] та мав передбачати надання ВАТ «Коростишівська СПМК» позику в сумі 4000 грн на 24 місяці строком до 14.01.2005р. Предметом застави є житловий будинок [ADDRESS] . Після підписання та посвідчення договору застави договір позики не був складений, сама позика позивачу не надавалась. 05.05.2004р. позивача було звільнено з роботи. На даний час ВАТ Коростишівський СПМК» ліквідовано. За таких умов позивач не має можливості отримати від підприємства письмового повідомлення про відсутність боргових зобов`язань. Позивач зазначає, що відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких були накладені обтяження на майно, відсутні, даних про наявність виконавчих проваджень немає, подальше збереження цієї заборони буде порушувати його права, в тому числі і право вільно розпоряджатись своїм майном, тому для вирішення питання про зняття заборони відчуження майна звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що позов не визнає, Коростишівська міська рада не являється органом, що проводив реєстрацію заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , міська рада не надавала позивачу кредит, тому жодним чином не порушила права позивача. Також зазначив, що у міській раді відсутні відомості щодо факту отримання та/або погашення відповідного кредиту (позики), згідно якого накладено заборону відчуження, а тому не може бути відповідачем по справі. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідив матеріали справи, подані докази, з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстратором Коростишівською державною нотаріальною конторою внесено рішення про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2918715 від 28.02.2006 року, на нерухоме майно [PERSON] , а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії договору застави від 05.01.2003р. між [PERSON] , який діє від імені ВАТ «Коростишівська СПМК», та [PERSON] укладено договір застави житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на 24 місяці строком на 14.01.2005р. У єдиному реєтрі боржників інформація станом на 07.09.2022р. щодо [PERSON] відсутня. Згідно витягу з рішення Коростишівської міської ради № 1126 від 08.09.2020р. провулок Тельмана перейменовано на провулок Виноградний. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 319 ЦК України зазанчає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, будь-яких повідомлень про припинення зобов`язань, згідно яких було накладене обтяження, державному нотаріусу не надходили, тому у реєстратора не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони. Проте будь-які документи, що можуть мати інформацію про підстави продовження заборони відчуження на майно [PERSON] відсутні, ВАТ «Коростишівська СПМК» на даний час ліквідовано, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження майном, належним йому на праві власності в інший, у інший крім судового захисту спосіб, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved