Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - «ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором №11025056000 від 4 серпня 2006 року у розмірі 140 979 грн. 46 коп. та сплаченого судового збору звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 1 серпня 2006 року, шляхом визнання за Товариство ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права власності на предмет застави з правом вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, та зобов`язати [PERSON] передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначений автомобіль з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позов обґрунтований тим, що 4 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено Кредитний договір №11025056000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти від Банку у розмірі 19 557 доларів США зі строком повернення грошових коштів до 5 серпня 2013 року та нарахуванням 11,5% річних. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язаннь, відповідач передала під заставу автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , [NUMBER] , який належить їй на праві власності. Заставна вартість автомобіля складає 109 737 грн. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2010 позов банку було задоволено та стягнуто з відповідачки 140 979 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором. У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17 від 20.04.2015, згідно з яким позивач набув прав кредитора перед відповідачем за указаним кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення кредиту не виконала. Заборгованість за кредитом складає 17 690 дол. США 98 центів, що еквівалентно 140 997 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 117 913 грн. 39 коп., що еквівалентно 14 796 дол. США 51 цент, процентів за користування кредитом у розмірі 16 046 грн. 70 коп., що еквівалентно 2 013 дол. США 64 центи за період з 04.08.2006 по 23.12.2009, пені за порушення строків повернення кредиту за період з 24.12.2008 по 23.12.2009 у розмірі 5 232 грн. 29 коп. що еквівалентно 656 дол. США 58 центи, пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 24.12.2008 по 23.12.2009 у розмірі 1787 грн. 08 коп., що еквівалентно 224 дол. США. 55 центів. З огляду на неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави, яким є указаний автомобіль. З огляду на неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави, яким є указаний автомобіль. У подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до вимог якої позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] по поверненню кредитних коштів за Договором № 11025056000 від 04.08.2006 в останньої налічується заборгованість у розмірі 17 690 дол. США 98 центів, що еквівалентно 140 997 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 117 913 грн. 39 коп., що еквівалентно 14 796 дол. США 51 цент, процентів за користування кредитом у розмірі 16 046 грн. 70 коп., що еквівалентно 2 013 дол. США 64 центи за період з 04.08.2006 по 23.12.2009, пені за порушення строків повернення кредиту за період з 24.12.2008 по 23.12.2009 у розмірі 5 232 грн. 29 коп. що еквівалентно 656 дол. США 58 центи, пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 24.12.2008 по 23.12.2009 у розмірі 1787 грн. 08 коп., що еквівалентно 224 дол. США. 55 центів. У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором №11025056000 від 4 серпня 2006 року у розмірі 140 979 грн. 46 коп. та сплаченого судового збору просило звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 01.08.2006, шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , з правом вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» наділивши правом зняття з обліку транспортного засобу, а саме: автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] та поставленням на облік у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України; зобов`язати [PERSON] передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , з комплектом ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року суд ухвалив залучити правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - ТОВ «ФК «Актив+» (т. 1 а.с. 150). Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва 24 березня 2021 року суд ухвалив залучити правонаступником ТОВ «ФК «Актив+»» - ТОВ «Глобал Спліт» (т. 2 а.с. 64). Представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, з огляду на те, що жодним із кредиторів не було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором. Вказав, що про укладення договорів факторингу відповідачу стало відомо лише 2 квітня 2019 року (т.2 а. с. 16). Зазначив, що витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу 1810/ФК-2 від 18 жовтня 2018 року не є належним доказом того, що те, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11025056000 від 04.08.2006, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, а тому ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» не с правонаступниками в даній справі та не мають права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11025056000 від 04.08.2006 та відповідно не мають права передавати такі права вимоги. Вказав, що позивачем також не надано доказів того, що відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «Глобал Спліт» є обтяжувачем майна. Крім того, оскільки кінцевим строком виконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11025056000 від 04.08.2006 визначено 05.08.2013, в той час як позивач звернувся до суду з позовом лише в 2016 році, просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Повідомив суд про зміну прізвище відповідача з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджено Свідоцтвом про одруження № [NUMBER] (т.2 а.с. 17). Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про застосування до позову строків позовної давності та розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом установлено, що 4 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11025056000 (далі - «Договір») (т. 1 а.с. 4-9). Відповідно до п. 1.1. Договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 19 557 дол. США 00 центів та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. На забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно, вказане в розділі 2 цього договору, в порядку передбаченому цим договором. Згідно з п. п. 1.2.2 Договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), не пізніше 04 серпня 2013 року. Відповідно до п. п. 1.3.1 Договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,5% річних. Згідно з п. 2.1 Договору на забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, тип - легковий седан, 2006 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] . Відповідно до п.2.2 Договору за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 109737 грн. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58131729 на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11025056000 від 04 серпня 2006 року об`єктом обтяження є транспортний засіб марки - NISSAN, модель - АLМЕRА, 2006 року випуску, колір - сірий, номер об`єкта - [NUMBER], номер державної реєстрації - [NUMBER] (т. 2 а.с. 18-21). Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2010 року у справі №2-3677/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу та стягнуто з останньої на користь ПАТ «УкрCиббанк» заборгованість у розмірі 140 979 грн. 00 коп., що еквівалентно 17 690 дол. США 98 центів, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 117 913 грн. 39 коп., що еквівалентно 14 796 дол. США 51 цент, проценти за користування кредитом у розмірі 16 046 грн. 70 коп., що еквівалентно 2 013 дол. США 64 центи за період з 04.08.2006 по 23.12.2009, пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 24.12.2008 по 23.12.2009 у розмірі 5 232 грн. 29 коп. що еквівалентно 656 дол. США 58 центи, пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 24.12.2008 по 23.12.2009 у розмірі 1787 грн. 08 коп., що еквівалентно 224 дол. США. 55 центів (т. 1 а.с. 38-39). 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрCиббанк» укладено договір факторингу № 17 (т. 1 а.с. 40-43). Відповідно до зазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором №11025056000 від 4 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено Договір факторингу №279/ФК-16 (т. 1 а.с. 142-144). 18 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу №1810/ФК-2 (далі - «Договір факторингу») (т. 1 а.с. 246-248). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 4.1 Договору факторингу право власності на право вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток 1.2), за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 3.1. цього договору. Право вимагати від боржників виконання своїх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора наступає після виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 3.1. цього договору. Акт приймання-передачі права вимоги, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 1.2 до цього договору, є доказом передачі права вимоги. Акт приймання-передачі підписується у день виконання фактором п.3.1. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, наступні права вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №11025056000 (т. 2 а.с. 3). Згідно з частиною 1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частин 1-4 статті 12 ЦПК України). Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] просила застосувати позовну давність до вимог про звернення стягнення на предмет застави. Вказала, що кредитним договором передбачено кінцевий строк його виконання, а саме - 04 серпня 2013 року, до суду із цим позовом позивач звернувся лише у 2016 році. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина 5 статті 261 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 11 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Згідно з умовами кредитного договору сторонами погоджено строк виконання зобов`язань за договором (кінцевий строк повернення кредиту) - 04 серпня 2013 року. Крім того, відповідно до п. 12.1 Договору відповідно до ст .ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п.2.10., 4.8., 4.9, 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2010 року суд встановив, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язань за кредитним договором, а тому, стягнув заборгованість за кредитним договором, змінивши строки виконання зобов`язання. Таким чином, установлено, що позивач достроково реалізував своє право на судовий захист шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості ще у 2010 році, у зв`язку з чим, відбулася зміна терміну повернення кредиту. Отже, позивач знав про порушення свого права починаючи з 2010 року, при цьому, з цим позовом позивач звернувся лише 18 березня 2016 року. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки строк позовної давності для подачі позову до суду позивачем сплив, вимог про поновлення строку для захисту порушеного права позивачем заявлено не було.

Outcome: dismissed