Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , посилаючись на те, що 06 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІ-НАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики №1772916. Договір позики був підпи-саний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання пози-чальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Вказує, що відповідно до п.1.3 Договору факторингу з відповідними змінами внесеними Додатковою угодою №2 від 28.07.2021, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про пе-редачу їх персональних даних ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надати інформацію, передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Позивач окремо зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.06.2021 року, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач має перед ним непогашену забор-гованість за договором позики №1772916 в розмірі 15 920,00 грн., з яких: -5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також посилається на те, що 02.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕ-ЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕ-ДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено договір №31179 16289/643372. 21.01.2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕ-ДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІ-НАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укла-дено Договір, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Вказує, що згідно Реєстру Боржників від 21.01.2022 до Договору факторингу № 21 012022 від 21.01.2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2 755,56 грн., з яких: -725,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -2 030,56 грн. - сума заборгованості за відсотками; -0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Окремо позивач звертає увагу, що з моменту отримання ним вимоги до відпо-відача, тобто з 21.01.2022 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штраф них санкцій. Відповідач належним чином умови вказаних кредитних договорів не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем наявна заборгованість в загальному розмірі 18 675,56 гривень. Виходячи з вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з відпо-відача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 18 675,56 гривень та по-класти на відповідача судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. 09.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого остання просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказує, що у позивача відсутні права вимоги за договорами позики №1772916 від 06.02.2021 року та №3117916289/643372 від 02.03.2021 року, оскільки вважає, що не відбулось пе-реходу права вимоги від первісних кредиторів до позивача. Також вказує, що забор-гованість за Кредитним договором №3117916289/643372 від 02.03.2021 року взагалі не існує. 17.01.2023 року судом отримана відповідь на відзив, згідно якої позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що він не володіє документами первісного бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим просили витребувати у первісних кредиторів первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт пере-рахування грошових коштів [PERSON] . Також, у відповіді на відзив позивач наголошує на законності підстав для пере-ходу права вимоги до відповідача та вказує, що у законодавстві не передбачено обов`я-зок нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання борж-ником повідомлення про відступлення права вимоги. Стверджує, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахун-ки первісних позикодавців. При цьому вказують, що позичальник не виконав свої зо-бов`язання, передбачені змістом укладеного договору, згідно якого позикодавець зо-бов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умова-ми Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок пози-чальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошо-вих коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просив розглядати справу у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Надала пись-мові пояснення, згідно яких змінила свою позицію, викладену у відзиві на позовну зая-ву. Просила ухвалити рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повер-нення боргів» до [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8785,00 грн., а саме: -заборгованість за Договором позики №1772916 від 06.02.2021 року у розмірі 6185,00 грн.; -заборгованість за Кредитним договором №3117916289/643372 від 02.03.2021 року у розмірі 2600,00 грн. Також просить відмовити у стягненні з [PERSON] судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів та розподілити між сторонами судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Свою позицію відповідач аргументує тим, що за договором позики №1772916 від 06.02.2021 року встановлено суму позики - 5000,00 гривень, загальна вартість позики становить 6185,00 гривень, строк позики - 30 днів. При цьому вказує, що після спливу визначеного договором строку кредитування подальше нарахування відсотків, в тому числі рахунку зі збільшенням процентної ставки є несправедливим та таким, що пору-шує права споживача. Також вказує на положення п.6 Прикінцевих та перехідних поло-жень Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням яких вважає, що первісний кредитор неправомірно здійснив нарахування процентів внаслідок простро-чення боржника, штучно збільшив розмір заборгованості відповідача, а дійсна заборго-ваність за договором №1772916 складає 6185,00 грн. Нараховану суму боргу за кредит-ним договором №3117916289/643372 вважає неправомірною з аналогічних підстав. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за від-сутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, заслухавши позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`я-сувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному об-сязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕ-НОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТ-ВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики №1772916 (а.с.7). Згідно п.1 вказаного договору, позикодавець зобов`язується передати позичаль-нику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх пе-рерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`я-зується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення стро-ку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕ-ОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ознайомлення із вказаними правилами відповідач підтвердила підписанням договору позики (а.с.8-12). Відповідно до умов вказаного договору, відповідачу було передано у власність грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. строком на 30 днів. Базова процентна ставка на день встановлена у розмірі 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування пози-кою за день становить 2,70%. Орієнтована реальна процентна ставка становить 215,35% Відповідно до п.1.3 Договору факторингу з відповідними змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 28.07.2021 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБ-ХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати від-ступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕН-ЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних позивачу, надати інформацію передбачену чин-ним законодавством щодо позивача, у спосіб, передбачений про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а.с.13-16). Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем наявна заборгованість за договором позики №1772916 в роз-мірі 15 920,00 гривень, яка складається з наступного: - 5 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; - 10 920,00 грн. - заборгованість за відсотками; Також, 02.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ-НІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3117916289/643372 (а.с.25). 21.01.2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТ-НА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАН-СОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №21012022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙ-СЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) позивачу за плату належні йому Права Вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.18-32). Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслі-док чого у неї перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором №3117 916289/643372 в розмірі 2 755,56 гривень, яка складається з наступного: - 725,00 грн. - заборгованість за основним боргом; - 2 030,56 грн. - заборгованість за відсотками; Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`яз-ків. Відповідно до ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторо-ни в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином від-повідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та-ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви-чайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позико-давець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позико-давцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Щодо пояснень відповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не супере-чить Закону України "Про споживче кредитування". Згідно ч.1 ст.18 вказаного Закону, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. При цьому, у своїх поясненнях відповідач вказує на ту обставину, що позивач не звертався за захистом своїх прав щодо повернення позики, тим самим штучно нарощу-ючи відсоткову заборгованість відповідача. Суд не погоджується з даним твердженням, оскільки звернення до суду за захи-стом є правом позивача, а не обов`язком. Щодо посилання відповідача на п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», суд звертає увагу, що відповідно до п.10 укла-деного кредитного договору №1772916 від 06.02.2021 року, інші умови цього право-чину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. Згідно п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», у разі неповернення/повернення не в повно-му обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальник розуміє та по-годжується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстро-кове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою ін-шою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключ-но в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Також, відповідно до п.п.1.6 п.1 Кредитного договору №3117916289/643372 від 02.03.2021 року, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим До-говором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Отже, положення Закону України «Про споживче кредитування» в даному випад-ку не можуть бути підставою для відмови позивачу в частині стягнення відсоткової за-боргованості відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Таким чином, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. За таких обставин, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному роз-гляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved