Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, [PERSON] , в якому просить - визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250, організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 434968, що відбулись 12.08.2020 та оформлені протоколом №496501 від 12.08.2019; - визнати недійсним Акт №62210257/905 від 27.08.2020, виданий приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчин Андрієм Анатолійовичем про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250; - скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. 27.08.2020, реєстраційний №815 та скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250; - скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,20 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маймо за №37948138 від 28.08.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2020, отримавши інформаційну довідку по земельній ділянці з кадастровим номером 3000000:99:033:0250, позивач дізналася, шо власником земельної ділянки є [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності серія № [NUMBER] , виданого 28.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яною Василівною. Підставою виникнення права власності за [PERSON] є проведення 12.08.2020 ДП «СЕТАМ» електронних торгів по Лоту №434968 з реалізації нерухомого майна, а саме - вказаної вище земельної ділянки. Позивач вказував, що 08.12.2011 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-13565/10/2670, ухваленою за позовною заявою [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Головне правління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейников І.В., про скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, позов задоволено. Скасовано рішення Київської міської ради № 691/691 від 27.11.2008 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] Серія КВ №142616 від 19.02.2009. 11.04.2009 [PERSON] відчужила земельну ділянку [PERSON] . 14.05.2013 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-176 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державною адміністрації, Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання знести огорожу первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2009, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Гмирею В.В. за реєстровим №621, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:033:0070, адреса: [ADDRESS] , площею 0,10 гектара; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] за договором купівлі-продажу від 11.04.2009. Як вказує позивач, [PERSON] вніс спірну земельну ділянку до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД», в якому був засновником. У подальшому земельну ділянку з кадастровим номером 80000000:90:033:0070 (адреса: [ADDRESS] , площа 0.1 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071 (адреса: [ADDRESS] , площа 0.1 га) було об`єднано та присвоєно новий кадастровий номер та нову адресу, а саме: кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 (адреса: [ADDRESS] , площа 0.2 га). 18.07.2016 в якості забезпечення позову ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/9460/16-ц було накладено арешт на належну ТОВ «БОРТНИЧІБУД», земельну ділянку площею 0.2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Вищезазначену ухвалу від 18.07.2016 зареєстровано ВДВС Дарницького РУЮ v м. Києві (Постанова від 21.07.2016 ВП 51734705). 12.07.2019 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/9460/16-ц прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі та визнано дії [PERSON] по передачі земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер №000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ «Бортничібуд» неправомірними; визнано дії ТОВ «Бортничібуд» щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 неправомірними; визнано дії ТОВ «Бортничібуд» щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 з іншою земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га по [ADDRESS] та присвоєння нового кадастрового номера 8000000000:90:033:0250 за адресою: [ADDRESS] площею 0,2 га неправомірними; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 та витребувано у TOB «Бортничібуд» з незаконного володіння на користь [PERSON] належну їй земельну ділянку. Позивач зазначає, що 05.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва по справі №759/16994/19 було задоволено позовну заяву [PERSON] до ТOB «БОРТНИЧІБУД» та стягнуто інвестиційний внесок у розмірі 1 321 958,60 грн. за інвестиційним договором № 1/30-03/16. 29.05.2020 на виконання цього рішення приватним виконавцем Турчин Андрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №62210257. 12.08.2020 у цьому виконавчому провадженні №62210257 було виставлено на електронні торги, земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Переможцем по Лоту №434968 став [PERSON] , який придбав земельну ділянку за 420 300,00 грн. З огляду на викладені обставини позивач вважає, що в межах виконавчого провадження було реалізовано нерухоме майно, яке не належить ТОВ «Бортничібуд» та на яке було накладено арешт як спосіб забезпечення позову у справі № 753/9460/16-ц, про який було відомо приватному виконавцю, а тому вказані дії були спрямовані на виведення земельної ділянки з власності ТОВ «Бортничібуд» в обхід арешту та відсутності у цього Товариства права власності, так як воно скасовано в судовому порядку. Відтак, зважаючи на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/26049/21 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 07.09.2022. 07.09.2022 розгляд справи відкладено на 09.11.2022. Ухвало суду від 09.11.2022 підготовче провадження у справі № 753/26049/21 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачі у судові засіданні з розгляду справи не з`явилися, своїх представників не направили, про причини неможливості явки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися шляхом надсилання процесуальних документів та повісток про виклик на адреси зареєстрованого місця проживання та адреси місцезнаходження юридичних осіб. Інформація про стан розгляду справи викладалась у відповідних процесуальних документах - ухвалах суду, які, відповідно до приписів Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень України оприлюднювались у цьому Реєстрі. Окрім того інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України. Третя особа у подані до суду заяві просила розглядати справи у її відсутність. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України, та не направили суду відзиви на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як слідує з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» [PERSON] було передано земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Рішенням Київської міської ради № 691/691 від 27.11.2008 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812» затверджено зміни до проекту відведення земельної фінки громадянці [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] ; внесено зміни в п. 66 та пп.66.1,66.2, Рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812, а саме слова « [PERSON] » замінено словами « [PERSON] ». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 08.12.2011, ухваленою у справі №2а-13565/10/2670 за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Головне правління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейников І.В., про скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я [PERSON] . Серії КВ №142616 від 19.02.2009 та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812». 11.04.2009 [PERSON] відчужила земельну ділянку [PERSON] за договором купівлі-продажу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2013 у справі № 2-176/12 (провадження № 2/753/58/13) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державною адміністрації, Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., Київське міське управління юстиції, про визнання договір купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання знести огорожу, первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2009, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Гмирею В.В. за реєстровим № 621, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:033:0070, адреса: [ADDRESS] , площею 0,10 га; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] за договором купівлі-продажу від 11.04.2009. Водночас, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки вніс спірну земельну ділянку до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД», засновником якого був на той час. Земельну ділянку з кадастровим номером 80000000:90:033:0070 (адреса: [ADDRESS] , площа 0.1 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071 (адреса: [ADDRESS] , площа 0.1 га) було об`єднано в одну земельну ділянку та присвоєно новий кадастровий номер та нову адресу, а саме: кадастровий мер 8000000000:90:033:0250 (адреса: [ADDRESS] , площа 0.2 га). Ухвалою Дарницького районним судом м. Києва від 18.07.2016 у справі №753/9460/16-ц, було накладено арешт на належну ТОВ «БОРТНИЧІБУД» земельну ділянку площею 0.2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Вищезазначену ухвалу було зареєстровано ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (постанова від 21.07.2016, ВП 51734705). Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 753/9460/16-ц, визнано неправомірними дії [PERSON] по передачі земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер №000000:90:033:0070, до статутного капіталу ТОВ «Бортничібуд». Визнано неправомірними дії ТОВ «Бортничібуд» щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070. Визнано неправомірними дії ТОВ «Бортничібуд» щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070, з іншою земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га по [ADDRESS] та присвоєння нового кадастрового номера 8000000000:90:033:0250 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2 га. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:033:0070 та витребувано у TOB «Бортничібуд» з незаконного володіння на користь [PERSON] належну їй земельну ділянку. 05.11.2019 Святошинським районним судом міста Києва по справі № 759/16994/19 задоволено позов [PERSON] до ТOB «БОРТНИЧІБУД» та стягнуто інвестиційний внесок у розмірі 1 321 958, 60 грн. за інвестиційним договором №1/30-03/16. 29.05.2020 приватний виконавець Турчин А.А. відкрив виконавче провадження №62210257 з примусового виконання вказаного рішення. 12.08.2020 у цьому виконавчому провадженні № 62210257 виставлено на електронні торги земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Переможцем торгів по Лоту №434968 став [PERSON] , який придбав земельну ділянку за 420 300, 00 грн. Позивач, посилаючись на те, що на момент проведення оскаржуваних електронних торгів рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 753/9460/16-ц було визнано за нею право власності на земельну ділянку, вважає, що в межах виконавчого провадження було реалізовано нерухоме майно, яке не належить ТОВ «Бортничібуд» та на яке було накладено арешт як спосіб забезпечення позову у справі № 753/9460/16-ц, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаним позовом. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону в момент його укладення (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Згідно з ч.1. ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом не дійсний, є недійсним з моменту його вчинення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 дійшла висновку про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/18443/17 зауважив, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, в разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними ( порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визнаних Порядком реалізації арештованого майна, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування правил, інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу чи боржнику про час, дату, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Такий саме за змістом висновок викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2018 по справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Тобто, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець-переможець електронних торгів. Згідно з Розділом 1 Порядку реалізації арештованого майна Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за номером №2831/5 від 29.09.2016, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, під час торгів запропонував за нього найвищу ціпу. Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржнику або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, незалежно віл того хто фактично використовує таке майно. Згідно з вищезазначеного порядку, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Майно, яке реалізовується на електронних торгах та підлягає примусовому стягненню має належати Боржникові. Як визначено п. 2 розділу ІІ Порядку, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); Абз. 3 п. 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від санкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає ЇЇ разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи. Ухвалою Дарницького районним судом м. Києва від 18.07.2016 у справі №753/9460/16-ц, було накладено арешт на належну ТОВ «БОРТНИЧІБУД» земельну ділянку площею 0.2 га, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Шевченка, 9-Б, 9-В, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Вищезазначену ухвалу було зареєстровано ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (постанова від 21.07.2016, ВП 51734705). Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, садових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. За своєю правовою природою арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21). Арешт також віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Таким чином, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Матеріали справи свідчать, що приватний виконавець під час формування заявки був обізнаний про арешт майна, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9460/16-ц, відтак реалізація спірного майна на торгах порушує заборону на його відчуження, встановлену судовим рішенням, яке набрало законної сили, і є незаконною. Суд також враховує, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 753/9460/16-ц, визнано неправомірними дії [PERSON] по передачі земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер №000000:90:033:0070, до статутного капіталу ТОВ «Бортничібуд». Визнано неправомірними дії ТОВ «Бортничібуд» щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070. Визнано неправомірними дії ТОВ «Бортничібуд» щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070, з іншою земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га по [ADDRESS] та присвоєння нового кадастрового номера 8000000000:90:033:0250 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2 га. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:033:0070 та витребувано у TOB «Бортничібуд» з незаконного володіння на користь [PERSON] належну їй земельну ділянку. Беручи до уваги зміст цього рішення та встановлені судом у цій справі обставини неодноразового переходу прав на земельну ділянку, суд вважає, що позивач довела наявність її порушених прав та законних інтересів, пов`язаних із поверненням належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:033:0070 і яка є складовою земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:033:0250. Згідно з ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Беручи до уваги встановлені обставини спору, суд дійшов висновку, що електронні торги, що відбулися 12.08.2020 по Лоту №434968 з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий № 8000000000:90:033:0250, площею 0,2 га. розташованої у місті Києві, вул. Шевченка, 9-Б, 9-В, підлягають визнанню недійсними, а тому позовні вимоги позивача в цій частині слід задовольнити. Суд також вважає, що зважаючи на обставини цієї справи, які існували на момент звернення позивача з позовом, для захисту порушених прав позивача необхідно відновити становище, яке існувало до такого порушення, а враховуючи, що порушення прав позивача відбулось у результаті проведення електронних торгів з подальшою видачею приватним виконавцем Акту про проведення електронних торгів, приватним нотаріусом - свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів і державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, заявлені позовні вимоги про визнання недійсними акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частках по 1021,5 грн. (3632+454/4).

Outcome: approved