Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. У лютому 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Приватного підприємства "Нічний експрес" (далі також - ПП "Нічний експрес", відповідач), в якому з урахуванням уточненої заяви від 22.03.2021, просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування коштів, згідно з положеннями ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, у розмірі 134 798 грн 64 коп., у т.ч. 133 464 грн різниця між фактичним розміром заподіяної їй страхувальником шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що було здійснено страховиком (згідно з положеннями ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України), судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 334,64 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивача визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12015060000000227 від 22.10.2015 у зв`язку зі смертю її мами [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказується, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 17.05.2019 у справі №296/8171/17 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ПП "Нічний експрес" на користь позивача 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 30 421,72 грн на відшкодування матеріальної шкоди. 18.02.2020 Житомирський апеляційний суд за апеляційною скаргою ПП "Нічний експрес" ухвалив постанову, в якій зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у СК "Галицька" згідно полісу №АЕ/363101, тому саме страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті [PERSON] у межах лімітів відповідальності страховика; а оскільки позивач пред`явила позов лише до страхувальника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. Зазначила, що на виконання постанови Житомирського апеляційного суду позивач звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті смерті матері позивачки, за наслідком чого МТСБУ прийняло рішення про відшкодування позивачці шкоди в розмірі 46 957,72 грн. 1.3. Посилаючись на те, що страховик добровільно (не в судовому порядку) виконав свій обов`язок сплатити страхове відшкодування шкоди у межах лімітів відповідальності страховика, однак фактичний розмір заподіяної позивачці шкоди внаслідок вказаної ДТП відповідає величині моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок смерті матері, підтвердженої у судовому порядку (рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 17.05.2019 у справі №296/8171/17) і складає 180 421 грн. 72 коп., позивачка вказувала, що на страхувальнику - ПП "Нічний експрес" лежить обов`язок відповідно до ст. 1194 ЦК України відшкодувати їй шкоду, завдану внаслідок смерті матері, у визначеному розмірі, який обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування і становить 133 464 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 24.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1616/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. Представник відповідача направив до суду відзив, в якому посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування зі страхувальника, а не страховика ПрАТ СК "Галицька" та підстав для відшкодування МТСБУ шкоди позивачу, а також на недоведеність розміру шкоди, що підлягає стягненню, просив у задоволенні позову відмовити. 2.3. Позивач направила до суду відповідь на відзив, в якій вказувала, що згідно позиції Житомирського апеляційного суду, викладеній у постанові від 18.02.2020 у справі №296/8171/17, саме на страхувальнику ПП "Нічний експрес" лежить обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану смертю її мами, а посилання відповідача щодо обов`язку відшкодування шкоди ПрАТ СК "Галицька" є безпідставними, оскільки останнє втратило статус асоційованого члену МТСБУ, яке правомірно відшкодувало шкоду позивачу, просила позов задовольнити. 2.4. Третя особа правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась. 2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, подання сторонами у справі відповідних заяв по суті справи, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 22.10.2015 поблизу будинку №50 по вул. Баранова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "МАЗ533711", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку вул. Корольова здійснив наїзд на [PERSON] , яка знаходилась на проїзній частині, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди. 3.2. 22.10.2015 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12015060000000227, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (а.с. 10). 3.3. 28.04.2017 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області Богуна Д.В. кримінальне провадження №12015060000000227 від 22.10.2017 за фактом ДТП, внаслідок якої загинула пішохід [PERSON] , закрито у зв`язку з відсутністю в дія водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (а.с. 10-17). 3.4. 17.05.2019 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/8171/17, за позов [PERSON] до ПП "Нічний експрес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Нічний експрес" на користь [PERSON] 150 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 30 421,72 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені витрати зі сплати судового збору (а.с. 30-31). 3.5. 18.02.2020 постановою Житомирського апеляційного суду скасовано рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.05.2019, прийнято нове рішення, яким позов [PERSON] залишено без задоволення (а.с. 32-34). 3.6. Листом МТСБУ від 14.09.2020 повідомлено [PERSON] , що за наслідком розгляду МТСБУ справи відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прийнято рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 46 957,72 грн (а.с. 18). 3.7. 14.09.2020 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 46957,72 грн з призначенням платежу: "оплата по справі №69833 згідно наказу №3.1/873 від14.09.2020", що стверджується копією платіжного доручення №1942606 від14.09.2020 (а.с.19). 3.8. 23.09.2020 та 04.12.2020 [PERSON] зверталась із заявою до ПП "Нічний експрес" в якій просила невідкладно відшкодувати шкоду, заподіяну смертю мами [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.10.2015 в обсязі відповідальності (ПП "Нічний експрес"), що обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а саме: 133 464 грн, що стверджується копіями заяв (а.с.20-21, 24-25). 3.9. Цивільно-правова відповідальність ПП "Нічний експрес" на час ДТП була застрахована у ПрАТ СК "Галицька" на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3636101, терміном дії з 12.09.2015 по 11.09.2016, із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн, майну - 50 000 грн та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №386/15 від 26.08.2015 (а.с. 28, 29). 3.10. Згідно листа МТСБУ від 23.04.2021 встановлено, що ПрАТ СК "Галицька" відповідно до норм п. 51.10 ст. 51 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 02.07.2019 втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та відповідно до п. 52.1 ст. 52 вказаного Закону припинило членство МТСБУ (а.с. 73). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно зі статтею 22 Цивільно кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 4.2. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. 4.3. Відповідно до статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 4.4. За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 4.5. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України). 4.6. Згідно статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV (у редакції, чинній на момент ДТП) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 4.7. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП). 4.8. Зі змісту підпункту «ґ» пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 4.9. Відповідно до пункту 51.10. стаття 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) Страховик, який протягом двох місяців має заборгованість перед МТСБУ щодо сплати у повному обсязі внесків, відрахувань до фондів МТСБУ, створених відповідно до цього Закону, або компенсації витрат, здійснених МТСБУ за його зобов`язаннями, втрачає відповідний статус асоційованого та/або повного члена МТСБУ. 4.10. Згідно пункту 52.1. стаття 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу у зв`язку із смертю матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2015 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "МАЗ533711", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснив наїзд на пішохода [PERSON] (матір позивачки [PERSON] ), яка знаходилась на проїзній частині, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди. 5.3. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу "МАЗ533711", д.н.з. [NUMBER] , страхувальником ПП "Нічний експрес" була застрахована у ПрАТ СК "Галицька" на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3636101, в межах лімітів відповідальності: за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 100 000 грн; шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн; та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №386/15 від 26.08.2015, в межах лімітів відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 0 грн; шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., із встановленою франшизою 50 000 грн. 5.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). 5.5. Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року у справі №674/1666/14-ц вказав, що оскільки особа цивільно-правова відповідальність якого була застрахована страховиком, повинен нести цивільно-правову відповідальність як власник і володілець джерела підвищеної небезпеки за шкоду, завдану смертю внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, тому саме на відповідачеві як страховику лежить обов`язок сплатити страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті особи у межах лімітів відповідальності страховика. 5.6. Звертаючись з даним позовом до суду позивач [PERSON] визначила як відповідача у справі - ПП "Нічний експрес", посилаючись на те, що МТСБУ сумлінно здійснило їй виплату страхового відшкодування шкоди у межах лімітів відповідальності страховика у розмірі 46957 грн та вказувала, що фактичний розмір заподіяної їй моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 180 421 грн 42 коп. має бути стягнутий саме з відповідача ПП "Нічний експрес". 5.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 5.8. З наданої МТСБУ інформації вбачається, що ПрАТ СК "Галицька" 02.07.2019 втратило статус асоційованого члена МТСБУ та припинило членство МТСБУ. 5.9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ (пункт 52.1). Страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пункт 52.4). Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пункт 52.5). 5.10. При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПрАТ СК "Галицька" (код ЄДРПОУ 22186790) не припинена, відомості про провадження у справі про банкрутство відсутні, а тому вказана страхова компанія може відповідати за своїми зобов`язаннями згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 44). 5.11. Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року висловила правовий висновок про те, що "покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності". 5.12. Суд не приймає до увагу доводи позивача про те, що оскільки МТСБУ виплатила за зверненням позивачки [PERSON] допомогу у сумі 46 957 грн., то обов`язок з відшкодування решти фактично завданої позивачці шкоди внаслідок ДТП має нести страхувальник ПП "Нічний експрес", оскільки по-перше, сума виплачених позивачці коштів є меншою, ніж ліміти відповідальності, встановлені згідно Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3636101 (див. п. 3.9. та 5.3. цього рішення), а по-друге, сам факт добровільної виплати МТСБУ на користь позивачки певної суми грошових коштів не свідчить про звільнення страховика ПрАТ СК "Галицька" від виконання своїх зобов`язань за укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до положень пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5.13. Також суд вважає хибними доводи позивачки про встановлення фактичного розміру завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 180 421 грн. 72 коп. на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2019 у справі №296/8171/17, оскільки вказане рішення повністю скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 18.02.2020 за апеляційного скаргою ПП "Нічний експрес", а у задоволенні позову позивача відмовлено. 5.14. За вказаних обставин, ураховуючи, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу ПП "Нічний експрес" була застрахована в ПрАТ СК "Галицька" на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3636101, яким заподіяна шкода в межах лімітів відповідальності за полісом не відшкодовувалась, а будь-яких вимог позивач до страховика ПрАТ СК "Галицька" у поданому позові не пред`явила, суд дійшов висновку, що відповідач ПП "Нічний експрес" не несе безумовного обов`язку з відшкодування заподіяної позивачці шкоди внаслідок ДТП у межах лімітів відповідальності страховика, тобто позов пред`явлено до неналежного відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, однак в силу пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1334 грн 64 коп.

Outcome: dismissed