Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та зобов`язаня проведення реструктуризації боргу, в обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 378-Ф/08. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, відповідач надавав позивачу кредит в сумі 49 500 доларів США. Кредит надавався на строк з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2024 року або по день, визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. Кредит надавався на задоволення споживчих потреб Позичальника (п. 1.5.). Станом на 10.09.2015 року [PERSON] погашено кредит разом з процентами в сумі 55 487,24 доларів США. 22.08.2008 року був укладений договір іпотеки між відповідачем та майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] , предметом іпотеки став будинок [ADDRESS] , а також договір поруки, відповідно до умов яких [PERSON] поручалася перед відповідачем за виконання позивачем умов кредитного договору № 378-Ф/08 від 22.08.2008 року.21.07.2021 року позивачем, на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», рекомендованим листом була направлена заява про реструктуризацію боргу від 20.07.2021 року за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008.В 2021 році позивач отримав відповідь на заяву про реструктуризацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» № 124/32550/2021 від 21.08.2021 року, відповідно до якої банк повідомив позивача, що їм не було долучено до заяви (та вимагав долучити): документи про склад сім`ї; довідки про доходи іпотекодавця та членів його сім`ї; розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця.У зв`язку з тим, що предмет іпотеки: будинок [ADDRESS] є єдиним житлом для позичальника за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008 та поручителів, у зв`язку з відсутністю прав власності на інше житлове нерухоме майно, тому заява про реструктуризації заборгованості від 20.07.2021 року підлягає задоволенню. Не зважаючи на наявні підстави для реструктуризації боргу та наддання відповідних документів, як того вимагав відповідач, останній 02.08.2022 року у відповіді № 124/14986/2022 відмовив у реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 20 вересня 2022 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. 11 жовтня 2022 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, оскільки дії позичальника є недобросовісними , він зловживає своїм правом на подання позову до суду та цим перешкоджає банку скористатися правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 25 жовтня 2022 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив , в якій він просить позовні вимоги задовільнити, визнати незаконною відмову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ: 23697280) у здійсненні реструктуризації зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на підставі заяви про проведення реструктуризації від 20.07.2021 року відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . Позивач та\~його представник\~ \~ у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прослив задовольнити позов. Представник відповідача\~ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , просив відмовити в задоволенні позову . Третя особа в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити позов. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 378-Ф/08. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, відповідач надавав позивачу кредит в сумі 49 500 доларів США. Кредит надавався на строк з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2024 року або по день, визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. Кредит надавався на задоволення споживчих потреб Позичальника (п.1.5.). Станом на 10.09.2015 року [PERSON] погашено кредит разом з процентами в сумі 55\~487,24 доларів США. 22.08.2008 року був укладений договір іпотеки між відповідачем та майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] , предметом іпотеки став будинок [ADDRESS] , а також договір поруки, відповідно до умов яких [PERSON] поручалася перед відповідачем за виконання позивачем умов кредитного договору № 378-Ф/08 від 22.08.2008 року. Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування» метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, який набрав чинності 23.04.2021 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 були внесені зміни до Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, закон доповнено пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень, відповідно до якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX набув чинності 23.04.2021 року, тобто кінцевим терміном подачі заяви про реструктуризацію було 24.07.2021 року. 21.07.2021 року позивачем, на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», рекомендованим листом була направлена заява про реструктуризацію боргу від 20.07.2021 року за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008. З аналізу підпункту 4 пункту Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" можна дійти до висновку, що надання певних документів, які додають до заяви про проведення реструктуризації залежить від волі кредитора, зокрема відповідний пункт містить таку конструкцію: у заяві про проведення реструктуризації зазначаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора). Закон України "Про споживче кредитування" не містить як положень, які вказують протягом якого часу така вимога кредитора має бути направлена заявнику, так і положень протягом якого часу заявником має бути надана відповідь на таку вимогу кредитора. В 2021 році позивач отримав відповідь на заяву про реструктуризацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» № 124/32550/2021 від 21.08.2021 року, відповідно до якої банк повідомив позивача, що їм не було долучено до заяви (та вимагав долучити): ?документи про склад сім`ї; ?довідки про доходи іпотекодавця та членів його сім`ї; ?розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця. У зв`язку із збройною агресією російської федерації Указом Президента України №64/2022 від 24.02. 2022 року було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З метою збереження цілісності та конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства Міністерством юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» було припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, які адмініструються державою. Зокрема, з 24 лютого 2022 року було повністю припинено функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та деяких інших реєстрів. У зв`язку з цим тривалий час позивач не мав можливості надати відповідачу розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця. На виконання вимоги банка позивач 07.07.2022 року, невдовзі після відновлення роботи відповідних реєстрів, надав відповідачу відповідь на вимогу № 124/32550/2021 та оригінали наступних документів: 1)Довідка про склад сім`ї та осіб зареєстрованих за адресом [ADDRESS] ; 2)Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] (на 2 арк.); 3)Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] ; 4)Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] (на 2 арк.); 5)Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] ; 6)Довідка про доходи [PERSON] ; 7)Довідка про доходи [PERSON] ; 8)Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] (на 2 арк.); 9)Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] (на 3 арк.); 10)Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] ; 11)Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] ; Надіслання вказаних документів відповідачу підтверджується описом вкладення від 07.07.2022 року та накладною № 3302811290286. Крім того у відповіді № 124/32550/2021 відповідач зазначенав, що оскільки адреса реєстрації [PERSON] , яка є однією з майнових поручителів відмінне від знаходження предмету іпотеки, то це є підставою для відмови у проведені реструктуризації заборгованості. Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" для реструктуризації заборгованості вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: -предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, АРК та місті Севастополі); -у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, АРК та місті Севастополі); -предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, АРК та місті Севастополі). З наданих відповідачу документів вбачається, що предмет іпотеки: будинок [ADDRESS] є єдиним житлом позичальника за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008 та поручителів. Норма підпункту 2 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" вказує на альтернативність оскільки містить слово «або», таке житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя, тобто Закон не вимагає, щоб в такому житлі одночасно проживали і позичальник ( [PERSON] ) і майнові поручителі. Крім того слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження. Разом з тим, [PERSON] не може зареєструватися за адресом будинок [ADDRESS] , оскільки для такої реєстрації потрібна згода іпотекодержателя. Однак на прохання про надання такої згоди, отримана відмова банку. У зв`язку\~з тим,\~що \~предмет іпотеки:\~будинок [ADDRESS] \~є єдиним\~ житлом\~для позичальника\~за кредитним\~договором №\~378-Ф/08\~від 22.08.2008\~та поручителів,\~у зв`язку\~з відсутністю\~прав власності\~на інше\~житлове нерухоме\~майно,\~тому заява про реструктуризації заборгованості від 20.07.2021 року підлягає задоволенню. Незважаючи на наявні підстави для реструктуризації боргу та наддання відповідних документів, як того вимагав відповідач, останній 02.08.2022 року у відповіді № 124/14986/2022 відмовив у реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008. Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" зобов"язання позичальників за договорами про споживчий кредит , наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям / незалежно від дати укладення договору/, підлягають обов"язковій реструктуризації на вимогу позичальника / особи, до якої перейшли права та обов"язки позичальника / або його представника / за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій / у порядку та на умовах встановлених цим пунктом. Верховний Суд у своїй постанові у справі № 274/6004/21 від 07 вересня 2022 року висловив правовий висновок, що оскільки норма Закону України " Про споживче кредитування" щодо обовязкової реструктуризації зобов"язань, передбачених договором про споживчий кредит , наданий в іноземній валюті є нормою імперативною , а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про зобов"язання банку провести реструктуризацію кредитного договору. Крім того, Закон України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів , наданих в іноземній валюті" № 1381-ІХ набув чинності 23.04.2021 року , тобто кінцевим терміном подачі заяви про реструктуризацію було 24.07.2021 року. 21.07.2021 року позивачем [PERSON] на адресу відповідача- публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" рекомендованим листом направлена заява про реструктуризацію боргу від 20.07.2021 року за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008, копія повідомлення про вручення рекомендованого листа наявна в матеріалах справи./а.с.15- зворот/. А відповідно до ч.2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення , здані до установи зв"язку до закінчення останнього дня строку , вважаються такими , що здані своєчасно. Тому твердження відповідача , що заява про проведення реструктуризації була отримана 26.07.2021 року і тому на думку відповідача строк є пропущеним не відповідає нормам цивідбного права.Щодо суми погашеного боргу за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008 року, то відповідач, як кредитодавець , зобов"язаний володіти інформацією щодо заборгованості за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22.08.2008. Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначяив, що банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, де зазначив суму заборгованості та надав підтверджуючяі документи, а також подав до суду розрахунок заборгованості / погашення по цивільній справі за позовом АБ " Укргазбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Як встановлено судом, до АБ " Укргазбанк" за № 501/4269 від 21.10.2021 року було звернення надати дозвіл на реєстрацію в будинку за адресою [ADDRESS] , який є предметом іпотеки, а банком накладена заборона на реєстрацію . АБ " Укргазбанк" відмовив у реєстрації [PERSON] № 5-70/3103/2021 від 03 листопада 2021 року. До суду разом з позовом надано довідку про склад сім"ї та осіб, зареєстрованих за адресою [ADDRESS] . Вибраний позивачем спосіб захисту є ефективним , оскільки єдиним ефективним способом відновлення порушених прав є саме зобов"язання відповідача провести реструктуризацію , ефективність такого способу захисту наявна і у висновку Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові у справі № 274/6004/21 від 07 вересня 2022 року. Слід зазначити, що підпункт 4 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про споживче кредитування" не містить вимог про зазначення в заяві запропоновані умови реструктуризації, а такі умови визначені вказаним Законом . і не можуть встановлюватися за домовленістю сторін , а тим більше не можуть бути запропоновані боржником. Згідно \~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що ним передбачаються витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000 гривень. 13 березня 2023 року під час судових дебатів представник позивача просив долучити до матеріалів справи докуменрти, що підтверджують витрати на правову допомогу, зазначивши що копії вказаних документіс надіслані на адресу відповідача 13 березня 2023 року. Представник відповідача заперечив щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат, зазначивши , що не ознайомлений з підтверджуючими документами поесення позивачем судових витрат по справі. Суд приходить до висновку, що представником позивача під час судових дебатів заявлено про судові витрати по справі , а саме витрати на правничу допомогу, подано детальний опис робіт /наданих послуг/ виконаних адвокатом та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги , то питання про стягнення таких витрат можуе бути вирішене після винесення рішення по справі.

Outcome: approved