Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання незаконним проведення відкритих торгів, визнання протиправним та скасування рішення і стягнення грошових коштів. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в рамках реалізації своїх повноважень щодо продажу активів неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», у період після 05.02.2019 діяв неправомірно, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17 було визнано неправомірним віднесення Публічного акціонерного товариства\~«ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних, наслідком чого стала втрата Фондом контролю над активами Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК». У той саме час, незважаючи на втрату Фондом контролю над активами Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фондом було проведено аукціон щодо лоту №\~F197GL40790 нерухоме майно та основні засоби, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 140,7\~кв. м. в житловому будинку літ. «А-25», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить АТ\~«ЗЛАТОБАНК», реєстраційний №\~ [NUMBER] ; основні засоби ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» у кількості 1258 одиниць (згідно з переліком, що викладений в Публічному паспорті активу). У той саме час, як Фонд мав скасувати відповідні відкриті торги (аукціон). \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2021 справу передано до Дзержинського районного суду міста Харкова. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.05.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~Відповідач Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що [PERSON] як переможець аукціону мав сплатити повну вартість лоту. \~ \~ \~ \~Враховуючи невиконання позивачем цієї вимоги, гарантійний внесок поверненню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, що [PERSON] як переможець аукціону мав сплатити повну вартість лоту. Враховуючи невиконання позивачем цієї вимоги, гарантійний внесок поверненню не підлягає. Крім того, Фонд заперечує своє правонаступництво щодо зобов?язань ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача Залеська А.С. не з?явилась, подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представниця відповідача ПАТ « ЗЛАТОБАНК» проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗЛАТОБАНК». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на 14.02.2015, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 р. № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 р. № 99 «Про початок процедури ліквідації АБ\~«ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «ЗЛАТОБАНК». \~ \~ \~ \~У рамках реалізації своїх повноважень щодо продажу активів неплатоспроможного банку рішенням Фонду були затверджені умови продажу від 30.01.2019 № 131 щодо лоту №\~F197GL40790 нерухоме майно та основні засоби, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 140,7 кв. м. в житловому будинку літ. «А-25», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить АТ\~«ЗЛАТОБАНК», реєстраційний № [NUMBER] ; основні засоби ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» у кількості 1258 одиниць (згідно з переліком, що викладений в Публічному паспорті активу). Початок аукціону було призначено на 06.02.2019, а кінцевий строк подання пропозицій 13.03.2019. \~ \~ \~ \~Одним із учасників аукціону був зареєстрований позивач, яким відповідно до специфікації пропозицій щодо участі в аукціоні та рахунку-фактури №\~302911295413032019-2/1 від 13.03.2019 було сплачено гарантійний внесок у розмірі 175\~029,55 грн. \~ \~ \~ \~Позивач відповідно до протоколу електронного аукціону №\~UA-EA-2019-02-06-000038-b був визнаний переможцем електронного аукціону. Однак, повної вартості лоту ним сплачено не було. \~ \~ \~ \~Із матеріалів\~справи також\~стало відомо,\~що постановою\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 05.02.2019\~у справі\~№\~826/2184/17\~було визнано\~неправомірним віднесення\~Публічного акціонерного\~товариства\~«ЗЛАТОБАНК» до\~категорії неплатоспроможних,\~наслідком чого\~стала втрата\~Фондом контролю\~над активами\~Публічного акціонерного\~товариства «ЗЛАТОБАНК»,\~про що\~Фонд гарантування\~вкладів фізичних\~осіб повідомив\~на своїй\~офіційній сторінці\~в мережі\~Інтернет 11.02.2019.\~При цьому,\~жодних дій\~щодо продажу\~лоту №\~F197GL40790\~Фондом вчинено\~не було.\~Зокрема, електронні торги (аукціон) щодо лоту №\~F197GL40790 проходили 13.03.2019, що підтверджується, зокрема протоколом електронного аукціону №\~UA-EA-2019-02-06-000038-b, який міститься в матеріалах справи. Однак, на сайті Prozorro.Sale та/або на сайті Державніторги.Онлайн інформація про винесення постанови Великої Палати Верховного Суду не розміщувалась. \~ \~ \~ \~Після того, як інформація про прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №\~826/2184/17 стало відомо позивачу, він звернувся із відповідною скаргою до Фонду гарантування вкладів фізичним особам з вимогою скасувати результати електронних торгів з продажу лоту №\~F197GL40790 та повернути гарантійний внесок, у разі неможливості продовжити строки, передбачені для укладення договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~25.04.2019 комісія з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовила [PERSON] в задоволенні його скарги без пояснення причини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 розділу IV Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних\~осіб від\~24.03.2016\~№ 388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд укладає договір з організатором відкритих торгів (аукціону), вимоги до змісту якого встановлені Фондом, згідно з рішенням Фонду про затвердження порядку та умов продажу активу(ів) (майна). \~ \~ \~ \~У даних спірних правовідносинах Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було укладено відповідний договір, на підставі яких проводились торги щодо лоту №\~F197GL40790. \~ \~ \~ \~У п. 6 розділу VII вказаного Положення в редакції від 24.11.2018, чинній на момент проведення торгів, передбачалось, що у разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, уповноважена особа Фонду (у разі делегування Фондом відповідних повноважень як ліквідатора банку) інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону). \~ \~ \~ \~З огляду на це на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок відчужити майно ( активи), включені до ліквідаційної маси банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможних банків, в т.ч. шляхом прийняття рішення про затвердження умов продажу активів. \~ \~ \~ \~ВСУ у справі № 6-116цс12 вказав, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі- продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. \~ \~ \~ \~Позивачем не зазначено порушень правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідації процедури, що свідчить про недоведеність позовних вимог. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, що були перераховані позивачем як гарантійний внесок були перераховані двома частинами: у розмірі 134\~282 (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 30\~копійок на рахунок АО,\~АТ «Златобанк» та у розмірі 40\~747 (сорок тисяч сімсот сорок сім) гривень 25\~копійок на рахунок ПАТ\~«Комерційний банк «Хрещатик». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 розділу VII «Порядок продажу активів (майна) банку на відкритих торгах (аукціоні)» Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються їх учасникам протягом трьох робочих днів. \~ \~ \~ \~Проте судом не встановлено порушення порядку проведення відкритих торгів, тому позовні вимоги про стягнення з ПАТ « ЗЛАТОБАНК» 134282,30 гривен не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником правовідносин щодо внесення, повернення гарантійного внеску, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 40747,25 гривень у цій частині в зв`язку з неправильно визначеним позивачем відповідача. \~ \~ \~ \~Крім цього суд вбачає неправильно обраний спосіб захисту позивачем. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed