Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022року задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму основного боргу за розпискою від 16.05.2019 року у розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США та 3% річних у розмірі 128 (сто двадцять вісім) доларів США 71 цент., суму основного боргу за розпискою від 30.07.2019 року у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) доларів США та 3% річних у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) доларів США 44 центи та судовий збір у розмірі 3254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривень. Повний текст рішення суду складено 23 вересня 2022 року. 28.09.2022 від представника позивача [PERSON] - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 гривень. Клопотання мотивовано тим, що представництво позивача у суді здійснювалося адвокатом Мутаф В.А. Вартість однієї години роботи адвоката становить 1200 грн., що є нижчим середньо ринкової вартості години роботи адвоката. До заяви надав Договір про надання правничої допомоги № 07/07/21-1 від 07.06.2021, що укладений між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та [PERSON] ; Додаткову угоду № 1 від 07.06.2021 До договору про надання правничої допомоги № 07/07/21-1 від 07.06.2021, що укладена між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та [PERSON] ; акт приймання передачі виконаних робіт від 18.09.2022, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (стара назва «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ») в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та [PERSON] . У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 17 березня 2023 року. Дослідивши матеріали справи та клопотання ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків. Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Повний текст рішення суду від 14 вересня 2022року складено 23 вересня 2022 року.Заява представника позивача [PERSON] - адвоката Мутаф В.А. про ухвалення додаткового рішення надійшла на адресу суду 28.09.2022. Таким чином, заява подана в межах строків, передбачених ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та [PERSON]. укладено Договір про надання правничої допомоги № 07/07/21-1. Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару адвоката визначається Додатковою угодою до цього Договору. 07 червня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та [PERSON]. укладено Додаткову угоду № 1 від 07.06.2021 До договору про надання правничої допомоги № 07/07/21-1 від 07.06.2021. Згідно з п. 2.2 Додаткової угоди Гонорар адвоката розраховується в залежності від часу витраченого на виконання доручення (погодинна оплата). Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди за одиницю виміру береться 1 (одна) година роботи адвоката вартість якої складає 1200 грн. Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 18.09.2022, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (стара назва «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ») в особі керуючого партнера Мутаф В.А. (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) всього Виконавцем витрачено часу: 20 годин (консультація Замовника - 1 година, підготовка та подання позовної заяви - 3 години; прибуття до суду та участь у судових засіданнях - 10 годин, відправка судових повісток - 4 години, підготовка та подання заяви про забезпечення позову-1 - 1 година, підготовка та подання заяви про забезпечення позову-2 - 2 години). Вартість однієї години роботи - 1200 грн., загальна вартість робіт 24000 грн. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, час, який представник позивача провів у судових засіданнях, який не узгоджується з актом приймання-передачі виконаних робіт, а також аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є завищеним. Виходячи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4800 грн. Таким чином, заява представника позивача [PERSON] - адвоката Мутаф В.А. підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial