Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

09.12.2022 року позивач [PERSON] , через свого представника, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначила, що 26.01.2022 року вона набула права власності на вантажний автомобіль МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в. (далі - транспортний засіб), шляхом його спадкування після смерті чоловіка. Реалізовуючи намір реалізувати належне їй майно було з`ясовано, що на даний транспортний засіб накладено обтяження у виді застави, до якого вона жодного відношення не має. Згідно відомостей з державного реєстру, заставодержателем транспортного засобу є ТзОВ «ФК «Форт», а боржниками за даним обтяженням - [PERSON] та [PERSON] . При цьому, жодних правовідносин між нею та фінансовою компанією не існувало та не існує. Враховуючи наведене, просить суд припинити приватне обтяження транспортного засобу та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис. 22.02.2023 року від відповідача ТзОВ «ФК «Форт» на адресу суду надійшов відзив на вищевказану позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач ТзОВ «ФК «Форт» зазначає, що 30.12.2020 року ТзОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/733 від 28.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] на забезпечення виконання якого, згідно договору застави № 6М/2008/980-МК/733/ТЗ від 28.02.2008 року було передано спірний транспортний засіб, який належав [PERSON] . Як наслідок, ДП «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження вказаного майна. Відтак, незрозумілим залишається питання, в який спосіб [PERSON] став власником транспортного засобу, що був у подальшому успадкований позивачкою. Разом з тим, доводи позовної заяви про те, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки заставодавець порушив вимоги ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу». Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 46-48). В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що транспортний засіб, який наразі належить його довірительці був набутим у власність шляхом спадкування після смерті чоловіка [PERSON] . Натомість, останній набув право власності на вказане рухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений у 2010 році з [PERSON] . Представник відповідача ТзОВ «ФК «Форт» в судове засідання повторно не з`явився, причини його неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися також, подали до суду ідентичні за своїм змістом заяви з проханням розгляд справи здійснювати за їх відсутності, заявлені позовні вимоги визнають повністю (а.с. 38-41). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Національні інформаційні системи"будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви, клопотання, пояснення на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Суд, з огляду на наявні у справі докази, вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності відповідачів та третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмову докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6М/2008/980-МК/733, який забезпечений порукою [PERSON] на підставі Договору поруки № 6М/2008/980-МК/733/1 від 28.02.2008 року (а.с. 64). Крім того, на забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань [PERSON] на підставі Договору застави транспортного засобу № 6М/2008/980-МК/733/ТЗ від 28.02.2008 року було передано в заставу ВАТ «КБ «Надра» автомобіль МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в. (а.с. 59). На момент укладення вищевказаного правочину спірний транспортний засіб належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 23.03.2006 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України (а.с. 60). Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26931825, 23.04.2010 року Волинською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ було внесені відомості за реєстраційним № 9761145 про обтяження автомобіля МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в. на підставі Договору застави транспортного засобу № 6М/2008/980-МК/733/ТЗ від 28.02.2008 року (а.с. 61). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2011 року в цивільній справі № 2-5539/11 з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість за договором № 6М/2008/980-МК/733 від 28.02.2008 року (а.с. 64). 14.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., та ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року, відповідно до якого фінансова компанія набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/773 та договором поруки № 6М/2008/980-МК/773/1 (а.с. 49-53). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020 року в цивільній справі № 2-5539/11 первісного стягувача ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ було замінено на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» у справі № 2-5539/11 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ВТА «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/773 від 28.02.2008 року (а.с. 65-67). 30.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, відповідно до умов якого право вимоги та майнові права, які належать первинному кредитору ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі Договору № GL0N014341ПВ260 про відступлення права вимоги, переходять до нового кредитора ТзОВ «ФК Форт». Тобто, ТзОВ «ФК Форт» є правонаступником права вимоги до [PERSON] , [PERSON] за зобов`язаннями по кредитному договору № 6М/2008/980-МК/773 від 28.02.2008 року (а.с. 54-58). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року в цивільній справі № 2-5539/11 стягувача ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» було замінено на його правонаступника - ТзОВ «ФК Форт» у справі № 2-5539/11 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ВТА «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/773 від 28.02.2008 року (а.с. 68). Як вбачається із розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 77718334 від 26.01.2022 року, у зв`язку зі зміною кредиторів у правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору № 6М/2008/980-МК/773 від 28.02.2008 року, 12.07.2021 року Регіональною філією м. Києва та Київської обл. ДП «Національні інформаційні системи» за реєстровим № 29075046, було внесено відомості про заміну заставодержателя автомобіля МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в., на ТзОВ «ФК Форт». які залишаються чинними і по даний час (а.с. 7-8). У своєму позові [PERSON] зазначає, що вищевказане обтяження спірного транспортного засобу порушує її право власності на дане рухоме майно, оскільки остання, як власник автомобіля МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в. не була стороною правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору № 6М/2008/980-МК/773 від 28.02.2008 року, а також договорами забезпечення до нього. Так, із свідоцтва про право власності, виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 829 слідує, що за [PERSON] , у зв`язку зі смертю її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , посвідчено право власності на 1/2 частку спірного транспортного засобу, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 06.08.2010 року Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 5-6). 26.01.2022 року за [PERSON] було проведено реєстрацію права власності на автомобіль МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в., про що ТСЦ 0741 було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною ч. 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Саме такий правовий висновок висловлено Верховним Судом в постановах від 10.10.2019 року у справі № 463/3582/17 та від 07.04.2020 року у справі № 761/48585/18. Згідно ст. 42 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною ч. 4 ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Даний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року в справі № 333/6700/15-ц, від 11.09.2019 року в справі № 573/1105/17, від 25.11.2019 року в справі № 757/17150/17-ц, від 18.12.2019 року в справі № 619/4033/18 та від 07.04.2020 року у справі № 761/48585/18. Як було встановлено судом, на момент набуття [PERSON] у власність спірного автомобіля МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в. (реєстрація відбулася 26.01.2022 року) була дійсною застава, яка 23.04.2010 року внесена Волинською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстраційним № 9761145 про обтяження автомобіля з терміном дії до 23.04.2015 року. У свою чергу, 07.04.2015 року термін дії застави було продовжено до 07.04.2020 року, а 18.05.2020 року термін дії цієї ж застави продовжено до 05.02.2025 року (а.с. 7-8, 61-62). Відтак застава на автомобіль МAN L2000, д.н.з. [NUMBER] , 1998 р.в., зберігає силу для нового власника [PERSON] . Таким чином, будь-які правові підстави для припинення приватне обтяження транспортного засобу у вигляді застави та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ТзОВ «ФК «Форт», [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження у повному обсязі. У зв`язку з відмовою у позові, суд, у відповідності до положення ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі вважає за необхідне залишити за позивачкою.

Outcome: dismissed