Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Зміст позовних вимог за первісним позовом та їх обґрунтування. 24.12.2021 позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про виділ належної йому 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який перебуває у спільній частковій власності з [PERSON] , якій належить 3/4 частини цього будинку, а також про поділ присадибної земельної ділянки у відповідності до часток співвласників житлового будинку та просила: 1. Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , наведеним у Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №14-21/д від 24.11.2022, а саме: Виділити в натурі [PERSON] 19,20 кв.м площі у житлового будинку (літера А-1) що відповідає 23/100 частини його вартості та визнати за ним право власності на цей об`єкт нерухомості, до якого входять наступні: приміщення 1-6 площею 8,00 кв.м (житлова кімната) та приміщення 1-7 площею 11,20 кв.м. (житлова кімната), загальною площею виділених приміщень19,20 кв.м.; У господарських спорудах виділити [PERSON] 1/2 частини огорожі №3 та 1/2 частини огорожі №4; 2. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 36486,50 грн; 4. Встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] загальною площею 0,0598 га та виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,0199 га в межах лінії розмежування, обмеженої точками 1-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13,13-14, 14-6, 6-7, 7-1, які зазначені на Схемі №2 За Варіантом №1, наведеним у Висновку експерта №14-21/д від 24.11.2022. Судові витрати представник позивача просила стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача уточнила зміст позовних вимог доповнивши їх тим, що у зв`язку з припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомості після виділу частки позивача, решту частини житлового будинку з прибудовами площею 51,80 кв.м., господарськими будівлями та спорудами, а також решту частину земельної ділянки площею 0,0399 га просила виділити другому співвласнику - [PERSON] у відповідності до Варіанту №1, наведеного у Висновку експерта №14-21/д від 24.11.2022 Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірного житлового будинку по [ADDRESS] , який до 09.09.2011 належав [PERSON] , після смерті якого будинок успадкували його діти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожний. Позивачу [PERSON] належить 1/3 частка вказаного житлового будинку за правом спадкування, яке оформлено ним 18.06.2019, а відповідачці [PERSON] належить 2/3 частки, якій 19.05.2017 [PERSON] та [PERSON] подарували свої частки у спадковому майні. Що стосується земельної ділянки під будинком, то вона не приватизовувалась, а перебувала в користуванні попереднього власника спадкодавця [PERSON] , як присадибна земельна ділянка по [ADDRESS] . Водночас за життя [PERSON] Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області прийняла рішення №44-12-VI від 02.08.2011, яким надала дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 700 кв.м., шляхом вилучення частини земельної ділянки (500 кв.м.) з садиби [PERSON] , за письмовою згодою останнього. Нововідведеній земельній ділянці вирішено присвоїти поштову адресу: [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ). Позивач не зміг реалізувати надане йому міською радою право на відведення та приватизацію земельної ділянки площею 0,0700 га, оскільки вона є суміжною з земельною ділянкою по [ADDRESS] , за рахунок якої можливо облаштувати окремий проїзд до земельної ділянки по [ADDRESS] , однак інші два спадкоємці частини житлового будинку та користувачі присадибної земельної ділянки, а після них набувач майна [PERSON] відмовляються погоджувати межі земельної ділянки, яка внаслідок рішення міської ради відводиться позивачу, а отже не увійшла до спадщини [PERSON] . Вказане змусило позивача як співвласника житлового будинку, просити виділу належної йому частини будинку та відповідної частини земельної ділянки по [ADDRESS] , яка на момент смерті спадкодавця перебувала у його фактичному користуванні. Позивачем до позову додано висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №14-21/д від 24.11.2022 з єдиним можливим варіантом поділу житлового будинку та земельної ділянки, який покладено в основу позовних вимог. Зміст позовних вимог за зустрічним позовом та їх обґрунтування. 31.01.2022, у строки, встановлені судом для відзиву на позов до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою, в якій вона просить припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] право власності на відповідну частку майна з виплатою [PERSON] компенсації у розмірі 68040,00 грн. Судові витрати у виді судового збору просить стягнути з відповідача на свою користь. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що частка [PERSON] у спільному майні є незначною, він має інше житло для проживання, а тому припинення його права спільної часткової власності у спірному майні не порушує основоположні права та гарантії останнього. Фактичні обставини, встановлені судом 18.06.2019 [PERSON] після смерті [INFO] батька [PERSON] державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської держаної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку майна, а саме: на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під [ADDRESS] (реєстр №555). Загальна площа житлового будинку 71,0 кв.м., а житлова площа будинку 40,0 кв.м. Також свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку майна видано 17.03.2017 [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку майна видано 17.03.2017 [PERSON] (а.с.14). 18.06.2019 державним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку по [ADDRESS] , який належить йому на праві спільної часткової власності. Іншим співвласником цього будинку в державному реєстрі значиться [PERSON] , якій належить 2/3 його частини на підставі договору дарування від 19.05.2017, про що нотаріусом внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12-13). При житті [PERSON] , на підставі його заяви від 26.05.2011 та заяви [PERSON] від 26.05.2011 Переяслав-Хмельницька міська рада прийняла рішення № 44-12-VI від 02.08.2011, яким за згодою [PERSON] надала його сину [PERSON] дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , площею 700 кв.м., з яких 500 кв. м. за рахунок вилучення частини земельної ділянки з садиби [PERSON] по [ADDRESS] . Згідно схеми розташування земельної ділянки, земельна ділянка, яка відводилась [PERSON] , мала бути облаштована під`їздом зі сторони [ADDRESS] (а.с.29-32). Після смерті [INFO] [PERSON] у 2015 році для виготовлення проекту землеустрою було складено Акт про встановлення в натурі (на місцевості ) зовнішніх меж земельної ділянки по [ADDRESS] , яка відводилась [PERSON] . Вказаний Акт суміжні землекористувачі спадкоємці [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] не підписали, а отже не погодили межі новоствореної земельної ділянки (а.с.39-40). [PERSON] , до якої від [PERSON] , [PERSON] в подальшому 19.05.2017 році за договором дарування перейшло право власності на 2/3 житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] , також не визнала право [PERSON] на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку за рахунок частини земельної ділянки, якою при житті користувався спадкодавець [PERSON] , аргументувавши свою позицію неналежним оформленням письмової згоди [PERSON] на вилучення з його користування частини земельної ділянки на користь [PERSON] . Вказані обставини стали підставою для [PERSON] просити виділу належної йому 1/3 частки в житловому будинку та в присадибній земельній ділянці по [ADDRESS] , право на яку він набув у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . Матеріали справи та показання свідків свідчать про відсутність у [PERSON] власного житла та про наміри зведення ним житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] , дозвіл на відведення якої надано міською радою ще у 2011 році. 24.11.2021 на підставі заяви [PERSON] експертом [PERSON] було проведено оціночно-будівельне, будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження, про що надано висновок №14-21/д (а.с.41-65). Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 356001,00 грн. Поділити в натурі приміщення житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами на дві ідеальні частини 1/3 та 2/3 по [ADDRESS] , у відповідності до вимог ДБН, визнано експертом не можливим. При цьому, експертом на Схемі №1 Додатку 1 до висновку надано один технічно можливий варіант (Варіант №1) поділу в натурі приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд без втручання в капітальні конструкції будинку, що знаходяться по [ADDRESS] з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток та площ приміщень окремих квартир будинку (по фактичному користуванню) з добудовою в майбутньому. Згідно визначеного експертом єдиного варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд: - першому співвласнику, якому належить 1/3 частини домоволодіння ( [PERSON] ), виділяється дві кімнати загальною площею кімнат 19,20 кв.м., що становить 27/100 частини від загальної площі житлового будинку «А-1» з прибудовами «а» та «а1» з можливістю зведення нової прибудови площею 8,8 кв.м. для облаштування окремого входу. Також першому співвласнику відходить по 1/2 частини огорожі №3 та №4. Вартість приміщень та споруд, що виділяється першому співвласнику становить 23/100 частини від вартості цілого житлового будинку із господарськими приміщеннями, будівлями і спорудами; - другому співвласнику, якому належить 2/3 частини домоволодіння ( [PERSON] ), виділяються решта приміщень загальною площею приміщень 51,80 кв.м, що становить 73/100 частини від усієї площі житлового будинку «А-1» з прибудовами «а» та «а1». Також другому співвласнику виділяється сарай «Б», погріб «Г», ворота №2 та 1/2 огорожі №3. Вартість усіх приміщень будівель та споруд, що виділяється другому співвласнику становить 77/100 частини від вартості цілого житлового будинку із господарськими приміщеннями, будівлями і спорудами. Відхилення від ідеальної частки у вартості об`єктів поділу у грошовому вимірі становить 36486,00 грн на користь другого співвласника. Експертному дослідженню також була піддана присадибна земельна ділянка площею 0,0598 га, визначена експертом по фактичному користуванню та без врахування вилученої частини земельної ділянки при житті [PERSON] по [ADDRESS] . Варіант поділу земельної ділянки експерт навів у Схемі №2 Додатку №1 до висновку № 14-21/д від 24.11.2021 з врахуванням поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Першому співвласнику (1/3 частка) пропонується надати земельну ділянку площею 0,0199 га (199,3 кв.м.) для будівництва ж/буд; другому співвласнику (2/3 частки) пропонується надати земельну ділянку площею 0,0399 га (399 кв.м.) для будівництва ж/буд (а.с.41-66). Зміст спірних правовідносин та норми права, якими вони регулюються Між сторонами існує спір щодо здійснення свого права користування майном, яке перебуває у їхній спільній частковій власності, в тому числі шляхом виділу кожному співвласнику належної йому частки у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 316 та ч.1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом(ч.2 ст. 328 ЦК). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст. 334 ЦК). За правилами ст. 355 ЦК України \~майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно\~може належати\~особам на\~праві спільної\~часткової або\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 356 ЦК). Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно з\~положеннями ч.2\~та ч.3\~ст.\~358\~ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Положення ст.\~364\~ЦК України\~передбачено,\~що співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2 ст. 367 ЦК). \~Статтею 365\~ЦК України\~передбачені умови,\~за яких\~може бути\~припинено право\~особи на\~частку у\~спільному майні\~за вимогою\~інших співвласників,\~а саме: 1)\~частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі; 2)\~річ є\~неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. За\~правилами \~ст.\~120\~ЗК України\~(в\~редакції чинній\~на момент\~набуття сторонами\~права власності\~на будинок),\~якщо жилий\~будинок,\~будівля або\~споруда розміщені\~на земельній\~ділянці,\~що перебуває\~у користуванні,\~то в\~разі набуття\~права власності\~на ці\~об`єкти\~до набувача\~переходить право\~користування земельною\~ділянкою,\~на якій\~вони розміщені,\~на тих\~самих умовах\~і в\~тому ж\~обсязі,\~що були\~у попереднього\~землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Мотиви , з яких виходив суд та висновки суду [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] , який їм належить на праві спільної часткової власності з моменту державної реєстрації такого права за ними, тобто з 18.06.2019 та 19.05.2017, відповідно. [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку з прибудовами (літери у технічному паспорті: А-1, а, а1), загальною площею 71,00 кв.м., з господарськими будівлями: сараєм (літера Б), погребом (літера Г) та спорудами: ворота №2, паркан №3 та 1/2 паркану №4) які розташовані по [ADDRESS] . [PERSON] належить 2/3 частини цього майна. З переходом до [PERSON] та [PERSON] права власності на цей житловий будинок, будівлі та споруди, до них у відповідності до положень ст. 120 ЗК України перейшло також право на земельну ділянку, яка була в користуванні попереднього власника [PERSON] , пропорційно до часток цих осіб у праві власності житлового будинку, будівель та споруд, які на ній розміщені. Отже [PERSON] має право на користування 1/3 частиною садибної земельної ділянки, яка перебувала в користуванні спадкодавця [PERSON] на момент його смерті, а [PERSON] має право на користування 2/3 частинами цієї земельної ділянки. Обставини справи свідчать про те, що за життя [PERSON] мав у постійному користуванні садибну земельну ділянку площею 910 кв.м. по [ADDRESS] , але виявив волю передати її частину сину [PERSON] . Переяслав-Хмельницька міська рада з врахуванням відповідної заяви прийняла рішення про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 700 кв.м. за рахунок комунальних земель та земель, вилучених у [PERSON] за його згодою. Таким чином у користуванні попереднього власника домоволодіння [PERSON] на день його смерті ( [INFO] ) залишилась земельна ділянка, площа якої складає 598 кв.м., що визначено експертом при проведенні земельно-технічного дослідження. Саме ця земельна ділянка підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] , як двома співвласниками (набувачами) житлового будинку,\~господарських будівель\~та споруд\~по [ADDRESS] ,пропорційно до часток цих осіб у праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд. Після з`ясування усіх обставин справи [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про поділ між ними житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки у відповідності до визначеного експертом єдиного варіанту поділу за результатами оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, про що експертом надано висновок №14-21/д від 24.11.2021. Отже, вирішуючи даний спір, суд бере за основу поділу наданий позивачем [PERSON] висновок експерта №14-21/д від 24.11.2021, з яким погодилась відповідачка [PERSON] , відмовившись від зустрічного позову на стадії дебатів, про що надала суду письмову заяву. З врахуванням викладеного, суд має передбачені ст. 206 ЦПК України підстави ухвалити рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому, з врахуванням положень ч.2 ст. 367 ЦК України та позовної вимоги [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомості обох співвласників ( [PERSON] та [PERSON] ), суд вважає за необхідне кожному із співвласників виділити в натурі його частку. Вирішуючи даний спір по суті, суд також приймає заяву представника [PERSON] адвоката Панченко Т.А. про відмову від позовної вимоги про компенсацію відповідачкою вартості відступу від ідеальних часток під час поділу на суму 36486,50 грн та від стягнення судових витрат, понесених у справі. З врахуванням того, що заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог та заява відповідачки про відмову від зустрічного позову, подані ними на стадії дебатів, суд на підставі положень ст. 206 та ст. 264 ЦПК України враховує такі заяви при ухваленні остаточного рішення у цій справі. Враховуючи, що при поданні зустрічного позову про припинення права [PERSON] на частку в спільному майні [PERSON] на виконання ч.2 ст. 365 ЦК України внесла на депозитний рахунок суду в особі ТУ ДСА в Київській області вартість цієї частки в розмірі 68040,00 грн., але в подальшому відмовилась від зустрічного позову, суд вважає за необхідне повернути [PERSON] внесену нею суму на депозитний рахунок згідно доданої до позову квитанції АТ «Приватбанк» від 31.01.2022. На підставі викладеного,

Outcome: approved