Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи заявлені вимоги наступним. В період з 06.01.2022 р. по 09.01.2022 р. на ім`я заявника в сімох банках України отримано кредити на суму 29 100,00 грн. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо шахрайських дій. Також заявником подано позови до всіх кредитних установ, які видавали кредити. В ході надходження відзивів на позови, стало відомо, що персональні дані [PERSON] передавались через IDБанк системи НБУ, а саме АТ «Мегабанк». Наразі АТ «Мегабанк» перебуває у стадії ліквідації і всі його повноваження виконує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.13.08.2022 р. заявник направила запит до Фонду, але відповідь по суті питання не отримала. Заявник не укладала договорів з АТ «Мегабанк» та не надавала згоди дозвіл на розповсюдження своїх персональних даних. За таких обставин, [PERSON] просить суд винести рішення про розкриття банківської таємниці, а саме: номери карток/картки, які/яка були відкриті в АТ «Мегабанк», дата і час відкриття; надати [PERSON] договори на підставі яких були відкриті ці картки/картка; надати інформацію, яким чином була пройдена ідентифікація і верефікація клієнта [PERSON] в АТ «Мегабанк»; надати анкету-заяву, на підставі якої відкрився особистий кабінет в АТ «Мегабанк»; надати [PERSON] зразки її особистого, або електронного підписів; надати [PERSON] інформацію, яким чином АТ «Мегабанк» отримав персональні дані заявника, та інформацію хто надав персональні дані за наявності, АТ «Мегабанк»; надати інформацію , який банк виступив IDБанком при відкритті особистого кабінету або в інших діях, пов`язаних з цим питанням. Провадження у справі відкрито 28.02.2023 року, відповідно до положень ст. 349 ЦПК України вирішено питання про її розгляд у закритому судовому засіданні. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка представника заінтересованої особи , відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку. що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. ст. 347-349 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулась з даною заявою у зв`язку із ненаданням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно стосовно номерів карток отриманих на її ім`я в АТ «Мегабанк», щодо отриманні її персональних даних, проходження ідентифікації та верефікації в якості клієнта фінансової установи тощо. Згідно до приписів ст. 348 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. [PERSON] зазначає, що єдиним способом підтвердження того, що вона не є клієнтом АТ «Мегабанк», є надання банком інформації, яка містить банківську таємницю. Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Згідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за заявою на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, за рішенням суду. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до вимог ч. 2 ст. 350 ЦПК України, Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. В судовому засіданні [PERSON] не зазначила положення закону, які надають їй повноваження на звернення до суду з заявою про розкриття банком банківської таємниці. Крім того, слід зазначити, що необхідні [PERSON] документи можуть бути надані, відповідно до положень чинного законодавства, за запитом власника інформації - заявника. Так, надана Фондом гарантування фізичних осіб відповідь на запит свідчить про те, що звернення, адресоване уповноваженій особі на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білій І.В. наразі опрацьовується в фінансовій установі. Крім того, чинним законодавством України в разі ненадання відповіді або при незгоді із наданою відповіддю передбачено право оскаржити її в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed