Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

26 січня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дітей [PERSON] в сумі 14419,29 грн. та [PERSON] в сумі 777,22 грн., а також 5000 грн. судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Старокостянтинівського райсуду від 21.02.2017р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано та рішенням Старокостянтинівського райсуду від 14.11.2016р. стягнуто з відповідача на її користь на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку. [PERSON] з 2018р. має хворобу очей у зв`язку з чим систематично лікувався в офтальмологічному центрі і вартість лікування з січня 2021р. становить 7000 грн. Також у зв`язку з лікуванням було понесено витрати на проїзд з [ADDRESS] і загальна вартість витрачена на проїзд становить 1538,57 грн. Також, [PERSON] з 01.09.2022р. навчається у Національному університеті «Острозька академія» та вартість навчання з 01.09.2022р. по 30.06.2023р. склала 20300 грн., що були сплачені позивачем. Крім того, [PERSON] у період 2021р. хворів на ОРВІ і за призначенням лікаря позивач купувала ліки на загальну суму 1554,45 грн. Позивач зверталась до відповідача з проханням компенсувати вищевказані витрати, однак останній відмовився це зробити, хоча є військовослужбовцем в/ч [NUMBER] та має постійне грошове утримання. Таким чином відповідач повинен компенсувати половину, вищевказаних витрат, понесених позивачем, а також 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Так, відповідно до положень ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі\~одного з\~батьків у\~додаткових витратах\~на дитину\~в разі\~спору визначається\~за рішенням\~суду,\~з урахуванням\~обставин,\~що мають\~істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] (паспорт [NUMBER] від 25.10.2022р. /а.с.8/) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 29.05.2009р. /а.с.19/) та згідно виконавчого листа, виданого 18.01.2017р. Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області, сплачував аліменти на їх утримання на користь [PERSON] (а.с.15). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] у зв`язку з хронічним захворюванням очей, проходив лікування у ТОВ «Зір» м.Хмельницький та вартість лікування за період з липня 2021 р. по серпень 2022р. склала 4210 грн., що були сплачені його матір`ю позивачем [PERSON] . Крім того, у зв`язку з лікуванням [PERSON] , [INFO] позивачем [PERSON] було затрачено на проїзд з м.Старокостянтинова до м.Хмельницького та на зворотній проїзд 1988,1 грн. Вказані обставини підтверджуються даними квитанцій про оплату лікування (а.с.27-30) та даними проїзних документів (білетів) (а.с.33-41). Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] протягом 2021р. хворів ГРЗ у зв`язку з чим його матір`ю - позивачем [PERSON] затрачено 1554,44 грн. на купування ліків для дитини, що підтверджується даними квитанцій (а.с.31-32). Отже судом встановлено, що матір`ю дітей [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] понесено 6198,1 грн. (4210 грн. лікування + 1988,1 грн. плата за проїзд) додаткових витрат на утримання [PERSON] та 1554,44 грн. (купівля ліків) додаткових витрат на утримання [PERSON] , що викликані особливими обставинами. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 3099,05 грн. додаткових витрат на утримання [PERSON] (6198,1 грн. : 2 ) та 777,22 грн. (1554,44 грн. : 2 ) додаткових витрат на утримання [PERSON] , що викликані особливими обставинами. Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 10150 грн. додаткових витрат на утримання [PERSON] , як оплату надання освітніх послуг, з наступних підстав. Так, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , тобто будучи вже повнолітнім, з 12.09.2022р. навчається в Національному університеті «Острозька академія» на заочній формі навчання та плата за надання освітніх послуг становить 81200 грн., що підтверджується даними договору про навчання №256 НБ/2022-225/3В від 12.09.2023р. (а.с.6) та даними договору про надання платної освітньої послуги навчання №256 НБ/2022-225/3В від 12.09.2022р. (а.с.17). Як вбачається з даних квитанцій №75 від 30.09.2022р. (а.с.18) та №193 від 11.01.2023р. (а.с.47) позивачем [PERSON] сплачено за навчання повнолітнього сина - [PERSON] по 10150 грн., а всього 20300 грн. Разом з тим, положеннями ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, витрати в сумі 20300 грн., що поніс позивач у зв`язку з тим, що її повнолітній син [PERSON] , [INFO] продовжує навчання не є додатковими витратами на дитину, які відповідно до положень ст.185 СК України підлягають стягненню з відповідача. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України\~ суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,6 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. судових витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Гуменюк А.П. Так, відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Так, встановлено, що у позові було вказано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з зазначенням обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а.с.4). На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги б/№ від 29.12.2022р., у якому зазначено, що плата за виконання адвокатом доручень довірителя встановлено у розмірі 5000 грн. (п.2 Договору) (а.с.46). Надано акт виконаних робіт від 29.12.2022р. до договору про надання правової допомоги б/№ від 29.12.2022р., згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі юридичної консультації (1 година - вартість 1000 грн.); підготовки позовної заяви (3 години - вартість 3000 грн.); підготовка запиту у військову частину (1 година - вартість 1000 грн.), а всього 5000 грн. (а.с.45). Згідно даних квитанції від 29.12.2022р. [PERSON] сплатила адвокату Гуменюк А.П. 5000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2022р. (а.с.42). На підставі викладеного,

Outcome: partial