Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування позовних вимог вказано, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі частки усіх видів заробітку. Проте, син сторін, [PERSON] , має слабке здоров`я, часто хворіє, тому позивачка змушена нести додаткові витрати на лікування. За період з лютого 2022 року по 05 грудня 2022 року позивачкою додатково було витрачено на оплату ліків та медичних аналізів - 24759,48 грн, на оплату послуг стоматолога - 400 грн. Також був придбаний мобільний телефон вартістю 7667,02 грн. На ремонт телефону позивачка витратила 600 грн, а на оплату послуг мобільного зв`язку - 842 грн. У зв`язку з наведеним вище, просить суд стягнути з відповідача 17134 грн 25 коп. додаткових витрат на утримання малолітнього сина. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. 31.01.2023 року через канцелярію суду відповідач подав відзив, в якому зазначив, що позивачка не долучила до позовної заяви докази на підтвердження обґрунтування необхідності придбання певних медикаментів, а саме копії медичної картки дитини та призначення лікарів. Сам факт наявності фіскальних чеків про придбання медичних препаратів не може вказувати на те, що позивачка придбала їх саме для дитини, а не для власних потреб. Що стосується витрат на новий мобільний телефон, то відповідач зазначає, що у 2021 році позивачка вже купувала телефон Xiaomi Redmi 7 A для дистанційного навчання дитини і з відповідача вже були стягнуті кошти на придбання цього телефону. Крім того, у 2022 році позивачка придбала ноутбук Asus Vivo Book K513EA-BN1657. Таким чином, позивачка не надала доказів того, що існували особливі обставини, які зумовили б необхідність придбання нового телефону. Також зазначив, що інші витрати позивачки не можна вважати додатковими витратами на утримання дитини, оскільки вони здійснювалися позивачкою на її власний розсуд. 17.02.2023 року через канцелярію суду позивачка надала відповідь на відзив, де спростовує твердження відповідача, що ліки купувалися для потреб позивачки. Також зазначила, що оплата за ремонт мобільного телефону Xiaomi Redmi Note була здійснена, оскільки закінчився гарантійний термін, який становить 60 діб. Що стосується візиту до стоматолога, звернула увагу на те, що за місцем проживання позивачки державні стоматологічні заклади відсутні. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила задовольнити його у повному обсязі. Також зазначила, що більшість призначень медичних препаратів лікарі здійснювали у телефонному режимі, а тому неможливо надати письмові докази суду. Крім того, не заперечувала факт того, що у 2021 році вже придбала ноутбук Asus Vivo Book K513EA-BN1657, для дистанційного навчання дитини, проте його було незручно брати з собою за кордон, у зв`язку з цим був придбаний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 5 G, який є більш сучасним, ніж попередній Xiaomi Redmi Note. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, зазначені у відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на норми діючого законодавства та обставини, які викладені у відзиві. Також вказав, що додаткові витрати на дитину за лютий 2022 року вже розглядалися у справі 175/493/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, за наслідком розгляду якої було винесено Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області судове рішення. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] , виданої виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23.11.2011 року, [PERSON] народився [INFO] , батьком записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (а.с. 9). Згідно копії з медичної картки [PERSON] від 03.06.2022 року, за результатами огляду лікар-невролог призначив препарат гліцин та гамалате (а.с.75-76). Як вбачається з копії фіскального чеку № 3000848767 від 05.07.2022 року, були придбані гліцин та гамалате на суму 700 грн. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 2022296573, виданого 01.11.2022 року лікарем КП «РМЦРЗ» Дніпро, [PERSON] встановлений діагноз М 41.05 - дитячий ідіопатичний сколіоз та надано рекомендації, а саме: дитині показане реабілітаційне лікування, вітамін Д3 100-1500 МО, препарати кальцію, постійне дотримання ортопедичного режиму, р?екомендуються заняття спортом, рентгенограма грудного та поперекового відділів хребта у прямій проекції, загальний аналіз крові, аналіз крові на вітамін Д, кальцій (іонізований), загальний аналіз сечі, аналіз сечі Са-креатинин, консультація кардіолога, EXO-КГ, загально-укріплююче лікування, дотримання режиму та збалансованого харчування згідно віку дитини, повторний огляд після дообстеження (а.с. 23). Згідно консультаційного висновку спеціаліста - дитячого лікаря кардіоревматолога від 18.11.2022 року, встановлений діагноз: вторинна метаболічна кардіоміопатія, помірна тристулкова недостатність 2 ст. Рекомендації: огляд ЛОР, ЕКГ, УЗД щитовидної залози; дослідження АСЛО, СРП, РФ, Віт. Д, Са, КФКМВ, ЛДГ, Магній, ТТГ, Т4 вільний, Бакпосів з носоглотки; дієта; повторний огляд після дообстеження (а.с. 26). Як вбачається з онлайн чеку №LeB3uScB048 від 24.11.2022 року, виданого ТОВ «Лікувально-діагностичним центром Лер-клінік», забор крові на загальний аналіз та Т4 вільний, Магній, ЛДГЮ Кальцій, [PERSON] , чекап: діагностика запального процесу суглоба, складає 1285 грн. Відповідно до замовлення на виконання медичних досліджень у Synevo № 3500765577, [PERSON] виконали такі дослідження: КФК-МВ, взяття. Всього сплачено 270 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 3000818726 від 24.11.2022 року (а.с. 17). З рекомендацій ортопеда, виданих 22.11.2022 року, вбачається, що дитині показане реабілітаційне лікування, ортопедичний режим, рекомендовано вітамін Д3 1500 МО (а.с. 23). Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста - дитячого лікаря кардіоревматолога від 01.12.2022 року, зазначені такі рекомендації: дієта з підвищеним вмістом калію, магнію; медикаментозно: аспаркам, оротат калію, вітамін Д 4000, коензим Q, дипірідамол 25 мг (а.с. 27). Згідно копії фіскального чеку № 3000848767 від 01.12.2022 року (а.с. 17), були придбані препарати, призначені лікарем 01.12.2022 року, а саме: аспаркам, оротат калію, олідетрим (вітамін Д) на суму 669 грн 40 коп. У відповідності до копії квитанції ФОП [PERSON] №45598 від 13.07.2022 року, виданої лікарем [PERSON] , [PERSON] виконали процедуру зняття зубного нальоту полірувальною щіткою і пастою, сума якої складає 400 грн (а.с.19). Відповідно до копії фіскального чеку № 3000900494 від 11.07.2022 року, було придбано мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 5 G, вартість якого складає 7667,02 грн (а.с. 24). Згідно копії квитанції №G28105 від 27.10.2022 року, був здійснений ремонт мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10. Вартість ремонту складає 400 грн (а.с.25). Згідно акту виконаних робіт від 28.10.2022 року, була виконана прошивка на суму 600 грн (а.с.25). Згідно копії квитанції від 04.02.2022 року, була проведена оплата за мобільний зв`язок за телефоном [NUMBER] на суму 260 грн, комісія складає 4 грн. Оплата мобільного зв`язку також підтверджується копією квитанції від 12.10.2022 року на суму 280 грн, комісія - 4 грн та копією квитанції від 09.11.2022 року на суму 290 грн, комісія - 4 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ч. 1ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Положенням ч. 1ст.185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у справі № 219/1766/18, такі особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними, так і позитивними фактами. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 року по справі № 751/4312/16-ц; постанова Верховного Суду від 05.07.2018 року по справі № 750/9883/16-ц). Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватись наперед або покриватись після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, тощо). В матеріалах справи наявні призначення лікарів від 03.06.2022 року, 01.11.2022 року, 18.11.2022 року, 22.11.2022 року, 01.12.2022 року, на підставі яких були придбані ліки на загальну суму 2924 грн 40 коп. Суд звертає увагу на те, що інші призначення лікарів в матеріалах справи відсутні, що виключає можливість суду перевірити усі надані позивачем чеки на предмет відповідності призначеному дитині лікуванню. У зв`язку з чим, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог лише в частині стягнення витрат на придбання ліків на суму 2924 грн 40 коп. Щодо стягнення додаткових витрат на дитину в частині зняття зубного нальоту, суд звертає увагу на наступне. Дана процедура зумовлена звичайними (поточними) потребами дитини, яка покривається за рахунок щомісячного розміру аліментів, які надаються на харчування, лікування, одяг, придбання речей, необхідних для розвитку й виховання дитини, реалізації її здібностей, а тому ці витрати не можуть бути стягнуті з відповідача в якості додаткових витрат. Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачка безпідставно обрала саме приватну стоматологічну лікарню, оскільки дана процедура може бути виконана у державній лікарні. Що стосується купівлі мобільного телефону, позивачка зауважила, що необхідність придбання зазначеного вище мобільного телефону виникла у зв`язку з запровадженням дистанційного навчання. Проте суд звертає увагу на те, що у дитини наявний ноутбук Asus Vivo Book K513EA-BN1657, що, в свою чергу, позивачка підтвердила у судовому засіданні. З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами якими саме особливими обставинами була викликана необхідність у придбанні мобільного телефону, а в подальшому його ремонту, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог. Також, щодо акту виконаних робіт від 28.10.2022 року, суд звертає увагу, що згідно наданого доказу неможливо встановити відносно якого саме мобільного телефону проводилися ремонтні роботи. Стосовно оплати послуг мобільного зв`язку суд зазначає, що це не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Вказані витрати також зумовлені звичайними (поточними) потребами дітей, які покриваються за рахунок щомісячного розміру аліментів. Враховуючи викладені вище обставини, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача необхідно стягнути 1/2 частину додаткових витрат, що становить 1462 грн 20 коп. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інших положень щодо сплати судового збору відповідачем у разі задоволення вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, чинна редакція ЦПК України не містить. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти судовий збір у розмірі 83 грн 60 коп. на відповідача, стягнувши його в дохід держави.

Outcome: partial