Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач КС «Центр фінансових послуг» в особі голови комісії з припинення Мурого В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, посилаючись на те, що 16.04.2020 між позивачем КС «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № В-9/046/20/9/10С, відповідно до якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн.. 16.04.2020 [PERSON] звернулася до позивача із заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 10 000,00 грн. 16.04.2020 між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш №1 до вищевказаного договору кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав [PERSON] транш у розмірі 10 000,00 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10 000,00 грн. Пунктом 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 16.04.2020 від відповідачки надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10 000,00 грн. Позивач повернув відповідачці добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а остання отримала його. Відповідно до п.п.8 п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа вказаного в останньому укладеному Додатковому договорі про транш. Відповідно до п.3.5 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а відповідачка, як позичальник, допустила порушення взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого остання має заборгованість перед позивачем у розмірі 22 662,17 грн, що складається з: 9 562,60 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 13 099,57 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 31.05.2020 по 16.04.2022. На підставі цього представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 22 662,17 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. 02.03.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 22.03.2023, яке в подальшому через неявку відповідачки було відкладено на 03.04.2023 (а.с.29, 30). В судове засідання представник позивача КС «Центр фінансових послуг» не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с.34, 35); представником у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с.3). Крім того, 06.03.2023 та 28.03.2023 представником позивача Захаровою Я.В., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення (а.с.41, 42), подано до суду клопотання, в яких остання просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39, 40, 51, 52). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. Ухвала про відкриття провадження у справі з позовом і додатками, а також судова повістка були отримані відповідачкою особисто 21.03.2023 (а.с.44, 48). 03.04.2023 до початку судового засідання до суду надійшла письмова заява від відповідачки [PERSON] , в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення (а.с.55). З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Положенням частини 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16.04.2020 між позивачем КС «Центр фінансових послуг» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № В-9/046/20/9/10С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). Відповідно до п.1.1. вказаного Договору позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.3.2 Договору про споживчий кредит, плата за користування кредитом (проценти) становить 84% річних. Тип процентної ставки - фіксована. За змістом п.3.3 Договору про споживчий кредит, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит, та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною даного договору (а.с.6 та на звороті). Як вбачається з Додаткового договору про транш № 1 до Договору про споживчий кредит № В-9/046/20/9/10С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16.04.2020, КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) надала [PERSON] транш в сумі 10 000 гривень 00 копійок. Строк дії даного додаткового договору про транш - з 16.04.2020 по 16.04.2022. Сторони погодили графік платежів з урахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного в п. 1 траншу (п. 3 додаткового договору) (а.с.8). Згідно заяви від 16.04.2020 [PERSON] просила КС «Центр фінансових послуг» надати їй в межах ліміту відкритої за Договором про споживчий кредит кредитної лінії черговий транш в сумі 10 000,00 (а.с.9). Згідно довідки від 16.04.2020, на підставі заяви члена КС [PERSON] з кредиту по договору № В-9/046/20/9/10С від 16.04.2020, було зараховано на добровільний цільовий внесок в додатковий капітал грошові кошти в сумі 10 000,00 грн (а.с.10). Відповідно до Видаткового касового ордеру від 16.04.2020 Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» видала [PERSON] 10 000 гривень 00 копійок, підстава: знято з добровільного цільового внеску членів КС у додатковий капітал (а.с.11). Згідно п.3.4 та п.3.5 Договору про споживчий кредит, сторони домовилися, що строк позовної давності за Договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів (а.с.6 на звороті). Пункт 7.1 Договору про споживчий кредит передбачає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 16.04.2022 (а.с.7). За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов договору (п.8.1). Відповідно до п.6.1 Договору про споживчий кредит, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за Договором сторони уклали договір застави № В-9/046/20/9/10С від 16.04.2020 (а.с.7). Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно Статуту Кредитної Спілки «Центр фінансових послуг» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, Кредитна Спілка «Центр фінансових послуг» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку, яка перебуває в стані припинення (а.с.12-14). Судом установлено, що у визначений Договором строк договірні зобов`язання позичальницею [PERSON] не виконані. Указане вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості. Так, станом на 21.02.2023 розмір заборгованості відповідачки [PERSON] перед позивачем становить загальну суму у розмірі 22 662,17 грн., з яких: 9 562,60 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 13 099,57 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 31.05.2020 по 16.04.2022 (а.с.4, 5). Цю суму заборгованості перед позивачем відповідачка [PERSON] повністю визнає (а.с. 55). Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною другою статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором № В-9/046/20/9/10С від 16.04.2020 в сумі 22 662,17 грн. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачкою до початку розгляду справи по суті, - позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 1342,00 грн. Решта судових витрат у розмірі 1342,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved