Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником нежитлової будівлі, яка розташована на території Горбівської сільської ради, урочище «Гьол», будинок [ADDRESS] . Відповідно до договору оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2022р. вона передала у користування відповідачці [PERSON] вказану нежитлову будівлю. Додатком №1 до договору, а саме актом приймання передачі орендованого майна вбачається, що відповідачка прийняла у користування нерухоме майно згідно вказаного договору оренди. Втім, вказаний договір оренди та додаток до нього складені з порушенням норм ЦК України, а саме невірно вказаний у договорі РНОКПП [PERSON] , не зазначено адреси та засоби зв`язку як необхідні складові при вирішенні спорів у позасудовому порядку, не визначені умови та порядок розірвання договору, а також, як і договір так і додаток до нього, не підписані строною орендаря - відповідачкою. Зважаючи на те, що відповідачка не підписала договір оренди, та такий правочин у письмовій формі, слід вважати як такий, що неукладений та не породжує жодних правовідносин та юридичних наслідків. Втім, всупереч зазначеному, відповідачка продовжує користуватися нежитловою будівлею. Посилаючись на вказане, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, яке розташоване на території Горбівської сільської ради, урочище «Гьол», будинок [ADDRESS] , загальною площею 495,70 кв.м, шляхом визнання неукладеним договору оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2022р. та виселити [PERSON] із вказаного нежитлового приміщення. Відповідачка [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 01.04.2022р. між нею та позивачкою укладено договір оренди нерухомого майна №1. Під час укладення договору його сторонами було дотримано всіх істотних умов, й відповідно в результаті чого два примірники договору були підписані сторонами, як і акт приймання передачі. На підтвердження факту дійсного укладення спірного договору надає примірник договору, який знаходиться у неї, на якому наявні обидва підписи. Крім того, нею умови договору виконуються повністю, а саме сплачується орендна плата на постійній основі, що підтверджується скриншотами квитанцій. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на перний строк. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником нежитлової будівлі, яка розташована на території Горбівської сільської ради, урочище «Гьол», будинок [ADDRESS] , загальною площею 495,70 кв.м. Між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2022р. При цьому слід зазначити, що позивачкою надано примірник договору оренди без підпису відповідачки, відповідачкою надано підписаний нею примірник договору оренди, які за своїм змістом є ідентичними. Відповідно до п.8 договору сторони узгодили, що термін оренди нежитлової будівлі та строк дії даного договору становить 2 роки та 11 місяців, з дати його підписання. Крім того, відповідно до п.5 оспорюваного договору орендна плата складається з постійної та змінної орендної плати. Розмір постійної орендної плати об`єкту оренди за місяць складає 100 грн. Орендна плата може сплачуватися як щомісячно так і раз на рік, на розсуд орендаря. Змінна орендна плата визначається витратами орендаря на забезпечення об`єкту оренди електроенергією. Встановлено, що відповідачкою [PERSON] виплачується позивачці [PERSON] орендна плата на постійній основі, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні скріншотами квитанцій. Що не було спростовано ні позивачкою, ні її представником. Встановлено, що оспорюваний позивачкою договір оренди укладений у письмовій формі, тобто з дотриманням форми, встановленої законом, та має підписи обох сторін, тобто у розумінні статей 207, 638 ЦК України, договір оренди нерухомого майна від 01.04.2022р. є укладеним. А оскільки оспорюваний договір оренди було укладено сторонами, нежитлова будівля була передана позивачкою відповідачці на виконання умов укладеного договору, відповідачка [PERSON] володіє спірною земельною на підставах, встановлених договором, позивачка отримує орендну плату за користування орендарем спірною нежитловою будівлею, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, з підстав недоведеності позивачем належними та допустимими доказами порушення її прав як власника нежитлової будівлі. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід залишити за позивачкою, оскільки їй в позові відмовлено. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed