Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У лютому 2023 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Коваленко І. в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 48484 грн. 80 коп шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування надр. Позов обґрунтований тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року [PERSON] визнано винуватим за ч.1 ст.240 КК України із призначенням покарання у виді 9350 грн. штрафу, останній з початку серпня 2022 року до 18 серпня 2022 року здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші (піску) в об`ємі 44,4 м3 з кар`єру поблизу с.Бурківка на території Крутівської територіальної громади в межах Бурківського старостинського округу Ніжинського району з географічними координатами 51.1240792, 32.0898657, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення відноситься до корисних копалин місцевого значення, чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району на суму 48484 грн. 80 коп. Станом на час звернення до суду вказана шкода [PERSON] не відшкодована. Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 03 квітня 2023 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури Прядко С.В. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Згідно заяви від 03 березня 2023 року голова Крутівської сільської ради Ніжинського району Бузун О. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності. Положеннями ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] , на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, останнім не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи викладене та позицію прокурора Ніжинської окружної прокуратури Прядка С.В. від 03 квітня 2023 року в судовому засіданні встановлені підстави згідно ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року [PERSON] визнано винуватим за ч.1 ст.240 КК України із призначенням покарання у виді 9350 грн. штрафу. Судом встановлено, що [PERSON] з початку серпня 2022 року до 18 серпня 2022 року включно, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст.13 Конституції України, ст.ст.19, 23, 24, 56 Кодексу України Про надра, ст.ст.3, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, за допомогою колісного трактора «МТЗ-80», реєстраційний номер [NUMBER] , агрегатованого гідравлічним ковшем, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші (піску) в об`ємі 44,4 м3 з кар`єру поблизу с.Бурківка на території Крутівської територіальної громади в межах Бурківського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області з географічними координатами 51.1240792, 32.0898657, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення відноситься до корисних копалин місцевого значення, чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на суму 48484 грн. 80 коп, тобто у значному розмірі. Вказані обставини враховуються судом відповідно до ч.6 ст.182 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин відповідач [PERSON] здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші (піску), чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району на суму 48484 грн. 80 коп, що підтверджується також розрахунком розміру збитків… від 22 серпня 2022 року та висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ від 30 серпня 2022 року №СЕ-19/125-22/5856-ЕЛ, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано. За змістом ст.ст.68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин позивачем доведено наявність шкоди, протиправність поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю, при цьому прокурор має право на пред`явлення даного позову в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради, оскільки державі завдано майнової шкоди внаслідок незаконного видобування корисних копалин та порушено її інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури України із врахуванням принципів захисту державного інтересу, законності, публічного інтересу (справи ЄСПЛ «Менчинська проти росії», "Мартіні проти Франції", «Кресс проти Франції»), також підстави представництва прокурором інтересів держави в суді обгрунтовані і відповідають вимогам ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст.56 ЦПК України. Також судом враховуються положення ст.29 БК України, відповідно до якої джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Статтею 69-1 БК України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків. Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, останнім суду не подані відзив чи заперечення. Відповідно до п.6 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин прокурор при зверненні до суду по даній справі звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим 2684 грн. судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави, що відповідає приписам ст.141 ЦПК України. Докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору суду не подані.

Outcome: approved