Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

1. 17 січня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подану заяву відповідач обґрунтував тим, що 20.12.2019 у справі було ухвалене рішення, яким з нього на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.10.2013 №130/10-13 (відзивна відновлювальна кредитна лінія) у сумі 4 500\~360,80 грн та компенсацію судових витрат у сумі 6 090,00 грн. Підставою для ухвалення рішення стало те, що 28.10.2013 між відповідачем та ПАТ «Банк Камбіо» (перебуває у процесі ліквідації) було укладено кредитний договір, за яким останнє надало відповідачеві кредит у сумі 4\~200\~000,00 грн. 23.09.2014 між ТОВ «Альянс», ПАТ «Банк Камбіо» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право кредитора за договором від 28.10.2013. У подальшому з ініціативи відповідача у судовому порядку договір відступлення прав вимоги, за яким позивач набув статус кредитора за вказаним кредитним договором, судом було визнано недійсним, і таке рішення набрало законної сили. Викладене стало причиною звернення відповідача до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2019, ухвалення рішення про відмову [PERSON] у позові (т. 5 а.с.а.с. 1 5, 40, 42 45). 2. Представники відповідача у судовому засіданні підтримали подану заяву, пояснивши, що 20.12.2019 у справі було ухвалене рішення, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.10.2013 №130/10-13 (відзивна відновлювальна кредитна лінія) у сумі 4 500\~360,80 грн та компенсацію судових витрат у сумі 6 090,00 грн. У подальшому з ініціативи відповідача у судовому порядку договір відступлення прав вимоги, за яким позивач набув статус кредитора за вказаним кредитним договором, судом було визнано недійсним, і таке рішення набрало законної сили. 3. Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у суді не заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив ухвалити рішення згідно з чинним законодавством. 4. Позивач (його представник), представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином. 5. Заслухавши пояснення, представників відповідача, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що 28.10.2013 між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та відповідачем було укладено кредитний договір №130/10-13 (відзивна відновлювальна кредитна лінія), за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 4 200\~000,00 грн строком повернення до 27.10.2015 зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 22% на рік (т. 1 а.с.а.с. 6 11). 7. Того ж дня між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем на забезпечення кредитного договору №130/10-13 було укладено іпотечний договір №130/10-13-І, предметом якого стала нежитлова будівля літ. П-1 магазин площею 20,8 м2, розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 19 23). 8. 23 вересня 2014 року між відповідачем, ПАТ «Банк Камбіо» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором №130/10-13 (т. 1 а.с.а.с. 12 18). 9. Зазначені факти були встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2019, ухваленим у цивільній справі №203/6791/15-ц (провадження №2/0203/15/2019) за позовом [PERSON] до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с.а.с. 85, 86). 10. 05 вересня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/19228/18 (провадження №2/932/4235/21) за позовом ТОВ «Альянс» до [PERSON] , ПАТ «Банк Камбіо», треті особи [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами було ухвалене рішення, яким договір відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладений між відповідачем, ПАТ «Банк Камбіо» та позивачем, і за яким останній набув право вимоги за кредитним договором №130/10-13, був визнаний недійсним. У справі було проголошено вступну та резолютивну частини. Повне рішення було складено 08.09.2022 і одержано відповідачем через представника 13.01.2023. Рішення набрало законної сили 06.10.2022 (т. 5 а.с.а.с. 23 30, 32, 33, 46 51). 11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 12. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. 13. За правилами, встановленими статтею 126 ЦПК, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 14. Частиною 1 статті 127 ЦПК встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. 15. Судом встановлено, що відповідач фактично дізнався про існування обставини, що стала підставою для перегляду судового рішення, 13.01.2023 у день отримання повного рішення. 16. При цьому суд бере до уваги як обставини, що свідчать на користь відповідача, так і обставини, що погіршують його процесуальну позицію у контексті дотримання строку звернення до суду. 17. Так, суд безумовно зважає на те, що відповідач міг за власною ініціативою отримати копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 (тобто дізнатися про існування нововиявленої обставини) 08.09.2022 або принаймні 06.10.2022 коли воно набрало законної сили. 18. Між тим, суд також зважає й на абсолютний обов`язок суду надіслати відповідачеві копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання в електронній формі або рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 3 статті 272 ЦПК). 19. Оцінюючи викладені обставини, суд вважає обов`язок, визначений у частині 3 статті 272 ЦПК, таким, що має переважне правове значення над правом відповідача самостійно одержати копію судового рішення. Виконання такого обов`язку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська протягом розгляду справи встановлено не було. 20. З огляду на це, суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2019. 21. Розв`язуючи подану у справі заяву по суті, суд виходить з такого. 22. За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 23. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 24. Згідно зі статтею 514 ЦК у разі укладенні договору відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25. За правилами, встановленими абзацом першим частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 26. Частиною 1 статті 236 ЦК встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 27. Судом було встановлено, що 05.09.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/19228/18 (провадження №2/932/4235/21) було ухвалене рішення, яким договір відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладений між відповідачем, ПАТ «Банк Камбіо», і за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором №130/10-13, був визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили 06.10.2022. 28. Відтак з огляду на результати розгляду цивільної справи №200/19228/18 договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 не створив для сторін (зокрема, для позивача) жодних юридичних наслідків. 29. Недійсність зазначеного договору є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом під час розгляду цієї справи та не була і не могла бути відома відповідачеві. 30. Ураховуючи\~викладене,\~суд доходить\~висновку про\~те,\~що вказана\~обставина є\~нововиявленою у\~розумінні пункту\~1\~частини 2\~статті 423\~ЦПК.\~Такий висновок\~є безумовною\~підставою для\~скасування рішення\~від 20.12.2019\~і ухвалення нового рішення про відмову [PERSON] у позові. 31. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію понесених останнім судових витрат у сумі 9\~135,00 грн (т. 5 а.с. 34). 34.

Outcome: approved