Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] з участю третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» про демонтаж самовільно встановленого спортивного тренажера шведської стінки. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що є власником квартири [ADDRESS] . Вказана квартира розташована на 9 поверху 9-поверхового будинку, де розташовано чотири квартири - [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , проживаючи у квартирі [ADDRESS] , самовільно, без згоди інших власників квартир, на 9 поверсі будинку, в загальному коридорі, встановив на стіні сходової клітки спортивний тренажер - шведську стінку з турніком. Позивачка вказала, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні несучі огороджувальні та несучеогороджувальні конструкції будинку, механічне електричне сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія у разі державної реєстрації таких прав. З метою отримання документального підтвердження щодо правомірності встановлення турніка, адвокатом [PERSON] 23.07.2021 направлено на адресу ОСББ «С. Бандери, 70» адвокатський запит з проханням надати належним чином завірену копію статуту ОСББ «С. Бандери, 70», а також надати належним чином завірені копії документів складених за результати обговорення/вирішення/регламентування питання щодо використання спільного майна багатоквартирного будинку ОСББ «С. Бандери, 70» . У відповідь ОСББ «С. Бандери, 70» надано лише копію статуту ОСББ. Отже, вказала позивачка, допоміжні (підсобні приміщення) якими зокрема є сходові клітки що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку не підлягають приватизації не можуть бути поділені та виділені власнику квартири у багатоквартирному житловому будинку. Жодних документів щодо досягнутої домовленості між співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності про порядок використання спільного майна немає. Відповідач, порушивши норми чинного законодавства України та не отримавши згоди співвласників багатоквартирного будинку, самовільно встановив на стіні сходової клітки між 9 та технічним поверхом І під`їзду будинку [ADDRESS] , спортивний тренажер - шведську стінку. Позивачка вказала, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням демонтувати самовільно встановлену металеву конструкцію, однак кожного разу отримувала відмову на своє прохання. З метою досудового врегулювання спору вона також зверталась до ОСББ «С. Бандери, 70» з вимогою демонтувати спортивний тренажер, однак отримала відповідь згідно якої у задоволенні заяви було відмовлено. Виходячи із наведеного, позивачка просить демонтувати самовільно встановлений на стіні сходової клітки між 9 та технічним поверхом І під`їзду будинку [ADDRESS] спортивний тренажер шведську стінку, а також стягнути судові витрати у справі. Представник третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» подав письмові пояснення в яких вказав, що заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав їх надуманості та необґрунтованості. Вказав, що змонтований тренажер не відноситься до капітальних споруд, а тому дозволу загальних зборів ОСББ «С. Бандери, 70» на його встановлення не потрібно. Правлінням ОСББ «С. Бандери, 70» проведено обстеження стану змонтованого тренажера у коридорі першого під`їзду житлового будинку. В результаті обстеження встановлено, що мешканцями житлового будинку встановлено спортивний тренажер для занять спортом усіма мешканцями будинку. Тренажер встановлено на відкритому майданчику сходової клітки першого під`їзду на висоті вище 1,1 м від підлоги загального коридору з дев`ятого поверху на технічний поверх дев`ятиповерхового будинку. У місці встановлення тренажера евакуаційних виходів немає. Біля тренажера знаходиться прохід до технічного поверху та до виходу на покрівлю. Евакуаційний прохід проходить від квартир дев`ятого поверху до нижніх квартир. Ширина площадки на якій встановлено тренажер становить 1,1 м, в зв`язку із чим між тренажером та перилами ширина проходу становить 95 см, що не перешкоджає виходу на покрівлю. Спортивне обладнання встановлено на шести болтах. Вага спортивного тренажера разом із драбиною становить орієнтовно 30 кг. Обладнання встановлено на стіні товщиною 70 см. Згідно розрахунків вага тренажера не впливає на несучу здатність цегляної кладки стіни. Тренажер не створює перешкод для мешканців квартир. Простір біля змонтованого спортивного майданчика вільний і не захаращений сторонніми предметами. За результатами проведених досліджень правління ОСББ «С. Бандери, 70» прийняло рішення згідно з яким встановлено, що змонтований спортивний тренажер не порушує будь яких санітарних та пожежних норм, не створює перешкод для мешканців квартир, а тому правління погоджує встановлення тренажера. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі. Вказав, що монтування тренажера та його використання здійснене з порушенням Правил пожежної безпеки та створює незручності позивачці, як власниці квартири, оскільки використання тренажера створює вібрації, що також призводить до пошкодження майна позивачки, зокрема появи тріщин на стінах. Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та неправомірності. Просить врахувати, що встановлення тренажеру не порушує жодних норм, він не є капітальною спорудою. Правління ОСББ «С. Бандери, 70» обстежувало тренажер та не виявило жодних порушень та погодило його облаштування. Вказала, що позивачкою не доведено, що спортивний тренажер шведська стінка належить відповідачу [PERSON] . Крім цього, вказала, що спортивний тренажер належить усім мешканцям будинку, які ним користуються. Вважає, що висновок судової пожежно-технічної експертизи є неналежним доказом у справі, оскільки експерт не здійснював жодних розрахунків, не виїжджав на місце облаштування спортивного тренажера та не запрошував сторін у справі в той час, як висновок експертизи виконувався на підставі матеріалів цивільної справи. Просить не брати до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки вона є прямою родичкою (матір`ю) позивачки у справі та її покази є упередженими. Крім цього, зауважила, що позивачка у справі не зверталась у жодні державні органи і жодні штрафи чи санкції на відповідача не накладались. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Допитана в якості свідка мати позивачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона живе за [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є її сусідом та мешкає у квартирі [ADDRESS] . Бачила, як відповідач [PERSON] складував конструкції спортивного тренажера. Через декілька днів побачили вже змонтований спортивний тренажер. Вказала, що із протилежної сторони стіни на якій змонтований спортивний тренажер, знаходиться їхня кухня. Бачила як відповідач займається на тренажері, а також його син. На ньому також займається син орендарки квартири [ADDRESS] . На її зауваження щодо тренажеру відповідач їй відповів, що не має куди його перенести і тренажер він змонтував для усіх. Пояснила, що квартира належить її донці, а вона проживає у цій квартирі. Відносини із відповідачем добрі. Через тренажер навантажується стіна, в той час як позивачка зробила ремонт в кухні, яка знаходиться із протилежної сторони стіни, до якої кріпиться тренажер. Також, вона чує, як хтось займається на тренажері через вібрації які створюються від занять на тренажері. Донька [PERSON] зверталась із заявою до голови ОСББ «С. Бандери, 70» із проханням демонтувати спортивний тренажер, однак це не дало результатів. Донька направляла повідомлення на телефон відповідач з проханням демонтувати тренажер, однак останній не відреагував. Із іншими скаргами, як донька, так і вона у відповідні органи не звертались. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, проаналізувавши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. За результатами розгляду справи судом встановлено такі обставини справи. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що доводиться свідоцтвом про право власності на житло від 24.10.2013 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2020. Позивачка зверталась із заявою на адресу голови ОСББ «С. Бандери, 70» у якій просила демонтувати спортивний тренажер, оскільки останній змонтований на стіні, із протилежної сторони якої знаходиться її кухня, зокрема кухонний гарнітур. Вказала, що категорично проти щодо встановлення спортивного тренажера, так як спортивний тренажер прирівнюється до спортивного майданчика, якому не місце на стіні житлової квартири, оскільки його використання призводить до тріщин на стіні та її руйнування у майбутньому, що завдає матеріальної шкоди їй, як власнику майна. За результатами розгляду заяви голова ОСББ «С. Бандери, 70» повідомив заявницю [PERSON] про те, що тренажер встановлений на цегляній стіні товщиною 67 см. Стіна змурована із цегли М-100. Цегла витримує навантаження 100 кг на 1 кв.см. Ширина тренажера 50 см. Отже, стіна витримує навантаження 67 х 50 х 100 = 335000 кг. Вага тренажера орієнтовано становить 100 кг із орієнтовною вагою людини 100 кг, що разом становить 200 кг. Отже, вказав голова ОСББ «С. Бандери, 70», наведені розрахунки свідчать, що влаштування тренажера теоретично і практично не може вплинути на внутрішні стіни квартири і не може створювати незручностей. На виконання ухвали суду про надання інформації голова правління ОСББ «С. Бандери, 70» повідомив, що спортивний тренажер «шведська стінка» на сходовій клітці між 9-м та технічним поверхом першого під`їзду будинку [ADDRESS] справді знаходиться. Хто і за чиї кошти проводив облаштування вказаного спортивного тренажера і кому він належить правлінню ОСББ «С. Бандери, 70» невідомо. При облаштуванні спортивного тренажера повністю дотримано будівельних, будівельно-технічних, пожежних та санітарних норм. Площа сходової клітки між 9-м та технічним поверхами, де облаштований спортивний тренажер відносить до допоміжних приміщень будинку. Встановлення вказаного спортивного тренажера співвласниками першого під`їзду багатоквартирного будинку за [ADDRESS] та правлінням ОСББ «С. Бандери, 70» погоджено. Згідно протоколу засідання правління ОСББ «С. Бандери, 70» від 15.10.2021 правління вирішило: змонтований спортивний тренажер не порушує будівельних, санітарних, пожежних норм та придатний для використання мешканцями будинку без жодних обмежень. Правління погоджує встановлення даного тренажера. Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи від 03.09.2022 №1402/22-25, експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної експертизи дійшов висновку, що влаштування спортивного тренажера шведської стінки на стіні в межах сходової клітки між дев`ятим та технічним поверхом житлового будинку [ADDRESS] не відповідає вимогам п.п. 2.30, 2.37, розділу ІІІ глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні. Невідповідність вимогам п.п. 2.30, 2.37 розділу ІІІ глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні полягає у розміщенні в межах сходової клітини: -обладнання, що виступає за габарити її стіни та відповідно, зменшує нормативну ширину проходу сходовою площадкою; -обладнання, можливість розташування якого не передбачено нормативними вимогами за його функціональним призначенням. З урахуванням конструкції встановленого тренажеру шведської стінки, інших способів приведення сходової клітки у відповідність до нормативних вимог, ніж демонтаж тренажеру, не вбачається. В сходових клітках допускається встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів маршів і сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні кран-комплекти за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами. Відповідно до положень ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Положеннями п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до положень ст. 7 вказаного Закону Співвласники зобов`язані поряд з іншими обов`язками: - забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; - використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; - додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; - забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно з додатком «Б» до ДБН В «Будинки і споруди Житлові будинки Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку - приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки вестибюлі перехідні шлюзи позаквартирні коридори колясочні комори сміттєзбірні камери горища підвали шахти тощо). Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. Так, абз. 9 п. 7 вказаних Правил вимагає не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори та інші допоміжні приміщення будинку. Відповідно до положень п. 3.7.18 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 не дозволяється: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, розсувні, підйомні двері, двері, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину. Відповідно до п. 3.1.14 вказаних Правил Розміщення у допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів не допускається. Входи на сходові клітки і горища, а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю не повинні бути захаращеними. Згідно положень ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Отже, виходячи із встановлених обставин справи та положень чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини суд вважає, що позивачем доведений факт монтажу відповідачем [PERSON] , між 9-м та технічним поверхом першого під`їзду будинку [ADDRESS] , спортивного тренажеру - шведської стінки з турніком. Твердження представниці відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази того факту, що спортивний тренажер належить відповідачу, судом до уваги не беруться як такі, що спростовані показаннями свідка [PERSON] яка пояснила, що бачила, як відповідач складував обладнання спортивного тренажеру. Крім цього, остання пояснила, що на її зауваження забрати спортивний тренажер, останній відповів, що йому немає куди його переносити і він його зробив для усіх мешканців. Виходячи із змісту пояснень свідка [PERSON] , у суду відсутні сумніви щодо належності спортивного тренажеру - шведської стінки з турніком саме відповідачу [PERSON] . Твердження представниці відповідача про те, що свідок [PERSON] є близькою родичкою, а саме матір`ю позивачки, а тому її покази є упередженими та необ`єктивним судом до уваги не беруться, оскільки вказаний свідок попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і приводилась судом до присяги. Крім того, покази свідка [PERSON] суд вважає правдивими та об`єктивними, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому беруться судом до уваги при вирішенні спору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , монтуючи спортивний тренажер шведську стінку на стіні в межах сходової клітки між дев`ятим та технічним поверхом житлового будинку [ADDRESS] , порушив Правила пожежної безпеки в Україні, що доводиться відповідним висновком судової пожежно-технічної експертизи від 03.09.2022 №1402/22-25. Також, згідно вказаного висновку, єдиним способом усунення допущених відповідачем порушень є демонтаж тренажеру. Зважаючи на те, що відповідачем змонтовано спірний тренажер з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, а тому суд вважає, що зі сторони відповідача має місце порушення прав позивача на безпечне користування належним їй житловим приміщенням, а саме квартирою квартири [ADDRESS] , а також допоміжними приміщеннями до неї, зокрема сходовими клітками, співвласником яких вона також є. Твердження представниці відповідача про те, висновок експерта є неналежним доказом у справі судом до уваги не береться, оскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім цього, експерт самостійно визначає методологію (методику) проведення дослідження при виконанні експертизи, самостійно приймає рішення щодо доцільності здійснення огляду об`єкта дослідження та повідомлення в зв`язку із цим учасників справи про здійснення такого огляду. Оскільки експертом не приймалось рішення про проведення огляду об`єкта дослідження, а тому відсутні підстави стверджувати, що експерт неправомірно не здійснив виклик учасників справи. Також, суд вважає, експерт вправі виконати експертизу на підставі матеріалів цивільної справи, без огляду об`єкта дослідження, що не заборонено чинним законодавством України. Проаналізувавши висновок судової пожежно-технічної експертизи №1402/22-25 від 03.09.2022 суд вважає його обґрунтованими і такими, що узгоджуються з іншими матеріалами цивільної справи, а тому береться до уваги при вирішенні спору, як належний та допустимий доказ у справі. Суд погоджується із твердженням позивача, що сходові клітки є спільним майном мешканців будинку і для їх використання за іншим призначення, зокрема для розміщення спортивного тренажера, потрібна згода усіх співвласників квартири, в тому числі позивачки у справі, якої остання не надавала. Крім цього, розміщення спортивного тренажера не повинно порушувати вимоги чинного законодавства України, в тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, чого відповідачем дотримано не було. Також, суд зауважує, що позивачка зверталась із скаргами до ОСББ «С. Бандери, 70» з приводу демонтажу спортивного тренажера, оскільки під час занять на ньому створюються вібрації, які негативно впливають на майно позивачки, оскільки із протилежної сторони стіни, на якій змонтовано тренажер, знаходиться квартира позивачка, зокрема кухня, що також, на думку суду, заслуговує на увагу, оскільки монтування та використання тренажера, за таких обставин справи, створює незручності позивачці, як власниці житлового приміщення, при використанні його за цільовим призначенням. Посилання представниці відповідача на те, що позивачка не зверталась у відповідні органи для вирішення виниклого спору і щодо відповідача не вживались жодні заходи впливу в зв`язку із монтуванням та використанням спортивного тренажеру не заслуговують на увагу, оскільки позивачка вправі звернутись безпосередньо до суду для вирішення виниклого між сторонами спору. Твердження голови ОСББ «С. Бандери, 70» про те, що спортивний тренажер змонтований з дотриманням чинного законодавства України не заслуговують на увагу, оскільки для надання відповіді на вказане питання потрібні спеціальні знання, в тому числі в галузі протипожежної безпеки, якими голова ОСББ «С. Бандери, 70» не володіє. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, а тому з відповідача в користь позивачки слід стягнути 908 гривень сплаченого нею судового збору, а також 6418,18 гривень понесених витрат на оплату судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до положень п.1ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved