Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

22 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача: - суму заборгованості, яка виникла станом на 31.03.2021, у розмірі 51 372 (п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 43 коп.; - витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.; - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.09.2018 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Омега Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне обслуговування фізичних осіб. Відповідно до виписки-повідомлення №26204071956001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк» від 04.09.2018 та Анкети заяви, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт 29 999 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитними коштами -48,00% річних строком до 04.09.2019 з можливістю продовження на новий строк. Вказав, що відповідач в період з 04.09.2018-04.09.2018 отримав грошові кошти в розмірі 29 999,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 30.04.2021 ТОВ позивачем «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу позичальника лист про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості, яка проігнорована відповідачем. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2022 прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною вище позовною заявою з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача Кумко О. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та у разі неявки в судове засідання відповідача, вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачк [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлялвся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно частини 4 статті 223 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.09.2018 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Омега Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне обслуговування фізичних осіб. Відповідно до виписки-повідомлення №26204071956001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк» від 04.09.2018 та Анкети заяви, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт 29 999 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитними коштами -48,00% річних строком до 04.09.2019 з можливістю продовження на новий строк. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 31.03.2021 виникла заборгованість в розмірі 51372,43 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 30010,61 грн. та суми заборгованості за процентами в розмірі 21 361,82 грн. Зазначені обставини підтверджуються: договором про комплексне обслуговування фізичних осіб від 04.09.2018; заявою-анкетою на видачу кредиту ввід 04.09.208; випискою за особовим рахунком [PERSON] з 04.09.2018 по 31.03.2021. 31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ "ЮНЕКС БАНК" і ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ "ЮНЕКС БАНК" відступило, а ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №26204071956001.UAH від 04.09.2018 до [PERSON] в розмірі 51 372 грн. 43 коп. Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору. Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" перейшло право кредитора за кредитним договором №26204071956001.UAH від 04.09.2018 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: договором факторінгу №31\\03-2021 від 13.03.2021; актом прийому-передачі прав Вимоги до Договору факторінгу №31\\03-2021 від 31.03.2021; протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021; платіжним дорученням № 63 від 31.03.2021. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516,517 ЦК України. Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором №26204071956001.UAH від 04.09.2018 в розмірі 51 372,43 грн. Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість у розмірі 51 372,43 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6600,00 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, укладений між замовником - ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» та виконавцем - Адвокатським об`єданням «Немесіда»; акт надання послуг від 22 листопада 2022 року, в якому зроблено детальний опис наданих послуг та згідно якого Адвокатське об`єдання «Немесіда» надало правову допомогу щодо підготовки до судового розгляду цивільної справи про стягнення з [PERSON] заборгованості, а ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло виконані роботи на суму 6600 грн; платіжне доручення №251 від 28.11.2022 року. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 6600.00 грн., суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підлягають до стягнення на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved