Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

06.04.2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 51\~193,11 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 2\~600 грн. франшизи, 20\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь процесуальні витрати у розмірі 4\~053,40 грн. Позивач позов обґрунтовує тим, що 02.06.2021 року о 18:40 год. в м.Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 52-К трапилася дорожньо-транспортна, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з [NUMBER] на перехресті доріг не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1, 4.2 та під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю марки Mercedes-Benz 220Е, д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, в момент, коли вона рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій [PERSON] , в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано їй матеріальні збитки. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2021 постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2021 року залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність відповідача була на момент настання ДТП застрахована ПрАТ «УПСК».\~Про факт\~настання ДТП\~було повідомлено\~страховика у\~встановленому законом\~порядку шляхом\~телефонного дзвінка\~03.06.2021р.\~на гарячу\~лінію та\~направлення повідомлення\~за встановленою\~формою 04.06.2021р. Згідно експертизи, проведеної за замовленням страхової компанії, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу визначена за витратним підходом і становить з урахуванням зносу в розмірі 45\~455,34 грн. (з ПДВ) та 39\~397,38 грн. (без ПДВ), значення коефіцієнта фізичного зносу застосоване 0.7; реальна вартість збитку завданого позивачу становить 99\~273,44 грн., розмір втрати товарної вартості КТЗ, визначена за порівняльним підходом і складає 376\~876,08 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу, прийнято рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин в розмірі 39\~397,38 грн., також розрахована сума страхового відшкодування була зменшена на суму франшизи 2 600 грн. 30.08.2021 р. страховиком ПрАТ «УПСК» здійснено їй виплату страхового відшкодування в розмірі 36\~797,38 грн., шляхом безготівкового розрахунку фактично зараховано на її банківський рахунок 35\~928,48 грн. Згідно звіту експерта [PERSON] вартість завданого їй матеріального збитку становить 89721,59 грн., тому просить стягнути різницю між розмір фактичного збитку і розміром страхового відшкодування, франшизу у розмірі 2 600 грн., яка не входить до страхового відшкодування . Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 20 000 грн., а також просить стягнути процесуальні витрати. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.06.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.06.2022р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, вказував, що на час ДТП його транспортний засіб був застрахований у страховій компанії ПрАТ «УПСК», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130\~000 грн., розмір франшизи 2600 грн. Після визнання його винним у ДТП та звернення до страхової компанії, страхова компанія визнала, що це був страховий випадок і оцінивши матеріальні збитки виплатила позивачу 35\~928,48 грн. Таким чином ліміт відповідальності страховика 130\~000 грн. набагато більший ніж сума матеріальної шкоди визначена у висновку експертного авто товарознавчого дослідження №105/21 по визначенню матеріального збитку складеного судовим експертом Рейнюк О.В. 29.06.2021р. відповідно до договору страхування обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладено на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі. Тому вважає, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі. Крім того, заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди, оскільки останньою не надано доказів спричинення їй моральної шкоди та не обґрунтовано суму шкоди. 28.06.2022 справу знято з розгляду на 02.08.2022. 02.08.2022 розгляд справи відкладено на 14.09.2022. 14.09.2022 розгляд справи відкладено на 21.10.2022. 21.10.2022 розгляд справи відкладено на 18.11.2022. 18.11.2022 справу знято з розгляду на 21.12.2022. 21.12.2022 розгляд справи відкладено на 26.01.2023. 26.01.2023 по справі оголошено перерву на 13.02.2023. 13.02.2023 по справі оголошено перерву на 14.03.2023. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій заявлені позовні\~вимоги підтримав\~в повному\~обсязіта просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, також вказував на необгрунтвоаність визначення матеріальної шкоди. 13.03.2023р. відповідач подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Однак, на думку суду, дане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджується письмовими доказами. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 02.06.2021р. о 18:40 год. в м. Кривий Ріг по вул. С. Колачевського, 52К, трапилася дорожньо-транспортна, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з [NUMBER] , на перехресті доріг не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1, 4.2 та під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю марки Mercedes-Benz 220Е, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2021р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а.с.13-14, 15-18. Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 105/21 від 29.06.2021 року, проведеного судовим експертом Рейнюк О.В. сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору складає 89\~721,59 грн., а.с.44-55. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК», а.с. 19, 20-22, 24. 04.06.2021р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а.с.25-26. 04.06.2021р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, а.с.39. Згідно звіту експертного дослідження , проведеного ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 99273,44 грн., а з урахуванням зносу (коефіцієнт 0,7) - 39397,38 грн. 30.08.2021 р. страховиком ПрАТ «УПСК» здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 36\~797,38 грн. за мінусом суми франшизи, шляхом безготівкового розрахунку фактично зараховано на банківський рахунок 35\~928,48 грн., а.с. 30-40, 41, 43. Згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування , ремонту та діагностики автомобілів, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] від 17.09.2021, позивачем поненсено витрати на ремонт автомобіля та придбання запчастин на загальну суму 74560 грн., а.с.167-174,213. Оцінка суду. Відповідно до положень\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди внаслідок ДТП доведена належним чином та відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~доведенню не підлягає. Внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benz 220Е, д.н.з. [NUMBER] , спричиненні механічні пошкодження, тобто завданий матеріальний збиток. Статтею 1166 ЦК України\~передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.\~\~ Згідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст.1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із звітом експертного автотоварознавчого дослідження № 105/21 від 29.06.2021 року сума матеріального збитку, завданого позивачу, з технічної точки зору складає 89\~721,59 грн. За результатами розгляду страхової справи оцінювачем проведено оцінку розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, на підставі чого визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36797,38 грн з урахуванням суми франшизи, яку перераховано позивачу. Вказані обставини відповідачем у визначеному законом порядку не спростовані. Закон України "Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п.22.1 ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тому доводи відповідача про необхідність стягнення боргу саме зі страхової компанії не грунтуються на нормах матеріального права і судом відхиляються. Отже, у даному випадку залишок несплаченої суми завданих матеріальних збитків становить 89721,59-36\~797,38=52924,21\~грн. Згідно з ст.9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. З вказаного вбачається, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах ліміту відповідальності страховика. При цьому, втрата товарної вартості майна і франшиза відшкодовуються не страховиком, а особою, яка завдала шкоду потерпілому. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, з дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 51\~193,11 грн. та франшизи у розмірі 2 600 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч.2 ст.23\~ЦК України\~передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших, негативних наслідків. Відповідно до пункту 9\~постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Mercedes-Benz 220Е, д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, сталось з вини відповідача, враховує характер моральних і майнових втрат та їх тривалість, оскільки позивач втратила засіб пересування і зазнала матеріальних збитків, у зв`язку з чим змінився звичний уклад її життя, зазнала душевних страждань, негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями відповідача. Підсумовуючи все вищенаведене, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того слід зазначити, що позивачем для визначення розміру збитків, завданих йому внаслідок ДТП, понесено витрати на експертне дослідження № 105/21 від 29.06.2021 р., вартість якого склала 3 000 грн., що підтверджується квитанцією, а.с. 72,76. Враховуючи положення ст.ст.\~22,\~1192 ЦК України\~та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 3 000 грн. Щодо витрат для здійснення виклику відповідача для проведення огляду судовим експертом пошкодженого транспортного засобу у розмірі 61 грн., то вони до стягнення не підлягають , оскільки обовязок повідомлення осіб про дослідження стосується саме експерта . Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 992,40 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову, а.с. 1. На підставі ст.ст.\~22,\~23,\~1167,\~1187,\~1192,\~1194 ЦК України,\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~та

Outcome: partial