Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У січня 2023 року представник позивача адвокат Колоусов Я.П., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласницею квартири [ADDRESS] . Зазначає, що 27 серпня 2021 року відбулося залиття вищезазначеної квартири з вини мешканців квартири [ADDRESS] , власницею якої є [PERSON] 25 вересня 2022 року позивач знову виявила, що її спальна кімната залита водою. Факт залиття квартири 27 серпня 2022 року та 25 вересня 2022 року зафіксовано актом ТОВ «Управляюча компанія «Сумитехнобудсервіс». Вказаним актом встановлено, що залиття квартири позивачки відбулося через необачність мешканців квартири [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю своєчасного реагування та забезпечення справного стану інженерних мереж. Розмір матеріальних збитків станом на жовтень 2022 року згідно будівельно-технічного дослідження складає 7008 грн. Шкоду в добровільному порядку відповідач відмовилася відшкодувати. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, перенесеним емоційним напруженням, що тягне за собою психологічний дискомфорт та моральні страждання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності та появу негативних психоемоційних почуттів. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 7008 грн, моральну шкоду в розмірі 7000\~грн та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 20.01.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20 лютого 2023 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 19-20). Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 27 серпня 2021 року квартиру [ADDRESS] , яка належить в тому числі і [PERSON] , було затоплено. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного ТОВ «Управляюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 27 серпня 2021 року залиття квартири позивачки сталося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] . Наявні сліди залиття у малій спальні кімнаті на стелі 0,2 кв.м Причину залиття квартири встановити неможливо через закладеність частини мереж плиткою (а.с. 21). 25 вересня 2022 року квартиру [ADDRESS] знову було затоплено. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного ТОВ «Управляюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 25 вересня 2022 року, залиття квартири позивачки сталося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] . Наявні сліди залиття у спальній кімнаті на стелі у двох містах 0,7 кв.м. Причиною залиття квартири є необачність мешканців кв. [ADDRESS] (а.с. 22). Відповідно до висновку експерта № 1653 від 31 жовтня 2022 року величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири за адресою [ADDRESS] станом на жовтень 2022 року складає 7008 грн (а.с. 9-28). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України. При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідачки, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27.08.2021 та актом від 25.09.2022 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта та дані кошторису ремонту квартири [ADDRESS] , оскільки відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами наведений у кошторисі розрахунок. Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки в розмірі 7008 грн . Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також

Outcome: approved