Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

21.09.2021 року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 128268 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 20.07.2020 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «КІА», д/н [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ» 21101 д/н [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] , визначена за витратним підходом складає 146789,51 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 126718,31 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1550 грн. Отже представник позивача вказує розмір витрат пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за вказаним вище страховим випадком склав: 128268,31 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Представник позивача зазначає, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 126718,31 грн. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 22.09.2021\~року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу/суброгації було залишено без руху. Повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Та було роз`яснено Моторному (транспортному) страховому бюро України, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 27.09.2021 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про виконання ухвали суду від 22.09.2021 року разом з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.11.2021 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу/суброгації.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.05.2022 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовною\~заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу/суброгації та зупинено провадження по зазначеній цивільній справі до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.11.2022 року було поновлено провадження по цивільній справі за позовною\~заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу/суброгації та призначено справу до розгляду. У судове засідання 14.03.2023 року представник позивача не з`явився, однак 08.02.2022 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу відповідача, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з`явились, 14.03.2023 року секретарем судового засідання було прийнято телефонограму від представника відповідача, який просив відкласти розгляд справи у зв`язку з поганим самопочуттям. З огляду на те, що представником відповідача не було надано до суду належних доказів на підтвердження поважності підстав для перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторони відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 01.11.2021 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше року, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судові засідання. Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника розцінюється судом як зловживання процесуальними правами із наміром затягування розгляду справи. Частиною 1\~статті 44 ЦПК України\~встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача або його представника,з урахуванням положень п. 5 ч. 2ст.\~223\~та ст.\~275 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості знову відкладати судове засідання, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 25.08.2020 року по справі № 947/23658/20 було встановлено, що 20.07.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151251, про те, що 20.07.2020 року о 20:50 год. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 160, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «КІА», н/з [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю марки «MITSUBISHI», номерний знак [NUMBER] , котрий рухався у тому напрямку по головній дорозі по вул. Левітана, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Таким чином [PERSON] порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху України». Зазначеною постановою\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було піддано\~адміністративному стягненню\~по ст.\~124\~КУпАП у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~(триста\~сорок)\~гривень в\~прибуток держави.Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, згідно Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту СПД [PERSON] вих. № 69322 від 26.08.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] , визначена за витратним підходом складає 146789,51 грн. 08.09.2020 року уповноважена особа власника транспортного засобу марки «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] [PERSON] (згідно довіреності від 01.09.2020 року). звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] . Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою уповноваженої особи власника пошкодженого транспортного засобу марки «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 10.09.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у сумі 126718,31 грн., що підтверджується також платіжним дорученням № 1861625 від 10.09.2020 року. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1550,00 грн., що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №2542766 від 06.10.2020 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь уповноваженої особи власника пошкодженого транспортного засобу марки «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] [PERSON] виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано так як експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 126718,31 грн. та суми понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1550,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved