Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 лютого 2020 року о 03 годині 56 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault LOGAN» державний номерний знак « [NUMBER] » на вул. Театральній, 23 в м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортним засобом та безпечно керувати ним. В результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум, який перебуває у власності Львівського комунального підприємства «Львівавтодор». В результаті вчиненої [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди на [ADDRESS] шлагбаум отримав технічні пошкодження та у зв`язку з чим позивачу завдано майнової шкоди. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 461/1681/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 30.03.2020. Тому позивач вважає, що вина [PERSON] у наїзді 16.02.2020 на шлагбаум на вул. Театральній, 23 у м. Львові встановлена у визначеному законом порядку. ЛКП «Львівавтодор» є власником шлагбаума марки Came G3000, який був одержаний від TOB «СЕА Електротехніка» згідно видаткової накладної № 1399 від 08.09.2017 та був встановлений при в`їзді на майданчик для платного паркування транспортних засобів у зоні паркування «Вернісаж» на вул. Театральній, 23 у м. Львові. ЛКП «Львівавтодор» обслуговує майданчик для платного паркування на вулиці Театральній у м. Львові на підставі ухвали ЛМР № 120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова» від 27.01.2011 та Договору № 19 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів від 13.06.2017. Позивач зазначає, що внаслідок вчинення 16.02.2020 ДТП і завданої [PERSON] шкоди майну ЛКП «Львівавтодор», ним понесено витрати на відновлення роботи шлагбаума, розмір яких становить 8 487,24 грн., в тому числі ПДВ 1414,54 грн. Ремонт шлагбаума марки САМЕ G3000 був здійснений силами та засобами позивача. Позивач стверджує, що звертався до відповідача із вимогою від 25.07.2022 № 2116 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 8 487,24 грн. з ПДВ, однак відповідач проігнорував дану вимогу та до тепер не відшкодував Львівському комунальному\~підприємству «Львівавтодор» завдану шкоди. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке. Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 461/1681/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 30.03.2020 року /а. с. 4/. З даної постанови вбачається, що 16 лютого 2020 року о 03 годині 56 хвилин в м. Львові на вул. Театральній, 23 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортним засобом та безпечно керувати ним. В результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум). При ДТП автомобіль і шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 3є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частиною 4 ст.\~82\~ЦПК\~України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ЛКП «Львівавтодор» є власником шлагбаума марки Came G3000, який був одержаний від TOB «СЕА Електротехніка» згідно з видатковою накладною № 1399 від 08.09.2017 та був встановлений при в`їзді на майданчик для платного паркування транспортних засобів у зоні паркування «Вернісаж» на вул. Театральній, 23 у м. Львові / а. . 7/. ЛКП «Львівавтодор» обслуговує майданчик для платного паркування на вулиці Театральній у м. Львові на підставі ухвали ЛМР № 120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова» від 27.01.2011 та договору № 19 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів від 13.06.2017 / а. с. 8-14/. Внаслідок вчинення 16.02.2020 ДТП і завданої [PERSON] шкоди майну ЛКП «Львівавтодор», позивач поніс витрати на відновлення роботи шлагбаума, розмір яких становить 8 487,24 грн., в тому числі ПДВ 1414,54 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020, актом № 11/03/2020 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020) та накладною № 110/2 від 22.10.2019 / а. с. 15-21/. Вартість ремонту включає суму ПДВ, оскільки виконавець ремонту ЛКП «Львівавтодор» є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 100341962 про реєстрацію платника ПДВ від 07.07.1997 і тому, зобов`язаний включити суму ПДВ до вартості виконаних робіт, в тому числі, використаних матеріалів. ЛКП «Львівавтодор» зверталося до [PERSON] із вимогою від 25.07.2022 № 2116 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 8 487,24 грн. з ПДВ, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 7903514975278, що засвідчений 26.07.2022 підписом відповідального працівника за перевірку поштових відправлень ПрАТ Укрпошта, відбитком календарного штемпеля об`єкта поштового зв`язку та накладною № 7903514975278 від 26.07.2022 /а. с. 23-25/. Відповідач завдану шкоду не відшкодував ЛКП «Львівавтодор». Статтями\~1,\~2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1. ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~22\~Цивільного\~кодексу\~України,\~збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно\~ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 2 Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України від\~27.03.1992\~року\~№\~6\~«Про\~практику\~розгляду судами\~цивільних\~справ\~за позовами\~про\~відшкодування\~шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені у ст.\~1192\~ЦК\~України та полягають у зобов`язанні особи, яка заподіяла шкоду: відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо); або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач в ході розгляду справи довів, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач, відбулося пошкодження належного ЛКП «Львівавтодор» майна та йому завдана матеріальна шкода в розмірі 8487,24 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved