Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 34 475,31 грн боргу за кредитним договором від 02.09.2019. Позов обґрунтований тим, що 02.09.2019 [PERSON] підписав заяву на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушив, внаслідок чого його борг станом на 17.10.2022 дорівнює 34 475,31 грн, з них: 28 504,66 грн - заборгованість за кредитом, 5 970,65 грн - заборгованість за процентам. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав, був належним чином повідомленим про місце та час його проведення з огляду на положення ст. 130, 131 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної [PERSON] 02.09.2019; витяг з Умов і правил надання банківських послуг; розрахунок заборгованості станом на 17.10.2022; виписку за кредитним договором за період з 21.07.2020 до 18.10.2022. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг не підписані [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що укладаючи кредитний договір, сторони застосували ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України неможливо застосувати у зв`язку з тим, що Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися. АТ КБ «Приватбанк» не надало докази ознайомлення [PERSON] з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема шляхом їх підписання, саме в тій редакції, яка додана до позовної заяви, тому відповідно до вищезазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, вони не є частиною кредитного договору і відсутні підстави вважати, що сторони визначили розмір процентної ставки. Як наслідок з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» тільки прострочений кредит у розмірі 28 504,66 грн та не підлягають стягненню проценти. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 28 504,66 грн х 100 / 34 475,31 грн = 77,48 % (розмір задоволених позовних вимог); 2481,00 грн х 82,68 % = 2051,29 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial