Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

08.02.2022\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, - відмовлено. 27.02.2023 року представник ТОВ "Зі-Зі" звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №947/5035/22 та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Зі-Зі" судові витрати, що становлять за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми: винагороду адвоката у розмірі 40000,00 грн. та гонорар у розмірі 40000,00 грн. При цьому адвокат Бороган В.В. в інтересах ТОВ "Зі-Зі" посилається на те, що 07.06.2022 року між адвокатом Бороганом В.В. та ТОВ "Зі-Зі" укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого Адвокат приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступну правову допомогу у представництві інтересів Клієнта у справі №947/5035/22 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ "Зі-Зі", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсними договороу купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, а Клієнт зобов`язується сплатити за участь адвоката Адвокатського бюро у зазначеній справі 40000,00 грн. 24.02.2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно умов якого Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні роботи: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень на письмові дебати по справі №916/1860/21, участь у судових засіданнях по справі №947/5035/22. Вартість виконаних робіт становить 40000,00 грн. Згідно п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 07.06.2022 року Клієнт зобов`язується протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Акту сплатити Адвокату гонорар у розмірі 40000,00 грн. 29.03.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Сендик О.О. подав до суду заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в якому адвокат просить відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - до набрання рішенням законної сили та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені стороною ТОВ "Зі-Зі". При цьому адвокат Сендик О.О. звертає увагу суду на те, що визначений розмір витрат на надання юридичних послуг (80000,00 грн.), зокрема: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень та участь у судових засіданнях явно не є співмірним з розглядом цивільної справи №947/5035/22. Оскільки представнику відповідача у цій справі не потребувалось додаткових спеціальних знань, ним не залучалось експертів, свідків тощо. Представник відповідача брав участь тільки у двох судових засіданнях. ТОВ "Зі-Зі" не сплачувалось будь-яких судових зборів. Системний аналіз норм права дає підстави для висновку, що представником ТОВ "Зі-Зі" явно завищено витрати на правову допомогу. Також представник позивача зазначає, що [PERSON] звільнено ві сплати судового збору з урахуванням фінансового стану позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками та заперечення проти заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача. При цьому суд зазначає, що відповідач ТОВ "Зі-Зі" не подавало відзив на позовну заяву, а лише 19.09.2022 року до суду були подані письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] , які не містять попереднього розрахунку суми судових витрат. Враховуючи, що стороною відповідача не було подано відзив на позовну заяву, який є заявою по суті спору, суд приходить до висновку про порушення порядку подання стороною відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Окрім того, суд зазначає, що в Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2022 року, складеному ТОВ "Зі-Зі" та адвокатом Бороганом В.В. 24.02.2023 року, зазначені виконані роботи, що не стосуються даної справи, а саме: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснено на письмові дебати по справі №916/1860/21. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог ТОВ "Зі-Зі" про стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed