Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/809/2-Н від 02.03.2007 укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки №809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору іпотеки №809/2-Н від 02.03.2007 предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Зазначена квартира була придбана за кредитні кошти.Згідно інформаційної довідки стало відомо, що на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було припинено обтяження та запис про іпотеку на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , а право власності було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.12.2016. У подальшому 18.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпровської нотаріальної контори Парусниковою І.О., зареєстрований за реєстровим №9-65. Наголошували, що відповідно до наданої відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби (м. Дніпро) від 18.05.2021, реалізація предмету іпотеки не проводилась. Отже дана обставина дає підстави вважати, що акт державного виконавця від 07.04.2014, виданий Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі якого було припинено обтяження на предмет іпотеки та перереєстровано право власності на іншу особу, підроблено. Отже в ході протиправних дій невідомих осіб було перереєстровано право власності на нерухоме майно, що було власністю боржника та предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя та кредитора, тим самим було здійснено порушення прав кредитора та іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно. Просили суд скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки здійснену приватним нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М. внесені відомості 23.02.2016, індексний номер рішення: 28399868 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійснену придатним нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М. внесені відомості 23.02.2016 року, індексний номер рішення: 28396911 внесених на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо квартири [ADDRESS] ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №809/2-Н, реєстровий № 811, виданий 02.03.2007 приватним нотаріусом МНО Петренко К.В. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження договору іпотеки №809/2-Н, реєстровий № 811, зареєстрований в реєстрі заборон за №145, виданий 02.03.2007 приватним нотаріусом МНО Петренко К.В. щодо квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на квартиру [ADDRESS] , виданого 23.02.2016 [PERSON] приватним нотаріусом ДМНО Царєйкіними М.М., серія та номер: [NUMBER]/р.№191 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , індексний номер рішення: 28410676 від 24.02.2016, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 13402983, припинивши право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 18.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської нотаріальної контори Парусниковою І.О., зареєстровано за реєстровим №9-65 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 13825321, припинивши право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позов підтримав та просив задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник Першої Дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи. УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартиру [ADDRESS] . Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на такі обставини. Судом встановлено, що 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки №809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору іпотеки №809/2-Н від 02.03.2007 предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки № 270838496 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було припинено обтяження та запису про іпотеку на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , а право власності було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.12.2016. 18.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської нотаріальної контори Парусниковою І.О., зареєстровано за реєстровим №9-65, та право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17895/02-/1243 від 13.12.2022 на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 16.08.2013 по 24.12.2015 перебувало виконавче провадження № [NUMBER], з примусового виконання виконавчого листа № 2-11425/10 від 18.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ «КБ Надра» боргу у розмірі 879 315, 66 грн. Згідно даних, наявних в автоматизований системі виконавчих проваджень, в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Новокодапького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвою О.О., 19.08.2013 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.11.2013 складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] . Для встановлення вартості описаного нерухомого майна, державним виконавцем 25.11.2013 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, з метою його подальшої реалізації. Вказане виконавче провадження завершено 24.12.2015 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Крім того, відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17895/02-/1243 від 13.12.2022 на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 03.10.2016 по 15.12.2016 перебувало виконавче провадження № [NUMBER], з примусового виконання виконавчого напису № 479 від 04.02.2014, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Надра» боргу у розмірі 697 012, 99 грн., яке закінчено 15.12.2016, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення - у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи). Також повідомлено, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 03.10.2016 по 16.11.2017 перебувало виконавче провадження № [NUMBER], з примусового виконання виконавчого листа № 2-11425/10 віл 18.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ «КБ Надра» боргу у розмірі 879 315, 66 грн. Вказане виконавче провадження завершено 16.11.2017, з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення - транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що в рамках виконавчих проваджень № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], реалізація будь-якого майна, в тому числі, квартири [ADDRESS] , Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не здійснювалась. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку». Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно визначено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет iпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Без згод іпотекодержателя було припинено іпотеку та обтяження на предмет іпотеки, що призвело до порушення права іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. П.п. 3.2.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець має право володіти і користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення. П.3.1.11. договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель не має право розпоряджатись (в т.ч. відчужувати), передавати предмет іпотеки в, лізинг, оренду тощо, знищувати, змінювати правовий статус предмета іпотеки, передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя. Враховуючи, що іпотеку та обтяження припинено без згоди іпотекодержателя, на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який не складався та не затверджувався в рамках виконавчих проваджень, відповідачі набули право власності на нерухоме майно без достатніх правових підстав, договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними із скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності за відповідачами, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 3 026, 66 грн.

Outcome: approved