Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

31.08.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Московського районного суду м.Харкова до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (далі ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ») з позовом про стягнення виплат при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки виплат та моральної шкоди, в якому просила стягнути суму ненарахованої та невиплаченої компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за серпень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року та січень 2021 року у розмірі 1375,65 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 01.02.2021 року по 31.08.2021 року в розмірі 49501,55 грн., моральну шкоду 8000 грн., витрати на правову допомогу 15000 грн. У подальшому позовні вимоги представник позивача неодноразово збільшував в частині збільшення розміру середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку. Так, відповідно до заяви від 01.02.2022 року представник позивача просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 01.02.2021 року по 16.02.2022 року в розмірі 89444,18 грн., в іншій частині позовні вимоги залишилися незмінними. Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 року з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2023 року про виправлення описки позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь [PERSON] суму ненарахованої та невиплаченої компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за серпень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року та січень 2021 року у розмірі 1375,65 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 34\~821,78 грн., за вирахуванням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів з доходів з фізичних осіб, моральна шкода 2000,00 грн., всього 38197,43 грн. Стягнуто ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 580,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 15.02.2023 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про стягнення з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн. Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Згідно зі ст. 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач, звернувшись до суду пред`явила до відповідача три позовні вимоги майнового характеру, а саме про стягнення ненарахованої та невиплаченої компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральну шкоду. За подання позову про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні позивачкою було сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме 908 грн. Проте нею не було сплачено за двома позовними вимогами. Враховуючи те, що вказані позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені частково, то сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2143,50 грн. (908,х3=2724,00 грн. 580,50 (227+353,50 часткове задоволення двох позовних вимог), оскільки судом не було вирішено питання про його стягнення. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3\~ст.137\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між позивачем та адвокатом Фадєєвим О.П., який діє на підставі свідоцтва про на зайняття адвокатською діяльністю № 002224 від 26.09.2018 року, 05.07.2021 укладено Договір № 15/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг), згідно якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво, або надати інші види професійної правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором за позовом клієнта до ДП «УКРДІППРОВАЖМАШ». 09.08.2022 року між позивачем та адвокатом Фадєєвим О.П. укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 15/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг), яким сторони погодили продовження надання правничої допомоги адвокатом у зв`язку зі зміною територіальної підсудності справи до Октябрського раойнного суду м. Полтави, та 31.12.2022 року Додаткова угода № 2 до Договору№ 15/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг), яким сторони погодили продовження строк дії договору до 31.12.2023 року. Згідно Акту № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 10.02.2023 року вартість наданих правових послуг склала 15000 грн. Позивачем сплачено адвокату відповідно до квитанції від 10.02.2023 року суму в розмірі 15000,00 грн. Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат виходить з принципу реальності адвокатських послуг, критерію розумності його розміру та справедливості, пропорційності задоволення позовних вимог (заявлено позовні вимоги на загальну суму 98819,83 грн., задоволено позовні вимоги на загальну суму 38197,43 грн.), а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь\~\~позивача\~\~витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800 гривень. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved