Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Суть питання, що вирішується рішенням. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача, а оскільки у добровільному порядку відповідач відмовилась відшкодувати завдану матеріальну шкоду, позивач вимушена була самостійно нести витрати по усуненню наслідків залиття. Така поведінка відповідача спричинила позивачу моральну шкоду пов`язану із вимушеною зміною місця проживання на час ремонту, моральні переживання через відмову відповідача добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, судова тяжба як вимушений процес для захисту своїх прав. Рух справи. 09.04.2021 позов надійшов до суду. 13.04.2021визначено склад суду. 13.04.2021 надано запит до ГІОЦ КМДА. 16.04.2021 одержано відповідь на запит до ГІОЦ КМДА. 16.04.2021 відкрито провадження у справі, підготовчий розгляд справи призначено на 18.05.2021. 18.05.2021 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 17.06.2021. 16.06.2021 надійшли заперечення на позов від представника відповідача /а.с. 85 - 89/. 18.06.2021 судове засідання відкладено на 24.06.2021 за клопотанням позивача про ознайомлення із запереченнями. 24.06.2021 надійшла відповідь на заперечення від представника відповідача /а.с. 100-102/, за клопотанням представника відповідача оголошена перерва на 19.07.2021. 19.07.2021 підготовче засідання відкладено на 08.09.2021 за клопотанням представника відповідача від 15.07.2021. 08.09.2021 справу призначено до судового розгляду на 25.10.2021 підготовче провадження закрито. 25.10.2021 судовий розгляд справи відкладено на 13.12.2021 за клопотанням представника відповідача від 25.10.2021. 13.12.2021 в судовому засіданні оголошена перерва на 23.03.2022 у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному. 23.03.2022 розгляд справи не відбувся,у зв`язку з оголошенняму країні військового стану. 29.06.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022 за клопотанням представника позивача. 26.09.2022 оголошена перерва на 10.10.2022 для огляду оригіналів документів. 10.10.2022 судове засідання відкладено на 26.10.2022 за клопотанням відповідача про хворобу від 07.10.2022. 26.10.2022 судове засідання відкладено на 16.11.2022 за клопотанням відповідача про хворобу від 25.10.2022. 16.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електричної енергії. 21.12.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електричної енергії. 19.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням повідомлення про повітряну тривогу. 23.03.2023 ухвалено рішення. Доводи учасників справи. Позивач та представник останньої позов підтримали та пояснили, що з вини відповідача сталося залиття квартири позивача на усунення наслідків якого було витрачено 79880 грн. 64 коп. на підтвердження чого є квитанції, звіти про оплату будівельних робіт та договір підряду, в свою чергу відповідачем не доведено, що вказана сума не була витрачена позивачем. Внаслідок того, що відповідач добровільно шкоду не відшкодувала, а також у зв`язку з необхідністю на час ремонту виїхати з квартири, вимушений судовий захист, зміну способу життя, позивачу спричинена моральна шкода в розмірі 50000 грн. Відповідачта представник останньої пояснили, що дійсно через прорив гнучкої труби у квартирі відповідача сталося залиття двох квартир, що знаходяться нижче одна під одною. Відповідач разом із чоловіком за згодою власників квартир у яких відбулося залиття оглянули останні. Квартира, що знаходилась нижче мала значні ознаки затоплення, власник здійснив калькуляцію шкоди і відповідач повністю провела з ним розрахунок. Інша квартира, власницею якої є позивач, яка знаходиться ще поверхом нижче, мала ознаки залиття тільки на стелі, невеликого розміру. Сторони визначилась із сумою відшкодування в розмірі 12800 грн., однак відповідач не встигла її сплатити, оскільки батько та родичі позивача почали телефонувати відповідачу та погрожувати, що вразі несплати більшої суми коштів, сім`я останньої матиме проблеми, будуть ініційовані судові тяжби. Через такі дії у відповідача загострились проблеми із серцем. Відповідач зазначає, що внаслідок затоплення відшкодувала шкоду власнику квартири на нижчому поверсі в сумі 25000 грн., в якого пошкодження через затоплення мали місце в значно більшому розмірі ніж у квартири позивача, яка знаходиться і ще нижче поверхом. У квартирі позивача мав місце незавершений ремонт, пошкодження мало місце на частині стелі, а тому розмір шкоди заявленої позивачем є завищеним. Крім того, акт залиття складений особами, які не відвідували квартиру та не бачили пошкоджень, докази шкоди не містять ознак приналежності до предмету доказування, зокрема фотографії, з яких не вбачається, що останні зроблені у квартирі позивача. Ремонті роботи проводив ФОП, який взагалі за КВЕД не здійснює будівельні роботи, а займається торгівлею, бухгалтерією та виробами з пластмаси. Квитанції про витрати на будівельні матеріали не місять доказів про те, що останні були використані саме для проведення ремонтних робіт у квартирі позивача внаслідок залиття. Експертизу на підтвердження обсягу пошкоджень та розміру шкоди завданих саме внаслідок залиття квартири, позивач не проводила. Враховуючи наведене відповідач визнає позов в розмірі 12800 грн. та вважає, що інша частина позовних вимог не доведена та ґрунтується на меті збагатитися за рахунок відповідача. Крім того, відповідач вважає, що моральна шкода позивачу не була завдана, остання проживала у своїх батьків куди періодично їздить, сторони знаходилися у постійному добросусідському діалозі, доки у ці відносини не втрутились чи то родичі чи то знайомі позивача, почали погрожувати позивачу та її чоловіку, у зв`язку з чим подальше спілкування мало місце вже із ними, а не з позивачем. Відповідач після події одразу почала спілкування з позивачем, вибачилась і готова була сплатити кошти про які дійшли згоди сторони, проте позивач самоусунулась від спілкування у вище вказаний спосіб. Встановлені судом обставини. Позивач є власницею квартири [ADDRESS] /а.с. 8-13/. Відповідач є власницею квартири [ADDRESS] , що визнано учасниками справи. Згідно акту від 31.08.2020 встановлено /а.с. 14/, що внаслідок прориву гнучкої підводки на холодному водопостачанні в приміщенні кухні квартири відповідача відбулось залиття квартири позивача, що визнано учасниками справи. Крім того, згідно акту мали місце наступні пошкодження, наявність яких заперечується відповідачем: кімната площею 17,9 кв.м. залиття стелі (водоемульсійне фарбування) та підлога (паркетна дошка); кімната площею 11,9 кв.м. залиття стелі (водоемульсійне фарбування) та підлога (паркетна дошка); коридор площею 9,7 кв.м. залито стелю (водоемульсійне фарбування), стіни (шпалери); кухня площею 8, 0 кв.м. залито стелю (водоемульсійне фарбування), стіни (шпалери). Згідно вказаного акту останній підписаний головним інженером [PERSON] , інженером по ремонту [PERSON] , майстром з експлуатації [PERSON] , слюсаром сантехніком [PERSON] , які були допитані в якості свідків. Свідок [PERSON] пояснила, що до квартири позивача не заходила, а фактично завірила підпис сантехніка, підписавши акт про затоплення квартири позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що чи був він у квартирі відповідача при обстеженні останньої після залиття він не пам`ятає, іноді буває таке, що причина залиття зазначається у акті зі слів власників квартири. Свідок [PERSON] пояснила, що акт склала зі слів сантехніка [PERSON] , яка була у квартирі, до квартири позивача не заходила, тому що працювала дистанційно. Свідок [PERSON] пояснила, що була у квартирі позивача і записала пошкодження без визначення розмірів, оскільки це не входить у її обов`язки тим, більше, що остання взагалі є майстер з експлуатації і завідує прибиральниками. Свідок [PERSON] , яка є начальником ЖЕК пояснила, що позивач звернулась до ЖЕК з приводу залиття квартири, майстер приходив до квартири [PERSON] і складав акт про причину залиття. 31.08.2020 позивач та ФОП [PERSON] , уклали договір підряду будівельних робіт на підставі якого був складений кошторис, за виконаний ремонт був складений акт здачі ремонтно - будівельних робіт, звіт про отримання грошових коштів за виконані роботи та придбані будівельні матеріали /а.с. 124, 31-45/. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким він керувався. Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 79 ЦК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи те, що відповідачем визнано, що залиття квартири позивача сталося з її вини, суд вважає цю обставину встановленою і такою, що не потребує окремого доказування. Оцінюючи докази надані позивачем в частині обґрунтування матеріальної шкоди, суд вважає їх недостатніми для підтвердження заявленого розміру, оскільки з наданих позивачем копій фотокарток пошкоджень, не можна встановити, що останні мали місце саме у квартирі позивача і у такому об`ємі, а як вбачається з акту складеного комісією ЖЕК та показів свідків, які безпосередньо складали останній, пошкодження бачила тільки одна особа і обсяг пошкоджень остання в актів не зазначала, відповідні дані фіксувала загально, інші докази на підтвердження обсягу пошкоджень суду не надані, від призначення експертизи позивач та представник позивача відмовились. Крім того, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що члени комісії, які підписали акт залиття не були присутні при огляді квартири позивача, окрім [PERSON] , яка не є інженером по ремонту, а відповідає за роботу прибиральників у відповідному ЖЕК, даний акт в частині опису пошкоджень безпосередньо від залиття, суд не вважає переконливим доказом, відповідні обставини також свідок не підтвердила і у судовому засіданні. Крім того, за відсутністю вихідних даних щодо обсягу пошкоджень суд не вбачає за можливе врахувати як доказ на підтвердження виконання ремонтних робіт для усунення наслідків залиття, згідно переліку наданого у кошторисі та необхідності купівлі будівельних матеріалів для цієї мети /а.с. 35-37, 41-45, 209- 210/. Крім того, відсутні належні докази оплати відповідних робіт, оскільки звіт про отримання грошових коштів за виконання робіт ФОП не передбачено законодавством та на думку суду не підтверджує оплату належним чином. Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що ФОП з яким позивач уклала договір підряду будівельних робіт, не займається відповідною діяльністю /а.с. 142/, що ставить під сумнів його достовірність в цілому. Крім того, в судовому засіданні відповідач стверджувала, що на час залиття, квартира позивача перебувала у стадії ремонту, позивач та представник останньої в свою чергу дані твердження не спростували . Враховуючи те, що відповідач визнала позов на суму 12800 грн., суд вважає, що стягненню підлягає саме дана сума, враховуючи підстави наведені вище. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає останні необґрунтованими, зокрема в частині вимушених змін життя в результаті залиття квартири, переїзд, моральних страждань, тощо. Позивач не заперечувала проти доводів відповідача, що після залиття квартири, відповідач відвідала її квартиру обговорювали розмір відшкодування, який був узгоджений на суму 12800 грн., проте в подальшому позивач самоусунулась від спілкування з відповідачем на контакт не виходила. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial