overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою [PERSON] . У поданій заяві позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 22 січня 2003 року у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01. В шлюбі у сторін дітей не має. Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони вже тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не живуть однією сім`єю. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання представник позивача - адвокат Гурник В.О. подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві та справу слухати у відсутності позивача та його представника. Відповідачка в судове засідання подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 11 січня 2023 року слідує, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 січня 2003 року у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з положень ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач, через свого представника, звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 11.07.2017 в Іванківському ДРАЦС ГТУЮ у Київській області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось, тривалий час вони з відповідачкою проживають окремо. Позивач просить шлюб між ними розірвати. Категорично заперечує проти надання строку для примирення Рух справи 22.02.2023 позовна заява надійшла до Іванківського районного суду Київської області. Ухвалою від 27.02.2023 у справі відкрите провадження, вирішено справи розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначене на 27.03.2023. Позивач/його представник у судове засідання не з"явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання, у якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що дійсно вони не спілкуються з позивачем протягом останніх 10 місяців. Кожен з них має стосунки з іншими (позивач з іншою жінкою, а вона з іншим чоловіком), тому позов вона визнає і просить його задовольнити. Судові витрати згоден нести сам. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.07.2017 у Іванківському ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.07.2017 ( а.с.10). Спільних дітей від шлюбу не мають. Згідно із ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо, шлюб слід розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу, дітей від шлюбу не мають, відтак строк для примирення сторонам надавати недоцільно. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, який існує формально. Відповідач у відзиві позовні вимоги визнала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.02.2023 року перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. З початку 2021 року шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Феленко С.О. не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.08.2017 року, актовий запис №551. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.07.2017 року народження, актовий запис №457. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з початку 2021 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача Батенко Є.Г. звернулось до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2019 року о 16:00 год. [PERSON] рухаючись по трасі Харків-Щербаківка, керуючи транспортним засобом "ВАЗ", державний номерний знак " [NUMBER] ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир [PERSON] отримав травми, несумісні з життям. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п 39.1. ст.39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 14 вересня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконавчому комітеті Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. З грудня 2021 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюбні відносини існують лише формально, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 09.11.2022 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 14 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2021 року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. Враховуючи, що позивач не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначалося, що 22 лютого 1999 року сталась дорожньо-транспортна пригода на трасі Кіровоград - Кривий Ріг в районі с. Гурівка за участю автомобіля марки «Nissan» (д.н.з. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] пасажиром якого був позивач, та автомобіля марки «Peugeot Partner» (д.н.з. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] , що належав ВАТ «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим переніс кілька операцій. Висновками МСЕК від 18 серпня 1999 року позивачу була встановлена II група інвалідності, від 20 вересня 2000 року - підтверджено II групу інвалідності, від 01 вересня 2006 року - встановлено III групу інвалідності, а з 01 серпня 2013 року - встановлено II групу інвалідності безтерміново. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 01 червня 2000 року встановлено вину підприємства в каліцтві позивача. Послідуючими рішеннями того ж суду ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача грошові суми щомісячно в рахунок відшкодування втраченого заробітку за період з 18 серпня по 01 вересня 2000 року, з 01 вересня 2000 року по 01 серпня 2003 року. На підставі висновку Обласного КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпропетровськ) від 17 вересня 2009 року № 127, яким позивачу було встановлено стійку втрату профпрацездатності у розмірі 30%, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 8 липня 2010 року стягнуто з відповідача по 1073,90 гривень щомісячно з 1 лютого 2010 року в рахунок відшкодування втраченого заробітку. Висновком судово-медичної експертизи від 6 серпня 2014 року за № 33-к встановлено 60% втрати професійної працездатності та визначено потребу в санаторному лікуванні. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2014 року відкореговано розмір щомісячних виплат з урахуванням збільшення відсотку втрати профпрацездатності з 30% до 60% та стягнуто з відповідача по 3011,34 гривень щомісячно з 1 серпня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позові просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, бажає розірвати шлюб. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1543. Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON] .. Як вбачається з довідки-розрахунку державного виконавця відповідач має заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.10.2022 року в сумі 35103,50 грн.. Просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2020 року по 30.10.2022 року в сумі 10659,19 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач повідомлявся належним чином про судовий розгляд справи, відзив та будь-яких інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 року року по справі №281/173/18 з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання малолітньої дитини в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 14.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач вчасно аліменти не сплачував, утворив заборгованість станом на 30.10.2022 року року в сумі 35103,50 грн.. Позивач просить стягнути з нього пеню за прострочення сплати аліментів в період з 01.07.2020 року по 30.10.2022 в сумі 10659,19 грн.. Згідно ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року № 333/6020/16 зазначається, що розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, в період з 01.07.2020 року по 30.10.2022 року розмір пені становить 10659,19 грн.. Неправильності проведення позивачем обчислення розміру пені судом ен встановлено. Про відсутність вини у невчасній сплаті аліментів відповідач не заявив. Враховуючи, що судом встановлено, що відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на корить позивача, з його вини виникла заборгованість зі сплати аліментів, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київскої області надійшла позовна заява ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивач вказує, щоміж ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ТОВ «Стелла Пак Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ131684. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Сканія», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 23.04.2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Буча допустив зіткнення з транспортним засобом «Сканія», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2019 року по справі № 367/3642/19, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти, на підставі яких ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4 006,05 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», то остання

Outcome: approved