Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що після досягнення шістдесятирічного віку вона звернулася за оформленням пенсійних виплат і отримала повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії, оскільки періоди її трудової діяльності згідно з трудових книжок не можуть бути враховані до страхового стажу, так як не прослідковується зв`язок між прізвищами (відсутні свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] та [PERSON] ). Крім того, прізвище в свідоцтві про народження « [PERSON] », а в свідоцтві про шлюб з [PERSON] « [PERSON] ». Звертаючись до суду з цією заявою, вона просить встановити факт належності її правовстановлюючих документів, а саме трудових книжок, оскільки іншої можливості встановити такий факт у позасудовому порядку немає. В судове засідання заявниця не з`явилася, але в поданій до суду заяві, просить справу слухати у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області. Також зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області не заперечує проти задоволення заяви у разі доведеності її належними документами. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши доводи учасників, наведені в їх заявах, перевіривши і дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-0213-8/63150 від 31.08.2022 та № 0600-0213-8/92269 від 14.11.2022 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого 29 жовтня 1977 року Демівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області [PERSON] народилася [INFO] і її матір`ю записана [PERSON] , актовий запис №44. Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00037139986 від 12 жовтня 2022 року, стверджується, що Демівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області 24 вересня 1962 року було складено актовий запис №44 про народження [INFO] [PERSON] . Атестат №3004 про навчання в Новоодеському професійно-технічному училищі №16 Миколаївської області виданий на ім`я « [PERSON] » на російськомовній сторінці і « [PERSON] » - на україномовній сторінці вказує, що вона навчалася у період з 01 вересня 1977 року по 25 липня 1979 року за професією штукатур, плиточник, облицювальник четвертого розряду. Виписка підсумкових оцінок успішності до атестата №3004, виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Довідка №472, видана 14 жовтня 2022 року Новоодеським професійним аграрним ліцеєм стверджує, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалася в Новоодеському ПТУ -16 з 01 вересня 1977 року (наказ № 83-К від 30.08.1977 року) по 25 липня 1979 року (наказ № 95-К від 25.07.1979 року) та отримала атестат за №3004. Згідно з наказом управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації № 342 від 23.06.2003 з 01 липня 2003 року Новоодеське ПТУ № 16 реорганізовано в Новоодеський професійний аграрний ліцей Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00024155743 від 05 жовтня 2019 року слідує, що 20 листопада 1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області було складено актовий запис за № 49 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище " [PERSON] ". Свідоцтвом про народження повторно виданим 15 червня 2022 року серії [NUMBER] стверджується факт народження [INFO] у вказаному вище шлюбі доньки - [PERSON] батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Із свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] повторно виданого 12 жовтня 2022 року Любарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) слідує, що 06 травня 1982 року розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON] . Після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище " [PERSON] ". Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00024156602 від 05 жовтня 2019 року встановлено, що 02 липня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище « [PERSON] », актовий запис за №315. Виписка з рішення Любарського районного суду Житомирської області вказує, що 4 лютого 1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] повторно видане 25 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області вказує, що 02 липня 1998 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №22. Після розірвання шлюбу заявниці присвоєне прізвище " [PERSON] ". Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00024156301 від 05 жовтня 2019 року вказує, що 06 квітня 2002 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис за №99 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище " [PERSON] ". Вказана інформація підтверджена Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова 06 квітня 2002 року. Згідно виписки з рішення №2-236/2006 Любарського районного суду Житомирської області, 05 травня 2006 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26.11.2007 Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено актовий запис №11 про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] , Після державної реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище " [PERSON] ". У експертному висновку № 056/977-а, виданому 14.10.2022 р. Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України вказано, що записи прізвища українською мовою « [PERSON] », « [PERSON] », а також запис російською мовою « [PERSON] », попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності між українськими документальними записами виникли внаслідок відхиленім від чинних норм правопису при міжмовних (українсько-російському й російсько-українському) перетвореннях прізвища під впливом російської орфоепії, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. Згідно з чинними правилами нормативний український запис зазначеного прізвища - [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із вимогами п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1\~постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Метою встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів, є подача їх в органи Пенсійного фонду для нарахування пенсії. В даному випадку встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів має для неї важливе значення, адже такий факт породжує для заявниці юридичний наслідок, оскільки є необхідним для нарахування пенсії. За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для отримання права з метою призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved