Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

09.03.2023 заявниця звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити заявниці факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книги серії [NUMBER] , дата заведення 21.07.1981 року та Диплому серії [NUMBER] виданого 15.07.1981 державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті. В обґрунтування заяви покликається на те, що будучи людиною пенсійного віку, вирішила звернутися до Пенсійного фонду про призначення їй пенсії. Однак під час підготовки документів для звернення до органів Пенсійного фонду України, виявились розбіжності в документах, а саме не правильно вказано дані в документі про освіту, в Дипломі серії [NUMBER] виданого 15.077.1981 державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті та в трудовій книзі серії [NUMBER] . Через цю розбіжність вона не в змозі належним чином оформити своє право на пенсію, а тому змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. 14.03.2023 представником заінтересованої особи подано заперечення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст. 318 ЦПК України, та те, що встановлення зазначеного в заяві [PERSON] факту, свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник заявника адвокат Білик Р.О. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 21.09.1998 Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, видно, що анкетні дані заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.10). Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.01.2012, [INFO] народилася [PERSON] , в графі про батьків [PERSON] зазначений як батько, [PERSON] зазначена як мати (а.с. 9). Водночас згідно з копією Диплому [NUMBER] , виданого 15.07.1981 державним комітетом Української РСР [PERSON] 01.09.1980 вступила в технічне училище № 59 м. Львова і 15.07.1981 закінчила повний курс технічного училища за професією оператора обчислювальних машин. Рішенням екзаменаційної комісії [PERSON] присвоєно кваліфікацію оператора обчислювальних машин (а.с. 19). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.09.1986, [PERSON] 20.09.1986 уклала шлюб з [PERSON] . Після чого змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 8). Водночас згідно з копії трудової книжки серії [NUMBER] від 21.07.1981, вбачається, що дана трудова книжка видана на ім`я [PERSON] / [PERSON] , яка народилася [INFO] (а.с.12-13). Відтак суд встановив, що прізвище заявниці, зазначене в правовстановлюючих документах, а саме у Дипломі серії [NUMBER] та в трудовій книжці не збігається з її дошлюбним прізвищем, зазначеним в інших правовстановлюючих документах. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що правовстановлюючі документи, а саме трудова книга серії [NUMBER] та Диплому серії [NUMBER] по професійно-технічній освіті дійсно належать заявниці [PERSON] , що стверджено дослідженими судом матеріалами справи. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України. Беручи до уваги те, що факт належності заявниці правовстановлюючих документів доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved