Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ТзОВ "Реноме Груп", [PERSON] , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киів), ДП "Сетам", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : Кам`янець-Подільська міська рада , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування свідоцтва на нежитлову будівлю та [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Сетам», [PERSON] , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніна Михайлівна, [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів. Ухвалою суду від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року замінено первісного відповідача Відділ примусовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на належного Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та залучено до справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільську міську раду. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ДП «Сетам», [PERSON] , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніна Михайлівна, [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів за № 676/1301/21 об`єднано в одне провадження за № 2/676/989/21 за позовом [PERSON] до ТзОВ "Реноме Груп", [PERSON] , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киів), ДП "Сетам", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : Кам`янець-Подільська міська рада , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання та скасування свідоцтва на нежитлову будівлю Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року виключено із кола осіб третю особу Центрально-Західне міжрегіональне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та залучено до справи співвідповідачем Центрально-Західне міжрегіональне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Ухвалою суду від 12 січня 2023 року замінено Центрально-Західне міжрегіональне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Киів). Позивачка [PERSON] , обгрунтовуючи позов, вказує, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Котом Андрієм Михайловичем, при примусовому виконанні Наказу від 15.09.2017 року Господарського суду Хмельницької області у справі №924/485/17 про стягнення з неї боргу в розмірі 437\~615,37 грн. 06.09.2019 року було описано та арештовано нежитлову будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м. з навісом, яка розділена чотирма перегородками, діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання (чотири автозаправочні газові колонки) в робочому стані. Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності їй, [PERSON] 19.06.2020 року, в порушення вимог закону, без повідомлення боржника, тобто її, державним виконавцем Котом А.М., було винесено постанову, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» та запропоновано надати звіт про вартість арештованого майна будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м. з навісом, яке знаходиться у [ADDRESS] . І тільки 25.11.2020 року, при ознайомленні в приміщенні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області з матеріалами зведеного виконавчого провадження №58877987 про стягнення коштів, вона виявила порушення та значні недоліки в процедурі проведення оцінки арештованого майна, які призвели до грубого порушення її прав, як власника майна та боржника у виконавчому провадженні. Одразу звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду, а в подальшому до Господарського суду Хмельницької області. Вищезазначеними судами було вказано на підвідомчість спору судом загальної юрисдикції. Вважає дії державного виконавця неправомірними, а Звіт про оцінку майна від 28.07.2020 року, належної їй на праві власності нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м., яка знаходиться у [ADDRESS] , недійсним та неправомірним., оскільки вказана оцінка майна занижена. Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України "Про виконавче провадження" і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. В порушення означених норм права державним виконавцем не було повідомлено боржника, тобто її, про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна та про результати визначення вартості та оцінки майна. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження виявилось, що при проведенні оцінки оцінювач ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» використовував метод відносного порівняльного аналізу з іншими об`єктами, які здавались в оренду, продавались в м. Кам`янець - Подільський за даними ріелторів, що є незаконним та необ`єктивним, та в свою чергу, суттєво впливає на результат оцінювання. Оцінювачем надається до Звіту про оцінку майна від 28.07.2020 року фото приміщення, яке знаходиться на мікрорайоні Жовтневий у м. Кам`янець-Подільський, занедбане, зовсім без ремонту, у жахливому стані, без освітлення, опалення та води, при стартовій ціні 12500 доларів. Приміщення знаходиться зовсім в іншому, малоперспективному районі міста і в занедбаному стані. Проводячи оцінку об`єкту нерухомого майна, оцінювачемне враховано що будівля автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м. з навісом, не потребує ремонту, перебуває в робочому стані, знаходиться в рентабельному місці, на центральному проспекті міста, має хорошу транспортну розв`язку. В Звіті про оцінку майна від 28.07.2020 року, позивачем визначено ряд недоліків та неточностей, які вказують на ту обставину, що оцінка об`єкту нерухомого майна проводилась без виїзду на місце. ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» не врахувало рівень благоустрою,характер внутрішнього оздоблення об`єкта,характер використання об`єкту, його розташування, повноцінний робочий стан. Розрахунок у рамках порівняльного підходу формувався на нереальних даних ринку продажів нежитлової нерухомості, тому що райони розташування різні, це не могло надати об`єктивне представлення про його ринкову вартість. Оцінювач, використовуючи недостовірну інформацію, неправильно визначив ринкову вартість об`єкту оцінки в сумі 272500 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень. А на даний час «новий власник» за результатами незаконних торгів пропонує викупити в нього моє майно за ціною 30 000,00 доларів США. Таким чином, як видно з наведеного, оцінювачем було допущено ряд грубих порушень при проведені оцінки,що вплинуло на заниження оціночної вартості.Тому,на її думку, оцінювач надав Звіт необґрунтований, незаконний, за відсутності перебування на даному об`єкті і не маючи достовірної інформації Вказує, що отримавши незаконно проведений ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» «Повний звіт з незалежної оцінки майна» по Акту прийому передачі без дати, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Хмельницький, [PERSON] , подав заяву на реалізацію арештованого майна та направив документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого майнапри примусовому виконанні: зведеного виконавчого провадження №58877987 в Хмельницьку філію ДП «СЕТАМ», не повідомивши про це її. 16.11.2020 року вона отримала АКТ про проведення електронних торгів. Оскільки, Звіт про оцінку майна від 28.07.2020 року виконано з грубим порушенням норм законодавства, що в свою чергу призвело до заниження вартості об`єкту оцінки, то проведення державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з продажу лота реєстраційного номеру 444744 та Акт про проведення електронних торгів від 05.11.2020 року, також на її думку вважаються недійсними. На цій же підставі вважає недійсним та таким, що порушує її право власності і Свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за №480 нотаріусом Шевчик Н.М. на ім`я переможця торгів [PERSON] . Просить визнати прилюдні торги недійсними, визнавши недійсним акт про проведення електронних торгів від 05.11.2020 року та Звіт про оцінку майна від 28.07.2020 року, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво на нежитлову будівлю, а саме: на будівлю автомобільно- газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім.»я [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського нотаріального округу Шевчик Н.М. 24.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі №480. Позивач [PERSON] , обгрунтовуючи позов, вказує, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Котом Андрієм Михайловичем, у відношенні [PERSON] , було відкрито виконавче провадження за №58877987 на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/485/17 про стягнення боргу в розмірі 437 615.37 коп. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу він з 16 травня 1976 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . За час подружнього життя вони набули у спільну сумісну власність майно, зокрема, цілісний майновий комплекс автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м. з навісом, який знаходиться у [ADDRESS] , який було зареєстровано на ім`я дружини - [PERSON] . Дані обставини підтверджуються копією рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.02.2004 року №270 «Про дозвіл на будівництво автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції по пр. Грушевського», копії акта приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 10.08.2006 року (представником замовника вказано [PERSON] ), копією Акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (затвердженого 13.05.2004 року), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року (бланк [NUMBER] ). Нещодавно йому стало відомо, що вказане Приміщення відчужене на електронних торгах, про проведення яких він повідомлений не був та своєї згоди на відчуження не надавав. Зокрема йому стало відомо що, 19.10.2020 р. Державним підприємством «Сетам» (організатор) були проведення електроні торги з продажу Приміщення у рамках виконавчого провадження №58877987 відкритого на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/485/17, за наслідками яких Приміщення було відчужено на користь [PERSON] . Згоду він, [PERSON] , на відчуження своєї частини Приміщення нікому не надавав та намір відчуження з торгів не мав. Факт проведення торгів та реалізації майна підтверджується складанням протоколу про проведення електронних торгів від 19.10.2020 р. та актом пропроведення електронних торгів. На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької областіШевчик Ніною Михайлівною 24.11.2020 року видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстровано в реєстрі за №480. 03.02.2021 р. згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.11.2020 року, позивачу стало відомо, що [PERSON] оформив на себе право власності на Приміщення. З проведенням електронних торгів, продажем Приміщення він незгідний, оскільки вказані дії є протиправними, виходячи з наступного: Приміщення було продано на публічних торгах за значно заниженою вартістю, з порушенням вимог норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», Міжнародних стандартів оцінки. Внаслідок протиправних дій він лишився своєї частки [PERSON] з підстав не передбачених ст.346 ЦК України, оскільки з торгів було продано усе Приміщення, яким на момент торгів, [PERSON] на 100% не володіла. Приміщення було побудовано за спільні кошти подружжя та прийнято в експлуатацію за час його перебування у шлюбі із [PERSON] , він приймав безпосередню участь у будівництві Приміщення, та хоча дане Приміщення було зареєстровано лише на ім`я [PERSON] , однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його виникнення та за таких обставин, відчуження належної позивачу частки в Приміщенні на публічних торгах без його згоди порушує його право, як співвласника цього майна та на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим, а відтак, він вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Сетам» Кучевська З.Т. звернулась до суду із відзивом на позовну заяву [PERSON] , вимоги якої вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 19 жовтня 2020 року відбулися електронні торги за лотом № 444744 з реалізації нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , за результатами яких було складено протокол № 507390, згідно якого переможцем торгів став Учасник № 3 [PERSON] , який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 401\~001 грн. 00 коп. Зазначає, що вказані електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного, на момент проведення електронних торгів, законодавства. ДП «Сетам», відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту данних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна. Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію, на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних ним даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із зазначенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому п. 4 розділу І Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами. Передбаченими абзацами четвертим-восьмим п. 3 розділу ІІ Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи. Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Саме приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Порушення\~Закону України «Про виконавче провадження»\~має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вказує, що судами не можуть братися до уваги посилання позивача на дії приватного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям приватних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи про визнання електронних торгів недійсними, а лише в межах скарги на дії приватного виконавця. Тому, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів і що ці порушення вплинули на результати торгів і як наслідок, під час торгів були порушені права позивача, просить суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у відсутності їх представника Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрій Кіт звернувся до суду із відзивами, в яких просить у позові відмовити, обгрунтовуючи це тим, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо визнання прилюдних торгів недійсними, визнавши недійсним акт про проведення електронних торгів від 05.11.2020 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М. та Звіту про оцінку майна від 28.07.2020 року, виданого ТзОВ "Реноме Груп", що належить [PERSON] , а саме: нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання за адресою: [ADDRESS] , згідно якого ринкова вартість будівлі складає 272 500,00 грн.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво на нежитлову будівлю, а саме будівлю автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М. 24.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі № 480, є незаконними, необгрунтованими, поданими з порушенням строків оскарження та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. 2. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. 3. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. 4. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Повідомляє, що на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження №58877987 про стягнення заборгованості з [PERSON] , до складу якого входило 5 виконавчих проваджень на суму 1729167 грн. В межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, 22.02.2019 винесено постанови про арешт коштів на всіх рахунках боржника. 22.02.2019 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №6017762) нежитлова будівля АГНКС площею 96,1 кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , частка власності -1/1. Будь-якої іншої інформації що зазначене майно є спільним сумісним майном подружжя в Реєстрі немає. 08.05.2019 описано та арештовано рухоме майно боржника (6 одиниць обладнання), яке оцінено та передано на реалізацію. Майно частково реалізовано кошти розподілені в порядку Закону України «Про виконавче провадження». 06.09.2019 описано та арештовано рухоме та нерухоме майно боржника (4 одиниці обладнання та будівля АГНКС), яке оцінено та передано на реалізацію. Обладнання реалізовано не було. 06.09.2019 при складанні постанови про опис та арешт автомобільної газонаповнювальної\~компресорної станції,\~загальною площею\~96,1\~кв.м.\~з навісом,\~який розділений\~ чотирма\~перегородкамибула присутня представник боржника за дорученням [PERSON] , яка відмовилась від підпису в постанові. 19.06.2020 державним виконавцем для визначення вартості описаного приміщення призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп». Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.06.2020 направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією за вихідним номером 5371, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження». Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Боржнику [PERSON] копію зазначеної постанови направлено на адресу зазначену у виконавчих документах, а саме [ADDRESS] . 23.06.2020 року до державного виконавця надійшла заява від представника боржника [PERSON] про направлення документів виконавчого провадження на адресу [ADDRESS] . 01.09.2020 року до державного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку майна нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно якого ринкова вартість будівлі складає 272 500,00 грн. 01.09.2020 року за вихідним №6647 копія висновку про вартість арештованої будівлі була направлена боржнику [PERSON] на адресу [ADDRESS] . 22.09.2020 року описану та арештовану нежитлову будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , передано на реалізацію за ціною 272 500,00 грн. 19.10.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні\~торги з реалізації належного боржнику нерухомого майна - будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), загальною площею, 96,10 кв.м. (з навісом, який розділений чотирьма перегородками) (місцезнаходження майна: [ADDRESS] ), що належать на праві приватної власності [PERSON] зі стартовою ціною\~продажу арештованого\~майна :\~272500\~грн.\~00\~коп. \~ \~ \~ \~ У ході проведення торгів, згідно протоколу проведення електронних торгів № 507390 від 19.10.2020 реєстраційний номер лоту 444744, приймало участь 2 учасника (учасник №3 та учасник №4). Від учасника торгів №3 [PERSON] , надійшла цінова пропозиція (особлива ставка) 401 001 грн. 00 коп., яка була найвищою. В зв`язку з цим, [PERSON] , визнано переможцем торгів. 05.11.2020 державним виконавцем, з дотриманням норм Закону, видано акт про проведення електронних торгів, який було направлено боржнику з супровідним листом від 06.11.2020 за вихідним № 8258. Повідомляє, що Звіт про незалежну оцінку майна нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно якого ринкова вартість будівлі складає 272 500,00 грн. складений відповідно до норм чинного законодавства організацією, яка має відповідний сертифікат. Доводи позивача щодо неправомірності Звіту не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки позивач не має відповідної кваліфікації в галузі оціночної діяльності та не може оцінювати дії кваліфікованих спеціалістів в галузі оціночної діяльності. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду №914/881/17 зроблено висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна», звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справу спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином, вимоги боржника про оскарження звіту про оцінку майна, як окремого документа, в судовому порядку задоволенню не підлягають такого правового висновку окремо дійшов КЦС ВС у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частиною 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього кодексу). Позивачкою в позовній заяві та в додатках до неї не наведено жодних доказів порушення норм чинного законодавства, порушення його прав та законних інтересів при проведені електронних торгів, порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б вплинути на результати торгів. Враховуючи викладене вважає, що вимоги позивачів щодо визнання прилюдних торгів по лоту №444744 з реалізації нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за стартовою ціною 272 500,00 грн проведених ДП «СЕТАМ», не підлягають задоволенню судом. Крім того, при вирішенні справи, просить суд звернути увагу на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із Заявою, вказуючи, що електронні торги проводились Відділом примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Хмельницькій області (м.Хмельницький) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58877987 про стягнення з [PERSON] на користь держави та Кам`янець-Подільської міської ради. За придбану будівлю автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), загальною площею 96,10 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками) переможець торгів [PERSON] сплатив 401\~001,00 грн. Отримані державною виконавчою службою кошти були перераховані на рахунок Кам`янець-Подільської міської ради в рахунок погашення боргу [PERSON] . Вказує, що наслідком визнання недійсними електронних торгів, у сторін правочину, оформленого у вигляді протоколу про результати торгів та відповідного акту, є повернення сторін правочину до первісного стану, тобто реституція, як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних правовідносин. У сторін правочину виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання правочину. Відповідно переможцю торгів [PERSON] мають бути повернені сплачені кошти в сумі 401\~001,00 грн., які були перераховані стягувачу по зведеному виконавчому провадженню Кам`янець-Подільській міській раді, яку і просив залучити до справи в якості третьої особи. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрій Кіт в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] в суді заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] .. Відзиви та письмові пояснення на позови не надав. Представник відповідача ДП «Сетам» Кучевська З.Т. та представник ТзОВ «Реноме Груп» в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Представник ТзОВ «Реноме Груп» відзив на позов не надав. Треті особи : Кам`янець-Подільська міська рада , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніна Михайлівна та [PERSON] в судове засідання не з`явивлись та звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу від 16 травня 1976 року, Серії [NUMBER] , актовий запис №5, [PERSON] та [PERSON] перебувать у зареєстрованому шлюбі із 16 травня 1976 року. За час подружнього життя вони набули у спільну сумісну власність майно, зокрема, цілісний майновий комплекс автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м. з навісом, який знаходиться у [ADDRESS] , який було зареєстровано на ім`я дружини - [PERSON] . Дані обставини підтверджуються копією рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.02.2004 року №270 «Про дозвіл на будівництво автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції по пр. Грушевського», копії акта приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 10.08.2006 року (представником замовника вказано [PERSON] ), копією Акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (затвердженого 13.05.2004 року), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року (бланк [NUMBER] ). На виконанні у Відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження №58877987 про стягнення заборгованості з [PERSON] , до складу якого входило 5 виконавчих проваджень на суму 1729167 грн. Встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, 22.02.2019 винесено постанови про арешт коштів на всіх рахунках боржника. 22.02.2019 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), [PERSON] , при примусовому виконанні, 06.09.2019 року було описано та арештовано нежитлову будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96.1 кв. м. з навісом, яка розділена чотирма перегородками, діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання (чотири автозаправочні газові колонки) в робочому стані. Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності їй, [PERSON] . Відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №6017762) нежитлова будівля АГНКС площею 96,1 кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , частка власності -1/1. Встановлено, що 06.09.2019 року, при складанні постанови про опис та арешт автомобільної газонаповнювальної\~компресорної станції,\~загальною площею\~96,1\~кв.м.\~з навісом,\~який розділений\~чотирма перегородками,була присутня представник боржника за дорученням [PERSON] , яка відмовилась від підпису в постанові. 19.06.2020 року державним виконавцем для визначення вартості описаного приміщення було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп». 01.09.2020 року за вихідним №6647 копія висновку про вартість арештованої будівлі була направлена боржнику [PERSON] на адресу [ADDRESS] . 22.09.2020 року описану та арештовану нежитлову будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , передано на реалізацію за ціною 272 500,00 грн. Відповдіно до \~Закону України «Про виконавче провадження»\~та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2841/5о, 19.10.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні\~торги з реалізації належного боржнику нерухомого майна - будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), загальною площею, 96,10 кв.м. (з навісом, який розділений чотирьма перегородками) (місцезнаходження майна: [ADDRESS] ), що належать на праві приватної власності [PERSON] зі стартовою ціною\~продажу арештованого\~майна \~272500\~грн.\~00\~коп. \~ \~ \~ \~ У ході проведення торгів, згідно протоколу проведення електронних торгів № 507390 від 19.10.2020 реєстраційний номер лоту 444744, приймало участь 2 учасника (учасник №3 та учасник №4). Від учасника торгів №3 [PERSON] , надійшла цінова пропозиція (особлива ставка) 401 001 грн. 00 коп., яка була найвищою. В зв`язку з цим, [PERSON] , визнано переможцем торгів. 05.11.2020 року державним виконавцем, з дотриманням норм Закону, видано акт про проведення електронних торгів, який було направлено боржнику з супровідним листом від 06.11.2020 за вихідним № 8258. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів [PERSON] вказував, що спірне нежитлове приміщення реалізована на публічних торгах, є спільною сумісною власністю подружжя, при цьому позивач, в жодний спосіб, не надав виконавцю дозвіл (згоду) на реалізацію нерухомого майна і відповідно дану згоду нотаріально не посвідчував, а тому вказані торги було проведено із порушенням вимог сімейного законодавства та порушенням прав позивача, із власності якої неправомірно вибула, належна йому, частина нежитлового приміщення, у зв`язку з чим, торги мають бути визнані недійсними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Відповідно до\~статті 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжямає бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним ізподружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Так, частиною 1\~статті 356 ЦК України\~передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З урахуванням наведеного, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності (спільна часткова) або відсутність такого визначення у праві спільної власності (спільна сумісна). Згідно з наведеним критерієм спільна власність поділяється на спільну часткову і спільну сумісну. Розмір часток у праві спільної часткової власності вважається рівним. При цьому, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. За змістом\~статті 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень частини другої\~статі 366 ЦК України\~кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц сформульовано висновок про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси Згідно із частиною другою статті\~16, частиною першою статті\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судовихрішень та рішень інших органів (посадових осіб)\~це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. За змістом статей\~48,\~56,\~57,\~61 Закону України "Про виконавче провадження"\~заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша\~статті 61 Закону України "Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця\~учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносинк упівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою\~статті 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина перша\~статті 656 ЦК України\~передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу частини першої статті\~650, частини першої статті\~655\~та частини четвертої статті\~656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша\~статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. Відповідно до частини шостої\~статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"\~стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження №61-13422св19) зазначив, що виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майно спільно з іншими особами, вирішувати питання про необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (частина першастатті 443 ЦПК України). Згідно частини третьої\~статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"\~у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Проведення прилюдних торгів з порушенням закону є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15). Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не дотримано вимоги\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності чи не володіє вона даним нерухомим майном спільно з іншими особами, і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбано це майно в період шлюбу, отже залишив поза увагою, що передане на примусову реалізацію майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, які разом будували і здавали в експлуатацію будівлю автомобільно- газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в період шлюбу. Дані обставини підтверджуються копією рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.02.2004 року №270 «Про дозвіл на будівництво автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції по пр. Грушевського», копією акта приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 10.08.2006 року (представником замовника вказано [PERSON] ), копією Акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (затвердженого 13.05.2004 року), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року (бланк [NUMBER] ). У\~статті 60 СК України\~закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить істаття 368 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N372/504/17 (провадження N 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. У частині першій статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Враховуючи, що спірна нежитлова \~будівля \~ автомобільно-\~газонаповнювальної \~компресорної \~станції \~загальною \~площею \~96,1\~кв.м.\~(з\~навісом,\~ яка\~ розділена\~чотирма перегородками),\~реєстраційний \~номер майна\~6017762,\~ що\~знаходиться \~за \~адресою:\~ [ADDRESS] , як така, що придбана подружжям [PERSON] у період шлюбу, відчуження належної позивачу частки у майні на електронних торгах без його згоди є порушенням прав позивача, як співвласника вказаного майна. При цьому суд враховує, що позивач не має солідарного обов`язку по виконанню судових рішень. Доказів, що майно належить одному із подружжя особисто, не надано. На цій же підставі слід визнати недійсними та такими, що порушують право власності [PERSON] і Протокол про проведення електронних торгів від 19.10.2020 року № 507390 із реалізації арештованого майна за лотом № 444744, і Акт про продення електронних торгів від 05.11.2020 року з реалізації нежитлової будівлі автомобільно- газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), реєстраційний номер майна 6017762, і Свідоцтво на нежитлову будівлю, а саме: на будівлю автомобільно- газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім.»я [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського нотаріального округу Шевчик Н.М. 24.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі №480. Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] , аргументовані тими підставами, які зазначені у позові, задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними та допустими доказами, щодо визнання прилюдних торгів недійсними, визнавши недійсним акт про проведення електронних торгів від 05.11.2020 року та Звіт про оцінку майна від 28.07.2020 року, визнання недійсним та скасування Свідоцтва на нежитлову будівлю, а саме: на будівлю автомобільно- газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім.»я [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved