Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Представник Акціонерного Товариства\~ Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , в якому, зменшивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2018 року у розмірі 164423 грн. 86 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 23.06.2018 року відповідач по справі підписав Анкету-заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказують, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 164423 грн. 86 коп. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», у якому зазначив, що відповідач не був належним чином обізнаний про умови кредитування, які він підписав у вигляді заяви про приєднання, окрім того, відповідачем не надано жодних первинних документів завірених відповідно до вимог чинного законодавства, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Просить відмовити в задоволенні позову. Представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркуловою В.В. надано до суду відзив на позов, у якому вона зазначає, що підстави припускати, що відповідач був не обізнаний із умовами кредитування відсутні, оскільки останній тривалий час виконував свої зобов`язання за договором. Зазначає, що виписка з особового рахунку клієнта є підтвердженням виконаних операцій, що передбачено Положенням про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003 року №254 та Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив, розглядати справу у відсутність представника банку, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. 06 березня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість, що становить 164423 грн. 86 коп, та складається з 138739,7 грн. заборгованість за тілом кредиту,в т.ч. за простроченим тілом кредиту, 25684,16 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання повторно не з"явились, жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2018 року [PERSON] підписав Анкету-заяву №б/н, згідно якої йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 17.02.2023 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 164423 грн. 86 коп, яка складається з 138739,7 грн. заборгованість за тілом кредиту,в т.ч. за простроченим тілом кредиту, 25684,16 грн заборгованість за простроченими відсотками. Встановлені обставини підтверджуються: копією Анкети-заяви №б/н від 23.06.2018 року, розрахунком заборгованості за договором №б/н станом на 17.02.2023 року, копією витягу з Умов і правил надання банківських послуг та іншими матеріалами справи. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов"язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов"язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3103 грн.64 коп., проте, у зв`язку із зменшенням позивачем позовних вимог до відшкодування відповідачем підлягає судовий збір в розмірі 2466,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved