Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

У травні 2020 року позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28 641,67 грн. та судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Січових Стрільців, 45 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля Chrysler, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та мотоцикла SYM SYMPHONY, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про оцінку вартості транспортного засобу від 18.03.2019 року № 7322/12/18, загальний розмір збитків, заподіяних власнику мотоцикла SYM SYMPHONY, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження складає 31 231,27 грн. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу SYM SYMPHONY, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 27 131,27 грн. на підставі наказу №4180 від 26.04.2019 року. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. 12.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де остання не погоджується з розміром матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла SYM SYMPHONY, д.р.н. [NUMBER] , вважає його завищеним, просила у задоволенні позову відмовити, оскільки при складанні звіту від 18.03.2019 року № 7322/12/18 були численні порушення. У судовому засіданні 15.03.2021 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року для з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику пошкодженням його мотоцикла SYM SYMPHONY, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.09.2018 року у м. Києві на вулиці Січових Стрільців, 40, на час дорожньо-транспортної пригоди призначено автотоварозначу експертизу. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просили позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували, а також просили розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Від представника відповідача поступило чергове клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено, після чого представником відповідача подана чергова заява про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, надані клопотання, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за наявними у справі доказами та за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи та у судове засідання не з`явились. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 07.09.2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Січових Стрільців, 45 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля Chrysler, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та мотоцикла SYM SYMPHONY, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , постанова залишена в силі судом апеляційної інстанції. Судом встановлено, що на дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. Пунктом 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. При цьому, суду не надано доказів того, що відповідач відноситься до осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно звіту про оцінку вартості транспортного засобу від 18.03.2019 року № 7322/12/18, загальний розмір збитків, заподіяних власнику мотоцикла SYM SYMPHONY, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження складає 31 231,27 грн. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу SYM SYMPHONY, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 27 131,27 грн. на підставі наказу №4180 від 26.04.2019 року, що підтверджується квитанціями, які містяться у матеріалах справи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року, за клопотанням представника відповідача, для з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику пошкодженням його мотоцикла SYM SYMPHONY, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.09.2018 року у м. Києві на вулиці Січових Стрільців, 40, на час дорожньо-транспортної пригоди призначено автотоворозначу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Із повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 року вбачається, що провести автотоворозначу експертизу не вбачається можливим. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи представника відповідача про порушення при складанні звіту від 18.03.2019 року № 7322/12/18 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи вище зазначене, враховуючи повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи, беручи до уваги висновок про оцінку вартості транспортного засобу від 18.03.2019 року № 7322/12/18, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, з відповідачів підлягають стягненню витрати, які понесені позивачем на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 510, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №805091 від 31.01.2019 року, №937055 від 11.04.2019 року та №937836 від 10.05.2019 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved