Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача [PERSON] про повернення майна з незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071160000351 від 25 червня 2021 року встановлено, що [PERSON] шахрайським шляхом, а саме подачею завідомо підробленого документу, заволоділа земельною ділянкою, комунальної власності з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029, площею 0,53 га в [ADDRESS] , для ведення особистого селянського господарства. Також встановлено, що на підставі виписки з рішення №8 Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року, передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, площею 0,53 га для ведення особистого підсобного господарства. На підставі вказаної виписки з рішення Топчинської сільської ради державним реєстратором 16 листопада 2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку [PERSON] . При цьому, жодних рішень про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0,53 га Топчинською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, у приватну власність відповідно до протоколу та матеріалів сесії Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року не приймалося. В той же час, технічна документація на вказану земельну ділянку на ім`я [PERSON] виготовлена на підставі витягу з рішення № 9 від 02 квітня 2013 року. Відповідно до протоколу сесії Топчинської сільської ради від 02 квітня 2013 року жодних рішень про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,53 га в [ADDRESS] сесією також не приймалося. Вказане свідчить, що рішення, на підставі яких виготовлена технічна документація із землеустрою [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029 площею 0,53 га в [ADDRESS] та рішення, на підставі якого зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] є підробленим, так як уповноваженим органом місцевого самоврядування - Топчинською сільською радою Тячівського району Закарпатської області такі не приймалися. Факт підробки вказаних рішень підтверджується також висновками експертиз. Крім того, факт підробки вказаних рішень органу місцевого самоврядування підтверджується вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, який набрав законної сили 25 жовтня 2021 року, яким [PERSON] засуджено за шахрайське заволодіння спірною земельною ділянкою шляхом надання підроблених рішень органу місцевого самоврядування. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави вважати, що [PERSON] не набула у власність вказану земельну ділянку та реєстрація земельної ділянки в Державної земельному кадастрі та реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] є незаконною та підлягає скасуванню. Таким чином, власником спірних земельних ділянок, із врахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №712-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» до переліку територіальних громад області віднесено Солотвинську селищну раду, до складу якої включено і Топчинську сільську раду, положення п. 6-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Солотвинська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Топчинської сільської ради. Враховуючи, що спірні землі знаходяться на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, а отже уповноваженим органом, який вправі розпоряджатися вказаними земельними ділянками на даний час є Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області. Крім того, факт знаходження спірних земельних ділянок на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області підтверджується технічними матеріалами із землеустрою. При цьому, 17 листопада 2021 року [PERSON] здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029 на три окремі земельні ділянки з кадастровими номерами: 2124487500:03:003:0055, площею 0,17 га, 2124487500:03:003:0056, площею 0,18 га та 2124487500:03:003:0057, площею 0,18 га. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку землі, розробленого ПП «Алекс-Хуст», вартість земельних ділянок станом на 13 квітня 2022 року, а саме: з кадастровим номером 2124487500:03:003:0055 становить 429369 грн., з кадастровим номером 2124487500:03:003:0056 становить 454626 грн. та з кадастровим номером 2124487500:03:003:0057 становить 454626 грн. В подальшому [PERSON] 24 листопада 2021 року відчужила земельну ділянку 2124487500:03:003:0055, площею 0,17 га, розташовану в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу№7887, посвідченого приватним нотаріусом Крец М.Ю, в користь [PERSON] . Крім того, 24 листопада 2021 року [PERSON] відчужила земельну ділянку 2124487500:03:003:0056, площею 0,18 га, розташовану в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №7892, посвідченого приватним нотаріусом Крец М.Ю., в користь [PERSON] . Також, 24 листопада 2021 року відчужила земельну ділянку, 2124487500:03:003:0057,площею 0,18 га, розташовану в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №7898, посвідченого приватним нотаріусом Крец М.Ю., в користь [PERSON] . Враховуючи те\~що,\~власник майна\~Солотвинська селищна\~рада Тячівського\~району Закарпатської\~області,\~жодних рішень\~щодо передачі\~спірних земельних\~ділянок,\~загальною площею\~0,53\~га \~у власність\~ [PERSON] ,\~не приймала\~та жодної\~згоди на\~це не\~надавали,\~а реєстрація\~права власності\~на вказану\~земельну ділянку\~проведена \~на підставі\~підроблених рішень\~органу місцевого\~самоврядування,\~то земельні\~ділянки з\~кадастровими номерами: 2124487500:03:003:0055, площею 0,17 га, 2124487500:03:003:0056, площею 0,18 га та 2124487500:03:003:0057, площею 0,18 га, підлягають поверненню в комунальну власність. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, просить витребувати з чужого незаконного володіння: [PERSON] земельну ділянку, площею 0,17 га, з кадастровим номером 2124487500:03:003:0055, вартістю 429 396 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS] , [PERSON] земельну ділянку, площею 0,18 га з кадастровим номером 2124487500:03:003:0056, вартістю 454626 грн., для ведення особистого селянського господарства розташовану в [ADDRESS] , [PERSON] , земельну ділянку, площею 0,18 га з кадастровим номером 2124487500:03:003:0057 вартістю 454626 грн., для ведення особистого селянського господарства розташовану в [ADDRESS] та повернути їх у комунальну власність Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, а також стягнути з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2022 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бряника М.М. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року, задоволено заяву про самовідвід, відведено суддю Бряника М.М., від розгляду справи та передано цивільну справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями, в порядку ст. 14 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2022 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Стецюк М.Д. 15 червня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом, призначено справу до підготовчого судового засідання, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористалися. 22 лютого 2023 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача - прокурор Варга І.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених підстав та просив позов задовольнити. Представник Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просив провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, за таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи у їх відсутності Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно виписки з рішення №8 Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», [PERSON] , жительці [ADDRESS] , передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,53 га, для ведення підсобного господарства (а.с.11). Відповідно до витягу з рішення №9 Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 02 квітня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», надано дозвіл на розробку проектів із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність мешканцям села, для ведення особистого селянського господарства, а саме [PERSON] , жительці [ADDRESS] , площею 0,53 га, яка розташована в [ADDRESS] та прийнято рішення затвердити проект з землеустрою на черговій сесії Топчинської сільської ради (а.с. 12). З матеріалів технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, вбачається, що ТзОВ «Софія Проект» на замовлення [PERSON] виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] , кадастровий номер 2124487500:03:003:0029 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою [ADDRESS] . Підставою для розроблення проекту землеустрою є рішення № 8-ї сесії 6 скликання № 9 від 02 квітня 2013 року Топчинської сільської ради, яким надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки (а.с.14-16). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №294388753 від 12 січня 2022 року\~ [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,53 га з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029, яка розташована в [ADDRESS] , без номера, для ведення особистого селянського господарства. Крім того, з даної інформації вбачається, що 17 листопада 2021 року [PERSON] здійснила поділ зазначеної земельної ділянки (а.с. 30-33). Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 294389249 від 12 січня 2022 року, вбачається, що 24 листопада 2021 року [PERSON] відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0055, площею 0,17 га, для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу №7887 від 24 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Крец М.Ю., на користь [PERSON] (а.с. 34-36). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 294389355 від 12 січня 2022 року, [PERSON] 24 листопада 2021 року відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0056, площею 0,18 га, для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу №7892 від 24 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Крец М.Ю., на користь [PERSON] (а.с.37-39). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 294389423 від 12 січня 2022 року,\~вбачається, що 24 листопада 2021 року [PERSON] відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0057, площею 0,18 га, для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу №7898 від 24 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Крец М.Ю., на користь [PERSON] (а.с. 40-42). Згідно протоколу № 12 та матеріалів сесії Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 27 грудня 2000 року встановлено, що рішення №8 Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року, яким передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, площею 0,53 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована за адресою [ADDRESS] , на сесії не приймалося та таке питання не обговорювалося (а.с. 71-86). Також, згідно протоколу №13 засідання ХІІІ сесії VІ скликання Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 02 квітня 2013 року встановлено, що рішення № 9 Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 02 квітня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», яким надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,53 га, яка розташована в [ADDRESS] , у власність [PERSON] , жительці [ADDRESS] , на сесії не приймалось та таке питання не обговорювалось (а.с. 64-70). Відповідно до висновку експерта №4/87 від 05 квітня 2019 року встановлено, що зображення відбитку Топчинської сільської ради на рішенні № 8 Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 27 грудня 2000 року нанесене струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формувань зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної технічки. Досліджуваний реквізит документу являється зображенням, що імітує відбиток печатки (а.с. 43-48). Згідно висновку експерта №4/90 від 05 квітня 2019 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у графі «Голова ради» у виписці з рішення № 8 Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам» виконаний не громадянином [PERSON] вільні зразки підпису якого надані на експертизу, а іншою особою (а.с. 49-55). Відповідно до висновку експерта №4/91 від 08 квітня 2019 року встановлено, що підпис у графі «Сільський голова» поруч з надписом « [PERSON] », в рішенні № 8 6 скликання Топчинської сільської ради № 9 від 02 квітня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», яке видано [PERSON] , виконаний не громадянином [PERSON] , а іншою особою (а.с. 56-63). Із вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, який набрав законної сили 25 жовтня 2021 року, в справі №307/2330/21 (провадження №1-кп/307/237/21), [PERSON] , було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок; за ч. 2 ст. 190 КК України ( в редакції станом на 20 листопада 2018 року) 2 ( два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання 2(два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено останню від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять злочину та виконає покладені на не, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки. Вказаним вироком суду встановлено, що [PERSON] , достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029 у неї немає, а також те, що рішення сесією Топчинської сільської ради про надання їй у власність вказаної земельної ділянки не приймалось, усвідомлюючи свої злочинні дії, 16 листопада 2018 року, будучи обізнаною про підробку документу, подала державному реєстратору Тячівської РДА, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підроблену невстановленою на даний час особою, виписку з рішення №8 Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам", згідно якої [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,53 га для ведення підсобного господарства, копію власного паспорта, ідентифікаційного номера. На підставі підробленої виписки з рішення №8 Топчинської сільської ради від 27 грудня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам", державний реєстратор Тячівської РДА Данилич Н.В., 20 листопада 2018 року зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029 площею 0,53 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS] та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, [PERSON] закінчила свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій, позбавила територіальну громаду с. Топчино права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029, площею 0,53 га, ринковою вартістю 168 381 грн. 00 коп. (а.с. 22-26). Згідно висновків ПП "Алекс-Хуст" про ринкову вартість земельної ділянки, станом на 13 квітня 2022 року, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2124487500:03:003:0055, становить 429369 грн, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2124487500:03:003:0056 становить 454626 грн. та вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2124487500:03:003:0057, становить по 454626 грн. (а.с. 87-89). Згідно із ч. 1\~ст. 116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 121 Земельного кодексу України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Отже з наведеного вбачається, що [PERSON] не набула у встановленому законодавством порядку у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029, площею 0,53 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в [ADDRESS] . Таким чином, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029, площею 0,53 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в [ADDRESS] вибула з державної власності на користь [PERSON] поза волею держави та в подальшому відчужена на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 388 Цивільного кодексу України\~якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] отримала у приватну власність спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, що прямо суперечить вимогам ч. 1\~ст. 116 Земельного кодексу України, якою визначено, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. При цьому, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] придбали земельні ділянки з кадастровими номерами 2124487500:03:003:0055, 2124487500:03:003:0056 та 2124487500:03:003:0057, які утворилися в результаті поділу [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 2124487500:03:003:0029, якою вона заволоділа без будь-яких правових підстав та поза волею її власника. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті\~387,\~388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями\~387,\~388 ЦК. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі\~статті 388 ЦК\~звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Відповідно до вимог ст. ст.\~330,\~388 ЦК України\~право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 712-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області", до переліку територіальних громад області віднесено Солотвинську селищну раду, до складу якої включено Топчинську сільську раду. Таким чином, відповідно до положення п.6-1 розділу V прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про місцеве самоврядування" Солотвинська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Топчинської сільської ради. Враховуючи, що спірні земельні ділянки знаходяться на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, яка відповідно до положень ст. 122 ЗК України, вправі розпоряджатися вказаними земельними ділянками. Таким чином, враховуючи те що, власник майна Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, а також інший уповноважений на час первинної реєстрації земельної ділянки орган, жодних рішень щодо передачі спірної земельної ділянки, загальною площею 0,53 га у власність [PERSON] не приймали та жодної згоди на це не надавали, а реєстрація права власності на вказану земельну ділянку проведена на підставі підроблених рішень органу місцевого самоврядування, земельні ділянки з кадастровими номерами 2124487500:03:003:0055 площею 0,17 га, 2124487500:03:003:0056, площею 0,18 га та 2124487500:03:003:0057, площею 0,18 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, підлягають поверненню в комунальну власність. Статтею 131-1 Конституції України\~на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З повідомлення керівника Тячівської окружної прокуратури В. Жилкіна, вбачається, що Тячівською окружною прокуратурою направлено Солотвинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області повідомлення щодо виявлених порушень та необхідності вжити заходів щодо повернення земельних ділянок у комунальну власність, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом (а.с.90-92). Із листа селищного голови Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-27/936 від 22 квітня 2022 року, вбачається, що селищний голова просить Тячівську окружну прокуратуру вжити заходів прокурорського реагування щодо повернення земельних ділянок за кадастровими номерами 2124487500:03:003:0055, 2124487500:03:003:0056 та 2124487500:03:003:0057 в комунальну власність територіальної громади шляхом звернення до суду з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.93). Таким чином, на переконанням суду, з метою захисту інтересів держави обгрунтованою є необхідність звернення прокуратури до суду в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та витребування з незаконного володіння відповідачів на користь держави, в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, спірних земельних ділянок. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури необхідно стягнути в рівних частинах 20\~079 (двадцять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 31 копійки судового збору.

Outcome: approved