Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У травні 2019 року з Червоноармійського районного суду Житомирської області до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю надійшла дана справа. Позивач мотивує позов тим, що у провадженні державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області знаходяться виконавчі листи № 2/276/26/13 від 22.09.2014 року та № 2/276/26/13 від 19.09.2014 року за результатами ухвалення рішення Володарсько-Волинським районним суду Житомирської області від 05.04.2013 року по справі № 0606/919/2012, про стягнення з ПП "Азалія" грошових коштів. Постановами державного виконавця Першин С.В. від 16.10.2014 року та 23.10.2014 року відкриті виконавчі провадження ВП № [NUMBER] та ВП № [NUMBER], з метою виконання рішення суду виконавцем накладено арешт на кошти та майно ПП "Азалія". Позивач вважає, що виконавчі дії проводиться з порушенням норм чинного законодавства України. ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області проводить незаконні дії з майном ПП НВП "Технолог", яке знаходиться на території ПП "Азалія" та не є майном останнього. Про незаконність дій свідчить зокрема отриманий з супровідним листом № 3/4688 від 03.11.2015 року Акт № 43054762 опису та арешту майна ПП "Азалія" від 06.10.2015 року. На думку позивача вказаний акт є грубим проявом порушення Конституції України та норм чинного законодавства України. Так, в порушення п.1.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області проводить виконавчі дії, та незаконні операції з майном без відома ПП НВП "Технолог" та ПП "Азалія". Серед описаного та арештованого майна є: металева споруда червоного кольору з білим дахом, два станки окантовочні та станок полірувальний СМР, які ПП "Азалія" не належить. Для оскарження незаконних дій ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області, відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, 13.03.2014 року ПП "Азалія" звернулось до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. 21.04.2016 року ПП "Азалія" отримано Звіт про оцінку рухомого майна (два станки окантовочні, станок полірувальний СМР) з супровідним листом № 9/1248, який було передано ПП НВП "Технолог". 23.06.2016 року на інтернет-сайті Міністерства юстиції України, з проведення електронних торгів арештованого майна (https://setam.net.ua/auction/158373) розміщена інформація про реєстрацію учасників для проведення з 13 по 15 липня 2016 року торгів з продажу 2-х окантовочних та 1-го полірувального станків (номер лоту: 156515, початкова ціна - 22 590,00 грн., продавець майна - Володарсько-Волинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зберігач - керівник ПП "Азалія" Ющенко С.О., арешт рухомого майна - реєстраційний номер - 15861983, від 13.06.2016 року, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - [NUMBER], від 10.12.2014 року ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ). Вказане обладнання продається відповідачем незаконно, без наявних правових підстав та підтверджуючих документів, ДВС вважає його майном ПП "Азалія", та проводить з ним виконавчі дії. Вказане майно є власністю ПП НВП "Технолог" та знаходиться в ПП "Азалія" на відповідальному зберіганні. З часу його придбання ( 2 кв. 2013 року), вказане обладнання знаходиться на балансі ПП НВП "Технолог" та враховується при розрахунках бюджетних та інших платежів. Незаконні дії ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області направлені на незаконне позбавлення майна підприємства та перешкоджають законній діяльності. Враховуючи вище викладене, позивач просить вжити до 13.07.2016 року, заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах "Сетам", щодо арештованого майна - номер лоту 156515, визнати дії державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області з майном ПП НВП "Технолог" незаконними, підтвердити право власності ПП НВП "Технолог" на арештоване майно, а саме: металеву споруду червоного кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР, зобов`язати ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області зняти арешт з вказаного майна ПП НВП "Технолог", та покласти на відповідача судові витрати. Протягом судового засідання представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, останній раз 05.11.2019 року у поданій письмовій заяві до суду просить - підтвердити право власності ПП НВП "Технолог" на майно зазначене в Акті опису й арешту майна від 06.10.2015 року, складеному Хорошівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а саме: металеву споруду червоного кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР; - визнати дії Хорошівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області з опису, арешту та продажу на електронних торгах "СЕТАМ", 2 шт. станків окантовочних, 1 шт. станка полірувального СМР без згоди ПП НВП "Технолог", протиправними; - визнати електронні торги "Сетам", що відбулися з 13 по 15 липня 2016 року з продажу арештованого майна (https://setam.net.ua/auction/158373): 2-х окантовочних та 1-го полірувального станків (Номер лоту - 156515, початкова ціна - 22 590,00 грн., продавець майна: Володарсько-Волинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області), недійсними; - зобов`язати Хорошівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в строк до 10 днів з дати набрання рішення суду законної сили, вжити заходи для повернення ПП НВП "Технолог" незаконно проданого майна та відновлення його працездатності до первісного стану (до проведення демонтажу); - зобов`язати [PERSON] , в строк до 10 днів з дати набрання рішення суду законної сили, повернути та установити по місцю проведення демонтажу: [ADDRESS] окантовочні та 1 полірувальний станки, придбані ним на електронних торгах "СЕТАМ", що відбулися з 13 по 15 липня 2016 року (Номер лоту - 156515) та згідно Акту державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області від 11.10.2016 року про їх передачу; - зобов`язати [PERSON] , в строк до 15 днів з дати набрання рішення суду законної сили, за власний рахунок провести налагоджувальні роботи для відновлення працездатності до первісного стану (до проведення демонтажу в [ADDRESS] ), 2-х окантовочних та 1-го полірувального станків; - компенсувати ПП НВП "Технолог" здійснені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір за розгляд справи та подання 3-х заяв про забезпечення позову, а також витрати представника підприємства Ющенко С.О., пов`язані з поїздками з м. Київ до Володарськ-Волинського та Червоноармійського районних судів в 2016 - 2017 роках ( в кількості - по факту до вирішення позову по суті); - ПП «Азалія» сприяти, а [PERSON] не перешкоджати Хорошівському РВДВС ГТУЮ в Житомирській області, а також [PERSON] в поверненні ПП НВП «Технолог» незаконно проданого майна та відновлення його працездатності. Ухвалами Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року за клопотаннями представника позивача проведено заміну первісного відповідача по справі - Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області на належного відповідача Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - [PERSON] . Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі. 05 липня 2019 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області за клопотанням представника позивача залучено до участі у розгляді справи в якості відповідачів - ПП «Азалія» та [PERSON] . Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області та представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Співвідповідач [PERSON] надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки після проведення електронних торгів обладнання йому було передано державним виконавцем. При транспортуванні в м. Костопіль обладнання зазнало технічних ушкоджень, а тому не було придатним до використання. В жовтні-листопаді 2016 року обладнання було розкомплектоване, частина здана на металобрухт, наявні мотори ним були продані. На даний час у нього в наявності обладнання відсутнє. Представник відповідача ПП "Азалія" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просив розглядати справу за наявними в матеріалах справи попередніми поясненнями, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи, докази, суд приходить до наступного висновку. За правилами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 06.10.2015 року, державним виконавцем Першиним С.В. відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції, під час примусового виконання виконавчого листа №2/276/26/13, виданого 22.09.2014 року Володарськ-Волинським районним судом про стягнення з ПП "Азалія" на користь [PERSON] боргу в сумі 21689,61 грн., за адресою відповідача хутір "Геологорозвідувальна партія",4, описано і накладено арешт на таке майно: нежиле приміщення (пункт обслуговування автомобілів з цегли, покрите штукатуркою, загальна площа 335,4 кв.м., металеву споруду червоного кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 16.10.2015 року, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним, псування, відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав Ющенко С.О. (а.с. 6, т. 1). Відповідно до акта приймання-передачі №1 від 27.06.2013 року, даний акт складено представниками сторін: ПП НВП "Технолог" в особі зам.директора Будника Б.В. з однієї сторони та ПП "Азалія", в особі директора Ющенко С.О. з другої сторони, про те, що згідно умов договору №21 від 21.02.2013 року, ПП "Азалія" передано, а ПП НВП "Технолог" прийнято наступне обладнання: 1) станок окантовочний двупильний - 1шт., вартістю 25 000 грн.; 2) станок окантовочний однопильний - 1 шт., вартістю 18 000 грн.; 3) автомат полірувальний для обробки камня АШ-01 - 1 шт., вартістю 45 000 грн..; 4) станок шлифовочний ручний з шарнірною головкою - 2 шт., вартісю 8500 грн.; 5) побутове приміщення мобільне металеве 5х3 м., вартістю 10000 грн.; 6) компресор - 1 шт., вартістю 2000 грн.; 7) апарат зварний 380 В - 1шт., вартістю 1500 грн.; 8) тельфер, в/п - 2000 кг. - 1 шт., вартістю 2000 грн.; 9) тельфер, в/п - 3500 кг. - 1 шт., вартістю 3500 грн.; 10) тельфер, в/п - 1000 кг. - 1 шт., вартістю 1500 грн.; 11) тельфер, в/п - 250 кг. - 1 шт., вартістю 1000 грн. З моменту підписання сторонами даного акту, вищезазначене обладнання переходить у власність ПП НВП "Технолог", а ПП "Азалія" забезпечує його відповідальне зберігання та не перешкоджає вільному його використанню (а.с. 7, т. 1). Згідно звіту про оцінку рухомого майна від 08.04.2016 року ПП "Україна-Експерт-Центр", станом на 31.03.2016 року ринкова вартість станка окантовочного становить 7200 грн., станка окантовочного - 7200 грн. та станка полірувального СМР - 8190 грн. (а.с. 11-14, т.1). Відповідно до листа № 29/04-1 від 29.04.2016 року ПП "Азалія", вказане майно в "Звіті про оцінку рухомого майна" на балансі ПП "Азалія" не обліковується та не є його власністю (а.с. 8, т .1). З виписки з балансових рахунків 22 та 25 ПП "Азалія" станом на 01.07.2016 року, вбачається, що залишок товарно-матеріальних цінностей та запасів підприємства становить 65500 грн., а саме: камінь бут, 50 тон, на суму 27500 грн., блоки кам`яні 3 метри кубічні, на суму 7500 грн., плитка гранітна 300*300*30 (термо), 2 метри квадратні, на суму 1500 грн., брехчия гранітна, 80 квадратних метрів, на суму 20 000 грн. (а.с. 46-47, т. 1). За змістом виконавчого листа від 05.04.2013 року виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, судом вирішено стягнути з приватного підприємства "Азалія" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року в сумі 1671, 43 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20018,18 грн. з відрахуванням належних платежів (а.с. 70, т.1). Відповідно до письмової заяви [PERSON] , останній просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/276/26/13 від 05.04.2013 року, виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ПП "Азалія" на його користь заборгованість по заробітній платі (а.с. 69, т. 1). З постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № [NUMBER] від 16.10.2014 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першиним С.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП "Азалія" на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року в сумі 1671,43 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20018,18 грн. з відрахуванням належних платежів (а.с. 71, т. 1) Постановами серії ВП № [NUMBER] від 10.11.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980, код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, [NUMBER], код валюти рахунку: 980, [NUMBER], код валюти рахунку: 840, [NUMBER], код валюти рахунку: 643, [NUMBER], код валюти рахунку: 980, [NUMBER], код валюти рахунку: 980, код фінансової установи: 311744, назва фінансової установи: Житомир РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Житомир та належать боржнику Приватному підприємству "Азалія"(а.с. 106-107, т. 1). Згідно супровідних листів № 3/5930 від 31.10.2014 року (а.с. 105, т.1), 3/4688 від 03.11.2015 року (а.с. 75, т. 1) та № 3/1249 від 21.04.2016 року (а.с. 10, т.1) відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, ПП "Азалія" надсилалася постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року для виконання та відома, винесена на підставі виконавчого листа № 2/276/26/13 від 22.09.2014 року, що видав Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, копія акту опису й арешту майна від 06.10.2015 року, та Звіт про оцінку рухомого майна від 08.04.2016 року ПП "Азалія": станка окантовочного, станка полірувального СМР, станка окантовочного, відповідно. Відповідно до виклику державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області від 03.11.2015 року, керівник ПП "Азалія" Ющенко С.О. з метою своєчасного примусового виконання виконавчого листа № 2/276/26/13 від 22.09.2014 року, що видав Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області про стягнення з ПП "Азалія" на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року в сумі 1671,43 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 20018,18 грн. з відрахуванням належних платежів, викликався з метою повного своєчасного виконання даного виконавчого листа (а.с. 124, т. 1). Згідно протоколу № 193942 проведення електронних торгів від 30.08.2016 року, організатором торгів є Державне підприємство "СЕТАМ", продавцем є Володарсько-Волинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, реєстраційний номер лота - 156515, найменування майна: станки окантовочні - 2 шт., станок полірувальний СМР - 1 шт., місцезнаходження майна - Хутір "Геологорозвідувальна партія" (УПВ), 4, переможцем торгів є [PERSON] (а.с. 130, т.1). З акту про проведені електронні торги від 19.09.2016 року державного виконавця Володарсько-Волинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/276/26/13 від 22.09.2014 року, що видав Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області про стягнення з ПП "Азалія" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року в сумі 1671,43 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20018,18 грн. з відрахуванням належних платежів, проведено електронні торги майна належного боржнику, а саме: станка окантовочного, станка окантовочного, станка полірувального СМР. Переможцем торгів є [PERSON] (а.с. 71, т. 3). Відповідно до акта державного виконавця Володарсько-Волинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.10.2016 року, у присутності покупця майна - [PERSON] , власника ПП " Азалія" Ющенка С.О. , реалізовані на електронних торгах станки передані покупцеві - [PERSON] (а.с. 74, т. 3). Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно Аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ Верховного Суду України, правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо). Підстави виникнення права власності поділяються на: -первісні, коли право власності виникає вперше чи незалежно від волі попереднього власника (створення, виробництво, специфікація - переробка, заволодіння - окупація, націоналізація, знахідка, скарб і перехід у власність безгосподарського майна, в т.ч. бездогляданої худоби); -похідні, коли право власності виникає за волею попереднього власника (договори про передачу права власності, спадкування, приватизація, конфіскація та реквізиція). Згідно з нормами ЦК до первинного способу набуття права власності належать: -набуття права власності на новостворену (виготовлену) річ (у т. ч. на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст. 331 ЦК); - набуття права власності на перероблену річ чи на зібрані плоди або привласнені (добуті) загальнодоступні дари природи, у т. ч. в результаті полювання на диких звірів, вилову риби (ч. 2 ст. 189, статті 332, 333 ЦК);-визнання права власності за певних умов на самочинне будівництво (ст. 376 ЦК); - набуття права власності на скарб, бездоглядну домашню тварину, знахідку або інше безхазяйне майно, у т. ч. на майно, від якого відмовився або на яке втратив право попередній власник (статті 335-338, 340, 341, 343 ЦК); - набуття права власності на майно добросовісним набувачем від неуповноваженого відчужувача у разі відмови власнику в задоволенні позову про його витребування (статті 330, 388, 389 ЦК); - набуття права власності за набувальною давністю на окремі об`єкти (ст. 344 ЦК). До похідних способів належить набуття цього права:-на підставі правочинів (ст. 334 ЦК); - в порядку спадкування після смерті громадянина (ст. 1216 ЦК); - в порядку правонаступництва при реорганізації юридичної особи (ч. 2 ст. 104, статті 107, 109 ЦК); - у випадку приватизації державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності (ст. 345 ЦК). Похідними способами набуття права власності зазвичай є різні договори: купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди з викупом, а також спадкування майна або правонаступництво щодо майна юридичних осіб чи публічно-правових утворень. За нормами статей Цивільного кодексу України моментом набуття права власності для рухомих речей у ЦК (ч. 1 ст. 334, ст. 336) визначено моментом передання (вручення, отримання) та заволодіння речі. Але законом або договором сторін може бути встановлено й інший момент такої передачі (наприклад, сплата покупної ціни, підписання передавального акту, настання іншої умови, передбаченої договором, тощо). Із змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з уточненої скарги на рішення та дії ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області ПП "Азалія" до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.12.2015 року, Ющенко С.О. в ній вказав, що в порушення п.1.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області без відома ПП "Азалія" проводить виконавчі дії та незаконні операції з його майном та зазначив, що цим порушено майнові права підприємства та чинне законодавство України, та що виконавча служба проводить дії з майном підприємства, не повідомляючи про це його власника. При цьому у скарзі не зазначено, що будь-яке майно ПП "Азалія" належить іншій організації чи особі (а.с. 151, т. 3). З огляду на вищевказані супровідні листи та постанови державного виконавця відділу ДВС, ним пропонувалося директору ПП "Азалія" в добровільному порядку виконати рішення суду від 05.04.2013 року, надати для перевірки наявності майна касову книгу, книгу основних та оборотних засобів підприємства, після невиконання даних вимог було накладено арешт на кошти ПП "Азалія", проведено опис та арешт майна даного підприємства, про що складено акт, визначено вартість арештованого майна і складено звіт про оцінку рухомого майна, копії яких направлялися Ющенко С.О. для відома та які були ним отримані, однак акт оскаржений не був, останнім заходи щодо виключення майна з опису й арешту не вжито, а заперечення щодо звіту, документи, які б підтверджували б, що арештоване майно йому не належить до ДВС не надходили, тому дії Хорошівського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області з опису, арешту та продажу на електронних торгах "СЕТАМ", 2 шт. станків окантовочних, 1 шт. станка полірувального СМР, без згоди ПП НВП "Технолог" є законними. Будь-яких належних та допустимих доказів (документів) на підтвердження того, що ПП НВП "Технолог" є власником майна, на яке було накладено арешт, позивач не надав та що саме його права, як власника, порушено відповідачем. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не приймає до уваги, як належний доказ, наданий в судовому засіданні представником позивача договір № 21 від 21.02.2013 року, згідно якого приватне підприємство "Азалія", з одного боку та Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" з другого боку, уклали даний договір про те, що ПП "Азалія" зобов`язується в строк до 30 червня 2013 року погасити (сплатити) заборгованість перед ПП НВП "Технолог" в сумі 126500, 00 грн. За яким погашення заборгованості може проводитись перерахуванням грошових коштів на рахунок підприємства, передачею товарно-матеріальних цінностей (продукції), виконанням (наданням) послуг за їх попереднім погодженням (а.с.49-64, т.1), до якого додатком є акт приймання-передачі №1 від 27.06.2013 року, оскільки як з матеріалів справи, так і з письмових заперечень відповідача вбачається, що про наявність вище згаданого договору відомо не було і позивач не надав його при накладенні арешту на спірне майно відділу ДВС та представник позивача будь-яких доводів того, що даний договір існував станом на 2013 рік суду не навів. Крім того, у вказаному договорі відсутні обставини, що обґрунтовують вимоги позову, так як не зазначено конкретно, які товарно-матеріальні цінності підлягають передачі. До то ж, викликають сумнів договори укладені між ПП НВП "Технолог" та ПП "Азалія", оскільки засновником та керівником даних підприємств є одна і та ж особа - Ющенко С.О. , що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 220-226, т .4). Наданий представником позивача договір № 01/08/2016 року від 01.08.2016 року, укладений між ПП "НВП "Технолог" та ПП "Ілона" та перелік майна, яке передається в оренду, який є додатком до даного договору, суд до уваги не приймає, оскільки він укладений після накладення арешту на майно, та проведення електронних торгів арештованого майна (а.с. 156-158, т. 3). За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 та 81 ЦПК України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПП НВП "Технолог" в частині підтвердження права власності ПП НВП "Технолог" на майно зазначене в Акті опису й арешту майна від 06.10.2015 року, складеному Хорошівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а саме: металеву споруду червоного кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР, слід відмовити, а оскільки всі інші позовні вимоги є похідними то в їх задоволенні також слід відмовити. Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати, понесені позивачем по справі, не відшкодовуються.

Outcome: dismissed