Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач -\~ Товариство з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернулося\~ до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2019 року між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № 2027604396, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 1 998, 00 грн. на придбання товару у продавця, та 299,70 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС + Довідка». Загальний розмір кредиту становить 5087,00 грн. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 29.11.2021р. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Отож, відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027604396_CARD від 29.11.2019 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2027604396 від 29.11.2019 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з рахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, сума кредиту за договором 7376,59 грн., реально річна процентна ставка - 60,12%, загальна плата по кредиту ( щомісячна комісія) 0,44 %. Щомісячний платіж позичальника становить 308, 00 грн., крім останнього 292,59 грн. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту від 29.11.2019 року позичальник підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі невиконання [PERSON] зобов`язань за таким договором. Доказом придбання товару є рахунок-фактура № СФМSB-0000242239 від 29.11.2019 року, відповідно до якого [PERSON] було придбано: Xiaomi Redmi Note 7 вартістю 4499, 00 грн., ті інші товари на загальну вартість - 4798, 00 грн. \~ \~ \~ \~В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 04.10.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 61994,11грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 40162,18 грн., заборгованість по відсоткам 2641,52 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 13727,82 грн; заборгованість за простроченими відсотками 5462,59 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Та просить стягнути з відповідача вищезазначені суми боргу за договорами та судові витрати по справі. Ухвалою від 23.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданого ним клопотання, він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Так, як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2027604396, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 1 998, 00 грн. на придбання товару у продавця, та 299,70 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС + Довідка». Загальний розмір кредиту становить 5087,00 грн. Відповідач підписав Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027604396_CARD від 29.11.2019 року та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (а.с. 36-40, 44-54). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 29.11.2021 року. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Доказом придбання товару є рахунок-фактура № СФМSB-0000242239 від 29.11.2019 року, відповідно до якого [PERSON] було придбано: Xiaomi Redmi Note 7 вартістю 4499, 00 грн., ті інші товари на загальну вартість - 4798, 00 грн. (а.с. 41-43). 11.10.2022 року на адресу відповідача представником АТ «ОТП банк» було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, але для мирного врегулювання спору погашення заборгованості не здійснювалось (а.с. 58, 59). Таким чином, в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 04.10.2022 року має заборгованість у розмірі 61994 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 40162,18 грн., заборгованість по відсоткам 2641,52 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 13727,82 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 5462,59 грн. (а.с. 12-35). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Таким чином, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved