Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 11.03.2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/6089929-СК. Позичальник своїм підписом акцептував Публічну пропозицію банку, яка розташована на офіційному веб-сайті Банку, чим приєднався до умов Договору. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. Внаслідок Договору факторингу від 10.09.2021, укладеного первісним кредитором з ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивачем), до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за даним договором позики в загальній сумі 19822,98 грн., з яких 10774,22 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8648,76 грн. - сума заборгованості за відсотками; 400,00 грн. сума заборгованості за пенею. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги Позивач не нараховував, а тому заборгованість Відповідача перед ним становить 19822,98 грн., і цю суму Позивач і просить стягнути з Відповідача. Процесуальні дії у справі. 02.01.2023 позовна заява, яка згідно з відміткою поштового відділення була направлена 19.12.2022, надійшла до суду. 23.01.2023 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 24.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, зокрема, відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 11 березня 2019 року [PERSON] підписав Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/6089929-СК, якою просив відкрити поточний рахунок у гривні, отримав картку з сумою бажаного кредитного ліміту 1000 грн. Згідно з паспортом споживчого кредиту за карткою «Велика п`ятірка» кредит отримано на споживчі цілі, строк кредитування становить 12 місяців, з автоматичною пролонгацією, з пільговою процентною ставкою 0,00001 %, базовою процентною ставкою 43,2 % річних, і реальною процентною ставкою 44,70 % річних (яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту). Пунктом 5 визначено порядок повернення кредиту: щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн. В п.6 Паспорту зазначено, що наслідком прострочення невиконання зобов`язань є штраф у розмірі 100 грн. за кожен факт /а.с.4-6/. Паспорт споживчого кредиту\~також підписаний\~відповідачем. Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором № 002/6089929-СК від 11.03.2019 року станом\~на 13.09.2021\~року становить 19822,98 грн. і складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10774,22 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8648,76 грн., заборгованості за пенею у розмірі 400,00 грн. /а.с.10/. 10.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № НІ/014/5-Ф, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача в сумі 19822,98 грн., з яких 10774,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8648,76 грн. заборгованість за відсотками, 400,00 грн. - заборгованість за пенею /а.с.15/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором - АТ «ТАСКОМБАНК», та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Заяви-договору, копію паспорту споживчого кредиту, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, копію договору факторингу, розрахунок заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором. Отже, суд вважає, що після підписання договору сторонами, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку відповідно до укладеного договору повернути кредит і сплатити відсотки за користування ними та передбачені договором штрафні санкції, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і які він не виконав. Незважаючи на те, що суду не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і вважає,\~що неповідомлення\~боржника про\~зміну кредитора\~не звільняє\~його від\~обов`язку погашення кредиту взагалі. Оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved