Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» 06 березня 2023 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 01 листопада 2018 року відповідач звернулася до позивача із заявою № 2018/І_С/175Z0372913-01, якою просила надати кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок». Між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 2019/ОВР/175-003790, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у формі дозволеного овердрафту у розмірі до 300 000 гривень строком на 12 місяців з 28 жовтня 2019 року по 27 жовтня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом 48 % річних. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 24 січня 2022 року склав 11 020 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 8 469 грн. 72 коп., заборгованості за нарахованими відсотками (простроченими) у розмірі 1 598 грн. 61 коп., заборгованості по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦПК України у розмірі 952 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 11 020 грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2018 року відповідач звернулася до позивача із заявою № 2018/І_С/175Z0372913-01, якою просила надати кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (а.с. 6), за результатами розгляду якої 28 жовтня 2019 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019/ОВР/175-003790. Даний договір був укладений шляхом підписання анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов договору, відповідачеві було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та встановлено ліміт кредитування у розмірі до 300 000 гривень 00 коп. строком на 12 місяців з можливістю пролонгації та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмір 36 % річних на строкову заборгованість та 48 % річних на прострочену заборгованість. Відповідачем було отримано кредитну карту, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 6 оберт). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 24 січня 2022 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 11 020 грн. 33 коп. (а.с. 59-60). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 10 068 грн. 33 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 8 469 грн. 72 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 598 грн. 61 коп. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача платежів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до такого висновку за наступних підстав. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних. Разом з тим у випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме ст. 625 ЦК України. Оскільки в кредитному договорі № 2019/ОВР/175-003790 від 28 жовтня 2019 року встановлено розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором у відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь банку трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 952 грн., задоволенню не підлягають. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 452 грн. 14 коп. (10 068 грн. 33 коп. х 2\~684 гривні : 11\~020 грн. 33 коп. = 2 452 грн. 14 коп.). Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк», складає 12 520 грн. 47 коп. (10\~068 грн. 33 коп. + 2\~452 грн. 14 коп. = 12\~520 грн. 47 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial