Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Представник позивача Адвокат Возний М.В. звернувся до суду з позовом до\~ ТОВ «ФК «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу\~ Київської області Канцедал\~Олександр\~Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 26.12.2022 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу\~ Київської області Канцедал\~Олександр\~Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. \~ \~ \~ \~Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 68781, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем від 28.05.2021 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн.\~\~\~ 29.12.2022 року від представника позивача Адвоката Возного М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з відповідача\~ТОВ «ФК «Авансар», на користь позивача\~сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. Представник позивача\~адвокат Возний М.В., в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, яким просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за їх відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Представник позивача адвокат Возний М.В.\~до суду з позовом до\~ ТОВ «ФК «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу\~ Київської області Канцедал\~Олександр\~Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 26.12.2022 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу\~ Київської області Канцедал\~Олександр\~Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. \~ \~ \~ \~Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 68781, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем від 28.05.2021 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн.\~\~\~ Як вбачається з письмових матеріалів справи, між [PERSON] та адвокатом Возним Миколою Вікторовичем був укладений Договір про надання правової допомоги від 30.10.2021 року, а також було укладено додаткову угоду від 30.10.2021 року до договору про надання правової допомоги від 30.10.2021 року, до договору про надання правової допомоги від 30.10.2021 року, про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 7000,00 грн., позивачем як доказ суду надано виписку з рахунку від 01.11.2021 року. Щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., в матеріалах справи наявна квитанція про сплату № 37515 від 01.11.2021 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір про надання правової допомоги від 30.10.2021 року додаткову угоду від 30.10.2021 року до договору про надання правової допомоги від 30.10.2021 року, виписку з рахунку від 01.11.2021 року, про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 7000,00 грн. Також, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., № 37515 від 01.11.2021 року. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 7000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь позивача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Авансар» підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом Київської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом\~ [PERSON] до ТОВ «ФК «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу\~ Київської області Канцедал\~Олександр\~Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,\~\~\~про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову\~в сумі 454,00 грн., на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved