Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

06.02.2023 року до суду звернулася позивачка із даною позовною заявою, в якій вона просила суд: - зняти арешт та заборону відчуження 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яка частково належить позивачці, накладені на підставі постанови серії АА №556898 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Коваленко О.А. від 22.12.2009 року в рамках зведеного виконавчого провадження від 14.05.2008 року; - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про арешт майна та оголошення заборони відчуження 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яка частково належить позивачці, реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013 року - 9370685 від 22.12.2009 року, реєстратор - Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обгрунтування позову було зазначено, що позов подається у зв`язку з бажанням брата позивачки подарувати їй належну йому частку у вищевказаній квартирі, відсутність станом на час звернення до суду боргу перед колишнім стягувачем, відсутність даних про виконавче провадження відносно позивачки та неможливість здійснити вказані дії іншим шляхом, зокрема у позасудовому порядку. Ухвалою судді від 08.02.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України при її поданні, позивачці наданий 10-денний строк для усунення недоліків поданою нею позовної заяви (а.с.15-16). 17.02.2023 року позивачка надала суду позовну заяву у новій редакції разом із новими додатками, в якій вимоги ухвали судді від 08.02.2023 року виконала у частині, достатній для відкриття провадження у справі, залучивши до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, - [PERSON] , та відмовившись від позовної вимоги щодо виключення з державного реєстру запису про обтяження (а.с.19-33). Ухвалою судді від 28.02.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву, залучена до участі у справі третя особа, вказаній особі наданий час для подання письмових пояснень, уточнена розмір позовних вимог (а.с.34). Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 20.03.2023 року позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в редакції нової редакції позовної заяви та просила їх задовольнити (а.с.43). Також перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 20.03.2023 року третя особа по справі [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивачки в редакції нової редакції позовної заяви не заперечював та просив їх задовольнити (а.с.44). Ухвалою суду від 20.03.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача та взагалі позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог щодо нової редакції позовної заяви, встановлено відсутність будь-яких клопотань від учасників справи, вирішення яких потребує участі суду (а.с.45). У судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.50-52). Від позивачки та третьої особи раніше надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримки заявлених в новій редакції позовної заяви вимог. Відповідач - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в особі свого представника у судове засідання не прибув, жодних документів для встановлення позиції вказаного учасника справи щодо заявлених позовних вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши нову редакцію позовної заяви, долучені до первинної позовної заяви та до нової редакції позовної заяви докази з боку позивачки, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Позивачка, уклавши шлюб 20.03.2021 року із [PERSON] , змінила своє дівоче прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (актовий запис №24)(а.с.28). З метою проведення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна - 1/2 частку квартири [ADDRESS] , яке належить позивачці, нею було встановлено, що вказана частина квартири обтяжена шляхом арешту майна та заборони його відчуження на підставі постанови державного виконавця Коваленко О.А. від 22.12.2009 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції О.В. Пушкар відносно боржниці [PERSON] , тобто позивачки по справі (а.с.23). Вказаний факт підтверджується також інформаційної довідкою з Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна №66474495 від 23.08.2016 року, сформованої державним реєстратором Лозовською Мариною Михайлівною (а.с.24-25). В той же час за даними Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34970983, який є ідентичним коду відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, який в особі свого державного виконавця накладав арешт у 2009 році) на підставі довідки №34/19.7-77 від 17.02.2023 року встановлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості відносно позивачки (як на дівочому, так і на шлюбному прізвищах) відсутні (а.с.32). Також на підставі довідки Харківської філії АТ «Укртелеком» від 16.02.2023 року без номеру встановлено відсутність боргу позивачки (як на дівочому, так і на шлюбному прізвищах) перед вказаною юридичною особою (а.с.31). При цьому накладення арешту на майно позивачки відбувалося у 2009 році саме через наявність боргу перед АТ «Укртелеком». Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна позивачки, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] , оскільки встановлена відсутність боргу позивачки перед стягувачем та взагалі відсутність виконавчого провадження з примусового виконання будь-якого боргу відносно позивачки. Наявність арешту майна унеможливлює для позивачки можливість як власнику вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд через обставини, які не залежать від її волі, що є підставою для судового захисту такого права. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved