Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

19.05.2021 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 18.12.2007 року № 334-ЖКВФ відповідачу було надано кредит в сумі 42000 доларів США на строк з 18.12.2007 року по 10.12.2037 року на умовах сплати [PERSON] 12,9% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 18.12.2007 року укладено іпотечний договір № 256-ІФ, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 46,8 м2, житловою площею 26,6 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить їй на праві приватної власності. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ №УКРГАЗБАНК», Відповідачем 1 та [PERSON] (надалі - «Відповідач 2» було укладено Договір поруки № 353-ПФО від 18.12.2007 р. (надалі - «Договір поруки», копія додається), відповідно до якого Відповідач 2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто Відповідачем, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки). Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК», Відповідачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 354-ПФО від 18.12.2007 р. (надалі - «Договір поруки 2», копія додається), відповідно до якого Відповідач 3 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто Відповідачем, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки 2). В процесі користування кредитними коштами Відповідачі неодноразово порушували свої зобов`язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 по справі №2-1841/2010 (копія додається) позов Банку до Відповідачів задоволено повністю. На виконання вказаного рішення суду в процесі виконавчого провадження було звернуто стягнення на квартиру, що належала Відповідачу 1, та частково погашено наявну заборгованість. Враховуючи, що зазначене рішення суду в повній мірі не виконане та те, що строк кредитування згідно п. 1.1. Кредитного договору встановлено до 10.12.2037р., Банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. На даний час розмір заборгованості із сплати 3% річних, що випливають з Кредитного договору, складає 1794,89 доларів США (детальний розрахунок заборгованості додається). У зв`язку із викладеним прохали стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість із сплати 3% річних, що випливає з Кредитного договору № 256-ІФ від 18.12.2007 р. в сумі 1794,89 доларів США. \~ \~ \~ \~ Заявою від 09.06.2021 позивач збільшив вимоги та нарахував заборгованість із урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за період із липня 2018 по квітень 2021 р. у сумі 4243,32 грн. 20.07.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Відповідачам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. 16.08.2021 на адресу суду надійшов відзив у якому відповідачі прохали повністю відмовити у задоволенні позову із огляду на ті обставини, що проведення відповідних нарахувань не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Також не враховані усі суми, які вносили відповідачі на погашення заборгованості по кредитному договору. 23.09.2021 р. протокольною ухвалою суду було прийняте рішення про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, продовжено судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.10.2021 зупинялось провадження в справі у зв`язку із призначенням за клопотанням сторони відповідача економічної експертизи. Однак через не проведення оплати даного експертного дослідження ця експертиза була знята із виконання. Ухвалою суду від 10.01.2022 провадження у справі було поновлене. Ухвалою суду від 29.11.2022 було закрите підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги. Серед іншого, зазначив про те, що визнання основного боржника банкрутом не звільняє від цивільної відповідальності інших боржників. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. 17.03.2023 на адресу суду від відповідачів надійшла письмова заява із проханням розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги не визнають повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписами ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В ст.\~13\~ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 18.12.2007 року № 334-ЖКВФ відповідачу було надано кредит в сумі 42000 доларів США на строк з 18.12.2007 року по 10.12.2037 року на умовах сплати [PERSON] 12,9% річних. Умовами Кредитного договору, а саме п. 3.3.1 передбачено, що Відповідач зобов`язаний використати кредит на зазначені в п. 1.2. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за цього використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється на рахунок, відкритий в Сумській філії АБ «УКРГАЗБАНК» щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з січня 2008 р. в розмірі, що становить 116,67 доларів США. При цьому останній платіж в сумі 115,47 доларів США сплатити не пізніше 10 грудня 2037 р. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з урахуванням п. 4.1. цього договору сплачувати: проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. цього договору та у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 18.12.2007 року укладено іпотечний договір № 256-ІФ, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 46,8 м2, житловою площею 26,6 м2, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та належить їй на праві приватної власності. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ №УКРГАЗБАНК», Відповідачем 1 та [PERSON] (надалі - «Відповідач 2» було укладено Договір поруки № 353-ПФО від 18.12.2007 р. (надалі - «Договір поруки», копія додається), відповідно до якого Відповідач2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто Відповідачем, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки). Також згідно п. 1.3. Договору поруки, «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі». Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК», Відповідачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 354-ПФО від 18.12.2007 р. (надалі - «Договір поруки2». копія додається), відповідно до якого Відповідач 3 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто Відповідачем, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки 2). Також згідно п. 1.3. Договору поруки 2. «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі». Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.10.2010 р. по справі №2-1841/2010 вимоги Банку були задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46576,98 доларів США, з них 40494,90 доларів США заборгованість по кредиту, 6082,08 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 23061, 67 грн. пеня в солідарному порядку. Також звернене стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 46,8 м2, житловою площею 26,6 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №5581, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» в розмірі по 606,66 грн. з кожного. Як зазначає позивач, вказана двохкімнатна квартира була реалізована і кошти за її продаж були зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредиту. 29.04.2021 Банк звернувся до відповідачів із лисами прохаючи сплатити нараховані суми 3% річних та інфляційні у зв`язку із частково не погашеною сумою боргу на виконання вищезазначеного судового рішення. Частиною 1 ст.\~1050\~ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2. ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У ст.\~611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобов`язань, встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі та своєчасно не погашено кредит, рішення суду своєчасно не виконано. Частина друга статті 524 та частина друга статті 533\~ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Позивачем наданий розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту за період із 11.05.2018 по 10.05.2021 р. в сумі 1794,89 доларів США, який суд бере до уваги як належний. Разом із тим, з наданої відповідачем копії ухвали Господарського суду Сумської області по справі №920/1285/21 від 12 січня 2023 року судом встановлено, що судом був затверджений звіт керуючого реалізацією майна № 02-01/368 від 17.10.2022 арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про результати процедури погашення боргів відповідача [PERSON] .. Клопотання керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів задоволене. Завершено процедуру погашення боргів у справі № 920/1285/21 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] .. Звільнено фізичну особу [PERSON] від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи [PERSON] , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Припинене повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1734 від 10.11.2015). Провадження у справі № 920/1285/21 про неплатоспроможність боржника [PERSON] закрите. З огляду на викладене у відповідача [PERSON] на час розгляду справи по суті відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором, а тому у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити. Стосовно заявлених вимог про стягнення заборгованості у вигляді 3% річних із відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд виходить з наступного. При укладенні договору поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, у тому числі й ті, що виникають унаслідок припинення боржника з його подальшим виключенням із реєстру. Оскільки покладення на особу, яка забезпечує виконання зобов`язання, цих ризиків відбулося за договором, укладеним поручителем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка забезпечує виконання зобов`язання, і після оголошення фізичної особи боржника банкрутом. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка забезпечує виконання зобов`язання, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути окремо урегульовано в договорі між нею і кредитором. Отже, сам факт оголошення основного боржника фізичної особи банкротом за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до прийняття зазначеного рішення реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов. Оскільки банк реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителів шляхом звернення до суду із позовом до ініціювання боржником [PERSON] питання про визнання її банкрутом та до подальшого прийняття рішення господарським судом із цього приводу, то є підстави для стягнення вказаної суми боргу із відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку. Стосовно вимоги позивача про стягнення із відповідачів нарахованої суми інфляційних суд виходить із того, що дане нарахування відбулось на не сплачену, як стверджує позивач, суду штрафних санкцій за рішенням суду. Проте, як було встановлено в суді, вказана сума за рішенням суду в розмірі 23061,67 грн. відповідачами була сплачена 10.03.2021 р. згідно квитанції №188_6. З огляду на викладене, нарахування інфляційних на вказану суму позивачем було проведене безпідставно, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити повністю. При подачі первинного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені позивачем судові витрати у рівних частках. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial