Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

04 липня 2022 року через систему «Електронний суд» до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника [PERSON] адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1242067 від 04.07.2022, надійшла позовна заява до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] , який зареєстровано 18 грудня 2019 року Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №119. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 18 грудня 2019 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Подружні стосунки між сторонами справи припинено, вони не ведуть спільного господарства, не маються спільного бюджету, не живуть однією сім`єю, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, кожен живе своїм окремим життям. Спір про поділ майна на даний час відсутній. Відтак, збереження сім`ї неможливо і суперечить їхнім інтересам. 11 липня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано інформацію про те, що відповідач у даній справі [PERSON] має зареєстровану у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відтак, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області, як до суду якому змінено підсудність Вовчанського районного суду Харківської області. 03 листопада 2022 року цивільна справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді Шинкарчука Я.А. Разом з тим, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року позов [PERSON] залишено без руху, окреслено недоліки, які слід усунути позивачу та надано строк для їх усунення. 22 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Крушинської Антоніни Андріївни надійшла заява на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 07 листопада 2022 року. Окрім того, 16 листопада 2022 року судом, згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, отримана інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання у встановленому порядку відповідача відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Машівського районного суду Полтавської області, як суду, якому було змінено підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Учасники в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни в матеріалах міститься заява, в якій остання просили проводити розгляд даної справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, в тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Машівського районного суду Полтавської області. Про причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 грудня 2019 року Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №119. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 18 грудня 2019 року Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області). Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. За змістом положень частини першої статті 24 СК України та статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved