Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 10.06.2020 року між відповідачем та ТзОВ «Файна готівка» було укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №350520. За змістом вказаного договору, сторони підтверджують, що правовою основою для його укладення є Заява-анкета на видачу кредиту, надана кредитодавцем та підписана позичальником. Позичальник підписанням Кредитного договору підтверджує, що до підписання цього Договору отримав для ознайомлення копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому та/або електронному вигляді, всі умови йому зрозумілі, він погоджується їх виконувати вільно без будь-якого примусу. В подальшому, 04.09.2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги №20200904-2 укладеного між ТзОВ «Файна готівка» та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» первісний кредитор передає (відступає)Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Крім того, 29.12.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20211229 у відповідності до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступила позивачу права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі боржників, внаслідок чого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №350520 від 10 червня 2020 року. Згідно реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 28880 грн., з яких 17250 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11630 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача,\~яка \~ не\~з`явилась \~ в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~належним чином\~була \~ повідомленою\~ \~ судом\~про час\~та місце\~розгляду справи\~ за\~адресою його\~зареєстрованого \~місця проживання,\~що підтверджується\~ повідомленням\~про вручення\~ поштового\~ відправлення.\~ \~ Про\~причини своєї\~неявки \~суд не\~повідомила \~ і\~не подала\~ відповідної\~мотивованої \~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, судом встановлено, що 10.06.2020 року відповідач звернулась до ТзОВ «Файна готівка» із заявою-анкетою про отримання кредиту та цього ж дня між вказаним товариством та відповідачкою було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №350520 відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 17250 грн., 15000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, на умовах повернення вказаного кредиту та сплати відсотків за його користування відповідно до умов договору та графіку платежів (а/с 6-11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово переуступалось, зокрема 04.09.2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги №20200904-2 укладеного між ТзОВ «Файна готівка» та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача за вказаним договором, а ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в свою чергу 29.12.2021 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 20211229 передало свої права вимоги за вказаним договором позивачу, що також підтверджується копією витягу з Реєстру боржників (а/с 18-22). Пунктом першим ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з копії витягу з реєстру боржників та розрахунку заборгованості, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача на суму 28880 грн., з яких 17250 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11630 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. У відповідності до вимог ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved