Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження №3044036 від 31.03.2006, зареєстрованої Коростенською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення №5 від 26.02.1965, Коростенським вагонне депо, додаткові дані: архівний номер: 2047006ZITOMIR8, архівна дата: 11.05.2000, 09:52:00, дата виникнення 03.03.1965, № реєстра 387, внутр. № 1Е01СС2С26F1552A5830, тип майна: не визначено, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , опис: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Позов мотивований тим, що вона є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] , яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину після смерті матері, подавши заяву приватному нотаріусу, яким заведено спадкову справу №153/2022. У ході вивчення документів встановлено, що на вищевказаний житловий будинок накладено заборону. Заборона, що наявна у Єдиному реєстрі заборон перешкоджає позивачці переоформити спадщину на себе після смерті [PERSON] .. Відповідно до відповіді АТ "Укрзалізниця" №НЗТ-08/858 від 24.11.2022 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання повідомлення Коростенського вагонного депо Регіональної філії від 26.02.1965 №5 та інші документи, на підставі яких на будинок [ADDRESS] накладено заборону, відсутні. З метою скасування обтяження на будинок позивач звернулась до Першої Коростенської державної нотаріальної контори, якою надано відповідь від 27.12.2022 року №458/01-16, з якої вбачається, що в графі "Дата і номер повідомлення про погашення позики", в графі "Дата надіслання розпорядження про зняття заборони" Реєстру відсутня відмітка про зняття заборони. В додаткових відомостях вказано, що дата виникнення заборони 03.03.1965 року № реєстру 387, архівна дата: 11.05.2000 (дата внесення вперше до бази даних). Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача просив проводити судове засідання без представника нотаріальної контори, подавши відповідну письмову заяву. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача,\~АТ "Укрзалізниця"\~Регіональна філія\~"Південно-Західна\~залізниця",\~належним чином\~повідомлена про\~відкриття провадження\~по справі,\~шляхом направлення\~копії ухвали\~суду про\~відкриття провадження\~по справі\~на місцем\~знаходження жодних\~заяв,\~клопотань до\~суду не\~подала.\~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3044036, дата реєстрації 31.03.2006 11:15:18, підстава обтяження: повідомлення, 5, 26.02.1965, Коростенське вагонне депо додаткові дані: Архівний номер: 2047006ZITOMIR8, Архівна дата: 11.05.2000 09:52:00, Дата виникнення: 03.03.1965, № реєстра: 387, внутр. № 1Е01СС2С26F1552A5830, Тип майна: неневизначено, Опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Власником вказаного житлового будинку відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] є [PERSON] . Своє право власності на вказаний житловий будинок позивач не підтвердила. Не підтверджено позивачем і існування будь-яких перешкод в зв`язку з існуванням обтяження для оформлення нею прав на спдкове майно [PERSON] , в тому числі і житловий будинок. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, що позивачем не доведено право власності на нерухоме майно, на яке накладено обтяження, та обмеження її прав існуванням такого обтяження, позовна вимога є безпідставною, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed