Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

09 січня 2023 року [PERSON] , через свого представника адвоката Терехова А.В., звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ\~«ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~в якому третіми особами без самостійних вимог зазначені:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.,\~приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, та одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову. (а.с.а.с.1-7, 37-41) Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року вищевказану позовну заяву із заявою про забезпечення позову було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.43-44) В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачу з українського електронного сервісу державних послуг «ДІЯ» стало відомо, що 05 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67398260 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №\~15405 від 01 червня 2021 року. Позивач вважає виконавчий напис № 15405 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 25\~629,94 грн., яка з нього стягується, не є безспірною заборгованістю, та останньому не було повідомлено про наявність у нього заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», який є відповідачем у\~справі,\~та її\~походження,\~тим більше\~необхідність погашення\~такої заборгованості,\~яку позивач\~не визнає\~повністю. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15405 від 01 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф., щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. (а.с.1-7) В заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Ухвалою від 15 лютого 2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №\~15405, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Данич О.Ф., про стягнення з позивача коштів на користь відповідача. (а.с.55-56) З урахуванням того, що згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.57-58), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватного виконавця\~виконавчого\~округу\~Дніпропетровської області\~Лисенка\~Ю.О. (а.с.57-58), також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за видачою виконавчого напису № 15405 від 01 червня 2021 року. (а.с.57-58) Позивач та його представник в судові засідання не з`явились, в позовній заяві клопотали про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.6) Відповідач в\~судові засідання\~не з`явився,\~відзив на\~позов до\~суду не\~находив.\~Відповідач повідомлявся\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.60, 65) Згідно рекомендованого повідомлення, повернутого на адресу суду, повістка та копія позовної заяви відповідачем отримана 13 березня 2023 року. (а.с.66) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Третя особа\~без самостійних\~вимог приватний\~нотаріус\~Київського міського\~нотаріального\~округу\~Данич О.Ф. в судові засідання не з`явилась, повідомлялась про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. (а.с.а.с.60, 65) Конверт, направлений на адресу третьої особи, повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.67) Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Ю.О. в судові засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.62) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. За загальним правилом ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №\~826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.1, 3-6, 8, 10, 12, 13 ст.11 Закону України «Про комерційну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За цих умов, на договір, що укладений в електронній телекомунікаційній системі сторонами, та який надається нотаріусу для вчинення виконавчого напису у паперовій формі, також розповсюджуються вимоги щодо можливості вчиненні виконавчого напису лише за нотаріально посвідченими договорами. Ухвалою від 16 лютого 2023 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за видачою виконавчого напису №\~15405 від 01 червня 2021 року. Вказана ухвала направлялась на адресу третьої особи. Станом на день розгляду справи ухвала про витребування доказів залишилась не виконаною, витребувані докази на адресу суду не надійшли. З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2021 року між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3427745. Вказаний договір було укладено в електронному вигляді без нотаріального посвідчення. (а.с.19-22) Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~враховуючи результати\~розгляду справи,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір за\~подання позовної\~заяви та\~заяви про\~забезпечення позову,\~яка була\~задоволена судом,\~а разом\~в розмірі\~1\~488 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved