Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1.1.Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 50000 грн та судові витрати. Позов мотивує тим, що 22.01.2021 о 20:30 у місті Дубно по вул. Грушевського трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4631763 від 19.01.2021, укладений із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», а цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована 13.01.2021 з ПРАТ «СК «Універсальна». Враховуючи той факт, що свою вину у скоєному [PERSON] визнав повністю, сторони склали Європротокол, тобто оформили на спеціальному бланку повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, який потім надається страховику, що в подальшому стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. 25.01.2021 від [PERSON] та 26.01.2021 від [PERSON] надійшли до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 січня 2021 року. Усі умови для оформлення Євро протоколу мали місце у даному випадку, учасники ДТП скористалися своїм правом щодо його оформлення. Листом від 19.04.2021 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомила, що ретельно ознайомившись із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, фотоматеріалами, поясненнями та документами, наданими учасниками пригоди, у ПАТ «СК «УСТ» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку. З вказаних підстав ПАТ «СК «УСТ» звернулося до ТзОВ «Українська експертна компанія» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах, у висновку № 37 від 10.04.2021 підсумовано, що комплекс зафіксованих механічних пошкоджень не могли утворитись, виникнути в результаті їх взаємного контакту, так як не співпадають по висоті локалізації та не відповідають слідовій інформації. Проти цього висновку заперечує, бо при проведенні дослідження транспортні засоби, що потрапили у ДТП не оглядалися, тобто фактично експерт «на око» визначив вказані обставини. В результаті ПАТ «СК «УСТ» вирішила, що [PERSON] та [PERSON] , з метою незаконного отримання суми страхового відшкодування свідомо подали до ПАТ «СК «УСТ» недостовірні (надумані) відомості про обставини та причини настання ДТП, які були в подальшому спростовані експертом. 1.2. Відповідач подав відзив, просить відмовити у позові. Мотивує тим, що за ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності, страховик може самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. 25 січня 2021 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» в присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний № [NUMBER] , у зв`язку з чим було складено протокол технічного огляду КТЗ, а також було зроблено фотографії пошкодженого транспортного засобу. Оскільки у ПАТ «СК «Українська страхова група» виникли сумніви щодо обставин та механізму пригоди, то в ТОВ «Українська Експертна Компанія» замовлено транспортно-трасологічне експертне дослідження для встановлення обставин та механізму пригоди. За результатами дослідження судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» - Горою І.В. було складено Висновок Експерта № 37 від 10 квітня 2021 року, згідно якого встановлено, що комплекс зафіксованих механічних пошкоджень на транспортних засобах не могли утворитись та виникнути в результаті їх взаємного контакту, так як не співпадають по висоті локалізації та не відповідають слідовій інформації. Вважає, що [PERSON] та [PERSON] , порушуючи свої обов`язки, не повідомили страховика про дійсні (реальні) обставини та причини настання ДТП. Натомість, з метою незаконного отримання суми страхового відшкодування [PERSON] та [PERSON] свідомо подали до ПАТ «СК «Українська страхова група» неправдиві відомості про обставини та причини настання ДТП, які були в подальшому спростовані судовим експертом. Тому, 19 квітня 2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» прийняло рішення про відмову [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода сталась 22 січня 2021 року, оскільки протягом року, станом на 13.04.2022 з заявою про виплату страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», не звертались, то пропущено встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, який становить один рік, на отримання відшкодування. Витрати за проведення експертизи теж не визнають, оскільки експертне дослідження проведено з їх сторони у встановленому порядку (а.с.59-64). ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.2. 09.06.2022 представник позивача подала заяву «про збільшення позовних вимог», додавши лише пункт про стягнення з відповідача і витрат на оплату аварійного сертифікату автомобіля у розмірі 2530 грн. (а.с. 93-94). 2.3. Представник відповідача надіслав заперечення на вищезазначену заяву як на подану з пропущенням встановлено процесуального строку, оскільки провадження відкрито 12.01.2022 та справу призначено на 21.03.2022 в порядку спрощеного позовного провадження, а позивач вправі збільшити позовні вимоги до початку першого судового засідання. Заперечував також щодо долучення до матеріалів справи аварійного сертифікату, як такого що не складений судовим експертом, а складений аварійним комісаром, що суперечить п.34.4. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: можуть залучатись експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (а.127-130). 2.4. Представник позивача подала письмові пояснення, згідно яких заперечила пропуск строку на подання доказів, оскільки станом на 21.07.2022 перше судове засідання ще не проводилось, а також дослідження аварійним комісаром проведено лише 23.03.2022, а отже позивач не міг подати цей доказ раніше його виконання до першого судового засідання. Окрім того, витрачені кошти в розмірі 2530 грн на оплату аварійного сертифікату є витратами на підготовку експертного висновку на замовлення сторони (а.с.147-149). 2.5. Представник відповідача заперечував і проти письмових пояснень з аналогічних п.2.3. підстав, просячи відмовити і в прийнятті доказу, і в позові (а.с. 165-167). 2.6. Представник позивача адвокат Пашкевич І.А. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника (а.с.233). 2.7. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю (а.с. 91, 183, 206). 2.8. Третя особа, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`явилась, пояснень не подала, причин неявки суду не повідомлено, тому суд не визнає їх поважними. 2.9. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. Цивільна відповідальність [PERSON] , автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4631763 від 19.01.2021, укладеним із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (а.с.9). Згідно свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , власником є [PERSON] (а.с. 24). Цивільно-правова ж відповідальність застрахована 13.01.2021 з ПРАТ «СК «Універсальна» згідно Полісу №ЕР-202480573 у [PERSON] , автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). 3.2. 22.01.2021 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю [PERSON] , автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] та [PERSON] , автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] . Свою вину визнав [PERSON] . Повідомлення та пояснення передано ПАТ «СК «Українська страхова група» 25.01.2021 від [PERSON] та 26.01.2021 від [PERSON] (а.с.29, 30-35). 3.3. 27.01.2021 аварійним комісаром [PERSON] в присутності позивача-користувача майна [PERSON] складено протокол технічного огляду КТЗ автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , в якому в тому числі зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля (а.с.36). 3.4. Згідно висновку №37 від 10.04.2021, судовим експертом Гора І.В. за результатами транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму пригоди за участю транспортних засобів Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] підсумовано, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 22 січня 2021 року у місті Дубно по вул. Грушевського на автомобілях Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] не могли утворитись, виникнути в результаті їх взаємного контакту, так як не співпадають по висоті локалізації та не відповідають слідовій інформації (а.с.37-41). 3.5. Згідно рахунку [NUMBER] від 08.11.2021 (постачальник ФОП [PERSON] , платник [PERSON] ) вартість судової авто товарознавчої експертизи автомобіля становить 2200 грн (а.с.10). Згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №202.21ЕД, складеного 09.12.2021 судовим експертом Картавов Ю.О., вартість матеріального збиту завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 22.01.2021, станом на момент ДТП становить 188519,65 грн; ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП становить 107238,33 грн (а.с.11-28). 3.6. Згідно листа №03/3103 від 19.04.2021 ПАТ «СК «УСТ», відповідачем зроблено висновок, що [PERSON] та [PERSON] , з метою незаконного отримання суми страхового відшкодування свідомо подали до ПАТ «СК «УСТ» недостовірні (надумані) відомості про обставини та причини настання ДТП, які були в подальшому спростовані експертом.

Outcome: approved