Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі № 308/4419/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 06 квітня 2021 року близько 12 годин 10 хвилин в м. Ужгород, вул. Минайська, 44, де [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Geely JL», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності руху, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого допустив зіткнення з вказаним авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Вказує, що відповідно до звіту № 35/21 від 04.05.2021, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , складає 193 224,00 грн, ринкова вартість КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] у післяаварійному стані складає 86 199,17 гривень. Витрати, понесені на залучення оцінювача ФОП [PERSON] складають 3085,88 гривень. Так, позивачем розраховано розмір регламентної виплати, та на підставі наказу № 3.1/4253 від 09.07.2021 відшкодовано [PERSON] майнову шкоду в розмірі 71 224,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1032469 від 12.07.2021 року. П`ятнадцятого липня 2021 року позивач звернувся з претензією № 3-016/25255 до [PERSON] щодо виплати в добровільному порядку 74\~309,88 грн, однак, така останнім залишена без реагування. Посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1188 та 1191 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків на вищевказану суму, а тому просить її стягнути з відповідача [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначила, що позов підтримує та просить такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Шостого квітня 2021 року близько 12 годин 10 хвилин в м. Ужгород, вул. Минайська, 44, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Geely JL», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності руху, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з схемою місця ДТП від 06.04.2022, транспортний засіб «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , знаходився під керуванням [PERSON] , [INFO] . 13 травня 2021 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4419/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, на час ДТП [PERSON] , чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не мав, вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не виконав. 22 червня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 35/21 від 04.05.2021, розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON] як власнику КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , складає 193 224,00 грн, ринкова вартість КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , у після аварійному стані складає 86 199,17 гривень. Вказаний звіт складений за дорученням МТСБУ № 75371, на підставі п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з платіжним дорученням № 1030367 від 13.05.202, МТСБУ поніс витрати за послуги ФОП [PERSON] у розмірі 1475,00 грн та витрати в розмірі 1610,88 грн, згідно з платіжним дорученням № 1031311 від 14.06.2021 року. На підставі наказу № 3.1/4253 від 09.07.2021 МТСБУ відшкодовано [PERSON] майнову шкоду в розмірі 71 224,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1032469 від 12 липня 2021 року. Розмір регламентної виплати розраховано позивачем відповідно до статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимог п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ, пов`язані з страховим випадком, склали 74309,88 гривень. Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки [PERSON] своїми діями завдав шкоди майну [PERSON] , в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на нього законом покладено обов`язок з відшкодування такої шкоди. Відповідно до п. 21.1\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 40.3\~ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 41.4\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, виконав свої обов`язки перед [PERSON] та здійснив регламентні виплати у розмірі 71224,00 грн на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням від 12 липня 2021 року № 1032469, а отже до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах сплаченої суми. Крім того, позивачем понесено витрати на залучення оцінювача ФОП [PERSON] вв розмірі 3085,88 гривень. 15 липня 2021 року на адресу [PERSON] було направлено претензією № 3-016/25255, щодо виплати в добровільному порядку 74 309,88 грн, яка залишена відповідачем без реагування. Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного у ході судового розгляду справи судом не здобуто. Згідно з\~ст.\~12\~ЦПК України,\~\~цивільне\~судочинство в\~Україні здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Кожна\~сторона\~повинна\~довести обставини,\~які\~мають\~значення для\~справи\~і на\~які вона\~посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків,\~встановлених ЦПК\~України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved