Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №\~75260 від 02.04.2021 року, вчинений третьою особою ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №\~421156-А від 17.11.2018 (далі Договір) у розмірі 14259,90 грн (далі\~ Виконавчий напис) таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.04.2021 третьою особою ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. вчинений Виконавчий напис, на підставі якого третьою особою ПВ ВО Харківської області Подолянком І.А. відкрито виконавче провадження №\~67400776 про стягнення з неї заборгованості за Договором. Позивач вказує, що Виконавчий напис учинений без достатньої правової підстави, з порушенням норм законодавства та під-законних нормативно-правових актів, що регулюють порядок і підстави для вчинення виконавчих написів нотаріуса. Зокрема, згідно з діючим законодавством виконавчий напис не може бути виданий на заборгованість, яка нарахована на підставі Договору, оскільки останній нотаріально не посвідчений. Крім того, вона не могла укласти зазначений Договір, оскільки в період з 12.11.2018 по 18.12.2018 перебувала за кордоном, що підтверджується відмітками в її паспорті. Протягом більш як два роки на її адресу жодних вимог від правонаступників первісного кредитора за Договором щодо погашення нею боргів та відомостей про те, що нею не погашено будь-які кредити, не надходило. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вимоги підтримала. Представник відповідача в судові засідання, призначені на 27.12.2022, 14.03.2023 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Третя особа ПН Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В. в судові засідання, призначені на 27.12.2022, 14.03.2023 не з`явилась, про їх проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення не надала, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Третя особа ПВ ВО Харківської області Подолянко І.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що 02.04.2021 третьою особою ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною\~Я.В. вчинений Виконавчий напис (копія а.с.15), згідно з яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за Договором, яка нарахована за період з 28.12.2020 по 10.03.2021, у загальному розмірі 13059,90 грн та плату за вчинення Виконавчого напису в сумі 1200 грн, а в загальному розмірі заборгованість становить 14259,90 грн. Для примусового стягнення на підставі Виконавчого напису 05.11.2021 відкрито виконавче провадження №\~67400776, що підтверджується копією постанови виконавця (а.с.16). Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~статтею 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~(далі\~ Закон)\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою №\~1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік). З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року\~"Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах: п. 1\~Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1\~такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.", п. 2\~Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально. Ухвалою від 22.11.2021 у ПН Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. витребувано належним чином завірені копії матеріалів вчинення виконавчого напису № 75260 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 14259,90 грн, однак на час ухвалення рішення у справі третьою особою зазначені матеріали до суду не надано. Відтак, у суду немає даних про те, що Договір був посвідчений нотаріально, що відповідачем також не спростовано. Таким чином суд установив, що Виконавчий напис учинений з порушенням Переліку та ст.\~ст. 87, 88 Закону, оскільки згідно з діючим на день учинення Виконавчого напису законодавством Договір не входив до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.\~ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1-3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.

Outcome: approved