Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

20.09.2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Між позивачем та відповідачем у відповідності до чинного законодавства було укладено договір про постачання електричної енергії. 08.07.2022 по місцю проживання [PERSON] по [ADDRESS] прибули працівники Оратівської дільниці АТ «Вінницяобленерго» та провели перевірку електричного лічильника, в результаті якої виявили порушення обліку електричної енергії, зокрема порушено п.п 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі оператора системи та склали акт про виявлене порушення. Оскільки [PERSON] самовільного підключення до електромереж не здійснювала, на момент перевірки кабель був відключений від системи електромереж та струм до лічильника не подавався, в акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи, в акті про порушення споживача фактично є припущенням, а тому, підписуючи акт, у графі «зауваження» позивач записала, що «не згідна». Позивач вважає, що акт про порушення № 3543 не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки у ньому міститься виправлення дати, що є недопустимо; у розділі «характеристика об`єкта» зазначено приватний гараж, однак в її домоволодінні гараж відсутній, а тому вважає, що відповідачем не встановлено місця самовільного підключення до електричної мережі оператора системи; факт не встановлення місця самовільного підключення до електричної мережі оператора системи підтверджується також і тим, що представниками відповідача перевірка проводилася в домоволодінні [ADDRESS] , у той час як [PERSON] проживає по [ADDRESS] та є власником саме цього домоволодіння; також в акті зазначено, що [PERSON] порушила пп.10 п.5.5.5. ПРЕЕ, а саме «самовільне підключення до електричної мережі оператора системи», однак не конкретизовано, яким саме чином вчинено це самовільне підключення, а також не зазначено, що позивач використовувала електроенергію. Окрім того, в акті не зазначено, що кабель відрізано від будь-яких струмоприймачів. Окрім того, на засіданні комісії [PERSON] пояснила, що на початку 2000-х років її дочка [PERSON] займалась підприємницькою діяльністю по закупівлі молока у населення та між нею і ТОВ «Люстдорф» було укладено відповідний договір, на підставі якого в домоволодінні [PERSON] працівниками товариства було встановлено холодильну установку, а працівниками Оратівського РЕМ здійснено його підключення: встановлено додатковий лічильник та розетку. Проте, після припинення дії зазначеного договору холодильна установка була демонтована, а провід, який був підключений до холодильника, відрізано. Окрім того, позивач стверджує, що про засідання комісії вона була повідомлена [PERSON] , а не особисто, що теж є порушенням. Окрім того, в установленому законом порядку копія протоколу № 278 від 24.08.2022 позивачу вручена не була. Позивач вважає, що на підставі незаконно складеного акту про порушення №3543 від 08.07.2022 року комісія СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії незаконно їй нарахувала до сплати 6671,41 грн, що оформлене протоколом № 278 від 24.08.2022. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі № 141/437/22 та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022, витребувано у АТ «Вінницяобленерго» оригінал журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення стосовно розгляду Акта про порушення №3543 відносно [PERSON] 17.10.2022 до суду надійшла заява АТ «Вінницяобленерго» про надання оригіналу журналу реєстрації комісії з розгляду актів про порушення СО «Вінницькі східні ЕМ» у порядку ст. 84 ЦПК України на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022. 18.10.2022 до суду надійшов відзив від 12.10.2022 представника відповідача Годуна К.О. на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно облікових даних СТ «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», як споживач [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Як споживач електричної енергії за іншою адресою на цій вулиці [PERSON] не обліковується. В ході проведення перевірки 08.07.2022, адреса домоволодіння записана зі слів [PERSON] та відповідає розрахунковим документам на оплату за електричну енергію, заперечень та зауважень щодо адреси до акту перевірки нею не надано. Оскільки діюче законодавство України не забороняє громадянам мати у власності два і більше об`єктів нерухомого майна, надані до матеріалів позову документи того, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , не є доказом того, що [PERSON] не проживає та не є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Твердження позивача про те, що відповідачем не встановлено місця самовільного підключення до електричної мережі оператора системи є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в акті зазначено суть порушення та вказано як саме було здійснено підключення. При цьому, при оформленні акту було проведено фотозйомку порушення, що є додатковим засобом фіксації порушення. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] була належним чином повідомлена про перенесення засідання комісії, що підтверджується протоколом № 276 від 16.08.2022, а тому доводи позивача про те, що вона заперечувала проти виявленого порушення та була повідомлена про засідання комісії про розгляду актів про порушення СО «Вінницькі східні ЕМ» безпосередньо перед засіданням комісії є таким, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам. Також представник відповідача вказує, що працівниками ОСР в ході проведення перевірки було проведено фотозйомку виявленого порушення. Щодо напису «відключення не проводилось» в Акті про порушення відповідач зазначає, що була відсутня технічна можливість (значна висота) відключити струмоприймачі позивача від електроживлення, проте відключення було проведено в подальшому при появі технічних можливостей, а фотознімки, надані позивачем до позовної заяви, були зроблені вже після відключення. Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ здійснювалось працівниками ОСР на підставі глави 8.4. ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП № 312. Незгода споживача [PERSON] з рішенням комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 278 від 24.08.2022 не свідчить про те, що споживач не отримала вказаний протокол та розрахунок вартості спожитої поза обліком електричної енергії, як стверджується в позовній заяві. Отримання вказаних документів засвідчує підпис [PERSON] під вказаним протоколом, а також факт надання позивачем до позову копії вказаних документів. Підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2022, не відбулось та було відкладено на 08.11.2022 у зв`язку з відпусткою судді. Ухвалою суду від 08.11.2022 продовжено строк підготовчого судового засідання у справі №141/473/22 на тридцять днів з ініціативи суду та відкладено розгляд справи на 13.12.2022. 16.11.2022 до суду від представника позивача адвоката Трепака О.І. надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] не зареєстрована та не проживає по [ADDRESS] . Також позивач стверджує, що засідання комісії 16.08.2022 не відбулось, а протокол №276 від 16.08.2022 був вручений [PERSON] і саме вона його підписала. Таким чином, жодного належного та допустимого в розумінні процесуального закону доказу, що міг би обґрунтовано підтвердити обставини заперечення відповідача на позов [PERSON] , суду не надано, а тому представник позивача просить суд віднестись критично та не враховувати його при розгляді справи та ухваленні рішення. Підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області в період з 11:08 год по 12:20 год, що підтверджується відповідним актом від 13.12.2022 та було відкладено на 05.01.2023. Підготовче судове засідання, призначене на 05.01.2023, було відкладено на 02.02.2023, у зв`язку із задоволенням клопотання директора СО «Вінницькі східні ЕМ» В. Глущенко від 03.01.2023. Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №141/437/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023. У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 02.03.2023, після завершення допиту свідків за клопотанням представників сторін оголошено перерву в судовому розгляді справи № 141/437/22 до 21.03.2023. В судовому засіданні 21.03.2023 представник позивача адвокат Трепак О.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просив суд позов задовольнити повністю. Додатково пояснив суду, що відповідачем не встановлено місця вчинення порушення, тому що в акті про порушення адреса вчинення правопорушення записана [ADDRESS] , хоча [PERSON] проживає по [ADDRESS] . Окрім того, позивач не підписувала жодних документів, а акт про порушення містить виправлення, отже зазаначений документ є недопустимим доказом. Представник відповідача Годун К.О. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві від 12.10.2022. Пояснив суду, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки на момент укладення договору між АТ «Вінницяобленерго» та [PERSON] адреса проживання була записана [ADDRESS] , та у випадку внесення змін в адресу місця проживання, споживач зобов`язаний повідомити про це АТ «Вінницяобленерго», тому на момент складання акту про порушення дані про місце вчинення порушення вносилися на основі договору та документів, наданих [PERSON] , факт виправлення дати в акті не впливає на вчинення правопорушення, а момент безоблікового підключення позивачем не заперечується. Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Трепака О.І., представника відповідача Годуна К.О. , розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 21.05.2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією згідно правил користування електричною енергією для населення № 24390266. Як вбачається зі змісту договору, адреса споживача зазначена [ADDRESS] . З акту про порушення №3543 від 08.07.2022 вбачається, що споживач [PERSON] проживає по [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , порушила облік електричної енергії, а саме п.п.10 п.5.5.5 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Підключення було здійснено на опорі ПЛ-0,4 Кв. Зауважень до складеного акта у [PERSON] не було, з актом про порушення ознайомилася, проставивши власноручно підпис. Як вбачається з протоколу №276 від 16.08.2022 засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про ПРРЕЕ, комісією було розглянуто Акт про порушення № 3543 від 08.07.2022 та вирішено перенести засідання комісії по акту про порушення № 3543 від 08.07.2022 року на 24.08.2022 о 15:00 год у зв`язку з відсутністю тарифу. У протоколі міститься підпис споживача [PERSON] , який засвідчує про ознайомлення з даним протоколом та отримання його копії. 24.08.2022 відбулось засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності споживача [PERSON] . Засідання комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 3543 від 08.07.2022 було оформлено протоколом №278 від 24.08.2022. Комісією було вирішено розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №3543 від 08.07.2022 згідно п. 8.4.2. п.6 ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електричної енергії склала 6671,41 грн. У протоколі міститься підпис споживача [PERSON] , який засвідчує про ознайомлення з даним протоколом, отримання його копії, та зробилено запис «з рішенням не згідна». Згідно розрахунку збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ №3543 від 08.07.2022 заборгованість споживача складає 6671,41 грн, про що був сформований рахунок №8190060945061 від 24.08.2022 за серпень 2022, призначення якого необлікована електрична енергія згідно акту порушення та зазначена сума до сплати 6671,41 грн. Відповідно до журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення СО «Вінницькі східні ЕМ», засідання комісії з розгляду актів про порушення (номер протоколу № 276 в присутності [PERSON] ), призначене на 16.08.2022 не відбулось та було перенесено на 24.08.2022 о 15:00 год. В результаті засідання комісії, проведеного 24.08.2022 в присутності [PERSON] , номер протоколу №278, зроблено запис - розраховано. Згідно листа Оратівської селищної ради №2807/04-02 від 22.11.2022 перейменування вулиці Діброва в с. Мервин Вінницького району Вінницької області не проводилось; 24.06.2021 на підставі рішення виконавчого комітету Оратівської селищної ради змінено поштову адресу житлового будинку та іншого нерухомого майна, належного [PERSON] , з [ADDRESS] на [ADDRESS] . Згідно з реєстром ТГ, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , дата реєстрації 15.08.1984. По [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (дата реєстрації 11.02.2004), [PERSON] (дата реєстрації 11.02.2004). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Чагівською сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис №23, [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Чагівською сільською радою Оратівського району Вінницької області від 16.08.1990, актовий запис №14, [PERSON] та [PERSON] 16.08.1990 уклали шлюб, прізвище дружини після одруження [PERSON] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.10.2021 № 279536848, [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Згідно довідки №182 від 12.05.2020, яка знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, виданої КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , належить [PERSON] . Допитана в судовому засіданні 02.03.2023 року свідок [PERSON] , яка є донькою позивача, суду пояснила, що у 2005-2006 роках вона уклала трудовий договір з ТОВ «Люстдорф» та займалася закупівлею молока від населення. Для збереження молока у домоволодінні [PERSON] , яке знаходиться по [ADDRESS] , встановили холодильник, а на стіні господарської будівлі лічильник та дві розетки, від яких йшов електричний кабель до стовпа. У 2006 році трудовий договір був розірваний, ТОВ «Люстдорф» було забрано холодильник та повідомлено, що ними подано заявку на відключення електричного кабелю від стовпа. Хто й коли проводив відключення [PERSON] не відомо, оскільки вона там не проживає, а її мати про це нічого не розповідала. 08.07.2022 до неї зателефонувала [PERSON] та повідомила, що приїздили електромонтери та склали акт. Коли [PERSON] приїхала до позивача, то вже нікого в домогосподарстві не було, вона ознайомилася з актом, але було не зрозуміло чому перевірка проводилася по [ADDRESS] , якщо [PERSON] проживає по [ADDRESS] . Акт дійсно був підписаний [PERSON] , але вона має поганий зір та не зовсім розуміла, що підписує. В акті про порушення було вказано, що комісія по розгляду акту буде проводитися 16.08.2022, тому вона поїхала того дня в Оратівські ЕМ АТ «Вінницяобленерго», проте там повідомили, що засідання переноситься на 24.08.2022 та явка [PERSON] є обов`язковою. 24.08.2022 [PERSON] та [PERSON] поїхали на засідання комісії, яке проходило в режимі відеоконференцзв`язку. Після завершення позивач пішла до автомобіля, а [PERSON] отримала протокол засідання та інші документи, в яких підписалася особисто замість [PERSON] . Також [PERSON] пояснила, що перевірка лічильників проводиться один раз на три місяці, проте ніяких зауважень від перевіряючих не надходило. Допитаний в судовому засіданні 02.03.2023 свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював електромонтером по заміні лічильників. 08.07.2022 вони були в с.Мервин, оскільки мали замінювати старі лічильники на нові. При перевірці такого лічильника у домогосподарстві [PERSON] в програмі не виявилося, тому він звернувся до [PERSON] , яка теж працює електромонтером, оскільки в неї є номер телефону в СО «Іллінецькі ЕМ», які в свою чергу також перевірили в програмі наявність даного лічильника, але не виявили і тому дали вказівку складати акт. Також разом з іншими членами комісі він вважав, що лічильник відключений від лінії, проте під час перевірки виявили в ньому напругу. Контролери, які перевіряли лічильник раніше, мабуть не знали про нього, можливо їх не впускали в домоволодіння, тому що інформації зовсім немає про даний лічильник. Допитаний в судовому засіданні 02.03.2023 свідок [PERSON] суду пояснив, що 08.07.2022 він з іншими електромонтерами працювали над замінами старих лічильників на нові. Відомості про кожний лічильник потрібно ввести в телефонну програму, щоб подивитися чи дійсно він підключений та хто по цій адресі зареєстрований, проте коли внесли відомості про лічильник [PERSON] в програму, то нічого не виявили, тобто він не зареєстрований. [PERSON] зателефонувала в СО «Іллінецькі ЕМ», щоб вони перевірили чи підключений лічильник для юридичного чи побутового користування. В результаті перевірки виявилося, що ця точка взагалі немає підключення. За наслідками цього був складений акт, що даний лічильник підключено самовільно. Електричний кабель було демонтовано особисто ним через декілька днів, оскільки того ж дня було неможливо це зробити, тому що була значна висота, 08.07.2022 було взято тільки пробу кабелю. Точної адреси, за якою проводилася перевірка, [PERSON] не пам`ятає. Допитана в судовому засіданні 02.03.2023 свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює електромонтером. Під час заміни лічильників, точного дня не пам`ятає, до неї підійшов [PERSON] та повідомив, що в одному з будинків виявили лічильник, якого немає в базі даних. Вона з іншими електромонтерами прийшли до будинку, покликали [PERSON] і разом з нею оглянули лічильник, після чого знову ввели номер лічильника в програму, але не виявили його. [PERSON] пояснила, що раніше її донька займалася закупівлею молока від населення, тому [PERSON] вирішила, що лічильник може бути зареєстрований в юридичному секторі, а тому зателефонувала в СО «Іллінецькі ЕМ», щоб вони перевірили, проте вони сказали, що лічильник не зареєстровано ні в побутовому секторі, ні в юридичному. На підставі цього склали акт про порушення, оскільки встановлений лічильник не є розрахунковим. Адресу [PERSON] не пам`ятає, але [PERSON] надала паспорт та квитанцію про оплату електроенергії для того, щоб записати адресу в акті про порушення, проте адреси там не завжди сходяться, тому де правильно записана адреса [PERSON] не знає. Щодо помилки в написанні дати в акті про порушення [PERSON] пояснила, що вона переплутала місце в протоколі, де пишеться година складання акта із датою вчинення акта. Визначаючись щодо встановлених обставин та спірних правовідносин, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини між громадянами та енергопостачальниками та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. У п. 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємець, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання. Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2. вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж. Відповідно до пунктів 2.3.3- 2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ). Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). В ході судового розгляду судом установлено, що Акт про порушення № 3543 від 08.07.2022 складався у присутності позивача, у її домогосподарстві, де було виявлено самовільне підключення лічильника до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. З актом про порушення позивач ознайомилася, проставивши власноручно свій підпис, зауважень від неї ненадходило. З огляду на вказане та встановлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що Акт про порушення № 3543 від 08.07.2022 складено у встановленому порядку згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, порушень процедури його оформлення та розгляду не встановлено, а тому він є належним, достатнім та допустимим доказом порушення позивачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17. При цьому, суд зауважує, що виправлення у даті складання Акту від 08.07.2022 є несуттєвим недоліком під час його оформлення працівниками СО «Іллінецькі ЕМ», оскільки не впливає на його зміст та встановлені обставини, а також на факт виявленого порушення позивачем ПРРЕЕ. Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що перевірка проводилася в домоволодінні [ADDRESS] , у той час як [PERSON] проживає по [ADDRESS] та є власником саме цього домоволодіння, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідка [PERSON] , (дочки позивача), яка підтвердила факт проведення перевірки саме у домогосподарстві, де проживає її мати та де було виявлено самовільне підключення лічильника до електричної мережі оператора системи. Зокрема, зазначення у Акті від 08.07.2022 адреси здійснювалось працівниками СО «Іллінецькі ЕМ» на підстві наявних у СТ «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» облікових даних про споживача [PERSON] згідно укладеного 21.05.2014 року між нею та ПАТ «Вінницяобленерго» договору про користування електричною енергією згідно правил користування електричною енергією для населення № 24390266, у якому зазначена адреса споживача - [ADDRESS] . Натомість, відомості про зміни до договору з моменту його укладення та станом на 08.07.2022, у тому числі докази повідомлення позивачем про зміну своєї адреси, в матеріалах справи № 141/437/22 відсутні. Таким чином, суд вважає, що відповідачем було правомірно встановлено та виявлено порушення ПРРЕЕ, що спричинило безоблікове використання позивачем електроенергії. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, суд зауважує, що належних та допустимих доказів на спростування проведеного відповідачем розрахунку збитків ні позивачем, ні його представником суду не було надано, як і не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження недійсності рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставі викладеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). З огляду на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а у задоволенні позову відмовлено, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed