Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.06.1984 у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, запис №34, після розірвання відновити їй прізвище « [PERSON] ». Стислий виклад позиції сторін. В обгрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] , зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі із 02.06.1984. У шлюбі в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Сторони по справі більше п`ятнадцяти років не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Причиною цього стали різні погляди на життя та на виховання дітей, а також спосіб життя відповідача. За весь цей час ніхто із них не вживав заходів для відновлення шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалась остаточно, а подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. Підстав для примирення не вбачає із мотивів викладених вище. Відповідач на розірвання шлюбу в позасудовому порядку не погоджується. Будь-які спори стосовно майна та з інших питань між ними відсутні. У зв`язку із чим [PERSON] звернулась до суду із даним позовом. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 29.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.02.2023 /а. с.16-17/. 03.02.2023 у зв`язку із тим, що відсутня електроенергія справу було знято з розгляду /а.с.26/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 24.02.2023 у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки справу розглядом відкладено 15.03.2023 /а.с.34/. Розгляд справи по суті відбувся 15.03.2023 за відсутності сторін. Позивачка, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Чорненький Я.Б. подав заяву в якій розгляд справи просить проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позові та не надавати строк для примирення. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 02.06.1984 сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, про що 02.06.1984 зроблено відповідний запис № 34 та 02.06.1984 видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а.с.8/. Від шлюбу у сторін по справі народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим 25.05.1985 у м. Ходорів міською радою Жидачівського району Львівської області та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим 01.04.1988 Ходорівською міською радою Жидачівського району Львівської області /а.с. 9,10/. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.ч.2,4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи Дослідивши матеріали справи, встановлено, що розлад у сім`ї є стійким, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сім`я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як протягом тривалого часу між сторонами існують непорозуміння та вони не проживають разом більше п`ятнадцяти років. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають, оскільки їх відсутність у судовому засіданні свідчить про їх байдуже ставлення до сім`ї та збереження шлюбу. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розірвання шлюбу та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги останньої є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім того, враховуючи відсутність у прохальній частині позову вимог позивачки про стягнення на її користь з відповідача понесених судових витрат, а також відсутність відомостей про наявність підстав для застосування до [PERSON] вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе залишити витрати зі сплати судового збору за позивачкою.

Outcome: approved