Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє опікун [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за 3/4 частки автомобіля. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті залишилася спадщина автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] (серійний номер: [NUMBER] ). Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого від першого шлюбу позивач та його сестри [PERSON] та [PERSON] , а також дружина померлого відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач та відповідач прийняли спадщину, подавши заяви до нотаріуса в установлений законом строк. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. \~ \~ \~ \~У зв`язку з розбіжностями у написанні прізвищ спадкодавця « [PERSON] » та позивача « [PERSON] », та через відсутність реєстраційного документу на автомобіль нотаріус постановою від 06 серпня 2021 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з цим позивач просив встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] . Окрім того, позивач просив суд поділити спадкове майно, виділивши автомобіль в натурі відповідачці та стягнувши з неї на його користь вартість 3/4 частин автомобіля - 76 950 грн 00 коп. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що відповідач одноособово користувалася даним автомобілем після смерті [PERSON] , а у подальшому без згоди інших спадкоємців розпорядилася ним на користь сторонньої особи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. належним чином завірену копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 47). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Єрмоленка О.В. від Територіального сервісного центру МВС № 5348 суд витребував інформацію про те, хто є власником спірного автомобіля та на підставі якого документу відбулося його відчуження та реєстрація 24 червня 2021 року (а.с. 108). \~ \~ \~ \~13 червня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі (а.с. 142). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року суд за клопотанням представника позивача повернувся до стадії підготовчого розгляду у справі та витребував від ТСЦ № 5348 копії документів, на підставі яких відбулося відчуження спірного автомобіля 24 червня 2021 року (а.с. 165). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року підготовче провадження у справі було закрито (а.с. 200). \~ \~ \~ \~Відповідач позов не визнала. У відзиві на позовну заяву (а.с. 124-125, 190-194) зазначала, що вона реалізацію спірного автомобіля після смерті чоловіка не вчиняла, грошових коштів за його продаж не отримувала; вважає себе неналежним відповідачем у справі. Пояснила, що права позивача на частку у спірному автомобілі не оспорює. Вона свої права на спадщину 1/4 частку автомобіля - не оформлювала, проти виділу їй всього автомобіля заперечує, в тому числі і через те, що автомобіль перебуває у власності сторонньої особи. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М.О. розгляд справи просила проводити без її участі (а.с. 55). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наголошував, що після смерті спадкодавця автомобіль залишився у володінні відповідачки, без відому якої не могло відбутися незаконне відчуження автомобіля. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Вважав, що позивач невірно розрахував розміри часток спадкоємців у праві власності на спірний автомобіль, оскільки це майно було придбано за час перебування у шлюбі батьків позивача і право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль має мати позивача і його законний представник (опікун) [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: \~ \~ \~ \~ [INFO] помер [PERSON] , якому за життя належало право власності на автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] (серійний номер: [NUMBER] ). 10 листопада 2020 року заяву про прийняття спадщини після нього подала дружина [PERSON] (а.с. 57). 13 січня 2021 року [PERSON] подала як опікун заяву про прийняття для [PERSON] спадщини (а.с. 68). \~ \~ \~ \~22 січня 2021 року дорослі дочки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] - подали заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с. 77, 82). \~ \~ \~ \~Постановою від 06 серпня 2021 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М.О. відмовила [PERSON] опікуну [PERSON] - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб після померлого [INFO] [PERSON] , оскільки заявником повідомлено про факт відсутності у нього документів на заявлене спадкове майно, та через розбіжність у написанні прізвищ померлого та спадкоємця. \~ \~ \~ \~На підтвердження факту родинних відносин між [PERSON] та його батьком [PERSON] суду надані свідоцтво про народження [PERSON] (російською мовою) (а.с. 15), свідоцтво про одруження батьків спадкоємця (а.с. 16), посвідчення багатодітної родини, де зазначено, що у [PERSON] є син [PERSON] , водійські картки на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 22,23), а також експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1398-m від 10 серпня 2021 року, де зазначено, що розбіжності у написанні прізвища « [PERSON] » виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму (а.с. 30). \~ \~ \~ \~Досліджені докази є належними та достатніми для підтвердження факту родинних відносин, а саме факту того, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що [PERSON] розпорядження на випадок своєї смерті не залишив. Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги за законом є: троє дорослих дітей спадкодавця від першого шлюбу дочки [PERSON] , [PERSON] та недієздатний син [PERSON] , та дружина [PERSON] . Згідно частини першої статі 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців мав право на 1/4 частку у спадщині. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини на користь [PERSON] . Отже, його частка у спадковому майні становить 3/4. Вирішуючи спір в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за належну йому частку у спадковому майні, суд виходить з наступного: Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Статтею 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , а саме [INFO] , не встановлена особа від його імені уклала договір комісії № 5744/008120 з ТОВ «АВТО-АРЕАЛ» на вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу автомобіля CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] (серійний номер: [NUMBER] ) - за узгодженою між сторонами ціною в сумі 15 000 грн 00 коп. (а.с. 179). Від імені [PERSON] в цей же день було складено акт технічного стану транспортного засобу (а.с. 178). Після чого, також 03 червня 2021 року, комісіонер в особі відповідального [PERSON] продав спірний автомобіль покупцю [PERSON] (а.с. 171). Незважаючи на очевидну протиправність укладених договорів і наявність складу кримінальних правопорушень у діях тих осіб, які від імені померлої особи вчиняли правочини та підробляли підписи від імені [PERSON] , суд не має підстав для висновку, що ці дії вчинені відповідачкою [PERSON] або з її відома. Суду не надано доказів того, що хтось із спадкоємців звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, і в результаті проведеного досудового розслідування були встановлені особи, винні у вчиненні цих незаконних дій. Представник відповідача, адвокат Гонтар В.М., повідомив, що автомобіль потребував ремонту, [PERSON] в останні місяці свого життя ним майже не користувався. [PERSON] не було відомо, де зберігався непридатний для експлуатації автомобіль. Ці пояснення представника сторони не спростовані. Суд також приймає до уваги, що домовленості між співвласниками про поділ майна в натурі не досягнуто, а стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за 3/4 частки автомобіля відповідно до правил статті 365 Цивільного кодексу України неможливо, оскільки відповідачка проти цього заперечує.

Outcome: partial