Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

21.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась [PERSON] з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право на завершення приватизації з подальшою реєстрацією права власності на земельну ділянку площею 0,24694 га (за даними місцевого земельного кадастру обліковується за кодом земельної ділянки 90:231:0006) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М . На обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] . Після її смерті позивачка прийняла спадщину, нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину, яка складається з 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] площею 246,94 кв.м. нотаріус відмовив постановою від 22.12.2021 - у зв`язку з тим, що [PERSON] не може надати правовстановлюючі документи, що підтверджують належність померлій [PERSON] цієї земельної ділянки. Для реалізації права на приватизацію зазначеної земельної ділянки мати позивачки за життя зверталась до відповідача з заявою про передачу у власність цієї земельної ділянки, однак інформація щодо розгляду такої заяви відсутня. З копій витягів на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:231:0073 (суміжна земельна ділянка за планом позначена літерами від «А до Б» та 8000000000:90:231:0039 (суміжна земельна ділянка за планом позначена літерами «від Г до Д» прослідковується по опису меж суміжних земельних ділянок, вказується [PERSON] . Позивачка зверталась до відповідача в червні 2021 року з клопотаннями щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав, що вона спадкоємець померлої [PERSON] , однак у задоволенні її заяви було відмовлено. За даними витягу з Чергового кадастрового плану м. Києва станом на 20.05.2021 земельна ділянка за кодом 90:231:0006 рахується за фізичною особою [PERSON] , площею 246,94 кв.м., на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, що підтверджується отриманими відомостями наданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.01.2021. Ухвалою від 28.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відрив провадження у справі; призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.04.2022 о 12.00 год.; витребував від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 180/2010 після [PERSON] , померлої [INFO] . 21.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 29.06.2022 від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контри надійшла копія спадкової справи № 180/2010 до майна померлої [INFO] [PERSON] 08.07.2022 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила: - поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи; - відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування клопотання щодо поновлення строку для подання відзиву представник відповідача зазначила, що позов відповідач отримав поштою 13.06.2022, тому строк на його подання закінчився 28.06.2022, однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, в умовах якого відповідач через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ працівників до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, а також у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, просив поновити строк подання відзиву. У зв`язку з тим, що строк пропущено на 10 днів, а зазначена причина пропуску строку є поважною, суд подовжив строк на подання відзиву та приєднав відзив до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. [PERSON] 08.06.2021 подала на адресу відповідача клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,24694 га, місце розташування: [ADDRESS] , яке відповідач розглянув та повідомив позивача листом від 22.06.2021 № 057-08/Я-2400-2506 про те, що клопотання зареєстровано приймальнею Київської міської ради з земельних питань за № 42305060 та після його розгляду Департаментом підготовлено відповідний проект рішення, який передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради. 09.12.2021, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи відсутність затвердженого плану зонування або детального плану території, Київська міська рада прийняла рішення № 3802/3843 «Про відмову громадянці [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на [ADDRESS] ». Позивачка не надала будь-яких доказів, які б підтверджували звернення [PERSON] до відповідача з заявою про передачу у власність земельної ділянки. Документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою [PERSON] в Департаментів земельних ресурсів відсутні. Головним управлінням Держгеокадстру у м. Києві від 29.11.2021 № П-1206/0-1358/6-21 надано відповідь на звернення адвоката Петришиної І., в якій повідомлено, що у зв`язку із припиненням повноважень виконавчого органу Київської міської ради з ведення Державного земельного кадастру в м. Києві та з метою забезпечення його ведення центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів і його територіальним органом у м. Києві Державному агентству земельних ресурсів України було передано інформацію про земельні ділянки в межах м. Києва, зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 01.01.2013 в електронному вигляді у форматі електронного файлу уніфікованої форми. Інформація про реєстрацію Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 01.01.2013 не передавалась. Ведення Державного земельного кадастру територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві здійснюється з 01.01.2013. Також повідомлено, що станом на 29.11.2021 державними кадастровими реєстраторами, реєстрація спірної земельної ділянки на території міста Києва не здійснювалась. 25.07.2022 представник позивачки - адвокат Петришина І.А. подала відповідь на відзив, в якій зазначила таке. Згідно з відзивом відповідач визнає той факт, що за даними Міського земельного кадастру за померлою мамою позивача рахується земельна ділянка площею близько двох з половиною соток. Вважає за необхідне звернути увагу суду на Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 19.01.2006, де вказано що Черговий план м. Києва ведеться з 1995 року, та зі зворотньої сторони вбачається код ділянки 90:231:006 вказується саме [PERSON] . Крім цього, відповідач надає інформацією, якою володіє із 2013 року, оскільки із обґрунтування у відзиві на позовну заяву - інформація до 01.01.2013 була передана в електронному вигляді, інформація про реєстрацію ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради до 01.01.2013 не передавалась. На думку позивача, звідси слідує, що відповідач на час смерті [PERSON] , а це 2010 рік, (час відкриття спадщини), не може стверджувати щодо відсутності звернення померлої до органу місцевого самоврядування щодо вжиття можливих дій по приватизації даної земельної ділянки. Також, у відзиві відповідач вказує про відсутність заяви звернення померлої [PERSON] про надання останній у власність даної земельної ділянки за її життя. Але, відповідно при подані позову до суду, було зазначено що заява про звернення до Київської міської ради щодо надання у власність земельної ділянки буде подана додатково. Відсутність у відповідача заяви звернення померлої [PERSON] до 2010 року, щодо набуття у власність земельної ділянки не підтверджує факту, що такого звернення померлої за її життя взагалі не було. Документ було сформовано в системі «Електронний суд». 25.07.2022 представник позивача - адвокат Петришина І.А. подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 25.07.2022, для ознайомлення з матеріалами спадкової справи. 25.07.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки та у зв`язку з тим, що у відповідача не сплинув строк на подачу заперечень на відповідь на відзив, відклав проведення підготовчого засідання на 14 год.30 хв. 15.09.2022. 26.07.2022 представник позивачки подала клопотання про долучення доказів до справи, а саме: - копію витягу № 181 з господарської книги № 20 ст. 97-98, дата складання витягу 25.10.2006; - копію плану земельної ділянки (витяг з матеріалів інвентаризації с-ще [ADDRESS] ) [PERSON] . Документ сформований в системі «Електронний суд». 15.09.2022 представник позивачки - адвокат Петришина І.А. подала клопотання про відкладення підготовчого засідання. Документ сформований в системі «Електронний суд». 15.09.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки та відклав проведення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 03.11.2022. 03.11.2022 представник позивачки - адвокат Петришина І.А. подала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду. 03.11.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 02.12.2022 о 14 год. 00 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази. 02.12.2022 представник позивачки - адвокат Петришина І.А. подала заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 02.12.2022, без її участі, позовні вимоги підтримує. Документ сформований в системі «Електронний суд». 30.12.2022 суд зняв справу з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва. 13.02.2023 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про надання строку для надання додаткових пояснень у справі. 13.02.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13.03.2023. 20.02.2023 представник відповідача подала письмові пояснення у справі, просить розглянути справу без її участі. Зазначає, що 08.02.2023 на адресу управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради надійшов лист Департаменту від 07.02.2023 № 0570202/3-1564, яким повідомлено, що з 01.01.2013 вхідна та вихідна кореспонденція ведеться в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва» на базі системи електронного діловодства «АСКОД». Раніше ведення кореспонденції відбувалось у системі електронного документообігу «Документ», роботу якої припинено. Інформація щодо звернень, які надходили до 2013 року в Департаменті відсутня. Відповідно до даних системи електронного документообігу «АСКОД» та Міського земельного кадастру звернення (клопотання) від громадянки [PERSON] ( [PERSON] ) до Департаменту не надходили. Крім того, звертає увагу на позовну давність та зазначає, що з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивачка звернулась до Київської міської ради лише у червні 2021 року, що свідчить про бездіяльність позивачки, починаючи з 2010 року. В матеріалах справи відсутня інформація про те, чому позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо спірної земельної ділянки у 2010 році, хоча вона знала, що її мати подавала заяву до Київської міської ради ще у 2006 році щодо надання спірної земельної ділянки у власність. Зазначає, що 21.10.2021 Верховний Суд в рамках справи № 137/731/17 досліджував питання щодо права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, яким дійшли висновку, якщо на день смерті спадкодавця була розпочата процедура оформлення земельної ділянки, яка увійшла до складу спадщини, то спадкоємець має право на до оформлення цієї частини спадково майна. 09.03.2023 представник позивачки - адвокат Петришина І.А. подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначила таке. Викладені представником відповідача обставини суперечать дійсним обставинам справи, зокрема: з 01.01.2013 вхідна та вихідна кореспонденція ведеться в інформаційно-телекомунікаційній системі "АСКОД" згідно Порядку роботи з документами затвердженого розпорядженням Київської міської ради державної адміністрації від 28.12.2012 року. До початку роботи даної системи ведення такої кореспонденції відбулося у системі ЕД «Документ», роботу якої припинено. Таким чином, інформацію щодо звернень громадян до 2010 року відповідач надати не може. Посилання відповідача про ненадходження від спадкодавця звернень (клопотань) до даних СЕД «АСКОД» (а це з 2013 року), є очевидним так, як особа померла ще у 2010 році. Щодо строку позовної давності, слід зауважити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Що стосується посилання на дослідження питання Верховним судом питання щодо завершення приватизації спадкоємцем, зазначає, що процес початку здійснення приватизації померлою [PERSON] ще за її життя, випливає із наступних доказів: 1) відомості з Місцевого земельного кадастру та відповіді на запити, чітко вбачається інформація, що земельна ділянка площею 246..94 кв.м., (обліковий код 90:231:0006) обліковується за громадянкою [PERSON] на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки. 2) з Витягів з ДЗК про земельні ділянки за кадастровими номерами: 8000000000:90:231:0073 та 8000000000:90:231:0039, де за описом меж земельної ділянки вказано прізвище померлої [PERSON] . Тут слід зазначити, якщо особа, не розпочинала проведення процес приватизації, то логічно її прізвище не вказувалося в описі меж земельних ділянок, а було вказано землі органу місцевого самоврядування. 3) заявою померлої про надання у власність. База даних Місцевого земельного кадастру, згідно Рішення Київської міської ради "Про ведення місцевого земельного кадастру" ХІ сесії 5 скликання 18 квітня 2013 року №194/9251, вирішено - п. 3.2 Забезпечити зберігання та відображення в міському земельному кадастрі даних, внесених Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради до автоматизованої системи програмного комплексу "Кадастр" до 01.01.2013, тому відомості у місцевому земельному кадастрі м. Києва вносилися з чітко визначених підстав. Рішення суду у даній справі надасть право позивачу здійснити завершення приватизації та юридично набути право власності на майно. Документ сформований в системі «Електронний суд». Позивачка, представники сторін у судове засідання не з`явились, 13.03.2023 представник позивача - адвокат Петришина І.А. подала клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 13.03.2023, за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує; представник відповідача 20.02.2023 подала клопотання про розгляд справи без її участі. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у суду матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів. [PERSON] померла [INFO] (а. с. 8). Після її смерті позивачка [PERSON] як дочка спадкодавиці [PERSON] прийняла спадщину, нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 9). У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] площею 246,94 кв.м. нотаріус відмовив постановою від 22.12.2021 - у зв`язку з тим, що [PERSON] не може надати правовстановлюючі документи, що підтверджують належність померлій [PERSON] цієї земельної ділянки (а. с. 27). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини, як це визначено в ст. 81 ч.1 п. «г» Земельного кодексу України. Відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 1296 ЦК України оформлення спадщини здійснюється шляхом видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину. У Перехідних положеннях Земельного Кодексу України визначено, у разі коли спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно до ст. 125 Земельного кодексу України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено у завершені процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовом про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду розгляду цивільних справ про спадкування», якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. У п. 3.5 - вказано, що правильною є практика судів, які у випадку незавершення процедури приватизації земельної ділянки яку розпочав за життя спадкодавець, та не встиг закінчити, визнають за спадкоємцем таке право. Отже, у цій справі необхідно встановити обставини та перевірити їх наданими сторонами доказами, чи розпочала спадкодавець [PERSON] за життя процес з безоплатної приватизації спірної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України (на час виникнення спірних правовідносин), та чи виникло у зв`язку з цим у позивачки як у її спадкоємиці право завершити дану процедуру, отримати правовстановлюючий документ та здійснити реєстрацію права власності. Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України оформлення речових прав на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» На підставі абз. 2 п. 1 розділу X "Перехідні положення" Земельного Кодексу України рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок" (втратив чинність на підставі Закону України від 14 вересня 2006 року № 139-V) є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (пункт 1 розділу X доповнено абз. 2 згідно із Законом від 16 вересня 2008 року № 509-VI). На підставі абз. 5 п. 1 розділу X "Перехідні положення" ЗК внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, місце розташування яких визначено за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), які розроблені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою", відомості про які не внесені до Державного земельного кадастру, здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до п.3.2 Рішення Київської міської ради від 18.04.2013 № 194/9251 «Про ведення міського земельного кадастру» вирішено забезпечити зберігання та відображення в міському земельному кадастрі даних, внесених Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) до автоматизованої системи програмного комплексу «Кадастр» до 01.01.2013. Згідно з абз. 9 п. 3.3. цього Рішення - вирішено забезпечити внесення до міського земельного кадастру при організації землеустрою та здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Києва інформації про клопотання (заяви) фізичних і юридичних осіб щодо надання Київською міською радою дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування на підставі відповідної документації із землеустрою (а.с. 96-97). Доказів внесення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) до автоматизованої системи програмного комплексу «Кадастр» до 14.02.2010 (дата смерті спадкодавиці [PERSON] ) заяв (клопотань) [PERSON] про передання спірної ділянки їй у власність позивачкою суду не надано. Як доказ на підтвердження обставини звернення до відповідача із заявою про передання спірної ділянки у власність [PERSON] за життя останньої, позивачка додала до відповіді на відзив ксерокопію заяви до Київської міської ради від імені [PERSON] , дата зазначена нерозбірливо « [INFO] » такого змісту: «Я проживаю у [ADDRESS] , колишнє село Бортничі. Біля будинку маю огород розміром близько 6 соток. Прошу надати мені його у власність»; у правому нижньому куті міститься позначка «Отримано 13.06.2006, Секретар» і підпис невідомої особи (а.с. 100). Суд вважає, що ця копія заяви не є допустимим і достовірним доказом того, що [PERSON] за життя висловила волю на приватизацію земельної ділянки, однак померла до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію (передання у приватну власність, відведення), оскільки на ній не міститься, щонайменше, вхідний реєстраційний номер та найменування органу місцевого самоврядування чи державної влади, а також посада, прізвище та ім`я службової/посадової особи, яка прийняла цю заяву. Фактом, який свідчить про початок процедури приватизації земельної ділянки, є рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у приватну власність особи в порядку безоплатної приватизації. У матеріалах справи відсутні як докази того, що Київська міська рада приймала рішення про приватизацію (передання у приватну власність [PERSON] ) спірної земельної ділянки, так і докази того, що така заява була зареєстрована Київською міською радою. У клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яке [PERSON] 08.06.2021 подала до Київської міської ради, вона зазначила, що не може успадкувати земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (обліковий код 90:231:0006), оскільки рішення про передачу у власність [PERSON] відповідним ОМС не приймалось (а.с. 22). Доводи позивачки, що у відомостях з Місцевого земельного кадастру та відповіді на запити, чітко вбачається інформація, що земельна ділянка площею 246,94 кв.м., (обліковий код 90:231:0006) обліковується за громадянкою [PERSON] на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки (а.с. 13) та витягів з ДЗК про земельні ділянки за кадастровими номерами: 8000000000:90:231:0073 та 8000000000:90:231:0039, де за описом меж спірної земельної ділянки зазначено [PERSON] - є доказом початку нею приватизаційної процедури є необгрунтованими, оскільки у цих документах [PERSON] зазначена саме як землекористувач двох земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] (обліковий код 90:231:0006 та 90:231:0004)) (а.с. 14-21). Копія витягу № 181 з господарської книги № 20 ст. 97-98, дата складання витягу 25.10.2006, згідно з яким голова сім`ї [PERSON] (адреса домоволодіння [ADDRESS] ) з 01.01.1986 по 01.06.1988 мала землю (0,04 сотих гектара) в особистому користуванні, та копія плану земельної ділянки (витяг з матеріалів інвентаризації с-ще [ADDRESS] ), у якому зазначено, що «Даний план не посвідчує права користування земельною ділянкою», не підтверджують доводи позивачки про початок [PERSON] за життя приватизаційної процедури спірної земельної ділянки, а є доказом того, що [PERSON] була її землекористувачем (а.с. 11-112). Отже, спадкодавець [PERSON] за життя не вчиняла активних дій щодо приватизації земельної ділянки, орган місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність [PERSON] в порядку безоплатної приватизації, не приймав, тому приватизаційна процедура земельної ділянки спадкодавицею [PERSON] не була розпочата. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оскільки позивачка не надала суду доказів, що спадкодавиця [PERSON] за життя розпочала процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що до позивачки [PERSON] як спадкоємиці [PERSON] у порядку спадкування не переходить право вимагати завершення такої приватизації, тому відмовляє у позові. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачкою.

Outcome: dismissed