Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 липня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Позивач вказував, що ним встановлено, що в квартирі зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , але останній в квартирі не проживає. З цих підстав просили суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Стягнути з відповідача понесені витрати 2\~481 грн. судового збору та 5\~000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.07.2022 року відкрито провадження по справі та постановлено у відповідності до вимог статті 274 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~05.10.2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» Перетяка Денісом надані суду додаткові обґрунтування до позову (а.с.43-44), в яких він просив суд задовольнити позовні вимоги у справі №552/4036/22 повністю. \~ \~ \~ \~05.10.2022 року представник Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» адвокат Ігор Плеханов надав суду доповнення до відзиву на позов (а.с.45-46), в якому зазначив, що підприємство повністю підтримує позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням; просили задовольнити позовні вимоги; розглянути справу без участі ДК ЖЕП «Будівельник»; в разі необхідності винести заочне рішення. \~ \~ \~ \~14.11.2022 року відповідачем [PERSON] в порядку статті 178 ЦПК України надано суду відзив на позов (а.с.58-66), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до [PERSON] в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, враховуючи положення чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ, а також враховуючи той факт, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. \~ \~ \~ \~01.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвокат Ігор Плеханов надав суду заперечення на відзив (а.с.136-137), в якому вказував, що підстави реєстрації та проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить позивачу, є сумнівними. Повністю підтримує позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та просив суд задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~01.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвокат Ігор Плеханов надав суду клопотання про призначення експертизи (а.с.138-139, 142), в якому просив суд призначити по цивільній справі №552/4036/22 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання чи виконано рукописний текст (підписи) від імені Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» [PERSON] на Типовому договорі найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 04 січня 2010 року, укладеного між Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» і громадянином [PERSON] . Проведення даної експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 36004, місто Полтава, провулок Рибальський, 8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовлено. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Плеханов І.О. не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Плеханова І.О. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Кучерява Т.В. з позовом не згодна. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника відповідача [PERSON] адвоката Кучеряву Т.В., допитавши свідка [PERSON] , який підтвердив факт постійного проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 28.09.1991 року у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі [ADDRESS] (а.с.20, 68-70). \~ \~ \~ \~04.01.2010 року між Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» та [PERSON] укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с.73-75). \~ \~ \~ \~Підставою укладення даного Договору вказано Ордер на вселення №27 від 30.03.2000 року (а.с.72). Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що предметом Договору є безстрокове користування житловим приміщенням: кімнатами № [NUMBER] та № [NUMBER] , а також кладова у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення, а саме дві ізольовані кімнати та кладова загальною площею 41,4 кв.м, що складається з двох кімнат житловою площею 37,8 кв.м, у тому числі: кімната № [NUMBER] площею 19,1 кв.м, кімната №12 площею 18,7 кв.м, кладової площею 3,6 кв.м. Житлове приміщення обладнане централізованим опаленням, водопостачанням та водовідведенням, електрозабезпеченням. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та кімната №12 постійно, з дня заселення. Іншого житла [PERSON] немає. [PERSON] останні роки нікуди з постійного місця проживання не відлучався. Суд не приймає до уваги та ставиться критично до Акту обстеження житлового приміщення від 12.01.2021 року (а.с.18), до Акту обстеження житлового приміщення від 18.06.2021 року (а.с.18 зворот), до Акту повторного обстеження житлового приміщення від 04.07.2022 року (а.с.19), наданого позивачем, оскільки дані Акти суперечать Акту про встановлення факту проживання від 11.11.2022 року (а.с.85), який складено в присутності депутата Київської районної у місті Полтаві ради Піщанського Аркадія Анатолійовича за участю свідків [PERSON] та [PERSON] , яким підтверджується факт проживання [PERSON] та наявність його особистих речей в кімнатах [ADDRESS] та [ADDRESS] , поясненням свідка [PERSON] та зібраним по справі доказам в їх сукупності. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди права, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , набувши законне право на підставі ордеру на заселення та Договору найму кімнат №11 та №12, будучи зареєстрованим у кімнаті №12 за вказаною вище адресою, не проводячи ніяких змін і переобладнань у помешканні, проживаючи і на даний час за адресою реєстрації, не втратив права користування та проживання в кімнатах [ADDRESS] та [ADDRESS] , а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» є надуманими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до листа Управління майном Полтавської обласної ради від 01.11.2022 року за №1731/05/01-19 житловий будинок по [ADDRESS] належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та на праві господарського відання Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник». Господарським судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було порушено справу про визнання ДК ЖЕП «Будівельник» банкрутом. 08.12.2011 року винесено постанову про визнання Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року у справі №8/471-23/1 (а.с.90-101) вирішено, що об`єкти житлового фонду, що знаходяться на балансі ДК ЖЕП «Будівельник», в тому числі й житловий будинок по [ADDRESS] , у відповідності до вимог законодавства, повинні були бути передані у власність територіальної громади міста Полтави. Проте, за наявною інформацію Управління майном Полтавської області, передача майна згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року так і не відбулась, а вказаний житловий будинок продовжує обліковуватись на балансі ДК ЖЕП «Будівельник» (а.с.89) і ніяк не може бути власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник». На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed