Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

29.09.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні незакінченого будівництвом житловим будинком шляхом виселення. 07.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява, в порядку ст. 49 ЦПК України, [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні незакінченого будівництвом житловим будинком шляхом виселення, яка у судовому засіданні 09.11.2022 прийнята до розгляду судом. Так, в уточненій позовній заяві позивач [PERSON] просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні незакінченим будівництвом житловим будинком [ADDRESS] , шляхом виселення відповідачки [PERSON] з будинку без надання іншого житлового приміщення. Вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 1999 року вона, її брат [PERSON] та сестра [PERSON] набули в рівних частинах право власності на незакінчене будівництво житлового будинку готовністю 58 %, за адресою: [ADDRESS] . На сьогоднішній день будівництво завершено на 95 % та будинок придатний до життя. Також зазначає, що [INFO] помер її брат [PERSON] , а рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2022 року за [PERSON] визнано майнові права забудовника на 1/3 частину незакінченого будівництвом житлового будинку, що належала [PERSON] . Договором дарування частки незавершеного будівництвом житлового будинку від 25 жовтня 2022 року [PERSON] та [PERSON] подарували позивачці по 1/3 частці незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 95 % за адресою: [ADDRESS] . Позивачка вказує, що має намір проживати у будинку, однак відповідачка, колишня дружина покійного брата, без дозволу вселилася у будинок та чинить перешкоди у його користуванні, а саме: влаштовує скандали, не впускає, не дає обробляти земельну ділянку. Також звертає увагу суду, що відповідачка зареєстрована за іншою адресою та була розлучена із покійним братом. Комунальних платежів остання не оплачує, в будинку не зареєстрована, займає його самоправно. Вказує, що із [PERSON] спільним побутом не пов`язана, вона не є членом її сім`ї, а тому право на користування майном підлягає припиненню на вимогу власника на підставі ч.2 ст. 406 ЦК України. 07.11.2022 до суду надійшов відзив на\~позов від представника відповідачки [PERSON] адвоката Вишневського П.В. у якому останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Вказує, що 26.04.1990 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та як його дружина вселилася в незакінчений будівництвом будинок по [ADDRESS] , ступінь готовності якого становив тоді значно менше половини. Саме тоді з чоловіком своєю працею та коштами продовжили будівництво будинку. В 1990 і 1995 роках у них народилися діти: [PERSON] і [PERSON] . До 1994 року в будинку проживала сестра позивачки [PERSON] , яка переїхала до іншого помешкання. Сама ж позивачка [PERSON] за цією адресою ніколи не проживала. Зазначає, що 12.08.1996 року чоловік та його сестри [PERSON] та [PERSON] після смерті батька успадкували по 1/3 частці зазначеного будинку готовністю 58%. В подальшому знову ж таки з чоловіком продовжили будівництво будинку. 28.07.2003 відповідачка з [PERSON] розірвали шлюб і з жовтня 2004 року вона в будинку не проживала, але в подальшому поновили сім`ю і 13.07.2009 стали знову проживати в будинку разом. Також звертає увагу суду і на те, що після смерті чоловіка [INFO] продовжує проживати у будинку і самостійно впорядковувати його. Вважає, що набула право власності на частку в даному майні. Проти її проживання в будинку протягом багатьох років, як дружини [PERSON] , його співвласники, включаючи і позивачку ніколи не заперечували, але лише тільки зараз через особисту неприязнь позивачка подала позов. [PERSON] вказує, що її син [PERSON] , в належному порядку прийняв спадщину батька, а тому має право на частку в даному будинку та саме він наполягає на її проживанні в ньому. З посиланням на відповідні норми вказує, що вселившись в даний будинок як член сім`ї його співвласника і проживши в ньому тривалий час набула право користування в цьому будинку, а будь-які передбачені житловим законодавством підстави для її виселення відсутні. Позовна заява 29.09.2022 передана на розгляд судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 18.10.2022, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі, було відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.10.2022, яке за клопотанням сторін відкладено на 09.11.2022. 07.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки [PERSON] . Разом із відзивом представник відповідачки адвокат Вишневський П.В. долучає клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи, сина відповідачки [PERSON] , який і належному порядку прийняв спадщину батька [PERSON] , а тому має право на частку в будинку з часу прийняття спадщини. Також 07.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява, в порядку ст. 49 ЦПК України, [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні незакінченого будівництвом житловим будинком шляхом виселення, яка у судовому засіданні 09.11.2022 прийнята до розгляду судом. Ухвалою суду від 28.11.2022 провадження у справі зупинено до вирішення Чернівецьким апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2022 року у справі № 726/1123/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини. 27.01.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02 лютого 2023 року, про що повідомлено сторони. 02 лютого 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Вишневського Павла Володимировича та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та відкладено судове засідання на 16 лютого 2023 року. Заходів щодо забезпечення доказів, забезпечення позову по справі не вживалося. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, вказаних у позові та просили суд його задовольнити, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні незакінченим будівництвом житловим будинком [ADDRESS] , шляхом виселення відповідачки [PERSON] з будинку без надання іншого житлового приміщення. [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] дійсно була дружиною її брата, однак вони розлучилися. Остання фактично досі проживає у будинку, що їй не належить. Більше того, постійно вчиняє скандали, не дає жити невістці. Також вчиняє із нею скандали щодо майна. Просила висилити її, оскільки відповідач має інше зареєстроване місце проживання. Позивачка зазначила, що вона заперечує проти проживання в будинку [PERSON] , оскільки остання перешкоджає проживати в даному будинку їй, як власнику , а також сім`ї сина [PERSON] , який мобілізований, і наразі служить в ЗСУ, а в будинку проживає його дружина [PERSON] та їх двоє малолітніх дітей. Також вказала суду про те, що є дозвіл на дарування будинку доньці племінника, і вона має намір оформити договір дарування спірного житлового будинку на доньку свого племінника. Представник [PERSON] виступивши у судових дебатах просила,

Outcome: dismissed