Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року заява [PERSON] про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення. 02 березня 2023 року за вх. № 9097 на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича надійшла заява про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу. 06 березня 2023 року за вх. № 9663 судом отримано від\~ представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7000 грн., мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 20 травня 2021 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства до [PERSON] були задоволені. 15.02.2023 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 02.03.2023 року залишена без задоволення. З метою отримання допомоги щодо ведення справи товариством було укладено договір про надання юридичних послуг № 27/02/23 від 27.02.2023 року з Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс». Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2 000 грн. Позитивним результатом для замовника в розумінні п. 3.1 цього договору є ухвалення судом ухвали/рішення суду будь-якої інстанції на користь Замовника. До моменту винесення ухвали суду по справі позивачем було подана до суду заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~ про залучення доказів сплати судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 06.03.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, зазначені матеріали були отриманні суддею 07.03.2023 року. 10 березня 2023 року за вх. № 10281 судом отримано від [PERSON] заперечення на заяву про понесення витрат на правову допомогу по справі № 357/115123/20, в якій остання просила у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, мотивуючи тим, що позивачем порушено процесуальний порядок стягнення витрат на правову допомогу. Так, стягнення витрат на професійну правничу допомогу передбачає те, що розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в статті 134 ЦПК України. У цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то\~ в подальшому таке прохання заявляється до суду разом із клопотанням про поновлення строку. Однак, звертаючись з вищевказаною заявою, клопотання про поновлення строків не долучено. Окрім цього, даний розмір є неспіврозмірним до реально понесених витрат на правову допомогу. Так, в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено 4000 грн. за вивчення матеріалів, збирання доказів та складання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Звертає увагу суду на те, що предметом заяви був перегляд заочного рішення, а тому всі вищевказані дії не здійснювалися та докази не були подані та не були такими, що є необхідними для вирішення справи. Також, в Акті розділяється питання про надання консультації та вивчення матеріалів справи. Зауважує, що етапу надання консультації передує ознайомлення з матеріалами справи, а тому можна стверджувати, що підготовка усної консультації включає ознайомлення зі справою. Тому, знов ж таки, за недоцільне дублювання оплат витрат на правову допомогу, відповідач не зобов`язаний здійснювати відшкодування. Щодо надсилання документів позивачу та суду та його вартість 1000 грн. наголошує, що як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед видів діяльності Адвокатського об`єднання «Глорія лекс» немає КВЕДів щодо іншої поштової та кур`єрської діяльності та щодо діяльності поштових служб. Більш того, надсилання заперечення не є витратами з надання правової допомоги за своєю правовою природою, а тому оплата надсилання вищевказаного документа в рамках договору про надання правової допомоги є нічим іншим як волевиявлення позивача, та не необхідними витратами, що були понесені ним і підлягають відшкодуванню [PERSON] . Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не викликалися. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Так, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з відповідача заборгованість за Договором про надання кредиту № 1178153 від 21.06.2017 року в розмірі 119 851,35 гривень та судові витрати в розмірі 2 102 гривень, загалом 121 953,35 гривень. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року заява [PERSON] про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення. 02 березня 2023 року за вх. № 9097 на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича надійшла заява про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу. Зазначене судове рішення на час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення набрало законної сили. За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду). Як зазначено вище, розгляд справи по суті було проведено 20 травня 2021 року, за результатами якого було ухвалене заочне рішення. Так, в позовній заяві позивачем ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» ( а. с. 3 ) зазначалося, що попередній ( орієнтовний ) розрахунок судових витрат полягає в судовому розмірі 2 102 грн., заочним рішенням від 20.05.2021 року суд вирішив питання стосовно судових витрат, понесених позивачем. Стосовно можливого понесення\~ інших витрат, позивач не зазначав. 15 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 357/11523/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року поновлено [PERSON] строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02.03.2023 року. 02 березня 2023 року судом отримано з боку представника ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, до якого додано повноваження представника, підтвердження направлення заперечень [PERSON] та заява про участь в режимі відеоконференції. Протокольною ухвалою від 02.03.2023 року заява про\~ участь в режимі відеоконференції була залишена без задоволення, оскільки представником ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» така заява була подана з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України. За результатами розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, остання була залишена без задоволення. 02 березня 2023 року за вх. № 9097 судом отримано від представника ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заяву про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу,

Outcome: partial