Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У листопаді 2022 року позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів, в якій просив: - визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 31.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №3243, предметом якого є: нежитлова будівля, пташник №6, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м) 1700.5, адреса: [ADDRESS] (РНОНМ [NUMBER] ); ветсанпропусник ПТФ., нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 271.3, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); кормоцех ПТФ., нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 688.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник №5., нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1371.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник № 4 , нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1351.9, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник №3., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1644.4, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); нежитлова будівля пташник № 2 , нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1704.6, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); будівля пташник № 1 , нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1705.9, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); підстанція ПТФ., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 23, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник № 7 , нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1283.6, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); акліматизатор, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1906.4, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); санбойня ПТФ., нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 112.8, адреса: [ADDRESS] (РНОНМ [NUMBER] ); нежитлова будівля Дизель-генераторна ПТФ, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 53.3, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); нежитлова будівля Яйцесклад., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 418.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); - визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 01.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3262, предметом якого є акліматизатор, нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 1906.4, розташованого за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43720359, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 299988914215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 299988914215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. № 1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43724332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66904514215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66904514215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого 25.12.2015 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43722547, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66879514215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66879514215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43718814, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66856614215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66856614215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43717862, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66830014215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66830014215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43716776, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66770014215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66770014215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43715623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66744714215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66744714215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43714270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66713214215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66713214215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43725079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66693814215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66693814215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43721582, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66672014215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66672014215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43732241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63964814215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63964814215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43724737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63950914215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63950914215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; - скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43725376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63939914215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63939914215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526; скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 43723860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63906114215 з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63906114215, права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2015 державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. №1526. В обґрунтування позову зазначено, що 30 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» (ТОВ АТФ «ЗОРЯ») було укладено Договір № ID 6723155 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого, Банк відкрив для позичальника кредитну лінію у розмірі 1 000 000,00 грн. на термін 12 місяців, а позичальник зобов`язався повернути Банку отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі, у строки та на умовах цього Договору. Кредитні кошти надаються Банком окремими частинами - траншами. 01.11.2019 між Кредитором та Боржником укладено додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору № ID 6723155 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.07.2019, відповідно до умов якого п.2.4. розділу 2 «Умови кредитування» Кредитного договору виклали в наступній редакції: розмір Кредитної лінії відкритої для позичальника встановити у валюті кредитування - гривня, у розмірі 1 500 000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «Зоря» зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору. 07.06.2021 року Господарським судом Донецької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі № 905/1031/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] та ТОВ АТФ «Зоря» про стягнення на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості у розмірі 1 555 448,62 грн. 16.11.2021 року Господарським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ТОВ АТФ «Зоря» та [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк» у розмірі 1 538 218,11 грн. 11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк» у розмірі 1 538 218,11 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника ВП № [NUMBER]. З метою уникнення сплати вищезазначеного боргу та позбавлення позивача АТ «Таскомбанк» права здійснити звернення стягнення на майно боржника [PERSON] , відповідач [PERSON] уклав зі своєю дружиною - [PERSON] . Договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений 31.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3243, предметом якого є: нежитлова будівля, пташник №6, нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1700.5, адреса: [ADDRESS] (РНОНМ [NUMBER] ); ветсанпропусник ПТФ., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 271.3, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); кормоцех ПТФ., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 688.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник №5., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1371.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник №4, нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1351.9, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник №3., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1644.4, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); нежитлова будівля пташник №2., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1704.6, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); будівля пташник №1., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1705.9, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); підстанція ПТФ., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 23, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); пташник №7., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1283.6, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); акліматизатор., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 1906.4, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); Санбойня ПТФ., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 112.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ); нежитлова будівля Дизель-генераторна ПТФ, нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 53.3, адреса: Донецька обл., Волноваський р., с. Вільне, вулиця Радянська, 70а, (РНОНМ 63939914215); нежитлова будівля Яйцесклад., нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 418.8, адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ). Також, з метою уникнення сплати вищезазначеного боргу та позбавлення позивача АТ «Таскомбанк» права здійснити звернення стягнення на майно боржника [PERSON] відповідач уклав зі своєю дружиною - відповідачем [PERSON] . Договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений 01.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №3262, предметом якого є: акліматизатор., нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 1906.4, розташованого за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] ). Разом з цим, приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно по відповідачам вбачається, що [PERSON] уклав 31.08.21-01.09.2021 договори, якими відчужив все майно, яке належало йому на праві власності [PERSON] , яка є його дружиною, після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору. Тобто, укладаючи оспорювані договори відповідачі були обізнані про наявність спору щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , що свідчить про вчинення договорів дарування з метою приховання цього майна від звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, що вказує на те, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі). Отже, відповідач [PERSON] діяв недобросовісно вчинивши оспорювані договори з метою приховати та недопустити звернення стягнення на майно боржника - [PERSON] , чим порушив майнові інтереси позивача, як кредитора. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача - Грищенко І.В. не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №ID6723155, відповідно до п.1.1 якого, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості і надає в рамках відкритої кредитної лінії грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути банку отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі, у строки та на умовах цього договору. Кредитні кошти надаються банком окремими частинами - траншами (а.с. 13-16). Згідно з п. 2.1 вищевказаного Договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника на підставі заяви позичальника. Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 цього Договору, кредитна лінія відкривається для позичальника від дати укладення цього договору, у валюті кредитування - гривня, в розмірі 1 000 000,00 грн., на термін 12 місяців з дати укладення договору. У пункті 4.1 Договору закріплено, що процентна ставка за користування кредитними траншами складає: для траншів строком до 30 днів - 24% річних, строком до 60 днів - 25% річних, строком до 90 днів - 26% річних, строком до 180 днів - 28% річних, та є фіксованою процентною ставкою у вказаний період. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № ID6723155, того ж дня, тобто 30 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» як кредитором та фізичною особою-резидентом України [PERSON] як поручителем шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису було укладено Договір поруки № Т 09.07.2019 І 7474, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» (боржник) зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору № ІD6723155 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, що укладений між кредитором і боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також і ті, що можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 17-20). За умовами п.1.2 вказаного Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі: повернути кредитору кредит у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 1 000 000,00 грн., у терміни (строки), визначені кредитним договором; щомісячно сплачувати кредитору проценти за користування кредитом в розмірі: для траншів строком до 30 днів - 24% річних, строком до 60 днів - 25% річних, строком до 90 днів - 26% річних, строком до 180 днів - 28% річних з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов кредитного договору, та в строки, що встановлені кредитним договором; сплатити комісії в порядку та в розмірах, встановлених кредитним договором; сплатити кредитору неустойку, пеню, штрафи, та понад суму неустойки, пені, штрафів відшкодувати збитки, заподіяні кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором; інших грошових зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, у тому числі, збільшення грошових зобов`язань, які передбачені умовами кредитного договору. Положенням пункту 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник. 01 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до договору №ІD6723155 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.07.2019, відповідно до якого, викладено п.2.4 кредитного договору у такій редакції: «Розмір кредитної лінії відкритої для позичальника встановити, у валюті кредитування - гривня, в розмірі 1 500 000,00 грн.». Цей додатковий договір є невід`ємною частиною кредитного договору. Також 01 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та фізичною особою-резидентом України [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки № Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019, відповідно до якого, викладено п.п 1.2.1 пункту 1.2 договору поруки у такій редакції: «Повернути кредитору кредит у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 1 500 000,00 грн., у термін (строки), визначені кредитним договором». Відповідно до пунктів 2-5 додаткового договору, його підписанням поручитель свідчить та підтверджує, що ознайомлений зі внесеними змінами до умов кредитного договору згідно додаткового договору №1 про внесення змін та доповнень до договору №ІD6723155 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.07.2019 і йому повністю зрозумілі всі його умови, не має зауважень, заперечень або доповнень щодо них. Цей додатковий договір є невід`ємною частиною договору поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019. Вищевказані обставини були встановлені у рішенні Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року по справі № 905/1031/21, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» скористалося наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконало, в результаті чого виникла заборгованість та Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 червня 2021 року було відкрито провадження у справі № 905/1031/21 (а.с. 20-21). Рішенням Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року по справі № 905/1031/21 було частково задоволено позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» та [PERSON] про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» на підставі договору №ID 6723155 від 30.07.2019 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та з [PERSON] на підставі договору поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 заборгованості у розмірі 1 555 448,62 грн., з яких: 1 480 150,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 58 068,11 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені), 17 230,51 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості за період з 21.11.2020 по 20.05.2021 (з урахуванням заяви №9778/70.1.1 від 11.06.2021 про уточнення позовних вимог). Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» та з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 1 538 218,11 грн., з яких: 1 480 150,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 58 068,11 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 23 073,27 грн. (а.с. 22-31). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Господарським судом Донецької області по справі № 905/1031/21 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» та з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 1 538 218,11 грн., з яких: 1 480 150,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 58 068,11 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені), щодо боржника [PERSON] (а.с. 32-33). Також, 11 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 34-35). Отже, судом встановлено, що між позивачем Акціонерним товариством «Таскомбанк» та відповідачем [PERSON] існували правовідносини як кредитором та поручителем. На теперішній час існує судове рішення, яке набрало законної сили 16 грудня 2021 року, та на підставі якого були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» та з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 1 538 218,11 грн., з яких: 1 480 150,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 58 068,11 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені). Заборгованість за виконавчим листом, виданим 21 грудня 2021 року Господарським судом Донецької області по справі № 905/1031/21, боржником [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 258884866 від 28 травня 2021 року (а.с. 43-51) судом встановлено, що на момент звернення Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості та відкриття 07 червня 2021 року провадження у справі № 905/1031/21 відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 25 грудня 2015 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1526, на праві власності належало наступне нерухоме майно: - акліматизатор, нежитлова будівля загальною площею 1906,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63964814215); - будівля пташник №1, нежитлова будівля, загальною площею 1705,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66713214215); - нежитлова будівля пташник №2, загальною площею 1704,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66744714215); - пташник №3, нежитлова будівля загальною площею 1644,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66770014215); - пташник №4, нежитлова будівля загальною площею 1351,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66830014215); - пташник № 5, нежитлова будівля загальною площею 1371,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66856614215); - нежитлова будівля, пташник №6, загальною площею (кв.м) 1700,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 299988914215); - пташник №7, нежитлова будівля загальною площею 1283,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66672014215); - кормоцех ПТФ, нежитлова будівля загальною площею 688,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66879514215); - нежитлова будівля Яйцесклад, загальною площею 418,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63906114215); - ветсанпропусник ПТФ, нежитлова будівля, загальною площею 271,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66904514215); - Санбойня ПТФ, нежитлова будівля загальною площею 112,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63950914215); - підстанція ПТФ, нежитлова будівля, загальною площею 23 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66693814215); - нежитлова будівля Дизель-генераторна ПТФ, загальною площею 53,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63939914215). Відповідачу [PERSON] було достовірно відомо про відкриття Господарським судом Донецької області 07 червня 2021 року провадження у справі № 905/1031/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості, в якому він є відповідачем, що підтверджується тим фактом, що 04 серпня 2021 року Господарським судом Донецької області було отримано зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору поруки № Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 року, про що зазначено у рішенні Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року по справі № 905/1031/21. Отже, [PERSON] був достеменно обізнаний про те, що у випадку задоволення судом позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» у справі № 905/1031/21 він зобов`язаний буде сплатити заборгованість у значному розмірі на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк». Суд вважає встановленим той факт, що після відкриття Господарським судом Донецької області 07 червня 2021 року провадження у справі № 905/1031/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості, в якому [PERSON] був відповідачем, останній, достовірно знаючи про те, що у випадку задоволення судом позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» у справі № 905/1031/21 він зобов`язаний буде сплатити заборгованість у значному розмірі на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», та розуміючи, що на належне йому нерухоме майно у випадку задоволення позову державним виконавцем може бути звернуто стягнення за борговими зобов`язаннями шляхом продажу його майна на торгах, вирішив терміново відчужити все належне йому майно. Так, 31 серпня 2021 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] було укладено Договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3243 (а.с. 36-40), в якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON] за взаємною згодою, відходячи від принципу рівності часток відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, цим договором здійснили поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності таким чином: - у особисту приватну власність [PERSON] переходить акліматизатор, нежитлова будівля загальною площею 1906,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63964814215); - у особисту приватну власність [PERSON] переходить: нежитлова будівля пташник № 1 , нежитлова будівля, загальною площею 1705,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66713214215); нежитлова будівля пташник № 2 , загальною площею 1704,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66744714215); пташник № 3, нежитлова будівля загальною площею 1644,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66770014215); пташник № 4, нежитлова будівля загальною площею 1351,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66830014215); пташник № 5, нежитлова будівля загальною площею 1371,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66856614215); нежитлова будівля, пташник № 6, загальною площею (кв.м) 1700,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 299988914215); пташник № 7, нежитлова будівля загальною площею 1283,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66672014215); кормоцех ПТФ, нежитлова будівля загальною площею 688,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66879514215); нежитлова будівля Яйцесклад, загальною площею 418,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63906114215); ветсанпропусник ПТФ, нежитлова будівля, загальною площею 271,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66904514215); санбойня ПТФ, нежитлова будівля загальною площею 112,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63950914215); підстанція ПТФ, нежитлова будівля, загальною площею 23 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66693814215); нежитлова будівля дизель-генераторна ПТФ, загальною площею 53,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63939914215). У вищевказаному Договорі про поділ спільного майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованому в реєстрі за № 3243, також зазначено, що поділ майна подружжя здійснено без сплати грошової компенсації. Також, наступного дня, тобто 01 вересня 2021 року між [PERSON] як дарувальником, від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] як обдаровуванню було укладено Договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3262 (а.с. 41-42), відповідно до умов якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла безоплатно у дар нежитлову будівлю, акліматизатор, загальною площею 1906,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63964814215). Отже, з викладеного вбачається, що 31 серпня 2021 року та 01 вересня 2021 року відповідач [PERSON] відчужив значну кількість належного йому нерухомого майна, а саме 14 об`єктів нерухомого майна, одній особі - його дружині [PERSON] . 31 серпня 2021 року та 01 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. право власності на вищезазначені 14 об`єктів нерухомого майна було зареєстровано за [PERSON] та на теперішній час остання значиться власником цього майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 297254801 від 01 лютого 2022 року (а.с. 52-59). У листопаді 2022 року позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними зазначених вище договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року, а також скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності [PERSON] на вказані вище об`єкти нерухомого майна. Позивач вважає, що вищевказаний договір про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договір дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року слід визнати недійсними, оскільки вони суперечать моральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, тобто є фіктивними. У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року судам роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист її порушеного цивільного права. Судом встановлено, що на момент укладення оспорюваних договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року відповідач [PERSON] був обізнаний про наявність в провадженні Господарського суду Донецької області справи № 905/1031/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості, в якому він був відповідачем, та у зв`язку з цим міг передбачити негативні для себе наслідки у вигляді необхідності обов`язкового виконання судового рішення у випадку задоволення позову шляхом звернення стягнення на його нерухоме майно в процесі примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк». При цьому, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» є заінтересованою особою, права та інтереси якої порушено вчиненням оспорюваних правочинів, у зв`язку з чим він має право заявляти вимоги про визнання вказаних правочинів недійсними. Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного. Позивач вважає, що вказані договір про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року є фіктивними, оскільки не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, що є порушенням ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ст. 234 ЦК України. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частинами 1- 6 ст. 203 передбачено: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року судам роз`яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вимогами статті 216 ЦК України, встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У даній справі виникла ситуація, коли відповідач [PERSON] , маючи майнове зобов`язання на підставі судового рішення перед позивачем Акціонерним товариством «Таскомбанк», ухиляється від сплати боргу на його користь та свідомо не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Суд вважає встановленим той факт, що відповідачу [PERSON] , який був поручителем перед позивачем Акціонерним товариством «Таскомбанк» та зобов`язався відповідати на засадах солідарного боржника за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» за договором №ІD6723155, на момент укладення оспорюваного договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року було достовірно відомо про наявність у Господарському суді Донецької області справи № 905/1031/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості, в якій він є відповідачем, а також відомо, що у випадку задоволення судом позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» у справі № 905/1031/21 він зобов`язаний буде сплатити заборгованість у значному розмірі на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», у зв`язку з чим [PERSON] , передбачаючи настання негативних для себе наслідків у вигляді виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на його нерухоме майно, з метою приховати вказане майно від майбутнього звернення стягнення на вказане майно в процесі здійснення виконавчих дій, відчужив належне йому на праві власності майно одній особі - дружині [PERSON] . Про направленість оспорюваних договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року на ухилення від виконання рішення суду у справі № 905/1031/21 про стягнення заборгованості з [PERSON] свідчать наступні обставини. 1. Оспорювані позивачем договір про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договір дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року укладені між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] через невеликий проміжок часу після відкриття Господарським судом Донецької області провадження у справі № 905/1031/21, через три тижні після повернення Господарським судом Донецької області 09.08.2021 року зустрічної позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору поруки № Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 року. 2. Оспорювані договори були укладені [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , з однією особою - відповідачем [PERSON] . Про фіктивність оспорюваних договорів та відсутність наміру у відповідачів [PERSON] та [PERSON] досягти правових наслідків, обумовлених цими договорами, свідчить також те, що спільне майно подружжя, яке було придбано у період зареєстрованого шлюбу, було поділено вочевидь без дотримання рівності часток подружжя, а саме: у власність [PERSON] за цим договором перейшов один об`єкт нерухомого майна, а у власність [PERSON] - тринадцять об`єктів нерухомого майна. Крім того, єдиний об`єкт нерухомого майна, що залишався у власності [PERSON] після поділу майна подружжя, останній наступного ж дня на підставі договору дарування відчужив своїй дружині [PERSON] . 3. Ще одним фактом, який свідчить про фіктивність оспорюваних договорів є факт переоформлення права власності щодо чотирнадцяти об`єктів нерухомого майна [PERSON] на користь близької йому особи - [PERSON] , яка на той момент продовжувала перебувати з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та оспорюваний договір дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року були укладені між [PERSON] та [PERSON] з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання, без наміру створення правових наслідків, обумовлених вказаними договорами. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Наявність умислу на укладення договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання, шляхом звернення стягнення на це майно, є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 234 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року, укладених між відповідачами [PERSON] та [PERSON] , недійсними, оскільки вказані договори були вчинені без наміру створення правових наслідків, обумовлених ними, тобто є фіктивними. Суд констатує, що оспорювані договір про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року та договір дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року, які укладені між відповідачами після відкриття судом провадження у справі № 905/1031/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», вчинено з метою ухилитись від виконання майбутнього судового рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості у значному розмірі, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, з направленням дій сторін договору на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до [PERSON] та з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів. При цьому, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За таких обставин суд вважає встановленим той факт, що вчиненням оспорюваних договорів відповідачами [PERSON] та [PERSON] було порушено право позивача на задоволення за рахунок продажу майна боржника в процедурі виконання рішення суду грошового зобов`язання, за яким відповідач [PERSON] виступає боржником по відношенню до позивача, у зв`язку з чим порушене право підлягає судовому захисту. У зв`язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» в частині визнання недійсним Договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3243, а також визнання недійсним Договору дарування нежитлової будівлі, укладеного між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3262. Щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності [PERSON] та відновленням права власності [PERSON] на спірні об`єкти нерухомого майна, суд виходить з наступного. За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За таких обставин, оскільки під час розгляду справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року, укладеного між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3243, суд вважає, що слід скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3243, проведену 31 серпня 2021 року: на нежитлову будівлю, пташник №6, загальною площею 1700,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 299988914215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60099496, номер запису про право власності - 43720359; на ветсанпропусник ПТФ, нежитлову будівлю загальною площею 271,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66904514215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60103959, номер запису про право власності - 43724332; на кормоцех ПТФ, нежитлову будівлю загальною площею 688,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66879514215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60101994, номер запису про право власності - 43722547; на пташник №5, нежитлову будівлю загальною площею 1371,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66856614215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60097927, номер запису про право власності - 43718814; на пташник №4, нежитлову будівлю загальною площею 1351,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66830014215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60096750, номер запису про право власності - 43717862; на пташник №3, нежитлову будівлю загальною площею 1644,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66770014215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60095561, номер запису про право власності - 43716776; на нежитлову будівлю пташник №2 загальною площею 1704,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66744714215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60094169, номер запису про право власності - 43715623; на будівлю пташник №1, нежитлову будівлю загальною площею 1705,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66713214215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60092806, номер запису про право власності - 43714270; на підстанцію ПТФ, нежитлову будівлю загальною площею 23 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66693814215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60104722, номер запису про право власності - 43725079; на пташник №7, нежитлову будівлю загальною площею 1283,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66672014215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60100963, номер запису про право власності - 43721582; на санбойню ПТФ, нежитлову будівлю загальною площею 112,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63950914215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60104382, номер запису про право власності - 43724737; на нежитлову будівлю Дизель-генераторну ПТФ, загальною площею 53,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63939914215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60105031, номер запису про право власності - 43725376; на нежитлову будівлю Яйцесклад, загальною площею 418,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63906114215, проведену 31 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60103438, номер запису про право власності - 43723860. Отже позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» в цій частині також підлягають задоволенню. Також, оскільки під час розгляду справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі від 01 вересня 2021 року, укладеного між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3262, суд вважає, що слід скасувати також і державну реєстрацію права власності на акліматизатор, нежитлову будівлю загальною площею 1906,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63964814215, за [PERSON] на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого 01 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3262, проведену 01 вересня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60113177, номер запису про право власності - 43732241. Отже позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» в цій частині також підлягають задоволенню. Щодо вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» в частині припинення права власності [PERSON] та відновленням права власності [PERSON] на спірні чотирнадцять об`єктів нерухомого майна, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є передчасними та не є ефективним способом захисту порушеного права. Суд зазначає, що скасування на підставі судового рішення державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є самостійною підставою для припинення за [PERSON] речового права та поновлення права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за [PERSON] , оскільки відповідні права повертаються у стан, що існував до скасованої державної реєстрації, а дата і час державної реєстрації набуття речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної (скасованої) державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, залишаються незмінними, що узгоджується з положеннями статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у наступних розмірах: - за подання позовної заяви до суду - 39 696,00 грн. (16 позовних вимог немайнового характеру по 2 481,00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру: меморіальний ордер № 965689376 від 27 червня 2022 року (а.с. 12)); - за подання до суду заяви про забезпечення позову - 1 240,50 грн. (меморіальний ордер № 1065041506 від 09 грудня 2022 року), яку ухвалою суду від 30 грудня 2022 року було задоволено. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк», то з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 40 936,50 грн. (39 696,00 грн. + 1 240,50 грн. = 40 936,50 грн.), тобто по 20 468,25 грн. з кожного відповідача (40 936,50 грн. / 2 = 20 468,25 грн.). На підставі ст.ст. 11, 13, 15, 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial