Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом, де просить постановити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №50020215 від 12.11.2021, станом на 06.12.2022 року в сумі 1 136 962,26 грн. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Audi, модель Audi e-tron S Sportback, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 0 куб.см., рік випуску 2021, державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності ТО ТІЄН Туан (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» укладено кредитний договір №50020215, який регулює кредитні відносини та відносини застави, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 1 102 400,00 грн. на строк 2 місяці з цільовим призначенням на придбання автомобіля марки Audi, модель Audi e-tron S Sportback, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 0 куб.см., рік випуску 2021. Способом надання кредиту є перерахування суми кредиту на банківський рахунок ДП «АУДІ Центр ВІПОС» за придбання автомобіля. Крім того, відповідачу було надано додатковий кредит 380 328,00 грн. на добровільне страхування наземних транспортних засобів. Процентна ставка (річна) 0,01% - застосовується для розрахунку з 1-го по 24-й щомісячний платіж фіксована ставка; 11,99 % річних - застосовується для розрахунку починаючи з 25-го щомісячного платежу, змінна відповідно до розділу 2.2 загальних умов кредитування. Позичальник заставила автомобіль позивачу, як заставодержателю, з метою забезпечення всіх вимог позивача як кредитодавця та заставодержателя, які випливають із умов кредитного договору. Сторони кредитного договору погодили між собою графік погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору. Позивач виконав свої зобов`язання із надання суми кредиту за кредитним договором, однак відповідач допустив прострочення щодо оплати чергових платежів згідно графіку погашення кредиту за березень 2022-липень 2022 року. З урахуванням цього станом на 06.12.2022 заборгованість відповідача зі сплати чергових платежів за кредитним договором згідно графіка погашення кредиту складає 1 136 962,26 грн. з яких: 259 107,59 грн. - частина Кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 31.08.2022; 95 082,78 грн. - частина Додаткового кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 31.08.2022; 763 742,80 грн. - дострокового неповернена Сума кредиту за період з 01.09.2022 по 06.12.2022;20,30 грн. - проценти, нараховані на непогашену Суму кредиту за п. 10.7 Загальних умов за період з 01.09.2022 по 06.12.2022; 19 008,79 грн. - відшкодування страхових платежів згідно п. 5.6 Загальних умов. Також, позивач зазначає, що виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечується заставою майна відповідно до положень кредитного договору а також усім майном. За умовами кредитного договору, відповідачка передала автомобіль позивачеві у заставу для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором і позивач зареєстрував відповідне обтяження в ДРОРМ (№ 29615763), тобто сторони передбачили, що у випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке передане в заставу. На думку позивача одночасне стягнення основного боргу та звернення стягнення на предмет застави в рахунок його погашення не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Таке звернення стягнення не є додатковим стягненням. Ухвалою від 20 січня 2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в загальному провадженні. Ухвалою від 14 березня 2023 року справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved