Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

04 серпня 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 26 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №64, посилаючись на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Вказала, що від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із нею. Зазначила, що з відповідачем не підтримує шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Ухвалою судді Овсяннікова В.С. від 14 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зв`язку з припиненням відрядження судді Овсяннікова В.С. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа перерозподілена на суддю Колочко О.В. Ухвалою судді Колочко О.В. від 01 грудня 2022 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 20 грудня 2022 року. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладений на 19 січня 2023 року, в подальшому на 16 лютого 2023 року, в подальшому на 16 березня 2023 року, та в подальшому на 28 березня 2023 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, в наданій суду письмовій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області 26 квітня 2016 року (а.с.11). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03 березня 2017 року (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Аналізуючи встановлені у справі обставини, враховуючи, що з часу звернення до суду із позовом ставлення позивача щодо необхідності розірвання шлюбу не змінилось, судом встановлено небажання позивача перебувати у шлюбі з відповідачем, що має істотне значення для вирішення даної справи, так як покладати на позивача обов`язок збереження сім`ї при наявності на це її категоричного заперечення не можна, оскільки це не відповідає вимогам СК України, суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний, а тому позов підлягає задоволенню. В силу вимог\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2\~ст. 114 Сімейного Кодексу України\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved