Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

1.Виклад заяв сторін про суті спору 1.1. 05 травня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Печенізького районного суду Харківської області зі позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, у якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5890, виданий 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, та здійснити розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними та оспорюваний виконавчий напис виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів, оскільки позивачка не отримувала жодних звернень щодо суми заборгованості або ж її погодження, вважає зазначену відповідачем заборгованість такою, що не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 1.2. Відповідач відзив на позовну заяву у порядку, встановленому ст. 191 ЦПК України та у строки, встановлені в ухвалі суду, не надав. 27.03.2023 представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог та долучення доказів до матеріалів справи. Просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. 1.4. Треті особи правом на подання заперечень, пояснень щодо позову не скористалися. 2. Рух справи у суді Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд по справі (а.с. 19-20). Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06.05.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5890 від 10.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні №65084477, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 42 886,69 гривень до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с. 21-23). Ухвалами Печенізького районного суду Харківської області від 27.07.2021 та 18.01.2022 задовольнялися клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів, суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 5890 від 10.02.2021 про стягнення грошових коштів з [PERSON] . Ухвалами Печенізького районного суду Харківської області від 27.07.2021 та 18.01.2022 задовольнялися клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів, суд витребував у відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчені документи та інформацію по кредитному договору № 2001175541701 від 23.11.2018, який було укладено між АТ «ПУМБ» та [PERSON] (а.с. 58-61, 139-141). Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 15.02.2022 за власною ініціативою витребувано у відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчений кредитний договір № 2001175541701 від 23.11.2018, який було укладено між АТ «ПУМБ» та [PERSON] (а.с. 158-159). Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області. Справа передана на розгляд з Печенізького районного суду Харківської області до Козельщинського районного суду Полтавської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 27 березня 2023 року. Також цією ж ухвалою судом витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію кредитного договору № 2001175541701 від 23.11.2018, який було укладено між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , та належним чином завірені копії виконавчого напису № 5890, вчиненого 10 лютого 2021 року та матеріалів, на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис, та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 5890, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що знаходиться у нього на виконанні (ВП № 65084477). Ухвала суду, в частині витребуваних документів, виконана відповідачем частково, приватним виконавцем - не виконана взагалі. Справу розглянуто 27.03.2023 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича від 08.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65084477 з примусового стягнення з позивачки суми боргу за вищевказаним виконавчим написом у розмірі 42 886,69 гривень (а.с. 10-11). З постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича від 08.04.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65084477) (а.с. 16-17) вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] , відкрито на підставі виконавчого напису № 5890, виданого 10.02.2021 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 2001175541701 від 23.11.2018, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] , строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 23.12.2019 по 22.12.2020. Сума заборгованості складає 42886,69 гривень, у тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5354,59 грн; - прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн; - прострочена заборгованість за процентами - 15333,15 грн; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 20882,03 грн; - строкова заборгованість за комісією - 1066,92 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у сумі 250,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Копію оспорюваного виконавчого напису матеріали справи не містять, сторони та інші учасники справи такий доказ до суду не надали. Проте з постанови про відкриття виконавчого провадження, копії заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про вчинення виконавчого напису, адресованій приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. (а.с. 176) слід дійти висновку, що такий виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі заяви відповідача. Вчинений виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з позивачки. Також відповідачем, на виконання ухвали суду, надано копію заяви № 2001175541701 від 23.11.2018, на підставі якої [PERSON] приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Заява містить підпис особи на ім`я « [PERSON] » та основні умови, притаманні кредитному договору (а.с. 173). Докази нотаріального посвідчення кредитного договору від 27 червня 2018 року №1001066287601 матеріали справи не містять та відповідачем, третіми особами не надано. Відповідач визнав повністю позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з Банку судового збору за подання позовної заяви (а.с.171). 4. Норми права, які застосував суд У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ч. 1 - ч. 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)… Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У свою чергу, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік) (у редакції на дату вчинення спірного виконавчого напису), одним з таких документів був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису мали б додаватися: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно з Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 вищевказану постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 вищевказана постанова суду залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у перегляді даної ухвали ВАСУ. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження факту існування кредитних відносин між позивачкою та відповідачем. Разом з тим, наданий відповідачем кредитний договір (заява про приєднання) нотаріально не посвідчувався. Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору №2001175541701 від 23.11.2018, на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса. Станом на 10 лютого 2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису, правової норми, яка б дозволяла вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, не посвідчених нотаріально, не існувало, оскільки положення Переліку в частині документів, що підтверджують безспірність вимог за кредитними договорами, визнані незаконними у судовому порядку. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 (постанова від 21 вересня 2021 року). Не маючи правових підстав для вчинення виконавчого напису, нотаріус права на його вчинення не мав. Відповідач наведених вище обставин не оспорював. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. 6. Розподіл судових витрат Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачкою при зверненні до суду судового збору у загальній сумі 1362,00 гривень: у сумі 908,00 гривень, сплаченого при подачі позову до суду, та судового збору у сумі 454,00 гривень - за розгляд судом заяви про забезпечення позову. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті суд дійшов висновку про повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею за подання позову та за розгляд судом заяви про забезпечення позову, що складає 681,00 грн ((908,00 + 454,00) : 2 = 681,00), та стягнення судових витрат у вигляді 50 % судового збору з відповідача на користь позивача у сумі 681,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved