Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду поступив позов [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "ПРАЙМ\~ АЛЬЯНС",\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець Олена\~Олександрівна,\~приватний виконавець\~ виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Осельський\~Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 655 від 07.02.2020 року вчинений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №2008701145 від 08.05.2014 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», в сумі 36 295,01 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ юридичної особи 41677971, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , сплачений судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.01.2022 року. Ухвалою суду від 11.01.2022 року задоволена заява позивача про забезпечення позову. Позивач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~ позовні вимоги підтримує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "ПРАЙМ\~ АЛЬЯНС» в жодне призначене судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець Олена\~Олександрівна надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61605002, відкрите 19.03.2020 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 655 від 07.02.2020 року. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №2008701145 від 08.05.2014 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38750239) правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41677971). Всі ці дані були отримані позивачем з автоматизованої системи виконавчого провадження. У виконавчому написі № 655 від 11.06.2021 року виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною зазначено, що стягнення заборгованості з [PERSON] проводиться за кредитним договором №2008701145 від 08.05.2014 року та зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року. Загальна сума заборгованості складає 35 895,01 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 01 копійка) і складається з наступного: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 21116,23 грн. (двадцять одна тисяча сто шістнадцять гривень 23 копійки); заборгованість по відсоткам становить 14 778,78 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 78 копійок); за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом - 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок). Загальна сума, що підлягає стягненню - 36295,01 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 01 копійок). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Одним з таких актів є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку № 296/5. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Пунктами 3.2, 3.5 Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Водночас Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку № 296/5. Перелік № 1172 станом на дату вчинення виконавчого напису, який оспорюється в цій справі - 07.02.2020 року, не містив вичерпного і точного переліку документів для його вчинення. Так, пункт 1 Переліку № 1172 напевне визначав і визначає лише оригінал нотаріально посвідченого договору, а інші документи називаються без конкретизації як «документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Пункт 2 Переліку № 1172 визначав перелік документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Однак на час вчинення виконавчого напису цей пункт не діяв, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.20 Г4 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку № 1172 зазначеним пунктом 2. Підставою для скасування зазначеного Переліку № 1172 слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути підтверджений відповідними документами згідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення постановою Кабінету міністрів України виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів та не відповідає положенням статті 87 зазначеного Закону. Той факт, що сам виконавчий напис №655 від 07.02.2020 року містить вказівку на те, що його вчинено на підставі п. 2 Переліку № 1172, дає підстави стверджувати, що надані для його вчинення документи не могли підтвердити безспірність заборгованості Позивача, а сам виконавчий напис є безпідставним і вчиненим за умов, що не відповідають вимогам закону. Зі змісту самого виконавчого напису неможливо встановити, чи надавався нотаріусу оригінал кредитного договору. Неможливо також встановити, чи надавалися Відповідачем нотаріусу документи на підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та користування такими кредитними коштами, розміру боргу тощо; загалом - документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості. А також чи перевіряв нотаріус перед вчиненням нотаріального напису умову щодо дотримання трирічного строку з моменту виникнення права вимоги за кредитними зобов`язаннями. Відповідно до правового висновку Верховного суду України від 14.12.2016 р. у справі за № 6-2462цс16, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Кредитний договір №2008701145 між Позивачем та ПАТ «ОТП БАНК» укладено (підписано) 08.05.2014 року. Згідно умов п. 1 підписного договору №2008701145 від 08.05.2014 року, строк кредиту 36 місяців, з 08 травня 2014 по 08 травня 2017 року, розмір та валюта кредиту: на споживчі цілі: 20 596,42 грн., а загальна сума кредиту 22.450,10 грн. На якій підставі в виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за №655, період заборгованості вказано з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною документів встановити неможливо. При цьому, з підписаної заяви не можливо взагалі встановити чи отримувались Позивачем кошти у розмірі 22450,10 грн. Згідно п. 1.4 договору №2008701145 від 08.05.2014 року вбачається, що Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 08 травня 2017 року. Сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів (п. 1.4.2 Договору). З зазначеного випливає, що до кожного платежу повинен бути застосований строк позовної давності, а отже таки строк сплинув відносно платежів з червня 2014 року по січень 2017 року. Також, з виконавчого напису №655 від 07.02.2020 року неможливо зрозуміти яким саме чином здійснювались розрахунки задля вчинення цього напису, та на підставі чого нараховуються і стягуються заборгованість по відсоткам. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» документами, які підтверджували би наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості можуть бути лише первинні документи: бухгалтерські книги, розрахункові документи (сліпи, квитанції торгового терміналу, меморіальні ордери та інші документи), які підтверджують здійснення операцій по кредиту, заяви на видачу готівки, виписки з особових рахунків по кредитному договору. Отже, нотаріус не дотримався порядку вчинення виконавчого напису: не з`ясував, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як заявив про це Відповідач, чи не було вирішених/невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Пунктом 2.2. глави 16 Порядку № 296/5 визначено, що, у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Пункт 7 глави 16 Порядку № 296/5 має назву «Дослідження доказів при вчиненні виконавчого напису» і його пп. 7.1. визначено, що копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису залишаються у справах нотаріуса. Перелік № 1172 не містить вичерпного та точного переліку документів, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Нотаріус може і повинен переконатися у безспірності боргу, зокрема, і шляхом витребування від стягувана додаткових документів, які мають підтвердити таку безспірність. В даному випадку приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості Позивача перед Відповідачем та вчинив виконавчий напис у порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. З Глави 16 розділу II Порядку № 296/5. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Відповідно до п. 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону - ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за умови подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У Постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 308/4296/14-ц, зроблений такий правовий висновок: «Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України "Про нотаріат"). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вищезазначене підтверджує наявність спору щодо розміру заборгованості по кредиту, а отже і виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно, сума заборгованості перед стягувачем в розмірі 36 295,01 грн., заявлена до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, не є безспірною. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається спірною. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про наявність повідомлення Відповідачем Позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та не пересвідчився про відсутність спору на час пред`явлення вимоги, чим порушив пункти 2.3, З глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З наявних документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису Позивач мала безспірну заборгованість перед Відповідачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що Позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості отримано не було, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову та за подачу позовної заяви до суду).

Outcome: approved