Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В січні 2023 позивач Кредитна спілка «Подільська» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором позов обґрунтовує тим, що 20 листопада 2019 року між кредитною спілкою «Подільська» і [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 30 000,00 грн. із сплатою процентів за кредитним договором встановлюється за фіксованою ставкою в розмірі 50% річних. В забезпечення виконання кредитного договору 20.11.2019 року з [PERSON] було укладено договір поруки за № 6054 А та [PERSON] договір поруки за № 6054 Б. Позичальник прострочив виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, не сплачував необхідні платежі згідно графіка розрахунків, погодженого із позичальником. При таких обставинах кредитна спілка змушена була застосувати штрафні санкції, які передбачені договором. Виходячи з фактичних виплат, здійснених позичальником, заборгованість станом на 15.01.2023 року становить 76442.5 грн., з яких 30 000 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 46 442,5 грн. - проценти. Оскільки добровільно сплатити борг позичальник і поручителі не погоджуються, вимоги про сплату боргу залишені без реагування, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 76 442,5 грн. та судові витрати. Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, вважає, що в період дії воєнного стану відсотки за договором Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2023 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23.03.2023 року розгляду справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом достовірно установлено, що 20 листопада 2019 року між кредитною спілкою «Подільська» і [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 30 000,00 грн. із сплатою процентів за кредитним договором встановлюється за фіксованою ставкою в розмірі 50% річних строком на 36 місяців до 18 листопада 2018 року. Кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі та надала кошти [PERSON] в розмірі 30 000,0 грн., що підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту, заявою № 332 від 20.1.2019 пор видачу готівки та меморіальним ордером № 332 від 20.11.2019. Цих обставин не заперечує відповідач [PERSON] . В забезпечення виконання умов кредитного договору 20.11.2019 року з [PERSON] було укладено договір поруки за № 6054 А та [PERSON] договір поруки за № 6054 Б. Позичальник прострочила виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, не сплачувала необхідні платежі згідно графіка розрахунків, погодженого із позичальником. Позичальник сплатила визначені кредитним договором платежі в сумі 900 грн. внаслідок чого станом на час подання позову станом на 15.01.2023року заборгованість становить 30 000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 46 442,5 грн. заборгованість за відсотками. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором. Позивач звертався до позичальника і поручителів в позасудовому порядку з листами-попередженнями щодо сплати заборгованості, однак добровільно її сплачено не було. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - повернення тіла кредиту, сплату процентів та штрафу, визначених умовами договору - було порушено відповідачем. Співвідповідачі поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором,тому мають відповідати за виконання зобов`язань на рівні із позичальником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, укладеним між позивачем і співвідповідачем, передбачено солідарну відповідальність відповідача і співвідповідача перед позивачем. Права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідачів від сплати відсотків чи зменшення їх розміру, позаяк така позиція не відповідає вимогам закону, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, з відповідачів слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 76 442,50 грн. в солідарному порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2 684,00 грн., в рівних частках з кожного, а саме: 2684,0 грн. : 3 = 894,70 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved