Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

04 листопада 2022 року Позивач звернувся до суду. В обґрунтування позову посилався на те, що 03.06.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір № 100578895 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7500,00 грн., строком на 15 днів з 03.06.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за наданим кредитом та процентами за користування кредитом 18.06.2021. 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 100578895 про надання споживчого кредиту від 03.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022 відповідно до розрахунку заборгованості становить 53912,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7057,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21450,70 грн., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 25405,20 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53912,90 грн ., сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. та понесених витрат на правничу допомогу адвоката 9000 грн. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 31 cічня 2023 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, в позовній заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника банку та проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~та час\~місце розгляду\~справи \~повідомлявся належним\~чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 03.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір № 100578895 про надання споживчого кредиту в суму 7500,00 грн., при цьому [PERSON] зобов`язався повернути кредит і сплатити комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом ( дата платежу) 18.06.2021 (ас. 8-15). Згідно п.п.1.5.2 п.1 Договору проценти за користування кредитом: 1912,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.п 1.6 п.1 Договору стандартна( базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до довідки заступника керівника напрямку-керівника Департаменту із взаєморозрахунків з платіжними системами і електронними послугами ГО АВТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2022 року встановлено, що з рахунку ТОВ UA673052990000026507006200236 було проведено фінансову операцію по переказу коштів на підставі договору № 4071 від 11.03.2020 року на ім`я [PERSON] у сумі 7500 гривень (а.с. 21). 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 100578895 про надання споживчого кредиту від 03.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (ас. 25-38). Станом на 05.12.2022 за кредитним договором № 100578895 від 03.06.2021 утворилась заборгованість в сумі 53912,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7057,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21450,70 грн., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 25405,20 грн (ас.24). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Згідно з ст.610 ЦК України, порушення зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Із норм ст.547 ЦК України слідує, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором № 100578895 від 05.01.2021, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 53912,90 грн, відтак, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачем відповідно до ст.81 ЦПК України не спростовано розрахунки заборгованості, надані позивачем до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надане суду платіжне доручення №343550030 від 10 листопада 2022 (завірена копія) про перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» на користь АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги за договором № 07-10/2022 від 07.10.2022 р. не підтверджує факту розрахунку за правничу допомогу в справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка відповідно до акту про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 р. та заявки на надання юридичної допомоги №241 від 01.11.2022 р. становить 9000 грн. (а.с.61-62). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Ураховуючи складність справи, та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved