Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та в останній редакції уточненого позову просить суд поновити його на посаді вчителя трудового навчання Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов (далі - Відповідач), стягнути з Відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 413379 грн. 35 коп. та стягнути з Відповідача на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до дня поновлення його на роботі, яка на день пред`явлення позову становить 22258 грн. 30 коп. В обгрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що з 01 вересня 1995 року по 10 січня 2020 року позивач працював на посаді вчителя трудового навчання та був завідуючим майстерні у Відповідача. 10 січня 2020 року згідно наказу №07-к/тр позивача було звільнено з посади вчителя трудового навчання з 10 січня 2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України зі змінами та доповненнями станом на 02 січня 2019 року. Проте позивач вважає його звільнення незаконним та протиправним, позаяк його було звільнено в той час, як він у судовому порядку оскаржував наказ від 15.05.2019 року за №98 «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » (справа №214/3984/19) та наказ від 22.10.2019 року за №20-к/тм «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » (справа №214/4201/19), які в подальшому були скасовані ухваленими судовими рішеннями, які набрали законної сили. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення пред`явлених позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наявним у справі відзивом на змінену позовну заяву та долученими до справи доказами. Згідно наданого відзиву на позов зазначено, що позивач працює вчителем трудового навчання та відноситься до категорії педагогічних працівників. Однак, як педагогічний працівник, позивач не забезпечує реалізацію положень Закону України «Про освіту». Так, позивач проводить заняття з трудового навчання у ввірених йому шкільних майстернях. При цьому дані майстерні позивачем використовуються в більшій мірі для власного використання, аніж для проведення занять з дітьми. Приміщення майстерень захаращені сторонніми предметами (майном), які туди поставив позивач, у тому числі захаращені вікна та входи/виходи до майстерень. Окрім того, позивач обладнав майстерню шафою з електротенами для виготовлення сухарів. Також позивач перешкоджає будь-яким особам, окрім учнів, відвідувати приміщення майстерень, у зв`язку з чим адміністрація школи не може забезпечувати контролю за навчальним процесом та не може забезпечити порядок в майстерні та безпечні умови перебування там учнів. За результатом перевірки роботи позивача Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, за зверненням [PERSON] матері учня школи, встановлено, що уроки проводяться позивачем із значним порушенням методики викладання, рівень складності робіт не відповідає вимогам програми, матеріальна база майстерні не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення), ключі від якої відсутні, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, оскільки в цій майстерні знаходиться запасний вихід. Після здійснення вказаного комісійного відвідування майстерні в порядку звернення [PERSON] , позивач почав цькувати її сина, який тепер відмовляється йти на його уроки, а позивач, в свою чергу, відмовився надавати пояснення з цього приводу. Разом з тим, актом про проведення уроків трудового навчання підтверджується, що позивач під час проведення уроків зачиняється з учнями під час уроку на ключ з середини майстерні всупереч усним попередженням адміністрації закладу. 02 травня 2019 року в.о. директора школи [PERSON] було видано наказ №88 про доступ до шкільних приміщень у строк до 03 травня 2019 року. Позивач фактично був ознайомлений з наказом, але підпис про ознайомлення відмовився поставити. Вимоги даного наказу позивач не виконав, доступу до приміщень не надав, безпеку учнів не забезпечив, порушення санітарно-гігієнічних норм в приміщеннях майстерні не усунув. Актом від 14.05.2019 року встановлено, що позивач знову зачинився з дітьми на ключ в середині кабінету трудового навчання всупереч усним попередженням адміністрації. Відповідно наказом №98 від 15.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2020 року було скасовано. Однак вказаним рішенням суду було встановлено, що позивач дійсно вчинив порушення, а саме не виконав вимог наказу №88 від 02.05.2019 року, а підставою для скасування наказу про оголошення позивачу догани стало те, що вчинені позивачем порушення не створили наслідків. Актом від 16.05.2019 року встановлено, що позивач знову зачинився з дітьми на ключ з середини у кабінеті трудового навчання всупереч усним попередженням адміністрації закладу. Окрім того, доповідною запискою заступника директора [PERSON] підтверджено факт відсутності 31 травня 2019 року позивача на роботі без поважних причин. Відповідно, наказом №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року також було скасовано. Однак у вказаному рішенні суду також було встановлено, що позивач дійсно вчинив порушення, а саме не виконав вимог наказу №88 від 02.05.2019 року, а підставою для скасування наказу про оголошення позивачу догани стало те, що вчинені позивачем порушення не створили наслідків. Так, позивач і надалі продовжує чинити опір адміністрації школи у доступі до приміщень майстерень, утримує ввірені йому приміщення в антисанітарних та небезпечних для учнів умовах. Протоколом виїзної наради від 25.06.2019 року також підтвердились факти вчинення порушень позивачем та рекомендовано вирішувати спірні ситуації із залученням поліції, зазначається про проведення іспитів для позивача з технічної безпеки. Актом перевірки КЗСШ№4 від 12.09.2019 року, складеним представниками виконкому Криворізької міської ради, в черговий раз підтверджено наявність порушень з боку позивача, зазначено, що порушення є триваючим, евакуаційні виходи захаращені, позивач не надає доступу до приміщень майстерні, у зв`язку з чим замки було зламано після виклику поліції. Так, позивач ставить під сумнів свій обов`язок у наданні адміністрації школи доступу до приміщень майстерні, у зв`язку з чим звертався з цього приводу до «Гарячої лінії голови облдержадміністрації», на підставі чого було створено комісію представників відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради. За результатами перевірки комісією було встановлено, що позивач продовжує зачинятись разом з учнями у ввірених йому майстернях, посадових осіб школи та органів місцевого самоврядування до майстерень не допускає, чим порушує вимоги пожежної безпеки. Також встановлено, що в майстернях та препараторській зберігаються зайві речі, які не відносяться до навчального процесу, деталі та заготовки зберігаються з порушеннями, в майстернях висушується хліб, велика кількість бруду, прибирання здійснюється виключно з дозволу позивача, діти працюють без дотримання санітарно-гігієнічних норм, робочі місця не прибираються. 07 жовтня 2019 року відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради було видано наказ №330, відповідно до якого в.о. директора школи Литовченко І.О. зобов`язано здійснювати контроль за виконанням чинних санітарних правил і норм, вимог безпеки у навчальних майстернях, вжити до позивача заходів дисциплінарного впливу, а позивача зобов`язано звільнити майстерні від зайвих речей, закріпити лампи освітлення, прибрати електричні дроти, що закріплені ізоляційною стрічкою, очистити верстатне обладнання, оформити і вести журнал реєстрації інструктажів з безпеки життєдіяльності, систематизувати наочні прилади, доукомплектувати аптечку, оновити і затвердити у директора схему евакуації, ключі від майстерень залишати у чергової особи, складати матеріали та заготовки на висоту не більше одного метра, прибрати зайві стелажі з майстерень, звільнити евакуаційний вихід, дотримувати вимог п. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту». Із врахуванням зазначеного наказу, 07 жовтня 2019 року директор школи [PERSON] видала наказ №248, яким фактично дублювала всі вимоги до позивача, які ставились відділом освіти, з яким було ознайомлено позивача та від підпису якого останній відмовився. Так, наказом №20-к/тм від 22.10.2019 року позивачу було оголошено догану на підставі тих порушень, які були встановлені комісією та наказу №330 від 07.10.2019 року, з яким позивача було ознайомлено та від підпису якого він також відмовився. 13 грудня 2019 року комісія з представників школи в черговий раз встановила, що позивач вчинив захаращення виходів з майстерні на подвір`я школи, доступу до майстерні не надав, ключі тримає у себе, свою поведінку ніяк не обгрунтовує. Наказом №293 від 20.12.2019 року позивача знову зобов`язано ключі від майстерень залишати у чергової особи, прибрати стелажі, звільнити евакуаційний вихід з майстерні на шкільне подвір`я. З даним наказом позивач також було ознайомлено, але від його підпису останній відмовився. 09 січня 2020 року було знову встановлено, що позивач не залишив черговому ключі від майстерень, а сам був відсутнім, у зв`язку з чим доступу до майстерень не було, про що було складено відповідний акт. Відповідно до наказу №07-к/тр від 10.01.2020 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Таким чином, станом на момент звільнення позивача, жоден із наказів про оголошення йому догани скасованим не був, а подальше скасування двох наказів не спростувало фактів вчинення порушень позивачем трудової дисципліни, які носять систематичний характер, а лише припинило чинність дисциплінарного стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно копії трудової книжки на ім`я позивача, останній з 01 вересня 1995 року по 10 січня 2020 року працював на посаді вчителя трудового навчання в Криворізькій загальноосвітній\~спеціалізованій школи\~І-ІІІ\~ступенів №4\~з поглибленим\~вивченням іноземних\~мов,\~яка була\~перепрофільована у\~Криворізький ліцей\~№4\~Криворізької міської\~ради(т. 1 а.с.6-8,232-233). Згідно наказу в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов [PERSON] за №111-к/тр від 10.09.2018 року «Про завідування навчальними кабінетами та майстернями», [PERSON] призначено завідуючим кабінету інформатики та майстернями (т. 1 а.с.197). Як убачається з матеріалів справи, на звернення матері учня [PERSON] щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, наказом департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2019 року №93 для перевірки фактів викладених у зверненні, було створено тимчасову комісію у складі працівників департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради, комунального закладу «Інноваційно-методичний центр» (а.с.64-66). Відповідно до Доповідної записки за матеріалами перевірки звернення [PERSON] щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов від 23.04.2019 року №9/01-11/1189, комісією було перевірено факти, зокрема, пов`язані з діяльністю учителя трудового навчання [PERSON] , а саме 02 квітня 2019 року було оглянуто майстерні трудового навчання та взято участь у проведенні уроку в 7-в класі. Зауважено, що урок технічної праці був проведений учителем зі значними порушеннями методики викладання, рівень складності робіт, що виконували учні 7-го класу не відповідав вимогам програми, дати в календарно-тематичному плані не виставлені. Встановлено також, що матеріальна база в майстерні з обробки металу, де відбувався урок, не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та Положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення). Ключі були відсутні. Станом на 22 квітня 2019 року ключі від майстерні вчителем не надані, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, адже в цій майстерні знаходиться запасний вихід. За наслідками даної перевірки складено акт від 02.04.2019 року. Разом з тим, зроблено висновок, що окремі факти, зазначені у скарзі [PERSON] , дійсно мають місце та спричинені наступними діями, зокрема, з боку вчителя технічної праці [PERSON] спостерігається неякісне виконання своїх посадових обов`язків, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, нецільове використання майстерні з обробки деревини в умовах дефіциту навчальних приміщень. Комісією рекомендовано розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, [PERSON] та посилити контроль за станом викладання технічної праці (т. 1 а.с.64-66). 25 квітня 2019 року в.о. директора КЗСШ №4 Литовченко І.О., заступником директора з ВР [PERSON] та класним керівником 5-Б класу [PERSON] було складено Акт №1 про проведення уроків трудового навчання вчителем [PERSON] , в якому зафіксовано, що вчитель трудового навчання [PERSON] 25 квітня 2019 року під час проведення 2, 3, 4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (т. 1 а.с.70). Наказом №88 від 02.05.2019 року «Про доступ до шкільних приміщень», виданого в.о. директора КЗСШ №4 [PERSON] , зобов`язано до 03 травня 2019 року надати доступ до всіх шкільних приміщень, не захаращувати евакуаційні виходи (постійно), ключі від шкільних кабінетів та інших приміщень зберігати у приміщені чергового (постійно) (т. 1 а.с.72). Позивач з наказом ознайомлений, але від його підпису та надання письмових пояснень відмовився, про що складено відповідний Акт від 02.05.2019 року (т. 1 а.с.73). 14 травня 2019 року в.о. директора КЗСШ №4 Литовченко І.О., заступником директора з ВР [PERSON] та головою ПК [PERSON] було складено Акт №5 про проведення уроків трудового навчання вчителем [PERSON] , в якому зафіксовано, що вчитель трудового навчання [PERSON] 14 травня 2019 року під час проведення 3, 4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (т. 1 а.с.74). Наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №98 від 15.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » оголошено догану [PERSON] , вчителю трудового навчання за порушення трудової дисципліни, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, неякісне виконання своїх посадових обов`язків, нецільове використання майстерні з обробки деревини. Підставою для винесення наказу: стала доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року №9/01-11/1189; акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року (т. 1 а.с.75). 16 травня 2019 року в.о. директора КЗСШ №4 Литовченко І.О., головою ПК Шиманською В.В. та класним керівником 5-Б класу [PERSON] було складено Акт №7 про проведення уроків вчителя [PERSON] , в якому зафіксовано, що вчитель трудового навчання [PERSON] 16 травня 2019 року під час проведення 2, 3, 4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (т. 1 а.с.76). Як убачається із доповідної записки заступника директора [PERSON] , 31 травня 2019 року [PERSON] перебував на роботі з 08 год. 00 хв. до 08 год. 15 хв., а потім зник, на телефонний дзвінок поважної причини відсутності на роботі не назвав та на робочому місці більше не з`явився (т. 1 а.с.77) Відповідно до протоколу адміністративної наради від 03.06.2019 року було вирішено оголосити догану вчителю трудового навчання [PERSON] за порушення пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини (т. 1 а.с.78). Наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » оголошено догану [PERSON] , вчителю трудового навчання, за порушення пожежної безпеки у начальному закладі в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини (т. 1 а.с.79). Згідно протоколу від 25.06.2019 року виїзної наради тимчасової комісії, створеної розпорядженням міського голови від 30.05.2019 року №146-р, рекомендовано в.о. директора КЗСШ №4 [PERSON] , зокрема, у разі вчинення перешкод у доступі до приміщень закладу [PERSON] або іншими особами та неможливості здійснення такого доступу керівництвом закладу - залучати органи Національної поліції, у випадках зачинення [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми у кабінеті та небажання відчиняти двері на вимогу керівництва закладу залучати органи Національної поліції (т. 1 а.с.80-81). Актом перевірки КЗСШ№4 від 12.09.2019 року, складеним за результатами звернення [PERSON] щодо неправомірних дій в.о. директора КЗСШ №4, було зокрема встановлено, що протягом поточного року вчителем [PERSON] не надавався доступ до приміщення майстерні з обробки деревини та до евакуаційного виходу з майстерні, у зв`язку з чим 26 червня 2019 року адміністрацією школи був здійснений виклик наряду Національної патрульної поліції та 01 липня 2019 року відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради та адміністрацією школи було ініційовано відкриття приміщення шкільних майстерень з обробки деревини та металів, після чого здійснено заміну замків. Разом з тим, встановлено, що на початок навчального року майстерні залишаються захаращеними зайвими речами, які не використовуються під час освітнього процесу та заважають освітньому процесу. За результатами перевірки комісія рекомендувала адміністрації школи, зокрема, вирішити питання впорядкування майстерень відповідно до вимог Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, забезпечити дотримання Правил безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях (т. 1 а.с.82-83). Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до контакт-центру «Гаряча лінія облдержадміністрації» щодо неправомірних вимог в.о. директора КЗСШ №4 [PERSON] в частині вимоги відчинення дверей боксу, де знаходяться навчальні майстерні, у зв`язку з чим наказом відділу освіти Металургійної районної у місті ради від 18.09.2019 року №300 було створено відповідну комісію, яка 24 вересня 2019 року здійснила перевірку роботи навчальних майстерень КЗСШ №4 щодо стану умов та безпеки праці та встановила ряд недоліків, прийшовши до наступних висновків: 1) в.о. директора КЗСШ №4 [PERSON] виконувала свої посадові обов`язки не порушуючи законодавчі акти, керувалась у своїх діях посадовою інструкцією директора закладу, вимогами нормативно-правових документів: р. IV наказу МОН України від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в України», Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСаПіН 5.5.2.008-01), ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про освіту»; 2) вчитель трудового навчання [PERSON] систематично здійснює порушення вимог чинного законодавства з питань безпеки життєдіяльності: Закону України «Про освіту», наказів МОН України від 13.08.2007 №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти», від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в України», Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСаПіН 5.5.2.008-01); 3)використовує приміщення препараторської кімнати в майстерні трудового навчання не за призначенням, в особистих цілях; 4) некоректно поводиться з комісією, яка здійснює перевірку роботи навчальних майстерень, відсутня морально-етична складова педагогічного працівника закладу освіти (т. 1 а.с.84-88). 07 жовтня 2019 року відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради було видано наказ №330 «Про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці КЗСШ №4 КМР ДО [PERSON] », відповідно до якого в.о. директору школи Литовченко І.О. наказано, зокрема, здійснювати щоденний контроль за виконанням чинних санітарних правил і норм, вимог безпеки у навчальних майстернях, вжити до позивача заходів дисциплінарного впливу, а позивачу наказано звільнити майстерні від зайвих речей, привести їх у належний санітарний та естетичний вигляд, закріпити лампи освітлення, прибрати електричні дроти, що закріплені ізоляційною стрічкою, очистити верстатне обладнання, оформити і вести журнал реєстрації інструктажів з безпеки життєдіяльності, систематизувати наочні прилади, доукомплектувати аптечку, оновити і затвердити у директора схему евакуації здобувачів освіти, ключі від майстерень та блоку, де знаходяться майстерні, після проведення освітніх занять залишати у чергової особи закладу освіти, складати матеріали та заготовки на висоту не більше одного метра, прибрати зайві стелажі з майстерень, звільнити евакуаційний вихід у препараторській, неухильно дотримуватись вимог п. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» (т. 1 а.с.89). Із врахуванням зазначеного вище наказу, 07 жовтня 2019 року директор школи [PERSON] видала наказ №248 «Про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці [PERSON] », яким фактично дублювала всі вимоги до позивача, які ставились відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради у наказі №330 від 07.10.2019 року, з яким було ознайомлено позивача та від підпису якого останній відмовився, про що було складено відповідний акт №17 від 07.10.2019 року (т. 1 а.с.90-91). Наказом директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » було оголошено догану [PERSON] , вчителю трудового навчання, за: 1.1) порушення вимог пожежної безпеки (пп 2.37 п.2 р.ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.9.19 п.9.15 р. ДБНВ.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти»): зачиняє зсередини двері блоку на замок (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий) після занять не здає ключі від блоку черговій особі закладу освіти; 1.2)\~ порушення пп.2.3.4. п.2.3. р.2 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: зайві речі, що не використовуються програмним матеріалом, затвердженим МОН України, розташовані від підлоги до стелі; 1.3) порушення вимог пожежної безпеки і санітарії, порушення п.3.5. р.3 ДсанПіН 5.5.2.008-01 від 14.08.2001 року №63 та п.3, р.8 наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»: встановлено явний у препараторській безлад, звалище предметів, які нічого спільного з освітнім процесом не мають, велика кількість шматочків хліба, які висушуються на металевому листі під час освітнього процесу; 1.4) порушення вимог п.6, р. ІІІ наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», \~ пп 2.37 п.2 р.ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: згідно з технічним паспортом закладу у майстерні з обробки деревини передбачено евакуаційний вихід, який захаращено непотребом та зайвими предметами; 1.5) порушення вимог пп.1.6, 1.18 п.1. р.ІV наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: наявні порушення з електробезпеки та пожежної безпеки в майстернях, а саме: люмінісцентна лампа висить на одному роз`ємі, електричні проводи з`єднані ізоляційною стрічкою, функціонуючі розетки знаходяться в антисанітарному стані (металевий пил, бруд тощо); 1.6) порушення п.4.10 р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: учні працюють без спецодягу; 1.7) порушення п.4.4. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів загальної середньої освіти»: інструмент знаходиться не на своїх місцях, розкиданий; 1.8) порушення п.4.1. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти та пп.1 ,2 п.6. р. ІV наказу МОН України від 26.12.2017 року №1669 «Про затвердження Положень про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти»: на робочому місці учнів знаходиться дріт, що змотаний та гострі кінці якого направлені в різні сторони, що є небезпечним для здоров`я учнів; 1.9) порушення п.4. р.VІІІ від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», п.6.3. р.6 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: відсутні журнали реєстрації інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності на уроках трудового навчання (т. 1 а.с.92-93). Наказом директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №293 від 20.12.2019 року «Про забезпечення виконання вимог протипожежної безпеки» було наказано вчителю трудового навчання [PERSON] ключі від майстерень та блоку, де знаходяться майстерні, після проведення освітніх занять залишати у чергової особи закладу освіти, прибрати стелажі з коридору до входу у майстерні, звільнити евакуаційний звільнити евакуаційний вихід з майстерні на шкільне подвір`я, неухильно дотримуватись виконання вимог п. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» (т. 1 а.с.95). З даним наказом позивача було ознайомлено, але від його підпису останній відмовився, про що було складено відповідний акт від 20.12.2019 року (т. 1 а.с.96). 09 січня 2020 року було знову встановлено, що позивач не залишив черговому ключі від блоку до майстерень та був відсутнім, у зв`язку з чим доступу до блоку майстерень не було, про що було складено відповідний акт від 09.01.2020 року (т. 1 а.с.97). Відповідно до наказу директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №07-к/тр від 10.01.2020 року, позивача з 10 січня 2020 року було звільнено з посади вчителя трудового навчання за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, з яким позивача було ознайомлено, але від підпису якого позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 10.01.2020 року (т. 1 а.с.98-100). Причинами, які послугували для звільнення позивача були наступні обставини: 1) за порушення вимог пожежної безпеки (пп. 2.37 п.2 р. ІII наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.9.19, п.9.15 р. ДБНВ.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти»): зачиняє зсередини двері блоку на замок під час уроку з дітьми (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий) після занять не здає ключі від блоку черговій особі закладу освіти; 2) за порушення пп.2.3.4 п.2 3. р.2 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: наочне npuладдя (в т.ч. зайві речі, що не використовуються програмним матеріалом затвердженим МОН України) розташовані від підлоги до стелі; 3) за порушення вимог пожежної безпеки і санітарії, порушення п.3.5. р. 3 ДсанПіН 5.5.2.008-01 від 14.08.2001 року №63 та п.3 р.8 наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»: встановлено у майстерні безлад, звалище предметів, які нічого спільного з освітнім процесом не мають, велика кількість шматочків хліба, які висушуються на металевому листі під час освітнього процесу; 4) за порушення вимог п.6, р. III наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», пп 2.37 п.2 р. ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»; пп3.5. п. 3 наказу МОН №601 від 20.07.2004 року «Про затвердження Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів»: згідно з технічним паспортом закладу у майстерні з обробки деревини передбачено евакуаційний вихід, який захаращений непотребом та зайвими предметами; 5) за порушення вимог пп.1.6. 1.18 п.1 р. IV наказу МВС України віл 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: наявні порушення з електробезпеки та пожежної безпеки в майстернях, а саме: люмінісцентна лампа висить на одному роз`ємі, електричні проводи з`єднані ізоляційною стрічкою, функціонуючі розетки знаходяться в антисанітарному стані (металевий пил, бруд тощо), у майстерні з обробки металів наявна саморобна піч для сушіння хліба, на полицях знаходились шматки хліба у великій кількості, що свідчить про використання обладнання; 6) за порушення п.4.10 р. 4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробних майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: учні працюють без спецодягу; 7) за порушення п.4.4. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробних майстернях навчальних закладів загальної середньої освіти»: інструмент знаходиться не на своїх місцях, розкиданий; 8) за порушення п.4.1. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти» та пп. 1,2 п.6, р. IV наказу МОН України від 26.12.2017 року №1669 «Про затвердження Положень про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти»: на робочому місці учнів знаходиться дріт, що змотаний та гострі кінці якого направлені в різні сторони, що є небезпечним для здоров`я учнів; 9) за порушення п.4. р.VІІІ від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», п.6.3. р.6 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: відсутні журнали реєстрації інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності на уроках трудового навчання; 10) за порушення п. 2 ст.54 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року: не дотримання професійної етики, приниження честі гідності здобувачів освіти, невиконання установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, зачинення зсередини дверей блоку на замок з дітьми під час освітнього процесу (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий); 11) за порушення Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 04.09.2008 року, Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності оздоровчих закладів ДсанПін 5.5.5.29-99, затверджених наказом МОЗ України 26.04.1999 року №23: під час харчування дітей у брудному одязі збирає залишки їжі зі столів у присутності дітей, на зауваження чергового вчителя або адміністрації реагує зухвало, з погрозами. Разом з тим, під час звільнення позивача директор навчального закладу враховувала систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, правилами внутрішньо трудового розпорядку, посадовими інструкціями, попередні заходи дисциплінарного впливу: наказ №98 від 15.05.2019 року «Про винесення догани вчителю трудового навчання [PERSON] », наказ №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про винесення догани вчителю трудового навчання [PERSON] », наказ №20-к/тм від 22.10.2019 року «Про винесення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » та систематичне невиконання наказів від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень», від 04.09.2019 року №231 «Про вилучення несанкціонованих електроприладів з майстерні», від 07.10.2019 року №248 «Про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці [PERSON] », від 20.12.2019 року №293 «Про забезпечення вимог протипожежної безпеки» (т. 1 а.с.4-5). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2020 року, яке 28 квітня 2021 року набрало законної сили, скасовано наказ в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №98 від 15.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] », позаяк як убачається зі змісту рішення, єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду, це було невиконання позивачем наказу №88 від 02.05.2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 03 травня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважав, що в.о. директора навчального закладу не врахувала, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило (т. 1 а.с.216-220). Окрім того, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, яке 11 травня 2022 року набрало законної сили, скасовано наказ в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] », позаяк як убачається зі змісту рішення, єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду, це було невиконання позивачем наказу №88 від 02.05.2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 03 травня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважав, що в.о. директора навчального закладу не врахувала, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило (т. 1 а.с.211-214). Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ст.\~140\~КЗпП України\~трудова дисципліна\~на підприємствах,\~в установах,\~організаціях забезпечується\~створенням необхідних\~організаційних та\~економічних умов\~для нормальної\~високопродуктивної роботи,\~свідомим ставленням\~до праці,\~методами переконання,\~виховання,\~а також\~заохоченням за\~сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Відповідно до\~ст. 142 КЗпП України\~трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порушення трудової дисципліни\~- це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно з положеннями\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (Постанова ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. З цієї підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково. Таким чином, виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. При цьому суд зауважує, що положення КЗпП України\~не містять переліку випадків, в яких може застосовуватись догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці тощо.\~ Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.1992\~року №9\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Так, як убачається зі змісту наказу про звільнення позивача, до останнього перед його звільненням тричі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за порушення норм трудової дисципліни у вигляді догани, однак такі стягнення не вчинили позитивного впливу на поведінку позивача та сумлінне виконання ним своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим до нього було застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення. При цьому суд приймає до уваги ті факти, що наказ №98 від 15.05.2019 року та наказ №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » були скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, але в яких було встановлено факт невиконання позивачем наказу №88 від 02.05.2019 року про надання доступу до шкільних приміщень. Між тим, суд зауважує, що наказ №20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання [PERSON] » позивачем не оскаржений, є чинним, винесений в установлений строк та відповідно до перевірених фактів, оскільки Відповідачем було задокументовано факти порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, що окрім відповідних актів перевірки та наказів про результати перевірки, в яких висувались вимоги до позивача з приводу усунення порушень, які були виявлені в його роботі за фактами перевірки та які ним були проігноровані, також убачаються із наданих Відповідачем роздруківок фотокарток про зовнішній вигляд майстерень, якими завідує позивач (т. 1 а.с.37-63). Окрім того, суд зазначає, що після винесення у відношенні позивача наказу №20-к/тм від 22.10.2019 року про оголошення йому догани, останній свого ставлення до роботи не змінив, у зв`язку з чим 09 січня 2020 року було знову встановлено, що позивач не залишив черговому ключі від блоку до майстерень та був відсутнім, а відтак доступу до блоку майстерень не було, про що було складено відповідний акт від 09.01.2020 року, який підтвердив факт невиконання позивачем наказу за №293 від 20.12.2019 року, з яким позивача було ознайомлено, однак від підпису якого він відмовився. Таким чином, викладене підтверджує факт систематичного порушення позивачем трудових обов`язків, трудової дисципліни та правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказами роботодавця, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо поновлення позивача на роботі, а також про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення, позаяк такі вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі. Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed