Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02.04.2021 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» був укладений Договір про надання фінансових послуг № 2109241595884 «Стандартний», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4600,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк 16 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 2109241595884 «Стандартний» від 02.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Тобто, ТОВ «Вердикт капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» втратив такі права. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 53651 грн. 57 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~ 4599,60 грн., заборгованість за процентами\~28237,41 грн., заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову\~20814,56 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 53651 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, 2684,00 грн. сплаченого судового збору, а також 9000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02.04.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2109241595884 «Стандартний», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4600,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту (а.с. 10-13). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має борг по кредитному договору № 2109241595884 перед ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 53651 грн. 57 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~ 4599,60 грн., заборгованість за процентами\~28237,41 грн., заборгованість за простроченими процентами\~20814,56 грн. (а.с. 26-29). 01.12.2021 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 2109241595884 «Стандартний» від 02.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с. 32-40). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1\~ст. 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2684 грн. судового збору, також поніс витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 9000грн. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved