Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд припинити приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстроване 28.01.2019 року 13:10:47 за № 17274939 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а, підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: [NUMBER] , CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: [PERSON] , код [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол США; строк виконання зобов`язання: 25.12.2014. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подати заяву до Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстроване 28.01.2019 року 13:10:47 за № 17274939 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а, підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: [NUMBER] , CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: [PERSON] , код [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол США; строк виконання зобов`язання: 25.12.2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 21 червня 2018 року за договором купівлі-продажу позивач придбав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI моделі седан-В, номер об`єкта [NUMBER] , 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (копія додається). Реєстрацію транспортного засобу здійснено в сервісному центрі МВС відповідно до Порядку здійснення реєстрації та перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388. 06 лютого 2019 року позивач вирішив продати даний автомобіль, але під час оформлення купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI моделі седан-В, номер об`єкта [NUMBER] , 2008 року випуску, власником якого є [PERSON] , дізнався про те, що на даний автомобіль накладено заборону відчуження. Як з`ясувалося, обтяження було накладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» 28.01.2019 року. Підстава обтяження договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року, боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол. США. Позивач в даному випадку виступає як особа, яка є новим власником автомобіля, інтереси та права якого порушені. При здійсненні купівлі-продажу автомобіля перевірялися дані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і про те, що автомобіль знаходиться в заставі даних не було. Отже, [PERSON] є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність застави, оскільки остання не була належним чином зареєстрована в Реєстрі обтяжень. Таким чином, Позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Безпосередньо [PERSON] не є учасником кредитних правовідносин та не укладав договору застави, а при придбанні автомобіля відомості про обтяження були відсутні. Наявність такого обтяження порушує його права, як власника, з приводу чого в квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем та зобов`язання вчинити дії. Просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер об`єкта KL1NA19BE8K785736, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подати заяву до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 17274939, зареєстрований 28 січня 2019 року о 13:10:47 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи». В судовому засіданні, при розгляді справи №640/7943/19, встановлено, що [PERSON] 21 червня 2018 року придбано вищезазначений транспортний засіб без обтяжень, тобто він є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України, але рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року по справі № 640/7943/19 у задоволенні позову відмовлено, мотивовано тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Констатовано, що ефективним способом захисту права власності на спірний автомобіль, який було придбано позивачем без обтяження, є позов про припинення обтяження на рухоме майно. Таким чином, позивач, [PERSON] не мав зобов`язань перед банком, отже внесення на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50 від 06.03.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26.12.2007 року, боржник [PERSON] , не мало наслідком обмеження прав добросовісного набувача у розпорядженні автомобілем, а також не може свідчити про придбання позивачем автомобіля з обтяженням, яке не діяло відносно особи, яка продала автомобіль позивачу. Крім того, обтяження накладене Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» 28.01.2019 року є безпідставним, оскільки договір відступлення прав вимоги укладено 06.03.2018 року, а строк дії договору кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року закінчився 25 грудня 2014 року. Відповідно до п. 7.4. Договору: «Підписанням цього договору між Банком і Позичальником укладено договір про встановлення позовної давності за цим Договором або у зв`язку з його виконанням тривалістю 3 (три) років, у тому числі і до вимог про стягнення неустойки». Тобто виникнення прав вимоги є безпідставним, оскільки зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Так, право вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виникло у 2018 році, тобто з дня закінчення договору кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 минуло більше трьох років. Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 26.12.2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] укладено договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007. В якості забезпечення зобов`язань за договором в заставу передано транспортний засіб марки Chevrolet модель Lacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28.12.2007 року державним реєстратором Іванюра В.С. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про приватне обтяження предмету застави, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна віл 28.12.2007 року. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги віл 06.03.2018 року, право вимоги за договором кредиту і забезпечення від 26.12.2007 року, укладеним з [PERSON] , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Враховуючи відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави, 14.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального поругу Аитиповою І.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни до вже існуючого запису про обтяження, про нового заставодержателя. ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вносились відомості про припинення обтяження предмета застави та не надавалась згода на відчуження предмету застави. Також судами не виносились рішення про припинення такого обтяження. Враховуючи викладене відчуження транспортного засобу, що є предметом застави порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як заставодержателя. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності обтяження на день відчуження предмету застави. Позивачем не надано жодного документального підтвердження набуття права власності на транспортний засіб. Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що на день набуття права власності на предмет застави обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про обтяження транспортного засобу. Позивачем не надано жодного документального підтвердження набуття права власності на транспортний засіб (договір купівлі-продажу, довіреність, тощо). Представником державного підприємства «Національні інформаційні системи» подано до суду відзив, відповідно до якого просить визнати останнього неналежним відповідачем та відмовити у задоволенні позову до нього. Так, відповідачем зазначено, що позовних вимог до нього позивачем не заявлено. Позивач в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше позивачем було надано до суду заяву відповідно до якої останній просить визнати позовні вимоги, розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якого просить розгляд справи здійснити без його участі. Представник державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якого просить розгляд справи здійснити без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №640/7943/19, що підтверджується рішенням Красногвардійського районного суду від 31 серпня 2020 року, встановлено, що 25 грудня 2007 року за третьою особою [PERSON] було зареєстровано право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та [PERSON] укладено договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007, відповідно до п.1.1. якого останній отримав кредит у сумі 28000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності. Пунктом 2.2. даного договору визначено, що для забезпечення своїх зобов`язань за цим договором третя особа [PERSON] передає банку у заставу своє майно разом із правом витребування його від будь-яких осіб за правочинами позичальника, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI, кузов № [NUMBER] , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12 червня 2010 року право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова № [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] . 06 березня 2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених в Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. В пункті 157 Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року зазначено Договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, де боржником є [PERSON] , та Додаток №1 до Договору кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року. З 21 червня 2018 року власником транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер шасі № [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] є позивач. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що щодо об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: [NUMBER] , 28 січня 2019 року 13:10:47 за №172479 зареєстровано обтяження реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50, 06 березня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 28000 доларів США. Згідно бази НАІС ГСЦ МВС станом на 28 лютого 2019 року арешти на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , не накладалися і не знімалися. Так, ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлює загальне правило, яким передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2, 3, 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана, в т.ч. утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Частинами 1, 2 ст. 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 391 ЦК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною. З матеріалів справи вбачається, що на належний позивачу на праві власності автомобіль 28 січня 2019 року було зареєстроване обтяження у виді застави рухомого майна, чим порушується його право власності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до вимог ст. 3 цього Закону, заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та впливає на чинність договору застави (ст. 16 Закону України «Про заставу»). Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до ч.1-2 ст. 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Отже, встановлено, що на час реєстрації права власності позивача на спірний транспортний засіб 12 червня 2010 року - останній не перебував під обтяженням на підставі зазначеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна кредитного договору. Тобто на момент набуття позивачем у власність автомобіля (12 червня 2010 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження. Внесення відомостей до Державного реєстру про припинення обтяжень регулюється пунктами 24-27 Порядку (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 509). Так, зокрема, у пункті 24 Порядку (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 509) передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви Обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п`ять років. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. При цьому, згідно частин першої та другої статті 43 Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Відповідно до частини сьомої статті 43 Закону держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р100580 від 25 травня 2021 року (а.с. 13), обтяжувачем за реєстраційним записом №17274939 від 28 січня 2019 року, являється ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у даному випадку - відповідач. Реєстратором в Державному реєстрі, даного обтяження, виступало Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи». При цьому, вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання саме Обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно, або на виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, єдиним належним суб`єктом, на якого законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/змін обтяження є обтяжувач (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»). За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що з наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом не встановлено факту наявності обтяження рухомого майна на час реєстрації права власності на автомобіль за позивачем, а також ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування наведених доводів позивача, а тому вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1984,80 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного та

Outcome: approved