Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

02.08.2022 р. ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про визнання договору оренди дійсним, у якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу з викупом № 38, укладений 29.11.2021 р. між ним та відповідачем, предметом якого є транспортний засіб марки «КІА», модель «К5», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2021 р. між ним, як представником власника транспортного засобу, та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу з викупом № 38, згідно умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендатор) приймає в платне тимчасове користування транспортний засіб марки «КІА», модель «К5», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Посилаючись на те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню, однак відповідач він нього ухиляється, позивач вважає, що за таких обставин цей договір згідно положень ст. 220 ЦК України підлягає визнанню дійсним, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 15.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 29.11.2021 р. між позивачем ФОП [PERSON] , як представником власника транспортного засобу [PERSON] , та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди транспортного засобу з викупом № 38, згідно умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендатор) приймає в платне тимчасове користування транспортний засіб марки «КІА», модель «К5», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що в разі виконання орендарем вимог п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору в частині повної сплати всієї суми орендної плати за час дії договору (яка дорівнює вартості транспортного засобу, передбаченій п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору) орендодавець зобов`язаний передати у власність та здійснити перереєстрацію транспортного засобу на ім`я орендаря на умовах, узгоджених сторонами. Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторони під час його укладення досягли згоди з усіх істотних умов, при цьому суду не надавалось будь-яких доказів на підтвердження того, що волевиявлення учасників даного правочину не було вільним й суперечило їх внутрішній волі. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу до вказаного договору від 29.11.2021 р., ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв в оплатне користування транспортний засіб марки «КІА», модель «К5», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , з метою особистого використання в повністю придатному для експлуатації стані, вартість якого на день передачі за погодженням сторін складає 19961,00 дол. США, що виходячи з офіційного курсу НБУ складає 548927,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відповідачем в рахунок орендної плати 14.12.2021 р. позивачу сплачувалась сума в розмірі 4040,00 грн., що становило за офіційним курсом НБУ 150,30 дол. США. Як встановлено в судовому засіданні, договір оренди транспортного засобу з викупом під час укладення нотаріально не посвідчувався, оскільки відповідачу транспортний засіб був терміново необхідний, але він не мав вільного часу, а також, на той час, не мав можливості нести жодних витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням цього договору, а тому сторони домовились посвідчити зазначений договір згодом. Однак, після отримання в оренду транспортного засобу, відповідач на звернення позивача з приводу прибуття для нотаріального посвідчення договору жодним чином не реагував. Так, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За положеннями п.8 зазначеного Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Отже, оскільки у договорі встановлено зобов`язання орендодавця передати у власність та здійснити перереєстрацію транспортного засобу на ім`я орендаря після сплати останнім всієї суми орендної плати, яка дорівнює вартості транспортного засобу (п.2.2.3 договору), тому суд вважає, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, матеріалами справи підтверджується факт часткового виконання договору, зокрема позивачем передано відповідачу транспортний засіб, а останнім частково сплачено за його оренду. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, однією з умов застосування ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Враховуючи, що уклавши договір оренди транспортного засобу з викупом, який як встановлено судом підлягав нотаріальному посвідченню, позивач та відповідач, як його сторони, домовились щодо його усіх істотних умов, він відповідає дійсній волі сторін та фактично відбулось часткове виконання договору, однак внаслідок ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення позивач з незалежних від нього причин позбавлений можливості це зробити, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати дійсним договір оренди транспортного засобу з викупом № 38, укладений 29.11.2021 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є транспортний засіб марки «КІА», модель «К5», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved