Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт майна від 27.08.2020 року, в частині накладення арешту на грошові кошти соціальних виплат, а саме матеріальної допомоги на рахунку позивача, який відкрито в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк". Позов мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису № 3175, виданого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. від 22.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Банк Форвард" заборгованості в сумі 21958,23 грн. 27 серпня 2020 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках позивача, на підставі якої було арештовано кошти позивача на рахунку IBAN [NUMBER] , картка для виплат [NUMBER] , відкритого в АТ "Ощадбанк", Маловисківське ТВБВ, для отримання соціальних виплат. Тому, з початку вересня 2020 року позивач не мала змоги отримати соціальну допомогу, яка є єдиним джерелом існування позивача. Наведені обставини стали підставою звернення до суду. 15 вересня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 13). 24 вересня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про залучення як співвідповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард" (а.с. 20). 6 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачеві у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 3175, виданого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 21958,23 грн. 27.08.2020 року на підставі статей 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], а також відповідно до статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та статей 42, 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2195,82 грн, про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, що складає 26654,05 грн. Приватний виконавець зазначила, що у постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: "крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику". Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом. Приватний виконавець вважає, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладання арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання. Приватний виконавець зазначила, , що позивач просить зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , який відповідно до вимог законодавства не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання і законом не заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на таких рахунках. Приватний виконавець звернула увагу на правові позиції Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі № 6-535цс15, відповідно яким кошти після зарахування на рахунок отримувача стають його власністю та втрачають свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) та набувають статус вкладу. Тому, кошти, зараховані на відповідні рахунки, є вкладом, а не заробітною платою, пенсією, соціальною виплатою, тощо (а.с. 34-39). 8 жовтня 2020 року ухвалою суду приватному виконавцю Павелків Т.Л. відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 69-70). 18 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено співвідповідачем у справі Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (а.с. 116). 21 грудня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 136-137). 18 січня 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надіслав до суду відзив, у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив мотивовано тим, що приписами чинного законодавства , а саме п. 9.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року, якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. Представник зазначив, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Представник послався на постанову Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі № 6-535цс15, відповідно якій кошти після зарахування на рахунок отримувача стають його власністю та втрачають свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) та набувають статус вкладу (а.с. 153-155). 21 листопада 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 220). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ім`я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] МФО 323475 ІПН [NUMBER] . На даний рахунок клієнт отримує соціальні виплати, а саме матеріальну допомогу (а.с. 7, 91). Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації від 1.08.2019 року № 1654, громадянці [PERSON] 10 січня 2016 року встановлена третя група інвалідності, інвалідність встановлена безстроково. Допомога по інвалідності призначена довічно з 1 червня 2016 року (а.с. 92, 93). Станом на 12 січня 2022 року залишок коштів на рахунку [NUMBER] [PERSON] становить 1712 гривень (а.с. 158, 167). 27 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 3175, виданого 22.07.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 21958,23 грн (а.с. 8, 40-50). 27 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. ухвалено постанову про арешт коштів боржника. Резолютивна частина постанови викладена наступним змістом: 1. Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, Публічне акціонерне товариство "ОТБ Банк", МФО 300528, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", МФО 300465, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", МФО 351005, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", МФО 300346, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 320478, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", МФО 322001, Акціонерне товариство "ПУМБ", МФО 334851, Акціонерне товариство "Банк Форвард", МФО 380418, АТ "Таскомбанк", МФО 339500, АТ "А-Банк", МФО 307770, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику: [PERSON] , [INFO] , адреса [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 26654,05 грн (а.с. 9, 57-59). Крім того, у виконавчому провадженні № [NUMBER] приватним виконавцем Павелків Т.Л. 28 серпня 2020 року ухвалено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 51-56). У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги позивача [PERSON] скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт майна від 27.08.2020 року, в частині накладення арешту на грошові кошти соціальних виплат, а саме матеріальної допомоги на рахунку позивача, який відкрито в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк". Підстави позову зводяться до того, що законом встановлено заборону звернення стягнення на державну соціальну допомогу, яка виплачується особам з інвалідністю. Заперечення приватного виконавця грунтуються на тому, що виконавче провадження № [NUMBER] відкрито з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; у постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: "крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику"; саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться і у разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладати арешт, повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання; рахунок позивача № [NUMBER] не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання і законом не заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на таких рахунках. Заперечення представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" мотивовані тим, що у постанові державного виконавця про арешт коштів боржника не зазначено конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження"). До загальних засад виконавчого провадження відноситься зокрема верховенство права. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). На допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника (стаття 72 Закону України "Про виконавче провадження"). У позовній заяві позивач зазначила, що матеріальна допомога (соціальна виплата) є її єдиним джерелом доходу, тому накладення арешту на рахунок, на який позивач, як особа з інвалідністю, отримує соціальні виплати, порушує конституційне право громадянина на соціальний захист. Тому, за змістом загальних норм порушене право позивача на соціальний захист підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER], в частині накладення арешту на грошові кошти (соціальні виплати), що знаходяться на банківському рахунку [PERSON] , який відкритий в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк". Оцінюючи аргументи приватного виконавця, суд зазначає наступне. За змістом положень статей 1, 18, 72 Закону України "Про виконавче провадження", накладаючи арешт на кошти боржника виконавець зобов`язаний перевірити їх статус та цільове призначення коштів на рахунку боржника, на який накладається арешт. У матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що позивач [PERSON] має кошти на інших банківських рахунках. Не зважаючи на зміст резолютивної частини постанови про накладення арешту на кошти боржника, банком виконана постанова державного виконавця шляхом зупинення соціальних виплат позивачеві та порушено конституційне право людини на соціальний захист. Тому, суд вважає помилковою думку приватного виконавця про те, що порушення права позивача стало наслідком відповідних дій банку, який не повідомив виконавця про статус коштів боржника та не повернув постанову приватного виконавця без виконання, зазначивши відповідні обставини. Аналогічна оцінка аргументів представника банку, як така, що є помилковою, оскільки припиняючи соціальні виплати позивачеві, відповідач був зобов`язаний звернути увагу на зміст резолютивної частини постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та своєчасно відреагувати на звернення клієнта щодо незаконні припинення банком соціальних виплат клієнту [PERSON] . Посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду України, які викладені у постанові від 24.06.2015 року в справі № 6-535цс15, суд вважає помилковим, оскільки предмет та підстави позову в зазначеній справі, не співпадає зі справою, яка розглядається. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Тому, судові витрати в частині сплати судового збору, необхідно віднести за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved