Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 10179. Підставою став кредитний договір 014/035-31/50183 від 14.06.2007, за яким вона начебто взяла кредит в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Дії нотаріуса потягли за собою відкриття виконавчого провадження і відповідно звернення стягнення на заробітну плату. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно з відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, відповідно до якого стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким передбачено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально непосвідченому кредитному договорі. Виконавчий напис було вчинено 04.09.2019, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Тому просить визнати виконавчий напис № 10179 від 28.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2022 клопотання [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою судді\~Вінницького районного\~суду Вінницької\~області від\~07.02.2022\~задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим документом виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за № 10179 від 28.09.2021, по якому 22.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрито виконавче провадження № 67966858. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Судовий розгляд неодноразово відкладався з поважних причин. 27.01.2023 від Генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. через електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву без долучення документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі, про що працівниками Вінницького районного суду Вінницької області було складено відповідний акт, зміст якого було доведено до відома [PERSON] . В судове засідання 14.03.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду. Позивач [PERSON] попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її представника адвоката Гуменюк Н.В. у зв`язку із зайнятістю, позов просить задовольнити. Частиною третьою\~статті 211 ЦПК України\~визначено, що\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання 14.03.2023 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський Олександр\~Віталійович та\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївнав судове засідання 14.03.2023 не з`явились, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.03.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши позицію представника позивача, викладену у поданій до суду заяві, оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом установлено, що 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/035-31/50183, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3000 доларів США (а.с. 11). З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.08.2009 убачається, що дошлюбним прізвищем [PERSON] було прізвище « [PERSON] ». 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104353, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 014/035-31/50183 від 14.06.2007, який укладений між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (правонаступник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору № 114/10 про відступлення прав вимоги від 25.09.2015, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору № АКП-250915 про відступлення прав вимоги від 25.09.2015, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на підставі договору № 15/04/2016-1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2016, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № ВК/02 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 до 14.07.2021. Сума заборгованості за кредитним договором № 014/035-31/50183 від 14.06.2007 становить 853798,33 грн, з яких: заборгованість за процентами та комісією за період з 08.04.2021 до 14.07.2021 в сумі 815378,85 грн; заборгованість за сумою кредиту за період з 08.04.2021 до 14.07.2021 в сумі 37919,48 грн (а.с. 10). При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався статтями 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 22.12.2021 було відкрито виконавче провадження серії ВП № 67966858 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 28.09.2021, номер виконавчого напису 10179, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 853798,33 грн (а.с. 8) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.01.2022 ВП № 67966858 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 14). Згідно із ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 внесено зміни до зазначеного вище Переліку документів. Зокрема, доповнено Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, у пункті 2 Переліку вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На зазначений пункт 2 Переліку посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2\~Постанови Кабінету Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 на час їх застосування, а саме: 28.09.2021, був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не знайшовши підстав для такого перегляду. Пунктом 9 частини другої\~статті 129 Конституції України\~визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною другою\~статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Оскаржуваний у даній справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.09.2021, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14). Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передбачені чинним законодавством документи, у зв`язку з чим суду не доведено наявність у нотаріуса підстав вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, що зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Отже, за відсутності доказів безспірності заборгованості суд дійшов висновку, що виконавчий напис від 28.09.2021 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. без дотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини та факти, враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, суд вважає позов обґрунтованим, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відзив представника відповідача в особі генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. суд не бере до уваги з огляду на таке. Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~5\~ст.\~178\~ЦПК України,\~копія відзиву\~та доданих\~до нього\~документів іншим\~учасникам справи\~повинна бути\~надіслана (надана)\~одночасно з\~надісланням (наданням)\~відзиву до\~суду. До відзиву\~додаються: докази,\~що підтверджують\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються заперечення\~відповідача,\~якщо такі\~докази не\~надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з відзивом представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, у якому обгрунтовує поважність причин пропуску подання відзиву введенням воєнного стану на території України. У постанові КАС ВС у справі № 560/15534/21 від 03.11.2022 зроблено висновок про те, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, з відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підлягають до стягнення на користь позивача [PERSON] понесені останньою судові витрати, що складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 992,40 грн та з судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у даній справі в розмірі 496,20 грн. За клопотанням позивача судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, слід залишити за останньою. На підставі викладеного та

Outcome: approved