Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача. [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., остаточно визначившись з позовними вимогами, просила суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія УСГ» на її користь сплачені нею страхові платежі (премію) в розмірі 103\~369,50 грн. та пеню в розмірі 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 356\~624,78 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до укладеного договору № 29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року страховик ПАТ «СК «УСГ» та страхувальник [PERSON] на умовах КАСКО врегулювали порядок та умови страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz», моделі «GLS 63», 2018 року випуску, днз [NUMBER] , номер [NUMBER] , дійсною вартістю 2565000,00 грн., зі сплатою страхової премії в розмірі 103 369,50 грн., зі строком дії договору з 05.02.2022 по 04.02.2023. Страхова премія внесена страхувальником повністю. 28 серпня 2022 року о 09 год. в Австрії, м. Відень, готель «Hilton Vienno» на закритій платній стоянці страхувальник виявила тріщину лобового скла на автомобілі, після чого зв`язалась зі страховиком телефоном та повідомила про страховий випадок. Страховий випадок зареєстровано страховиком за номером ДККА-81066. Заява заповнена в офісі страховика 29.08.2022. Страховиком висувались вимоги різного характеру, які не охоплені страховим договором. Страхувальник повідомила, що хоче замінити скло (куплене в офіційного ліцензованого «Mercedes Benz» сервісного центру ПрАТ «Закарпаття-Авто») у СПДФО [PERSON] , після чого почалася затяжна процедура фінмоніторингу з залученням страхувальника, умисно було занижено ціну скла та робіт з монтажу (реальна ціна 38 622,36 грн., а страховик повідомив, що готовий компенсувати 28 899,00 грн.), усно зіславшись на незрозумілу СТО в м. Мукачеве. Зрештою страхувальнику було запропоноване самостійно сплатити СПДФО [PERSON] кошти, пообіцявши, що їх поверне страхова компанія, яка їх так і не повернула. У зв`язку з викладеним позивач направив на адресу відповідача заяву від 22.09.2022р. про відмову від договору страхування відповідно до ст. 997 ЦК України та вимогу про дострокове припинення договору страхування відповідно до ст. 28 Закону України «Про страхування», де заявив про відмову від договору страхування та його дострокове припинення, а також просив повернути сплачені страхові платежі в розмірі 103 369,50 грн. шляхом перерахування таких на банківський рахунок. Дане звернення отримано відповідачем 26.09.2022 року. У відповідь на дане звернення відповідач надав відповідь №ДККА-81066/1 від 06.10.2022, де, не заперечуючи фактичні обставини справи, вважав, що відсутні підстави для дострокового припинення договору страхування з вини відповідача. Кошти станом на день подання позову від відповідача на рахунок позивача в розмірі, визначеному заявою та законом, не поступили. Так як з 26.10.2022 розпочався строк прострочення виконання зобов`язання, позивач в порядку ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» заявила до стягнення неустойку (пеню) в розмірі в 3% від вартості послуг (неповернутої частини) в сумі 356 624,78 грн. /т.1, а.с.1-7, 179-180/. 25 січня 2023 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що 02.02.2022 року між відповідачем та позивачкою [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 29-0701-22-00001, предметом страхування якого був транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «GLS 63», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до розділу 7 частини 1 договору страхування визначено порядок виплати страхової премії та періоди страхування, а саме: по 51\~684,50 грн., що становить 50% суми страхового платежу терміном сплати до 04.02.2022 року за період страхування з 05.02.2022 року по 04.08.2022 року та до 04.08.2022 за період страхування з 05.08.2022 по 04.02.2023 року. Відповідно до п.7.3.3. розділу 7 договору якщо страхувальник не сплатив в повному обсязі чергову частину страхової премії до початку відповідного періоду страхування, зобов`язання страховика за цим договором припиняються з 00 год. 00 хв. дати, вказаної як початок такого періоду створювання та відновлюються з 00 год. 00 хв. дати, наступної за датою сплати страхувальником простроченої частини страхової премії (при умові, то застрахований ТЗ був наданий в день сплати простроченої частини страхової премії для огляду страховику про, що складений акт огляду ТЗ за підписами страховика та страхувальника). Позивачем другу частину страхового платежу було внесено 08.08.2022 року, а не до 04.08.2022 року, як передбачено умовами договору страхування. Крім того, позивач не надала свій транспортний засіб для огляду в момент внесення платежу 8 серпня 2022 року і до моменту звернення з заявою про настання страхового випадку. Таким чином, зобов`язання за вказаним договором не розпочались до моменту огляду відповідачем транспортного засобу, страховий випадок мав місце в період, коли зобов`язання за договором страхування не діяло. 08.09.2022 року до Закарпатського управління продаж ПАТ «СК «УГС» позивач надала рахунок від ПП [PERSON] , який не є СТО рекомендованою страховиком та не є партнером ПАТ «СК «УСГ». Відповідно до п.14.17 ч.2 договору причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику оформлених належних чином документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків відповідно до розділу 11 частини 2 (оферти) цього договору, а також невиконання п. 10.16 частини 2 цього договору (оферти). Отже, ПАТ «СК «УСГ» мало всі підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням відповідачу рахунку погодженої СТО. Однак, ПАТ «СК «УСГ» пішло назустріч страхувальнику та 13.09.2022 року розглянуло та погодило рахунок СТО ПП [PERSON] , який не є партнером ПАТ «СК «УСГ», однак так як відповідач немає правовідносин про співпрацю з даним СТО було вжито заходи щодо отримання документів на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що узгоджується з п.10.8, 10.9 частини 2 договору. ПП [PERSON] надіслав пакет документів, але не в повному обсязі, ним не було надано розширений витяг з реєстру (не пізніше 2-х місячної давності на момент надання такого витягу), паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та реєстраційний номер облікової картки платника податків. 14.09.2022 відповідач за допомогою месенджера «Viber» отримав від страхувальника копію платіжного доручення, яке свідчило про те, що позивач самостійно здійснила оплату вартості відновлювального ремонту на вказаному СТО. Так як позивач станом на 14.09.2022 не надала заяви про зміну порядку виплати страхового відшкодування, відповідач в листах від 15.09.2022, 06.10.2022 просив [PERSON] надати заяву із зазначенням порядку перерахування грошових коштів, при цьому в листі від 06.10.2022 року звернуто увагу позивача на те, що ПАТ «СК «УСГ» немає можливості здійснити перерахування коштів на СТО [PERSON] у зв`язку з ненаданням повного пакету документів по фінансовому моніторингу. 27.10.2022 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на реквізити, вказані в платіжному дорученні №119679171 від 14.09.2022 року, однак 28.10.2022 року позивачкою повернуто вказані кошти відповідачу, в призначенні платежу вказано «Повернення помилково перерахованих коштів». 16.11.2022 року відповідач переказав позивачу вказані кошти за допомогою засобів поштового переказу, станом на день подачі відзиву кошти позивачкою не повернуто, тому відповідно отримані останньою. Щодо вимог позивачки про дострокове припинення договору страхування з вини відповідача та повернення страхової премії у повному обсязі, відповідач вказує, що 26.09.2022 року відповідачем отримано від позивачки заяву про відмову від договору страхування відповідно до ст.997 ЦК України, яка була одночасно вимогою про дострокове припинення договору страхування відповідно до ст.28 Закону України «Про страхування», в якій позивачка вказувала на те, що нібито відповідач порушив умови договору страхування та не виплатив страхове відшкодування. Однак порушення умов договору страхування відбулося саме з вини позивача, яка не надала рахунок рекомендованого СТО. Відповідач пішов [PERSON] назустріч, погодився здійснити оплату на СП [PERSON] , однак документи для проходження фінмоніторингу надані не були. Позивач не виконала умови договору страхування, самостійно сплатила вартість ремонту. Коли ж відповідач попросив уточнити порядок виплати страхового відшкодування, враховуючи факт самостійної оплати ремонтних робіт, [PERSON] проігнорувала вказане прохання. Коли відповідач перерахував страхове відшкодування на відомі йому реквізити, вказані як реквізити для повернення страхового платежу, то позивач повернула страхове відшкодування як помилкове отримане. Отже, відповідач умови договору страхування не порушив, а тому підстави для припинення договору на підставі ст. 997 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про страхування» відсутні. Відповідач пропонував [PERSON] повідомити дату, з якої остання бажає припинити вказаний договір, однак позивачка вказану вимогу залишила без розгляду і лише 27.12.2022 року, отримавши позовну заяву, відповідачу стало відомо, що позивачка бажала припинити договір з 26.10.2022 року. Враховуючи, що станом на момент отримання позовної заяви вказана дата минула, відповідач вирішив припинити вказаний договір 28.12.2022 року та в порядку п.17.5.2 розділу 2 договору за формулою (СП(платіж)/строк дії договору*дні до кінця дії договору)*витрати на ведення справи - СВ(сплачене відшкодування) здійснив наступний розрахунок страхового платежу, який підлягає до повернення, а саме: 0, 00 грн. Отже, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів (страхового платежу) відсутні, при цьому відповідач не заперечує проти припинення договору з 28.12.2022 року, однак вважає, що сторони на виконання умов договору страхування зобов`язані укласти додаток до вказаного договору. Що стосується розміру неустойки (пені), визначеної позивачем, то відповідач вважає, що підстави для нарахування пені відсутні, оскільки відповідачем не порушено жодної умови договору страхування. Одночасно звертає увагу на той факт, що відповідно до п.17.1 р.17 договору страхування за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть майнові відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожен день прострочення. Крім цього, відповідач вважає, що сума гонорару адвоката в розмірі 5000,00 грн. є значно завищеною, безпідставною, та такою що не підтверджується відповідними доказами, відповідно не може підлягати стягнення з ПАТ «СК «УГС» в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі /т.1, а.с.88-97/. 31 січня 2023 року представником позивача адвокатом Ракущинець А.А. подано до суду відповідь на відзив. Вказує, що відповідач не заперечує отримання 08.08.2022 року від позивача суми страхової премії в розмірі 51\~685,00 грн., але заперечує факт поновлення договору страхування. Якщо керуватися цією логікою, то відповідач отримав 51\~685,00 грн. безпідставно і він повинен був повернути їх позивачу, а не повернувши, сплатити також неустойку в розмірі простроченого платежу 3% від вартості послуг (неповернутої частини) за кожен день прострочення. Щодо ненадання позивачем всіх документів страховику зазначає, що позивач надсилав відповідачу рахунок - фактуру офіційного авторизованого центру МЕРСЕДЕС, на що відповідач повідомив, що не бачить підстав для виплати такої великої суми та просив найти дешевше СТО. Після чого почалася затяжна процедура фінмоніторингу із залученням страхувальника, умисно було знижено ціну скла та робіт з монтажу (реальна ціна 38\~622,36 грн., а страховик повідомив, що готовий компенсувати 28\~899,00 грн.), 13.09.2022 року відповідач погодив виплату СПДФО [PERSON] в розмірі 28\~899,00 грн., втім перешкодою для виплати коштів була необхідність проведення фінмоніторингу СТО, але оскільки сума відшкодування склала менше 30 тис. грн., то підстави для зупинення проведення платежу з мотивів необхідності проведення моніторингу відсутні. Вказує, що про намір достроково припинити дію договору страхування будь - яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування. Зазначає, що такої вимоги як вказувати дату розірвання законом не передбачено, а відповідач вправі самостійно вирахувати 30 днів з дати отримання ним повідомлення про розірвання договору, і законом не передбачено такої вимоги дострокового розірвання договору як укладення додаткової угоди. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /т.1, ас.с149-151/. 17 лютого 2023 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких звертає увагу на той факт, що зобов`язання за договором страхування розпочалися з моменту огляду відповідачем транспортного засобу, а саме: 29.08.2022. Припускає, що транспортний засіб міг отримати пошкодження в період часу з 4 по 8 серпня 2022, тобто в період часу, коли зобов`язання за договором не діяли. Що стосується тверджень позивача про необхідність повернення наступного страхового платежу, то договір страхування розпочав свою дію саме в момент огляду транспортного засобу, тому підстав для повернення страхового платежу не існує. Відсутні підстави для нарахування пені на розмір страхового платежу, оскільки відповідно до п.17.1 р.17 договору страхування за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежі (крім суми страхового платежу) за кожен день прострочення. Позивач нараховує пеню саме на страховий платіж, що виключено умовами договору страхування. Відповідно до пп. 1 п.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» відповідач як страховик являється суб`єктом первинного фінансового моніторингу, а тому зобов`язаний до встановлення ділових відносин здійснити ідентифікацію та верифікацію клієнта. Відповідно до абз.1 п.3 ст.11 Закону належна перевірка здійснюється в разі встановлення ділових відносин. ФОП [PERSON] не надав пакет документів для проведення належної перевірки, а саме: не надав завірений паспорт з місцем реєстрації і код; завірені свідоцтво про державну реєстрацію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; завірений опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстрації (на момент вчинення останньої реєстраційної дії); завірену довідку про відкриття банківського рахунку. Щодо припинення договору, то звертає увагу на п.15.5 розділу 15 договору страхування, відповідно до якого про намір достроково припинити дію договору будь яка сторона зобов`язана письмово повідомити іншу сторону та вигодонабувача не пізніше як за один календарний день до дати дострокового припинення дії цього договору. 27 грудня 2022 року відповідачу при отримання позовної заяви стало відомо, що позивач бажає припинити договір з 26.10.2022 /т.1, а.с.173-176/. 17.02.2023 представник позивача адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені страхові платежі (премію) в розмірі 103 369,5 грн. та пеню в розмірі 356 624,78 грн. за період з жовтня 2022 по лютий 2023. Повторно вказав, що 13.09.2022 відповідач погодив виплату СПДФО [PERSON] коштів в розмірі 28899,00 грн. Також зазначив, що страховою компанією було здійснено виплату саме позивачу [PERSON] , а не СПДФО [PERSON] /т.1, а.с.179-180/. 27.02.2023 року засобом поштового зв`язку представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, який мотивує тим, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення Закону України «Про страхування», так як такий має пріоритет перед Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки є спеціальною нормою чинного законодавства. Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог зазначено про те, що «…страховою компанією було здійснено виплату саме позивачу [PERSON] »., тобто позивач сам підтвердив факт нарахування та виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору, жодної підстави яка б свідчила про неналежне виконання умов договору страхування позивач не навів. Щодо твердження позивача з приводжу того, що договір діяв і факт огляду транспортного засобу ніяк не впливав на вказану обставину, то звертає увагу суду, що дійсно договір страхування розпочав свою дію з наступного дня за днем внесення чергового платежу, однак зобов`язання за вказаним договором розпочались в момент надання автомобіля для огляду. Тобто, договір страхування було укладено з відкладною обставиною, а саме: обов`язки відповідача розпочались лише тоді, коли автомобіль був наданий для огляду, а тому для відповідача не зрозуміло чому позивач наполягає на тому, що премію необхідно було повернути, так як і не зрозуміло чому позивач нараховує на частину премії у розмірі 51\~685,00 грн. пеню, адже він вже її нарахував на весь платіж. Враховуючи наведене відповідач просить у позові відмовити повністю за недоведеністю заявлених вимог /т.1, а.с.194-200/. Заяви (клопотання) учасників справи. 05 січня 2023 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції засобами підсистеми ЄСІТС /т.1, а.с.42-46/. 25 січня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням 24.01.2023 року відзиву на позовну заяву /т.1, а.с.47-49/. 25 січня 2023 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду клопотання про передачу цивільної справи № 308/17172/22 за територіальною підсудністю в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України до Солом`янського районного суду м. Києва, так як за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а відповідач ПАТ «Страхова компанія УСГ» зареєстроване за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Івана Федорова, 32 А /т.1, а.с.49-87/. 26 січня 2023 року представником позивача подано до суду заперечення проти передачі справи за підсудністю /т.1, а.с.140-142/. 25 січня 2023 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання/т.1, а.с.143-147/. 09 лютого 2023 року представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /т.1, а.с.169/. 17 лютого 2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» на корить позивача [PERSON] сплачені нею страхові платежі (премію) в розмірі 103\~369,50 грн., пеню в розмірі 356\~624,78 грн. та судові витрати по справі /т.1, а.с.179-181/. 06 березня 2023 представником відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.1, а.с.188-190/. 15 березня 2023 представником відповідача подано додаткові пояснення /т.1, а.с.201-203/. 15.03.2023 представниками відповідача подані клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності /т.1, а.с. 205-208/. 09 лютого 2023 року представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /т.1, а.с.209-210/. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В. /т.1, а.с.36/. 27.12.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження /т.1, а.с.37-38/. 02.02.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія УСГ» про передачу справи за підсудністю /т.1, а.с.162-165/. 17.02.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято заяву представника позивача від 17.02.2023 року про збільшення позовних вимог, в подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог; відкладено підготовче судове засідання /т.1, а.с.184-186/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /т.1, а.с.212-213/. Пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Ракущинець А.А. в судовому засіданні позов повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та інших заявах по суті позову. Пояснив, що після сплати другої частини страхової премії [PERSON] надала страховій компанії автомобіль для огляду 29.08.2022. 13.09.2022 року відповідач погодив виплату СПДФО [PERSON] в сумі 28\~899,00 грн.; для ідентифікації СПДФО [PERSON] надав страховику витяг з ЄРДПОУ і рахунок. Так як відповідач не виплатив у встановленому порядку страхове відшкодування, висував різні вимоги, не охоплені договором, 14.09.2022 року [PERSON] самостійно оплатила [PERSON] вартість робіт. Листи відповідача від 08.09.2022 та від 13.09.2022, в яких повідомлялося про необхідність надати ПАТ «СК «УГС» документи, необхідні для здійснення ідентифікації СТО, позивачем не отримувалися. Страхувальник бажала достроково припинити договір страхування в місячний строк після отримання страховиком повідомлення про таке припинення, тобто з 26.10.2022. Представники відповідача у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у відзиві та інших заявах по суті позову. Фактичні обставини, встановлені судом. 04.02.2022 року між страховиком ПАТ «СК «УГС» та страхувальником [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Щасливе каско» №29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року, предметом страхування якого є транспортний засіб марки «Mercedes Benz CLS 63», держаний номер [NUMBER] , 2018 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , умови страхування КАСКО на страхову суму 2\~565\~000,00 грн., страховий тариф КАСКО 4,03 %, загальна страхова премія за договором 103\~369,50 грн. Відповідно до розділу 7 договору страхування визначено порядок оплати страхової премії та періоди страхування, а саме: по 51\~684,50 грн., що становить 50% суми страхового платежу, терміни сплати до 04.02.2022 року за період страхування з 05.02.2022 року по 04.08.2022 року, та до 04.08.2022 року за період страхування з 05.08.2022 року по 04.02.2023 року. Відповідно до розділу 8 вказаного договору строк дії договору з 00 год. 00 хв. 05.02.2022 року по 24 год. 00 хв. 04.02.2023 року. Пунктом 9 частини 1 договору страхування визначено додаткові умови, а саме: в будь якому випадку договір стархування не наберає чинності раніше моменту сплати страхувальником 100% страхової премії або її першої частини (якщо договором передбачена сплата страхової премії частинами). Зобов`язання страховика починаються не раніше проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (умова на поширюється): а) на транспортний засіб, що купуються в автосалоні при одночасному виконанні наступних умов: транспортний засіб не експлуатувався раніше; транспортний засіб не має пошкоджень; б) при безперервній пролонгації договору страхування КАСКО за умови, що: транспортний засіб був перед цим застрахований в ПАТ «СК «УСГ» по КАСКО; відсутня перерва в страхування; не змінюються умови виплати страхового відшкодування без документів компетентних органів; не змінювався розмір франшизи по договору (з більшого на менший). Відповідно до пунктів 11.1, 11.6 частини 1 договору страхування, страховими випадками є: викрадення, ДТП, ПДТО, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин. Тип станції технічного обслуговування: авторизована СТО /т.1, а.с.8-9,97-98/. Частиною 2 договору в загальних умовах та дефініціях визначено, що СТО - станція технічного обслуговування, рекомендована страховиком. При цьому якщо в п.11.6. Частини 1 (Заяви-приєднання) цього Договору Страхувальником було обрано опцію «Авторизована СТО», станцією технічного обслуговування вважається така станція, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ, створеної виробником ТЗ або уповноваженими ним суб`єктами господарювання відповідно до законодавства та є партнером Страховика. Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2. розділу 7 частини 2 договору страхування передбачено, якщо частиною 1 цього договору (заявою приєднання) передбачена сплата страхової премії частинами, то строк дії цього договору поділяється на періоди страхування, які є частиною строку дії цього договору, за який сплачується відповідна частина страхової премії; зобов`язання страховика по черговому періоду страхування починаються з дати, вказаної як початок періоду страхування, але в будь - якому випадку не раніше 00 год. 00 хв. дати, наступної за датою сплати страхувальником відповідної частини страхової премії. Пунктом 9.2, 9.2.8. розділу 9 частини 2 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов`язаний при настанні події, на випадок якої застрахований транспортний засіб, виконати дії, зазначені в розділі 10,11 частини 2 (оферти) цього договору. Відповідно до п.11.3 частини 2 договору, в разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати страховику документи, що посвідчують особу страхувальника та фактичного одержувача коштів по страховому відшкодуванню (для фізичної особи: паспорт громадянина, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; для фізичної особи-підприємця: розширений витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців (не пізніше 2-х місячної давності на момент надання такого витягу), виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців; для юридичної особи: розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (не пізніше 2-х місячної давності на момент надання такого витягу); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо). Відповідно до\~п.\~10.8\~розділу 10\~частини 2\~договору,\~якщо документів,\~зазначених в\~розділі 11\~частини 2 (Оферти)\~Договору,\~Страховику недостатньо\~для визначення обставин\~страхового випадку\~та здійснення страхового\~відшкодування,\~або існують\~сумніви щодо\~наданих документів,\~або надання\~документів передбачено\~законодавством України\~про фінансовий\~моніторинг,\~страховик може\~вимагати надання\~інших документів\~щодо страхового\~випадку (з\~письмовим обґрунтуванням\~причин своєї\~вимоги),\~і страхувальник або особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, зобов`язаний(на) їх надати. Відповідно до п. 10.9 розділу 10 частини 2 Договору у передбачених законом випадках та за запитом страховика Страхувальник або особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, зобов`язаний (на) протягом 2\~(двох)\~робочих днів\~з дня\~отримання запиту\~надати документи\~передбачені законодавством\~України про\~фінансовий моніторинг. У випадку порушення строку надання зазначених документів строки виплати страхового відшкодування подовжуються на відповідну кількість днів прострочення надання документів. Відповідно до п.10.16 розділу 10 частини 2 договору страхування страхувальник зобов`язаний надати страховику документи, передбачені Розділом 11 Частини 2 (Оферти) цього Договору, але не пізніше 90 календарних днів з моменту настання події (крім заяви про настання страхового випадку) або моменту першої можливості отримання документів, строк видачі яких визначений законодавством. Відповідно до п.13,6, п.13.8 розділу 13 частини 2 договору страхування страховик протягом 10 робочих днів з дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, передбачених розділом 11 частини 2 (оферти) цього договору, приймає рішення (складає страховий акт) про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом 14 днів від дати складання страхового акту страховик повинен здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.15.5, п.15.5.2. розділу 15 частини 2 договору страхування дію цього договору може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика. Про намір достроково припинити дію цього договору будь яка сторона зобов`язана письмово повідомити іншу сторону та вигодо набувача не пізніш як за 1 календарний день до дати дострокового припинення цього договору. У разі дострокового припинення дії цього договору за вимогою страхувальника, страховик повертає йому страхову премію за період, що залишився до закінчення дії цього договору, за вирахуванням нормативних витрат на ведення справи у розмірі 30 відсотків та фактичних витрат страхового відшкодування, що були здійснені згідно з договором. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов цього договору, то останній повертає страхувальнику сплачену ним страхову премію, зазначену в цьому договорі, в повному обсязі. Питання відповідальності сторін врегульовано в п. 17.1 розділу 17 частини 2 Договору страхування, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть майному відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожен день прострочення /т.1, а.с.10-19, 99-108/. 06.02.2022 [PERSON] сплатила 50 % (першу частину) страхової премії згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року в розмірі 51\~684,5 грн. за період страхування з 05.02.2022 по 04.08.2022, що стверджено квитанцією Укрсиббанку № 88357040 від 06.02.2022 /т.1, а.с.20/. 08.08.2022 [PERSON] сплатила 50 % (другу частину) страхової премії згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року в розмірі 51\~684,5 грн. за період страхування з 05.08.2022 по 04.02.2023, що стверджено квитанцією Укрсиббанку № 106941791 від 08.08.2022 /т.1, а.с.21,109/. Відповідно до\~заяви [PERSON] \~про настання\~страхового випадку\~та виплату\~страхового відшкодування\~від 29.08.2022\~року,\~остання повідомила\~ПАТ «СК\~«УСГ» про\~те,\~що 28.08.2022\~року о\~09\~год.\~00\~хв.\~ за\~адресою:\~Австрія,\~м.\~Відень,\~готель «Хілтон»\~на закритій\~платній стоянці виявила тріщину лобового\~скла на транспортному\~засобі Mercedes\~Benz\~CLS\~63,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~2018\~року випуску /т.1,а.с.22-24, 110-112/. Страховий випадок зареєстровано страховиком ПАТ «СК «УСГ» за номером ДККА-81066 від 29.08.2022 року. З пояснень представників в судовому засіданні встановлено, що 29.08.2022 року [PERSON] було надано, а представником ПАТ «СК «УСГ» було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes Benz CLS 63», держаний номер [NUMBER] , 2018 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] . В матеріалах справи наявний рахунок ПП [PERSON] № [NUMBER] від 12.09.2022 на загальну суму 28\~899 грн. 00 коп. /т.1, а.с.113/. Встановлено, що ПП [PERSON] не являється СТО, рекомендованим страховиком та не являється партнером ПАТ «СК «УСГ». Листами № ДККА -81066 від 08.09.2022, № ДККА - 81066 від 13.09.2022 страховик ПАТ «СК «УСГ» повідомив ПП [PERSON] про необхідність на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року №361-ІХ та положення НБУ від 28.07.2020 року, надати ПАТ «СК «УГС» інформацію і документи, необхідні останньому для здійснення ідентифікації СТО /а.с.29, 114-115/. В судовому засіданні з пояснень представників сторін було з`ясовано, що ПП [PERSON] надав страховику для ідентифікації наступні документи: рахунок на оплату та витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців. 14.09.2022 [PERSON] платіжним дорученням № 110679171 оплатила 28\~899,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , призначення платежу: «Оплата за лобове скло та заміну згідно рахунку 04092201 від 12.09.2022 /т.1, а.с.120/. Про вказану оплату повідомила страховика шляхом надсилання повідомлення в месенджері «Viber», що встановлено з пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні. 15.09.2022 листом № ДККА - 81066/1 від 15.09.2022 страховик ПАТ «СК «УСГ» звернувся до [PERSON] з проханням надати письмову заяву із зазначенням порядку перерахування грошових коштів /т.1, а.с.116/. 22.09.2022\~ [PERSON] \~в порядку\~ст.\~997\~ЦК України\~повідомила страховика\~ПАТ «СК\~«УСГ» про\~відмову від\~договору страхування\~з причин\~невиконання страховиком\~взятих на\~себе зобов`язань,\~страхові платежі\~просила перерахувати\~на рахунок\~ [NUMBER] \~в АТ\~«Укрсиббанк».\~Дата,\~з якою\~позивач вважала\~договір припиненим,\~в листі\~не відображена /т.1, а.с.25-26/. Даний лист про дострокове припинення договору страховик отримав 26.09.2022, що стверджено описом вкладення, квитанцією, роздруківкою з сервісу перевірки статусу поштового відправлення Укрпошти / т.1, а.с.27-28/. Листом №ДККА - 81066/1 від 06.10.2022 страховик ПАТ «СК «УСГ» запросив дату, з якої [PERSON] бажає припинити дію договору страхування № 29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року. Також запросив інформацію щодо порядку перерахунку страхового відшкодування /т.1, а.с.117-119/. З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, встановлено, що страхувальник бажала достроково припинити договір страхування в місячний строк після отримання страховиком листа про таке припинення, тобто з 26.10.2022. Таким чином, направлення на адресу страховика заяви про розірвання договору припинило з 26.10.2022 правовідносини між сторонами за \~договором страхування. Відповідно до страхового акту № ДККА -81066 від 26.10.2022 ПАТ «СК «УСГ» було визначено порядок виплати страхового відшкодування за страховим випадком (ДТП), що мав місце 28.08.2022 за участю застрахованого транспортного засобу Mercedes Benz CLS 63, д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску, а саме: перерахувати страхове відшкодування в розмірі 28\~899, 00 грн. за наступними реквізитами: [NUMBER] в АТ «Укрсиббанк, МФО 351005, одержувач [PERSON] /т.1, а.с.121/. Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування від 26.10.2022 сума страхового відшкодування за страховим випадком (ДТП), що мало місце 28.08.2022 за участю застрахованого транспортного засобу Mercedes Benz CLS 63, д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску, становить 28\~899, 00 грн. /т.1, а.с.122/. Сума страхового відшкодування в розмірі 28\~899, 00 грн. була перерахована 27.10.2022 платіжним дорученням №41846 на рахунок [PERSON] [NUMBER] в АТ «Укрсиббанк» /т.1, а.с.123/, про що повідомлено [PERSON] листом № ДКАА -81066/12 від 27.10.2022 /т.1, а.с.124/. 28.10.2022 платіжним дорученням № 115248396 сума страхового відшкодування сума в розмірі 28\~899,00 грн. повернута [PERSON] на рахунок страховика з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів» /т.1, а.с.125/. Відповідно до страхового акту № ДККА -81066 від 16.11.2022 ПАТ «СК «УСГ» було визначено порядок виплати страхового відшкодування за страховим випадком (ДТП), що мав місце 28.08.2022 за участю застрахованого транспортного засобу Mercedes Benz CLS 63, д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску, а саме: перерахувати страхове відшкодування в розмірі 28\~899, 00 грн. поштовим переказом, одержувач [PERSON] /т.1, а.с.126/. Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування від 16.11.2022 сума страхового відшкодування за страховим випадком (ДТП), що мало місце 28.08.2022 за участю застрахованого транспортного засобу Mercedes Benz CLS 63, д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску, становить 28\~899, 00 грн. /т.1, а.с.127/. Головою правління ПАТ «СК «УСГ» [PERSON] 15.11.2022 року видано розпорядження начальнику управління врегулювання збитків регіональної мережі [PERSON] видати під звіт, шляхом видачі готівки з каси кошти в розмірі 28\~899,00 грн. для відправлення грошового переказу /т.1, а.с.129/. Відповідно до видаткового касового ордеру ПАТ «СК «УГС» від 15.11.2022 року видано під звіт [PERSON] 28\~899,00 грн. Відповідно до заяви на приймання переказу внутрішній ПН 215600426655 відправником [PERSON] відправлено одержувачу [PERSON] страхове відшкодування згідно договору 29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року, акт ДККА816/11-22 в розмірі 28\~899,00 грн. /т.1, а.с.130,131,132/. Листом №ДККА-81066/13 від 16.11.2022 страховик ПАТ «СК «УСГ» повідомив [PERSON] , що 16.11.2022 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28\~899,00 грн. відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року на рахунок [PERSON] /т.1, а.с.133/. Скріншоти переписки у месенджері «Viber» підтверджують листування з особою «Евгенія Страховка», надсилання останній рахунку фактури ПАТ «Закарпаття Авто» № СЧ-0001175 від 14.09.2022 на суму 38\~622,36 грн. /т.1, а.с.152-159/. Оцінка суду. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої\~статті 3 ЦК України). Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша\~статті 628 ЦК України). За правилами\~статті 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частиною другою\~статті 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За частиною першою статті 16\~ Закону України «Про страхування»\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ч.1,\~4\~ ст.\~997\~ЦК України\~договір страхування\~припиняється у\~випадках,\~встановлених договором\~та законом. Якщо\~страхувальник відмовився\~від договору\~страхування (крім\~договору страхування\~життя),\~страховик повертає\~йому страхові\~платежі за\~період,\~що залишився\~до закінчення\~строку договору,\~з вирахуванням\~нормативних витрат\~на ведення\~справи,\~визначених при\~розрахунку страхового\~тарифу,\~та фактично\~здійснених страховиком\~страхових виплат. Якщо відмова страхувальника від договору обумовлена порушенням умов договору страховиком, страховик повертає страхувальникові сплачені ним страхові платежі повністю. В даному випадку позивач доводить, що відмова страхувальника від договору страхування обумовлена порушенням умов договору страховиком, а саме: позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором страхування, сплатив страхові платежі, вчинив всі дії, які повинен був вчинити при настанні страхового випадку; разом з тим, всупереч умов укладеного між сторонами договору ПАТ «СК «УСГ» не виплатило страхове відшкодування у встановлений строк. Вирішенню спору про стягнення сплачених страхувальником страхових платежів передує розгляд питання про наявність фактів порушення умов договору страхування страховиком. Так, сторони відповідно до розділу 7 частини 1 договору страхування №29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року погодили порядок виплати страхової премії та періоди страхування, а саме: по 51\~684,50 грн., що становить 50% суми страхового платежу, терміном сплати до 04.02.2022 року за період страхування з 05.02.2022 року по 04.08.2022 року та до 04.08.2022 за період страхування з 05.08.2022 по 04.02.2023 року. Судом встановлено, що чергову частину\~страхової премії за період страхування з 05.08.2022 по 04.02.2023 року позивач не сплатив в повному обсязі до початку відповідного періоду страхування, а тому у відповідності до п.7.3.3. розділу 7 частини 2 Договору зобов`язання страховика за договором припинилися з 00 год. 00 хв. дати, вказаної як початок періоду такого страхування, тобто з 00 год. 00 хв. 05.08.2022. Пунктом 7.3.3. розділу 7 частини 2 Договору визначено, що зобов`язання страховика за договором відновлюються з 00 год. 00 хв. дати, наступної за датою сплати страхувальником простроченої частини страхової премії (при умові, що застрахований ТЗ був наданий в день сплати простроченої частини страхової премії для огляду Страховику, про що складений акт огляду ТЗ за підписами страховика та Страхувальника). Чергова частина\~страхової премії за період страхування з 05.08.2022 по 04.02.2023 року була сплачена позивачем з порушенням строку, визначеного договором, а саме: 08.08.2022, при цьому позивачем не було надано застрахований транспортний засіб в день сплати простроченої частини страхової премії для огляду Страховику, відповідний акт огляду транспортного засобу за підписами страховика та Страхувальника складений не був, а тому зобов`язання за договором страхування не розпочалися до моменту огляду відповідачем транспортного засобу, тобто до 29.08.2022. Незважаючи на порушення 7.3.3. розділу 7 частини 2 Договору страхування в частині надання транспортного засобу для огляду, страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу за страховим випадком, який мав місце 28.08.2022 о 09 год. в Австрії, м. Відень, готель «Hilton Vienno» за участю застрахованого транспортного засобу «Mercedes-Benz», моделі «GLS 63», 2018 року випуску, днз [NUMBER] , номер [NUMBER] . Суд вважає безпідставними доводи позивача, що страховиком для виплати страхового відшкодування висувалися вимоги, не охоплені договором. Так, в даному випадку в п.11.6. Частини 1 (Заяви-приєднання) цього Договору Страхувальником було обрано опцію «Авторизована СТО», якою у відповідності до п.11.6. Частини 1 (Заяви-приєднання) договору вважається така станція, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ, створеної виробником ТЗ або уповноваженими ним суб`єктами господарювання відповідно до законодавства та є партнером Страховика. Позивачем було надіслано відповідачу рахунок ФОП [PERSON] № [NUMBER] від 12.09.2022 на суму 28 899. 00 грн. для оплати відновлювальних робіт. Отримавши від\~ФОП [PERSON] ,\~який не\~являється СТО,\~що належить\~до сервісної\~мережі пунктів\~технічного обслуговування\~та гарантійного\~ремонту ТЗ,\~створеної виробником\~ТЗ або\~уповноваженими ним\~суб`єктами\~господарювання відповідно\~до законодавства\~та є\~партнером Страховика,\~рахунок б/н\~та дати\~на суму\~28\~899,\~00\~грн.,\~відповідач в\~порядку п.\~10.8,\~10.9,\~11.3\~частини 2\~договору страхування,\~посилаючись на\~те,\~що надання\~таких документів\~передбачено законодавством\~України про\~фінансовий моніторинг,\~листами від\~08.09.2022,\~13.09.2022 правомірно витребував у фактичного одержувача коштів необхідні для ідентифікації документи, в тому числі розширений витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців (не пізніше двомісячної давності на момент надання такого витягу), паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Доводи представника позивача, що лист від 13.09.2022 не був отриманий адресатом, суд відкидає, адже копія такого листа приєднана саме позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказу. Ані в позовній заяві, ані в інших заявах по суті спору позивач не заявляла про неотримання адресатом таких листів, ці доводи були викладені представником позивача лише в судовому засіданні 28.03.2023. Також суд відкидає доводи представника позивача, що підстави для зупинення проведення платежу з мотивів необхідності проведення моніторингу у страховика були відсутні, так як сума страхового відшкодування не перевищує 30 000 грн., з наступних підстав. Так, відповідно до пп. 1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» відповідач як страховик являється суб`єктом первинного фінансового моніторингу, а тому зобов`язаний до встановлення ділових відносин здійснити ідентифікацію та верифікацію клієнта. Відповідно до\~п.1\~ч.3\~ст.11\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~легалізації (відмиванню)\~доходів,\~одержаних злочинним\~шляхом,\~фінансуванню тероризму\~та фінансуванню\~розповсюдженню зброї\~масового знищення»\~належна перевірка\~здійснюється в\~разі встановлення\~ділових відносин\~(крім\~ділових відносин,\~встановлених на\~підставі договорів\~страхування за\~видами страхування,\~що не\~передбачають здійснення\~страхової виплати\~в разі\~дожиття застрахованої\~особи до\~закінчення строку\~дії договору\~страхування та/або\~досягнення застрахованою\~особою певного\~віку,\~визначеного в\~такому договорі,\~за якими\~клієнтом є\~фізична особа\~та загальний\~страховий платіж\~не перевищує\~27\~тисяч гривень\~або його\~сума еквівалентна\~зазначеній сумі,\~у тому\~числі в\~іноземній валюті;\~а також\~крім встановлення\~ділових відносин,\~які виникають\~на підставі\~договорів про\~участь в\~лотереї,\~за умови,\~що розмір\~ставки гравця\~не перевищує\~5\~тисяч гривень). Ідентифікація та верифікація клієнта здійснюються до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка (ч.4 ст.11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення». Пунктом 34\~ч.1\~ст.\~1\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~легалізації (відмиванню)\~доходів,\~одержаних злочинним\~шляхом,\~фінансуванню тероризму\~та фінансуванню\~розповсюдженню зброї\~масового знищення»\~встановлено,\~що належна\~перевірка -\~заходи,\~що включають ідентифікацію\~та верифікацію\~клієнта (його\~представника); встановлення\~кінцевого бенефіціарного\~власника клієнта\~або його\~відсутності,\~у тому\~числі отримання\~структури власності\~з метою\~її розуміння,\~та даних,\~що дають\~змогу встановити\~кінцевого бенефіціарного\~власника,\~та вжиття\~заходів з\~верифікації його\~особи (за\~наявності); встановлення\~(розуміння)\~мети та\~характеру майбутніх\~ділових відносин\~або проведення\~фінансової операції; проведення\~на постійній\~основі моніторингу\~ділових відносин\~та фінансових\~операцій клієнта,\~що здійснюються\~у процесі\~таких відносин,\~щодо відповідності\~таких фінансових\~операцій наявній\~у суб`єкта\~первинного фінансового\~моніторингу інформації\~про клієнта,\~його діяльність\~та ризик\~(у\~тому числі,\~в разі\~необхідності,\~про джерело\~коштів,\~пов`язаних з\~фінансовими операціями); забезпечення актуальності отриманих та існуючих документів, даних та інформації про клієнта. Посилання позивача на ч. 5, п.5 ст. 19 ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення», відповідно до яких у разі ініціювання платіжної операції в межах України та за межі України на суму, що є меншою за 30 тисяч гривень, або суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, за відсутності ознак пов`язаності такої фінансової операції з іншими фінансовими операціями, що в сумі перевищують 30 тисяч гривень, суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що надає фінансові платіжні послуги платнику (ініціатору), може не здійснювати верифікацію платника (ініціатора) відповідно до частини другої цієї статті, та відповідно до якої вимоги цієї статті не поширюються на випадки здійснення: платіжної операції на суму, що є меншою за 30 тисяч гривень, або суму, еквівалентну зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті, за відсутності ознак пов`язаності такої фінансової операції з іншими фінансовими операціями, що в сумі перевищують 30 тисяч гривень, для зарахування на рахунок отримувача виключно з метою оплати вартості товарів, робіт, послуг, погашення заборгованості за кредитом, за умови що суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що надає фінансові платіжні послуги отримувачу, може здійснити відстеження через отримувача за допомогою унікального облікового номера платіжної операції та визначити особу, яка уклала договір з отримувачем про поставку товарів, виконання робіт, надання послуг, надання кредиту, суд оцінює критично, так як зазначені норми поширюють свою дію на суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що надає фінансові платіжні послуги платнику (ініціатору платіжної операції), а страховик фінансові платіжні послуги не надає. Отже, так як ПАТ СК «УСГ» станом на 14.09.2023 не отримало від ПП [PERSON] необхідні документи, в тому числі паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків особи [PERSON] , перебіг строків, передбачених п.13,6, п.13.8 розділу 13 частини 2 договору, не розпочався. І, як вже було встановлено судом, 14.09.2022 [PERSON] платіжним дорученням № 110679171 оплатила 28\~899,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , призначення платежу: «Оплата за лобове скло та заміну згідно рахунку [NUMBER] від 12.09.2022. Тією ж\~датою,\~а саме:\~14.09.2023\~(час\~18\~год.\~08\~хв.),\~датований і\~рахунок фактура ПАТ «Закарпаття Авто» № СЧ-0001175 на суму 38\~622,36 грн., тобто звернення до авторизованої СТО мало місце вже після звернення страхувальника до неавторизованої СТО і після факту оплати [PERSON] ремонтних робіт. Враховуючи той\~факт,\~що позивач\~станом на\~14.09.2022 не надала заяви про зміну порядку виплати страхового відшкодування, відповідач в листі від 15 вересня 2022 року пропонував надати заяву із зазначенням порядку перерахування грошових коштів. Повторно на цьому акцентував увагу відповідач і в листі від 6 жовтня 2022 року. Так як позивач не повідомила порядок виплати страхового відшкодування, 27 жовтня 2022 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] на реквізити, вказані у платіжному дорученні № 110679171 від 14 вересня 2022 року, однак 28 жовтня 2022 року позивач повернула вказані кошти відповідачу, в призначенні платежу вказавши «повернення помилково перерахованих коштів». 16 листопада 2022 року відповідач переказав позивачу вказані кошти за допомогою засобів поштового переказу. Відомості про повернення коштів в матеріалах справи відсутні; в заяві про збільшення позовних вимог, що отримана судом 17.02.2023 представник позивача зазначив, що «…страховою компанією було здійснено виплату саме позивачу [PERSON] ». Отже, отримання позивачем коштів в якості страхового відшкодування в рамках даної справи не спростовано. За таких обставин наявності фактів порушення умов договору страхування страховиком та підстав для застосування ч.4 ст.997 ЦК України суд не вбачає. Разом з тим, право страхувальника відмовитися від договору страхування є беззаперечним, передбачено ст. 997 ЦК України та п. 15.5 розділу 15 частини 2 Договору страхування, відповідно до якого дію цього договору може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика. Про намір достроково припинити дію цього Договору будь-яка сторона зобов`язана письмово повідомити іншу сторону та Вигодонабувача не пізніш як за 1 (один) календарний день до дати дострокового припинення дії цього Договору. Лист страхувальника від 22.09.2022 про дострокове припинення дії договору страхування № 29-0701-22-00001 від 04.02.2022 року страховик отримав 26.09.2022. З врахуванням пояснень представника позивача, що [PERSON] бажала розірвати договір з місячний термін з моменту отримання страхувальником листа від 22.09.2022, враховуючи дату отримання листа ПАТ «СК «УСГ» - 26.09.2022, такий договір являється розірваним з 26.10.2022. Намірів про розірвання договору з наступного дня після отримання страховиком листа, тобто з 27.09.2022, [PERSON] не висловлювала, не повідомив про такі наміри і її представник адвокат Ракущинець А.А. в судовому засіданні. Порядок повернення страхової премії у разі дострокового припинення дії договору за вимогою страхувальника передбачений п.15.5.2. частини 2 договору, відповідно до якого страховик повертає страхувальнику страхову премію за період, що закінчився до закінчення дії цього договору, за вирахуванням нормативних витрат на ведення справи в розмірі 30 відсотків та фактичних витрат страхового відшкодування, що були здійснені згідно з цим договором. Отже, поверненню підлягає сума страхової премії за період з 26.10.2022 по 04.02.2023, тобто за 102 дні. Страхова премія\~до повернення\~розрахована за\~формулою: (СП (платіж)/строк дії договору*дні до кінця дії договору)*витрати на ведення справи - СВ (сплачене відшкодування) СП до повернення = (103\~369,50/365*102)*0,7-28\~899,00 =\~ - 8\~678,2 грн., тобто сума до повернення = 0, 00 грн. При цьому страховий платіж 103\~369,50 грн., страхове відшкодування - 28\~899,00 грн., нормативні витрати на ведення справи - 30%\~, строк дії договору - 365 днів з 05.02.2022 04.02.2023, дата припинення - 26.10.2022, кількість днів до закінчення договору - 102 днів.\~ За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про стягнення страхової премії слід відмовити. Також суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення пені в розмірі 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за договором страхування в сумі 356\~624,78 грн. Так, пеню за прострочення сплати суми страхового платежу (премії) позивач просив стягнути в порядку ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», однак питання відповідальності сторін врегульовано в п. 17.1 розділу 17 частини 2 Договору страхування, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть майному відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожен день прострочення, отже, в силу принципу заборони притягати особу двічі за одне й те саме правопорушення, а також правил застосування конкуренції правових норм, положення пункту 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється. \~ \~ \~ \~Крім того, нарахування пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» після припинення правовідносин з договору страхування, з огляду на відсутність між сторонами споживчих правовідносин, неможливо. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Судові витрати. Враховуючи ту обставину, що судом прийнято рішення про відмову у позові, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~ З цих підстав,

Outcome: dismissed