Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 лютого 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики № 1761992, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26663,32 гривень, з яких: 9500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 17163,32 гривень сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги, відповідач здійснив погашення заборгованості в сумі 6700 грн., здійснивши платежі 11.10.2021 року в розмірі 2700,00 гривень, та 4000,00 гривень. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість в розмірі 19963,32 гривень, з яких 9500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10463,32 гривень сума заборгованості за відсотками. Також, 24 березня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» було укладено Договір позики № 1964693, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики. 11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ЄАПБ» права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 року до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 1964693 в сумі 6194,00 гривень, з яких: 2000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 3184,00 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1010,00 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Після відступлення права вимоги, відповідач здійснила часткове погашення заборгованості, здійснивши 11.10.2021 року платіж на суму 3000,00 гривень. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість в розмірі 3194 гривень, з яких: 2000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1194,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором позики № 1761992 від 11.02.2021 року в сумі 19963,32 гривень, заборгованість за Договором позики № 1964693 від 24.03.2021 року в сумі 3194,00 гривень, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 16 січня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1761992, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики. Відповідно до умов даного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику суму позики на строк до 13.03.2021 року, які позичальник зобов`язується повернути у день закінчення строку Договору, або достроково разом з процентами за користування позикою (процентна ставка (базова)/ день 1,99%; знижена процентна ставка/ день 0,69%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%). У договорі сторони в договорі погодили параметри, порядок і графік погашення позики і сплати процентів. Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики № 1761992 від 11 лютого 2021 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість у розмірі 26663,32 гривень, з яких: 9500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 17163,32 гривень сума заборгованості за відсотками. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до позичальника [PERSON] за Договором позики № 1761992 від 11 лютого 2021 року, про що останню було повідомлено. Після отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, однак в порушення умов позики, відповідач здійснила погашення заборгованості не в повному обсязі, а лише в розмірі 6700 гривень, сплативши 11.10.2022 року 2700,00 гривень та 4000,00 гривень. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість Договором позики № 1761992 від 11 лютого 2021 року в розмірі 19963,32 гривень, з яких 9500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10463,32 гривень сума заборгованості за відсотками. Також, 24 березня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» було укладено Договір позики № 1964693, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Маніфою» надав позичальнику суму позики в розмірі 2000,00 гривень на строк до 23.04.2021 року, які позичальник зобов`язується повернути зі сплатою процентів, розмір та графік нарахування яких узгоджено в Додатковій угоді № 1 до Договору позики № 1964693 від 24.03.2021 року. У подальшому, 11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ЄАПБ» права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 року до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 1964693 в сумі 6194,00 гривень, з яких: 2000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 3184,00 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1010,00 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику, про що останню було повідомлено. Після отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, однак в порушення умов позики, відповідач здійснила погашення заборгованості не в повному обсязі, а лише в розмірі 3000 гривень (платіж від 11.10.2021 року). Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість Договором позики № 1964693 від 24 березня 2021 року в розмірі 3194 гривень, з яких: 2000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1194,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~право вимагати\~від\~боржника\~виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Надані позивачем розрахунки заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1761992 від 11.02.2021 року та Договором позики № 1964693 від 24 березня 2021 року, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювавслись. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником позикодавців Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою». Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1761992 від 11.02.2021 року в розмірі 19963,32 гривень (з яких: 9500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10463,32 гривень сума заборгованості за відсотками); за Договором позики № 1964693 від 24 березня 2021 року в розмірі 3194,00 гривень (з яких: 2000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1194,00 гривень сума заборгованості за відсотками.). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved