Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

26.07.2022 представник позивачів Ільків М. М. звернувся до суду з позовом в інтересах позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, де просив стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан»» страхове відшкодування (моральну шкоду) у розмірі по 24 000,00 гривень на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] ; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 77 копійок, три відсотки річних у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 33 копійки, інфляційні втрати у розмірі 3 378 (гри тисячі триста сімдесят вісім) гривень 86 копійок, а всього разом 6 371 (шість тисяч триста сімдесят одна) гривня 96 копійок на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] ; а також просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] страхове відшкодування (моральна шкода) у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, страхове відшкодування (на утримання у зв`язку із втратою годувальника) у розмірі 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а всього разом - 212 000 (двісті дванадцять тисяч) гривень 00 коп та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 24 104 (двадцять чотири тисячі сто чотири) гривні 11 копійок, три відсотки річних у розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 90 копійок, інфляційні втрати у розмірі 29 846 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 57 копійок, а всього разом 56 285 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 58 копійок; а також стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь кожного з позивачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 21.10.2021 мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі-ДТП), під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д. н. з. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі «Жовква-Ковель Р-15» в смт. Гірник Червоноградського району Львівської області здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок даної ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. За фактом вказаної ДТП 21.10.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000879 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ТДВ «СК Гардіан» згідно полісу №20397941. 10.12.2021 на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страховок відшкодування на користь матері загиблого - [PERSON] , сина загиблого - [PERSON] , та дружини загиблого - [PERSON] . Загальна сума страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування складає 260 000,00 грн., з яких: 72 000,00 грн. (по 24 000,00 грн. для кожного позивача) - моральна шкода; 216 000,00 грн. - відшкодування на утримання дружини у зв`язку із втратою годувальника. Листом від 07.06.2022 ТЗДВ «СК Гардіан» повідомило, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання СК відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінальної справи за фактом вказаної ДТП. З рішенням страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування через зупинення строків розгляду справи і прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивачі незгідні, вважають його безпідставним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула третя особа - пішохід, а цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ», д. н. з. [NUMBER] , в силу вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, настає незалежно від вини. Таким чином, позивачі вважають рішення про зупинення відповідачем строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність вироку суду є необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілих на отримання страхового відшкодування. Тому позивачі вважають, що посилання на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-IV» (надалі Закон №1961-IV) не може застосовуватись, адже кримінальне провадження № 12021140000000879 на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, а не розглядається відповідним судом. Відтак, позивачі вважають, що є законні підстави стягнення з відповідача пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 10.03.2022 по 21.07.2022. Тому посилаючись на постанову Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 337/5617/19 зробили розрахунок пені та інших штрафних санкцій. Відтак, представник позивачів просив позов задовольнити. Ухвалою від 27.07.2022 у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 18.08.2022 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, у якому останній просив стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан»» на їх користь страхове відшкодування (моральну шкоду) у розмірі по 24 000,00 гривень кожному позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 188 000, 00 грн.; окрім того, просив стягнути з відповідача за період з 10.03.2022 по 15.09.2022 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4569,86 грн., три відсотки річних у розмірі 374,79 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3570, 51 коп., а всього разом 8 515, 16 грн. на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] ; а також просив стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 40 367, 12 грн., три відсотки річних у розмірі 3 310 , 68 грн.; інфляційні втрати у розмір 31 539, 49 грн., а всього разом 75 217, 29 грн. та стягнути на користь кожного з позивачів по 6 500, 00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Вищевказана заява була прийнята до розгляду ухвалою від 15.09.2022. 04.10.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де останній не погодився з заявленими позивачами вимогами. Представник відповідача вважає, що позов поданий передчасно та на момент його подання між сторонами відсутній спір. Посилаючись на аб.5 п.36.2 статті 36 Закону №1961-ІV зазначає, що строк на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування не настав, оскільки особою, яка має право на страхове відшкодування заява про здійснення такого відшкодування та інші документи, які долучаються до неї на виконання пп. «е», п. 35.2 статті 35 Закону №1961-ІV були подані з порушенням строку, встановленого цим законом. Щодо такої підстави для звернення з позовом як порушення строків на прийняття рішення по заяві про страхове відшкодування, відповідач зазначив, що кримінальне провадження, в рамках якого встановлюються обставини ДТП, внаслідок якої загинув [PERSON] розглядається в судовому порядку в кримінальній справі №461/3949/22. Таким чином відповідач вважає, що строк прийняття страховою компанією рішення про здійснення страхового відшкодування не настав на підставі абзацу 4 п. 36.2 ст.36 Закону №1961 -ІV. Також представник вважає, що позивачами невірно зазначено, що відповідач прийняв рішення про зупинення строків розгляду у виплаті страхового відшкодування через відсутність вироку, оскільки відповідач лише зазначив що ним «буде прийняте рішення про виплату/відмову у виплаті після отримання всіх необхідних документів у строки та в порядку, визначеному Законом №1961 - ІV». Окрім того представник відповідача вказує на те, що позовна заява не містить належних доказів, які свідчать про відсутність інших осіб, частка яких має бути врахована при визначенні розміру страхового відшкодування. Зазначає, що Закон №1961 - ІV встановлює граничний розмір страхового відшкодування, який має бути розподілений серед усіх дітей, батьків (інших) рівними частинами, тому задоволення вимог позивача без встановлення повного переліку осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування, призведе до порушення прав таких осіб. Окрім того, представник відповідача не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, вважає таку суму завищеною, а також вказує на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували витрати на правову допомогу. Просив у задоволенні позову відмовити. Окрім цього, 04.10.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування такого клопотання представник посилався на те, що з приводу ДТП, яка мала місце 21.10.2021 розглядається кримінальна справа №461/3949/22. Представник відповідача вважає, що оскільки дану справу не розглянуто - неможливо встановити факт наявності або відсутності умислу у діях як водія, так і загиблого та інші обставини, які мають критичне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду даної цивільної справи. Представник відповідача вказує на те, що зупинення провадження у справі обумовлене зокрема і питанням чи пред`явлені позивачами цивільні позови у кримінальному провадженні. Представник відповідача переконаний, що відсутність рішення суду у кримінальній справі відносно цієї ДТП об`єктивно унеможливлює розгляд даної цивільної справи. Тому просив клопотання задовольнити. 26.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла ще одна заява про збільшення позовних вимог, де останній просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан»» на їх користь страхове відшкодування (моральну шкоду) у розмірі по 24 000,00 гривень кожному позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 188 00, 00 гривень; також просив стягнути з відповідача (за період з 10.03.2022 до 17.11.2022) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 6 641,10 грн., три відсотки річних у розмірі 499,07 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 403, 39 коп., а всього разом 11543,56 грн. на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 58 663, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 4 408 , 44 грн.; інфляційні втрати у розмір 38 896, 58 грн., а всього разом 101 968, 03 грн.; стягнути на користь кожного з позивачів по 6 500, 00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Також 04.11.2022 від представника позивачів надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, де останній, посилаючись на постанову Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №752/9802/17 зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути лише існування іншої справи на розгляді у суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Суть спірних правовідносин у даній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії, тобто страховика ТДВ «СК «Гардіан» моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних смертю потерпілого. Також представник позивачів посилається на те, що положення ст. 35 Закону №1961 - ІV не містять вимог щодо подання разом із заявою про виплату страхового відшкодування доказів на підтвердження вини страхувальника у вчиненні ДТП. На підставі цього відсутність вироку суду у кримінальному провадженні №12021140000000879 не є підставою для зупинення даної цивільної справи про стягнення страхового відшкодування. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Того ж дня від представника позивачів надійшли наступні письмові пояснення по суті спору. Представник позивача зазначив, що сторона позивачів не погоджується з рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілих на отримання страхового відшкодування. Вказав, що вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. Зазначає, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Висловився на підтримання своїх доводів щодо перебування на утриманні у загиблого [PERSON] позивачки [PERSON] , вказав на наявність у матеріалах справи доказів, які свідчать про відсутність інших осіб, частка яких має бути врахована при визначенні розміру страхового відшкодування, щодо витрат на надання правничої допомоги, підтримав доводи, викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 17.11.2022 було прийнято до розгляду заяву представника позивачів про збільшення розміру позовних вимог та закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 23.11.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено. 08.02.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, де останній просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Своє клопотання останній обґрунтував тим, що сторони були обізнані про кримінальне провадження №12021140000000879 від 21.10.2021 та його розгляд у Червоноградському міському суді Львівської області у справі №461/3949/22. Отже, термін виплати відповідачем страхового відшкодування, визначений абзацом 1 ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був припинений з 21.10.2021 до 22.01.2023 (день набуття законної сили вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №461/3949/22). ТДВ «СК «ГАРДІАН», в межах строку, передбаченого ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатило 24 000,00 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] ; 24 000,00 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] ; 212 000,00 грн. моральної шкоди та виплат у зв`язку із втратою годувальника на користь [PERSON] . Таким, чином відповідач, не порушуючи строків виплат страхового відшкодування, в повному обсязі задовольнив вимоги позивачів за заявами кожного з них про виплату страхового відшкодування, що були подані у встановленому порядку до відповідача. За таких обставин представник відповідача вважає, що предмет позову у даній справі відсутній, оскільки страхові виплати на користь позивачів були здійснені у встановлений законом строк, що в свою чергу виключає протиправність дій відповідача та й відповідно виключає факти порушення відповідачем прав позивачів. Всі інші заявлені позивачами вимоги про стягнення 3% річних та інфляційні втрати - є похідними вимогами від основної, які також не мають свого правового підґрунтя, оскільки відповідачем здійснено виплати в межах строків, визначених вищевказаними нормами закону. У судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2023 представник відповідача підтримав своє клопотання. Представник позивачів у судовому засіданні висловив заперечення щодо такого клопотання, зазначивши, що предметом спору є також штрафні санкції, яких відповідач не сплатив, тобто позовні вимоги виконані відповідачем лише частково, відтак закриття провадження у даній справі недоцільне. Ухвалою від 24.02.2023 вищезгадане клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі було задоволено частково та закрито провадження у справі в частині стягнення з ТЗДВ «Страхова компанія «Гардіан»» на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] страхового відшкодування (моральної шкоди) у розмірі по 24 000,00 гривень кожному та в частині стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] страхового відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 188 00, 00 гривень. У судове засідання, яке відбулося 07.03.2023 учасники не з`явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, у якій останній просив розгляд справи проводити у його відсутності. Від позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, де останні зазначили, що підтримують позов у повному обсязі та просять його задовольнити. Від представника позивачів 02.03.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, де останній також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 20 березня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 07 березня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 20 березня 2023 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2021 мала місце ДТП, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі «Жовква-Ковель Р-15» в смт. Гірник Червоноградського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 26.10.2021, виданого Червоноградським відділом реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з якого вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а. с. 32). З копії полісу №203979412 судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність особи, яка здійснила наїзд на [PERSON] , власника транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , застрахована ТДВ «СК Гардіан» (а. с. 34) Позивачі є родичами потерпілого, які до дня смерті проживали разом з ним та вели спільне господарство, що встановлено судом з наступних документів. Загиблий [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , що встановлено судом із копії свідоцтва про народження, виданого Гірницькою селищною радою м. Червонограда 26.07.1982 № [NUMBER] від 26.07.1982 (а. с. 24). Позивачка [PERSON] є матір`ю загиблого [PERSON] , що встановлено судом із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.09.1960, виданого Сілецьким Сіль ЗАГС Забузького району Львівської області (а. с. 19). Позивачка [PERSON] є дружиною загиблого [PERSON] , що встановлено судом із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.02.1982, виданого Гірницькою селищною радою Львівської області (а. с. 30). Остання є пенсіонеркою за віком, що встановлено судом з копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] (а. с. 29). З копії довідки виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №758/6 від 08.11.2021 судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та до дня смерті [PERSON] проживали разом з останнім та вели спільне господарство (а. с. 31). З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань судом встановлено, що 21.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №12021140000000879 за наступним фактом: 21.10.2021 приблизно о 18:50 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер [NUMBER] , трухаючись ним по автодорозі сполученням «Ковель-Жовква», у напрямку до м. Червонограда, при проїзді її ділянки у смт. Гірник Червоноградського р-ну Львівської області порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.2.3 (б, д); Розділу 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - наїзд автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , на пішохода [PERSON] , в результаті чого пішохід загинув на місці події (а. с. 33). 10.12.2021 в інтересах позивачів до ТзДВ «СК «Гардіан» звернувся директор ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат поліс» Шелепінський О. М., де просив здійснити виплату страхового відшкодування позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у сумі 24 000 грн. кожному з позивачів, та відшкодування у зв`язку ыз втратою годувальника позивачці [PERSON] 216 000, 00 грн. (а. с. 15). 29.12.2021 директор ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат поліс» Шелепінський О. М. звернувся до ТзДВ «СК «Гардіан» із заявою про долучення документів, а саме нотаріально-завіреної копії свідоцтва про смерть [PERSON] та довідки про отримання [PERSON] пенсії в разі втрати годувальника (а. с. 38). З вищезгаданої довідки про отримання [PERSON] пенсії в разі втрати годувальника, виданої 13.12.2021 [PERSON] відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судом встановлено, що остання перебуває на обліку в Сокальському об`єднаному управлінні ПФУ у Львівській області і отримує пенсію у разі втрати годувальника (а. с. 40). 26.07.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000879 від 21.10.2021 був затверджений обвинувальний акт ьа направлений до суду (а. с. 85-86). Даний обвинувальний акт надійшов до Галицького районного суду м. Львова 03.08.2022, а пізніше 06.10.2022 був переданий за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області. 22.12.2022 Червоноградським міським судом Львівської області у вищевказаному кримінальному провадженні було ухвалено вирок, де [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З копії даного вироку судом також встановлено, що цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися (а. с. 202-204). Судом також встановлено, що 22.02.2022 директор ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат поліс» Шелепінський О. М. звертався до ТзДВ «СК «Гардіан» та просив надати інформацію про стан розгляду заяви про виплату страхового відшкодування від 10.12.2021 (а. с. 44). Відповіді на даний запит матеріали справи не містять. Окрім того, 03.06.2022 адвокат Ільків М. М. також звертався з адвокатським запитом до ТзДВ «СК «Гардіан», де просив надати інформацію про стан розгляду заяви про виплату страхового відшкодування від 10.12.2021 (а. с. 45). В матеріалах справи міститься копія відповіді на вказаний адвокатський запит Ільківа М. М. , звідки вбачається, що згідно абзацу 4 п. 36.2 ст.36 Закону №1961 -ІV, якщо ДТП розглядалася у цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку здійснення страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання законної сили рішенням у такій справі. Отже, враховуючи, що розгляд ДТП від 21.10.2021 у кримінальній справі не завершено, строк прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] призупинено до дати набрання законної сили рішення у кримінальній справі (а. с. 46). 26.10.2022 представником позивачів до матеріалів справи разом із заявою про збільшення позовних вимог був долучений розрахунок пені, 3-х відсотків річних та інфляційних втрат, звідки судом встановлено, що за період з 10.03.2022 до 17.11.2022 нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 6 641,10 грн., три відсотки річних у розмірі 499,07 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 403, 39 коп., а всього разом 11 543, 56 грн, які були нараховані на заборгованість у сумі 24 000 грн., яка підлягала до стягнення з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивачів (а. с.142). На заборгованість у сумі 212 000 грн, яка підлягала до сплати на користь позивача [PERSON] нараховано: пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 58 663, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 4 408 , 44 грн.; інфляційні втрати у розмір 38 896, 58 грн., а всього разом 101 968, 03 грн. (а. с.143). Судом також встановлено, що 07.02.2023 ТзДВ «СК «Гардіан» було виплачено страхове відшкодування позивачу [PERSON] у сумі 24 000 грн. (а. с. 228), позивачу [PERSON] у сумі 24 000 грн.(а. с. 229) та позивачу [PERSON] у сумі 212 000,00 грн. (а. с. 230). При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV ) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) - ст.979 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до статті 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 23.1 статті 21 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є: шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до пунктів 27.1, 27.2, 27.3, 27.5 статті 27 Закону №1961-IV страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. За змістом Закону №1961-ІV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved