Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

24.05.2022 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (скорочена назва АТ А-Банк) звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2019 року у розмірі 26 971,97 грн. станом на 15.02.2022 р., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Акціонерне товариство Акцент-Банк є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк у зв`язку зі міною на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. організаційно-правової форми та назви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на Акціонерне товариство Акцент-Банк. Зазначив, що 30.01.2019 р. відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті: , складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також позивач зазначив, що банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 15.02.2022 року має заборгованість в розмірі 26 971,97 грн., яка складається з наступного: 21 129,18 грн. - заборгованості за кредитом; 5 842,79 грн. - заборгованості за відсотками. Вказав, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за договором. Позивач зазначив, що неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти. У поштових повідомленнях від 11.11.2022 р. і 19.12.2022 р. листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку був укладений кредитний договір. Згідно з наданою суду копією Паспорта споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, яка підписана відповідачем, [PERSON] отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії (ліміт) з пільговим періодом використання до 50 000,00 грн. строком на 240 місяців на споживчі цілі. Пільгова процентна ставка склала 0,000001% на місяць і базова процентна ставка склала: для картки Універсальна - 3,9% в місяць (46,8% річних); для картки Універсальна Gold - 3,7% в місяць (44,4% річних). Підписанням Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 30.01.2019 року, а також Паспорта споживчого кредиту за програмою Кредитна картка відповідач підтвердив, що ознайомився з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по кредиту. Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідач [PERSON] порушив в односторонньому порядку умови кредитного договору, кредит та проценти за його користування добровільно не сплачує, у зв`язку з чим станом на 15.02.2022 року заборгованість за кредитним договором склала 26 971,97 грн., з яких: 21 129,18 грн. - сума заборгованості за кредитом; 5 842,79 грн. - сума заборгованості по відсотках. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав. Оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved