Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26 листопада 2017 року АТ "ОТП Банк" та відповідач уклали договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2017117721, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 27200 гривень. На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав.\~Станом на\~07.10.2022\~року заборгованість\~відповідача складає\~30793,88\~гривень і\~яка складається\~із заборгованості\~по тілу\~в розмірі\~27200\~гривень та\~заборгованості по\~відсотках у\~розмірі 3593,88\~гривень.\~Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~ за\~ кредитним договором №2017117721 від 26 листопада 2017 року в розмірі 30793,88 гривень та судовий збір в розмірі 2600 гривень. Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року справу прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного провадження на 16 березня 2023 року на 09.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 26\~листопада 2017 року АТ "ОТП Банк" та відповідач [PERSON] уклали договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № [NUMBER] , згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 27200 гривень /а.с. 3,4-5,6-7/. На підтвердження отримання кредитної картки відповідачу було видано розписку на якій [PERSON] своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена /а.с. 9/. Доказами придбання товару за кошти банку є видаткова накладна №40004506392 від 26 листопада 2017 року /а.с.10/ та товарний чек /а.с.8/ із чітким переліком товару отриманого у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та підписом відповідача. 19 жовтня 2022 року банком була направлена вимога [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30793,88 гривень /а.с.13/, яка відповідачем була невиконана. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості /а.с.15-39/вбачається, що станом 07.10.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2017117721 складає 30793,88 гривень і яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29043,34 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 3459,03 гривень, заборгованості за прострочене тіло кредиту в розмірі 9556,57 гривень та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3884,58 гривень. Відповідачем по справі не заперечується та не спростовується розмір заборгованості за кредитом. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного Товариства\~«ОТП Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2600 гривень. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved