Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач вказував, що він є власником 9/16 частини трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 31 кв.м.) на підставі: - договору дарування 1/4 частини квартири від 09 вересня 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , - свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2004 року, що залишилась після смерті [PERSON] 1/4 частини квартири; - свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті [PERSON] 1/16 частини квартири. Іншим співвласником\~7/16\~частини квартири\~є третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , на підставі: - свідоцтва про право власності р.№ [NUMBER] від 25.04.2000 року на квартири, що видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, - свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті [PERSON] 3/16 частини квартири. Наприкінці серпня 2022 року в квартиру за адресою: [ADDRESS] вселилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач вказував, що відповідачі вселились у квартиру самовільно, без його відома та дозволу, ключі від квартири їм видав [PERSON] , який є сином іншого співвласника [PERSON] . Після вселення відповідачів у квартиру, ними було здійснено заміну замків. Після виявлення проживання у квартирі сторонніх осіб, позивач звертався за захистом свого права до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Працівниками поліції було надано відповідь, що за захистом свого права позивачу слід звернутися до суду з цивільним позовом. Позивач зазначав, що він, як співвласник квартири, у наслідок самовільного вселення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , та заміни замків, наразі позбавлений права вільно, на власний розсуд, без будь-яких порушень володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Вжиті ним заходи щодо усунення перешкод у користуванні квартирою не дали належного результату.\~ Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити. Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не відомі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача та відсутність заперечень з боку третьої особи, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення до суду, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником 9/16 частини трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування 1/4 частини квартири від 09 вересня 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2004 року, що залишилась після смерті [PERSON] , свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті [PERSON] . Іншим співвласником 7/16 частини квартири є третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності р.№ [NUMBER] від 25.04.2000 року на квартири, що видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті [PERSON] . Наприкінці серпня 2022 року самовільно, без відома та дозволу позивача в квартиру за адресою: [ADDRESS] , вселилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначені особи у квартирі не зареєстровані та не є власниками квартири. Вселення відповідачів без дозволу позивача у квартиру та їх проживання у квартирі порушує право власності позивача. При вирішенні питання про виселення суд має враховувати загальні норми, що регулюють питання реалізації права власності. Згідно ч.1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 383 Цивільного кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Враховуючи, що жодних дозволів чи згоди на вселення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позивач як співвласник вказаної квартири не надавав, суд доходить висновку про обґрунтованість усунення перешкод в здійсненні права власності позивача шляхом виселення відповідачів.

Outcome: approved