Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У листопаді 2022 року позивач Акціонерне товариство « РВС Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 грудня 2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АКБ « Київ» суму заборгованості, що складається з 2 294 325 доларів США 00 центів - заборгованість по поверненню кредиту; 150 000 Євро 00 євроцентів - заборгованість по поверненню кредиту; 7 622 257 грн.. 50 коп. - заборгованість по поверненню кредиту; 1 126 917 долари США 87 центів заборгованості з оплати відсотків; 69 047 Євро 01 центів - заборгованості з оплати відсотків; 3 939 205 грн. 96 коп. - заборгованість з оплати і відсотків; 4 138 786 грн.. 85 коп. - пеня за своєчасне повернення відсотків по кредиту; 3 971 811 грн.. 99 коп. - пеня за несвоєчасне поверненням кредиту, 3 694 733 грн. 8І коп. - заборгованість по комісії за супроводження кредиту; 1820грн.00коп.судовий збір. 14.11.2019 року між АКБ «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №14/11-2019/1, відповідно до умов якого АКБ Київ відступає Новому кредитору належні АКБ Київ, а Новий кредитор набуває права вимоги АКБ Київ до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зокрема права вимоги АКБ Київ до [PERSON] за договором про надання кредиту № 100 від 10.12.2007 року, виконання якого забезпечено договором застави майнових від 29.12.2007 року укладеного між Банком та [PERSON] . 20.11.2019 року між АКБ «Київ» та Фінансовою компанією «Паріс» укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за договорами застави майнових прав перелік яких наведено в додатку №1 до вказаного Договору. До даного переліку також увійшло право вимоги за договором застави майнових прав № б/н від 29.12.2007 року. 04.05.2020 року між TOB ФК «ПАРІС» та Акціонерним товариством «РВС Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 04/05/2020-1 від 04.05.2020 року, за яким позивачу як новому кредитору було передано право вимоги за кредитним договором, договорами іпотеки, зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору, з додатками та доповненнями до нього тощо. Згідно додатку № 1 до Договору № 04/05/2020-1 про відступлення прав вимоги від 04.05.2020 р. до позивача перейшло право вимоги за Договором застави майнових прав від 29.12.2007року, майновим поручителем за яким є [PERSON] . Таким чином позивач став правноступником всіх прав та обов`язків АК Банк « Київ» за кредитним договором №100 від 10.12.2007 року та договором застави майнових прав від 29.12.2007року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ « Київ» на АТ « РВС Банк». Станом на 03.11.2022 року боржником добровільно так і не виконано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року по цивільній справі №2/5330/11. Заборгованість за рішенням суду є непогашеною. Посилаючись на вимоги ст.. 625 ЦК України, просило суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 757 447,98грн. та інфляційні нарахування в розмірі 4 774390,89грн., та судовий збір в розмірі 97 977,58грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АКБ « Київ» суму заборгованості, що складається з 2 294 325 доларів США 00 центів - заборгованість по поверненню кредиту; 150 000 Євро 00 євроцентів - заборгованість по поверненню кредиту; 7 622 257 грн.. 50 коп. - заборгованість по поверненню кредиту; 1 126 917 долари США 87 центів заборгованості з оплати відсотків; 69 047 Євро 01 центів - заборгованості з оплати відсотків; 3 939 205 грн. 96 коп. - заборгованість з оплати і відсотків; 4 138 786 грн.. 85 коп. - пеня за своєчасне повернення відсотків по кредиту; 3 971 811 грн.. 99 коп. - пеня за несвоєчасне поверненням кредиту, 3 694 733 грн. 8І коп. - заборгованість по комісії за супроводження кредиту; 1820грн.00коп.судовий збір. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 03.11.2022 року боржником добровільно так і не виконано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року по цивільній справі №2/5330/11. Заборгованість за рішенням суду є непогашеною. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобоз`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. У постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) констатовано, що "...зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК); законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим; інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України...». 14.11.2019 року між АКБ «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №14/11-2019/1, відповідно до умов якого АКБ Київ відступає Новому кредитору належні АКБ Київ, а Новий кредитор набуває права вимоги АКБ Київ до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зокрема права вимоги АКБ Київ до [PERSON] за договором про надання кредиту № 100 від 10.12.2007 року, виконання якого забезпечено договором застави майнових від 29.12.2007 року укладеного між Банком та [PERSON] . 20.11.2019 року між АКБ «Київ» та Фінансовою компанією «Паріс» укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за договорами застави майнових прав перелік яких наведено в додатку №1 до вказаного Договору. До даного переліку також увійшло право вимоги за договором застави майнових прав № б/н від 29.12.2007 року. 04.05.2020 року між TOB ФК «ПАРІС» та Акціонерним товариством «РВС Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 04/05/2020-1 від 04.05.2020 року, за яким позивачу як новому кредитору було передано право вимоги за кредитним договором, договорами іпотеки, зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору, з додатками та доповненнями до нього тощо. Згідно додатку № 1 до Договору № 04/05/2020-1 про відступлення прав вимоги від 04.05.2020 р. до позивача перейшло право вимоги за Договором застави майнових прав від 29.12.2007року, майновим поручителем за яким є [PERSON] . Таким чином позивач став правноступником всіх прав та обов`язків АК Банк « Київ» за кредитним договором №100 від 10.12.2007 року та договором застави майнових прав від 29.12.2007року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ « Київ» на АТ « РВС Банк». Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») визначений перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги]. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, Товариство, до якого на підставі Договору про відступлення права вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором, має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу. До правовідносин, визначених ст. 625 ЦК України застосовується загальний строк позовної давності у три роки, а тому стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову і відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2017 року у справі №3-1522гс1. Оскільки [PERSON] належним чином не виконав судове рішення про стягнення з боржника коштів, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства « РВС Банк»3% річних в розмірі 1 757447,98грн. та інфляційні нарахування в розмірі 4774390,89грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 97977,58 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved