Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23.01.2023 року в позові [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. 27.01.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про стягнення з [PERSON] 179 940,92 грн. судових витрат, понесених протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції, які складаються з судового збору у розмірі 12 405 грн., з витрат свідків, що пов`язані з їх переїздом з м.Запоріжжя до м. Києва і в зворотньому напрямку на суму 9435,02, а також витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 158 100,90 грн.. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву у відсутність, просить заяву задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Розов О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити, надав письмові заперечення. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23.01.2023 року в позові [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. 27.01.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про стягнення з [PERSON] 179 940,92 грн. судових витрат, понесених протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції, які складаються з судового збору у розмірі 12 405 грн., з витрат свідків, що пов`язані з їх переїздом з м.Запоріжжя до м. Києва і в зворотньому напрямку на суму 9435,02, а також витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 158 100,90 грн.. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи При визначенні суми відшкодування суд також має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 ВС висловив наступну правову позицію «… нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. …суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні. Верховний Суд у постановах від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц, від 13 грудня 2022 року у справі №695/2483/20 дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Відповідно до договору про надання правової допомоги №16-06/22 від 16.06.2022 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги №16-06/22 від 16.06.2022 року, акту наданих послуг №1/22 від 27.06.2022 року, акту наданих послуг №3/22 від 01.07.2022 року, акту наданих послуг №5/22 від 08.07.2022 року, акту наданих послуг №7/22 від 21.07.2022 року, акту наданих послуг №20/22 від 05.10.2022 року, акту наданих послуг №34/22 від 30.11.2022 року, акту наданих послуг №39/22 від 12.12.2022 року, акту наданих послуг №45/22 від 21.12.2022 року, фактичний розмір понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом судом справи №757/58282/21-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, склав 179 940,92 грн. У договорі про надання правничої допомоги, додатковій угоді та актах виконаних робіт адвокатським об`єднанням зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду із затраченим адвокатом часом та їх вартістю. Разом з тим, слід зазначити, що витрати відповідача на правову допомогу у сумі, склав 179940,92 грн. повинні відповідати критеріямїх реальності, розумності та обґрунтованості. Отже, поданий до суду детальний опис наданих послуг, акти приймання-передачі наданих [PERSON] послуг, свідчать про те, що такі надавались поетапно протягом розгляду справи відповідно до вартості погодинної тарифної ставки (2700 грн за 1 годину) та кількості часу, витраченого на надання правничої допомоги, а також фіксованого розміру оплати за складання процесуальних документів відповідно до умов Договору та розцінок, встановлених в адвокатському бюро. Суду також надані всі платіжні документи про оплату відповідно до Актів, що свідчить про реальність цих витрат, які були необхідними і вартість яких не є надмірною. Дослідивши надані представником відповідача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 179940,92 грн., такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт .

Outcome: approved