Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та просив скасувати наказ директора ТОВ «Енера Вінниця» [PERSON] від 31.08.2022 року № 145 «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці ІІ категорії [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно п. 1.4., 3.4, 3.7 Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця» і підпунктів «б», «д», «е» п. 5.1. Посадової інструкції інженера з ОП ІІ категорії», мотивуючи позовні вимоги тим, що роботодавцем було порушено вимоги ст. 147-149 КЗпП України та його трудові права, а завдання (доручення, розпорядження) директора ТОВ «Енера Вінниця» було не виконуваним. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2023 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Мишковська Т.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив від 07.02.2023 року (а.с. 94). У судовому засіданні представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» - адвокат Обертюх Т.С., Сидорович О.Г. заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.01.2023 року № 1.13-715 (а.с. 39-47), оскільки при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було дотримано вимоги ст. 147-149 КЗпП України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наказом ТОВ «Енера Вінниця» від 11.03.2019 року № 32-к «Про кадрові питання» позивача [PERSON] було прийнято на посаду інженера з охорони праці ІІ категорії з 12.03.2019 року з посадовим окладом 10 194 грн. (а.с. 48). 12 серпня 2022 року о 10:11 год. директором ТОВ «Енера Вінниця» [PERSON] на службову електронну пошту [PERSON] було надіслано лист такого змісту: «Для перевірки роботи інженера ОП та ведення необхідної документації прошу Вас надати всі необхідні документи для перевірки до 15.00 12.08.2022 року начальнику юридичного відділу [PERSON]. згідно наданого переліку» (а.с. 12-13). 12 серпня 2022 року о 12:02 год. [PERSON] на службову електронну пошту директора ТОВ «Енера Вінниця» [PERSON] було надіслано лист такого змісту: « [PERSON] , надісланий Вами файл з ОП складений не фахівцем з охорони праці, деякі пункти не відносяться до напрямку охорона праці та сформульовані у незрозумілій для мене формі. Прошу уточнити перелік з прив`язкою до нашого Товариства та правильно викласти в тексті, що необхідно надати Вам для подальшої перевірки. В даному питанні є необхідність залучити спеціаліста в напрямку охорони праці, який розуміється на цих питаннях. Матеріали з охорони праці просто так не передаються, тим паче не перевіряючим органам в напрямку охорони праці» (а.с. 12-13). 12 серпня 2022 року о 12:16 год. директором ТОВ «Енера Вінниця» [PERSON] на службову електронну пошту [PERSON] було надіслано лист такого змісту: «Надавайте, що у Вас є, і не шукайте причини, щоб не виконувати. Чого немає дасте пояснення» (а.с. 15). 12 серпня 2022 року о 12:30 год. [PERSON] на службову електронну пошту директора ТОВ «Енера Вінниця» [PERSON] було надіслано лист такого змісту: «Після розмови з [PERSON] про процедурі, яка висловилась, цитую: «ми провіримо твою бурну діяльність», притому віднеслась до мене зверхньо, в мене сумніви щодо керівника, якому необхідно передати документи з охорони праці. Я двічі хотів попасти до Вас на бесіду, тому вимушений писати. Пропоную передати Вам особисто документи з охорони праці по розписці; залучити фахівця з напрямку охорона праці або звернутись офіційно до Держпраці, щоб провела перевірку напрямку охорона праці» (а.с. 16). 15 серпня 2022 року директором ТОВ «Енера Вінниця» [PERSON] на службову електронну пошту [PERSON] було надіслано лист такого змісту: «Доброго дня! Всі документи згідно даного переліку надати нач. юридичного відділу [PERSON]. В разі ненадання документів буду рахувати як відмову виконувати моє розпорядження та відсутність документів, які необхідні для роботи з ОП» (а.с. 17). Відповідно до п. 1.4. Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця», Інженер з охорони праці підпорядковується безпосередньо директору ТОВ «Енера Вінниця». Згідно з підпунктами «д», «е» п. 5.1. Посадової інструкції інженера з ОП ІІ категорії» Інженер несе відповідальність за порушення термінів виконання отриманих завдань і доручень; невиконання наказів, розпоряджень директора Товариства. 30.08.2022 року за № 1.13-269_У начальником ВПЗ Тетяною Обертюх було подано Службову записку щодо невиконання [PERSON] завдання (вимоги) директора ТОВ «Енера Вінниця» у встановлені строки, що є порушенням трудової дисципліни з боку працівника. При цьому, як вбачається з Актів приймання-передавання оригіналів документів по питаннях охорони праці № 1 від 28.10.2022 року та № 2 від 31.10.2022 року (а.с. 72-77), запитувані документи (у відповідній частині) перебували у розпорядженні [PERSON] , але були передані лише наприкінці жовтня 2022 року, після притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Отже, на переконання суду, позивачем [PERSON] було вчинено дисциплінарний проступок, оскільки не було вчасно виконано завдання (доручення, розпорядження) директора ТОВ «Енера Вінниця» навіть частково. Наказом ТОВ «Енера Вінниця» від 31.08.2022 року № 145 «Про оголошення догани» інженера з охорони праці ІІ категорії [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 147 КЗпП та оголошено йому догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно п. 1.4., 3.4, 3.7 Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця» і підпунктів «б», «д», «е» п. 5.1. Посадової інструкції інженера з ОП ІІ категорії» (а.с. 53). На обґрунтування позовних вимог сторона позивача посилалася на порушення роботодавцем ТОВ «Енера Вінниця» положень ст. 149 КЗпП України. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд доходить до висновку, що відповідачем (роботодавцем) не було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України з огляду на таке. По-перше, як вбачається з Акту про відмову від надання письмового пояснення від 31.08.2022 року, інженер з охорони праці ІІ категорії [PERSON] відмовився від надання будь-яких пояснень в письмовому вигляді як щодо невиконання письмового доручення директора Товариства про надання документів з охорони праці згідно переліку, що був надісланий [PERSON] на електронну адресу, так і щодо відсутності на робочому місці 12.08.2022 року після обіду і до кінця робочого дня (а.с. 52). По-друге, враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника роботодавець повинен саме при обранні виду стягнення (догана або звільнення), а не при кваліфікації дій та/або бездіяльності працівника як дисциплінарного проступку з огляду на наявність або відсутність заподіяння шкоди тощо. По-третє, як вбачається з Акту про відмову ознайомлення та підписання наказу від 31.08.2022 року, [PERSON] відмовився від ознайомлення з наказом ТОВ «Енера Вінниця» від 31.08.2022 року № 145 «Про оголошення догани» (а.с. 55). Враховуючи викладене, на переконання суду, позивача [PERSON] було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани. Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed