Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування зазначивши наступне. Відповідно ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, - майно вартість якого є найвищою і щодо якого накладений арешт знаходиться в місті Буча, Київської області за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відмовляється вчинити дії відповідно до закону України "Про виконавче провадження N 606-ХІV", щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого її майна, крім того листом начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. від 11.12.20 № 33987899, було повідомлено Подільський районний суд міста Києва про те, що на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем В.В. розглянуто питання щодо зняття арешту з майна, що належить [PERSON] , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899. За результатами розгляду зазначеного питання повідомив, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 33987899 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» 9 255,62 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9 624,43 дол. США заборгованості за кредитним договором, вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування арештів, накладених на майно боржника, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 11.12.20 відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки відсутнє підтвердження повного виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. Позивач також зазначає, що при розгляді цивільної справи № 2-4760/11 Подільським районним судом міста Києва було установлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 28.08.12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4760/11, виданого 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків. Наголошує, що згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 накладено арешт на все майно у розмірі суми стягнення, що належить позивачу, [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останній. Згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 26.12.15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист 2-4760/11, виданий 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9\~255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків. Відповідно до інформації про виконавче провадження №33987899, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано стан виконавчого провадження завершено. Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 30.09.2020 цивільна справа № 2-4760/11, номер судового провадження 4-с/785/38/20 набрала законної сили. Виконавче провадження № 33987899 завершено, а документи цього виконавчого провадження були знищені, внаслідок чого начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.В відмовив у знятті арешту, оскільки відсутні підстави. Позивач звертає увагу, що відновлення документів виконавчого провадження № 33987899 неможливе, тоді як в силу вимог закону України «Про виконавче провадження», яке діяло на момент спірних відносин, арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно [PERSON] в рамках ВП № 33987899, знімається, та виключаються відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень. Стверджує, що станом на 11.12.20, і на теперішній час подання даного позову виконавче провадження № 33987899 від 28.08.12 та виконавче провадження № 33987965 від 28.08.2012 року є завершеними, підстав для його відновлення, передбачених згідно законодавства України сторонами не зазначено, а судом не встановлено, підстав вважати про те, що державним виконавцем в межах ВП № 33987899 винесено постанову про стягнення виконавчого збору немає, до того ж, зазначає, що в окреме виконавче провадження не виділено, що підтверджується відсутністю відповідної постанови і рухом виконавчого провадження № 33987899 і виконавчого провадження № 33987965 від 28.08.2012 року. Наразі немає підстав стверджувати, що зняття арешту з нерухомого та рухомого майна [PERSON] накладеного старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Барановським Б.В. 03.09.2012 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2012 року ВП № 33987899 і зняття арешту з нерухомого та рухомого майна [PERSON] , щодо накладеного старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Манасеряном А.А. 12.03.2015 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2012 року ВП № 33987899 і виконавчого провадження № 33987965 вплине на можливість стягнення виконавчого збору, оскільки його стягнення фактично вже не здійснюється. Окрім того, зазначає, що всі заперечення та підстави начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. проти зняття арешту на все майно [PERSON] не знайшли свого законного підтвердження, натомість Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-4760/11, номер судового провадження: 4-с/758/38/20 встановлено, що виконавчі провадження ВП № 33987899 і ВП № 33987965 були завершені посадовими особами Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без вирішення питання про зняття арешту з всього майна [PERSON] , раніше накладеного у зв`язку з відкриттям цих виконавчих проваджень. Посилання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) на наявність несплаченого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не є підставою, що унеможливлює зняття арешту із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин. Позивач наголошує, що не зняття посадовими особами Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешту з всього її майна у виконавчому провадженні, у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує її право на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Наявність чинного арешту майна, накладеного багато років тому та не анульованого з вини посадових осіб органу державної влади, поза сумнівом, порушує її законні права та інтереси. [PERSON] також вказує, що вона не являється боржником у виконавчому провадженні № 33987899 і виконавчому провадженні № 33987965, які завершені та знищені відповідно до законодавства України, яке діяло на момент спірних відносин і може пред`явити позов про зняття арешту з майна, оскільки вона є співвласником нерухомого майна на яке накладений арешт, житлового будинку по [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] , будинок [ADDRESS] . Відтак, вважає, що вище зазначені фактичні обставини та становище, в якому вона опинилася у зв`язку з існуванням чинного арешту нерухомого майна, накладеного в рамках завершених та знищених виконавчих проваджень, дають їй законні підстави просити суд про скасування арештів на все майно [PERSON] , накладених у виконавчому провадженні № 33987899 і виконавчому провадженні № 33987965 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП № 33987899, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року ВП № 33987899). У зв`язку із зазначеним, просить суд: позов [PERSON] до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІТ-КАПІТАЛ» задовольнити; зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП № 33987899 Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, реєстраційний №1482/2, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року ВП № 33987899, Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ (головного територіального управління юстиції) у місті Києві на житловий будинок по [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] , будинок [ADDRESS] та на невизначене майно, все майно громадянки України [PERSON] і виключити зазначений житловий будинок по [ADDRESS] і квартиру [ADDRESS] з акту опису та арешту майна боржника, складеного 03.09.2012, 12.03.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.08.2012 № 2-4760/11 Подільського районного суду міста Києва; стягнути із Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ (головного територіального управління юстиції) у місті Києві Код ЄДРПОУ 34482497, 04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-Б на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] , квартира [ADDRESS] , стягнути з відповідача судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2023 року позовну заяву [PERSON] до Подільського районного відділу державної виконавчої служби\~у м.\~Києві Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ),\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~АТ «Універсал\~Банк»,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит Капітал»\~про зняття\~арешту з\~майна було залишено без руху. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року продовжено розгляд справи за позовною заявою [PERSON] до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна. Залучено до участі в цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , [PERSON] . 01 лютого 2022 року від начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив, в якому останній просив: відмовити в повному обсязі у задоволені позовної заяви [PERSON] про зняття арешту з майна, накладеного Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 33987899. У обґрунтування зазначивши, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 33987899 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4760/11 виданого 07 серпня 2012 року Подільським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 9 255,62 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9 624,43 доларів США заборгованості за кредитним договором. 28 серпня 2012 року державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33987899. 03 вересня 2012 року державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33987899. 12 березня 2015 року державним виконавцем Манасерян А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33987899. 26 грудня 2015 року державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33987899 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до номенклатури справ Відділу, п. 9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (втрата чинності від 19.07.2017), розділу XI п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву Відділу, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення. Додатково повідомляє, що інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження ВП № 33987899 за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017. Виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 33987899, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4760/11 виданого 07 серпня 2012 року Подільським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 9 255,62 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9 624,43 доларів США заборгованості за кредитним договором вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999, а тому підстави для скасування арештів накладених на майно боржника, в порядку статті 74 Закону № 1404-УІІІ, відсутні. Справу розглядати без участі представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року скаргу [PERSON] на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задоволено, зобов`язано начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику [PERSON] , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03 вересня 2012 року та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899 (а.с.9-13). З копії листа начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. видно, що на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року по справі № 2-4760/11, начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем Віталієм Васильовичем, розглянуто питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику [PERSON] , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03 вересня 2012 року та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. від 12 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899, та по суті розгляду зазначеного питання повідомлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 33987899, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4760/11 виданого 07 серпня 2012 року Подільським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 9 255,62 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9 624,43 доларів США заборгованості за кредитним договором вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21.04.1999, а тому підстави для скасування арештів накладених на майно боржника, в порядку статті 74 Закону № 1404- VIII, відсутні. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, станом на 11 грудня 2020 року відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки відсутнє підтвердження повного виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі (а.с.14-18). 28 травня 2019 року державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В., було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровано в реєстрі за №2-214 на ім`я [PERSON] та [PERSON] , а саме: на спадщину в указаній частці, яке складається з частини житлового будинку номер [ADDRESS] , частина житлового будинку належала померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою київською державною нотаріальною конторою 26 листопада 2004 року, реєстраційний №2-2846 та зареєстрованого в Вишгородському бюро технічної інвентаризації Київської області 12 січня 2005 року за № 168 (а.с.19). Також, судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 868 (а.с.20) що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів, Витягом про державну реєстрацію прав №10879876 від 27 грудня 2011 року, витягом Комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав №32841725 від 12 січня 2012 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 168239192 сформованого 28 травня 2019 року, № 321662066 сформованого 01 лютого 2023 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-214, виданого 28 травня 2019 року Третьою київською державною нотаріальною конторою, зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею: 56.9. кв.м., житлова площа 36.4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] ; форма власності: приватна; розмір частки . Як видно з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56315696 від 28 травня 2019 (а. с.23), після смерті спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] , Третьою київською нотаріальною конторою відкрита спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 45079195, зареєстрована у нотаріуса за № 790 від 12 липня 2008 року. Як вбачається з дослідженої Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] , наявні наступні записи: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 9242755 внесений 31 березня 2015 року; державний реєстратор Томащук Олена Дмитрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33987899, виданий 12.03.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20415260 від 31.03.2015 17:00, [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно квартири [ADDRESS] , накладено обтяження, яке зареєстровано 03 вересня 2012 року о 16:13:54 за № 12943543 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33987899, 03.09.2012, Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, реєстраційний № 1482/2; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження за № 33987899 знайдено: номер виконавчого провадження: 33987899; стан виконавчого провадження: завершено; назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 07.08.2012 №2-4760/11; орган що видав: Подільський районний суд міста Києва; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 23.08.2012; орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; категорія виконавчого документа: стягнення коштів; обржник: [PERSON] ; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 26 грудня 2015 року головним державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві яким накладено арешт на все майно боржника, підставою повернення виконавчого документа зазначено п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» У відзиві поданому відповідачем надано роз`яснення, що відповідно до частини 4\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначено чіткий порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника, відповідно до якого підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно частини п`ятої\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також, провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За таких обставин та враховуючи відсутність виконавчого провадження, та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржників виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Вказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19) та від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022року №203/3435/21 У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Відтак, не скасований арешт на майно [PERSON] при відсутності виконавчих проваджень та будь яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого\~Конституцією України\~(стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу. Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями. Зважаючи про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень в даному контексті втручання у мирне володіння та користування майном позивачки є невиправданим, та є та таким, що підлягає захисту. Щодо посилання відповідача на те, що відсутня інформація щодо сплати позивачкою виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, то слід зазначити, що це не може бути у даному випадку підставою для відмови у задоволенні позову, адже на виконанні немає жодного виконавчого документу щодо позивачки, виконавчі провадження завершені та знищені за минуванням їх трьох річного строку зберігання. Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно [PERSON] не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту. Отже, ефективний спосіб захист має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Враховуючи викладене, оскільки арешт на майно, яка належить позивачу на праві власності, до цього часу не скасований, що перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном,\~то суд вважає, що арешт, накладений на майно позивача порушує її права як власника, а тому, задовольняючи позовні вимоги, вбачає необхідним звільнити з-під арешту дане майно. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~та враховуючи обґрунтованість даного позову, стягненню із відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved