Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 позов [PERSON] до [PERSON] про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину було задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майоровою Аллою Володимирівною 23.06.2020 та зареєстрованого у реєстрі за №1115 на ім`я [PERSON] в частині спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині поданого позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі 6 516, 20 грн. 06.02.2023 представником позивача [PERSON] - Поліщук Оленою Григорівною було подано до заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 21 691,00 грн. Відповідач у судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, 23.03.2023 представником позивача було подано до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви за відсутності позивача та третьої особи. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI). Так, відповідно до ст. 1 цього Закону: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4); інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6); представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9). Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 20.07.2021 представником позивача [PERSON] - Поліщук Оленою Григорівною було подано до суду заяву про уточнення судових витрат відповідно до якої орієнтований розмір витрат на правову допомогу складає 10 000,00 грн. та докази понесених судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі. Судове рішення у справі було хвалене 31.01.2023, заяву про відшкодування витрат було подано до суду 06.02.2023, тобто у встановлений законом строк. На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до суду було надано наступні докази: договір № 25/03-21 про надання адвокатських (правових) послуг від 25.03.2021; додаткова угоди № 1 від 25.03.2021 до Договору № 25/03-21 про надання адвокатських (правових) послуг; додаткова угоди № 2 від 01.09.2022 до Договору № 25/03-21 про надання адвокатських (правових) послуг; звіт № 1 від 13.05.2021; акт надання послуг від 01.06.2021; скрін-шот грошового переказу від [PERSON] на суду 6 550,00 грн. від 09.06.2021; звіт № 2 від 21.07.2021; акт надання послуг від 21.07.2021; розписка про отримання коштів від 21.07.2021; звіт № 3 від 02.11.2021; акт надання послуг від 22.11.2021; скрін-шот грошового переказу від [PERSON] на суду 1 550,00 грн. від 24.11.2021; звіт № 4 від 31.01.2022; акт надання послуг від 04.02.2022; скрін-шот грошового переказу від [PERSON] на суду 2 300,00 грн. від 19.02.2022; звіт № 5 від 19.09.2022; акт надання послуг від 11.10.2022; скрін-шот грошового переказу від [PERSON] на суду 2 100,00 грн. від 26.10.2022; звіт № 6 від 03.02.2023; акт надання послуг від 03.02.2023. Встановлено, що 25.03.2021 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було укладено договір № 25/03-21 про надання адвокатських (правових) послуг відповідно до якого адвокат зобов`язався за завданням клієнта надавати останньому адвокатські (правові) послуги шляхом здійснення будь-яких видів адвокатської діяльності, зокрема, надання необхідної правової інформації, консультацій, роз`яснень, з правових питань; складання заяв, скарг, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства; представництво інтересів клієнта на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, у взаємовідносинах з фізичними особами (а.с. 33-34 т. 2). 25.01.2021 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 25/03-21 про надання адвокатських (правових) послуг відповідно до якої сторони визначили розмір та порядок нарахування плати за надані адвокатські послуги (а.с. 35 т. 2). 01.09.2022 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 25/03-21 про надання адвокатських (правових) послуг відповідно до якої сторони визначили розмір та порядок нарахування плати за надані адвокатські послуги (а.с. 35 т. 2). 13.05.2021 адвокатом Поліщук О.Г. було складено звіт № 1 роботи адвоката з 25.03.2021 по 12.05.2021 відповідно до якого адвокатом було надані наступні послуги: підготовка клопотання про перенесення справи - 250,00 грн., вивчення документів (формування правової позиції) - 1000,00 грн., адвокатський запит - 400,00 грн., відповідь на відзив - 2 500,00 грн., уточнення позовних вимог та долучення документів до справи - 600,00 грн., клопотання про виклик свідків - 250,00 грн., участь у судовому засіданні 12.05.2021 - 1 300,00 грн. Поштові витрати - 139,80 грн., адвокатський запит - 47,60 грн., витяг з реєстру - 100,00 грн. Загальний розмір витрат склав 6 541,00 грн. (а.с. 37 т. 2). 01.06.2021 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було підписано акт надання послуг відповідно до звіту № 1 роботи адвоката (а.с. 38 т. 2). Разом із тим, суд не погоджується із включення до даного переліку наступних послуг: підготовка клопотання про перенесення справи, адвокатський запит, оскільки дані послуги не є правовою допомогою та приходить до висновку про виключення їх вартості із загального розміру витрат. Окрім цього, суд не знаходить підстав для стягнення витрат з підготовки уточнення позовних вимог та долучення документів до справи, оскільки судом було відмовлено у прийнятті даної заяви. Також суд не знаходить підстав для стягнення поштових витрат, вартості запиту до МВС та витягу із реєстру оскільки дані витрати не є правовою допомогою, а позивачем вимог про стягнення інших витрат не заявлялося. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих витрат за Звітом № 1 у розмірі 5 050,00 грн. 21.07.2021 адвокатом Поліщук О.Г. було складено звіт № 2 роботи адвоката з 12.05.2021 по 20.07.2021 відповідно до якого адвокатом було надані наступні послуги: клопотання про ознайомлення із матеріалами справи - 250,00 грн., участь у судовому засіданні 15.06.2021 - 1 300,00 грн., клопотання про видачу ухвали для нотаріуса - 250,00 грн., ознайомлення із матеріалами спадкової справи - 250,00 грн., участь у судовому засіданні 20.07.2021 - 1 300,00 грн., заява про стягнення витрат на правову допомогу - 250,00 грн. Загальний розмір витрат склав 3 600,00 грн. (а.с. 40 т. 2). 21.07.2021 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було підписано акт надання послуг відповідно до звіту № 2 роботи адвоката (а.с. 41 т. 2). Разом із тим, суд не погоджується із включення до даного переліку наступних послуг: клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, клопотання про видачу ухвали для нотаріуса, ознайомлення із матеріалами спадкової справи, заява про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки дані послуги не є правовою допомогою та приходить до висновку про виключення із їх вартості із загального розміру витрат. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих витрат за Звітом № 2 у розмірі 2 600,00 грн. 02.11.2021 адвокатом Поліщук О.Г. було складено звіт № 3 роботи адвоката з 20.07.2021 по 02.11.2021 відповідно до якого адвокатом було надані наступні послуги: участь у судовому засіданні 01.11.2021 - 1 300,00 грн., тези пояснень позивача до судового засідання - 250,00 грн. Загальний розмір витрат склав 1 550,00 грн. (а.с. 43 т. 2). 22.11.2021 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було підписано акт надання послуг відповідно до звіту № 3 роботи адвоката (а.с. 44 т. 2). Разом із тим, суд не погоджується із включення до даного переліку наступних послуг: тези пояснень позивача до судового засідання, оскільки дані послуги не є правовою допомогою та приходить до висновку про виключення із їх вартості із загального розміру витрат. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих витрат за Звітом № 3 у розмірі 1 300,00 грн. 31.01.2022 адвокатом Поліщук О.Г. було складено звіт № 4 роботи адвоката з 01.11.2021 по 24.01.2022 відповідно до якого адвокатом було надані наступні послуги: участь у судовому засіданні 24.01.2022 - 1 300,00 грн., запитання до свідка [PERSON] у судовому засіданні - 250,00 грн., запитання до свідка [PERSON] у судовому засіданні - 250,00 грн., перелік питань до відповідачки [PERSON] - 250,00 грн., перелік питань до свідка [PERSON] - 250,00 грн. Загальний розмір витрат склав 2 300,00 грн. (а.с. 46 т. 2). 04.02.2022 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було підписано акт надання послуг відповідно до звіту № 4 роботи адвоката (а.с. 47 т. 2). Разом із тим, суд не погоджується із включення до даного переліку наступних послуг: запитання до свідка [PERSON] у судовому засіданні, запитання до свідка [PERSON] у судовому засіданні, перелік питань до відповідачки [PERSON] , перелік питань до свідка [PERSON] , оскільки дані послуги не є правовою допомогою та приходить до висновку про виключення із їх вартості із загального розміру витрат. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих витрат за Звітом № 4 у розмірі 1 300,00 грн. 19.09.2022 адвокатом Поліщук О.Г. було складено звіт № 5 роботи адвоката за вересень 2022 року відповідно до якого адвокатом було надані наступні послуги: участь у судовому засіданні 15.09.2022 - 1 600,00 грн., перелік питань до свідка [PERSON] - 500,00 грн. Загальний розмір витрат склав 2 100,00 грн. (а.с. 51 т. 2). 14.10.2022 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було підписано акт надання послуг відповідно до звіту № 5 роботи адвоката (а.с. 52 т. 2). Разом із тим, суд не погоджується із включення до даного переліку наступних послуг: перелік питань до свідка [PERSON] , оскільки дані послуги не є правовою допомогою та приходить до висновку про виключення із їх вартості із загального розміру витрат. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих витрат за Звітом № 5 у розмірі 1 600,00 грн. 03.02.2023 адвокатом Поліщук О.Г. було складено звіт № 6 роботи адвоката за 2022 рік відповідно до якого адвокатом було надані наступні послуги: участь у судовому засіданні 30.01.2023 - 1 600,00 грн., ухвалення рішення на користь клієнта - 3 500,00 грн., підготовка заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката - 500,00 грн. Загальний розмір витрат склав 5 600,00 грн. (а.с. 49 т. 2). 03.02.2022 між [PERSON] та адвокатом Поліщук О.Г. було підписано акт надання послуг відповідно до звіту № 6 роботи адвоката (а.с. 50 т. 2). Разом із тим, суд не погоджується із включення до даного переліку наступних послуг: підготовка заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, оскільки дані послуги не є правовою допомогою та приходить до висновку про виключення із їх вартості із загального розміру витрат. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих витрат за Звітом № 6 у розмірі 4 100,00 грн. Таким чином суд прийшов до висновку про обґрунтованість витрат на праву допомогу у загальному розмірі 16950,00 грн. З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 16 950,00 грн.

Outcome: partial