Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19.08.2019 № 443-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.08.2019, №32985449 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320885004:00:002:0186 за [PERSON] , зобов`язати [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) повернути земельну ділянку кадастровий номер 6320885004:00:002:0186, площею 1,2 га, яка розташована в межах населеного пункту [ADDRESS] на території Богодухівського району - державі в особі Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640), судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220220000236 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області зібрано матеріали, які свідчать про незаконне відведення земельної ділянки державної власності. Так, встановлено, що відповідно до рішення І сесії VII скликання Крисинської сільської Богодухівського району Харківської області від 16 листопада 2015 року [PERSON] , обрано сільським головою Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Останній будучи сільським головою Крисинської сільської ради, займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Проте, свої службові повноваження [PERSON] використав у злочинних цілях в інтересах третьої особи - [PERSON] , за наступних обставин. Так, в період з 19 по 23 серпня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, сільський голова Крисинської сільської ради, Богодухівського району Харківської області Бобрик В.А., усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив зловживання службовим становищем, а саме умисно, в інтересах третьої особи - [PERSON] , використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, власноручно підписав, затвердив гербовою печаткою Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області завідомо неправдиві відомості, а саме рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 443-VII від 19.08.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », де у резолютивній частині було зазначено наступне: 1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області площею 1,2000 га. 2. Передати [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства; 3. Провести державну реєстрацію земельної ділянки в установленому законом порядку. Вказаним рішенням надано дозвіл [PERSON] на проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Однак, безпосередньо на позачерговій XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 серпня 2019 року питання щодо безоплатної передачі вищезазначеної земельної ділянки у власність [PERSON] , депутати Крисинської сільської ради не голосували та відповідного рішення не приймали. На вищевказаній сесії розглянуто питання в наступній редакції: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1, 2000 га для розміщення та обслуговування комплексу не житлових будівель для зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, (за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони, енергетики та іншого призначення) розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області [PERSON] . Передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: [ADDRESS] , не є можливим. По вказаному питанню проголосувало 10 з 10 депутатів присутніх на поточній сесії сільської ради та вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,2000 га для розміщення та обслуговування комплексу не житлових будівель для зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, (за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони, енергетики та іншого призначення) розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області [PERSON] . Передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: [ADDRESS] , не є можливим. На підставі підробленого офіційного документу - завіреного секретарем Крисинської сільської ради Федько H.A. копії рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 443-VII від 19 серпня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », в якому були вказані завідомо неправдиві відомості, 23 серпня 2019 року державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району, Харківської області Новохатська І.В., здійснила державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована в [ADDRESS] , для ведення особистого селянського господарства [PERSON] . Внаслідок вищевказаних дій посадових осіб сільської ради, які виразились у зловживанні службовим становищем, громадським інтересам в особі органу місцевого самоврядування - з власності Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області вибула земельна ділянка кадастровий номер 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована в [ADDRESS] , відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Перспектива Слобожанщини» вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, складає 488 841 грн. Таким чином, рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 серпня 2019 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на спірну земельну ділянку, винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень Крисинським сільським головою Богодухівського району Харківської області Бобриком В.А. Вказаним органом місцевого самоврядування відповідне рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 1,2000 га з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, не приймалося. Оскаржуваним документом на право власності на земельну ділянку, на підставі якого за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, порушено інтереси держави у вигляді раціонального та ефективного використання земельних ресурсів, які є власністю народу України відповідно до положень ст. 14 Конституції України. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на теперішній час власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 443-УІІ від 19 серпня 2019 року є [PERSON] . Повернення у власність держави незаконно приватизованої земельної ділянки сприятиме реалізації зазначених конституційних положень є умовою позбавлення безпідставних переваг відповідача [PERSON] та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес. Згідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України прокурор звертається із позовною заявою в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради до Богодухівського районного суду, оскільки на даний час спірна земельна ділянка знаходиться на території Богодухівської міської ради, а Богодухівська міська рада (об`єднана територіальна громада) заходи, спрямовані на повернення вищевказаної земельної ділянки у власність держави, не вжито, що свідчить про їх бездіяльність. З метою усунення порушення права власності держави на відповідну земельну ділянку необхідно оскаржити відповідне рішення Крисинської сільської ради яке було прийнято з порушеннями вимог ст. ст. 12, 122 ЗК України, визнати недійсними всі подальші правочини, вчинені із земельною ділянкою та зобов`язати відповідача [PERSON] повернути її у відання територіальної громади, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове зсідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Крисинської сільської ради, голова комісії з реорганізації Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Бєлий В.М. в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1 ) керує ходом судового процесу; 2 ) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення згоди між сторонами; 3 ) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4 ) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5 ) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 2 ст.\~15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сільської ради відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин. Крім цього, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до компетенції виконавчого органу сільської ради відносяться питання щодо підготовки та винесення на розгляд ради пропозицій щодо вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель, підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до Земельного кодексу України; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Згідно п. «а» ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства. Судом встановлено, що Рішенням позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 443- VII від 19 серпня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] » вирішено: 1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,2000 га для розміщення та обслуговування комплексу не житлових будівель для зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, (за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони, енергетики та іншого призначення) розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області [PERSON] . 2. Передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: [ADDRESS] , не є можливим ( а.с. 16-17). Крім того, матеріали справи містять ще одне рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 443- VII від 19 серпня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », яким вирішено: 1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області площею 1,2000 га. 2. Передати [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства; 3. Провести державну реєстрацію земельної ділянки в установленому законом порядку ( а.с. 18-19). Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають право власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі народовладдя, законності, гласності, колегіальності. Згідно з вимогами ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Відповідно до протоколу позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 серпня 2019 року до порядку денного включено питання: п. 9 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування комплексу нежитлових будівель для зберігання та переробки сільськогосподарської продукції розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр.. [PERSON] . Було запропоновано поставити на голосування питання в наступній редакції: Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,2000 га для розміщення та обслуговування комплексу не житлових будівель для зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, (за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони, енергетики та іншого призначення) розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області [PERSON] . Передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, площею 1,2000 га, яка розташована на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: [ADDRESS] , не є можливим. За дане рішення проголосували: «за» -10, «проти»-0, «утрималось»-0, « не голосували» -0 ( а.с. 37-44). Отже, Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 1,2000 га з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186, не приймалося. Крім того, відповідно до змісту копії заяви про злочин в порядку ст. 214 КПК України, [PERSON] повідомив Богодухівський РВ ГУНП в Харківській області, про те, що Крисинський сільський голова Бобрик В.А. підробив рішення № 443- VII від 19 серпня 2019 року на користь та в інтересах [PERSON] , а саме: незаконно передав останній у власність земельну ділянку площею 1,2 га кадастровий номер 6320885004:00:002:0186, при цьому справжнім рішенням сесії передача у власність вищевказаної земельної ділянки, погоджена не була ( а.с. 20-21). Згідно змісту копії листа Крисинської сільської ради №02-26/556 від 23.08.2019, адресованого [PERSON] , останній повідомлено, що її чоловіку [PERSON] було видано невірний оригінал проекту рішення сесії, в якому зазначено, що земельну ділянку з кадастровим номером 6320885004:00:002:0186 передано [PERSON] в приватну власність, насправді таке рішення на сесії не приймалося, надане рішення не відповідає дійсності, тому просили його повернути ( а.с. 22-23). Відповідно до копії протоколу допиту представника потерпілого [PERSON] , На сесії Крисинської сільської ради було прийнято рішення, що передача земельної ділянки [PERSON] не є можливою, при цьому голова сільської ради [PERSON] наполягав на передачі земельної ділянки у власність. У подальшому [PERSON] видав [PERSON] рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, оскільки у папці, яка подається до голови на сесію два варіанти, то [PERSON] підписав варіант, який в подальшому видав [PERSON] ( а.с. 24-25). Згідно копій протоколів допиту [PERSON] та [PERSON] , 23 серпня 2019 року [PERSON] в приміщенні Крисинської сільської ради було надано три примірника рішення сільської ради № 443- VII від 19 серпня 2019 року, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області площею 1,2000 га. та передано [PERSON] у власність вищезазначену земельну ділянку та надано право провести державну реєстрацію земельної ділянки в установленому законом порядку. В цей же день вони звернулися до державного реєстратора, який провів реєстраційні дії ( а.с. 26-32). Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (зі змінами та доповненнями) державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, пов`язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320885004:00:002:0186, площею 1,2 га., 23 серпня 2019 року було зареєстровано, на підставі рішення органу місцевого самоврядування , серія та номер: 443-VII виданий 19.08.2019 Крисинською сільською радою, за [PERSON] (а.с. 56). Згідно висновку спеціаліста ТОВ « Перспектива Слобожанщини», вартість земельної ділянки , що знаходиться за адресою: територія Богодухівської міської ради, площа земельної ділянки 1, 2000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6320885004:00:002:0186 складає 488\~841 грн. ( а.с. 49). Таким чином, рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 443- VII від 19 серпня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », через існування двох різних рішень з питання внесеного до порядку денного позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 серпня 2019 року, є недійсним правовстановлюючим документом на земельну ділянку. Земельна ділянка кадастровий номер 6320885004:00:002:0186, площею 1,2 га. вибула з володіння держави, як законного власника, не з її волі, за відсутності згоди позивача та прийнятого компетентним органом рішення про передачу в приватну власність. Оскаржуваним документом на право власності на земельну ділянку, на підставі якого за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, порушено інтереси держави у вигляді раціонального та ефективного використання земельних ресурсів, які є власністю народу України відповідно до положень ст. 14 Конституції України. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не були заборонені законом, зокрема і правочинів. Відповідно до ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності , а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідження судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає ( постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі 910/10987/18). Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15). Отже, земельна ділянка площею 1,2000 га (кадастровий номер 6320885004:00:002:0186), що розташована в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, вибула із земель запасу державної власності внаслідок реєстрації на неї права власності на підставі незаконного рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 443- VII від 19 серпня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України . Відтак на підставі ч. 1 статті 21\~ЦК України суд визнає незаконним та скасовує рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 серпня 2019 року № 443-VII « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] », як таке, що суперечать актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону. Таким чином визнання незаконними та скасування рішення позачергової XXXVII сесії VII скликання Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 серпня 20219 року № 443-VII « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області гр. [PERSON] » дає підстави для скасування рішення про державну реєстрацію від 23 серпня 2019 року №32985449 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320885004:00:002:0186 за [PERSON] у відповідності до ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод (далі - Конвенція)). Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії (принципи), які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинне здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. У справах «Рисовський проти України» (рішення від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» (рішення від 16 лютого 2017 року, заява № 43768/07), пов`язаних із земельними правовідносинами, ЄСПЛ, установивши порушення статті 1 Першого протоколу, зазначив про право добросовісного власника на відповідну компенсацію чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на землю. Відтак, у даній справі, з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені обставини та правові норми коли не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, також у зв`язку з тим, що підстави набуття відповідачами права користування на земельну ділянку визнані недійсними, вимога про витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння підлягає задоволенню, спірна земельна ділянка підлягає поверненню відповідачем [PERSON] Державі в особі Богодухівській міській раді . В силу ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, органом, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, здійснює функції щодо розпорядження земельними ділянками державної ( комунальної) власності на території Богодухівського району є Богодухівська міська рада. Відповідно до ст.\~131-1\~Конституції України на органи прокуратурі покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключні: випадках і в порядку, що визначені законом. Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді. Відповідно до ч. 3 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст. 56\~ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави,в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до рішення Конституційного\~суду України\~від 08.04.1999\~№3-рп/9 (п.2, 3 Резолютивної частини): - під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; - під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом ст.\~131-1\~Конституції України та ст.\~56\~ЦПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до суду загальної юрисдикції позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Згідно ч.\~3\~ст.\~23\~Закону України\~« Про\~прокуратуру» прокурор\~здійснює представництво\~в суді\~законних інтересів\~держави у\~разі порушення\~або загрози\~порушення інтересів\~держави,\~якщо захист\~цих інтересів\~не здійснює\~або неналежним\~чином здійснює\~орган державної\~влади,\~орган місцевого\~самоврядування чи\~інший суб`єкт\~владних повноважень,\~до компетенції\~якого віднесені\~відповідні повноваження,\~а також\~у разі\~відсутності такого\~органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Згідно повідомлення керівника Богодухівської окружної прокуратури №56-472ВИХ-22 від 18.08.2022 адресоване Богодухівській міській раді, Богодухівська міська рада ( об`єднана територіальна громада) заходи, спрямовані на повернення земельної ділянки кадастровий номер 6320885004:00:002:0186 площею 1,2000 га. розташованої в с-ще Максимівка, вул. Молодіжна, 7 на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області , у власність держави не вжиті. Вищевказане свідчить про неналежне виконання міською радою повноважень щодо захисту інтересів держави з вказаних питань та являється підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі міської ради згідно з ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України. Крім того, зі змісту листа Богодухівської міської ради від 20.06.2022 вбачається, що міській раді відомо про наявність відповідних правопорушень, водночас самостійно заходи щодо визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки ( у тому числі у судовому порядку) міською радою вживатися не будуть ( а.с. 53-55). Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення вимог Богодухівської окружної прокуратури Харківської області. Під час звернення до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 12\~294,61 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує його права, свободи та інтереси. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

Outcome: approved