overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У грудні 2022 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 24 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав, 14 березня 2023 року подав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 травня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина [PERSON] , [INFO] /а.с.6-7/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, протягом останніх півтора роки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 % відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 496,20 грн. (992,40 грн. х 50 %). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 496,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У лютому 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 23 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав, 27 березня 2023 року подав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.4-5/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, з грудня 2022 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 % відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 536,80 грн. (1073,60 х 50 %). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 536,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2021 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2035998617, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 165 000 грн., до 24 березня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,38 % річних. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 22 вересня 2022 року її заборгованість склала 161\~266,03 грн. Оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, то просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 161\~266,03 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. 16 березня 2023 року представником відповідачки адвокатом Карасьовою Л.А. надано відзив на позов, яким вона визнала наявність у відповідачки заборгованості по вказаному кредитному договору, однак заперечувала проти стягнення коштів комісійної винагороди та сплачено судового збору. 23 березня 2023 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що комісійна винагорода в сумі 39600 грн. була сплачена відповідачкою до подання позову, а тому у розрахунок заборгованості за кредитним договором не увійшла, від сплати коштів на відшкодування судового збору відповідачка не звільнена. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2035998617 надав останній кредит готівкою у розмірі 165\~000 грн., строком до 24 березня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,38 % річних /а.с.9-10,11,12,13/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 22 вересня 2022 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 161\~266,03 грн. та складається з: 161\~248,56 грн. заборгованість за кредитом, 17,38 грн. заборгованість за відсотками /а.с.8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 161\~266,03 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача \~про розірвання шлюбу \~посилаючись на те, що сторони перебувають у \~зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртним напоями, вчиняє безпідставні сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення не згодна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~довідки \~від 27.02.2023\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] \~в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2018 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 18.06.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , 2014 року народження та сина [PERSON] , 2012 року народження, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Спільне життя не склалося через конфлікти та нерозуміння один одного. З 10.12.2015 року вони не проживають разом. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. В клопотанні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом ДРАЦС по місту Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, а/з № 142. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 12.02.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, розбіжностями в способах та методах ведення спільного побуту. Вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вона втратила довіру до відповідача, їх шлюб фактично розпався та вони припинили спільне проживання як сім`я, а тому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Ломакін Е.В. звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи. Відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та розгляд справи відбувся на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає приписам ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст.\~89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №23. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 10.04.2023 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.10.2013 року. Від вказаного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що їх сімейне життя погіршилося, а з липня 2022 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] 06.03.2023\~відкрито провадження\~у справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб, а справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18.10.2013 [PERSON] та [PERSON] вступили у шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Згідно із ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Частинами 3, 4 ст.\~56\~Сімейного кодексу\~України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, не примирилися, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення, а тому вважає за необхідне шлюб розірвати. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із наявної у матеріалах справи квитанції №46339036-1 від 07.02.2023, позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн (а.с.8). Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Зважаючи на необхідність викладення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

19.09.2022 року АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 19.02.2021 року між АТ «СК «Країна»»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №23/УА/0242751, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ніссан», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.04.2021 року на пр. Шухевича, 16 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортним засобом «Ніссан», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Ніссан», д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до страхового акту АТ СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 21 280.15 грн. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року відповідача у справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , накладений відповідно до постанови АК № 425201 від 06 червня 2007 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є співвласником частки вказаної вище квартири, яка за життя належала його матері [PERSON] , інша ж частки квартири належить його братові [PERSON] . Дану квартиру вони успадкували на підставі заповіту, складеного їх матір`ю 02 серпня 2003 року. Під час оформлення спадкових прав з`ясувалося, що на квартиру, що входить до складу спадкового майна, накладено вказаний вище арешт. Відтак, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно спадкодавця, порушується право позивача як спадкоємця, внаслідок чого останній позбавлений змоги успадкувати майно після смерті своєї матері [PERSON] , 1392 року народження, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзив на позов не подав. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача направлялись ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які були отримані останнім 20 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] пояснення по суті справи на адресу суду не направила. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, що направлявся за адресою проживання [PERSON] , повернувся до суду не врученим. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У березні 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] , [PERSON] подана їх представником [PERSON] , про встановлення факту народження дитини чоловічої статі - [PERSON] , [INFO] у м. Сімферополь, АР Крим, Україна, а також встановити дані про його батьків: мати - [PERSON] , [INFO] , громадянка України; батько - [PERSON] , [INFO] , громадянин України. В обґрунтування заяви зазначено, що [INFO] у заявників народився син [PERSON] , при народженні якого видано пологовим будинком в м.Севастополі обмінну карту та свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.07.2016 року. Документи, що підтверджують факт народження дитини- медичні документи та свідоцтво про народження видані на непідконтрольній території. У зв`язку з тим, що медичні документи про народження, отримані на тимчасово окупованій території України є недійсними, а довідка про народження дитини видана компетентною установою України - відсутня, вони позбавлені можливості отримати свідоцтво про народження на території України в позасудовому порядку. І тому вони не мають можливості вивезти дитину на не окуповану територію України, оформити закордонний паспорт, щоб мати можливість реалізувати законні права дитини. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року відкрито провадження у справі. Заявники та їх представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, в заяві просять розглянути справу у їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, справу розглянуто у їх відсутність. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved