Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просив стягнути майнову та шкоду завдану внаслідок ДТП. Свою заяву мотивує тим, що 22 грудня 2019 року відповідач, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак [NUMBER] , не дотрималася вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та на регульованому перехресті здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак [NUMBER] . Факт протиправних дій [PERSON] встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 у справі № 638/1375/20, якою було визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Ця постанова набрала законної сили після її перегляду в апеляційній інстанції. Для визначення розміру шкоди, одразу після ДТП [PERSON] було залучено спеціаліста (суб`єкта оціночної діяльності) [PERSON] , якою було складено Звіт № 14/01/2020 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля LEXUS RX 350, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до звітів - в результаті пошкодження автомобіля LEXUS RX 350, державний номерний знак [NUMBER] при ДТП, власнику завдано матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні на суму 161 057,45 гривень. Позичач 15.04.2022 отримав від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», як страховика відповідача [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 63 057,45 грн, інфляційні витрати у розмірі 28 514,52 грн. та 3% річних у розмірі 5644,07 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 1172,16 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5400 грн, витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 1100 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення про повернення поштового відправлення № 62302 64391056. (а.с. 115) Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріали справи свідчать, що 22 грудня 2019 року [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак [NUMBER] , не дотрималася вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та на регульованому перехресті здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем Опель, державний номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України встановлена постановою Дзержинського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року, яка постановою Харківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року залишена без змін. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль LEXUS RX 350, державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30 липня 2013 року. (а.с. 16) Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 625 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно висновків дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 30 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з. [NUMBER] з включенням в розрахунку ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 161 057 гривень 45 копійок. (а.с. 42-70) НАСК «ОРАНТА» листом від 12.12.2022 підтвердило, що 15.04.2020 ними було здійснено виплату стархового відшкодування у розмірі 98 000 гривень на ім`я [PERSON] в АТ «Ощадбанк». (а.с. 71) З урахуванням цих виплат стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 63 057 гривень 45 копійок (161 057, 45 - 98 000). Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України стаягненню також підлягають інфляційні втрати у сумі 28 514 гривень 52 копійки (63 057, 45 х 1.45219907 - 63 057, 45 = 28 514, 52) та 3% річних у сумі 5 644 гривні 07 копійок (51, 83 + 1 891, 72 + 3 700, 52). (а.с. 9-12) Суд не вирішує питання про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не вказану таку вимогу у прохальній частині позовної заяви. Факт зазначення ним про моральну шкоду у мотивувальній частині позову не свідчить про те, що він таку вимогу заявляє. Судові витрати відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1172 гривень 16 копійок (а.с. 13), з яких стягненню підлягає 992 гривні 40 копійок - решта сплачена надмірно; 5400 гривень - за надання правової допомоги (позивачем оплачено 6 400 гривень, з яких 5 400 гривень - за надання правової допомоги та 1 000 - витрати банку (а.с. 91, 106, 107, 104 - 105) та 1 100 гривень - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження).

Outcome: approved