Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на день смерті майно - одну четверту частину квартири під номером [ADDRESS] , загальною площею 68,5 кв.м. Проте, нотаріус повідомила, що не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану частку у квартирі, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі заборон містяться відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна у вигляді арешту та заборони на його відчуження стосовно однієї четвертої частки вказаної квартири. Вказаний арешт на належну одну четверту частину квартири [ADDRESS] було накладено постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького 30.10.2007 року в межах виконавчого провадження ВП № 1087/1-07. Згідно письмової відповіді Другого відділу ДВС за 44578 від 09.07.2021 р. вбачається, що станом на липень 2021 р. виконавчих проваджень щодо стягнень з [PERSON] не перебуває. Разом із тим, державна виконавча служба не може надати інформацію стосовно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2007 році та стан їх виконання у зв`язку із сплином трирічного терміну. Вказана обставина унеможливлює визначити стягувача. Припинити обтяження нерухомого майна лом скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити позов із викладених підстав. Представник Другого відділу ДВС в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав відзив на позов, в якому посилається на те, що при розгляді заяви [PERSON] проведено перевірку автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо наявності виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08.07.2021 року виконавчих проваджень щодо стягнень з [PERSON] не перебуває. Відомості про будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] , що перебували на виконанні у Міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ в АСВП та ЄДРВП відсутні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 09.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду на 31.03.2023 року. 31 березня 2023 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, перевіривши доводи представника позивача в обгрунтування заявлених вимог та матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 12 лютого 1993 року, виданого відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації, виданого на підставі розпорядження за № 325 від 12.02.1993 року квартира під номером [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, загальною площею 68.5 кв.м. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] був чоловіком [PERSON] . Позивач має право на спадщину та у передбаченому законом порядку звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В,І. про прийняття спадщини та заведено спадкову справу № 24-2021, яка зареєстрована у спадковому реєстрі 08.07.2021 № 67947512. Згідно повідомлення Другого відділ у ДВС у м. Хмельницькому від 09.07.20 № 44578 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження накладені на майно [PERSON] , а саме на одну четверту частку квартири [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження від 31.10.2007 року згідно постанови 1087/1-07 від 30.10. 2007 року, міського відділу ДВС у м. Хмельницькому, державний виконавець Чулкова Н.К., об`єкт обтяження 1/4 частка квартири [ADDRESS] . Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, щодо стягнень з [PERSON] станом на 08.07.021 р. на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому не перебуває. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2021 року зареєстровано обтяження однієї четвертої частини квартири, що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 1087/1-07 від 30.10.2007 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Чулкова Н.К. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Позивач звернулася з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на нерухоме майно, позаяк виконавче провадження станом на час розгляду справи завершене. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються наявними у справі постановами державного виконавця.. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 391 ЦК України, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5). У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ). Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору. Проте, позивач не являлась боржником у виконавчому провадженні, Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача як спадкоємця власника нерухомого майна за умови відсутності виконавчого провадження. З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що на виконанні Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває виконавче провадження, де б боржником був [PERSON] , а також те, що існування вказаного обтяження унеможливлює власника належним чином розпоряджатися в повній мірі власним майном, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна так як будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні. Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved