Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Скиба В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: [PERSON] , відповідно до якого просить: 1. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега \-Гарант» (ЄДРПОУ 30035289) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) страхове відшкодування в розмірі 91 371,41 грн. 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега \-Гарант» (ЄДРПОУ 30035289) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) пеню в розмірі 11 014,64 грн. 3. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега\- Гарант» (ЄДРПОУ 30035289) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) інфляційні витрати в розмірі 1 644,67 грн. 4. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега\- Гарант» (ЄДРПОУ 30035289) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 3 % річних в розмірі 660,88 грн. 5. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега\- Гарант» (ЄДРПОУ 30035289) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, сплачені Позива\-чем у вигляді судового збору в розмірі 1 046,92 грн. та за послуги ад\-воката в розмірі 3 000,00 грн. 6. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега \-Гарант» (ЄДРПОУ 30035289) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати Позивача, пов`язані з про\-ведення експертизи № 0901/2022 від 11.01.2022 року в розмірі 3 500,00 грн. Позов мотивовано тим, що 20.11.2021 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Fiat Doblo р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chery Amulet р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021, яка набрала законної сили 21.12.2021 у справі № 199/9608/21 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль Fiat Doblo р.н. [NUMBER] був застрахований у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ». Позивач звернулася до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 27.11.2021 Позивач письмовою заявою просила відповідача направити свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, який планувався провести 06.12.2021 о 10:00 год., однак представник відповідача для огляду пошкодженого автомобіля не прибув. 31.01.2022 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача було здійснено страхову виплату частково, в розмірі 28\~611,99 грн. Позивачем було ініційовано проведення незалежної оцінки розміру майнового збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля, за результатами якого судовим експертом Дроздовим Ю.В. складено висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 0901/22 від 11.01.2022, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Amulet р.н. [NUMBER] становить 122\~983,40 грн.; вартість матеріального збитку становить 68\~432,10 грн. 10.06.2022 позивач надіслала засобами поштового зв`язку лист від 10.06.2022 щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 91\~371,41 грн. та копію висновку, однак поштовий конверт було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, розмір страхового відшкодування станом на 11.01.2022, який підлягає виплаті відповідачем позивачу становить: 122\~983,40 28\~611,99 3 000,00 (франшиза) = 91\~371,41 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1 644,67 грн.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 660,88 грн.; пеню за прострочення заборгованості в розмірі 11 014,64 грн., у зв`язку з чим, остання звернулася до суду із відповідним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с. 46). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 23.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 47). В судове\~засідання представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Скиба В.В.не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 23.02.2023 до канцелярії суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують (а.с. 103). Представник відповідача АТ «Страхова\~компанія «Мега-Гарант» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за місцем реєстрації (а.с. 55-56,63,72,81,88,95-96,101), не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Третя особа [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 68, 73-74,82,89,97,100), причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника відповідача та третьої особи. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено\~судом і\~підтверджується матеріалами\~справи,20.11.2021 о 14 год. 00 хв. в районі е/о № 4 по вул.Донецьке шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат» № [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі» № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 у справі № 199/9608/21, яка набрала законної сили 21.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Chery Amulet» р.н. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 7). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР № 1449954 (а.с. 8). 26.11.2021 власник пошкодженого автомобіля «Chery Amulet» р.н. [NUMBER] [PERSON] повідомила АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про настання страхового випадку (а.с. 8-9). 27.11.2021 власник пошкодженого автомобіля «Chery Amulet» р.н. [NUMBER] [PERSON] звернулась до АТ «СК\~«МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с. 11). Також, 27.11.2021 позивачем було надіслано заяву до відповідача про забезпечення участі уповноваженого представника під час огляду пошкодженого при ДТП транспортного засобу «Chery Amulet» р.н. [NUMBER] , яке призначено на 06.12.2021 о 10:00 год. (а.с. 12-13). Згідно висновку експерта (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) № 0901/22 від 11.01.2022, складеним на замовлення позивача (далі\~висновок № 0901/22 від 11.01.2022): вартість відновного ремонту КТЗ станом на дату ДТП склала 122\~983,40 грн.; ринкова вартість КТЗ станом на дату ДТП складає 57\~914,46 грн. (а.с. 15-32). За складання даного висновку позивач понесла витрати у розмірі 3\~500,00 грн. (а.с. 33). 31.01.2022 АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 28\~611,99 грн. (а.с. 14). Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина [PERSON] у даній ДТП та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 28\~611,99 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. За змістом частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За положеннями ст.\~76, частин 1, 2 ст.\~77, ч. 2 ст.\~78 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за\~законом\~можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пунктом 2 частини 2 статті 76, статтею 102 ЦПК України визначено, що таким засобом доказування є висновок експерта. Згідно з частиною 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Частиною 1 статті ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено\~статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV\~(надалі Закон). Відповідно до статей\~3,\~5 Закону,\~метою такого страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (статті 9, 22- 31, 35, 36 Закону). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно висновку №\~0901/22\~від 11.01.2022 про незалежну, оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Chery Amulet» р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 122\~983,40 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 57\~914,46 грн. Тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ дорівнює ринковій вартості автомобіля: 57\~914,46 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно не доцільно (а.с. 19 на зворотньому боці). Відповідно до ст. 30\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виходячи із положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування повинна становити: 26\~302,47 грн., з розрахунку: 57 914,46 грн. вартість матеріального збитку згідно висновку експерта № 0901/22 від 11.01.2022; 28\~611,99 грн. сплачене страхове відшкодування; 3 000,00 грн. (франшиза). 57 914,46 28 611,99 3\~000,00 = 26\~302,47 грн. Суд зазначає, що положення статті 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошового зобов`язання, незалежно від підстави їх виникнення договору або делікту. У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив на користь позивачки відшкодування шкоди в розмірі 26\~302,47 грн., з відповідача також підлягають стягненню пеня, інфляційні втрати та три проценти річних від указаної суми, що за розрахунками суду становить 3\~170 грн. 71 коп., 473 грн. 45 коп. та 190 грн. 24 коп. відповідно. Стосовно розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» витрат на залучення оцінювача, що складають 3\~500,00 грн., понесення [PERSON] даних витрат підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 06.12.2021. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які вона просить стягнути на її користь, надано: договір № 8 про надання правової допомоги від 17.08.2022; копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1439; копію квитанції до прибуткового ордеру; акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 8. Оскільки позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1\~046,92 грн. і вона також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. з відповідача, позовні вимоги до відповідача АТ «Страхова\~компанія «Мега-Гарант» підлягають задоволенню на 28,79 %, тому суд приходить до висновку про стягнення із відповідача АТ «Страхова\~компанія «Мега-Гарант» витрат на правничу допомогу у розмірі 863,70 грн. та судового збору у розмірі 301,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial