Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

28.12.2021 позивач звернувся в суд із зазначеним позовом , який обґрунтовано таким. [PERSON] після смерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Подобовець Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, успадкувала належне йому майно, зокрема земельні ділянки загальною площею 0,6062 га, які зазначені в державному акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № 002306 державним актом, а саме: в урочищі «Верх» - 0,4189 га, в урочищі «Манчиканя» - 0,1547 га, в урочищі «Біля хати» - 0,0299 га. Цей державний акт видано 10.06.2003 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 23 від 27.06.2002. Для оформлення права власності на спадкове майно позивачка 14.09.2021 замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Натомість позивачка отримала відмову державного кадастрового реєстратора у зв`язку з тим, що успадкована земельна ділянка в урочищі «Манчиканя» накладається (співпадає) 100-% на земельну ділянку з кадастровим номером 212248485200:10:003:0026, від ості про яку внесено до Державного земельного кадастру України на замовлення [PERSON] (відповідачки). Позивачка вважає, що її батько належно набув право власності на зазначену земельну ділянку в червні 2003 року і вимагає як спадкоємець батька захистити її спадкові права на земельну ділянку, покликаючись на положення статей 15, 16 ЦК України, 79-1, 152, 153 Земельного кодексу України, ч.6 статті 16 закону «Про Державний земельний кадастр». Процесуальні рішення, винесені судом у справі. Згідно з ухвалою судді від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче провадження. Згідно з ухвалою суду від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання стороні відповідача [PERSON] про зупинення провадження в цивільній справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у справі кримінального провадження за № ЄРДР 12022071110000106 від 03.07.2022 з правовою кваліфікацією ч.3 статті 358 КК України, яке розслідується за заявою представника - адвоката Рішко С.І. з приводу не відповідності підписів у рішення сільської ради та державному акті, виданому [PERSON] . Згідно з ухвалою суду від 19.10.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Позиції сторін за змістом процесуальних заяв. ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області не заперечує щодо задоволення позову з огляду на таке обґрунтування позиції. Зазначений орган та його структурні підрозділи на час розгляду справи і винесення рішення здійснюють державну реєстрацію земельних ділянок, а не прав на них, тобто внесення до Державного земельного кадастру передбачених Законом «Про державний земельний кадастр» відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється у відповідності до закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 2 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень закону «Про Державний земельний кадастр» визначено, що земельні ділянки, право власності та користування на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості або комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності) або особи, яка подала заяву про визнання спадщини відумерлою, якщо така справа прийнята до провадження судом, або органу місцевого самоврядування, що затвердив комплексний план просторового розвитку території територіальної громади,генеральний план населеного пункту, детальний план території. Орган Держгеокадастру вважає, що позивачка реєстрацію земельної ділянки за положеннями про оформлення права власності по спадкуванню має право здійснити на виконання вищезазначених положень закону. Натомість відповідачка [PERSON] для отримання у власність земельної ділянки площею 0,4665 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Під верхом» в межах населеного пункту Пилипецької сільської ради, має виконати положення статті 79-1 Земельного кодексу України і статей 1 ч.1, 9, 24 закону «Про державний земельний кадастр», бо рішенням Пилипецької сільської ради від 28.11.2020 № 25 їй надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в урочищі «Під верхом» площею 2,0 га у межах населеного пункту Пилипецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього рішення і договору на виконання робіт від 17.12.2020 ФОП [PERSON] такий розроблено проект землеустрою в зазначеному місці однак на площу 0,4665 га. Відтак 24.03.2021 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку та присвоєно номер 2122485200:10:003:0026. Проте реєстрація права власності цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно не проводилась. Відповідач ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області вважає, що державний кадастровий реєстратор діяв у межах закону. Натомість вимоги позивача ґрунтуються на положення закону про те, що підставою для відмови в здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Згідно з пунктами 60-61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Аналогічні підстави для скасування державної реєстрації земельних ділянок передбачені п.114 зазначеного Порядку. Відповідач в особі Пилипецької сільської ради в справу не надав позиції щодо задоволення позовних вимог чи відмови в їх задоволенні . У справу подано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради і винесення рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідачем [PERSON] в особі уповноваженого нею представника позов заперечено повністю за таким обґрунтуванням цієї позиції. [PERSON] звернулась із заявою до Пилипецької сільської ради про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки в урочищі «Під Верхом» в межах населеного пункту Пилипецької сільської ради орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням цієї ради № 25 від 28.11.2020 цю заяву задоволено і надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Землевпорядна організація виготовила проект землеустрою та погодила його у встановленому порядку з органами ЖКГ, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Міжгірської РДА і подала на погодження державної експертизи. 23.03.2021 експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Київській області Липець О.В. складено висновок про розгляд документації із землеустрою № 3692/82/21, згідно якого погоджено проект землеустрою та факт розміщення земельної ділянки площею 0,4665 га в урочищі «Під Верхом». 24.03.2021 відділ у м. Володимир-Волинський міськрайонного управління Держгеокадастру у Волинській області на підставі вищевказаного проекту землеустрою зареєстрував у Державному земельному кадастрі зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:10:003:0026. Відповідач вважає, що це спростовує доводи позивача щодо незаконності виготовлення проекту землеустрою. Відповідач також вважає, що позивач не довела належним доказом наявність перетину земельної ділянки, тобто висновком експерта, не надала доказів відведення земельної ділянки позивачу в натурі в місці зареєстрованої земельної ділянки відповідача. Рішення Пилипецької сільської ради № 23 від 27.06.202 про надання земельної ділянки [PERSON] (батькові позивача) в архівній копії не містить усіх належних реквізитів, чіткого запису про розмір площі наданої йому земельної ділянки, а тому державний акт № 002306 містить неправдиві відомості, зокрема щодо записів про місце знаходження земельної ділянки, правильного найменування урочища та відповідно розміру площі земельної ділянки позивача, приналежність підпису особі інженера-землевпорядника [PERSON] , який на той час був керівником Міжгірського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему у Закарпатській області. Представник відповідача з огляду на викладене обґрунтування покликається на те, що за його заявою зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 12022071110000106 від 03.07.2022 про розслідування підроблення підпису [PERSON] в державному акті, виданому [PERSON] . Встановлені судом обставини. Згідно з рішенням Пилипецької сільської ради від 27.06.2002 № 23 задоволено заяву [PERSON] , мешканця [ADDRESS] і передано йому у власність 0,6062 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в межах населеного пункту в урочищах «Біля хати», «Манчиканя», «Верх». 10.06.2003 на підставі зазначеного рішення [PERSON] видано державний акт про право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № 002306, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1534/434. На плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акту зазначено: земельна ділянка в урочищі «Верх» -0,1547га; в урочищі «Манчиканя» - 0,4189га, «Біля хати» -0,0299 га. Межі зазначених земельних ділянок встановлені на місцевості і зафіксовані актом погодження меж, планом зовнішніх меж земельних ділянок згідно з технічною справою з видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЗК № 002306. [PERSON] , 1954 р.н. помер [INFO] . Згідно з довідкою державного нотаріуса Міжгірської державної нотаріальної контори від 27.04.2022 № 30/01-16 після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу № 68-2019 за заявою доньки померлого [PERSON] , [INFO] , яка є єдиним спадкоємцем померлого і прийняла спадщину, бо дружина померлого [PERSON] , 1959 р.н. подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Інші особи про прийняття спадщини не зверталися, рішень суду щодо встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини станом на час складання довідки не надходило до Міжгірської державної нотаріальної контори. [PERSON] , попереднє прізвище [PERSON] , 19.07.1997 уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , і після укладення шлюбу взяла прізвище [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який видано Пилипецькою сільською радою на підставі актового запису № 9 від 19.07.1997. [PERSON] є донькою [PERSON] і [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження, виданим Пилипецькою сільською радою на підставі актового запису № 26 від 15.08.1981. Для оформлення спадкових прав на земельні ділянки, які належали батькові, [PERSON] уклала договір з ФОП [PERSON] 12.08.2021 № 134 про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1547 га для ведення особистого селянського господарства на території Пилипецької сільської ради село Подобовець «урочище Манчиканя». 20.09.2021 за вихідним номером 161 від 20.09.2021 [PERSON] отримала повідомлення від ФОП [PERSON] про те, що зазначена технічна документація розроблена, але відомості про земельну ділянку не внесено до Державного земельного кадастру, бо державним кадастровим реєстратором відмовлено у вчиненні цих дій з підстав перетину із земельною ділянкою 2122485200:10:003:0026 з площею збігання на 100 %, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру на замовлення [PERSON] (відповідачки). Згідно з рішенням № РВ-68008263342021 від 14.09.2021 державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Кам`янці-Подільському міськрайонного управління у кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру за заявою [PERSON] від 03.09.2021 на підставі розташування в межах земельної ділянки, яку передбачають зареєструвати, іншої земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:10:003:0026 з площею, яка співпадає на 100%. [PERSON] подала заяву в Пилипецьку сільську раду з проханням не затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] площею 0, 4665 в ур. «Під верх» для ведення особистого селянського господарства, бо частина цієї земельної ділянки, а саме площею 0,1547 га, належить її батькові [PERSON] згідно з державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК « 002306 від 10.06.2003 за № 1534/434. Згідно з рішенням Пилипецької сільської ради № 25 від 28.11.2020 надано дозвіл гр. [PERSON] , мешканці [ADDRESS] на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в урочищі «Під верхом» площею 2,0 га у межах населеного пункту Пилипецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Згідно з висновком начальника відділу ЖКГ, містобудування , архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля від 21.12.2020 № 12/1245в погоджено проект землеустрою гр.. [PERSON] щодо відведення земельної ділянки площею 0,4665 га , яка розташована в межах населеного пункту с. Пилипець , ур. «Під верхом» Пилипецької сільської ради Міжгірського району. Згідно висновку експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Київській області Липець О.В. погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства замовника [PERSON] , розробника ФОП [PERSON] за місцем розташування Закарпатська область Міжгірський район, урочище «Під верхом» загальною площею 0,4665 га. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру номер НВ-0711282302021, сформованим 24.03.2021 на запит [PERSON] від 23.03.2021, земельна ділянка кадастровий номер 2122485200:10:003:0026 зареєстрована за місцем розташування Закарпатська область Міжгірський район Пилипецька сільська рада урочище «Під верхом» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4665 га (орган реєстрації Відділ у м. Володимир Волинський Міськррайонного управління у Володимир-Волинському районі та м. Володимирі Волинському ГУ Держгеокадастру у Волинській області, дата реєстрації 24.03.2021). Згідно з кадастровим планом зазначеної земельної ділянки описано такі межі: від А до Б - [PERSON] , від Б до В [PERSON] , від В до Г [PERSON] , від Г до [PERSON] , від Д до Е землі загального користування (дорога); від Е до А [PERSON] . Станом на час розгляду справи і винесення рішення суду проект землеустрою, виготовлений на замовлення [PERSON] , не затверджений Пилипецькою сільською радою і не зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 212248485200:10:003:0026 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2022 (справа № 302/1504/21) задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Пилипецької сільської ради, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області і скасовано запис у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 2122485200:10:003:0035 в Державному земельному кадастрі і зобов`язано державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області внести відповідні записи на підставі рішення суду; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 2122485200:10:003:0035 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2338686321224, дата реєстрації 16.04.2021. Зазначеним рішенням суду захищено право позивачки [PERSON] на спадкування земельної ділянки в урочищі «Верх» с. Подобовець, яка належала її батькові згідно з державним актом серії ІІІ-ЗК № 002306, виданим Пилипецькою сільською радою 10.06.2003 [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] , на підставі рішення цієї ж ради № 23 від 27.06.2002. Оцінивши встановлені обставини, зміст позовних вимог, відзив на позов, позиції сторін і доводи їх представників, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з огляду на таке. Батько позивачки [PERSON] отримав земельні ділянки згідно з виданим державним актом 10.06.2003, тобто набув право власності на ці земельні ділянки у відповідності до статей 125, 126 ЗК України, які були чинними в редакції закону станом на зазначену дату. Ці земельні ділянки згідно з технічним звітом та актом були відведені в натурі на місцевості Пилипецькою сільською радою з визначенням та погодженням меж. Отже, відповідно до Пункту 2 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень закону «Про Державний земельний кадастр» зазначені земельні ділянки гр. [PERSON] вважаються сформованими як об`єкт цивільних прав незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. Позивачка прийняла спадщину за померлим батьком у встановленому законом порядку, а тому набула відповідних прав та обов`язків як спадкоємець (статті 1216, 1218 ЦК України). У відповідності до положень статті 152 ч.2 ЗК України позивачка має право на захист свого спадкового права шляхом висунення вимоги про усунення будь-яких порушень її прав на земельні ділянки, що є предметом спадкування, зокрема і для цілей оформлення спадкових прав, реєстрацію права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, тобто має право на захист цих прав згідно з ч.3 статті 152 ЗК України шляхом визнання прав, визнання недійсним рішень виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом способів. З встановлених обставин у справі також видно, що відповідачка [PERSON] не сформувала земельну ділянку з присвоєним кадастровим номером 212248485200:10:003:0026 як об`єкт цивільних прав у повній відповідності з положеннями та вимогами статті 79-1 ЗК України. Зокрема, проект землеустрою на цю земельну ділянку Пилипецькою сільською радою не затверджений згідно з ч.9 статті 118 ЗК України. Уповноважений орган Держгеокадастру обґрунтовано в справі зайняв позицію про визнання позовних вимог . Адже розробник проекту землеустрою не взяв до уваги та належно не переконався у тому, що земельна ділянка, на яку претендує [PERSON] й вільною. Окрім цього, із змісту рішення № 25 від 28.11.2020 видно, що таке є не конкретизоване в частині відповідного місця розташування земельної ділянки. Зокрема, у рішенні не зазначено населений пункт сільської ради, в якому планувалось надати земельну ділянку [PERSON] площею 2,0 га. У той же час Пилипецька сільська рада на час прийняття цього рішення включала три населені пункти Пилипець , Подобовець , Розтока . Ці населені пункти розташовані в гірській місцевості, що передбачає наявність в кожному населеному пункті подібних за найменуваннями урочищ. Також зазначене рішення сільської ради не містить посилання на заяву [PERSON] , що є обов`язковим. Отже, сторона відповідача [PERSON] не виконала вимог статті 118 ч.6 ЗК України, бо в справу також не подано заяву-клопотання про передачу їй у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га з бажаним місцем розташування та додатком графічних матеріалів. Сторона відповідача [PERSON] також не надала суду розроблений проект землеустрою на її замовлення. У наданих до відзиву документах не має акта відводу в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,4665 га з підписами суміжних власників та землекористувачів. Натомість додані висновки за змістом не збігаються. Зокрема, у висновку начальника відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та зихисту довкілля зазначену в характеристиці земельної ділянки розташування її в населеному пункті с.Пилипець, ур.«Під Верхом» Пилипецької сільської ради, а у висновку експерта державної експертизи [PERSON] місце розташування зазначеної земельної ділянки не містить запису про населений пункт та найменування сільської ради. Суд також бере до уваги обставини, які встановлені рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2022 у справі № 302/1504/21, яке набрало законної сили. За змістом цього рішення позивач [PERSON] захистила своє спадкове право на отримання земельної ділянки у власність, яка успадкована нею від батька [PERSON] згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 002306, за аналогічних обставин, тобто у зв`язку з перетином (накладенням) на земельну ділянку, належну батькові в урочищі «Верх» в селі Подобовець земельної ділянки кадастровий номер 2122485200:10:003:0035, яка була внесена до Державного земельного кадастру на замовлення гр. [PERSON] . Натомість у кадастровому плані земельної ділянки номер 2122485200:10:003:0026 (зареєстровану на [PERSON] ) зазначено, що ця земельна ділянка межує, зокрема з [PERSON] . У цій справі Пилипецька сільська рада і Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області погодились з позовом [PERSON] . Статтею 82 частини 4, 5 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] про те, що рішення Пилипецької сільської ради № 23 від 27.06.2002 є недійсним, бо містить неточності щодо передачі у власність земельної ділянки [PERSON] . Із змісту рішення чітко видно, що таке містить посилання на заяви громадян (у пункті один цього ж рішення - зазначено додаються), на положення про безоплатну передачу у власність земельної ділянки, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вимогу від громадян виготовити державний акт. До рішення додано список громадян, яким передано земельну ділянку у власність із зазначенням розміру (площі), зокрема й [PERSON] - 0,60 га. Зміст цього архівного рішення не суперечить змісту копії рішення, яке надано позивачем та записом про це рішення в державному акті. Суд також не бере до уваги посилання сторони відповідача [PERSON] на те, що в кримінальному провадженні, зареєстрованому за заявою представника ЄРДР № 12022071110000106 від 03.07.2022, є висновок експерта № СЕ-19/107-22/9531-ПЧ, який установлено, що підпис у графі «Інженер-землевпорядник І.М.Довгомеля в державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК № 002306 від 10.06.2003 виконаний [PERSON] . Це обґрунтовується таким. У судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру підтвердила, що на час виконання підпису в державному акті, що є предметом дослідження судом інженер-землевпорядник [PERSON] тяжко захворів і в подальшому помер. Його обов`язки в той період дійсно виконувала спеціаліст [PERSON] , яка й виконала свій підпис без виправлення прізвища з огляду на заповнення бланку держаного акту з суворою звітністю. Суд вважає, що не має підстав вважати, що державний акт, виданий [PERSON] є підробленим чи недійсним. Адже, підпис голови Пилипецької сільської ради, який обіймав цю посаду на час видачі акта, за висновком експерта також перевірявся на приналежність цій особі і визнаний експертом достовірним. Сторона відповідача [PERSON] не надала в розглядувану цивільну справу відповідного процесуального рішення про завершення зазначеного кримінального провадження. Згідно з положеннями статті 82 частина 6 ЦПК України підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, стороною відповідача не подано належного і допустимого доказу на ствердження обставини про недійсність державного акта, виданого [PERSON] . З огляду на викладене позивач довів суду свої позовні вимоги достатньою кількістю належних, достовірних і допустимих доказів та обґрунтував свої вимоги відповідно до вищезазначених положень закону, а сторона відповідача [PERSON] не спростувала ці позовні вимоги належними доказами. Для захисту прав позивача, тобто для реалізації права на оформлення спадкових прав на земельну ділянку і реєстрації цього права відповідно до положень земельного і цивільного закону позивачу необхідно завершити виготовлення технічної документації із землеустрою, присвоїти успадкованій земельній ділянці кадастровий номер на виконання положень 9, 24 закону «Про Державний земельний кадастр». Для цього необхідно скасувати на підставі рішення суду запис у Поземельній книзі, що передбачено статтею 24 зазначеного Закону, пунктами 60-61, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012. Судові витрати у виді с удового збору слід покласти на відповідачів [PERSON] і Пилипецьку сільську раду, бо саме ці відповідачі визнані судом винуватими у порушенні земельних прав позивача та виникнення спору. Ці витрати слід стягнути у користь позивача, який сплатив судовий збір за подання позовних вимог. Інших судових витрат у справі для вирішення судовим рішенням не має.

Outcome: approved