Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості у розмірі 18481,09 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект "Monobank", у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 14.12.2017 між позивачем та відповідачем було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Позивач вказав, що 15.12.2019 [PERSON] звернувся до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківським послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач звертає увагу суду на постанову Вінницького апеляційного суду від 15.09.2021 у справі № 136/1241/20, яка винесена за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» у аналогічній справі, де апеляційним суд погодився з позицією останнього та зазначив, що усі умови обслуговування рахунків фізичних осіб у банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Представник позивача стверджує, що Банк свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, відповідач, як постійний клієнт банку користувався послугою «Стартовий кредит», сформувавши за допомогою мобільного додатку та підписавши із накладанням електронного цифрового підпису Заяву клієнта № 20.30.0000472527 від 15.12.2019, сума кредиту становить 10000,00 грн, розмір щомісячного платежу становить 816,67 грн, строк кредиту - 24 місяці, розмір процентної ставки (фіксована) становить 0,00001 %, загальні витрати за кредитом - 9600,00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки комісії та інші платежі) становлять 9600,00 грн. Банк списує у якості штрафу 200 грн в офердрат з рахунку клієнта для погашення заборгованості/щомісячного платежу. Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 15.12.2019 із сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18481,09 грн станом на 21.08.2022 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16194,61 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 2075,48 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а. с. 76), про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, відзив на позов до суду також не надходив. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.11.2019 року [PERSON] звернувся до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а. с. 15). [PERSON] , як постійний клієнт банку, користувалась послугою «Стартовий кредит», сформувавши за допомогою мобільного додатку та підписавши із накладанням електронного цифрового підпису Заяву клієнта № 20.30.0000472527 від 15.12.2019, сума кредиту становить 10000,00 грн, розмір щомісячного платежу становить 816,67 грн, строк кредиту - 24 місяці, розмір процентної ставки (фіксована) становить 0,00001 %, загальні витрати за кредитом - 9600,00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки комісії та інші платежі) становлять 9600,00 грн. Банк списує у якості штрафу 200 грн. в офердрат з рахунку клієнта для погашення заборгованості/щомісячного платежу (а. с. 12 - 14). В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 15.12.2019 із сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18481,09 грн станом на 21.08.2022 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16194,61 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 2075,48 грн. (а. с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2481 грн. (а. с. 9 - 10), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved