Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на: -1/2 частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - легковий автомобіль марки «Opel Astra», 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серія [NUMBER] , ДКП ТСЦ 8041 від 13.03.2019; - водонагрівач (бойлер) «Gorenje», модель OGBSBOSMV9, серія № [NUMBER] ; - стіл електричний побутовий вбудований «Gefest», модель ЄCBCBH3210K21, серія № 1610468011; - кухонна витяжка «Pyramida», модель KZ60BL. серія № 0190001-98-004982; -телевізор «Sony», модель KDL-48W605B, серія № 2008863; - меблі кухонні, вітальні і передпокій. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на: - 1/2 частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - легковий автомобіль марки «Renault Megane», 2003 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; - телевізор «LG», модель 24MT48S-PZ, серія № [NUMBER] ; - холодильник-морозильник «Atlant», модель ХМ-4421-189-ND, серія № 0713113053; - машину пральну автоматичну «Atlant», модель СМА60С102-010, серія № 1651537477; - електродуховку вбудовану «Gefeat», модель ДА622-02К27, серія № 1701721148; - мікрохвильову піч «Panasonic», модель NN-ST254M ZPE, серія 5FD 6070417. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 3 511 (три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 91 копійку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 08.03.2023 до суду надійшла заява позивачки [PERSON] в особі представника адвоката Онищука В.В. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона вказує на те, що раніше позивачка зазначила, що остаточний розмір фактично понесених нею витрат буде визначений пізніше та з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України на підтвердження даних витрат до суду будуть подані відповідні докази. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 750,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника відповідача адвоката Кушнір О.С. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в яких представник просила в стягненні витрат на правову допомогу з [PERSON] на користь [PERSON] відмовити в повному обсязі. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/1623/22, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial