Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, у якому він просить: визнати недостовірною поширену інформацію про підроблення документів ТОВ «РосКосметика»(код ЄДРПОУ 31613817), які відповідно до закону України подаються і були подані в 2020-2021 роках для проведення державної реєстрації юридичної особи та містять завідомо неправдиві відомості, а також, які, нібито, подали невстановлені особи до не зазначених державних органів, установ, організацій для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості про ТОВ «РосКосметика»; стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 158\~600 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу при розгляді справи в суді у розмірі 3000 грн 00 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 12 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача та представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи без його участі. За такого, враховуючи прохання позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке. З матеріалів справи слідує, що ця справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження, тобто з проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати недостовірною інформацію про підроблення документів ТОВ «РосКосметика», які відповідно до закону України подаються і були подані у 2020-2021 роках. Однак позивачем не зазначено які саме документи цієї юридичної особи були подані для проведення державної реєстрації та відповідно до якого саме закону України. Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у\~статті 43\~цього Кодексу: 1)\~позивач вправі\~відмовитися від\~позову (всіх\~або частини\~позовних вимог),\~відповідач має\~право визнати\~позов (всі\~або частину\~позовних вимог)\~на будь-якій\~стадії судового\~процесу; 2)\~позивач вправі\~збільшити або\~зменшити розмір\~позовних вимог\~до закінчення\~підготовчого засідання\~або до\~початку першого\~судового засідання,\~якщо справа\~розглядається в\~порядку спрощеного\~позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частина третя статті 49 ЦПК України вказує на те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Наданими статтею 49 ЦПК України правами позивач у підготовчому судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв щодо заявлених ним позовних вимог до суду не надав. За такого, суд розглядає вимоги позивача у редакції позовної заяви, поданої ним до суду. Зі змісту позовної заяви [PERSON] слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України (№42021150000000038). З постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури Шаповалова О.В. від 02 червня 2021 року слідує, що протягом 2020-2021 роках невстановлені особи внесли документи, зокрема, щодо ТОВ «РосКосметика» (ЄДРПОУ 31613817) які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також подали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості. У 15 червня 2021 року в Інтернет мережі на сайті «Преступности.нет» опубліковано статтю російською совою під назвою «За два месяца до ликвидации Николаевская налоговая милиция внесла сотни предприятий-экспортёров в список фиктивных-прокуратура согласовала». В цій статті викладено таке: «Главное управление ГФС в Николаевской области в рамках открытого уголовного производства заподозрило более 300 компаний экспортеров, в том числе крупных, в подделке регистрационных документов. Об этом свидетельствует постановление об определении подследсвенности за подписью прокурора отдела надзора за споблюдением законов органами фискальной службы Николаевськой обласной прокуратуры [PERSON] , которое имеется в распоряжении « [INFO] ». Список из более 300 предприятий попали такие крупные компании, как «Арселормиттал», «Запорожьесталь», «Азовсталь», «Окко-Ритейл», «Торговый дом «Сокар Украина», несколько компаний «Метинвеста», а также николаевские «Роскосметика», «Возко», «Первомайский МКК», «Велам», «Благодатненський птицепром», «Автоград Николаев», «Николаевский хлебзавод № 1» и другие. Уголовное дело по ч.1 ст. 205-1 Уголовного кодекса Украины (Подделка документов, предоставляемых для проведения государственной регистарации юридического и физического лиц-предпринимателей) было зарегистировано 02 июня 2021 года. Согласно фабуле, неустановленные лица на протяжении 2020-2021 года внесли недостоверные данные в регистрационные документы более 300 компаний. Своим решением прокурор Александр Шаповалов определил посредственность за следственным управлением финансовых расследований ГУ ГФС Украины в Николаевськой области (налоговая милиция, - ПН)». Заявлені у цій справі позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що на його думку дії та рішення посадових осіб органів досудового розслідування, під час здійснення кримінального провадження, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України та завдання внаслідок таких дій/бездіяльності моральної шкоди позивачу, яка полягає у тому, що він мав істотно змінив спосіб свого життя, його проживання, рід заняття, разом із сім`єю був змушений уникати реальної загрози викрадення, арешту, тримання під вартою, застосування до нього незаконних методів ведення слідства, запобіжних заходів. Позивач вказує, що він перебував у стані постійного стресу та неврозності, порушення сну, перебування у стані психічних і моральних перенавантажень. Обґрунтування позовних вимог в частині визнання недостовірною поширену інформації, позивачем не наведено. Щодо позовних вимог про визнання недостовірної поширену інформацію у статті від 15 червня 2021 року, розміщеною в Інтернет мережі на сайті «Преступности.нет», то суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина друга\~статті 12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~чатсиною третьою\~статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно частини\~четвертої статті\~12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина перша статті 81 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз змісту статті від 15 червня 2021 року, розміщеної на сайті «Преступности.нет», дає можливість дійти висновку, що автор цієї статті посилається на те, що ГФС в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження за частиною першою статті 205 КК України (підробка документів, наданих для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичної особи підприємця) стосовно ряду підприємств, серед яких є і ТОВ «РосКосметика». При цьому автор посилається на відповідні рішення посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури. На думку суду, ця стаття не містить будь-яких стверджувальних висновків про недостовірність документів, які були подані для проведення державної реєстрації відповідних юридичних осіб, а містить лише інформацію про те, що органами досудового розслідування розпочато кримінальне провадження за частиною першою статті 205 КК України, серед іншого, стосовно ТОВ «РосКосметика». Про порушення такого кримінального провадження у своєму позові вказує і сам позивач. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання недостовірною інформації про підроблення документів ТОВ «РосКосметика», які подавалися ним у 2020-2021 роках для проведення державної реєстрації юридичної особи. Також матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач у справі Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, розмістив на сайті «Преступности.нет» інформацію, викладену у статті від 15 червня 2021 року. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. Стаття 23\~ЦК України\~визначає,\~що особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України). Моральна шкода\~відшкодовується незалежно\~від вини\~органу державної\~влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим,\~органу місцевого\~самоврядування,\~фізичної або\~юридичної особи,\~яка її\~завдала: 1)\~якщо шкоди\~завдано каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок дії\~джерела підвищеної\~небезпеки; 2)\~якщо шкоди\~завдано фізичній\~особі внаслідок\~її незаконного\~засудження,\~незаконного притягнення\~до кримінальної\~відповідальності,\~незаконного застосування\~запобіжного заходу,\~незаконного затримання,\~незаконного накладення\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~арешту або\~виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 1167 ЦК України). З матеріалів справи слідує, що моральна шкода, завдана позивачу, обґрунтована ним неправомірними діями посадових осіб, органів досудового розслідування. Однак позивачем відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не надано будь-яких доказів неправомірності дій цих осіб та не вказано якими саме особами йому завдано моральну шкоду. Тому, враховуючи приписи частини першої статті 1167 ЦК України, позивачем не доведено, що ГУ ДКС України у Миколаївській області позивачу завдано моральну шкоду та якими саме діями чи бездіяльністю. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у задоволенні позову. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed