Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.04.2022 року близько 16 години 00 хвилин в с. Засулля Лубенського району Полтавської області по вул. Тарасенка, керуючи автомобілем АВІА 211 F д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі HYUNDAI\~ELANTRA\~д.н.з. [NUMBER] , DAEWOO\~LANOS д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2022 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. На момент вчинення ДТП, під час керуванням автомобілем АВІА 211 F д.н.з. [NUMBER] цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~Натомість власник автомобіля HYUNDAI\~ELANTRA\~д.н.з. [NUMBER] позивач по справі [PERSON] мав діючий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АР/2476076, що дало йому право звернутися до МТСБУ для отримання страхового відшкодування в порядку до п.п. а\~п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.\~ Згідно звіту № 0407-22 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ HYUNDAI\~ELANTRA\~д.н.з. [NUMBER] \~ від 15.07.2022 року, що виготовлений на замовлення МТСБУ оцінювачем [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 132 035,64 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 87443,70 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 75980,58 гривень.\~Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля HYUNDAI\~ELANTRA\~д.н.з. [NUMBER] \~ складає 0,46. 22.07.2022 року МТСБУ на рахунок позивача здійснило перерахування 75980,58 гривень. МТСБУ прийняло рішення про відшкодування позивачу шкоди в розмірі 75980,58 грн., тобто в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу без ПДВ на запчастини та матеріали, що складає 87443,70 грн.\~\~11463,12 грн (ПДВ\~20 %) = 75980,58 грн. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то відповідач, як винна особа, повинен сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду. Орієнтовний розрахунок різниці: 132035,64 грн. 87443,70 грн. = 44591,94 грн. 02.03.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме копії квитанцій про виплату позивачу матеріального збитку в розмірі 27 050, 35 гривень. 02.03.2023 від позивача до суду надійшла заява про підтвердження факту отримання грошових коштів в загальному розмірі 24\~050, 06 гривень від відповідача та просив врахувати при прийняті рішення. 16.03.2023 від відповідача до суду надійшла позовна заява в якій він вважає себе невинним в ДТП та просить його визнати невинним та справу закрити та клопотання про призначення повторної експертизи оцінки збитків судової експертизи. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача Орленка Р.Е., який діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника та позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] 30.01.2023, 13.02.2023, 16.03.2023 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На адресу за місцем реєстрації відповідача були направлені судові повістки та відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті суду, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив не подав. Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро Сакалюк Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 16 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 3, 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених\~\~ ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування на один рік. Матеріали справи не містять доказів оскарження даної постанови. (а.с.9-12). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.17). 18.07.2022 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с.13). Окрім того, [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України зі зверненням в якому просить надати копію звіту про оцінку майна на його електронну адресу (а.с.15). Відповідно до наданого Моторно (транспортним) страховим бюро України копії звіту про оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак [NUMBER] від 15.07.2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 132035, 64 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 87443, 70 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 75980, 58 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак [NUMBER] складає 0,46 (а.с.32-46). 22.07.2022 року Моторно (транспортним) страховим бюро України на рахунок позивача здійснило перерахування 78396,06 грн (з урахуванням витрат на евакуатор в сумі 2415, 48 грн) (а.с.14). Оскільки вартість майнового збитку завданого позивачу пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачену позивачу розмір страхового відшкодування, то позивач звернувся до суду, для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, виходячи з наступного розрахунку: 132035,64 грн 87443,70 грн = 44591, 94 грн. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично) особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, Моторно (транспортне) страхове бюро України добровільно сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування на підставі заяви про настання страхового випадку від 18 липня 2022 року, страховий випадок мав місце і ніким не оспорювався, винна особа притягнута до адміністративної відповідальності. Відповідно до наданих копій квитанцій про перерахування коштів відповідача позивачу 16.05.2022 та 22.06.2022 в загальному розмірі 24\~050, 35 гривен, які своєю заявою від 02.03.2023 року відповідач підтвердив як відшкодування шкоди, тому при розгляді даної справи їх слід врахувати, як часткове відшкодування матеріального збитку. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в загальній сумі 20\~541, 59 грн. Щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи оцінки збитків судової експертизи, суд зазначає, що клопотання не містить чіткого виду експертизи, яку відповідач просить призначити, відсутні взагалі питання, які він просить поставити перед експертами, відсутнє посилання про визначення експертної установи якій доручити проведення експертизи, дана інформація щодо переліку експертних установ, є в загальнодоступному вигляду в пошукових системах Інтернету. Крім того, відповідачем у заявленому ним клопотанні про призначення експертизи не зазначено про здійснення оплати вартості такої експертизи. Таким чином, дане клопотання слід залишити без розгляду на підставі вищевикладеного. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 457, 16 грн.

Outcome: partial