Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

У липні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та просило стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості в розмiрi 5 153, 32 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1 600, 00 грн. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 27.01.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Байер» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 349001/4002/0000016, предметом якого с страхування транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д. н. 3. [NUMBER] . Зазначено, що 05.10.2016 у м. Києві на мосту Патона - Набережне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «PEUGEOT 308», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Позивач посилався на те, що зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] ПДР України, зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ та постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016. Зазначено, що відповідно до рахунку № [NUMBER] від 09.10.2016 вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала - 32 738, 38 грн. Відповідно до Звіту про оцінку збитку № 05-19/10 від 19.10.2016 вартість відновлюваного ремонту становить 32 856, 85 грн. Позивач вказав, що на виконання умов договору страхування вiн здiйснив виплату страхового відшкодування в розмiрi 32 738, 85 грн. Позивач пояснив, що до нього перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП, компенсацii шкоди, завданоi власнику застрахованого автомобіля. Вказав, що цивільно-правова відповідальність вiдповiдача станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Європейський Страховий Альянс», останнє здiйснило виплату на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодування в розмірі 27 585, 06 грн. Позивач пояснив, що несплаченими залишились 5 153, 32 грн. з розрахунку: 32 738, 38 грн. (страхове відшкодування) - 27 585, 06 грн. (сума відшкодована ПРАТ «СК «ЄCA») = 5 153, 32 грн. (заборгованість). У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача 5 153, 32 грн. залишку страхового вiдшкодування. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Кисва від 05 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. 15.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просив проводити розгляд справи без його участi та просив залучити до участі в справі третю особу - ПРАТ «Європейський страховий альянс». У своєму клопотаннi вiдповiдач посилався на те, що автомобіль був застрахований у вказаній страховій компанії по повному каско i всi належнi позивачу виплати були здійснені. Ухвалою суду вiд 15.02.2018 залучено Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» у якості третьої особи без самостiйних вимог по цивiльнiй справi за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" [PERSON] про відшкодування шкоди, завданоi дорожньо-транспортною пригодою. 15.06.2018 на адресу суду надійшли пояснення вiд третьої особи, в яких останній вказав, що його зобов`язання за полісом №АФ/8572701 виконано в повному обсязі, а саме: здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмiрi 27 585,06 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повiдомленi належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до вiдома не поставив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи. Дослiдивши матерiали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.10.2016 у м. Києві на мосту Патона - Набережне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «PEUGEOT 308»., д. н. 3. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП, у зв`язку з порушення ним ПДР України. У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] . 08.10.2016 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося ТОВ «Байер» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена дорожньо-транспортна пригода визнана ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страховим випадком, про що складено страховий акт № 00204851 від 27 жовтня 2016 року, вiдповiдно до якого розмiр збитку, завданого об`єкту страхування склав 32 738, 38 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здiйснило виплату страхового відшкодування в розмiрi 32 738,38 грн., що підтверджується наданою копією платіжного доручення № 038357 вiд 28 жовтня 2016 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Європейський Страховий Альянс». 03.11.2016 ПРАТ "СК "Унiка" звернулось до ПрАТ «АСК «Європейський Страховий Альянс» iз заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Вiдповiдно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 05-19/10 коефіцієнт фізичного зносу деталей становить 0,4377. Вартість матеріального збитку в результаті аварійних пошкоджень автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 27 585, 06 грн. Враховуючи наведене вище, ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 27 585,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 02421 вiд 29.03.2017. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», звертаючись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] рiзницю страхового відшкодування у розмiрi 5 153, 32 грн. з розрахунку: 32 738, 38 грн. (страхове відшкодування) - 27 585, 06 грн. (сума відшкодована ПрАТ «СК «€CA») = 5 153, 32 грн. (заборгованість), на що суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або iнша особа, що одержала страхове вiдшкодування, має до особи, вiдповiдальної за завданi збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмiрi виплаченого відшкодування, якщо iнший розмiр не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому рiзницю між фактичним розмiром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки позивач виплатив грошові кошти, вiн має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення частини не відшкодованих понесених страховиком збитків. За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та iнших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовiрнiсть кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослiдженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, будь-яких доказів, які б вiдповiдали вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України вiдповiдачем не надано i клопотань перед судом про їх витребування не заявлено, оскільки, позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до вiдповiдача з позовом про стягнення частини не вiдшкодованих понесених страховиком збитків. Таким чином, стягненню з вiдповiдача на користь позивача пiдлягає 5 153, 32 грн. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з вiдповiдача підлягає судовий збiр в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved