Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] адвокат Яременко І.О. подав до суду позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Чорний Острів в особі Ходорівської міської ради, в якій просить визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . В обґрунтування\~позовних вимог\~щодо предмета\~спору покликається\~на те,\~що станом\~на 30.06.1990\~житловий будинок\~ [ADDRESS] \~відносився до\~категорії «колгоспний\~двір»,\~де його\~учасниками були:\~ [PERSON] ,\~1930\~р.н.\~(помер\~ [INFO] )\~ голова\~двору,\~ [PERSON] ,1934\~р.н.\~ дружина\~(померла\~ [INFO] ),\~ [PERSON] ,\~1968\~р.н.\~ донька.\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~станом на\~15.04.1991\~не втратили\~права на\~будинок після\~припинення колгоспного\~двору,\~а їхні\~частки у\~даному будинку\~були рівними,\~умовно по\~1/3\~частині будинку.\~ [INFO] \~помер батько\~позивачки [PERSON] .\~Після його\~смерті відкрилася\~спадщина,\~до складу\~якої,\~окрім іншого,\~входила належна\~йому 1/3\~частина житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~і спорудами\~по [ADDRESS] .\~На момент\~смерті [PERSON] ,\~окрім позивачки,\~спадкоємцями першої\~черги спадкування\~за законом\~були його\~дружина [PERSON] ,\~донька [PERSON] \~та син\~ [PERSON] .\~Позивачка,\~а також\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~спадщину після\~смерті свого\~батька не\~прийняли у\~жоден із\~передбачених законом\~способів.\~Натомість,\~ [PERSON] \~вступила в\~управління та\~володіння спадковим\~майном після\~смерті свого\~чоловіка,\~а згодом\~подала заяву\~про прийняття\~та оформлення\~спадщини,\~внаслідок чого\~нотаріусом заведено\~спадкову справу\~№42/2016,\~а 14.02.2016\~отримала свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~відносно права\~на земельну\~частку (пай),\~що входило\~у склад\~спадщини.\~Юридично спадкові\~права на\~частину будинку\~ [PERSON] \~не оформляла,\~але,\~маючи свою\~1/3\~частину будинку\~та успадкувавши\~1/3\~частину будинку,\~належну [PERSON] ,\~вона стала\~фактичним власником\~2/3\~частин житлового\~будинку та\~господарських будівель\~і споруд\~в [ADDRESS] .\~ [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої, окрім іншого, увійшло 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . [PERSON] дійсно проживала і була прописана в [ADDRESS] до моменту смерті, що наступила 26.11.2021. У Чорноострівській сільській раді посвідчено заповіт від [PERSON] за реєстром №9 від 30.07.2021 на користь дочки [PERSON] та онука [PERSON] . На момент смерті [PERSON] в даному господарстві були прописані: [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON] онук, [PERSON] . Згідно із заповітом від 30.07.2021 [PERSON] , на випадок своєї смерті, заповіла усе своє майно в рівних частках доньці [PERSON] та своєму онуку [PERSON] . Позивачка та [PERSON] у визначений законом термін звернулися в Жидачівську державну нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , внаслідок чого нотаріусом заведено спадкову справу №59/2022 від 01.02.2022. Юридично спадкові\~права на\~частину будинку\~ [PERSON] \~не оформляла,\~але,\~маючи свою\~1/3\~частину будинку\~як член\~колгоспного двору\~та успадкувавши\~порівну із\~ [PERSON] \~2/3\~частини будинку,\~належні [PERSON] ,\~вона стала\~фактичним власником\~2/3\~частин житлового\~будинку та\~господарських будівель\~і споруд\~в [ADDRESS] . 07.11.2022 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , однак нотаріус відмовив у цьому, оскільки цей житловий будинок з надвірними спорудами, що є спадковим майном та власністю членів колгоспного двору, частки яких не визначені, а померла не його останнім членом. Позивач за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~подав до\~суду зустрічний\~позов до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~(відповідачі\~за зустрічним\~позовом),\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~територіальна громада\~села Чорний\~Острів в\~особі Ходорівської\~міської ради,\~в якому\~просить визнати\~за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, увійшло 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . [PERSON] дійсно проживала і була прописана в [ADDRESS] до моменту смерті, що наступила [INFO] . У Чорноострівській сільській раді посвідчено заповіт від [PERSON] за реєстром №9 від 30.07.2021 на користь дочки [PERSON] та онука [PERSON] . На момент смерті [PERSON] в даному господарстві були прописані: [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON] онук, [PERSON] . Згідно із заповітом від 30.07.2021 [PERSON] , на випадок своєї смерті, заповіла усе своє майно в рівних частках доньці [PERSON] та своєму онуку [PERSON] , які у визначений законом термін звернулися в Жидачівську державну нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , внаслідок чого нотаріусом заведено спадкову справу №59/2022 від 01.02.2022. Таким чином, успадкувавши порівно із [PERSON] 2/3 частини будинку, належні [PERSON] , він став фактичним власником 1/3 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . Згодом, він та [PERSON] вирішили юридично оформити спадкові права на свої частини будинку, а тому 07.11.2022 звернулися в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , однак нотаріус їм відмовив у цьому, оскільки цей житловий будинок з надвірними спорудами, що є спадковим майном та власністю членів колгоспного двору, частки яких не визначені, а померла не його останнім членом. Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог за первісним позовом та визнання позову за зустрічним позовом в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимоги за первісним позовом і розуміння наслідків такого визнання, а також підтримання позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі. Відповідачі за первісним та зустрічним позовами в підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, визнання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами і розуміння наслідків визнання позовних вимог. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивачки за первісним позовом подано заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON] та відкладення підготовчого засідання (а.с.41), заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивачки та її представника, підтримання заявлених вимог та незаперечення проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом (а.с.55), заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника і визнання зустрічного позову (а.с.84). Відповідач за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON] подано заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог за первісним позовом та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом, розуміння наслідків визнання позову (а.с.75). Відповідачкою за первісним позовом та зустрічним позовом [PERSON] подано заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, розуміння наслідків визнання позову (а.с.68). Відповідачем за первісним позовом та зустрічним позовом [PERSON] подано заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, розуміння наслідків визнання позову (а.с.71). Представником третьої особи подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в ній матеріалами (а.с.39-40, 82-83). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 06.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.27-28). Ухвалою підготовчого засідання від 17.01.2023 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] та відкладено підготовче засідання (а.с.43-44). Ухвалою підготовчого засідання від 21.02.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та вимоги за зустрічним позовом об`єднано у одне провадження з первісним позовом (а.с.56-57). Ухвалою підготовчого засідання від 23.03.2023 судом постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.85-86). Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/1495/22 відповідачів по зустрічному позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивача за зустрічним позовом [PERSON] (а.с.64, 65, 66, 67). Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони за первісним і зустрічним позовами посилаються як на підстави своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що первинний і зустрічний позови підлягають задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з витягом з погосподарської книги села Чорний Острів, станом на 30.06.1990 житловий будинок [ADDRESS] відносився до категорії «колгоспний двір», де його учасниками були: [PERSON] , 1930 року народження голова двору (помер [INFO] ), [PERSON] , 1934 року народження дружина (померла [INFO] ), [PERSON] , 1968 року народження донька (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.04.1989, право власності на жилий будинок по [ADDRESS] , зареєстровано за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] (а.с.8). З технічного паспорта від 08.02.2019 вбачається, що в [ADDRESS] розташований житловий будинок «А-1», загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., разом з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кладовою «Б», сараєм «В», сараєм «Г», кладовою «Д», убиральнею «Е», огорожею №1, огорожею №2, хвірткою №3, огорожею №4, колодязем №5 (а.с.9-14). Відповідно до свідоцтва про смерть від 08.01.2003 [PERSON] помер [INFO] у с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області (а.с.17). Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.02.2016, спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON] . Спадкове майно складається з земельної частки (паю) в майні ССП «імені П.Сагайдачного», розміром 2,22 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Чорноострівської сільської ради (а.с.18). 30.07.2021 [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження (заповіт), посвідчений старостою Чорнострівського старостинського округу та зареєстрованого за №9, яким заповіла усе своє майно в рівних частках доньці [PERSON] , 1968 року народження, та своєму онуку [PERSON] , 1979 року народження (а.с.21). [PERSON] померла [INFO] в с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.11.2021 (а.с.13). Згідно з довідкою Ходорівської міської ради №21 від 26.01.2022, [PERSON] дійсно проживала і була прописана в [ADDRESS] до моменту смерті, що наступила 26.11.2021. У Чорноострівській сільській раді посвідчено заповіт від [PERSON] за реєстром №9 від 30.07.2021 на користь дочки [PERSON] та онука [PERSON] . На момент смерті [PERSON] в даному господарстві були прописані: [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON] онук, [PERSON] онук (а.с.20). Відповідно до довідки Жидачівської державної нотаріальної контори від 04.02.2022, відкрито спадкову справу №59/2022 від 01.02.2022, яка заведена після смерті [PERSON] , померлої [INFO] за заявою її дочки [PERSON] до частки у спадщині та [PERSON] до частки у спадщині (а.с. 22). Постановою Жидачівської ДНК від 07.11.2022 відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , що є спадковим майном та власністю членів колгоспного двору, частки яких не визначені, а померла не його останнім членом (а.с.23). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з: наявністю у позивачки за первісним позовом права власності на майно як члена колгоспного двору та як у спадкоємця в порядку спадкування за заповітом; наявністю у позивача за зустрічним позовом права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; неможливістю реалізації ними цього права (належного юридичного оформлення у позасудовому порядку) через його невизнання нотаріусом, який відмовив у видачі відповідних свідоцтв про право на спадщину. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК УРСР), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Так, відповідно до положень частини 1 статті 120 ЦК УРСР, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Згідно з приписами частини 2 статті 123 ЦК УРСР, розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. За змістом частини 1 статті 17 Закону № 697-XII, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. У власності осіб, що ведуть селянське (фермерське) господарство, може бути майно, зазначене в статті 13 цього Закону. Майно цих осіб належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не передбачено письмовою угодою між ними (стаття 18 Закону № 697-XII). Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно з приписами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. За змістом статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Нормою частини 1 статті 1235 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно з частиною 1 та 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Нормою статті 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що цілий жилий будинок [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Станом на 15.04.1991 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були членами цього колгоспного двору, відтак всі вони набули право спільної сумісної власності на його майно. За життя [PERSON] особистого розпорядження не зробив, відтак після його смерті [INFO] спадкування відбулося за законом за правилами, встановленими ЦК УРСР. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак тільки [PERSON] прийняла спадщину, оскільки вчинила дії, що свідчать про це, а саме: подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. За життя [PERSON] 30.07.2021 зробила особисте розпорядження, склавши заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, а також все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право заповіла своїй доньці [PERSON] та своєму онуку [PERSON] в рівних долях. Після її смерті [INFO] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] (1/3 частина як члена колгоспного двору та 1/3 частина, яку вона успадкувала після смерті [PERSON] ). З огляду на дату смерті спадкодавиці [PERSON] спадкування відбулося за заповітом за правилами, встановленими ЦК України. Позивачка за первісним позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] є єдиними спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] та вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки у визначений законом строк звернулися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] має обґрунтоване право власності на 1/3 частки у майні зазначеного колгоспного двору як член цього двору та 1/3 частки у ньому як спадкоємець за заповітом після смерті матері [PERSON] , однак позбавлена можливості юридично оформити це право у визначений законом позасудовий спосіб у нотаріуса через відмову останнього у вчиненні нотаріальних дій. [PERSON] має обґрунтоване право власності на 1/3 частки у майні згаданого колгоспного двору як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] , однак позбавлений можливості юридично оформити це право у визначений законом позасудовий спосіб у нотаріуса через відмову останнього у вчиненні нотаріальних дій. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що особисте майнове право [PERSON] та [PERSON] не визнається, відтак позивачка за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом мають законні сподівання на судовий захист цього права в силу приписів статті 16 ЦК України, у зв`язку з чим і звернулися до суду, тому суд, з огляду на обґрунтованість та підставність позовів, вважає, що первісний і зустрічний позови слід задовольнити повністю. На підставі статей 120, 121, 123 Цивільного кодексу Української РСР, статей 392, 1216, 1218, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved