Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ (ПЕРВІСНИЙ І ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ) 1. 10 травня 2022 року до суду надійшла первісна позовна заява, яка обґрунтована тим, що підставою державної реєстрації права приватної власності за [PERSON] на греблю ставу протяжністю 150 м, що розташована у с. Рудня Хмельницького (колишнього Летичівського району) Хмельницької області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є договір купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року, підписаний СТОВ «Мрія» та [PERSON] , однак вказаний договір нотаріально не посвідчений, а тому є неукладеним та нікчемним, право власності СТОВ «Мрія» щодо цього майна не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлювало вчинення правочинів відносно нього. Зазначена гребля входить до водного об`єкта - Руднянського водосховища і не є самостійним об`єктом цивільних прав, а є приналежністю до водойми, що створена на Руднянському водосховищі, та земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001, площею 86,0269 га, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб для риборозведення, водночас земельні ділянки водного фонду є обмежено обороноздатними об`єктами цивільних правовідносин і можуть перебувати лише у державній та комунальній власності. До 27 травня 2021 року власником цієї земельної ділянки водного фонду була держава, а розпорядником - Летичівська районна державна адміністрація, а з 27 травня 2021 року в силу закону земельна ділянка перебуває у комунальній власності Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Летичівської селищної ради. Гідротехнічна споруда є нерухомим майном, так як її переміщення є неможливим без зміни її призначення. Прокурор вважає, що [PERSON] користується нерухомим майном комунальної власності без достатніх правових підстав, а оскільки Летичівська селищна рада будь-яких заходів на усунення виявлених порушень під час користування майном комунальної власності не вжила, не здійснила захист інтересів держави в суді, тому саме прокурор звертається з позовною заявою до суду в якій просить суд: скасувати державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на греблю ставу протяжністю 150 м, що розташована у с. Рудня Хмельницького (колишнього Летичівського району) Хмельницької області, на земельній ділянці із кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1070165868230), припинивши право власності [PERSON] та інші речові права на вказане нерухоме майно; [PERSON] повернути Летичівській об`єднаній територіальній громаді в особі Летичівської селищної ради греблю ставу протяжністю 150 м, що розташована у с. Рудня Хмельницького (колишнього Летичівського району) Хмельницької області, на земельній ділянці із кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1070165868230). 2. 07 червня 2022 року (21 червня 2022 року - після усунення недоліків) [PERSON] подав до суду зустрічний позов, який обґрунтований тим, що 21 квітня 2016 року за результатами проведеного 15 квітня 2016 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею аукціону між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора - [PERSON] та ним укладено договір купівлі-продажу майна, а саме: плодових насаджень с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на площі 61,6 га та греблі ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м., і в жовтні 2016 року ним зареєстровано право власності на гідротехнічну споруду - греблю. Вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 квітня 2016 року сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, виконання договору відбулося, оскільки продавець - ліквідатор СТОВ «Мрія» [PERSON] отримав кошти, а до нього, як покупця, перейшло майно, сторони на момент укладення договору керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» згідно якої договори, що укладались на товарних біржах, нотаріальному посвідченню не підлягали. У зв`язку з тим, що СТОВ «Мрія» ліквідовано ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року, у нього безповоротно немає можливості посвідчити цей договір нотаріально, а оскільки органи прокуратури та місцевого самоврядування означений договір купівлі-продажу не визнають, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 21 квітня 2016 року, укладений між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] щодо плодових насаджень с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на площі 61,6 га та греблі ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 3. Прокурори Бубенцов А.Ю. і Сухорук О.В. позовні вимоги просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих прокуратурою суду процесуальних документах, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. 4. Представник Летичівської селищної ради Коберник О.В. позовні вимоги прокурора підтримала та просила їх задовольнити і врахувати надані письмові пояснення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. 5. [PERSON] просив в задоволенні позову прокурора відмовити з підстав, зазначених у наданих суду процесуальних документах, а зустрічний позов задовольнити. 6. Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 7. 30 березня 2000 року співвласниками, як власниками майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна спілки селян-власників (ССВ) ім. Щорса смт Летичів, укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, за умовами якого співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, згідно з цим договором та іншими угодами, укладеними між ними (п. 1.1). Перелік майна складається після виділення майнових паїв співвласників у натурі і фіксується в акті приймання-передачі майна, який є додатком до цього договору (п. 1.2). З метою більш ефективного використання майна співвласники домовились передати його за цивільно-правими договорами СТОВ «Мрія» с. Рудня (п. 1.3). Основні засоби, які співвласники отримають у складі майна, підлягають передачі в оренду, об`єкти незавершеного будівництва - передають у позику на умовах товарного кредиту. Майнові об`єкти соціальної сфери та об`єкти загального користування до безоплатної передачі їх у комунальну власність передаються за договором довірчого управління (п. 1.5) (т. 2 а.с. 35-36). У додатку №1 до договору від 30 березня 2000 року вказано, що до майна, яке відноситься до соціально-культурної сфери, належить, серед іншого, гребля ставу у с. Рудня вартістю 4375 грн., яка є майном, що не підлягає паюванню (т. 2 а.с. 56-60). 03 квітня 2000 року складено акт прийому-передачі майна спілки селян власників (ССВ) ім. Щорса власникам майнових паїв згідно якого до майна, яке відноситься до соціально-культурної сфери, належить, серед іншого, гребля ставу у с. Рудня вартістю 4375 грн., яка є майном, що не підлягає паюванню (т. 2 а.с. 61-65). 19 жовтня 2022 року [PERSON] надано копію акта інвентаризації майна СТОВ «Мрія» від 06 грудня 2013 року згідно якого в ході інвентаризації майна, яке належить СТОВ «Мрія», виявлено певне майно, серед якого, гребля с. Рудня; копію переліку основних засобів ССВ ім. Щорса, що передаються СТОВ «Мрія» згідно якого гребля ставу у с. Рудня є серед переліку майна, яке не підлягає паюванню (т. 2 а.с. 16-23). 8. 18 червня 2009 року Летичівською районною державною адміністрацією видано розпорядження №272/2009-р згідно якого постановлено передати [PERSON] земельну ділянку водного фонду із земель державної власності, яка знаходиться під водним об`єктом (ставом) площею 86,03 га, в тому числі 76,43 га - під водою, 1,02 га - під греблею та 8,58 га - під чагарником в прибережній смузі, на території Руднянської сільської ради біля с. Рудня в оренду строком на 20 років для рибогосподарських потреб (п. 1). Постановлено [PERSON] укласти договір оренди на дану земельну ділянку водного фонду (п. 2) (т. 1 а.с. 60). 20 листопада 2009 року між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди земель водного фонду згідно якого орендодавець на підставі розпорядження Летичівської районної державної адміністрації від 18 червня 2009 року №272/2009-р надає, а орендар приймає в строкове платне користування із земель державної власності земельну ділянку водного фонду, для обслуговування ставу для рибогосподарських потреб, що знаходиться на території Руднянської сільської ради біля с. Рудня (п. 1.1). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 86,03 га, у тому числі під водним дзеркалом - 76,43 га, під дамбою - 1,02 га та 8,58 га - під чагарниками в прибережній смузі (п. 2.1). Договір укладено строком на 20 років і дійсний з моменту його державної реєстрації (п. 3.1) (т. 1 а.с. 44-48, 57-59). 9. У 2010 році Хмельницьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства складено технічний паспорт водосховища с. Рудня Летичівського району Хмельницької області згідно якого вказане водосховище призначено для риборозведення, користувачем є орендар [PERSON] , наведені характеристики водосховища, характеристика греблі (розділ ІV) та інших споруд. У розділі ІХ Рекомендації по експлуатації водосховища, серед іншого, вказано, що водосховище розташоване на р. Вовк (басейн р. Південний Буг), гребля та водоскидна споруда знаходиться в задовільному стані. Водосховище разом з гідротехнічними спорудами та прибережними захисними смугами відносяться до земель водного фонду, їх використання регламентуються Водним кодексом України, глава 9. Експлуатація водосховища здійснюється за рішенням місцевих органів виконавчої влади організаціями, яким водосховище, прибережна захисна смуга чи гідротехнічні споруди надані в оренду. На кадастровому плані, замовником якого є [PERSON] , вказано, що площа складає 86,03 га, у таблиці Поконтурна експлікація земель зазначено11 найменувань - разом в межах плану площею 86,03 га, серед них гребля - площею 1,02 га (т. 1 а.с. 28-50). 10. 15 квітня 2016 року президентом Першої української міжрегіональної товарної біржі [PERSON] та Арбітражним керуючим (ліквідатором) СТОВ «Мрія» [PERSON] затверджено протокол 16/12 проведення аукціону згідно якого переможцем аукціону по лоту №2, а саме плодові насадження с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на площі 61,6 га, гребля ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м, став [PERSON] (т. 1 а.с. 17, 139). 21 квітня 2016 року між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора [PERSON], що діє на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року по справі №2/5025/1355/12 (продавець), та фізичною особою [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, який засвідчено президентом Першої української міжрегіональної товарної біржі [PERSON], згідно якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону №16/12 від 15 квітня 2016 року, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві наступне майно: плодові насадження с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на площі 61,6 га, гребля ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м. Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, обліковується на його балансі і є його власністю (п. 1.1). Вартість майна, яке є предметом даного договору, визначена шляхом аукціону згідно із протоколом аукціону №16/12 від 15 квітня 2016 року проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею та становить 23100,00 грн. (п. 1.2). Усі витрати, пов`язані з укладанням та нотаріальним посвідченням цього договору, бере на себе покупець (п. 11). Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п. 12.1) (т. 1 а.с. 18-19, 140-141). 22 квітня 2016 року складено передавальний акт згідно якого СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора [PERSON] передало, а [PERSON] прийняв плодові насадження с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на площі 61,6 га, греблю ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м. (т. 1 а.с. 20, 142). 11. 19 вересня 2016 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області (справа №2/5025/1355/12) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Рудня Летичівського району Хмельницької області і вказане товариство ліквідовано (юридична адреса: Хмельницька область, Летичівський район, с. Рудня, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30531718) (т. 2 а.с. 103-105). 12. 10 жовтня 2016 року фізичною особою підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON] складено технічний паспорт на греблю ставу, до якого 17 листопада 2016 року внесено зміни, де на ситуаційному плані відображено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 розташована земельна ділянка, дамба, яка належить [PERSON] , вказані основні показники греблі: споруди, які до неї входять - споруда №1 - водоскидна, шлюзний міст, споруда №2 - водовипускна, споруда №3 - дамба, зазначено матеріали конструкцій, їх параметри (т. 1 а.с. 21-27). 13. 23 липня 2017 року [PERSON] звертався до арбітражного керуючого [PERSON] з листом в якому вказав на положення ч. 1 ст. 220, ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору від 21 квітня 2016 року за яким йому у власність передано нерухоме майно - греблю ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м. і просив арбітражного керуючого з`явитись для нотаріального посвідчення вказаного договору (т. 1 а.с. 188). 14. 23 серпня 2017 року і 10 січня 2020 року арбітражний керуючий [PERSON] повідомив листами [PERSON] , що 21 квітня 2016 року між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майна за яким йому у власність передано нерухоме майно - греблю протяжністю 150 м. у с. Рудня Летичівського району Хмельницької області. Вказаний договір укладався за результатами проведення аукціону (протокол №16/12 від 15 квітня 2016 року), де організатором виступала Перша українська міжрегіональна товарна біржа, тому у відповідності до ст. 15 Закону №1956-ХІІ угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі, угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Всі дані стосовно майна боржника (СТОВ «Мрія»), що виставлялось на продаж, брались виключно із відомості по розподілу майна, яку йому передавала попередній ліквідатор [PERSON] , інших бухгалтерських документів стосовно майна йому не передано і в ліквідаційній процедурі їх не виявлено. Розмір (протяжність) греблі на річці Вовк, що сполучає села Рудня та Залетичівка, Терлівка також наводилась відповідно до цих документів. Залишкова балансова вартість даної греблі на момент продажу становила 4375 грн. (т. 1 а.с. 143, 187, 189). 15. 09 грудня 2021 року Відділ №7 Управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив листом прокурора, що 14 травня 2007 року Летичівською районною державною адміністрацією №207/06 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку водного фонду гр. [PERSON] на території Руднянської сільської ради» (п. 1). Земельна ділянка з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 знаходиться на території колишньої Руднянської сільської ради біля с. Рудня, надана із земель державної власності, категорія - землі водного фонду, площею 86,03 га (п. 2), на підставі розпорядження Летичівської районної державної адміністрації №272-2009-р вказану земельну ділянку передано в оренду строком на 20 років [PERSON] (п. 5), договір оренди земель водного фонду від 12 листопада 2009 року було зареєстровано в Державному реєстрі земель 14 грудня 2009 року за №040975700074 (п. 6) (т. 1 а.с. 52-56). 16. 16 грудня 2020 року, 01 лютого 2022 року сформовано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №237281554 та №297269874 за змістом яких на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року між СТОВ «Мрія» і [PERSON] , протоколу проведення аукціону 16/12, виданого 15 квітня 2016 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею та арбітражним керуючим СТОВ «Мрія», 31 жовтня 2016 року державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвською М.В. зареєстровано право приватної власності за [PERSON] , розмір частки - 1, на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1070165868230) - греблю ставу протяжністю 150 м., яка знаходиться в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001: споруда №1 - водоскидна, ширина конструкції - 6,00 м, довжина конструкції - 16,00 м; споруда №2 - водовипускна, матеріал конструкції - з/бетонні труби діаметром 1,00 м, довжиною по 10,00 м, з/бетон, бетон, метал; споруда №3 - дамба, довжина дамби - 150,00 м, висота дамби - 2,50-3,00 м, ширина дамби по верху - 8,00-10,00 м, ширина дамби по низу - 19,50 м, площа дамби - 2925 кв.м., об`єм греблі - 6250 м.куб. Із Інформаційної довідки від 01 лютого 2022 року вбачається, що 22 грудня 2021 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Хмельницької області Андрієвською М.В. зареєстровано право комунальної власності за Летичівською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001, площею 86,0269 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2547718768230). Вказана земельна ділянка на підставі договору від 14 грудня 2009 року, який укладено до 14 грудня 2029 року, передана в оренду [PERSON] (т. 1 а.с. 14-16, 144-145, 180-181). 17. 22 липня 2022 року Летичівська селищна рада повідомила, що документи, які підтверджували б право власності на нерухоме майно - гідротехнічну споруду відсутні (т. 1 а.с. 202). 18. 22 вересня 2022 року Міністерство юстиції України повідомило, що в матеріалах позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] , наявні наступні документи: Договір від 30 березня 2000 року б/н про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, сторонами якого виступають власники майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна Спілки селян-власників ім. Щорса смт Летичів (далі - співвласники). За умовами даного договору, з метою більш ефективного використання майна Співвласники домовились передати його за цивільно-правими договорами СТОВ «Мрія» с. Рудня; Акт прийому-передачі майна Спілки селян-власників (ССВ) ім. Щорса власникам майнових паїв від 03 квітня 2000 року б/н, складеного на підставі договору від 30 березня 2000 року б/н про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до інформації, що міститься у вищезазначених документах, гребля ставу с. Рудня Летичівського району відноситься до майна, що не підлягає паюванню. Інші документи, що стосуються права власності СТОВ «Мрія» на майно греблі ставу с. Рудня Летичівського району в матеріалах перевірки арбітражного керуючого відсутні (т. 2 а.с. 4-5). 19. 28 вересня 2022 року Фонд державного майна України повідомив суд, що відомості щодо нерухомого майна, зокрема, за класифікаційним угрупуванням: 2152 - Дамби відповідно до Класифікатора державного майна та місцезнаходженням: Хмельницька область, Хмельницький (Летичівський) район, с. Рудня, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися. ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 20. Із договору від 30 березня 2000 року та акта прийому-передачі від 03 квітня 2000 року вбачається, що Спілці селян-власників ім. Щорса смт Летичів належала значна кількість майна, серед якого майно, яке відноситься до соціально-культурної сфери, в тому числі, гребля ставу у с. Рудня, яка є майном, що не підлягає паюванню. Із договору від 30 березня 2000 року (п. 1.5) випливає, що соціальні об`єкти, в тому числі, гребля ставу, мали бути передані безоплатно у комунальну власність. Водночас, співвласники згідно договору домовились за цивільно-правовими договорами передати майно для СТОВ «Мрія» (п. 1.3). Будь-яких цивільно-правових договорів між спілкою селян власників (ССВ) ім. Щорса та СТОВ «Мрія» матеріали справи не містять. Із наданих ліквідатором СТОВ «Мрія» [PERSON] документів випливає, що під час інвентаризації було виявлено майно, в тому числі греблю ставу у с. Рудня. В силу ч. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року №1253, гребля ставу у с. Рудня не підлягала паюванню у процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса смт Летичів, адже є об`єктом соціальної сфери і мала бути передана безоплатно до комунальної власності, а у підприємства-правонаступника (СТОВ «Мрія») могла перебувати лише на балансі, водночас баланс не підтверджує безспірно право власності на майно, баланс є лише формою бухгалтерського обліку. Будь-яких документів, які б підтверджували право власності СТОВ «Мрія» на греблю ставу у с. Рудня, матеріали справи не містять, право власності не було зареєстровано у відповідних державних реєстрах. За цих обставин суд вважає, що СТОВ «Мрія» не було власником греблі ставу у с. Рудня у зв`язку з чим повноважень на розпорядження цією греблею не мало. Під час ліквідаційної процедури СТОВ «Мрія» об`єкт соціальної сфери - гребля ставу у с. Рудня не міг бути відчужений, адже мав бути переданий до комунальної власності територіальної громади (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). У зв`язку із цим, укладений між СТОВ «Мрія» та [PERSON] договір купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року не міг бути нотаріально посвідчений, адже не відповідав вимогам закону, відповідно суд з цих же підстав не може визнати такий договір дійсним. 21. У даній справі має місце ситуація, що договір купівлі-продажу укладений, тому суд виходить із наступного. У договорі купівлі-продажу майна - греблі ставу в с. Рудня від 21 квітня 2016 року міститься вказівка на подальше його нотаріальне посвідчення, у листі до ліквідатора [PERSON] також наголошував на необхідність нотаріального посвідчення договору. Суд вважає, що хоча договір від 21 квітня 2016 року був укладений за результатами аукціону на товарній біржі, однак при його укладенні мали застосовуватись положення саме ЦК України, які є спеціальними в частині правил укладення договору і його нотаріальної форми, а не норми Закону України «Про товарні біржі», які є спеціальними в частині умов діяльності товарних бірж. Гребля ставу в с. Рудня входить до водного об`єкта - Руднянського водосховища і розташована на земельній ділянці водного фонду, яка передана Летичівською районною державною адміністрацією у оренду [PERSON] згідно договору оренди від 20 листопада 2009 року із земель державної власності. Гребля ставу в силу положень ст.ст. 181, 186 ЦК України, ч.2-3 ст. 79 ЗК України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є самостійним об`єктом цивільних прав, адже є приналежністю до водойми - Руднянського водосховища. Летичівська районна державна адміністрація на момент укладення договору відповідно до положень ст. 122 ЗК України передала вказану земельну ділянку водного фонду в користування [PERSON] із земель державної власності. Означене свідчить, що земельна ділянка водного фонду, на якій розташована гребля ставу, перебувала в державній власності, а у зв`язку із набранням чинності 27 травня 2021 року п. 24 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, з вказаної дати належить до комунальної власності (право комунальної власності Летичівської селищної ради зареєстровано в реєстрі 22 грудня 2021 року), що узгоджується з положеннями ст. 178 ЦК України про обмежену оборотоздатність земельних ділянок водного фонду і їх перебування лише у державній та комунальній власності. На підставі положень ст. 1 Закону України «Про аквакультуру, п.п. 14.1.238 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 181 ЦК України гідротехнічна споруда - гребля є нерухомим майном, її переміщення є неможливим без зміни її призначення. У зв`язку із цим договір купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року, за яким [PERSON] придбав греблю ставу, яка є нерухомим майном, мав бути відповідно до вимог ч. 1 ст. 657, ч. 3 ст. 640 ЦК України нотаріально посвідченим. Оскільки, сторони договору не дотримались вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір в силу положень ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним та не може вважатись укладеним. 22. У справі заявлено негаторний позов (ст. 391 ЦК України), тому прокурором обрано ефективний спосіб захисту порушеного права органу місцевого самоврядування відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на гідроспоруду і повернення гідроспоруди до комунальної власності. 23. У зв`язку з тим, що СТОВ «Мрія» не було власником греблі ставу, тому правочин - договір купівлі-продажу не міг бути вчинений з даним майном в силу закону, однак оскільки реєстрація права власності на греблю ставу за [PERSON] вже відбулася і таке право за ним на даний час зареєстровано, цим порушуються права Летичівської селищної ради, яка не може ефективно використовувати правомочності власника щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 на якій розташований водний об`єкт - Руднянське водосховище до якого і входить гребля ставу. 24. Суд вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах Летичівської селищної ради, яка, ставши власником земельної ділянки водного фонду, на якій розташовано греблю ставу, протягом тривалого часу не вжила усіх належних і допустимих заходів щодо захисту прав та законних інтересів територіальної громади та усунення порушень під час користування майном комунальної власності. Прокурор повідомив Летичівську селищну раду про намір подати до суду позовну заяву та отримав відповідь, що селищною радою не вживалися та не будуть вживатися заходи щодо захисту інтересів територіальної громади шляхом звернення до суду. V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 25. Первісний позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити. 26. Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року по суті з тих підстав, що нотаріальна форма була обов`язковою для укладення цього правочину у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 640, ст. 657 ЦК України, підстав для застосування строку позовної давності, як про це просить прокурор, немає. У зв`язку з тим, що прокурором заявлено негаторний позов на який не поширюється строк позовної давності, тому в задоволенні заяви [PERSON] щодо наслідків спливу строку позовної давності за вимогами прокурора слід відмовити. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 27. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений прокурором судовий збір підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з тим, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача за цим позовом немає.

Outcome: approved