Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримала відмову згідно довідки №20/03-30/10 від 08.02.2023 року, так як в архівних довідках №№ 558-560 від 20.05.2021 року, виданих КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, є розходження з паспортом в написанні по батькові (в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .» - за паспортом українською мовою - « [PERSON] ». Крім того в трудовій книжці не завірена належним чином зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 558 від 20.05.2021 року виданої на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] .»; - архівної довідки, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 559 від 20.05.2021 року виданої на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] »; - архівної довідки, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 560 від 20.05.2021 року виданої на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] »; - трудової книжки серії [NUMBER] від 02.08.1980 року, в якій не завірена належним чином зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Заявниця - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилася в с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2001 року (а.с. 5), дійсно працювала в колгоспі імені Леніна, що підтверджується записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 31.05.1963 року (а.с.13), а тому той факт, що архівні довідки №№ 558-560 від 20.05.2021 року, видані КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом в написанні по батькові (в документах « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .» - за паспортом українською мовою - « [PERSON] »), а також трудова книжка серії [NUMBER] від 31.05.1963 року, в якій не завірена належним чином зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », видані саме [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також карткою платника податків Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.10.2022 року, а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6,8). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved