Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

01.02.2023 року АТ "ОТП Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Заявою-анкетою № 649/980/029173775/16 від 04.11.2016 року станом на 14.10.2022 року у розмірі 50 634,33 грн. та судовий збір в сумі 2 684,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.11.2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 649/980/029173775/16 на підставі якої Банк відкрив поточний(картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС GOLD, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . На підтвердження отримання картки [PERSON] було видано розписку, на якій відповідач своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 14.10.2022 року утворилася заборгованість, що становить 50 634,33 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 38 212,56 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 2 693,58 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту у сумі 7 578,94 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 149,25 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 50 634,33 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.11.2016 року [PERSON] підписала Заяву-анкету № 649/980/029173775/16 від 04.11.2016 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС GOLD, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до абз. 5 Заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та на дату укладення Заяви -анкети розмір процентної ставки становить 36% в місяць, а в продовж Пільгового періоду становить 0,01%. Відповідно до п. 2.1 Публічного договору ПАТ «ОТП Банк», Банк відкриває [PERSON] рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Держателю, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою. У випадку оформлення Кредиту згідно Розділу 6 даного Договору та до моменту закриття кредитної лінії, Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 3.3.4 Публічного договору ПАТ «ОТП Банк», у випадку виникнення на Картковому рахунку Овердрафту (санкціонованого чи/та несанкціонованого), Держатель вважається таким, що отримав зазначений Овердрафт та забов`язується своєчасно повернути Банку його суму та сплатити нараховані за користування таким Овердрафтом відсотки. У зв`язку з порушенням відповідачем умов за Заявою-анкетою № 649/980/029173775/16 від 04.11.2016 року у [PERSON] виникла заборгованість яка станом на 14 жовтня 2022 року становить - 50 634,33 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 38 212,56 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 2 693,58 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту у сумі 7 578,94 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 149,25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Заявою - анкетою у розмірі 50 634,33 грн. яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 38 212,56 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 2 693,58 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту у сумі 7 578,94 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 149,25 грн. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved