Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

В лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить 2/3 частки буд. [ADDRESS] . Власником іншої 1/3 частки вказаного будинку є відповідач [PERSON] . На теперішній час між співвласниками склався порядок користування спірним будинком, та позивач має намір виділити в натурі належну йому на праві власності частку вказаного будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Також позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо з технічної точки зору визначити та виділити в натурі 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою,з урахуванням ідеальної частки співвласника [PERSON] .? Якщо можливо, то вказати можливі варіанти виділу, якщо ні, то вказати, які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток? Вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів виділу частини домоволодіння? Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , для відповідних варіантів виділу частки житлового будинку,господарських будівель і спору під будівлями для їх обслуговування співвласником [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1)Чи можливо виділити в натурі 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд? Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд - відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за побажанням сторін? 2)Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських і побутових будівель для можливих варіантів виділу 2/3 частки домоволодіння? 3)Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, перерозподілити їх та визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується. 4)Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до визначених варіантів виділу частки домоволодіння? 03.02.2023 на адресу суду від Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області надійшов висновок № 125-030 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 489/649/22. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник\~позивача [PERSON] \~підтримала позовні\~вимоги;\~просила здійснити\~виділ позивачу\~ [PERSON] частки у спільній частковій власності на будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами згідно запропонованого експертом першого варіанту поділу в натурі житлового будинку (єдиний запропонований з цього питання варіант), а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно запропонованого експертом варіанту №\~1 визначення порядку користування земельною ділянкою. Представник відповідача [PERSON] у вступному слові в судовому засіданні спочатку позов визнав частково. Не заперечував проти запропонованого експертом єдиного варіанту поділу житлового будинку. Проте не визнав позов в частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно запропонованих експертом варіантів, оскільки відповідач має право користування на 300 кв. м. земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а жоден з запропонованих у висновку експерта варіантів не відповідає цьому розміру. При цьому, в судових дебатах представник відповідача [PERSON] позов в уточненій представником позивача в судових дебатах редакції щодо поділу всього домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом варіанту №\~1 не визнав в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що виділити відповідачу у користування 300 кв. м можливо, якщо знести частину господарських споруд, які належать [PERSON] , при цьому зустрічного позову не подавав, клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи не заявляв. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку свого представника. Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, допитавши судового експерта Лесків\~С.А., оглянувши матеріали інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: м.\~Миколаїв, вул. Поздовжня десята, 73, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Відповідно до договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 05.05.2021, посвідченого ПН ММНО Ягужинською К.Т., [PERSON] належить 2/3 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 5, 6). В цілому вказаний житловий будинок має наступні характеристики: житловий будинок літ. А-2, загальна площа 239,5 кв.м., житлова площа 141,8 кв.м.; гараж літ. Б; літня кухня літ. В; гараж літ П; баня літ. Р; ворота № 2,6; огорожа №4, 5, 8, 10; споруди №\~9; замощення І, ІІ. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 по справі №\~489/6124/21, яке набрало законної сили 09.03.2023 після закриття підготовчого судового засідання у справі № 489/649/22, та долученого до матеріалів справи за клопотанням представника позивача та з ініціативи суду на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України в судовому засіданні по суті спору 23.03.2023, [PERSON] належить право власності на 1/3 часку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.145-147). Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності . Згідно рішення Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів трудящих від 08.10.1956 [PERSON] під забудову було відведено земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 600 кв.м. (а.с.12). З матеріалів інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що в подальшому буд. [ADDRESS] було надано нову адресу: [ADDRESS] (а.с.142-144). Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., визначено, що провести поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , технічно можливо. Експертом запропоновано наступний варіант поділу в натурі вказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами. ПЕРШИЙ ВАРІАНТ:по ідеальних частках співвласників, з урахуванням порядку користування, що склався. У користування\~співвласника [PERSON] з часткою -1/3, пропонується виділити: Частина житлового будинку літ. «А-2» Квартира №2 2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м. 2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м. 2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м. 2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м. 2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м. 2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м. 2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м. 2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м. - інв. варт. - 354745 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «В» - літня кухня - 1974р. - пл.12,0 кв.м. - 19963 грн. № 2,4,6 - огорожа з воротами - 11334 грн. № II - замощення - 7384 грн. ВСЬОГО: 393426 грн. Реальна частка складає - 33/100 (374708 : 1145549буд ), що відповідає долі, що ідеально належить - 1/3 частки. У користування співвласника [PERSON] з часткою - 2/3, пропонується виділити: Частина житлового будинку літ. «А-2» Квартира №1 1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м. 1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м. 1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м. 1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м. 1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м. 1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м. 1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м. Разом по квартирі [ADDRESS] : площа - 58,6 кв.м. Квартира №3 3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м. 3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м. 3-3 - ванна пл.5,9 кв.м. 3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м. 3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м. 2-й\~поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м. 3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м. 3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м. Разом по квартирі [ADDRESS] : площа - 94,2 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м. - інв. варт. - 625203 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Б» - гараж - 1974р. - пл. 24,1 кв.м. - 40975 грн. Літ. «Бпд»- погріб - 1974р. - пл. 16,1 кв.м. - 8941 грн. Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м. - 48916 грн. Літ. «Р» - баня - 1999р. - пл. 19,2 кв.м. - 45041 грн. № 5,8,10 - огорожа з воротами - 24386 грн. № 9- водяний колодязь - 1765 грн. № II - замощення - 57370 грн. ВСЬОГО: 852597 грн. Реальна частка складає - 67/100 (770841: 1145549 буд ), що відповідає долі, що ідеально належить - 2/3 частки. Графічно виділ житлового будинку зображений у додатку № 1 до висновку експерта. Розділ горищного простору за наданому варіанту поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Виходячи з\~особливостей розташування\~житлового будинку,\~а також\~частин будинку,\~які виділяються\~співвласникам,\~згідно варіанту\~поділу житлового\~будинку та\~надвірних господарських\~будівель та\~споруд,\~який запропонований,\~з урахуванням\~технічних норм\~і конфігурацій\~земельної ділянки,\~на розгляд\~суду експертом\~надається три\~варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою. Земельна ділянка [ADDRESS] площею - 600,0\~кв.м., згідно Рішення № 231 від 01.03.1950 р. Миколаївського міськвиконкому, з наступними зовнішніми розмірами: - по фасаду - по прямій - 19,50 м. - по лівій межі- по прямій - 32,85м; - по правій межі - по прямій - 32,85м; - по тильній стороні- по прямій - 19,5м. Загальна площа земельної ділянки складала - 600,0 кв.м. Згідно Геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , виконаної ФОП [PERSON] , станом на грудень 2022 року, площа земельної ділянки складає - 635,60 кв.м. з наступнимизовнішніми розмірами: - по фасаду - по прямій - 19,39 м; - по лівій межі - по прямій - 33,1м; - по правій межі - по прямій - 32,91м; - по тильній стороні - по прямій - 19,25м. Отже, для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками за адресом: [ADDRESS] , експертом враховується площа земельної ділянки - 600,0 кв.м., яка встановлена згідно геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , виконаної ФОП [PERSON] , станом на грудень 2022 р. ВАРІАНТ №1. Відповідно до 1-го варіанту поділу житлового будинку, по порядку користування, що склався на час проведення експертизи. На час дослідження, земельна ділянка [ADDRESS] в натурі розділена на дві окремі частини внутрішньою огорожею з двома існуючими в`їздами з боку [ADDRESS] , а саме: - з боку [ADDRESS] в користуванні співвласника [PERSON] через металеві ворота шириною - 3,04м. -з боку [ADDRESS] в користуванні співвласника [PERSON] через металеві ворота шириною 3,0м. Житловий будинок літ. «А-2» розташований в лівій боковій частині земельної ділянки безпосередньо вздовж лівої кутової бокової межі. Частина житлового будинку в користуванні співвласника [PERSON] , знаходиться в фасадній частині житлового будинку літ. «А-2», надвірні господарські будівлі та споруди в користуванні співвласника, розташовані вздовж правої бокової межі, а також вздовж задньої торцевої межі в правій верхній кутовій частині. Земельна ділянка під городом розташована в задній торцевій серединній частині. Частина житлового будинку в користуванні співвласника [PERSON] знаходиться в задній торцевій частині житлового будинку літ. «А-2», надвірна господарська будівля в користуванні співвласника, розташована вздовж лівої бокової межі в верхній лівій кутовій частині. Частина земельної ділянки розміром 3,39 м х 3,80\~м., яка прилягає до задньої торцевої стіни частини житлового будинку в користуванні [PERSON] та лівої бокової зовнішньої стіни прибудови до частини житлового будинку в користуванні співвласника [PERSON] , знаходиться в користуванні на даний час у співвласника [PERSON] . Земельна ділянка під городом, розташована в задній торцевій частині, та прилягає до лівої бокової огорожі земельної ділянки. Згідно пропонованого варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, на розгляд суду пропонується варіант поділу земельної ділянки, згідно порядку користування, що склався на даний час, відповідно до якого, на підставі вимірів, виконаних розрахунків , площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласникам, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП [PERSON] , складає: - співвласнику [PERSON] - 424,8 кв.м., зокрема: - під будівлями - 207,37 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~-\~під чистоюземлею - 217,43 кв.м - співвласнику [PERSON] - 175,8 кв.м., зокрема: - під будівлями - 91,73 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~-\~під чистою\~землею- 84,07 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: 1. співвласник [PERSON] - 424,8 кв.м., що на 24,8 кв.м. більше від ідеальної долі - 300,0 кв.м. 2.\~співвласник [PERSON] \~-\~175,8\~кв.м.,\~що на\~124,8\~кв.м.\~менше від\~ідеальної долі\~-\~300,0кв.м. Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою проходить: - від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною - 12,21 м. - поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною - 10,94 м. - поворот вправо до лівої зовнішньої стіни прибудови частини житлового будинку літ. «А» довжиною - 4,41 м. - далі вниз по внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованою на ліву зовнішню стіну житлового будинку, яка є огорожею частини лівої бокової межі. - поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м. Частина земельної ділянки вздовж прибудови до частини житлового будинку, яка знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] , виділяється в користування співвласника [PERSON] з правом безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] до лівої зовнішньої стіни прибудови на час виконання ремонтних робіт. Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відображений в додатк № 2 до висновку експерта. ВАРІАНТ №\~2. Відповідно до приближених ідеальних часток співвласників. В зв`язку з тим, що у співвласника [PERSON] на даний час в користуванні знаходиться частина земельної ділянки , яка на 124,8 кв.м. менше від ідеальної площі - 300,0 кв.м., на розгляд суду пропонується варіант визначення порядку користування земельної ділянки з виділом в користування співвласнику [PERSON] частково площу земельної ділянки, яка недостає, з площі земельної ділянки, що на даний час знаходиться в користуванні [PERSON] , а саме: - виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею - 58,44 кв.м., яка знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] під городом вздовж існуючої розділової внутрішньої огорожі, шляхом переносу існуючої внутрішньої розділової огорожі на ширину - 5,46м. довжиною - 10,3 м. площею - 56,24\~кв.м. до лівої зовнішньої бокової стіни будівлі літ. «Р», а також частину доріжки розміром 0,64х3,44м. пл. 2,2 кв.м. - виділити частину земельної ділянки розміром 1,0 х 4,03м. вздовж лівої бокової зовнішньої стіни прибудови до частини житлового будинку в користуванні співвласника [PERSON] в загальне користування між співвласниками. На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласникамзгідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП [PERSON] , будуть складати: - співвласнику [PERSON] - 365,78 кв.м., зокрема: - під будівлями - 207,37 кв.м. - під чистою землею - 158,39 кв.м - співвласнику [PERSON] - 230,19 кв.м., зокрема: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ - під будівлями - 91,73 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ -\~ під\~чистоюземлею - 138,46 кв.м. Частина земельної\~ділянки в\~загальному користуванні\~між співвласниками\~площею 4,03 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: 1.\~співвласник [PERSON] \~-\~367,8\~кв.м.,\~що на\~67,8\~кв.м.\~більше від\~ідеальної долі\~-300,0 кв.м. 2.\~співвласник [PERSON] \~-\~232,21\~кв.м.,\~що \~на 67,8\~кв.м.\~менше від\~ідеальної долі\~-\~300,0кв.м. Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою буде проходити: - від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною - 6,75м. - поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною - 10,3 м. - поворот вправо вздовж внутрішньої огорожі города довжиною - 3,08м. - поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку - далі внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового будинку - поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м. Частина земельної ділянки вздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі бані літ.\~«Р», яка знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] , виділяється в користування співвласника [PERSON] з правом безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] до лівої зовнішньої стіни літ. «Р» на час виконання ремонтних робіт. Графічний порядоккористування земельною\~ділянкою між\~співвласникамивідображено в додатку №3 до висновку експерта. ВАРІАНТ №3. Відповідно до приближених ідеальних часток співвласників. В зв`язку з тим, що у співвласника [PERSON] на даний час в користуванні знаходиться частина земельної ділянки, яка на 124,8 кв.м. менше від ідеальної площі - 300,0 кв.м., на розгляд суду пропонується варіант визначення порядку користування земельної ділянки з виділом в користування співвласнику [PERSON] частково площу земельної ділянки, яка недостає, з площі земельної ділянки, що на даний час знаходиться в користуванні [PERSON] , а саме: - виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею - 58,44 кв.м., яка знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] під городом вздовж існуючої розділової внутрішньої огорожі, шляхом переносу існуючої внутрішньої розділової огорожі на ширину - 5,46м. довжиною - 10,3 м. площею - 56,24 кв.м. до лівої зовнішньої бокової стіни будівлі літ. «Р», а також частину доріжки розміром 0,64 х 3,44м. пл. 2,2 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласникам, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП [PERSON] , будуть складати: - співвласнику [PERSON] - 365,78 кв.м., зокрема: - під будівлями - 207,37 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~-\~під чистоюземлею- 158,39 кв.м - співвласнику [PERSON] 234,22 кв.м., зокрема: - під будівлями - 91,73 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~-\~ під\~чистою землею- 138,46 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: 1. співвласник [PERSON] - 365,78 кв.м., що на 65,78 кв.м. більше від ідеальної долі - 300,0 кв.м. 2. співвласник [PERSON] 234,22 кв.м., що на 65,78 кв.м. менше від ідеальної долі - 300,0 кв.м. Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою буде проходити: - від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною 6,75м. - поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною 10,3 м. - поворот вправо вздовж внутрішньої огорожі города довжиною 3,08м. - поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною - 4,03 м. - далі внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового будинку - поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м. Частина земельної ділянки вздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі бані літ. «Р», та зовнішньої лівої бокової стіни прибудови до частини житлового будинку, яка знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] , виділяється в користування співвласника [PERSON] з правом безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] до лівої зовнішньої стіни літ. «Р» та лівої зовнішньої стіни прибудови до житлового будинку, на час виконання ремонтних робіт. Графічний порядоккористування земельною\~ділянкою між\~співвласникамивідображено у додатк№ 4 до висновку експерта. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання. За положеннями статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321\~ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша\~статі 356 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в\~натурі між\~співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364\~ЦК України співвласник має право на виділ у\~натурі частки\~із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382\~ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №\~2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19). Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~04.10.1991\~№7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства що\~регулює право\~приватної власності\~громадян на\~жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної\~часткової власності\~на нього\~припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має\~місце поділ\~спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що на час подачі позову відповідач не мав права власності на 1/3 частину спірного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Проте на час розгляду справи та ухвалення судом цього рішення згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 по справі № 489/6124/21, яке набрало законної сили 09.03.2023, відповідачу [PERSON] належить право власності на 1/3 часку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Враховуючи вищенаведене, для вирішення конфлікту між сторонами з метою застосування ефективного способу захисту їх прав та виниклих правовідносин, з урахуванням позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі №\~501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) суд вважає, що треба здійснити саме реальний поділ спірного\~домоволодіння (в\~натурі),\~а не\~виділ частки\~позивачу, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з припиненням права спільної часткової власності сторін у спірному домоволодінні. З врахуванням того, що при реальному поділі домоволодіння у власність сторін виділяються ізольовані частини житлового будинку за єдиним можливим варіантом експертизи, поділ житлового будинку без стягнення грошової компенсації є можливим, суд вважає, що реальний поділ житлового будинку з належними господарськими будівлями слід провести за єдиним варіантом № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідно до роз`яснень п. 11, викладених у Постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~04.10.1991\~№ 7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право власності\~громадян на\~жилий будинок» (далі - Постанова), одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до ухвали суду по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за якою визначено три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та другою статті 120\~ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови, порядок користування\~спільною земельною\~ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88\~ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору на право забудови будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 21.08.1950 [PERSON] було відведено під забудову 600,00 кв. м. ділянки комунальної власності по [ADDRESS] (а.с.134). Згідно рішення\~Виконавчого комітету\~міської Ради\~народних депутатів\~трудящих від\~08.10.1955\~ [PERSON] під\~забудову було\~відведено земельну\~ділянку по\~ [ADDRESS] \~(в\~подальшому адресу\~змінено на\~ [ADDRESS] ),\~площею 600\~кв.м\~(а.с.12). З матеріалів інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що в подальшому буд. [ADDRESS] було надано нову адресу: [ADDRESS] (а.с.142-144). Згідно свідоцтв від 26.01.1976 про право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що містяться в матеріалах інвентарної справи та долучених після її огляду в судовому засіданні їх копій первинним власникам цього будинку: [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2\~частці цього будинку на підставі рішення виконкому Миколаївської міськради депутатів трудящихся № 1450/33 від 30.12.1963, що видані взамін Договору на право забудови будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 23.08.1950 (а.с.135,136). Також згідно договору дарування від 11.06.1976 [PERSON] подарувала [PERSON] 1/6 частку будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.138-141) і розмір їх часток у будинку став становити [PERSON] 2/3 та [PERSON] 1/3 частки. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався і не визначений по теперішній час. З урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями, що склався між співвласниками, експертом для забезпечення доступу кожного із співвласників до належної їм частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, виходячи із фактичного розміру земельної ділянки за спірною адресою було запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Перший варіант відповідно до порядку користування, що склався на час проведення експертизи, на визначенні якого наполягає представник позивача; другий варіант відповідно до наближених ідеальних часток співвласників, містить частину земельної ділянки в загальному користуванні співвласників; третій варіант відповідно до приближених ідеальних часток співвласників, на визначенні якого наполягає представник відповідача. В судовому засіданні експертом [PERSON] роз`яснено, що визначенню порядку користуванням підлягає земельна ділянка саме у розмірі 600,00 кв. м, а не згідно геодезичної зйомки 635,00 кв. м (а.с.65), оскільки первинному її користувачу було виділено рішенням саме 600,00 кв. м. Також нею повідомлено про неможливість виділу у користування сторонам рівно по 300,00 кв. м. згідно частки первинних співвласників у домоволодінні, оскільки на ній розташовані законні забудови, їх знесення не передбачено законодавством, а вільної земельної ділянки у більшому розмірі ніж визначені у варіантах експертизи немає. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови №7 від 16.04.2004 у справах за позовом учасників спільної власності на землю при встановленні порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної часткової власності при встановленні порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Оскільки експертом запропоновано варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, які не містять ділянок спільного користування, Варіант № 2 визначення порядку користування спірною земельною ділянкою (з ділянкою загального користування) суд не вважає можливим застосувати. Варіант № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований у висновку експерта, на обранні якого наполягає представник позивача [PERSON] , її посилання на те, що саме цей варіант найбільш наближений до ідеальних часток співвласників ( [PERSON] - 2/3 частки, [PERSON] - 1/3 частка), який вона вважає справедливим спростовуються наявними доказами у справі та ґрунтуються на помилковому тлумаченні діючого законодавства. Так, статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 90 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Згідно з частиною 1 статті 91 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Відповідно до статті 120\~ЗК України (в редакції на час розгляду справи), статті 377\~ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача). До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до статті 120\~ЗК України (Законом України від 27 квітня 2007 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України») і згідно з нею, переходило право на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Частина 4 статті 120\~ЗК України передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Аналіз змісту норм статті 120\~ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними КЦС ВС у постанові від 09.12.2020 по справі №642/3950/17. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині 4 статті 120\~ЗК України особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником (законним користувачем) відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Оскільки судом встановлено, що первинним власникам будинку за адресою: [ADDRESS] : [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частці цього будинку (а.с.135,136), то їх правонаступникам переходить у користування земельна ділянка у розмірі по 1/2 частці, тобто по 300,00 кв.м, тому варіант № 1 висновку експерта, на якому наполягає представник позивача не може бути обраний судом, оскільки в ньому відхилення у користуванні земельною ділянкою від ідеальних часток сторін складає 124,8 кв. м. За такого, врахувавши пояснення експерта про неможливість виділу\~у користування\~сторонам рівно\~по 300,00\~кв.\~м.\~згідно частки\~первинних співвласників\~у домоволодінні,\~оскільки на\~ній розташовані\~законні забудови,\~їх знесення\~не передбачено\~законодавством,\~а вільної\~земельної ділянки\~у більшому\~розмірі ніж\~визначені у\~варіантах експертизи\~немає, суд вважає, що справедливим є визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом\~№ 3 експертизи, де відсутня ділянка загального користування та відхилення від ідеальної частки сторін від 300,00 кв. м. складає лише 65,78 кв. м. Крім того, суд врахував, що при такому варіанті користування земельною ділянкою кожна із сторін матиме змогу користуватися та обслуговувати свою частину будинку та господарських споруд, не порушуючи права інших осіб. За таких обставин з урахуванням положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, саме даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток первинних співвласників, а тому суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою саме за варіантом №3. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають частковому задоволенню. Також представник позивача [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 9\~600,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., надавши відповідні докази понесення позивачем таких витрат (а.с.130-133). Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Враховуючи викладене,\~підстави частково\~задоволення позову\~в частині\~поділу в\~натурі,\~а не\~виділу спірного\~ домоволовдіння,\~в частині\~визначення варіанту\~№ 3\~користування земельною\~ділянкою,\~викладені в\~мотивувальній частині\~рішення,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню вартість\~виконаної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 9\~600,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~984,80 грн.

Outcome: partial