Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за заявою-анкетою № 259/980/011352604/16 від 05.05.2016 року в розмірі 39 855 грн.89 коп. та судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.05.2016 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 259/980/011352604/16, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов Заяви-Анкети, Клієнт перед оформленням електронної платіжної карти підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» . Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та на дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 36 % річних. На дату укладення Заяви Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Дана Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування картка Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, і розміщені на Офіційному сайті Банку. Відповідно до положень Кредитного договору, підписанням Заяви-анкети [PERSON] приєднується (акцент) до Договору з Держателем, який є публічною пропозицією (офертою) Банку у відповідності до норм чинного законодавства, та приймає усі його положення та умови як обов`язкові до виконання. Підписанням Заяви-анкети [PERSON] погодився із такою письмовою формою Договору з Держателем та підтверджує, що Банк надав оригінальний примірник Договору з Держателем зі всіма додатками до нього. На підтвердження отримання картки [PERSON] було видано розписку, на якій [PERSON] своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» відповідно до якої, останній з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» був ознайомлений. Відповідач підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №259/980/011352604/16 безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із Правилами користування карткою, Тарифами, в тому числі із текстами договорів та усіма додатками, що додаються до Кредитного договору.Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами не здійснює, внаслідок чого заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 39 855 грн. 89 коп. що складається із: заборгованості за тілом кредиту 24 788 грн.48 коп.; заборгованості за відсотками 1 713 грн. 05 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 7 566 грн. 08 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 5 788 грн.28 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку. 05.05.2016 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-анкету № 259/980/011352604/16 на підставі якого банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав відповідачу електронний платіжний засіб, електронну картку МС Gold, валюта UAH, поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідач підписавши Анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 259/980/011352604/16 прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, в тому числі із текстами договорів та усіх додатків до них складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Як вбачається з Заяви-Анкети, [PERSON] попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання перелічених банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із текстами договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті Банку, виявив бажання оформити на своє ім`я Картковий рахунок. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 17.10.2022 утворилась заборгованість у розмірі 39 855 грн.89 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 24 788 грн.48 коп.; заборгованості за відсотками 1 713 грн. 05 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 7 566 грн. 08 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 5 788 грн.28 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості по договору (а.с.10-36). З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 кредитор надіслав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості у розмірі 39 855 грн. 89 коп. у термін передбачений Кредитним договором з дати отримання вимоги, яка була повернута відправнику за закінченням терміну зверігання. (а.с.78-79). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що на час звернення позивача до суду з вищевказаною позовною заявою відповідачем кредитна заборгованість не погашена, грошові кошти не внесені в рахунок кредитної заборгованості, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved