Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, треті особи [PERSON] , Дебальцівська державна нотаріальна контора, Структурний підрозділ Управління надання Адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відділ №2 (Бухмутський район), Комунальне підприємство «Бахмутське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності, з тих підстав, що 04 травня 2001 року державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори С.М. Марченко в м. Дебальцеве Донецької області був укладений договір міни житлового будинку на квартиру. Згідно із умовами вказаного Договору міни позивачі сім`я [PERSON] свою квартиру обміняли з [PERSON] на 2/5 частини жилого будинку та частину земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS] . Право \~власності на\~2/5\~частини жилого\~будинку по [ADDRESS] 06.06.2001 року було зареєстроване за позивачами КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації. Інша частка спірного будинку і земельної ділянки належить третій особі- [PERSON] . При реєстрації права власності на жилий будинок, який перейшов у власність позивачам, останніми не було звернено уваги, що в реєстраційному посвідчені була допущена помилка в номері будинку, що придбався, а саме: замість вірного « [ADDRESS] », зазначено невірно « [ADDRESS] » В 2015 році, у зв`язку із обстрілом селища Миронівський, Артемівського району, позивачі були вимушені терміново виїхати з селища. Потім, позивачі повернулись до селища Миронівський, і в 2009 році вирішили продати свій будинок, почали збирати документи для оформлення угоди. При зборі документів, з`ясувалося, що оригінал договору міни жилого будинку на квартиру від 04.05.2001 року позивачем були втрачені( можливо при терміновому, заздалегідь незапланованому виїзді з селища у 2015 році). Вирішити дане питання у позасудовому порядку неможливо. У зв`язку з цим просить суд визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право спільної сумісної власності на 2/5 частки жилого будинку та земельної ділянки під ним за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання на 29 березня 2022 року на 8-00 годину. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2022 року підготовче засідання було відкладено. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61\~Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану\~територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позов підтримують у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не заперечує. Треті особи до суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгялду справи, заяв або клопотань не надходило. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовну заяву належить задовольнити з наступних підстав. 04 травня 2001 року державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори С.М. Марченко в м. Дебальцеве Донецької області був укладений договір міни житлового будинку на квартиру. Згідно із умовами вказаного Договору міни позивачі сім`я [PERSON] свою квартиру обміняли з [PERSON] на 2/5 частини жилого будинку та частину земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS] . Право \~власності на\~2/5\~частини жилого\~будинку по [ADDRESS] 06.06.2001 року було зареєстроване за позивачами КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації. Інша частка спірного будинку і земельної ділянки належить третій особі- [PERSON] . При реєстрації права власності на жилий будинок, який перейшов у власність позивачам, останніми не було звернено уваги, що в реєстраційному посвідчені була допущена помилка в номері будинку, що придбався, а саме: замість вірного « [ADDRESS] », зазначено невірно « [ADDRESS] » В 2015 році, у зв`язку із обстрілом селища Миронівський, Артемівського району, позивачі були вимушені терміново виїхати з селища. Потім, позивачі повернулись до селища Миронівський, і в 2009 році вирішили продати свій будинок, почали збирати документи для оформлення угоди. При зборі документів, з`ясувалося, що оригінал договору міни жилого будинку на квартиру від 04.05.2001 року позивачем були втрачені( можливо при терміновому, заздалегідь незапланованому виїзді з селища у 2015 році). З 2014 року місто Дебальцеве є тимчасово окупованою територією, в цій частині України державні органи не здійснюють свою діяльність, нотаріальні архіви Дебальцевської державної нотаріальної контори залишилися в м. Дебальцеве, архіви КП «Єнакієвське міжміське БТІ» також залишилися в м. Дебальцеве, тобто отримати дублікати не є можливим. Незважаючи на той факт, що згідно із Єдиного реєстру нотаріусів Дебальцевська державна нотаріальна контора змінила свою адресу на м. Світлодарськ, фактично діяльність Дебальцевська державна нотаріальна контора не здійснює свою діляьність, адже не має архівів. Враховуючи, що за договором міни від 04.05.2001 року до позивачів перейшло право власності ще і на частину земельної ділянки під спірним жилим будинком, позивачі 13.12.2019 року звернулося до ПП «Фірма «Інженер» із проханням допомогти їм розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки під їх будинком. Тривалий час ПП «Фірма «Інженер» розробляла документацію і у 2021 році видала документи, якими встановили межі земельної ділянки в натурі за адресою: [ADDRESS] видала позивачам витяг з Державного земельного кадастру про земельку ділянку кадастровий номер 1410945400:00:001:0453 на ім`я попереднього власника [PERSON] із часткою . Відповідно до п. 2 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Міністерства юстиції затвердженого наказом України 22.02.2012 p №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 p. за №282/20595, із змінами та доповненнями, місцем видачі документа є місце зберігання. Тобто нотаріальний примірник Договору міни жилого будинку на квартиру від 04.05.2001 p. знаходиться в м. Донецьку в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам. Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, в даному випадку йдеться про підтвердження права власності позивачів на зазначений житловий будинок, який був набутий ними на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та неможливістю на даний час їх відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин. В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені позивачами у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, позивач має право на житловий будинок, але втратив правовстановлюючий документ (Договір міни житлового будинку від 04.05.2001 року), і немає можливості отримати його дублікат, та реалізувати своє право на зазначене нерухоме майно, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved