Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

У вересні 2022 року позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №18920/2018 від 27.07.2018 року в розмірі 292 388,61грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 18920/2018. Згідно з вказаним договором позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, який становить 292 388, 61 грн., а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення заборгованості та цим Договором. На забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором 23.10.2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено договір застави, зареєстрований за №749, а саме автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «301», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Також, на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №18920/2018/2 від 27.07.2018року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором, за виконання боржником взятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів (солідарні боржники). Банк взяті на себе за кредитним договором зобов`язання виконав у повному обсязі, однак у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позичальником14.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави\~транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «301», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 17 травня 2021 року, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65446097 та вчинено ряд дій, в тому числі: 28.05.2021 року на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано предмет для проведення електронних торгів та призначено проведення електронних торгів; 17.06.2021 року проведено електронні торги; 22.06.2021року на рахунок відповідача [PERSON] наявного у AT «Кредобанк» надійшли грошові кошти від приватного виконавця Баришнікова А.Д. від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 65446097 у розмірі 192\~409,24 грн., якіна наступний день розподілились автоматично по рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором № 18920/2018 від 27.07.2018 р., однак суми від реалізації предмету застави не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, 27.01.2022 року позивач звернувся до відповідачів із досудовими вимогами про погашення залишку заборгованості за кредитом, яка ними не погашена. 10.02.2022року зазначені досудові вимоги були повернуті відправнику із зазначенням причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання». З цих підстав позивач просить солідарно стягнути з відповідачів непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 79008,83 з яких: -заборгованість за тілом кредиту 74\~614,47; -відшкодування судових витрат 2500 грн.; -штраф за невиконання грошових зобов`язань за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 р. 947,18 грн.; -штраф за невиконання грошових зобов`язань за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 р. 947,18 грн.; -судовий збір у сумі 2\~481,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 900,88 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 06.10.2022 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача АТ «Кредобанк» надіслаи на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки,про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України згідно ч.11ст.128\~ЦПК України\~(з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи), відзиву на позов не подавали. На підставі вимог статі, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, 27.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №18920/2018 (далі -\~Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору Банк видає Позичальнику кредит в сумі 292 388,61 грн. на строк до 26.07.2025 року. Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно із п.2.5. Кредитного договору, Банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.2.8. Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього Кредитного договору. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, на момент укладення Договору Сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший період дії ставки, надалі Первинна Процентна ставка в розмірі: - 12,99 % річних з дати укладення договору. Відповідно до п.3.11. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р.3 цього Договору з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає із умов Кредитного договору. Відповідно до п.3.12. Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за Кредитним договором щомісяця, в строк (терміни), визначені Графіком погашення заборгованості. Відповідно до п.3.15. Кредитного договору, Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1., 4.8) та/або додаткими до нього. Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору, погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється у наступній черговості: У першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів користування Кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); У другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом; поточні платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); У третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки; дострокові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці. Сторони не мають права змінювати черговість погашення заборгованості за цим Кредитним договором, в тому числі шляхом зазначення в платіжних документах призначення платежу, що порушує черговість визначену п.4.5. Кредитного договору. Згідно із п. 4.7. Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п. 2.10. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.7) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 18920/2018 від 27.07.2018р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Заставодавець) 23.10.2018 р. було укладено Договір застави, зареєстрований за № 749. Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог AT «Кредобанк», які виникають з Кредитного договору № 18920/2018 від 27.07.2018p., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки PEUGEOT, модель 301, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб.см, колір бежевий, ДНЗ [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (надалі - Предмет застави). Відповідно до п. 1.3., 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 267 200,00 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні Заставодавця за адресою: [ADDRESS] . Договором застави AT «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України. 23.10.2018\~р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. було накладено заборону відчуження рухоме майно - Предмет застави та зареєстровано. Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. 17.05.2021\~р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 65446097 на підставі виконавчого напису нотаріуса на предмет застави автомобіль марки PEUGEOT, модель 301, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб.см, колір - бежевий, ДНЗ [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . 28.05.2021\~р. на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 301, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб.см, колір - бежевий за лотом № 481366, стартовою ціною: 182\~529,00 грн., дата проведення електронних торгів 17.06.2021 р. Відповідно до протоколу № 543114 проведення електронних торгів від 17.06.2021 р. транспортний засіб - предмет застави, переможцем електронних торгів став [PERSON] (учасник 23) за ціною 226 335,96 грн. 22.06.2021\~р. на рахунок [PERSON] наявного у AT «Кредобанк» надійшли грошові кошти від приватного виконавця Баришнікова А.Д. від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 65446097 у розмірі 192 409,24 грн., які на наступний день розподілились автоматично по рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором № 18920/2018 від 27.07.2018 року. Однак, суми від реалізації предмету застави не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 18920/2018 від 27.07.2018\~р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Поручитель) 27.07.2018\~р. було укладено Договір поруки № 18920/2018/2 (надалі -Договір поруки). Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 18920/2018 від 27.07.2018 р. Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст.554 ЦКУ визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.4.7. Договору поруки, цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором. 27.01.2022 р. представник AT «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] та поручителя [PERSON] 10.02.2022 року досудові вимоги повернулись відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало за закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Як слідує зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом установлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умов кредитного договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору № 18920/2018 від 27.07.2018 року станом на 08.08.2022 р. у розмірі 79 008, 83 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 74\~614,47 грн.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2021 р. - 947, 18 грн.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2021 р. - 947, 18 грн.; відшкодування судових витрат - 2500,00 грн., судовий збір 2\~481 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7\~900, 88 грн. Згідно з укладеним договором поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед АТ «Кредобанк» як солідарні боржники. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про порушеннями відповідачами прав позивача, а тому позов Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно, заборгованості за кредитним договором № 18920/2018 від 27.07.2018 р. в розмірі 76508,83 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позову слід вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, у позовній заяві позивач просив стягнути понесений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написання позовної заяви, супровід представника в судових засіданнях, розмір яких визначається у розмірі фіксованої суми 7 900,88 грн. Понесений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн., документально підтверджений квитанцією про його сплату, а тому підлягає стягненню з відповідачівна користь позивача в повному обсязі відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Щодо суми у розмірі 2 500,00 грн, яку позивач визначив як судові витрати та включив її до загальної суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню, суд зазначає таке. Умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту, сплату за його користування процентів та відповідальність за порушення зобов`язань, однак не передбачено відшкодування будь-яких судових витрат позичальником на користь кредитодавця. Таким чином, суд вважає необгрунтованою вимогу про солідарне стягнення судових витрат у розмірі 2 500,00 грн, яка включена позивачем до загального розміру заборгованості за кредитним договором, а тому відмовляє у її задоволенні. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано лише копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», в особі директора Король-Єгорової Є.В.свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Павленка С.В. копія ордеру про надання правової допомоги, відповідно до якого вбачається, що адвоката Павленко С.В. має право представлати інтереси АТ "Кредобанк" від імені АО "Бізнес і право", копія довіреності№12372 від 28 грудня 2021 року., відповідно до якої Павленко С.В. має право представляти інтереси АТ "Кредобанк". Копія цього договору не виконана належним чином, не містить усіх сторінок договору, перша сторінка містить визначення термінів, а наступна починається з частини тексту, яка логічно та послідовно не узгоджується з попередньою сторінкою. Остання сторінка договору містить лише дані про клієнта та виконавця і їх підписи. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано доказів про надання позивачу правничої (правової) допомоги, зокрема не надано повного тексту договору про надання правової допомоги та опису виконаних робіт, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 900,88 грн. стягненню із відповідачів в користь позивача не підлягають.

Outcome: partial