Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 11 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційник банк «ПриватБанк» про стягнення річних та інфляційних втрат посилаючись на те, що 24.10.2016 року між сторонами укладено договір банківських послуг на підставі якого позивачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . В період з серпня 2017 року до 01 березня 2020 року з цього рахунку відповідачем у незаконний спосіб на власну користь здійснювалось списання списання коштів у розмірі 74715,20 грн. Зазначені обставини встановлені рішеннями Хмельницького міськрайонного суду, що набрали законної сили. Тому на підставі положень ст.625 ЦК України за вказані періоди від дати ухвалення рішень по фактичне їх виконання, відповідач має сплатити позивачу 22550,25 грн.(9277,38+2428,06+4460,41+5824,73+559,67). Також позивач вважає, що має бути стягнуто на його користь банківська комісія за стягнення за рішеннями судів на його користь коштів у розмірі 559,67 грн. (313,62+196,05+59). 06.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення у якому заперечуються позовні вимоги посилаючись на те, що невірним є обгрунтування позову посилаючись на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» так, як предметом спору у даній справі є невиконання зобов`язань за рішеннями судів тому відсутній таких спосіб захист згідно вимог зазначеного закону. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача\~заперечила проти\~позовних вимог,\~вважає їх\~необґрунтованими та\~просить суд\~відмовити в\~їх задоволенні.\~ 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2022 року справу призначено у підготовче засідання на 08.11.2022 року в загальному провадженні. 06.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення у якому заперечуються позовні вимоги. Ухвалою суду від 12.12.2022 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 14.02.2023 року. 27.03.2023 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Встановлено, що 24.10.2016 року між сторонами укладено договір банківських послуг на підставі якого позивачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . В період з серпня 2017 року до 01 березня 2020 року з цього рахунку відповідачем у незаконний спосіб на власну користь здійснювалось списання списання коштів у розмірі 74715,20 грн. Зазначені обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2020 року, що набрало законної сили 22.12.2020 року, яке виконане державною виконавчою службою 19.03.2021 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2021 року, що набрало законної сили 13.03.2022 року, на підставі положень ст.625 ЦК України за період з 01.03.2018 року по 01 лютого 2020 року з відповідача стягнуто 3579,97 грн. річних та 6596.10 грн. інфляційних витрат, всього 10176,07 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2021 року, що набрало законної сили 07.10.2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто 34209,17 грн., незаконно утриманих грошових коштів, 5000 грн. моральної шкоди, всього 39293,17 грн., яке було виконано 17.11.2021 року. 07.05.2021 року відповідач знову утримав на свою користь 19530 грн. тому за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 року, що набрало законної сили 25.04.2022 року, з відповідача стягнуто зазначений розмір коштів та 5000 грн. моральної шкоди, всього 24530 грн., яке було виконане відповідачем 26.09.2022 року. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення Суд відхиляє твердження представника відповідача, що невірним є обгрунтування позову посилаючись на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» так, як предметом спору у даній справі є невиконання зобов`язань за рішеннями судів тому відсутній таких спосіб захисту згідно вимог зазначеного закону так, як вони спростовуються дослідженими доказами по даній справі. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Суд вважає, що відповідач має сплатити позивачу згідно вимог статті 625 ЦК України з 01.02.2020 року по 19.03.2021 року по фактичне виконання рішення суду від 20.08.2020 року 2530,60 грн. річних, 6746,78 грн. інфляційних витрат, всього 9277,38 грн. Оскільки відповідач має перед позивачем грошове зобов`язання у розмірі 10176,07 грн., згідно рішення суду від 28.04.2021 року, яке досі не виконане тому суд вважає, що на його користь підлягає стягненню за період з 28.04.2021 року по 01.10.2022 року 436,60 грн., за період з 28.04.2021 року по 01.06.2022 року, з червня 2022 року по 01.10.2022 року 1991,46 грн., всього 2428,06 грн. Тому за період з 01.03.2020 року по 17.11.2021 року суд вважає, відповідач має сплатити позивачу 1143,41 грн. річних, 3317 грн. інфляційних витрат, всього 4460,41 грн. Також суд вважає, на підставі положень ст.625 ЦК України за період з 07.05.2021 року по 26 вересня 2022 року по фактичне виконання зазначеного рішення суду Хмельницького міськрайонного від 15.11.2021 року, відповідач має сплатити позивачу 1024,21 грн. річних та за період з 07.05.2021 року по 01.06.2022 року 4800,52 грн. інфляційних витрат, з 01.06.2022 року по 01.10.2022 року та 5824,73 грн. Крім цього суд вважає, що має бути стягнуто з відповідача на користь позивача банківська комісія за стягнення за рішеннями судів на його користь коштів у розмірі 559,67 грн. (313,62+196,05+59). Суд вважає, що представлені позивачем розрахунки річних та інфляційних відповідно до вимог ст..625 ЦК України є вірними та відповідають обставинам по справі. Зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 22550,25 грн.(9277,38+2428,06+4460,41+5824,73+559,67). 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми процентів, неустойки залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Судові витрати Так, як позивач звільнений від сплати судового збору тому до стягнення з відповідача на користь держави підлягає 992,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved