Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс», [PERSON] , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою та стягнуто з відповідачів по 10 000,00 грн. моральної шкоди. Разом з тим, 01.02.2023 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Прогресс», [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 939,45 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд продовжив подальше слухання заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для подальшого розгляду заяви. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс», [PERSON] , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою та стягнуто з відповідачів по 10 000,00 грн. моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору №06/05 від 06.05.2022 року про надання правової допомоги, де вказано вартість послуг, а саме: 14 627,45 грн. - за підготування та подання позову до суду; 2 925,49 грн. - за участь в одному судовому засіданні. Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак враховуючи, що позов був задоволений частково та з урахуванням того, що саме дії ОК «Прогресс» призвели до порушення прав позивача, однак поновлювати порушене право позивача суд зобов`язав [PERSON] , суд вважає, що наявні підстави для стягнення в рівних частках з Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» та [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 16 000,00 грн., а тому заява про ухвалення додаткового рішення в підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial