Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу заповіту [PERSON] , посвідченого 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Стоян О.П., зареєстрованого в реєстрі за №37, у якому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». У заяві зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті належатиме йому, і на що за законом він матиме право, заповідав [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Але у вказаному заповіті її ім`я вказано невірно як [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Вона звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. із заявою про прийняття спадщини та з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] після померлого батька. Але нотаріус повідомив їй про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що нотаріус не може встановити, що вона є саме тією особою, яка зазначена в заповіті. З цих підстав нотаріус рекомендував звернутися до суду. Тому заявник просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме заповіту [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит як свідка [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені в заяві про встановлення факту. Заяву просили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, що в засідання не з`явився. Заслухавши заявника [PERSON] та її представника [PERSON] , заінтересовану особу [PERSON] , дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 06 листопада 1973 року Селещинською сільською Радою Машівського району Полтавської області (а.с. 6). [INFO] [PERSON] помер. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19 липня 2021 року Машівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 12). На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті належатиме йому, і на що за законом він матиме право, заповідав [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в рівних частках кожній. Вказаний заповіт [PERSON] посвідчений 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Стоян О.П., зареєстрований в реєстрі за №37 (а.с. 10). Але у вказаному заповіті ім`я [PERSON] вказано невірно як [PERSON] . Вказана обставина перешкоджає заявнику [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину після батька за заповітом. Про це заявнику повідомив приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна листом від 14 грудня 2022 року №253/02-14 (а.с. 9). При цьому нотаріус зазначив, що відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області 28 березня 2013 року за реєстровим №37 від імені [PERSON] , однією із спадкоємців вказана [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулась дочка померлого [PERSON] , [INFO] , нотаріус не може встановити, що це саме та особа, яка зазначена в заповіті, та видати свідоцтво про право на спадщину, їй рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9). Позасудовим порядком [PERSON] позбавлена можливості встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документа, оскільки Машівською селищною радою Полтавської області від 26 січня 2023 року №183 їй повідомлено про неможливість внесення змін до заповіту [PERSON] від 08 березня 2013 року (а.с. 15). Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що в як спадкоємець у заповіті [PERSON] вказана саме [PERSON] , ім`я якої в даному заповіті вказано невірно як [PERSON] . Вказана обставина підтверджується наступними доказами: показаннями свідка [PERSON] , яка суду повідомила, що [PERSON] та [PERSON] є її дочками. [PERSON] був її чоловіком та батьком [PERSON] та [PERSON] . Ще за життя чоловіка вони з ним вирішити залишити у спадщину належне їм майно дочкам [PERSON] та [PERSON] - в рівних частках. Вона знала, що чоловік зробив заповіт на дочок, він їй про це говорив. Також свідок зазначає, що свою дочку [PERSON] вони вдома називають [PERSON] . Саме це свідок вважає причиною, чому у заповіті їхню дочку Віту спадкодавець зазначив як [PERSON] ; паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 19 серпня 2009 року Полтавським РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, згідно якого вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с. 4-5); свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , виданим 06 листопада 1973 року Селещинською сільською Радою Машівського району Полтавської області та серії [NUMBER] , виданим 15 грудня 1970 року Селещинською сільською Радою Машівського району Полтавської області, з яких вбачається, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6, 7); довідкою про склад сім`ї, виданою 22 січня 2022 року за №373 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», згідно якої за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (знятий з реєстрації 18 липня 2021 року у зв`язку зі смертю) а.с. 8. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт, що у заповіті [PERSON] , посвідченому 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, саме заявника [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Таким чином долученими до матеріалів справи доказами підтверджується факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме заповіту [PERSON] від 28 березня 2013 року. Позасудовим порядком заявник встановити факт належності їй правовстановлюючого документа можливості не має. Помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у реалізації її права на спадщину. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved