Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

11 жовтня 2022 року [PERSON] звернувся з позовом до Компанії BEXHILL TRADING AUTO, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Агент» про захист прав споживача. 14 жовтня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Ухвалою від 19 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: зазначення ціни позову, зазначення ідентифікаційного коду учасника справи - відповідача Компанії BEXHILL TRADING AUTO. 24 жовтня 2022 року представником позивача усунуто зазначені недоліки шляхом подання заяви про уточнення позову. З урахуванням поданого уточення позивачем заявлені такі вимоги: -розірвати договір № 37264 про надання послуг від 20 грудня 2021 року на підставі пункту 1 частини 7 статті 15, абзацу 3 частини 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», -стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки у розмірі 4438 доларів США шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, -стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Ціна позову, визначена позивачем - 172 297 грн 66 коп. Ухвалою від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Як вбачається з поданого відзиву, правильна назва відповідача - BEXHILL TRADING AUTO CO.OU, місцезнаходження: повіт Гар`юмаа, м.Таллінн, район Ласнамяє, вулиця Пунане, 26, 13619, адреса для листування: 02000 місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 9, ідентифікаційний код 14606025. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 20 грудня 2021 року між ним та Компанією BEXHILL TRADING AUTO було укладено договір № 37264 про надання послуг, відповідно до умов якого Компанія BEXHILL TRADING AUTO за його дорученням робить пошук, підбір, участь в аукціоні з продажу автомобілів на ринку США, покупку та доставку автомобіля при виграші на аукціоні до отримання ним цього автомобіля. Позивач зобов`язався оплатити зазначені послуги. У пункті 2.1 цього договору визначено обов`язок виконавця організувати покупку і доставку автомобіля, що по суті є організаторськими інформаційно-консультативними послугами з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів, при цьому не зазначено, що за його розпорядженням чи вказівкою Компанія BEXHILL TRADING AUTO (виконавець) бере участь в аукціонах США для придбання транспортного засобу в його інтересах як замовника їх послуг. Ці обставини свідчать про те, що між позивачем та Компанією BEXHILL TRADING AUTO виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». 22 грудня 2021 року позиачем було здійснено гарантійний платіж для участі в онлайн-аукціонах у розмірі 13 500 грн згідно рахунку на оплату, що був надісланий Компанією BEXHILL TRADING AUTO за допомогою месенджера Viber. 11 січня 2022 року Компанією BEXHILL TRADING AUTO за допомогою месенджера Viber було надіслано розрахунок загальної вартості автомобіля Ford Fusion SE Black з доставкою із США в Україну, яка складала 9850 доларів США, у тому числі: ціна автомобіля на аукціоні - 3300 доларів США, збір аукціону - 538 доларів США, доставка по США - 700 доларів США, комплекс послуг доставки (брокер, експедитор, морський фрахт, пересилання і оформлення документів - 2325 доларів СШП, страхування -150 доларів США, митне оформлення - 2557 доларів США, послуги компанії - 250 доларів США, портові послуги - 30 доларів США. 12 січня 2022 року позивачем на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Ford Fusion SE Black, 2016 року випуску, VIN [NUMBER] за 3938 доларів США. Компанією BEXHILL TRADING AUTO не було зроблено в його інтересах гарантійного платежу у розмірі 500 доларів США для участі в онлайн-аукціоні, а також Компанія ввела його в оману з приводу дійсної ціни автомобіля на аукціоні, що є порушенням умов договору № 37264 від 20 грудня 2021 року та його прав як споживача. Крім того Компанією BEXHILL TRADING AUTO за допомогою месенджера Viber було надіслано новий розрахунок вартості доставки автомобіля Ford Fusion SE Black, 2016 року випуску, з США в Україну, де загальна вартість послуг доставки автомобіля склала 5713,07, тобто Компанією зазначена більша вартість доставки автомобіля, ніж було заявлено спочатку самою Компанією з приводу ціни тих послуг, які вона надає у розмірі 3305 доларів США, тобто збільшено вартість послуг майже на 2000 доларів США ніж було заявлено спочатку, що підтверджується роздруківкою переписки, проведеної за допомогою месенджера Viber. Договір про надання послуг № 37264 від 20 грудня 2021 року не містить фіксованої вартості транспортування. Також у цьому договорі відсутні істотні умови - ціна та строк виконання (надання) послуг з доставки автомобіля у морський порт України. ТОВ «ТЕК «Агент» згідно з умовами договору № 37264 від 20 грудня 2021 року є поручителем та гарантом виконання зобов`язань за цим договором на території України, тому має нести солідарну відповідальність за даним договором. Позивач вважає, що договір № 37264 від 20 грудня 2021 року підлягає розірванню згідно з положеннями пункту 1 частини 7 статті 15, абзацу 3 частини 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач зазначає, що йому як споживачу завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. Заперечення відповідача За змістом поданого відзиву BEXHILL TRADING AUTO CO.OU позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне: -згідно пункту 1.2 Договору про надання послуг № 37264 від 01 грудня 2021 року, на кожний автомобіль, обраний замовником, підписується додаткова угода. У разі виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за цим договором пріоритетними є умови, зазначені у Додатковій угоді до договору. Тобто сторони в укладеному ними договорі погодили, що всі істотні умови договору будуть погоджені сторонами у додаткових угодах до договору. Натомість між позивачем та BEXHILL TRADING AUTO CO.OU не укладено відповідну додаткову угоду до договору щодо автомобіля Ford Fusion SE Black, 2016 року випуску, VIN [NUMBER] , тобто у BEXHILL TRADING AUTO CO.OU не виникло зобов`язань щодо організації покупки, організації транспортної логістики по доставці цього автомобіля, -позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження істотних порушень умов Договору про надання послуг № 37264 від 01 грудня 2021 року, права позивача як споживача не порушені, -наданий позивачем інвойс про оплату на користь аукціону Copart коштів у розмірі 3939 доларів США не свідчить про понесення ним збитків, а лише підтверджує факт придбання ним автомобіля на аукціоні, -квитанція, згідно якої позивачем зроблено платіж у розмірі 13 500 грн на користь ФОП [PERSON] не є належним та достовірним доказом сплати завдатку на користь BEXHILL TRADING AUTO CO.OU на виконання Договору про надання послуг № 37264 від 01 грудня 2021 року, -позивачем надано роздруківку листування з месенджеру Viber, з якого неможливо встановити дату листування та осіб, з якими листувався позивач, не надано жодних доказів, підтверджуючих, що ці особи були працівниками BEXHILL TRADING AUTO CO.OU, -позивачем не доведено, що діями BEXHILL TRADING AUTO CO.OU йому спричинено збитки в сумі 4438 доларів США, -позивач не зазначив, в чому полягає моральна шкода, заявлена ним до стягнення, не надав доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних страждань. Тяжких наслідків для позивача в ході виконання договору не настало. Сам факт відсутності ціни і строку в договорі не свідчить про спричинення моральної шкоди позивачу. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин З матеріалів справи видно, що 20 грудня 2021 року був укладений договір № 37264 про надання послуг між виконавцем BEXHILL TRADING AUTO CO.OU та замовником [PERSON] . (а.с.10-12) Згідно пунктів 1.1, 1.2 предметом договору є надання послуг підбору, покупки автомобілів на території США, організації транспортної логістики про доставці автомобіля, консультування з питань організації та форм оплати логістичних послуг та митного оформлення. На кожен автомобіль, обраний замовником, підписується додаткова угода. У разі виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за цим договором пріоритетними є умови, зазначені у додатковій угоді до договору. Позивач просить розірвати договір № 37264 від 20 грудня 2021 року в силу приписів пункту 1 частини 7 статті 15, абзацу 3 частини 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно пункту 1 частини 7 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Як передбачено частиною 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів, якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Позивач посилається на те, що у договорі № 37264 від 20 грудня 2021 року відсутні істотні умови - ціна та строк виконання (надання) послуг з доставки автомобіля у морський порт України, немає фіксованої вартості транспортування. Також позивач зазначає, що загальна вартість послуг з доставки обраного ним автомобіля Ford Fusion SE Black, 2016 року випуску, є значно більшою, ніж заявлена відповідачем спочатку. За змістом позовної заяви та доданих до неї документів позивач після укладення договору № 37264 про надання послуг від 20 грудня 2021 року на підставі інформації, наданої BEXHILL TRADING AUTO CO.OU, обрав для себе і придбав на аукціоні автомобіль Ford Fusion SE Black, 2016 року випуску, VIN [NUMBER] . Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів підписання сторонами додаткової угоди стосовно обраного замовником автомобіля. За змістом договору № 37264 про надання послуг від 20 грудня 2021 року, виконавець шукає, підбирає та надає замовнику інформацію про автомобілі із залученням ділерів, аукціонів та інших юридичних і фізичних осіб на території США. На підставі цієї інформації замовник обирає для себе автомобіль, а виконавець організовує участь замовника в аукціоні з купівлі обраного ним автомобіля, надає інформацію щодо придбаного на аукціоні автомобіля, проте не несе відповідальності за її достовірність, виходячи з об`єктивних причин отримання її від третіх осіб. Також виконавець організовує доставку придбаного автомобіля, надаючи замовнику на будь-якому етапі виконання договору інформацію щодо доставки автомобіля будь-яким доступним способом за його запитом у строк не більше двох календарних днів. Тобто для отримання послуг щодо купівлі та доставки обраного автомобіля замовнику було необхідно укласти з виконавцем додаткову угоду стосовно цього конкретного автомобіля. Позивачем не надано доказів укладення ним такої додаткової угоди, натомість ним самостійно придбано на аукціоні автомобіль Ford Fusion SE Black, 2016 року випуску, VIN [NUMBER] . За відсутності додаткової угоди на цей автомобіль у виконавця BEXHILL TRADING AUTO CO.OU не виникає обов`язку щодо організації участі замовника в аукціоні та надання інших послуг, пов`язаних з доставкою цього автомобіля, митним оформленням тощо. Обставини, на які посилається позивач - відсутність у договорі № 37264 від 20 грудня 2021 року істотних умов, а саме ціни та строку виконання (надання) послуг з доставки автомобіля у морський порт України, фіксованої вартості транспортування автомобіля - не є підставою для розірвання договору, оскільки ці істотні умови залежать від того, який саме автомобіль буде обраний замовником і чи буде він обраний взагалі. За змістом договору № 37264 від 20 грудня 2021 року, умови, зазначені у додатковій угоді до цього договору, є пріоритетними, тобто сторонами погоджено, що остаточні умови договору міститимуться у додатковій угоді стосовно конкретного обраного позивачем автомобіля. Виконавцем BEXHILL TRADING AUTO CO.OU були виконані умови договору № 37264 від 20 грудня 2021 року в частині пошуку, підбору та надання замовнику інформації про автомобілі, після чого замовник не виявив бажання підписати додаткову угоду з виконавцем на обраний ним автомобіль, а на власний розсуд придбав цей автомобіль на аукціоні за 3938 доларів США, а вже після придбання автомобіля дізнався від виконавця BEXHILL TRADING AUTO CO.OU загальну вартість послуг з доставки цього автомобіля. Оскільки додаткову угоду стосовно обраного позивачем автомобіля не укладено, сторонами не було погоджено загальну вартість послуг з організації доставки цього автомобіля в Україну. Тому не відповідають дійсності твердження позивача про те, що виконавцем надано замовнику недостовірну інформацію стосовно вартості послуг доставки автомобіля і що виконавець ввів позивача в оману щодо дійсної ціни автомобіля на аукціоні. Збільшення ціни на послуги з доставки придбаного позивачем автомобіля не є підставою для односторонньої відмови від договору № 37264 від 20 грудня 2021 року, тому що додаткова угода на обраний позивачем автомобіль відповідно до умов цього договору (пункт 1.2) не укладалася та не підписувалася. Таким чином автомобіль був придбаний позивачем на власний розсуд, без участі виконавця BEXHILL TRADING AUTO CO.OU, без попереднього погодження вартості послуг з доставки цього автомобіля у додатковій угоді до договору № 37264 від 20 грудня 2021 року, тому суд не вбачає з боку відповідачів будь-яких порушень прав позивача як споживача послуг за цим договором. Зважаючи на викладене, позовні вимоги [PERSON] є небґрунтованими і задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed