Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

15 грудня 2022 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача завдані ним матеріальні збитки в розмірі 21\~759,99грн. та сплачений судовий збір 2481 грн. Позов мотивовано тим, що 16.07.2022 відповідач здійснював рубку дерев поблизу земельної ділянки, яка розташована: [ADDRESS] та під час зрізання дерева допустив його падіння, в результаті чого пошкодив дерев`яну опору №6 та з/б анкерну опору №8ТП-249 Л-2. Своїми діями відповідач завдав Товариству «Вінницяобленерго» майнових збитків у сумі 21\~759, 99 грн. 07.10.2022 року Товариством направлено лист звернення щодо відшкодування завданих збитків, однак на момент звернення позивача до суду, жодної відповіді не надано, а відшкодування збитків відповідачем не здійснено. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що АТ «Вінницяобленерго» внаслідок незаконних дій відповідача [PERSON] були заподіяні матеріальні збитки, які мають бути відшкодовані ним у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що він до заподіяння збитків АТ «Вінницяобленерго» жодного відношення не має. Крім того, розмір матеріальних збитків, які просить стягнути АТ «Вінницяобленерго», є надто високим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює майстром на Немирівській дільниці «Вінницьких східних електричних мереж». 16.07.2022 до нього зателефонував диспетчер з приводу того, що внаслідок рубки дерев в с. Бугаків впала електроопора, а інша була наполовину надламана, у зв`язку із чим, у людей було відсутнє електропостачання. Він особисто в с. Бугаків не виїжджав, виїхала інша бригада, оскільки в той день у нього був вихідний. Для встановлення осіб, причетних до рубки дерев, диспетчер викликала працівників поліції. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює старшим майстром на Немирівській дільниці «Вінницьких східних електричних мереж». 16.07.2022 поступило повідомлення про те, що в с. Бугаків внаслідок рубки дерев, відбулося падіння дерева на лінію електропередач, що призвело до її пошкодження та припинення постачання електроенергії. На виїзд було відправлено бригаду, якою було виявлено зламану опору №6 та залізобетонну анкерну опору №8. Про зазначену подію були повідомлені працівники поліції. Він теж виїжджав на місце пригоди, бачив поламані опори та обірвані проводи. Про вартість витрачених матеріалів та виконаних робіт складено відповідний кошторис. Заслухавши представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом\~ст.22 ЦК України\~відшкодування збитків є одним із способів відшкодування майнової шкоди. Частиною 1ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що за результатами розгляду повідомлення щодо пошкодження лінії електропередач, яке мало місце 16.07.2022 в с. Бугаків, працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, було встановлено, що за адресою [ADDRESS] розташоване домогосподарство, яке належить [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] . 16.07.2022 до [PERSON] приїхав його родич [PERSON] для того, щоб порізати дерева породи верба, які ростуть на відстані близько 50 метрів від вище вказаного домогосподарства. Під час порізки п`ятого дерева [PERSON] допустив падіння його на лінію електроживлення внаслідок чого було пошкоджено три електроопори та саму лінію електроживлення. За наслідками розгляду даного повідомлення матеріали перевірки направлено до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, якою відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». Постановою заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського В.Г. від 07.11.2022 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку із закінченням на момент винесення постанови строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. З довідки СО «Вінницькі східні ЕМ» №СО-55-831 від 12.12.2022 вбачається, що в СО «Вінницьких східних ЕМ» Немирівської дільниці згідно даних бухгалтерського обліку на балансі рахується ПЛ-0,4 кВ КТП №249 с. Бугаків, інвентарний номер 004766, основний засіб 100100312514 з датою оприбуткування 01.06.1971 р., в складі якої, згідно поопорної схеми, рахується залізобетонна опора СВ 95-2 під номером 6 та 8. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] сума матеріальних збитків, завданих АТ «Вінницяобленерго» склала 21\~759, 99 грн., що підтверджується кошторисом на виконання робіт/надання послуг, а також розрахунком недовідпуску електроенергії (21\~725,67+34,32) З листа СО «Вінницьких східних ЕМ» №СО-55.63-639 від 05.10.2022, надісланого [PERSON] та отриманого ним 10.10.2022, встановлено, що [PERSON] було рекомендовано оплатити завдані ним збитки у добровільному порядку, однак, станом на час розгляду справи, завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ч. 2ст.1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Дійшовши висновку про необхідність задоволення позову та стягнення матеріальних збитків з відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що особа заподіяювача шкоди була встановлена за результатами перевірки, проведеної працівниками поліції, після якої Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області щодо відповідача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за\~статтею 40 Закону України «Про рослинний світ». Провадження у вказаній справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення. Разом з цим, судом враховано, що закриття провадження на підставі п. 7\~ст. 247 КУпАП\~-порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених\~ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою підставою. Таким чином, враховуючи, що внаслідок дій [PERSON] щодо порізки дерев, відбулося падіння дерева на лінію електропередач, що призвело до заподіяння матеріальних збитків АТ «Вінницяобленерго», суд вважає, що зазначені збитки мають бути відшкодовані відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] не погоджувався із розміром завданих збитків, в той же час, на спростовування наданих позивачем доказів щодо суми заподіяних збитків, належних та допустимих доказів суду не надав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з відповідача слід стягнути збитки, завдані АТ «Вінницяобленерго пошкодженням дерев`яної та анкерної залізобетонних опор та лінії електропередач в сумі 21\~759,99 грн. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 2\~481 грн.

Outcome: approved