Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

В жовтні 2022 року [PERSON] звернувся до [PERSON] , [PERSON] , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту і заборони відчуження з майна. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що у лютому 2021 року при зверненні до Територіального сервісного центру МВС з приводу переоформлення належного мені автомобіля СНЕRY А15 АМULЕТ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , йому стало відомо, що на зазначений автомобіль постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року накладений арешт та оголошена заборона відчуження. Постанова про накладення арешту була виконана Дніпродзержинським ВРЕР (ТСЦ МВС №1244). На його звернення до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) листом №10\\13.16-34\\6378 від 15.02.2021 року він отримав роз`яснення, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецпідрозділу встановлено, що станом на 15.02.2021 року на примусовому виконанні у відповідному відділі в період з 16.12.2008 року по 02.10.2009 року перебував виконавчий лист №а-125 від 12.06.1992 року, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь [PERSON] . Боржником за вищезазначеним виконавчим документом являвся [PERSON] , [INFO], що мешкав в [ADDRESS] . Інші дані, які б могли додатково ідентифікувати [PERSON] , у відділі відсутні. Стягувачем за вищезазначеним виконавчим документом була [PERSON] . З довідки, наданої йому Територільним сервісним центром МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС (філія ЕСЦ МВС) №31\\4-1249-Ш-152 від 16.09.2022 року, місто Дніпро, вбачається, що згідно бази АІС «Дніпро-ДАІ» станом на 16 вересня 2022 року на автомобіль СНЕRY А15, АМULЕТ 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , Баглійським ВДВС м.Дніпродзержинська 18 березня 2009 року накладено арешт з санкцією: відчуження заборонено, арешт накладено ВРЕР (ТСЦ МВС №1244)/ Арешт на його майно - автомобіль СНЕRY А15 АМULЕТ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , накладений помилково. Він не є особою-боржником за зазначеним виконавчим провадженням, не має сина [PERSON] , [INFO] , з нього Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська не стягувались аліменти на користь [PERSON] , у даному випадку має місце збіг прізвища, ім`я, по батькові і року народження з прізвищем, ім`ям, по батькові і роком народження відповідача [PERSON] , [INFO], проживаючого за адресою : [ADDRESS] ., який був боржником за виконавчим провадженням [NUMBER], що перебувало на виконанні в Баглійському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська. Помилкове накладення арешту на належний йому автомобіль СНЕRY А15 АМULЕТ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] позбавляє мене права вільно розпоряджатися власним майном. Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить отримане поштове повідомлення в матеріалах справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року накладений арешт та оголошена заборона відчуження на автомобіль СНЕRY А15 АМULЕТ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецпідрозділу встановлено, що станом на 15.02.2021 року на примусовому виконанні у відповідному відділі в період з 16.12.2008 року по 02.10.2009 року перебував виконавчий лист №а-125 від 12.06.1992 року, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь [PERSON] . Боржником за вищезазначеним виконавчим документом являвся [PERSON] , [INFO], що мешкав в [ADDRESS] . Стягувачем за вищезазначеним виконавчим документом була [PERSON] . З довідки, наданої Територільним сервісним центром МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС (філія ЕСЦ МВС) №31\\4-1249-Ш-152 від 16.09.2022 року, місто Дніпро, вбачається, що згідно бази АІС «Дніпро-ДАІ» станом на 16 вересня 2022 року на автомобіль СНЕRY А15, АМULЕТ 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , Баглійським ВДВС м.Дніпродзержинська 18 березня 2009 року накладено арешт з санкцією: відчуження заборонено, арешт накладено ВРЕР (ТСЦ МВС №1244). Арешт на майно - автомобіль СНЕRY А15 АМULЕТ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , накладений помилково. Позивач [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , зареєстрований за адресою : [ADDRESS] . За допомогою Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №519 від 23.08.2018р. по Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Одеса) (колишня назва: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Актовий запис про народження дитини №4433 від 16.12.1981 р. по Новокодацькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишня назва: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції) [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] не є особою-боржником за зазначеним виконавчим провадженням, не має сина [PERSON] , [INFO] , з нього Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська не стягувались аліменти на користь [PERSON] , у даному випадку має місце збіг прізвища, ім`я, по батькові і року народження з прізвищем, ім`ям, по батькові і роком народження відповідача [PERSON] , [INFO], проживаючого за адресою : [ADDRESS] ., який був боржником за виконавчим провадженням [NUMBER], що перебувало на виконанні в Баглійському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно ( кошти ) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна ( коштів ) боржника або про опис та арешт майна ( коштів ) боржника . Постанова про арешт майна ( коштів ) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини . У всіхінших випадкахарешт можебути знятийза рішеннямсуду . Позивач [PERSON] має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт помилково накладений на майно позивача [PERSON] . Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved