Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Богодухівським районним судом Харківської області 12 січня 2023 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін,їх представників. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року позов [PERSON] , [PERSON] - задоволено. Визнано припиненим право оренди Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат за договорами оренди землі між Державним підприємством Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та [PERSON] , б/н від 24.12.2013, на земельну ділянку площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, б/н від 21.07.2016, на земельну ділянку площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093. Повернуто [PERSON] земельні ділянки площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093. Визнано припиненим право оренди Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат за договорами оренди землі між Державним підприємством Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та [PERSON] , б/н від 24.05.2012, на земельну ділянку площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, б/н від 24.05.2012, на земельну ділянку площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022. Повернуто [PERSON] земельні ділянки площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022. Стягнуто з Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір кожному в розмірі по 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні. Не погодившись з рішенням суду, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» та Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» оскаржили його в апеляційному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання права оренди припиненим та повернення земельної ділянки повернуто до Богодухівського районного суду Харківської області. Згідно змісту вказаної ухвали, в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок щодо стягнення судових витрат на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» . Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~\~стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~\~суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;\~\~судомне вирішено питання про судові витрати;\~\~суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~\~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як зазначено в мотивувальній частині рішення, суд не задовольняє заяву представника ТОВ «НВДЦ «Агротех» про стягнення з позивачів на його користь судових витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки не вбачає підстав вважати, що позивачі пред`явили до товариства завідомо необґрунтований позов, або їх дії з цього приводу були недобросовісними. \~ \~ \~ \~За змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На підтвердження відсутності зі сторони позивачів ознак зловживання процесуальними правами як пред`явлення необґрунтованого (завідомо безпідставного) позову, представник позивачів надав до справи інформацію щодо судових рішень у різних справах, в яких ТОВ «НВДЦ «Агротех» заявлялися вимоги про накладення арештів, в тому числі і на земельні ділянки позивачів, про визнання товариства орендарем цих ділянок як правонаступника відповідача в договорах тощо (справи №№ 922/89/20, 613/810/20, 613/506/20, 613/620/21). Між тим, у відзиві на позов у даній справі ТОВ «НВДЦ «Агротех» заперечило наявність таких прав, але не заявило про завідомо необґрунтовані дії позивачів щодо пред`явлення цього позову також й до нього. У постанові Верховного Суду від 21.10.2021,\~справа № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Суд вважає, що представник ТОВ «НВДЦ «Агротех» не надав належних доказів на обґрунтування підстав для стягнення цих витрат, їх співмірності та реальності. При цьому, дослідивши матеріали справи було встановлено, що в мотивувальній частині судового рішення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «НВДЦ «Агротех» про стягнення з позивачів на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» понесених судових витрат на правничу допомогу, проте у резолютивній частині рішення відсутній висновок щодо даного питання, тому суд вбачає підстави для ухвалення в цій частині додаткового рішення.

Outcome: dismissed