Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши свої вимоги просить суд просить стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 158928,93 гривень матеріальної шкоди та 30000,00 гривень моральної шкоди; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 130000,00 гривень. Страхового відшкодування; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначає, що 31.10.2020 р. близько 12 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» неподалік с. Хоросно Пустомитівського рай. Львівської обл. трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів « Volkswagen Jetta», p. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Skoda Octavia», p. H. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201085972. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2021 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експерта № 69 від 17.05.2021 року враховуючи що транспортний засіб позивача Volkswagen Jetta», p. н. [NUMBER] вважається фізично знищеним, розмір страхового відшкодування розраховується в порядку, передбаченому п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить 288928,93 грн. (330165,00 ринкова вартість аналогічного автомобіля до моменту пошкодження у ДТП 41236,07 вартість пошкодженого після ДТП автомобіля). З метою відшкодування завданих збитків [PERSON] звернувся із Повідомленням про ДТП до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та 31.05.2021 р. подав Заяву про страхове відшкодування (копія наявна в матеріалах справи), яку Страховик отримав 02.06.2021 р. Листом вих. № 51-1229/1 від 29.06.2021 р. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомило про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (в межах ліміту по Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників Наземних транспортних засобів № 201085972). Враховуючи, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» отримало Заяву про страхове відшкодування 02.06.2021 р., у зв`язку з чим згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону, Страховик був зобов`язаний виплатити страхове відшкодування до 31.08.2021 р. Однак, станом на дату написання даної заяви, Позивач не отримав від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» страхове відшкодування. На підставі ст. 1194 ЦК України стягненню з відповідача [PERSON] підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування), що становить 158928,93 грн. У зв`язку із заподіянням позивачу моральних страждань внаслідок настання ДТП, зокрема які проявились у зміні звичного можливостей використовувати транспортний засіб, оскільки такий було фактично знищено, що вплинуло негативно на звичний спосіб життя позивача, нервовий стрес, який пережила дружина позивача під час та після ДТП, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та просить стягнути таку з відповідача [PERSON] . Судові витрати просить покласти на відповідачів. 28.07.2021 року провадження у справі відкрито та вжито заходи забезпечення позову. 15.09.2021 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. 27.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача [PERSON] позов заперечив, просить в частипі позовних момог до відповідача [PERSON] відмовити у повному обсязі. В обгрунтування зазначає, що у наданому суду висновку експертом невірно визначена ринкова вартість автомобіля позивача та утилізаційна вартість автомоіля позивача, що ставить під сумнів висновок есперта як належним та допустимий у справі доказ заподіяння позивача матеріальної шкоди. Заподіяння моральної шкоду позивачу останнім не доведено, а її розмір є явно завищеним. 24.11.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 11.07.2023 року допитай в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав свій висновок № 69 від 17.05.2021 року та пояснив, що при визначенні утилізаційної вартості транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак [NUMBER] , вартість двигуна автомобіля, автоматичної коробки передач та інших запасних частин не визначалася. 25.07.2022 року у справі задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та призначено автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження на час її проведення. 23.09.2022 року провадження у справі поновлено. 21.10.2022 року зупинено провадження у справі на час виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 22.07.2022 року. 02.01.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням такої на адресу суду без виконання призначеної судом експертизи через відсутністю оплати вартості проведення такої. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з урахування уточнених позовних вимого, просить такий задоволити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, відзиву на уточнену позовну заяву на адресу суду від представника відповідача не надходило; заяв про відкладення розгляд справи чи розгляд справи у його відсутності від представника відповідача на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У Відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. З копії постанови у справі № 450/3794/20 Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2021 року вбачається, що 31.10.2020 року о 11 год. 55 хв. на автодорозі М0-6 Київ Чоп 569 + 370 м. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. [NUMBER] при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, на тій смузі на яку він мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Право власності [PERSON] на автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , копія якого наявна в матеріалах справи. З копії Листа вих. № 51-1229/1 від 29.06.2021 р. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» наданого за адвокатський запит № 012 від 15.06.2021 року представника позивача [PERSON] встановлено, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 201085972, забезпечений транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. [NUMBER] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб позивача позивача Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. 31.05.2021 року у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач [PERSON] подав заяву про виплату страхового відшкодування, що не заперечується сторонами, та стверджується наявною в матеріалах справи копією на адвокатський запит № 51-1220-1 від 29.06.2021 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Листом вих. № 51-1229/1 від 29.06.2021 р. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомило про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (в межах ліміту по Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників Наземних транспортних засобів № 201085972, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії відповіді. Встановлено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виплату страхового відшкодування [PERSON] не здійснило, відзиву на позовну заяву на спростування вказаної обставини не надіслало. З Висновку експерта № 69 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 14 від 14.04.2021 року встановлено, що ринкова вартість аналогічного автомобіля «Volkswagen Jetta Trendline 2,0i 4dr GAT Tiptronic» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на 31.10.2020 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 330165,00 грн. (триста тридцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 00 коп.), вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta Trendline 2,0i 4dr 6AT Tiptronic» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових віл виявлених при обстеженні 14.04.2021 року, 20.04.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 31.10.2020 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ІДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні 3, ні без ПДВ) становить: 330165,00 грн.(триста тридцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 00 коп.); утилізаційна вартість /вартість працездатних складових/ автомобіля «Volkswagen Jetta Trendline 2,0i 4dr GAT-Tiptronic» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер ВС2765KB від виявлених на момент огляду 14.04.2021 року, 20.04.2021 після пошкодження у ДТП 31.10.2020 року, в цінах на час виконання даного дослідження становить: 41236,07 грн. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, обґрунтованим є стягнення на користь позивача різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до наявного в матеріалах висновку експертизи становить 288928,93 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням ліміту відповідальності відповідно до полісу № 201085972, що становить 130000,00 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заперечуючи позовні вимоги в частині відповідача [PERSON] представник відповідача у наданому відзиві вказує на порушення порядку проведення експертизи, висновок якої долучено як доказ у справі, що розглядається, заперечуючи тим самим належність та допустимість вказаного доказу, разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження свої заперечень стороною відповідача на адресу суду не представлено. Окрім того у ході розгляду справи на ініційовану стороною відповідача та призначену судом повторну автотоварознавчу експертизу така не виконана у зв`язку із відсутністю оплати проведення такої стороно відповідача [PERSON] . Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача на підставі ст. 1194 ЦК України різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 158928,93 грн. Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинового зв`язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач та представник позивача в позовних вимогах обґрунтовано зазначає, що саме діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, з врахуванням характеру, обсягу та тривалості моральних страждань, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в розмірі 15000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved