Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про реальний розподіл домоволодіння на [ADDRESS] та земельної ділянки відповідно до часток у власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебував з відповідачкою у шлюбі, який розірвано 29.01.2021 року рішенням Богородчанського районного суду. Ухвалою Богородчанського районного суду від 15.09.2021 року в справі №338/568/21 суд затвердив мирову угоду між ними про поділ спільного майна подружжя. Зазначеною ухвалою за кожним з них визнано право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1272 га, яка розташована за адресою: с.Підгір`я, урочище "За УЕГГ", кадастровий номер 2620487201:01:002:0161 та 1/2 частку домоволодіння (до складу якого входять: житловий будинок, А, загальна площа 227,2 кв. м.; погріб, Б, загальна площа 25,0 кв.м; гараж, В, загальна площа 18,7 кв.м; сарай, Г, загальна площа 25,3 кв.м, криниця, 1; ворота, 2, загальна площа 5,4 кв.м; ворота, 3, загальна площа 7,2 кв.м; огорожа, 4, загальна площа 34,0 кв.м; огорожа, 5, загальна площа 176,5 кв.м), яке розташоване за вказаною адресою. На підставі цієї ухвали він здійснив реєстрацію свого права власності. Оскільки вони з відповідачкою у добровільному порядку не дійшли згоди щодо реального розподілу майна, то він звернувся до експерта [PERSON] з метою визначення можливих варіантів розподілу спірного житлового будинку. У висновку експерт запропонував два варіанти розподілу. Вважає, що найбільш оптимальним як для нього так і для відповідачки буде ІІ варіант розподілу, за яким йому слід виділити частину як першому співвласнику (позначену на схемі червоним кольором). Відповідачка у встановлений законом строк подала відзив на позовну заяву, у якому вимоги позову не визнала. Вважає, що ухвалою суду від 15.09.2021 року за нею та позивачем визнано право особистої приватної власності на 1/2 будинковолодіння та земельної ділянки на якому воно розташоване, тому застосування положень про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності вважає неможливим. Просить у задоволенні позову відмовити. Крім того зазначає, що запропонований позивачем розподіл житлового будинку є неприйнятним для неї, зокрема вказала, що діти проживають з нею і відповідно їй та дітям за таким розподілом відійде північна сторона будинку, яка є холоднішою. Також за таким варіантом їй слід буде сплатити позивачу значну суму коштів, яку через свій фінансовий стан вона не в змозі заплатити. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити повністю. Позивач пояснив, що по сусідству в межу із їхнім з відповідачкою спірним будинком проживає його рідний брат, тому він просить, з метою уникнення в подальшому можливих конфліктних ситуацій, виділити йому частину будинку та земельної ділянки зі сторони господарства брата, що якраз відповідає другому варіанту розподілу. Зазначив, що необхідність розподілу саме за таким варіантом також зумовлена тим, що укладаючи мирову угоду вони поділили рухоме майно (зокрема меблі) якраз виходячи з його розташування у тих кімнатах, де воно знаходиться. Наприклад, відповідачка отримала кухонний набір і відповідно до другого варіанту розподілу їй відходить приміщення кухні. Крім того позивач наголосив, що він відмовляється від стягнення з відповідачки компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною в сумі 90856,29 грн. Відповідачка та її представник у судовому засіданні вимоги позову не визнали та вважають його безпідставним. Також вважають, що наданий позивачем висновок експертизи є необ`єктивним та одностороннім, оскільки у ньому не відображено всі можливі варіанти поділу будинку, зокрема варіант поділу по поверхах (горизонтальний). Просили у задоволенні позову відмовити. Додатково відповідачка зазначила, що якщо суд прийде до висновку про можливість поділу майна, то більш прийнятний для неї буде перший варіант розподілу з виділенням їй частини будинку як першому співвласнику (позначену на схемі червоним кольором), зі стягненням на її користь з позивача компенсації за відхилення від ідеальної частки. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши у справі докази в їх сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту об`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. \~ \~ \~ \~З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Богородчанського районного суду від 29.01.2021 року (а.с. 88-89). \~ \~ \~ \~За час перебування у шлюбі позивачка та відповідач побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на [ADDRESS] , Ухвалою Богородчанського районного суду від 15.09.2021 року в справі №338/568/21 суд затвердив мирову угоду міх сторонами про поділ спільного майна подружжя. Зазначеною ухвалою за кожним визнано право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1272 га, яка розташована за адресою: с.Підгір`я, урочище "За УЕГГ", кадастровий номер 2620487201:01:002:0161; 1/2 частку домоволодіння (до складу якого входять: житловий будинок, А, загальна площа 227,2 кв. м.; погріб, Б, загальна площа 25,0 кв.м; гараж, В, загальна площа 18,7 кв.м; сарай, Г, загальна площа 25,3 кв.м, криниця, 1; ворота, 2, загальна площа 5,4 кв.м; ворота, 3, загальна площа 7,2 кв.м; огорожа, 4, загальна площа 34,0 кв.м; огорожа, 5, загальна площа 176,5 кв.м), яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвала набрала законної сили 30.09.2021 року (а.с.11-13). З набранням судових рішень законної сили сторони набули право власності на визначені в рішенні частки домоволодіння. [PERSON] \~06.10.2021\~року зареєстрував\~своє право\~власності на\~1/2\~частину домоволодіння\~в [ADDRESS] \~та 1/2\~земельної ділянки\~(а.с.14-15). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 17.04.2019 р. у справі № 545/3753/16-ц. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п. «а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК позивачем подано суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження проведеного експертом Максимчиним А.Д., складений на його замовлення, який відповідає вимогам ст.102, 106 ЦПК України. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №03/01-2022 від 17.01.2022 року та уточнення до нього від 15.11.2022 року (а.с.16-69, 130-138) вартість житлового будинку з господарськими спорудами на [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 3028543 грн., відповідно вартість 1/2 частки становить 1514271 грн. На розгляд суду експертом запропоновано два можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Згідно з І варіантом розподілу житлового будинку першому співвласнику пропонується виділити : 1) у житловому будинку (додаток №6 червоний колір) на першому поверсі: 1-2 частину коридору площею 6,6 кв.м, 1-5 ванну площею 8,6 кв.м, 1-6 коридор площею 4,3 кв.м, 1-7 житлову кімнату площею 27,7 кв.м, 1-8 житлову кімнату площею 15,6 кв.м; на мансарді: 1-9 сходову площею 4,9 кв.м; 1-10 комору площею 11,1 кв.м; 1-11 житлову кімнату площею 17,6 кв.м; 1-12 житлову кімнату площею 9,8 кв.м; 1-18 частину холу площею 4,04 кв.м, загальною площею 110,24 кв.м, вартістю 1294107,36 грн. 2) з господарських будівель та споруд: частину погребу (літ. Б) площею 12,5 кв.м; частину сараю (літ Г) площею 12,65 кв.м; криницю (№1) - 5,3 м/п; ворота №2 5,4 кв.м.; частину огорожі (№4) площею 17,00 кв.м; частину огорожі (№5) площею 88,25 кв.м. загальною вартістю 147110,50 грн. Другому співвласнику пропонується виділити : 1) у житловому будинку (додаток №6 синій колір), а саме: на першому поверсі: 1-1 тамбур площею 5,9 кв.м; 1-2 частину коридору площею 13,4 кв.м; 1-3 кухню площею 15,2 кв.м; 1-4 житлову кімнату площею 13,0 кв.м, на мансарді: 1-13 комору площею 8,6 кв.м; 1-14 веранду площею 5,9 кв.м; 1-15 комору площею 9,7 кв.м; 1-16 житлову кімнату площею 17,5 кв.м; 1-17 комору площею 11,6 кв.м; частину холу площею 16,16 кв.м, загальною площею 116,26 кв.м, вартістю 1372993,4 грн. 2) з господарських будівель та споруд: частину погребу (літ. Б) площею 12,5 кв.м; гараж (літ В) площею 18,7 кв.м, частину сараю (літ В) площею 12,65 кв.м; криницю (№1) - 5,3 м/п; ворота №2 5,4 кв.м.; частину огорожі (№4) площею 17,00 кв.м; частину огорожі (№5) площею 88,25 кв.м. загальною вартістю 147110,50 грн. За перевищення реальної частки над ідеальною другий співвласник повинен виплатити першому компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною в сумі 60570,86 грн. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: на першому поверсі: між приміщеннями 1-2 та 1-8 закласти дверний отвір, між частиною приміщень 1-2 та 1-7 закласти дверний отвір, між частиною приміщень 1-7 та 1-2 пробити дверний отвір; між приміщеннями 1-7 та 1-8 пробити дверний отвір; у приміщенні 1-2 встановити перегородку, в стелі пробити отвір і встановити сходову клітку на мансардний поверх; на мансардному поверсі: між частиною приміщення 1-18 і 1-11 закласти дверний отвір; між приміщеннями 1-13 та 1-12 закласти дверний отвір, між приміщеннями 1-12 і 1-11 пробити дверний отвір, між приміщеннями 1-11 та 1-10 пробити дверний отвір; в приміщенні 1-18 встановити перегородку, встановлену сходову клітку на мансардний поверх укріпити та встановити поручні; - у приміщенні сараю (літ. Г) та погребу (літ. Б) - встановити перегородку; між частиною приміщення сараю (літ. Г) та погребу (літ. Б) встановити дверний отвір. Згідно з другим варіантом розподілу житлового будинку першому співвласнику пропонується виділити: 1) в житловому будинку (додаток №7 червоний колір), а саме: на першому поверсі: 1-2 частину коридору площею 6,9 кв.м; 1-7 житлову кімнату площею 27,7 кв.м; 1-8 житлову кімнату площею 15,6 кв.м; у мансарді: 1-9 сходову площею 4,9 кв.м; 1-10 комору площею 11,1 кв.м; 1-11 житлову кімнату площею 17,6 кв.м; 1-12 житлову кімнату площею 9,8 кв.м; 1-17 комору площею 11,6 кв.м; 1-18 частину холу площею 2,9 кв.м, загальною площею 108,1 кв.м, вартістю 1268985,90 грн. 2) з господарських будівель та споруд, а саме: частину погребу (літ. Б) площею 12,5 кв.м; частину сараю (літ Г) площею 12,65 кв.м; криницю (№1) - 5,3 м/п; ворота №2 5,4 кв.м.; частину огорожі (№4) площею 17,00 кв.м; частину огорожі (№5) площею 88,25 кв.м. загальною вартістю 147110,50 грн. Другому співвласнику пропонується виділити : 1) в житловому будинку (додаток №7 синій колір), а саме: на першому поверсі: 1-1 тамбур площею 5,9 кв.м; 1-2 частину коридору площею 13,9 кв.м; 1-3 кухню площею 15,2 кв.м; 1-4 житлову кімнату площею 13,0 кв.м; 1-5 ванну площею 8,6 кв.м, 1-6 коридор площею 4,3 кв.м; у мансарді: 1-13 комору площею 8,6 кв.м; 1-14 веранду площею 5,9 кв.м; 1-15 комору площею 9,7 кв.м; 1-16 житлову кімнату площею 17,5 кв.м; 1-18 частину холу площею 16,5 кв.м, загальною площею 119,1 кв.м, вартістю 1398114,90 грн. 2) з господарських будівель та споруд, а саме: частину погребу (літ. Б) площею 12,5 кв.м; гараж (літ В) площею 18,7 кв.м; частину сараю (літ Г) площею 12,65 кв.м; ворота (№3) - 7,2 кв.м; частину огорожі (№4) площею 17,00 кв.м; частину огорожі (№5) площею 88,25 кв.м, вартістю 213332,50 грн. За перевищення реальної частки над ідеальною другий співвласник повинен виплатити першому компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною в сумі 90856,29 грн. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: на першому поверсі: між приміщеннями 1-2 та 1-8 закласти дверний отвір; між приміщеннями 1-2 та 1-7 закласти дверний отвір , між приміщеннями 1-2 та 1-6 закласти дверний отвір; між приміщеннями 1-7 та 1-2 пробити дверний отвір, між приміщеннями 1-4 та 1-6 пробити дверний отвір, між приміщеннями 1-7 та 1-8 пробити дверний отвір; між приміщеннями 1-2 і 1-7 пробити дверний отвір, у приміщенні 1-2 встановити перегородку, в стелі пробити отвір і встановити сходову клітку на мансардний поверх, у приміщенні 1-6 закрити дверний проріз; 2 співвласнику влаштувати добудову до будинку (ганок) (див. зелений колір додатку №7) для входу в частину будинку площею 5,9 кв.м та пробити дверний отвір в приміщення 1-8; на мансардному поверсі: між приміщеннями 1-2 та 1-8 закласти дверний отвір; між приміщеннями 1-13 та 1-12 закласти дверний отвір; між приміщеннями 1-12 та 1-11 пробити дверний отвір; між приміщеннями 1-11 та 1-10 пробити дверний отвір; в приміщенні 1-18 встановити перегородку, встановлену сходову клітку на мансардний поверх укріпити та встановити поручні; у приміщенні сараю (літ. Г) та погребу (літ. Б) - встановити перегородку; між частиною приміщення сараю (літ. Г) та погребу (літ. Б) встановити дверний отвір. Також кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання та опалення своїх приміщень. Здійснити між сторонами реальний розподіл земельної ділянки площею 0,1272 га (кадастровий номер 2620487201:01:002:0161) пропонується в одному варіанті: виділити першому співвласнику частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 3,44 м; 2,24 м, 42,21 м, 13,23 м, 7,00 м, 2,00 м, 1,76 м, 11,10 м, 7,66 м, 17,10 м, 3,65 м, 19,91 м, 3,79 м, 13,00 м, 13,00 м, 14,19 м, площею 0,0473 га (червоний колір додатку №8); виділити другому співвласнику частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 49,05 м; 17,69 м; 0,81 м, 17,10 м, 8,79 м, 15,10 м, 3,35 м, 11,23 м, 4,15 м, 2,24 м, 2,92 м, 3,44 м, 12,50 м площею 0,0473 га (синій колір додатку №8). Залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, з врахуванням можливості заїзду та проходу з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 15,10 м, 8,79 м, 11,10 м, 1,76 м, 2,00 м, 7,00 м, 13,23 м, 4,21 м, 2,24 м, 2,92 м, 2,92 м, 2,24 м, 4,15 м, 11,23 м, 3,35 м площею 0,0326 га (зелений колір додатку №8). Перевіривши подані\~сторонами докази,\~заслухавши доводи\~позивача та\~заперечення відповідачки\~щодо реального\~розподілу будинковолодіння,\~суд вважає,\~що найбільш\~правильним буде\~реальний розподіл\~житлового будинку\~за запропонованим\~експертом ІІ\~варіантом розподілу\~шляхом визначення\~позивачу частини\~будинку,\~як першому\~співвласнику,\~виділеної на\~схемі розподілу\~додаток №7\~(а.с.\~65)\~червоним кольором,\~загальною вартістю\~1268985,90 грн., а відповідачці - частину будинку, виділену на схемі розподілу синім кольором, загальною вартістю 1398114,90 грн. З господарських будівель і споруд позивачу виділити частину господарських будівель і споруд по другому варіанту розподілу позначеного на схемі розподілу додаток №7/ГД (а.с. 138) червоним кольором, вартістю 147110,50 грн, а відповідачці - частину господарських будівель і споруд позначеного виділену на схемі розподілу синім кольором (а.с. 67), вартістю 213332,50 грн. Поділ земельної ділянки слід здійснити відповідно до єдиного варіанту запропонованого експертом - додаток №8 (а.с.67): відповідачу виділити земельну ділянку позначену на схемі червоним кольором, відповідачці синім. Залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, з врахуванням можливості заїзду та проходу (зелений колір). Зважаючи \~на те,\~що позивач відмовився від отримання компенсацій за перевищення розміру частки відповідачки над його, то така стягненню з відповідачки не підлягає. \~ \~ \~ \~Обираючи такий\~варіант розподілу\~спірного будинковолодіння,\~суд вважає\~його найбільш\~наближеним до\~справедливого розподілу\~спірного майна\~та таким,\~що відповідатиме\~інтересам кожної\~сторони.\~При цьому\~суд вважає\~обґрунтованою позицію\~позивача,\~що виділення\~відповідачці тієї\~частини будинку\~та земельної\~ділянки зі\~сторони його\~рідного брата\~(розташування\~земельної ділянки\~брата позивача\~ [PERSON] \~зазначено на\~плані меж\~земельної ділянки\~до державного\~акту,\~що знаходиться\~на звороті\~а.с.109)\~може в\~майбутньому призвести\~до виникнення\~конфліктних ситуацій.\~Крім того, розподіл саме за таким варіантом буде відповідати принципам поділу рухомого майна, про які сторони домовилися під час укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою Богородчанського районного суду від 15 вересня 2021 року в справі № 338/568/21. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги твердження сторони відповідачки про те, що висновок експерта є одностороннім і не містить всіх можливих варіантів розподілу будинковолодіння, оскільки відповідачка не позбавлена була можливості звернутися до спеціаліста чи експерта для встановлення можливості проведення іншого розподілу будинковолодіння. Крім того, в ході розгляду справи стороною відповідачки не заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної чи оціночно-будівельної експертизи. \~ \~ \~ \~Суд також не приймає до уваги твердження сторони відповідачки про відсутність підстав для поділу майна, оскільки внаслідок укладення мирової угоди за кожною із сторін визнано право особистої приватної власності на частки в майні. З цього приводу суд зазначає, що спірне майно набуто сторонами під час шлюбу, було спільною сумісною власністю подружжя, реальний розподіл такого майна не проведено, а тому суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту своїх прав щодо реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки. \~ \~ \~ \~За наведених обставин позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Звертаючись до суду з цим позовом позивач сплатив 12405 грн судового збору (а.с.7), які слід стягнути на його користь з відповідачки. Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач надав суду квитанцію про сплату 19300 грн за проведення експертного дослідження ФОП [PERSON] (а.с.73). Тому зазначена сума витрат також підлягає стягненню з відповідачки. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження\~витрат на\~правничу допомогу\~позивачем надано:\~копію договору\~про надання\~правничої допомоги\~від 11.05.2021\~року №13/21, копію ордеру\~серії АТ\~№1010179\~від 13.05.2021\~року,\~копію акту\~передачі-приймання\~виконаних робіт\~(додаток\~№3\~до договору)\~від 18.04.2022\~року,\~копію квитанції\~до прибуткового\~касового ордеру\~ про\~оплату 6000\~грн за\~договором про надання\~правничої допомоги\~від 11.05.2021\~року №13/21 (а.с.70-72). На переконання суду, заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим представником позивача на надання таких, ціною позову та значенням справи для [PERSON] тому на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі викладеного, ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.70 СК України,

Outcome: approved