Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У заочному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року не вирішено питання про розподіл між сторонами понесених позивачем витрат на професійну допомогу. У позовній заяві зазначено про те, що Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, та заявлена відповідна вимога про їх компенсацію у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судові дебати не проводились, справа розглядалась без участі сторін, у заяві про розгляд справи без його участі та участі представником Позивача Вороном А.І. було заявлено відповідне клопотання про намір подати докази на понесення втрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Позивач та його представник [PERSON] не були присутні на судовому засіданні саме 22.11.2022 року, а тому їм нічого не було відомо про результати проведеного без їх участі судового засідання, а також про наявне рішення по цій справі. Представник позивача звернувся з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», 13 березня 2023 року. Представник позивача зазначає, що пропустив строк на подання доказів щодо понесених витрат на оплату правничої допомоги з поважних причин, а саме стверджує, що копію повного тексту заочного рішення отримав 09.03.2023 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи та просить поновити процесуальний строк для подання заяви про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Між позивачем та адвокатом Вороном А.І. було укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом від 18 липня 2022 року. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 18.07.2022 року з Демченко Л.А. підписано протокол погодження адвокатського гонорару, у якому видом послуг зазначено:комплекс ведення цивільної справи за позовом [PERSON] до Ат «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва А.А. таким, що не підлягає виконанню, у суді першої інстанції, що включає ознайомлення з матеріалами справи, складання адвокатських запитів без обмеження їх кількості для збору всіх необхідних висновків судових експертів, складання позовної заяви, відповіді на відзив, заяв та клопотань в ході розгляду справи, представництво інтересів клієнта у всіх органах державної влади та правоохоронних органах всіх рівнів, участь у судових засіданнях суду у ході розгляду справи без обмеження їх кількості, отримання рішення суду, що набрало законного сили та закриття виконавчого провадження. Адвокатський гонорар за наданий вид послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Згідно до Акту приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 18.07.2022 року, який складений 09 березня 2023 року про надання юридичних послуг у справі 208/3802/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»: -первинна юридична консультація; -вивчення матеріалів справи; -складання позовної заяви; -складання заяви про забезпечення позову; -складання заяви про витребування доказів; -підготовка пакетів документів для суду, учасників справи, відправка документації до суду; -прибуття до суду та участь у судових засіданнях; -отримання рішення суду, що набрало законної сили. Адвокатський гонорар є фіксованим , загальна вартість юридичних послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. На підтвердження сплати адвокатського гонорару додається квитанція № 09-03 від 09 березня 2023 року. 2.Позиція сторони відповідача. 13 березня 2023 року адвокатом Вороном А.І., який діє в інтересах позивача [PERSON] , подано заяву «про винесення додаткового рішення» по цивільній справі №2508/3802/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Але позивачем пропущено п`ятиденний строк для подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу. Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по даній справі ухвалено 22.11.2022 року, однак як вбачається заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача 13.03.2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України , оскільки, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується саме з моменту його ухвалення. АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти задоволення вищевказаної заяви. Позивачем не надано належні докази на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу. 3. Позиція третіх осіб. Третя особа, Приватний нотаріус\~Чернігівського міського\~нотаріального округу\~Завалієв Артем\~Анатолійович,\~сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував. Третя особа, Заводський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Кам`янське Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, до судового засідання надали клопотання про розгляд справи за без участі їх представника. 4.Норми права. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~127\~ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 5.Висновки і мотиви. При подані позову, стороною позивача було зроблено відповідну заяву про намір стягнути судові витрати на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за № 208/3802/22 від 22 листопада 2022 року за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» позовні вимоги задоволено повністю.\~ А тому заявлення вимог стороною позивача про відшкодування понесених під час судового розгляду судових витрат, узгоджується із приписами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Представником позивача повний текст Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року було отримано 09 березня 2023 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Представником позивача подана заява про ухвалення додаткового судового рішення 13 березня 2023 року, разом із доказами понесених судових витрат стороною позивача, що узгоджується із приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Заявлених підстав для застосування приписів ст. 136 ЦПК України, судом не встановлено. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в\~постанові у справі № № 910/12876/19\~від 07.07.2021. А тому суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу поважною, поновити строк на її подання та прийняти додаткове рішення, яким заяву адвоката Ворона А.І. про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задовольнити та відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved