Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

29.11.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 355000,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18.05.2018 р. між нею та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються, в строки встановлені в п.1.4 розділу І цього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру [ADDRESS] , а вона зобов`язується прийняти квартиру у власність (купити) та належним чином сплатити її вартість. Відповідно до договору про забезпечення виконання зобов`язань № OM/4С-К1102 від 18.05.2018 р., для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 18.05.2018 р. між [PERSON] та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», щодо укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, [PERSON] сплачує ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» до 18.05.2018 р. грошові кошти в сумі 394820,56 грн. За вказаними договорами позивачка свої зобов`язання виконала, однак ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» порушило взяті на себе зобов`язання, а саме квартира у власність не передавалась, будівництво будинку зупинене, оскільки забудовник не спроможний добудувати вказаний об`єкт нерухомості та ввести його в експлуатацію внаслідок численних порушень на початку будівництва. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. в справі № 640/17011/19, встановлено протиправну бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться квартира позивачки. За таких обставин позивачка вважає, що внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності, що була встановлена в судовому рішенні, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 355000,00 грн., а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 03.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 27.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ними заявах по суті справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.05.2018 р. між [PERSON] та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються, в строки встановлені в п.1.4 розділу І цього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язується прийняти квартиру у власність (купити) та належним чином сплатити її вартість. Відповідно до договору про забезпечення виконання зобов`язань № OM/4С-К1102 від 18.05.2018 р., для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 18.05.2018 р. між [PERSON] та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», щодо укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, [PERSON] сплачує ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» до 18.05.2018 р. грошові кошти в сумі 394820,56 грн. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за вказаними договорами виконала шляхом сплати визначених у договорах сум, що підтверджується довідкою від 01.06.2018 р., водночас в порушення умов договору будинок [ADDRESS] в експлуатацію не введено, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. в справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] (ЖК «Олімпійське містечко») та житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] ) та житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] (ЖК « Панорамне містечко ») у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» входять до складу ЖК «Деміївський квартал», у якому знаходиться квартира позивачки. Крім того, у постанові встановлено, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками - ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об`єкта будівництва, організувати роботу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка наголошує на тому, що внаслідок бездіяльності відповідача, протиправність якої була встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 355000,00 грн. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 2 цієї статті визначає, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Статтею 1173 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Отже, основними елементами для відшкодування моральної шкоди за ст. 1167 ЦК України є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а за ст. 1173 ЦК України - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 3, 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Отже, бездіяльність відповідача, внаслідок якої було завдано шкоду, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (ст. 11 ЦК України). Так, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. в справі № 640/17011/19, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] (ЖК «Олімпійське містечко») та житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] (ЖК « Панорамне містечко »), які входять до складу ЖК «Деміївський квартал», де знаходиться квартира позивачки, суд вважає, що останньою підтверджено заподіяння їй моральної шкоди. Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправну бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться квартира позивачки, на даний час будь-яких реальних заходів з боку відповідача щодо відновлення встановленого судом порушеного права позивачки не вчинялось, суд приходить до висновку, що останній з боку відповідача заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у постійному стресі через неможливість отримати у власність житло, яке нею в повній мірі на законних підставах було оплачене власними коштами, що змушує її постійно вживати дії пов`язані із захистом своїх прав на житло. При цьому, враховуючи всі встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди 355000,00 грн. є занадто завищеним та таким, що не відповідає ступеню перенесених позивачкою страждань, а тому вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. Крім того в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial