Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому зазначив, що 09.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №12733, яким стягнуто з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19493,34 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко М.М. відкрито виконавче провадження №68775914. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим позивач він просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 17.03.2023 направив до суду заяву про визнання позову. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання представником відповідача визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом із матеріалів справи, 09.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №12733, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19493,34 грн., відповідно до кредитного договору № 85058804178 від 16.12.2013, укладеного з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко М.М. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68775914. Матеріалами справи також підтверджується, що 17.03.2023 представником відповідача подано заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved