Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

05 листопада 2022 року, згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [INFO] (військова частина [NUMBER] ), [INFO] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Волинська митниця Держмитслужби, Ковельська військова районна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув легковий автомобіль марки "Audi Q7", номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , під керуванням громадянина України [PERSON] . Водій транспортного засобу [PERSON] разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100110/2022/121508 до митного контролю подав довіреність від 28.01.2022 від [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер [NUMBER] , витяг з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера. Згідно з цими товарно-супровідними документами [PERSON] на підставі доручення від [PERSON] переміщував автомобіль "Audi Q7" в адресу останнього; продавцем вищевказаного транспортного засобу є фірма UAB "Devidus", покупцем - [PERSON] , а вартість його становить 10 500 євро. Під час повного митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля в портфелі пасажира [PERSON] виявлено договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, відповідно до якого продавцем автомобіля "Audi Q7", номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] виступає фірма UAB "Devidus", покупцем - [PERSON] , а його вартість становить 22 000 євро. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містив неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості. Постановою судді\~Любомлського районного\~суду Волинської\~області від\~26\~травня 2022\~року № 163/504/22, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0291/20500/22 щодо [PERSON] за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Тимчасово вилучений за цим протоколом в межах провадження про адміністративне правопорушення про порушення митних правил - автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші товарно-супровідні документи, які містяться в матеріалах справи, постановлено повернути власнику/володільцю для проведення митного оформлення. На підставі вищенаведених судових рішень позивач звернуся до Волинської митниці із вимогою повернути автомобіль, Audi Q7, ідентифікаційний номер [NUMBER] , однак отримав відмову, яка мотивована тим, що автомобіль був примусового відчужений на потреби Збройних Сил України. Позивач вважає, що автомобіль був відчужений безпідставно, оскільки йому відомо від знайомих (далі цитування оригіналу) «що ним користується особисто начальник 6 прикордонного закону с. Лозінський, а також його близький родич, які роз`їжджаючи на ньому по відносно мирному м. Луцьку у свої приватних справах і ні на які потреби ЗСУ його автомобіль не направлено, оскільки тільки діти не розуміють, що ніякої користі він на фронті не принесе, в силу того, що це не грузовий автомобіль, він не є таким, що може їздити по бездоріжжю, а також ним неможливо доставляти на фронт ні боєприпаси ні провіант». Крім того, позивач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про факт відчуження автомобіля. Посилаючись на вищевикладене, а також приписи глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння транспортний засіб, а саме автомобіль Audi Q7, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності та повернути автомобіль з ключем, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та іншими товарно-супровідними документами, які були на тимчасовому зберіганні у власність позивача. Відповідачі [INFO] (військова частина [NUMBER] ), [INFO] , у письмових відзивах позовні вимоги заперечили. Треті особи письмових пояснень на позов не надали. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Треті особи у судове засідання своїх представників не направили. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув легковий автомобіль марки "Audi Q7", номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , під керуванням громадянина України [PERSON] . Водій транспортного засобу [PERSON] разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100110/2022/121508 до митного контролю подав довіреність від 28.01.2022 від [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер [NUMBER] , витяг з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера. Згідно з цими товарно-супровідними документами [PERSON] на підставі доручення від [PERSON] переміщував автомобіль "Audi Q7" в адресу останнього; продавцем вищевказаного транспортного засобу є фірма UAB "Devidus", покупцем - [PERSON] , а вартість його становить 10 500 євро. Під час повного митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля в портфелі пасажира [PERSON] виявлено договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, відповідно до якого продавцем автомобіля "Audi Q7", номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] виступає фірма UAB "Devidus", покупцем - [PERSON] , а його вартість становить 22 000 євро. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містив неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості. Постановою судді\~Любомлського районного\~суду Волинської\~області від\~26\~травня 2022\~року № 163/504/22, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0291/20500/22 щодо [PERSON] за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Тимчасово вилучений за цим протоколом в межах провадження про адміністративне правопорушення про порушення митних правил - автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші товарно-супровідні документи, які містяться в матеріалах справи, постановлено повернути власнику/володільцю для проведення митного оформлення. На підставі вищенаведених судових рішень позивач звернуся до Волинської митниці із вимогою повернути автомобіль, Audi Q7, ідентифікаційний номер [NUMBER] , однак отримав відмову, яка мотивована тим, що автомобіль був примусового відчужений на потреби Збройних Сил України. Згідно наказу начальника [INFO] (військова частина [NUMBER] ) від 28 лютого 2022 року №239-аг, у відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про передачу примусово відчуженого або вилученого майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, вирішено провести примусове вилучення майна, яке перебуває у розпорядженні Волинської митниці, в тому числі автомобіля Audi Q7, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.120-121). Наразі вказаний автомобіль фактично перебуває у розпорядженні Окремої комендатури охорони і забезпечення, код ЄДРПОУ 14321955 (а.с.192-197). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З аналізу вищенаведених положень матеріального закону слідує, що обов`язковою умовою для витребування власником майна з чужого незаконного володіння є відсутність правової підстави для вибуття такого майна від власника. У розглядуваному випадку правовою підставою для вибуття спірного автомобіля із володіння позивача стали вимоги ч.5 ст.41 Конституції України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ст.23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які дозволяють примусове відчуження об`єктів права приватної власності з мотивів суспільної необхідності в умовах воєнного стану, п.3 указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (з подальшими указами про продовження дії воєнного стану). Реалізоване вказане примусове вилучення актом індивідуальної дії - наказом начальника [INFO] (військова частина [NUMBER] ) від 28 лютого 2022 року №239-а про введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (з подальшими Указами Президента України про продовження воєнного стану). З наведеного слідує, що правова підстава, згідно якої спірний автомобіль був вилучений у позивача, не відпала, вона чітко передбачена чинним законодавством та допустима в умовах воєнного стану, реалізована актом індивідуальної дії, який є чинним, ніким неоспореним та не скасований (визнаний недійсним), а тому відсутні правові підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння, що зумовлює відмову у задоволенні цього віндикаційного позову. Міркування позивача з приводу доцільності чи недоцільності вилучення автомобіля, хто фактично ним користується та для яких цілей, можливість ним доставляти боєприпаси та провіант на фронт, можливість його руху на пересічній місцевості, неповідомлення позивача про факт примусового вилучення майна та інші подібні доводи, не спростовують вищенаведених висновків суду, а саме що правова підстава для вилучення майна є чинною та не відпала. Крім того, позивач у позові не конкретизує, у кого саме він просить витребувати майно, а з наявних матеріалів справи слідує, що воно наразі перебуває у розпорядженні Окремої комендатури охорони і забезпечення, код ЄДРПОУ 14321955, яка є окремою юридичною особою та яка не залучена як відповідач у справі. Неналежний склад відповідачів у спорі є додатковою підставою для відмови у позові. Зважаючи на те, що суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Outcome: dismissed