Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

13 вересня 2021 року позивач подала до суду позовну заяву у якій просила суд усунути їй перешкоди у користуванні приміщеннями житлового будинку [ADDRESS] шляхом вселення до даного будинку та стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені на день ухвалення рішення суду судові витрати. Свій позов обґрунтувала тим, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. 24.11.2011 року № 1-3429 на праві приватної власності належить 1/6 та 1/12 (а разом 1/4) частини житлового будинку [ADDRESS] . Інші 1/2 частина спірного\~будинку належить\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~договором дарування\~1/2 частини житлового будинку, та частина - [PERSON] . Якою саме частиною спірного будинку в натурі повинен користуватись [PERSON] було визначено договором конкретного користування укладеним 28.02.1989 року між попередніми співвласниками спірного будинку, а між [PERSON] та [PERSON] тривалий час триває судовий спір, щодо поділу іншої частини спірного будинку в натурі. Позивач зазначає,\~що з\~моменту отримання\~спадщини зі\~сторони [PERSON] ,\~ [PERSON] \~чиняться перешкоди\~у користуванні\~спірним будинком, ні [PERSON] , ні її чоловік не були допущені до будинку при проведенні огляду судовим будівельно-технічним експертом, хоча згідно закону вона так само як і [PERSON] має право на користування, володіти та розпоряджатись 1/4 спірною частиною будинку, навіть без виділення її в натурі, тому вона вимушена була звернутись до суду для усунення перешкоду користуванні майном, щоб захистити свої права. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 06 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 28 січня 2022 року. 02 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді цивільна справа № 361/1855/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання здійснити утримання та збереження майна шляхом укладення договору та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна. Предметом первісного\~позову у\~цивільній справі\~№ 361/1855/20\~є зобов`язання\~ [PERSON] \~здійснити утримання\~та збереження\~1/2 частини житлового\~будинку,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка виділена\~їй разом\~з [PERSON] \~відповідно до\~Договору конкретного\~користування жилим\~будинком від\~28\~лютого 1989\~року,\~пропорційно її\~частки в\~розмірі від цілого\~будинку,\~що складає\~1/2 від частки, виділеної у користування [PERSON] та [PERSON] . При цьому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] не здійснює жодних дій щодо утримання належного їй майна. Разом з тим, [PERSON] вказаного позову не визнає, однак у справі, що розглядається заявляє позовні вимоги про вселення обґрунтовуючи свою позицію тим, що їй начебто чиняться перешкоди у користуванні майном, яке вона свідомо не бажає утримувати. Більш того, вважає, що подання даного позову містить ознаки зловживання процесуальними правами з огляду на наступне. Судові спори\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~щодо спільної\~1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] тривають з 2017 року. У Броварському міськрайонному суді Київської області (суддя Т.В. Селезньова) розглядалася цивільна справа № 361/7406/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна шляхом виділу частки будинку в натурі. Предметом позову було виділення [PERSON] частки в житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Розгляд цивільної справи № 361/7406/17 завершено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 року, якою позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зазначена ухвала набрала законної сили 16.10.2019 року. Вважає за необхідне звернути увагу суду, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 року встановлено, що позивач не з`явилася у три судові засідання підряд (07.06.2019 року, 24.07.2019 року та 27.09.2019 року). 06.11.2019 року [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна. Предметом позову, серед іншого, було виділення в особисту приватну власність [PERSON] частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно ухвали\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області (суддя\~А.Г.\~Радзівіл)\~від 16.02.2021\~року у\~цивільній справі\~№ 361/7857/19,\~позову заяву\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~залишено без\~розгляду у\~зв`язку із\~повторною неявкою\~позивача у\~судове засідання\~на підставі\~п.\~З ч.\~1\~ст.\~257\~ЦПК України\~та ч.\~5\~ст.\~227\~ЦПК України.\~Вважає за\~необхідне звернути\~уваги суду,\~що ухвалою\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~16.02.2021\~року встановлено\~-\~?У судові\~засідання,\~які були\~призначені на\~29\~квітня 2020\~року,\~06\~липня 2020\~року (справа\~була знята\~з розгляду,\~у зв`язку\~із перебуванням\~головуючої судді\~у колегії\~з розгляду\~кримінальних справ),\~на 13\~жовтня 2020\~року,\~на 27\~листопада 2020\~року,\~та на\~16\~лютого 2021\~року позивач\~та її\~представник,\~не з`явилися,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним чином?. Таким чином, аналіз процесуальних дій [PERSON] у цивільних справах №361/7406/17 та № 361/7857/19 свідчить або про втрату юридичного інтересу до належної їй частини нерухомого майна, або про свідоме зловживання нею процесуальними правами. На зважаючи на численні порушення процесуальних обов`язків у цивільних справах № 361/7406/17 та № 361/7857/19 [PERSON] подано зустрічну позовну заяву у цивільній справі № 361/1855/20 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна. У позовній заяві про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що розглядається у цивільній справі № 361/8078/21, позивач вказує, що ?... між [PERSON] та [PERSON] тривалий час триває судовий спір щодо поділу іншої частини спірного будинку в натурі? При цьому,\~позивач свідомо\~приховує від\~суду той\~факт,\~що вирішення\~судового спору\~по суті\~щодо поділу\~в натурі\~1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тривають з 2017 року виключно з вини позивача, яка свідомо без поважної причини не з`являється у судові засідання. Крім цього, подаючи до суду позовну заяву від 06.11.2019 року, що розглядалася у цивільній справі №361/7857/19, а також зустрічну позову заяву, що перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді (суддя А.Г. Радзівіл) у рамках розгляду цивільної справи №361/1655/20 [PERSON] посилається на висновок експерта №17972/18-42 від 15.04.2019 року, що складений ним у цивільній справі 361/7406/17. Згідно вказаного\~висновку виділ\~в натурі\~1/2 частки спірної частини житлового будинку [ADDRESS] (яка за договором конкретного користування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 28.02.1989 р., була відведена у користування [PERSON] ), згідно з вимогами нормативних документів, діючих в галузі будівництва, не вбачається за можливе. Разом з\~тим,\~експерт вказує,\~що виділ\~внатурі 1/2 частки зі\~спірної частини\~зазначеного житлового\~будинку,\~за умови\~приведення основних\~конструктивних елементів\~та їх\~опоряджувальних покриттів\~до технічного\~стану,\~який забезпечує\~безпечну експлуатацію\~приміщення житлового\~будинку;\~незначного відступу\~від рівності\~ідеальних часток\~1/2 та 1/2; відступу від вимог нормативних документів щодо площі житлових кімнат; з урахуванням об`ємно-планувальних рішень житлового будинку, внесених до технічного паспорта, складеного Броварським МБТІ станом на 19.12.2011 року, та наявних на момент проведення дослідження надвірних будівель й споруд - технічно можливий. Згідно з\~вказаним висновком\~експерта вбачається,\~що розділити\~на дві\~окремі частини\~1/2 частки спірної частини житлового будинку [ADDRESS] без проведення ремонтних робіт та цілої низки умов - є неможливим. За таких умов не зрозумілим є позовна вимога щодо вселення у спірну частину житлового будинку позивача, адже на даний час не можливо встановити у яку саме частину вказаного житлового приміщення слід вселити позивача. Крім цього, наголошує, що позивачці з боку відповідача не чинилося і не чиниться жодних перешкод у користуванні її власністю, натомість, до неї неодноразово звертався відповідач із пропозицією виконати ремонтні роботи у спірному житловому будинку та проживати у відремонтованій частині, однак жодної дії спрямованої на забезпечення собі належних умов проживання позивачкою вчинено не було. Додатково вважає за необхідне наголосити, що у цивільній справі № 361/1855/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання здійснити утримання та збереження майна шляхом укладення договору та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна на даний час зупинене провадження до проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено такі питання: в якому технічному стані перебуває частина житлового будинку, яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Чи можлива та безпечна експлуатація частини житлового будинку, яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , при тому технічному стані, в якому вона перебуває на момент проведення експертизи. Таким чином для визначення ступеню придатності до проживання частки спірної частини житлового будинку [ADDRESS] необхідним є отримання експертного висновку. Враховуючи те, що придатність спірного будинку для проживання є предметом судового розгляду\~у цивільній\~справі №\~361/1855/20\~вирішити цивільну\~справу 361/8078/21\~до вирішення\~цивільної справи\~№ 361/1855/20\~є неможливим, оскільки неможливо встановити дійсну придатну до житла площу та визначити місця для користування кожним із співвласників. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, пояснення надали аналогічні, викладені в позовній заяві. Також позивач зазначила, що їй після звернення до суду були надані ключі від хвіртки, та до відокремленої частини будинку надані ключі до кімнат якими вона на сьогодні користується площею 7,9 кв.м. та 19,2 кв.м. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити, пояснення надали аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~77\~ЦПК України\~ належними\~є докази,\~які містять інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ ЦПК\~України достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~2,\~5,\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~ кожна\~сторона повинна\~довести ті обставини, на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків, встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~83\~ЦПК України\~ сторони\~та інші\~учасники справи\~подають докази у справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Судом встановлено\~та не\~заперечується сторонами,\~що [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище -\~ [PERSON] )\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом виданого\~державним нотаріусом\~Броварської міської\~державної нотаріальної\~контори Журавською\~В.В.\~24.11.2011\~року №\~1-3429\~на праві\~приватної власності\~належить 1/6\~та 1/12,\~а разом\~1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] . Інші 1/2 частина спірного\~будинку належить\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~договором дарування\~1/2 частини житлового будинку, та частина - [PERSON] . Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17972/18-42 від 15.04.2019 року у справі № 361/7406/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна шляхом виділу частки будинку в натурі: -виділ в\~натурі 1/2 частки спірної частини житлового будинку [ADDRESS] (яка за Договором конкретного користування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 28.02.1989 р., була відведена у користування [PERSON] ), згідно з вимогами нормативних документів, діючих в галузі будівництва, не вбачається за можливе. Разом з\~тим,\~експерт вказує,\~що виділ\~в натурі\~1/2 частки зі спірної частини зазначеного житлового будинку, за умови: -приведення основних конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів до технічного стану, який забезпечує безпечну експлуатацію приміщення житлового будинку; -незначного відступу\~від рівності\~ідеальних часток\~1/2 та 1/2; -відступу від вимог нормативних документів щодо площі житлових кімнат; -з урахуванням об`ємно-планувальних рішень житлового будинку, внесених до технічного паспорта, складеного Броварським МБТІ станом на 19.12.2011 року, та наявних на момент проведення дослідження надвірних будівель й споруд - технічно можливий. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно з статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним. В судовому засіданні не встановлені обставини та не наведені у позові про вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні будинком, вказані обставини не доведені належними та допустимими доказами. Доводи позивача та її представника зводяться фактично до вимог майнового характеру щодо поділу будинку. Із наданих копій ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області вбачається, що між сторонами існує реальний спір з приводу поділу будинку та виділення його часток, які належать сторонам на праві власності, про що свідчать докази, наявні у справі. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed