Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

03 лютого 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №56392 щодо стягнення боргу за кредитним договором 882182/ФЛ від 22.08.2008 укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого, як зазначено у виконавчому написі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 85516,67 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього: 86016,67 грн. 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. була зареєстрована заява про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису. 14.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66802361. 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сидорук Л.В. була винесена постанова про звернення на заробітну плату, пенсію. Стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №66802361. 21.10.2021 вказана постанова була направлена для виконання до ТОВ «Медіком Кривбас» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, буд. 59. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2022 року ухваленого у справі №210/7616/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Грисюк Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано таким, що не підлягає виконанню. Під час виконавчого напису вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №56392, за постановою приватного виконавця 21.10.2021 по ВП №66802361, із заробітної плати позивача було утримано 17449,30 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача безпідставно стягнуті з неї під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса кошти в сумі 17449,30 грн., а також понесені нею судові витрати у розмірі 1073,60 грн., витрати за оплату гонорару адвоката за надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2023 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» скористався правом на подачу письмового відзиву на позов. 06 березня 2023 року на адресу суду надійшов вказаний відзив, в якому представник позивача посилається на те, що не визнає позовні вимоги та вважає дану позовну заву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до наданої довідки про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Медіком Кривбас» неможливо встановити на який рахунок були відрахування, але можливо припустити, що відрахування проводились на рахунки приватного виконавця Сидорук Л.В., який повинен бути залучений до розгляду справи. На думку відповідача, позивачем не доведено, що фактично стягнута сума становить 17449,30 грн., оскільки з довідки неможливо встановити, що саме ці кошти отримані ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Відтак, сума надходжень не відповідає дійсності. Також вказує на те, що позивач не має підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі 17449,30 грн. На підтвердження фактично стягнутої суми, повідомляє, що на погашення заборгованості , на рахунки відповідача за виконавчим провадженням надійшла сума 15343,55 грн. На підтвердження представник відповідача надав виписку ТОВ ФК «Сіті Сервіс», згідно якої загальна сума надходжень, становить 15343,55 грн. Крім того, представник відповідача не погоджується з заявленою сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. Вважає, що витрати не є співмірними зі складністю, обсягом та часом виконання. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №56392 щодо стягнення боргу за кредитним договором 882182/ФЛ від 22.08.2008 укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого, як зазначено у виконавчому написі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 85516,67 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього: 86016,67 грн. 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. була зареєстрована заява про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису, на підтвердження надано копія вказаного виконавчого напису (а.с.50. 14.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66802361 (а.с.9, 9 зворот). 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сидорук Л.В. була винесена постанова про звернення на заробітну плату, пенсію. Стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №66802361. 21.10.2021 вказана постанова була направлена для виконання до ТОВ «Медіком Кривбас» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, буд. 59 (а.с.10, 10 зворот). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2022 ухваленого у справі №210/7616/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Грисюк Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-14). Згідно довідки від 07.09.2022 про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Медіком Кривбас», вбачається, що за постановою від 21.10.2021 ВП №66802361, виданою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіти Фінанс» стягнуто 17449,30 грн. (а.с.15). Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до\~статті 1215 Цивільного кодексу України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою\~статті 177 Цивільного кодексу України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша\~статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 56392 від 11.06.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса № 56392 від 11.06.2021 року, в розмірі 17749,30 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті послуг на правничу допомогу суд зазначає наступне. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були здійснені витрати за надання правої допомоги у розмірі 10\~000,00 грн. в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію серії № 113246 від 02.02.2023 року щодо понесених витрат, договір про надання правничої допомоги від 02.02.2023 року, акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 02.02.2023 року, у зв`язку із чим підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. На підставі ст.\~141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved