Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 27.07.2018 року між ним та відповідачем, актовий запис №326 та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. Від шлюбу сторно дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя у сторін не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя та моральні цінності, поступово сім`я почала розпадатись, кожний з нас вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Вже тривалий час кожен із нас живе своїм життям та своїми інтересами. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведемо, маємо окремий бюджет та майже не спілкуємось. Примирення неможливе, надання строку на примирення буде суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання. 19 грудня 2022 року відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву та клопотання про надання строку на примирення. Відповідачка зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані, з позовом вона не згодна, просила відмовити в задоволенні позивних вимог, зупинити розгляд справи та надати строк на примирення терміном шість місяців. Стверджує що сімейні стосунки не припиняли, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, виконують обов`язки подружжя та піклується один про одного. 22 липня 2021 року разом з чоловіком придбали двокімнатну квартиру, в яку придбали меблі, предмети вжитку. На теперішній час мешкають окремо, оскільки обидва хворіють та потребують сторонньої допомоги, позивача забрала доглядати донька, адреса якої не відома а ні позивачу, а ні відповідачу. 22 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя подана представником відповідача [PERSON] [PERSON] .. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та перейти до розгляду справи за правилами загального провадження. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні 22 грудня 2022 року винесено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ\~майна подружжя повернуто заявнику. Роз`яснено [PERSON] , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку. Визнано явку позивача обов`язковою, та відкладено розгляд справи на 09.02.2023 на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшла нотаріально завірена заява позивача [PERSON] , в якій останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, на примирення не згоден, оскільки ані спілкуватись, а ні бачитись з відповідачкою бажання не має, примирення сторін буде суперечити його інтересам та моральним засадам суспільства. Просив розглянути справу без його участі, зважаючи на той факт, що на даний час стан здоров`я не дозволяє приймати участь у судовому засіданні. 06 лютого 2023 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача [PERSON] , відповідно до якої вона діє в інтересах позивача [PERSON] та просить відкликати позовну заяву позивача, на підставі наданих їй повноважень довіреність зареєстрована в реєстрі за №1849 від 22.07.2021 року. Зазначила, що відповідно до довіреності наділена усіма повноваження щодо інтересів позивача, який до подачі позову переніс інсульт, внаслідок чого не може пересуватися та вчиняти належним чином будь які дії юридичного характеру. В судове засідання 09 лютого 2023 року сторони не з`явились, від представника відповідача [PERSON] адвоката Бойко Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із його хворобою, що має ознаки гострого вірусного респіраторного захворювання. В судове засідання 01 березня 2023 року сторони не з`явились, від представника відповідача [PERSON] адвоката Бойко Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із його хворобою, та лікуванням відповідачки [PERSON] в умовах денного стаціонару, на підтвердження чого надано довідку щодо перебування відповідача на лікуванні та електронне направлення від 22.02.2023 щодо госпіталізації представника відповідача. Розгляд справи відкладено на 21.03.2023 на 09 год. 45 хв.. В судове засідання 21 березня 2023 року прибув позивач, який пересувався за допомогою ходунків, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Також зазначив, що наразі проживає з онукою, де за ним здійснюють догляд та допомагають. Під час перебування у шлюбі він піклувався про дружину допомагав їй, яка в свою чергу ніякої підтримки, уваги та піклування не надавала, вкрала в нього грошові кошти та бажає заволодіти його квартирою. Він звернувся до суду з позовом щодо захист свого майна. Не бажає примирятися з відповідачкою та проживати з нею. Просив розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу, зазначила, що на разі за позивача заявою співробітниками національної поліції відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України. В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/78/23 за позовом [PERSON] , до [PERSON] про визнання\~нерухомого майна\~особистою приватною\~власністю та\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя. Представник відповідача адвокат Бойко Р.М. надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість з`явитись в судове засідання за станом здоров`я ( копія електронного направлення від 22.02.2023). Окрім цього [PERSON] викликана повісткою для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12022221220001306 від 19.12.2022 року на 10:00 годину 21.03.2023, а тому не може з`явитися в судове засідання. Суд критично оцінює надані стороною відповідача докази щодо поважності причин неявки в судове засідання. Так представником відповідача надано копію електронного направлення від 22.02.2023, яке раніше неодноразово надавалось до суду, але підтвердження щодо перебування на лікуванні станом на час засідання не надано. Стосовно виклику відповідача на слідчі дії, слід зазначити, що судову повістку в призначене судове засідання, відповідач отримала 10.03.2023, що свідчить зворотне повідомлення, та мала можливість повідомити слідчого про судовий розгляд. Враховуючи наведене суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ії представника, які не з`явились до суду без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, доводи у заявах по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 27 липня 2018 року, який був зареєстрований у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зроблено запис за №326, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 27 липня 2018 року (а.с. 6). За змістом положень ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст.\~104, ч. 3 ст.\~105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Частиною 3\~ст. 109 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~проголошена\~Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як встановлено судом, спільне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом, не підтримують сімейно\~шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Відповідач одночасно подаючи клопотання надати строк на примирення звертається до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, що не свідчить її про бажання зберігати шлюб. Також зазначено стороною позивача, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа № 642/78/23 за позовом [PERSON] , до [PERSON] про визнання\~нерухомого майна\~особистою приватною\~власністю та\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя. Суд також враховує поведінку позивача, який за станом свого здоров`я, маючи труднощі щодо пересування прибув до суд, висловив свою категорічну позицію щодо неможливості подальшого збереження шлюбу та наміру проживати з відповідачем, яка вчинила відносно нього неправомірні дії. Надана відповідачем заява про відкликання позовної заяви позивача вказує на неправомірну поведінку, дії якої суперечать вимогам законодавства, та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу свідчать про навмисне затягування процесу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надання строку на примирення не є доцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача по справі, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved