Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 27.07.2022 представник позивача [PERSON] адвокат Мокрецова М.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позову зазначила, що у червні 2022 року у застосунку «ДІЯ» [PERSON] (далі-позивач) побачила, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 68698694 від 17.02.2022. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8015 виданого 27.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., щодо стягнення з [PERSON] на користь AT «ПУМБ» (далі-відповідач) заборгованості у розмірі 9164,51 грн. Звернувшись із адвокатським запитом до приватного виконавця, отримали копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, а саме: постанова про відкриття ВП №68698694 від 17.02.2022, заява про примусове виконання рішення, договір, виконавчий напис № 8015 від 27.01.2022 р. Жодних договорів позивач з AT «ПУМБ» не підписувала, жодних заборгованостей не може існувати. Відсутній розрахунок заборгованості відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки в супереч вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі вищевикладеного, представник позивача [PERSON] - адвокат Мокрецова М.В. просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Бригідою В.О. від 27.01.2022 року зареєстрований в реєстрі за № 8015 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованості у розмірі 9 164 (дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51 коп., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мокрецова М.В. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.03.2023 на адресу суду від представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк»- Киричук Г.М. надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій зазначено, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» визнає позовні вимоги [PERSON] до Банку в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Розглянути справу без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами. Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до статті 206\~ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Оскільки відповідач визнала пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд враховуючи положення положень частин третьої-четвертої статті 200, статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення\~у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.07.2018, [PERSON] , [INFO] уклала шлюб із [PERSON] , [INFO] \~та\~змінила прізвище\~на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданим 14.07.2018 Дніпровським районним у м. Кам`янське ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 27.01.2022\~року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №8015, відповідно до якого з позивача [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором № 100847251101 від 31.07.2017 року (надалі - Кредитний договір), укладеним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх права та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 100847251101 від 31.07.2017. \~ \~ \~ \~Строк платежу\~за Кредитним\~договором настав.\~Боржником допущено\~прострочення платежів.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~05.12.2020\~року по\~05.12.2021\~року.\~Сума заборгованості\~становить \~9164\~грн.\~92\~коп.,\~що складається\~з:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту -\~3023\~грн.\~81\~коп.,\~прострочена заборгованість\~за комісією\~ 4195\~грн.\~21\~коп.,\~прострочена заборгованість\~за процентами\~-\~0,53\~грн.,\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту \~0\~гривень,\~строкова заборгованість\~за комісією\~ 0\~гривень,\~строкова заборгованість\~за процентами\~ 0\~гривень,\~неустойка за\~порушення зобов`язань\~по кредиту\~в розмірі\~становить 1945,37\~грн.\~ За\~вчинення цього\~виконавчого напису\~нотаріусом на\~підставі статті\~31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто плати\~із СтягувачаАТ\~«Перший Український\~Міжнародний Банк», в розмірі 250 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача 27.01.2022 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. \~ \~ \~ \~Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 17.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68698694 за виконавчим написом №8015 виданим 27.01.2022 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість Кредитним договором № 100847251101 від 31.07.2017 в розмірі 9164 грн. 51 коп. \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 8015 від 27.01.2022 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис,\~вчинений 27.01.2022\~року Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимиром\~Олександровичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№8015,\~щодо стягнення з\~ [PERSON] на користь АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»,\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 100847251101\~від 31.07.2017;слід визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, а решту сплаченого судового збору, у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: approved