Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №104/8112CLBPT від 06.11.2013 року в розмірі 34559,13 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 09.02.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника №104/8112CLBPT (рахунок) від 06.11.2013 року в розмірі 34559 грн. 13 коп., та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.08.2022 року дане заочне рішення було скасоване. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.08.2022 року ухвалено проводити даної розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник до суду не з`явилися. Представник відповідача адвокат Щербачов А.П. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить застосувати до вимог строки позовної давності та відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів\~справи вбачається,\~що суд\~встановив,\~що 06.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №104/8112CLBPT, відповідно до якого відповідач отримала 17700,00 гривень із сплатою 12,00% строком на 36 платіжних періодів, а саме до 20.11.2016 року. 17.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право кредитора відносно зобов`язань [PERSON] 17.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №104/8112CLBPT. За договором факторингу від 17.06.2015 року №1706/01 позивач набув право вимоги грошових коштів за кредитним договором № 104/8112CLBPT на суму 34559,13 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу\~17700,00 грн., заборгованість за процентами та комісією\~4781,75 грн., пеня 12077,38 грн. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналогічні положення містить стаття 1082 ЦК України. Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15. Відповідачем не надано доказів, що він сплачував заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору, яку він повинен був сплачувати, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Оформлюючи відступлення права вимоги (статті 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони цього договору не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договором перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно дост.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно з вимогами ч.1ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до змісту ст. ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст.525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно з ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 104/8112CLBPT від 06.11.2013 року складає на суму 34559,13 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу\~17700,00 грн., заборгованість за процентами та комісією\~4781,75 грн., пеня 12077,38 грн., які позивач просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. Вказана заборгованість підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за договором № 104/8112CLBPT від 06.11.2013 року. Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимоги позивача щодо стягнення пені. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦКУ). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258\~ЦК України\~позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межами річного строку позовної давності в межах якого така вимога могла б бути задоволена судом. З огляду на викладене, застосовуючи передбачені п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~строки позовної давності до вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід дійти висновку, що ця вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на спростування неправильності та/або необґрунтованості розрахунків. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 104/8112CLBPT від 06.11.2013 року в сумі 22481,75 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволених позовних вимог на 65,05% (22481,75 грн. х 100 % : 34559,13 грн.) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 896,38 грн.. (65,05% х 1378,00 грн. : 100%).

Outcome: partial