Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Позивач в лютому 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2016 року, о 17 годині, 54 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Богатирській, 1, в м.Києві, рухаючись зі швидкістю близько 90-100 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виявленні перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] тілесних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 22 липня 2016 року, у справі №756/8617/16-п, [PERSON] визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8659048, терміном дії з 09.08.2015 року по 08.08.2016 року. Згідно Звіту № 45/08/16, від 12.08.2016 року, про оцінку транспортного засобу «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] . складеного у ФОП « [PERSON] », оцінювачем дорожніх транспортних засобів [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 182 127,55 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 19 серпня 2016 року, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №6697 від 26.08.2016 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих) та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6697рв від 29.08.2016 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] », за послуги аварійного комісару у розмірі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22/08/16рв від 01.09.2016 року. Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст. 257, 1166, 1188, ч.1 ст.119 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100600,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 05.06.2019 року відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в протоколі огляду транспортного засобу від 04.08.2016, який подано разом зі Звітом, зазначений перелік пошкоджень автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] . Однак, як вбачається, що вказаний протокол не підписаний відповідачем та складений за його відсутністю. У звіті №45/08/16 від 12.08.2016 про оцінку автомобіля відсутнє посилання на те, які ж все-таки пошкодження на автомобілі «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] були утворені саме від зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] . За відсутності вказаного є неможливим визначення обсягу робіт, необхідного для відновлення автомобілю «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] . Позивачем не доведено заявлених вимог, оскільки звіт не підтверджує розмір завданих відповідачем збитків, які в подальшому були перераховані останньому позивачем на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, заперечує проти стягнення вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 600 грн., у зв`язку з тим, що витрати страховика не є страховим відшкодуванням і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому підстави для стягнення аварійного комісара відсутні (а.с.46-47). 19.06.2019 року представником позивача до суду було подано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що на виконання вказаного доручення аварійний комісар здійснив фотографічну фіксацію пошкоджень постраждалого транспортного засобу, запросив винуватця ДТП на огляд пошкодженого автомобіля шляхом поштового повідомлення через Інтернет (електронне повідомлення №000064), однак, а ні винуватець ДТП- [PERSON] , а ні його представник не з`явились в призначений час та місце для участі в огляді, у зв`язку з чим Протокол огляду транспортного засобу складений 04.08.2016 о 09-00 за участі експерта оцінника та довіреної особи власника постраждалого в ДТП автомобіля марки «Сузукі д.н.з. [NUMBER] . Звітом №45/08/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 04.08.2016 року встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та допусків в межах яких відбулася оцінка складає 182 127,55 грн. Крім того, власник постраждалого в ДТП автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] додала до заяви про відшкодування оціненої шкоди, фотографічні знімки з місця ДТП, які цілком відповідають характеру і розміру пошкоджень фотографічної фіксації постраждалого автомобіля аварійного комісара. Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач після звернення потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач [PERSON] та здійснив постраждалому виплату коштів в межах встановленого ліміту страхової відповідальності на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір регламентної виплати (страхового відшкодування), виплаченого [PERSON] склав суму в розмірі 100 000,00 грн. Крім того, розмірі витрат, пов`язаних з послугами щодо врегулювання справи МТСБУ №35050 склав 600 грн. Ухвалою від 26.02.2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 16.10.2020 року справа була повернута з експертної установи без виконання. Ухвалою від 27.10.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. Ухвалою від 26.01.2021 року за клопотанням відповідача [PERSON] витребувано з МТСБУ оригінали всіх звітів щодо визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] ., чіткі та якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] виконаних при проведенні технічного огляду (оглядів), з можливістю його ідентифікації, визначення фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх. 29.03.2021 року на виконання вимог ухвали від 26.01.2021 року позивачем було подано затребувані судом документи. Ухвалою суду від 20.05.2021 року справу повернуто для подальшого проведення судової автотоварозначої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2020 року. 23.11.2021 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта. Ухвалою від 26.11.2021 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ. Відповідач в судове засідання 28.02.2023 року на 14 год 15 хв. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подав клопотання про визнання заявлених МТСБУ позовних вимог в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 травня 2016 року, о 17 годині, 54 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Богатирській, 1, в м.Києві, рухаючись зі швидкістю близько 90-100 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виявленні перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] тілесних пошкоджень. та порушенню п.п.1.3, 2.3 (б), 12.3, 12.4 ПДР. Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 22 липня 2016 року, у справі № 756/8617/16-п (пр. 3/756/4065/16) водія [PERSON] , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.15). Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди з вини відповідача не потребує окремого доказування. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8659048, терміном дії з 09.08.2015 року по 08.08.2016 року. Згідно Звіту № 45/08/16, від 12.08.2016 року, про оцінку транспортного засобу «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] . складеного у ФОП « [PERSON] », оцінювачем дорожніх транспортних засобів [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 182 127,55 грн.(а.с.18-24). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 19 серпня 2016 року, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 6697 від 26.08.2016 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих) та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6697рв від 29.08.2016 року (а.с.29) Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] », за послуги аварійного комісару у розмірі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22/08/16рв від 01.09.2016 року.(а.с.28). Слід зазначити, що ухвалою суду від 26.02.2020 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, оскільки відповідачем оспорювалась вартість матеріального збитку, та доручено її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експертів було поставлено наступні питання, а саме: які пошкодження отримав транспортний засіб марки «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , під час зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] ? Яка вартість матеріального збитку виникла у власника транспортного засобу марки «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , після зіткнення з транспортним засобом «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням його року випуску та коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди? Відповідно до висновка № СЕ-19/111-21/36123-АВ від 12.11.2021 р. судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сергія Левченка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] після зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням його року випуску та коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, складала 164 567,63 грн. (а.с.179-189). Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в порядку регресу сумі 100 000 грн. та 600 грн. витрат сплачених за послуги аварійного комісара. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved