Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги мотивує тим, що в грудні 2021 року позивачу, [PERSON] , за місцем роботи від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2021 року (ВП № 67546813). Вказана постанова винесена при примусовому виконанні згідно виконавчого напису № 470, який був виданий 20.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. В постанові про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату зазначено: «стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CIТI ФІНАНС» заборгованість в розмірі 16 217,61 грн., так як являється боржником за кредитним договором № 001-16588-161113 від 16.11.2013, укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк». Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС» на підставі договору факторингу 2263/1, укладеного 18.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС». Зазначає, що їй ні чого не відомо на підставі чого виникла така заборгованість, і на підставі чого проводиться таке стягнення, так як будь-яких договірних відносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» у неї не було і не має. Про укладання договорів факторингу їй також ні чого не відомо. Звертає увагу суду, що у виконавчому документі зазначається, що строк платежу за кредитним договором настав, а боржником допущено прострочення платежів, при цьому не зазначається строк на який було укладено кредитний договір, ні дату коли закінчився строк платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2020 по 16.09.2024, що взагалі вказує на порушення, як строку позовної давності, безспірності заборгованості, а також стягнення наперед, тобто на дату яка ще не настала. Крім постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника позивач [PERSON] інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримувала. На момент подачі позовної заяви до суду приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.П., відповідь на звернення взагалі не надав. Вважає, що виконавчий напис № 470 виданий 20.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється таким, що не підлягае виконанню 3 наступних підстав. Ухвалою суду від 28.04.2022 провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини вказані у позовіній заяв просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не направляв. Треті особи, у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що 20.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 470 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CIТI ФІНАНС» заборгованість в розмірі 16 217,61 грн., так як являється боржником за кредитним договором № 001-16588-161113 від 16.11.2013, укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк. (а.с. 47) 17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за вище вказаним виконавчим написом зі стягнення боргу, а також стягнуто витрати з основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. (а.с. 49-52) 17.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 53 зворотній бік-54) Згідно з наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем Скрипником В.Л. матеріалів виконавчого провадження, вказане провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CIТI ФІНАНС» (а.с. 45 зворотній бік-46) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CIТI ФІНАНС» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано приватному державному виконавцю копію Заяви № 001-16588-161113 від 16.11.2013 підписаної [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» про укладення кредитного договору (а.с. 47 зворотній бік-48). У позовній заяві позивач вказує, що право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС» на підставі договору факторингу 2263/1, укладеного 18.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС». В матеріалах виконавчого провадженні відсутня копія вище вказаного договору, як і відсутні докази отримання договору факторингу відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС». Отже, відсутні належні та допустимі доказі, які б підтверджували законність переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС», та право звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «CITI ФІНАНС» до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, як і право звернення до приватного нотаріуса. В матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором та належних і допустимих доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. \~ \~ \~ \~В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі № 750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому відповідачем нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved