Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача: Представник позивача [PERSON] - адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду із позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «Про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки». У позові представник позивача, просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №10770 від 23 липня 2009 року, в наступній редакції; «ДОДАТКОВА УГОДА договору оренди земельної ділянки №10771 від 23 липня 2009 року м. Кам`янське «______ »_______ 2019р. Кам`янська міська рада, місцезнаходження: майдан Петра Калнишевського, будинок 2, м.Кам`янське, надалі «Орендодавець», в особі міського голови Білоусова А.Л., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 №280/97-ВР, з однієї сторони, та громадянин України [PERSON] , (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), надалі «Орендар», який мешкає за адресою: [ADDRESS] ), з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду про наступне: 1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди земельної ділянки №10770 від 23 липня 2009 року, який зареєстрований в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 17 грудня 2009 року за №040910600610 (далі Договір). 2. Викласти пункт 3.1. Договору у наступній редакції: «п. 3.1. Договір укладається строком до 28.11.2027. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право на поновлення його на новий строк». 3. Всі інші умови договору оренди землі залишаються незмінними. 4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення». В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 23 липня 2009 року між позивачем («Орендар») та відповідачем («Орендодавець»), в особі міського голови, було укладено договір оренди земельної ділянки №10771 (далі - Договір). Договір був зареєстрований в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 17 грудня 2009 року за №040910600609. Позивач належно, повно та своєчасно виконував взяті на себе зобов`язання згідно Договору оренди землі, використовував земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, та сплачував відповідачу орендну плату. Приписами п. 3.1. Договору передбачено, що договір укладається строком до 28.11.2018. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право на поновлення його на новий строк. Умови п. 3.1. Договору кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Пунктом 3.2. Договору передбачено, якщо «Орендар» бажає продовжити строк дії договору, він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію. Позивач завчасно, відповідно до вимог п. 3.2. Договору оренди, через Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське (ЦНАП) подав заяву (лист-повідомлення) про поновлення Договору разом з проектом додаткової угоди, які були отримані відповідачем 25 жовтня 2018 року (тобто більше ніж за один місяць до закінчення дії договору оренди) та зареєстровані за №50822, про що свідчить відбиток штампу реєстрації. Відповідь на вищевказану заяву позивача №50822 від 25.10.2018 року було отримано представником позивача лише наприкінці січня 2019 року. Тобто, після отримання відповідачем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди від позивача, відповідач своїх заперечень щодо поновлення договору оренди в місячний строк не направив. Позивач продовжив використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, нараховувати та сплачувати орендну плату, заборгованість з орендної плати відсутня, тобто продовжує виконувати свої обов`язки за договором після закінчення його строку, що свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився. Представник відповідача надав суду відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно до позиції відповідача, позиція заявлена позивачем не ґрунтується на жодних доказах наявності права у позивача на оренду зазначеної у позові ділянці, та продовження договору оренди який розірваний. Зазначена позиція відповідача обґрунтована тим, що Постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності 07.02.2018 року відбулося засідання комісії, результатом якої було винесення протоколу № 40, згідно до якого комісією прийнято рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки під вбудованим приміщенням громадянином [PERSON] на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , загальними площами 0,0186 га та 0,1074 га, у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені під вбудованим приміщенням з порушеннями, виявленими постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності. Крім того, на заяву позивача за вхід. № 50822, відповідачем була надана відповідь вих.. № 17/1223 від 05.11.2018 року. В даній відповіді було зазначено, що відповідно протоколу № 40 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівниці земельних ресурсів та комунальної власності від 02 лютого 2018 року, було доручено департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради розірвати договори оренди земельних ділянок оформлені під вбудованим приміщенням з громадянином [PERSON] на земельні ділянки площами 0,0186 га та 0,1074 га, у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформленні з порушеннями. 23.02.2018 року було прийнято рішення міської ради № 982-22/VІІ стосовно розірвання договорів оренди земельних ділянок під вбудованими приміщеннями з громадянином [PERSON] на земельні ділянки за адресою [ADDRESS] , загальними площами 0,0186 га та 0,1074 га у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені з порушеннями, а тому питання про продовження дії договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , не вбачається можливим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - Переверзев І.В. , підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. В судовому засіданні представники відповідача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - Змітриченко Ю.П., Московська О.Г. позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив та поясненнях. ІІ. Процесуальні дії по справі. 20 травня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 13 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 07 грудня 2022 року ухвалою суду заяву представника позивача [PERSON] - І.В.Переверзев про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази. 23 липня 2009 року між Дніпродзержинською міською радою, код ЄДРПОУ 24604168, в особі міського голови Корчевського Я.С., як орендодавця, та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки № 10771 від 23 липня 2009 року (Т.1, а.с. 13-16), згідно до якого: П. 1.1. Договору - «Орендодавець» надає, а «Орендар» приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , згідно з планом земельної ділянки, що додається. П. 1.2. Договору - Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.11.2008 року № 527-29/V. П. 2.1. Договору - В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0186 га для розміщення офісу. П. 3.1. Договору - Договір укладається строком до 28.11.2018. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право на поновлення його на новий строк. П. 3.2. Договору - У разі, якщо «Орендар» бажає продовжити строк дії договору, він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію. П. 3.4. Договору - Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії, крім випадків, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, та випадків, передбачених п. 4.4. цього договору. П. 12.1. Договору - Зміна умов договору оренди здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін. У разі досягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. П.12.2. Договору - Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. П. 12.3. Договору - Підставою припинення договору оренди є: закінчення його строку; придбання «Орендарем» земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежить від «Орендаря» і «Орендодавця» (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); ліквідація юридичної особи. П. 12.4. Договору - Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України; за рішенням суду. 07.02.2018 року відбулося засідання постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності за результатом якого було винесення протоколу № 40, згідно до якого комісією прийнято рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки під вбудованим приміщенням громадянином [PERSON] на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , загальними площами 0,0186 га та 0,1074 га, у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені під вбудованим приміщенням з порушеннями, виявленими постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності (Т.1, а.с. 43). 23.02.2018 року Кам`янською міською радою прийнято рішення № 982-22/VІІ «Про набуття (припинення) прав на землю», згідно до якого у п. 13.3 прийнято рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок під вбудованими приміщеннями з громадянином [PERSON] на земельні ділянки за адресою [ADDRESS] , загальними площами 0,0186 га та 0,1074 га у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені з порушеннями (Т.1, а.с.44-49). Рішення Кам`янської міської ради № 982-22/VІІ від 23.02.2018 року «Про набуття (припинення) прав на землю», з боку позивача [PERSON] не оскаржено. 25 жовтня 2018 року [PERSON] , діючи через довірену особу, маючи намір на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки № 10771 від 23 липня 2009 року, строк дії якого був визначений за п. 3.1. Договору як 28 листопада 2018 року, у строк більш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, а саме 25 жовтня 2018 року подав до Орендаря, в особі міського голови Дніпродзержинської міської ради Білоусову А.Л., письмове повідомлення про намір продовження його дії (Т.1, а.с.28), серед додатків до такої заяви не долучив проект договору, згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та також не долучив зазначений проект договору і при формуванні 25 жовтня 2018 року представником ЦНАПу переліку документів які приймалися від представника [PERSON] , за змістом якого жодних зауважень щодо відповідності зазначених документів у переліку не зазначено (Т.1, а.с.244-246). На зазначене звернення [PERSON] від 25 жовтня 2018 року, відповідачем, в особі начальника відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Дехтяр О.С. за вихідною реєстрацією від 05 листопада 2018 року за № 17/1223 вих. надана письмова відповідь щодо неможливості продовження договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] від 23 липня 2009 року за № 10771 (а.с.29), а також 05 листопада 2018 року на номер мобільного зв`язку зазначеного в заяві представника [PERSON] , ЦНАП направлено смс-повідомлення про те що до ЦНАП надійшов результат розгляду справи за заявою [PERSON] від 25 жовтня 2018 року за № 105021-050822-002-05-2018 (Т.1, а.с.244-246). Факт отримання також 23 січня 2019 року представником [PERSON] , зазначеної відповіді в ЦНАПі за результатами розгляду його заяви від 25 жовтня 2018 року про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки за № 10771, сторонами не оспорювався. ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до частини 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 25 жовтня 2018 року, вбачається, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Згідно до частин 2-4 статті 31 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 23 люте 2018 року, тобто на час прийняття Рішення міською радою про розірвання договору оренди, було визначено, що договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 23 люте 2018 року, тобто на час прийняття Рішення міською радою про розірвання договору оренди, вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 23 люте 2018 року, тобто на час прийняття Рішення міською радою про розірвання договору оренди, та в редакції станом на час звернення [PERSON] із заявою від 25 жовтня 2018 року було передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно до частиною 1 статті 93 ЗК України, в редакції станом на 25 жовтня 2018 року, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Частиною 1 статті 116 ЗК України, визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. П. 1, 2 ч. 1 ст. 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Як встановлено судом предметом спору є спір щодо права оренди та його відновлення, яке підлягає врегулюванню із застосуванням Цивільного Кодексу України, Земельного Кодексу України та Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на час виникнення спору. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. Але, окрім звернення з листом-повідомленням до орендодавця, орендар, в даному випадку [PERSON] згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час його звернення до відповідача з зазначеним листом-повідомленням, діючи у відповідності до умов п. 3.2. Договору про оренду земельної ділянки № 10771 від 23 липня 2009 року, - про поновлення договору оренди землі, орендар додає проект додаткової угоди. Як встановлено в ході судового розгляду станом на 25 жовтня 2018 року ні при зверненні з листом-повідомлення до орендодавця, ні при прийнятті такої заяви, позивачем та/або його представником не подавався проект додаткової угоди, що знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме поданої позивачем копії заяви від імені [PERSON] на ім`я міського голови Білоусова А.Л. датованої 25 жовтня 2018 року про намір продовження договору оренди від 23 липня 2009 року за № 10771 (Т. 1 а.с. 28), де відсутнє зазначення про подання проекту додаткової угоди, та копією опису документів, які подані [PERSON] , як представником [PERSON] до ЦНАП для виконання адміністративних послуг від 25 жовтня 2018 року, поданий як доказ відповідачем (Т. 1 а.с. 246), з якого також вбачається відсутність подання проекту додаткової угоди до договору оренди землі. Позиція сторони позивача про те, що фактично на їх думку під назвою документів зазначених як у власноруч заповненої заяви від імені [PERSON] (Т. 1 а.с. 28), так і надрукованого документу ЦНАП при їх отриманні із зазначенням їх переліку (Т. 1 а.с. 246), в яких відсутній такий документ як проект додаткової угоди, треба розуміти як виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», жодним чином у відповідності до вимог ст.ст. 80-83 ЦПК України стороною позивача не підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому така позиція не є обґрунтованою і судом не приймається. Таким чином, судом на підставі наданих сторонами доказів, які досліджені в ході судового розгляду за участю сторін, встановлено, що при зверненні із листом-повідомленням до орендодавця, в порядку ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час подання такого листа, а саме станом на 25 жовтня 2018 року, позивачем не дотримано в тому числі і вимоги ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону, а саме разом із зазначеним листом-повідомленням, [PERSON] не було подано проекту додаткової угоди до договору оренди землі. Судом встановлено що відповідачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час подання листа-повідомлення, а саме станом на 25 жовтня 2018 року, та у визначений строк 05 листопада 2018 року на адресу [PERSON] було сформовано та направлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що підтверджено копією такого листа оформленого від імені начальника відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Дехтяр О.С. за вихідною реєстрацією від 05 листопада 2018 року за № 17/1223 вих. надана письмова відповідь щодо неможливості продовження договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] від 23 липня 2009 року за № 10771 (Т. 1 а.с. 29), а також смс-повідомленням від 05 листопада 2018 року направленого ЦНАП на номер мобільного зв`язку зазначеного в заяві представника [PERSON] , про те що до ЦНАП надійшов результат розгляду справи за заявою [PERSON] від 25 жовтня 2018 року за № 105021-050822-002-05-2018 (Т.1, а.с.244-246). При цьому судом також враховується, що обов`язок Орендодавеця у місячний термін розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення, виникає з підстав дотримання Орендарем вимог як ч. 2 так і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після подання Орендарем окрім листа-повідомлення також і проекту додаткової угоди, які подаються одночасно, чого як встановлено в ході судового розгляду позивачем дотримано не було. Враховуючи вище зазначене, та встановлення судом того, що фактично саме Орендар [PERSON]. при зверненні до Орендодавця, в особі міського голови Білоусова А.Л., 25 жовтня 2018 року із листом-повідомленням не виконав вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», заявлені позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню, так як реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. V. Судові витрати. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed