Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № В-511/02-03 від 27 липня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», посилаючись на те, що заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй\~було відмовлено,\~оскільки у\~вищезазначеній архівній\~довідці не\~повністю зазначено\~по батькові\~заявниці та\~не відповідають\~паспортним даним,\~а саме\~«…у 1990\~році « [PERSON] »...,\~… у\~1996\~році « [PERSON] »…,\~…у 1997\~році « [PERSON] »…»,\~а відповідно\~до паспорта\~громадянина України\~по батькові\~заявниці вказано\~« [PERSON] ». Зазначені факти перешкоджають заявниці в оформленні пенсії, оскільки іншого порядку внесення змін до зазначених документів не передбачено, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з зазначеною заявою. У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, але до суду від представника заявниці надійшла письмова заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшло пояснення, згідно якого посилається на те, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2002 року № 1566/11846, тому Головним управлянням роз`яснено заявниці, що при визначенні права на пенсію за віком неможливо зарахувати до страхового стажу період роботи за 1990, 1996, 1997 роки. Також, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представниці заінтересованої особи, не заперечувала щодо задоволення вимог заяви. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07 жовтня 1967 року, виданого Арцизьким бюро ЗАГС (а.с. 19), [PERSON] (а.с. 8-12), заявниця по справі, народилася [INFO] , та у зв`язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » російською мовою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20 серпня 1987 року, виданого Острівнянською сільською радою Арцизького району Одеської області (а.с. 20), її по батькові зазначено російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 22 січня 2001 року, виданої Державною податковою адміністрацією у Арцизькому районі (а.с. 13), [PERSON] , заявницею по справі, було одержано ідентифікаційний номер « [NUMBER] ». Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 лютого 1982 року, виданого Острівнянською сільською радою Арцизького району Одеської області (а.с. 21), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 серпня 1987 року, виданого виконкомом Острівнянської сільської ради Арцизького району (а.с. 22), по батькові [PERSON] , заявниці по справі, зазначено російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 серпня 1998 року, виданого Виконкомом Острівнянської сільської Ради Арцизького району Одеської області вбачається, що по батькові [PERSON] , заявниці по справі, зазначено як « [PERSON] » (а.с. 23). Згідно листа від 29 вересня 2022 року, виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, [PERSON] , заявниці по справі, було направлено рішення про відмову у призначенні пенсії № 155450003744 від 22 вересня 2022 року, виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 18). Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії № 155450003744 від 22 вересня 2022 року, виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, [PERSON] , заявниці по справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано трудодні за період роботи в колгоспі за 1990, 1996, 1997 роки, згідно архівної довідки № В-511/02-03 від 27 липня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» (а.с. 14). Як вбачається з архівної довідки № В-511/02-03 від 27 липня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова /03765944/ (с. Острівне Арцизького району Одеської області), який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 11 грудня 1999 року), яке в свою чергу було правонаступником колгоспу ім. Димитрова (рішення загальних зборів, протокол № 1 від 13 лютого 1993 року) є відомості про відпрацьовані людино-дні « [PERSON] », ініціали якої зазначено російською мовою, в примітках якої додатково зазначено не повністю по батькові та не відповідають паспортним даним, а саме у 1990 році « [PERSON] », у 1996 році « [PERSON] », у 1997 році « [PERSON] » (мова оригіналу російська) (а.с. 15). Відповідно до листа № В-671/02-03 від 03 жовтня 2022 року, виданого Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», [PERSON] , заявниці по справі, було направлено відповідь на усний запит Пенсійного Фонду, додатково до архівної довідки № В-511/02-03 від 27 липня 2021 року, що за період роботи за 1990, 1996-1997 роки в колгоспі ім. Димитрова за такими даними « [PERSON] » (мова оригіналу-російська) інших осіб не значиться (а.с. 17). Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності [PERSON] архівної довідки № В-511/02-03 від 27 липня 2021 року про відпрацьовані людино-дні за період 1990, 1996-1997 роки, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» на ім`я [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові заявниці в зазначеній архівній довідці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала вказану архівну довідку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved