Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Представник позивача ? адвокат Панченко Т.А. 16.02.2022 звернулась до суду із позовом в інтересах [PERSON] про визнання за нею права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арештів, зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів таким чином: «арешт, заборона відчуження, ВДВС м. Сарни, вих. № 14519/06 від 09.12.2014, ВП 45779764» та «арешт, заборона відчуження, Броварський міськрайонний суд, вих. № 361/7107/14-ц від 28.11.2014, справа № 2/361/3513/14». Також просила усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] на транспортний засіб та зняти арешти, зареєстровані у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів таким чином: «арешт, заборона відчуження, ВДВС м. Сарни, вих. № 14519/06 від 09.12.2014, ВП 45779764» та «арешт, заборона відчуження, Броварський міськрайонний суд, вих. № 361/7107/14-ц від 28.11.2014, справа № 2/361/3513/14». Ухвалою суду від 17.02.2022 дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали. Копію такої ухвали представник позивача отримала 22.02.2022. 24.02.2022 представник позивача подала до суду клопотання про продовження процесуального строку в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Ухвалою суду від 25.02.2022 продовжений процесуальний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 17.02.2022 про залишення без руху позовної заяви [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, до закінчення військового стану відповідно до Закону України «Про правовий режим» № 389-VІІІ від 12.05.2015 та Указу Президента України № 64/22 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». До закінчення такого строку, 22.08.2022, представник позивача усунула зазначені судом недоліки позовної заяви та подала до суду позовну заяву в новій редакції. Ухвалою суду від 13.09.2022 відкрите провадження в справі та призначено справу в підготовче засідання на 06.10.2022. 04.10.2022 до суду надійшли пояснення від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області щодо суті даного позову. 06.10.2022 підготовче засідання було відкладене у зв`язку з витребуванням доказів від Броварського міськрайонного суду Київської області. 18.10.2022 представник позивача подала до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та просить визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб FOFD FOCUS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та зняти з нього арешти, зареєстровані у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів України таким чином: «активний арешт, заборона відчуження, відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області, власник [PERSON] , номерний знак [NUMBER] , дата постанови 16.12.2014, вихідний лист № 14519/06, дата вихідного листа 09.12.2014, вхідний лист № 5535, дата вхідного листа 13.12.2014, підрозділ (5604), примітка ВП 45779746, [PERSON] » та «активний арешт, Броварський міськрайонний суд Київської області, власник [PERSON] , номерний знак [NUMBER] , дата постанови 05.12.2014, вихідний лист № 361/7107/14-ц, дата вихідного листа 28.11.2014, вхідний лист № 5351, дата вхідного листа 04.12.2014, підрозділ (5604), примітка справа №2/361/3513/14, суддя Броварського міськрайонного суду Петришин Н.М.». 25.10.2022 на виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022 із Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли витребувані докази по справі. 09.11.2022 підготовче засідання було знято з розгляду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду. 24.11.2022 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення про судовий розгляд відповідачів. \~ \~ \~ \~19.12.2022 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача. 24.01.2023 підготовче засідання не відбулося в зв`язку з знеструмленням приміщення суду. 10.02.2023 судом було ухвалено здійснювати підготовче засідання без участі відповідачів. Ухвалою суду від 10.02.2023 підготовче провадження в даній справі було закрите, справу було призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача ? адвокат Панченко Т.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судової повістки відповідачу [PERSON] про виклик в судові засідання 02.03.2023 та 20.03.2023. Жодної заяви про причини неявки в судові засідання та розгляд справи без його участі відповідач [PERSON] суду не направив. Відповідач [PERSON] був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджено роздруківками із сайту, які долучені до матеріалів справи. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач [PERSON] з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представники третіх осіб: територіального сервісного центру № 3248 МВС України, Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі судом встановлено таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом установлено, що 26.02.2020 [PERSON] стала переможцем електронних торгів з продажу транспортного засобу Ford Focus, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] по лоту № 406772 відповідно до протоколу № 467676. Електронні торги відбулись в рамках виконавчого провадження № 60933992 за виконавчим листом № 572/1267/15-ц, виданим 15.05.2017 Апеляційним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 223\~890,00 грн, що знаходилось в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. Актом про проведені електронні торги від 16.03.2020, в рамках виконавчого провадження № 60933992, та актом видачі майна переможцю електронних торгів [PERSON] від 26.03.2020 підтверджено повну оплату вартості автомобіля та виникнення у позивача права власності на спірний автомобіль та право здійснити його перереєстрацію. Виконавче провадження № 60933992, в рамках якого відбулись електронні торги, значиться як завершене, виконавчий документ за цим провадженням повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна накладеного постановою про арешт майна боржника від 24.12.2019, що вбачається з інформації № 60933992 від 16.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. Проте, позивач [PERSON] позбавлена можливості перереєструвати спірний транспортний засіб, в чому їй було відмовлено листом Територіального сервісного центру № 3248 МВС України від 14.08.2021 № 31/10-3248/234, оскільки на нього накладені арешти та обтяження. Судом установлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2014 по справі № 361/7107/14-ц про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд Фокус», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції 09.12.2014 було відкрите виконавче провадження № 45779746 з виконання зазначеної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області. Цього ж дня було прийнято іншу постанову про арешт транспортного засобу марки «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER] та заборону на його відчуження. 10.12.2014 державним виконавцем вищевказаного відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 по справі № 361/7107/14-ц (провадження № 2/361/281/15) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики стягнуто борг із відповідача на користь позивача. Рішення суду набрало законної сили 11.02.2016. На виконанні у Сарненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 51497726 по виконанню виконавчого листа № 2/361/281/15, виданого 16.03.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики. 29.04.2018 державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/361/281/15, виданого 16.03.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на 30.11.2021 зазначений виконавчий лист повторно для примусового виконання до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив, що підтверджено інформацією № 42965 від 30.11.2021 зазначеної установи та даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.02.2022. \~ \~ \~ \~З наданих та досліджених доказів в їх сукупності вбачається, що позивач обмежена в розпорядженні власністю в зв`язку з наявним арештом на неї. Арешт було накладено в рамках виконавчого провадження № 45779746 з примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2014 (справа № 361/7107/14-ц) про забезпечення позову та виконавчого провадження № 51497726 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] основного боргу, які в реєстрі виконавчих проваджень значяться завершеними. Відповідно до даних реєстру виконавчих проваджень триваючі виконавчі провадження між [PERSON] та [PERSON] відсутні, що свідчить про те, що для [PERSON] сплив трирічний строк для повторного подання виконавчого документу для примусового виконання і він не вчиняє дій на захист своїх майнових прав за рахунок спірного автомобіля. Позивач 26.02.2020 стала переможницею електронних торгів з продажу транспортного засобу Ford Focus, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з актом про проведені електронні торги від 16.03.2020 в рамках виконавчого провадження № 60933992 та актом видачі майна переможцю електронних торгів\~ [PERSON] \~від 26.03.2020\~підтверджено повну\~оплату вартості\~автомобіля та\~виникнення у\~позивача права\~власності на\~спірний автомобіль\~та право\~здійснити його\~перереєстрацію.\~Проте дія\~арештів на\~транспортний засіб порушує права позивача у реалізації права власності. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У зв`язку з вище зазначеним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття (скасування) арешту з належного їй нерухомого майна. За таких обставин, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та здійснення захисту свого права власності іншим чином, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту. Разом з\~тим,\~відповідно до\~п.\~8\~Порядку державної\~реєстрації (перереєстрації),\~зняття з\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~та мопедів,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~07.09.1998\~№ 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Оскільки акт про проведені електронні торги від 16.03.2020 в рамках виконавчого провадження № 60933992 та акт видачі майна переможцю електронних торгів [PERSON] від 26.03.2020 є документами, що підтверджують правомірність придбання нею транспортних засобів, то вона має право здійснити його перереєстрацію відповідно до п. 8 зазначеного вище Порядку. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна вимога позивача щодо визнання права власності на транспортний засіб FOFD FOCUS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] задоволенню не підлягає, оскільки суд не може перебирати на\~себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції іншого органу. Судові витрати підлягають стягненню із відповідачів на підставі ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 3, 15, 321, 391 ЦК України, згідно ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: partial