Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

У вересні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі представника - адвоката Косякової Зої Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», третя особа: фізична особа - підприємець [PERSON] , про захист прав споживача. Позов вмотивований тим, що 29.12.2021 через інтернет-магазин родина позивача придбала пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1), вартістю 4199 грн. Постачальником зазначеного виробу є ТОВ «Приватінвест». Відповідно до технічних характеристик, придбана побутова техніка є роботом-пилососом з функцією вологого прибирання, термін служби якого становить 1000 годин безперервної роботи. Відповідно до гарантійного талону на придбаний пилосос, термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців. Зазначений пилосос використовувався позивачем виключно для прибирання будинку. На початку серпня 2022 року пилосос перестав працювати, внаслідок чого 02.08.2022 позивач здав його на гарантійне обслуговування відповідачу. Після гарантійного ремонту позивач ще двічі користувався пилососом, після чого 25.08.2022 агрегат знову перестав працювати. 25 серпня 2022 року позивач здав пилосос в сервісний центр для гарантійного ремонту. Під час передання технічного виробу на гарантійний ремонт позивач повідомив представника сервісного центру, що пилосос виконує один і той самий цикл програм. Представник сервісного центу оглянув пилосос і прийняв його на гарантійне обслуговування без оформлення будь-яких додаткових документів (опису технічного стану, фотографування, тощо). 30 серпня 2022 року представником сервісного центру було складено акт оцінки технічного стану електротехнічного обладнання, відповідно до якого зазначено на видимі дефекти: бруд, подряпини. Також представником сервісного центру в акті оцінки технічного стану зазначено: «Внаслідок діагностування приладу виявлено сліди проникнення вологи всередину терміналу та несанкціоноване втручання (відсутня частина болтів, порушений клей на роз`ємах). Умови сервісного обслуговування компанії Xiaomi не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Порушення сфотографовано». Позивач вважає дії відповідача, спрямовані на відмову позивачу в гарантійному обслуговуванні електротехнічного обладнання, незаконними, оскільки під час прийняття 25.08.2022 товару на гарантійне обслуговування, представник сервісного центру будь-яких недоліків прийнятого пилососу не виявив, і лише 30.08.2022, під час складання акту №001-5049 оцінки технічного стану електротехнічного обладнання, зазначив на видимі дефекти: бруд, подряпини. Оскільки протягом нетривалого часу (трьох тижнів), придбаний позивачем товар двічі потребував гарантійного ремонту, позивач, на підставі п. 2.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд зобов`язати ТОВ «Приватінвест» замінити пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1) на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 24.11.2022 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання та надходження заяви представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні по раніше призначеній справі. 22.12.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні по раніше призначеній справі. Також, 22.12.2022 від ТОВ «Приватінвест» надійшли письмові заперечення та пояснення, відповідно до змісту яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що із змісту Акту оцінки технічного стану електротехнічного обладнання або аксесуара від 30.08.2022 та фотографій, долучених до акту, вбачається факт недотримання позивачем норм та вимог, встановлених виробником товару, недотримання позивачем засобів безпеки з дотриманням експлуатаційної документацій, а тому відмова відповідача замінити товар на такий же або аналогічний, з числа наявних у відповідача, є правомірною, вмотивованою та обґрунтованою. Ухвалою суду від 19.01.2023 заяву представника відповідача - адвоката Ковдій М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено провести судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, за участю представника відповідача - адвоката Ковдій М.С. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 31.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи №317/764/18. Ухвалою суду від 15.02.2023 заяву представника відповідача - адвоката Ручки О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проводити судові засідання під час розгляду цієї цивільної справи за участю адвоката Ручки О.А. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 20.02.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача та/або його представника про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвалою суду від 06.03.2023 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Ковдій М.С. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судові засідання під час розгляду цієї цивільної справи за участю адвоката Ковдій М.С. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 10.03.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку із відсутністю на час призначеного судового засідання технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.119,120). Від представника позивача, адвоката Косякової З.М. надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позхов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. (а.с.125). Відповідач ТОВ «Приватінвест» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.124). Заяв, клопотань від представників відповідача до суду не надходило. У судове засідання жоден із представників відповідача безпосередньо у судове засідання не з`явився, на зв`язок за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» не вийшли. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.123). Заяв, клопотань, пояснень або відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закон у; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав тощо. Споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Статтею 7 вищевказаного Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець), регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року (надалі - Порядок). Згідно із п. 30 вказаного Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2021 [PERSON] , яка є дружиною позивача [PERSON] (а.с.100), у інтересах сім`ї, був придбаний пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1), вартістю 4199 грн. Постачальником зазначеного виробу є ТОВ «Приватінвест» (а.с.4). Гарантійний термін експлуатації вказаного робота-пилососа складає 12 місяців, про що зазначено у п. 1.1 Гарантійного талону (а.с.6). Згідно з відмітками у розділі «Облік робіт з технічного обслуговування та гарантійного ремонту» споживач двічі звертався до відповідача із вимогою про гарантійне обслуговування пилососу: 02.08.2022 та 29.08.2022 (а.с.6). Згідно із квитанцією №00000092424 від 23.08.2022 [PERSON] звернулася до сервісного центру із вимогою здійснити гарантійний ремонт пилососа Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential із вказаною нею несправністю :коли стоїть на зарядці виконує один й той самий цикл програм». У вказаній квитанції, яка підписана споживачем без зауважень, у графі зовнішній вигляд зазначено: «плями на корпусі, потертості на корпусі» (а.с.23). Згідно із актом оцінки технічного стану електротехнічного обладнання або аксесуару, складеним ФОП [PERSON] 30.08.2022 за №001-5049, заявник Приватінвест здав 25.08.2022 в сервісний центр для проведення діагностики електротехнічний пристрій Xiaomi Mi Robot Vakuum-Mop Essen із заявленими дефектами: «коли стоїть на зарядці виконує один й той самий цикл програм», видимі дефекти: «грязь, подряпини», вимога клієнта: «гарантійне обслуговування». В результаті діагностики виявлено: «Сліди проникнення всередину терміналу та несанкціоноване втручання (відсутня частина болтів, порушений клей на роз`ємах). Умови сервісного обслуговування компанії «Xiaomi» не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Порушення сфотографовано.» (а.с.7) Пунктом 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Проте, як вбачається з матеріалів справи експертиза придбаної позивачем продукції, а саме пилососу Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential не проводилася, а акт оцінки технічного стану ФОП [PERSON] 30.08.2022 за №001-5049, на який посилається відповідач, як на доказ порушення позивачем правила експлуатації, не приймається судом, оскільки його було складено у відсутність споживача. Жодних зауважень щодо наявності слідів проникнення всередину пилососа або слідів несанкціонованого втручання, квитанція №00000092424 від 23.08.2022, складена у присутності споживача, не містить. Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами, що позивачем було дійсно порушено правила користування товаром, внаслідок чого прилад вийшов із строю. На час звернення споживача за гарантійним ремонтом, строк гарантійного обслуговування не закінчився. Враховуючи зазначене і ту обставину, що ремонт пилососа не відбувся, споживач протягом короткого строку двічі звертався із вимогою гарантійного ремонту товару, а також неможливість використання пилососа з наявним у ньому недоліком, суд дійшов висновку, що цей недолік є істотним, що дає позивачеві законне право вимагати заміни пилососа на такий самий, а в разі відсутності - на аналогічний (з числа наявних у відповідача) товарів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов`язання ТОВ «Приватінвест» замінити пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1) на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач, як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved