Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.03.2020 між ним та ТОВ «К-Термінал» було укладено договір позики, надано відповідачу в позику грошові кошти в розмірі 220 000, 00 грн, які відповідач зобов`язався повернути позивачу в строк до 02.05.2020. Однак відповідач свої зобов`язання за договором позики у встановлені строки не виконав, станом на 01.01.2022 позика не повернута. Відповідно до п. а ч. 2 договору позики за кожен місяць користування грошовими коштами позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю 5 процентів від суми позики в національній валюті України. Таким чином, сума нарахованих за договором позики процентів складає 22\~000, 00 грн. Пунктом г ч. 2 договору позики встановлено, що за порушення строку повернення позики позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 30 % відсотків від загальної суми позики. У зв`язку з чим, за порушення строку повернення позики розмір штрафу складає 66 000, 00 грн. Також п. г ч. 2 договору позики сторони дійшли згоди, що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за даним договором, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю суму боргу (позика та відсотки) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 60 % річних від простроченої суми. З урахуванням викладеного, відповідач зобов`язаний повернути суму позики з урахуванням індексу інфляції (інфляційні втрати складають 31 743, 76 грн) та сплатити суму річних від простроченої суми за весь час прострочки (сума нарахованих річних складає 242 001, 09 грн). За вказаних обставин, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 581 744, 84 грн, в тому числі 220 000, 00 грн суми основного боргу, 22 000, 00 грн процентів, 66 000, 00 грн штрафу, 31 743, 75 грн інфляційних нарахувань та 230 330, 96 грн річних нарахувань, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2022 позовну заяву було залишено без руху (а.с. 22 т. 1), на усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачем надано відповідну заяву та засвідчені копії документів (а.с. 25 35 т. 1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 36 т. 1). Представник відповідача в особі директора ТОВ «К-Термінал» Скляр О.А., на підставі ст. 178 ЦПК України, подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки договір позики від 02.03.2020 підписаний зі сторони позичальника (ТОВ «К-Термінал») ліквідатором Томашуком М.С. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств організацій та установ, керівником ТОВ «К-Термінал» з 07.05.2012 і до теперішнього часу є [PERSON] , який також з 07.05.2012 і до теперішнього часу є підписантом. Таким чином, оскільки керівником ТОВ «К-Термінал» за даними ЄДРПОУ з 07.05.2012 є [PERSON] , а не ліквідатор Томашук М.С., то договір позики підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень на підписання цього договору. Крім того, підпис [PERSON] на договорі позики скріплено відбитком печатки, яка не являється печаткою ТОВ «К-Термінал», що вбачається при візуальному порівнянні цих відбитків на договорі позики і квитанції до прибуткового касового ордера з однієї сторони та на поданому відзиві з іншої сторони. [PERSON] підписав договір позики 02.03.2020 від імені ТОВ «К-Термінал», юридична адреса якого є вул. Гонти буд. 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, проте згідно Статуту ТОВ «К-Термінал» юридична адреса місцезнаходження товариства, внесеної до ЄДРПОУ, є вул. Лягіна, буд.\~8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001. Вказана адреса ніколи не змінювалась з дня заснування по теперішній час. Отже, [PERSON] підписав договір позики, який не має відношення до юридичної особи ТОВ «К-Термінал». Крім того, ТОВ «К-Термінал» вказаної в договорі позики суми коштів отримано не було, а тому договір позики є неукладеним. Надана позивачем копія квитанції до прибуткового касового ордера підписана також [PERSON] , який не являється та ніколи не був ні головним бухгалтером, ні касиром ТОВ «К-Термінал», та на ній зроблено відбиток печатки, яка не відповідає печатці, яка використовується ТОВ «К-Термінал», тому цей доказ є неналежним та недостовірним для підтвердження факту отримання ТОВ «К-Термінал» суми позики. Оскільки ТОВ «К-Термінал» готівку від позивача не отримувало, то будь-які записи в касовій книзі про цю операцію відсутні, що свідчить про її неоприбуткування [PERSON] , як особою, яка без належних повноважень, можливо, отримала на свою користь кошти від позивача. Також відповідач зазначає про наявність законодавчих обмежень на операції із готівкою для юридичних осіб, згідно яких суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами у розмірі до 50\~000 гривень включно. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи / юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. З огляду на такі вимоги, квитанція до прибуткового ордеру № 1 від 02.03.2020 є неналежним та недостовірним доказом, оскільки оформлена з порушеннями вищевказаних вимог. Крім цього, встановлено обов`язок підприємства щодо здавання готівки для її зарахування на рахунки в банках, або в день надходження виручки (готівки), або не пізніше п`яти днів (для підприємств, розташованих у населених пунктах, де немає банків). На підтвердження того, що кошти від позивача, які можливо отримав та привласнив особисто [PERSON] , на рахунок ТОВ «К-Термінал» не були зараховані, відповідач надає довідки банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки ТОВ «К-Термінал», де відсутні будь-які операції по цих рахунках, включаючи надходження коштів як від позивача, так і від [PERSON] , крім цього, в наданих суду документах зазначено, що право першого підпису належить директору [PERSON] , а не [PERSON] , та відомості про [PERSON] , як про підписанта, ніколи не змінювалися з дати відкриття цих рахунків. За викладених обставин, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 40 42 т. 1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2022 закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до судового розгляду по суті та викликано в судове засідання свідка [PERSON] (а.с.\~94 т. 1). Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] , адвокат Шлапак В.С. суду пояснив, що позов підтримує в повному обсязі, а обставини, зазначені у відзиві, спростовуються показами свідка [PERSON] , якого просив допитати в якості свідка, в подальшому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також ним було подано до суду письмові пояснення щодо наданих відповідачем додаткових доказів, згідно яких зазначив, що в ході судового розгляду даної справи 10.01.2023 свідок [PERSON] повідомив позивача та суд про обставини, які не були відомі під час подання позову та передав позивачу документи, які були долучені в матеріали справи. В подальшому відповідачем було надано постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 по справі № 915/477/21 та накази Міністерства юстиції України від 08.04.2020 та від 24.06.2020, які жодним чином не спростовують позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу за договором позики та не стосуються предмету спору, оскільки були вчинені після отримання ТОВ «К-Термінал» позики від позивача, отже в період із 25.11.2019 по 14.04.2020 TOB «К-Термінал» перебував в процедурі ліквідації, ліквідатором ТОВ «К-Термінал» у вказаний період був [PERSON] , який в силу ст. 105 ЦК України мав відповідні повноваження на укладання договорів від мені ТОВ «К-Термінал». З поданих відповідачем документів вбачається, що до 08.04.2020 засновниками ТОВ «К-Термінал» були [PERSON] та ТОВ «Сістем Компані Менеджмент», які приймали рішення щодо діяльності ТОВ «К-Термінал», а спори між засновниками щодо часток в статутному капіталі товариства жодним чином не впливають на позовні вимоги. Факт передачі грошових коштів від позивача до відповідача підтверджено касовим ордером від 02.03.2020 та свідком [PERSON] надано квитанції про використання позикових коштів в період з 02.03.2020 по 14.04.2020, тобто по дату перебування [PERSON] на посаді ліквідатора ТОВ «К-Термінал». Посилаючись на ст. 204 ЦК України представник позивача зазначає, що договір позики є неоспорюваним, тому є правомірним, отже в суду відсутні підстави для відмови в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «К-Термінал» Скляр О.А. суду пояснив, що позов не визнає, згідно відзиву на позовну заяву, та просив врахувати надіслані ним копії судових рішень, за якими всі дії, що вчинялися щодо ТОВ «К-Термінал» [PERSON] не мають юридичної сили, з 2012 року він є законним директором та єдиним підписантом підприємства. Люди, які, можливо, отримали гроші від позивача, не мають до ТОВ «К-Термінал» жодного відношення, оскільки гроші ні в касу, ні в безготівковій формі на рахунки підприємства не вносилися. [PERSON] був ліквідатором ТОВ «К-Термінал» за призначенням [PERSON] , який незаконно придбав ТОВ «К-Термінал», та він, [PERSON] , як законний представник відповідача, відстояв свої права в судовому порядку. Також підтримав письмове клопотання про долучення доказів, де представник відповідача заначив, що обставини протиправного заволодіння частками учасників ТОВ «К-Термінал» ( [PERSON] та [PERSON] ) з боку [PERSON] , який вважаючи себе власником цього підприємства та єдиним учасником цього товариства прийняв рішення про зміну учасників, розміру статутного фонду та вирішив ліквідувати це підприємство, призначивши для цього ліквідатором [PERSON] , були предметом розгляду декількох судових справ, та судами було констатовано, що [PERSON] не було доведено належними та допустимими доказами факту набуття ним права власності на 100 % статутного капіталу ТОВ «К-Термінал». Відтак, всі рішення [PERSON] як учасника ТОВ «К-Термінал» та проведені на підставі цих рішень реєстраційні дії були визнані незаконними та скасовані наказами Міністерства юстиції України, які набрали чинності та їх законність була підтверджена відповідними судовими рішеннями по справах, які надані суду. [PERSON] жодного дня не був законним власником статутного капіталу ТОВ «К-Термінал», а тому його рішення про ліквідацію товариства (припинення діяльності) було скасовано рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал», затвердженим протоколом загальних зборів учасників № 1/2020 від 14.04.2020. Незаконні записи про ліквідацію товариства та про призначення [PERSON] ліквідатором були виключені з Єдиного державного реєстру. На думку представника відповідача договір позики від 02.03.2020 готувався «заднім числом» через неможливість заволодіти частками ТОВ «К-Термінал» та розпоряджатись майном підприємства, з метою стягнення неіснуючої заборгованості та незаконно заволодіти майном підприємства (а.с. 190 191 т. 1). Тому представник відповідача [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , суду повідомив, що з 25.11.2019 по 14.04.2020 він виконував повноваження ліквідатора ТОВ «К-Термінал», оскільки рішенням засновників ТОВ «К-Термінал» від 25.11.2019 його призначив ліквідатором [PERSON] . З позивачем він знайомий, оскільки він підписував договір позики від 02.03.2020 з позивачем, за яким було позичено 220\~000 грн на потреби підприємства. На зборах засновників ТОВ «К-Термінал» йому погодили укладання цього договору. Позивач надав йому кошти готівкою, оскільки рахунки товариства були арештовані, з цих коштів відбувалося погашення різної заборгованості та під час його перебування на посаді ліквідатора умов про повернення коштів позивачу виконано не було. Потім його повноваження були припинені. На момент його призначення керівником і засновником товариства був [PERSON] . Йому відомо, що було судове рішення про зміну складу засновників і ним вказано [PERSON] , є протокол від 14.04.2020 про припинення процедури ліквідації, тому відомості про нього було виключено з Реєстру. Кошти він отримав готівкою та видав позивачу касовий ордер, на рахунок товариства вказані кошти не вносились, коштами розпоряджався він особисто для погашення боргів підприємства, на підтвердження використання коштів позивача він може надати йому відповідні платіжні документи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Згідно копії договору позики, 02.03.2020 позикодавець [PERSON] та позичальник ТОВ «К-Термінал» в особі ліквідатора Томашука С.В., діючого на підставі Протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал» від 25.11.2019, Статуту та ст. 105 ЦК України, уклали договір позики, за яким позикодавець передав у власність позичальникові, а позичальник отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 220\~000 грн, що на день передачі грошей відповідає еквівалентові суми 8\~946, 73 доларів США за курсом НБУ. Сума позики отримана позичальником від позикодавця в момент підписання даного договору готівкою в касу в повному обсязі (пункт 1). Згідно п. 2 вказаного договору, Сторони за цим договором домовились про те, що: а) за кожен місяць користування грошовими коштами позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю 5 процентів від суми позики в національній валюті України. За домовленістю сторін виплата процентів за користування грошовими коштами здійснюється позичальником одноразово в момент повернення суми позики; б) позика надається на строк 2 місяці і позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики та проценти в національній валюті України до 02.05.2020; в) після повернення позики та відсотків позикодавцем буде видано позичальнику власноручно розписку про одержання грошей, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Без цієї розписки сума позики та проценти вважаються такими, що не повернуті; г) у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за даним договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 30 % від загальної суми позики та повернути суму боргу (позика та відсотки) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 60 % річних простроченої суми; д) виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання позикодавця (а.с. 31 32 т. 1). Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 02.03.2020, ТОВ «К-Термінал» прийняло від [PERSON] \~220\~000\~грн на\~підставі договору\~позики від\~02.03.2020.\~В графах\~«головний бухгалтер»,\~а також\~«касир» (з\~зазначенням косої\~лінії)\~вказано про\~вчинення в\~них підпису\~ [PERSON] (а.с. 33 т. 1). Згідно копії розрахунку боргу за договором позики від 02.03.2020, сума штрафу згідно п. г ч. 2 договору позики складає 66\~000 грн, сума відсотків згідно п. а ч. 2 договору позики складає 22\~000 грн, сума інфляційних нарахувань згідно п. г ч. 2 договору позики за період з 02.05.2020 по 30.11.2021 складає 31\~743, 76 грн, сума річних згідно п. 4 ч. 2 договору позики за період з 03.05.2020 по 01.01.2021 складає 242\~001,09 грн.Загалом сума боргу за договором позики від 02.03.32020 складає 581\~744, 84 грн, з яких: 220\~000 грн сума основного боргу, 22\~000 грн сума відсотків, 66\~000 грн сума штрафу, 31\~743, 75 грн сума інфляційних нарахувань, 242\~001, 09 грн сума річних (а.с. 34 35 т. 1). Відповідно до копії довідки про надання руху коштів за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 по рахунку ТОВ «К-Термінал», відкритим в АТ КБ «Приватбанк», за цей період в АТ КБ «Приватбанк» відсутні дані про зміну підписантів. Згідно виписки по рахунку ТОВ «К-Термінал» 26007053237139, відомості про здійснення будь-яких операцій чи рух коштів у вказаний період відсутні (а.с. 43 т. 1). Згідно копії відповіді РВ АТ «ОТП Банк» в м. Миколаїв від 08.02.2022, банк підтверджує відсутність руху коштів за період 01.03.2020 31.03.2020 на рахунках №\~ [NUMBER] , що належать ТОВ «К-Термінал», відкритих в АТ «ОТП Банк». Згідно з карткою із зразками підписів та відбитка печатки право першого підпису ТОВ «К-Термінал» належить директору [PERSON] (а.с. 44 т. 1). Відповідно до копії наказу ТОВ «К-Термінал» № 01 від 07.05.2021 «Про призначення на посаду», [PERSON] прийнято на посаду директора ТОВ «К-Термінал» з 07.05.2012 (а.с. 45 т. 1). Згідно копії протоколу № 1 Загальних зборів засновників ТОВ «К-Термінал» від 07.05.2012, одноголосно прийнято рішення про обрання директором товариства [PERSON] (а.с. 45 зі звороту т. 1). Відповідно до копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2022, засновниками ТОВ «К-Термінал», код ЄДРПОУ 35988876, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8 Миколаївської області, є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , керівником юридичної особи є [PERSON] з 07.05.2012, записи про перебування ТОВ в процесі припинення чи правонаступництво відсутні (а.с. 46 47 т. 1). Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надано інформацію про відкриті банківські рахунки ТОВ «К-Термінал» станом на 07.10.2021, відповідно до якої ТОВ на час укладення договору позики мало відкриті рахунки, про які фінансовими установами повідомлено органи ДПС: в Миколаївському РУ «Приватбанк» м.\~Миколаїв, АТ «ОТП Банк», а також в Казначействі України для електронного адміністрування податків. Інші рахунки були закриті у 2009, 2019 роках та 01.01.2020 (а.с. 48 49 т. 1). Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.11.2019, щодо ТОВ «К-Термінал», код ЄДРПОУ юридичної особи 35988876, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8 Миколаївської області, в графі «керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено [PERSON] керівник, [PERSON] представник, [PERSON] голова комісії з припинення, також зазначено, що ТОВ перебуває в стані припинення, 25.11.2019, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, ліквідатором зазначено [PERSON] . В розділі хронології реєстраційних дій зазначено про вчинення державної реєстрації змін до установчих документів 31.01.2019 та внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації 22.02.2019, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації 05.11.2019, вчинення державної реєстрації змін до установчих документів, складу засновників та відомостей про юридичну особу 06.11.2019, 07.11.2019, 14.11.2019 та рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації 25.11.2019, які були актуалізовані 09.04.2020 Міністерством юстиції України (а.с. 150 157 т. 1). Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.04.2020, щодо ТОВ «К-Термінал», код ЄДРПОУ юридичної особи 35988876, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8 Миколаївської області, в графі «керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено [PERSON] керівник, [PERSON] представник, [PERSON] голова комісії з припинення, також зазначено, що ТОВ перебуває в стані припинення з 25.11.2019 за рішенням засновників (а.с. 158 164). Відповідно до копії протоколу № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал» (код ЄДРПОУ 35988876) від 25.11.2019, учасники товариства ТОВ «Сістем Компані Менеджмент», код ЄДРПОУ 39281667 та [PERSON] вирішили, зокрема, припинити ТОВ «К-Термінал» шляхом його ліквідації за рішенням учасників, звільнити [PERSON] з посади директора товариства з 25.11.2019, призначити ліквідатором ТОВ «К-Термінал» Томашука М.С., наділити ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства, визначити, що рішення в процедурі припинення товариства приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань (а.с. 165 169 т. 1). Згідно копії протоколу № 1/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал» від 14.04.2020, присутні учасники товариства [PERSON] та [PERSON] одноголосно прийняли рішення про відміну рішення учасників ТОВ «К-Термінал» шляхом ліквідації від 25.11.2019 № 5 та продовження діяльності товариства (а.с. 170 171 т. 1). Відповідно до копії протоколу № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал» від 31.01.2020, учасники товариства ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» та [PERSON] вирішили затвердити звіт ліквідатора ТОВ «К-Термінал», проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «К-Термінал» станом на 31.01.2020, надати ліквідатору ТОВ «К-Термінал» Томашуку М.С. згоду на залучення коштів для погашення податкового боргу на умовах позики та укласти з [PERSON] договір позики (а.с. 172 т. 1). Згідно копій квитанцій та їх дублікатів, платником ТОВ «К-Термінал» (в тому числі із зазначенням ч/з [PERSON] , ч/з [PERSON] ) 12.03.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020 було вчинено різні платежі, в тому числі на сплату пені та штрафних санкцій, погашення боргу, оплату земельного податку з юридичних осіб, акцизного податку, податку на додану вартість на загальну суму 212\~336, 69 грн (а.с. 173 188 т. 1). Згідно копії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, справа № 915/477/21, апеляційні скарги [PERSON] та ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2021 по справі № 915/477/21 залишено без задоволення, а вказане рішення залишено без змін. Зокрема зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2022 було вірно встановлено, що позивач [PERSON] не набув ані прав па частку [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» (права власності на частку, яка становить 50 % статутного капіталу товариства), ані прав з частки (права участі в господарському товаристві), оскільки оспорюваний або будь-який інший правочин, що визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а також, що позивачем [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами у справі факту набуття права власності на 100 % статутного капіталу ТОВ «К-Термінал», не доведено, що позивач [PERSON] став єдиним учасником товариства, у зв`язку з чим не доведено правомірність подальших дій, пов`язаних, зокрема, зі зміною розміру статутного капіталу товариства, прийняття третьої особи ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» до складу учасників товариства, розподілу та затвердження нового розміру часток учасників товариства тощо. В тому числі, зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 по справі №\~915/533/21 визнано недійсними електронні торги по лоту № 322820, предметом продажу на яких були корпоративні права [PERSON] у вигляді 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019, яке оскаржується в апеляційному порядку. Та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 по справі №\~915/2330/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «К-Термінал» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі , яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ЄДРПОУ 35988876) від 18.09.2019, укладений між головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю та [PERSON] (а.с. 192 207 т. 1). Відповідно до копії наказу Міністерства юстиції України № 1634/7 від 24.06.2020, відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] від 17.04.2020 про реєстраційну дію щодо ТОВ «К-Термінал» у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Підставою є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.05.2020 за результатами розгляду скарги [PERSON] від 17.04.2020 (а.с. 208 209 т. 1). Згідно копії наказу Міністерства юстиції України № 1348/5 від 08.04.2020, скаргу [PERSON] та [PERSON] від 16.01.2020 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 15221050010017198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 06.11.2019 № 15221050013017198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» № 15221070014017198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 15221050015017198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 15221050016017198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Арнаутою Тетяною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал». Анульовано державному реєстратору Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області [PERSON] доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виконання покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Підставою є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.02.2020 (а.с. 210 214 т. 1). Відповідно до копії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, справа № 915/533/21, апеляційні скарги [PERSON] та Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/533/21 залишено без змін (а.с. 239 т. 1 - 2 т. 2). Таким чином, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 по справі №\~915/533/21, яким визнано недійсними електронні торги по лоту № 322820, предметом продажу на яких були корпоративні права [PERSON] у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019, набрало законної сили. Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Відповідно до роз`яснень п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~202\~ЦК України,\~правочином є\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (абзац другий частини другої статті 207\~ЦК України). Згідно cт.\~1046\~ЦК України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, доведенню позивачем підлягає як обставина отримання коштів, переданих в позику, саме відповідачем як ТОВ «К-Термінал», а також наявність зобов`язальних правовідносин між [PERSON] та ТОВ «К-Термінал». \~ Щодо доведення отримання коштів в позику відповідачем, суд враховує Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Положення), яким зазначено, що суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абз. 2 п. 5 розділ ІІ). Відповідно до\~п.п.\~2\~п.\~6.\~Розділу ІІ\~вказаного Положення,\~суб`єкти\~господарювання мають\~право здійснювати\~розрахунки готівкою\~протягом одного\~дня за\~одним або\~кількома платіжними\~документами з фізичними особами - у розмірі до 50 000 гривень включно. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується (п. 6. Розділу ІІ вказаного Положення). Документом,\~що свідчить\~про здавання\~виручки до\~банку та\~є підтвердженням\~оприбуткування готівки\~в касі\~суб`єктів\~господарювання,\~є: 1)\~квитанція до\~прибуткового документа\~банку на\~внесення готівки,\~підписана відповідальними\~особами банку\~та засвідчена\~відбитком печатки\~банку (за\~потреби); 2)\~квитанція/чек\~банкомата чи\~програмно-технічного\~комплексу самообслуговування; 3)\~третій примірник\~"Копія\~супровідної відомості\~до сумки\~з готівкою",\~засвідчений підписом\~та відбитком\~печатки інкасатора-збирача; 4) чек платіжного термінала в разі проведення інкасації коштів у режимі реального часу з використанням платіжних терміналів (абз. 3 п. 29 розділу ІІІ Положення). Враховуючи викладене, суду не доведено отримання коштів саме відповідачем, оскільки внесення грошових коштів у касу підприємства і їх зарахування на рахунок юридичної особи не відбулося, що підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON] , та отримання ним особисто таких коштів від імені юридичної особи без їх внесення на відповідний рахунок юридичної особи не є тотожним отриманню таких коштів юридичною особою. Ненадходження коштів за вказаним договором позики на рахунки ТОВ «К-Термінал» підтверджено також наданими стороною відповідача доказами. Наявність грошових переказів від імені відповідача в період після укладення договору позики на здійснення різних платежів не є належним доказом внесення таких коштів на рахунок підприємства та використання саме цих коштів для здійснення вказаних грошових переказів. У постанові\~Верховного Суду\~від 25\~березня 2020\~року у\~справі №\~569/1646/14-ц\~суд зазначив,\~що […]\~суди зобов`язані\~перевірити,\~чи наявні\~відповідні докази\~внесення грошових\~коштів у\~касу підприємства\~чи зарахування\~на рахунок\~юридичної особи. Укладаючи угоду з юридичною особою, позивач мала передбачати, що стосовно юридичних осіб діють спеціальні правила обліку та прийняття грошових коштів від інших осіб, зокрема й фізичних […]. Отже, без підтвердження переведення готівки в сумі 220\~000 грн на рахунок товариства в банк, тобто її оприбуткування в касі суб`єкта господарювання, надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 02.03.2020 (а.с. 13) не є доказом факту передачі спірних коштів саме позичальнику юридичній особі ТОВ «К Термінал», що в свою чергу, відповідно до абз. 2 ст. 1046 ЦК України, свідчить про недоведеність укладення договору позики між сторонами та, відповідно, виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. Крім того, щодо наявності між сторонами зобов`язальних правовідносин на даний час, суд звертає увагу, що відповідно до рішень Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 по справі №\~915/533/21 та від 02.07.2020 по справі №\~915/2330/19, які набрали законної сили, визнано недійсними електронні торги, предметом продажу на яких були корпоративні права [PERSON] у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», які відбулися 09.01.2019, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 18.09.2019, укладений між державним виконавцем Левицькою В.Ю. та [PERSON] , предметом якого були корпоративні права [PERSON] у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, висловила правову позицію: «реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей\~650,\~655\~і частини четвертої статті\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі №\~925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).» Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України,\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, що також встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2021 по справі № 915/477/21, в зв`язку з тим, що підстави для набуття [PERSON] права на частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» визнанні недійсними в судовому порядку, всі подальші рішення, прийняті від імені ТОВ «К-Термінал» на підставі недійсних правочинів, в тому числі від 25.11.2019 про призначення [PERSON] ліквідатором ТОВ «К-Термінал», а також рішення від 31.01.2020\~про надання\~ліквідатору Томашуку\~М.С.\~згоди на\~укладення з\~ [PERSON] \~договору позики,\~не мають\~юридичної сили.З огляду на що, в [PERSON] не було законних повноважень щодо представництва юридичної особи станом на час укладення договору позики від 02.03.2020, отже, він був підписаний зі сторони позичальника ТОВ «К-Термінал» неуповноваженою особою, що також свідчить про відсутність зобов`язальних правовідносин між [PERSON] та ТОВ «К-Термінал». При цьому вимог про застосування наслідків недійсності вищевказаних правочинів, на підставі яких було укладено договір позики від імені ТОВ «К-Термінал» з позивачем, до суду не заявлялось та позивачем не доводилось. Отже, за викладених обставин справи, в ході судового розгляду не доведено передачу в позику грошових коштів за договором позики саме ТОВ «К-Термінал» в передбачений законом спосіб, а отже факту укладення договору позики, у зв`язку з відсутністю внесення спірних коштів на рахунок ТОВ «К-Термінал», а також не доведено існування між сторонами саме зобов`язальних правовідносин, а не відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсного правочину, з огляду на недійсність підстав, на яких було призначено [PERSON] ліквідатором та уповноважено останнього на укладення даного договору позики, а тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з недоведеністю. Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Таким чином,\~оскільки в\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст.\~268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed