Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.06.2019 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згiдно iстотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмiрi, встановленому договором. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.06 2021 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмiрi 35 124.47 грн. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року вказаний вище позов задоволено у повному обсязі. 28 січня 2022 року за заявою відповідачки [PERSON] ухвалою суду скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рiшення свої заперечення проти вимог позивача обґрунтовував наступним, позивач не надав суду документів, що підтверджують те, що мiж позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір і відповідачка отримала від АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 15 000 грн., зазначив, що у Анкеті-заяві від 25.06.2019 року відсутні домовленості сторін про суму кредиту, сплату вiдсоткiв за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Наданий позивачем витяг з умов не може розцінюватися, як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. У анкеті-заяві ніде не вказано, що дана анкета - заява укладена мiж сторонами з метою отримання коштів у розмірі 15 000 грн. Зазначав, що витяг з Умов та Тарифів, наданий позивачем, не визнається вiдповiдачкою та не містить її підпису. З цих підстав вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлення формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договiрних зобов`язань. Згідно наведеного позивачем розрахунку заборгованості на суму кредиту, нараховано процентну ставку (прострочену) - що є штрафною санкцією на ставку пені за порушення строків розрахунків. Зазначає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф i пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що позивачем не взято до уваги та протиправно встановлено подвійну вiдповiдальнiсть за одне і те саме порушення у вигляді штрафу та пенi. Згідно наведеного позивачем розрахунку заборгованостi вбачається, що відповідачем за перiод з 25.06.2019 по 07.06.2021 роки сплачено вiдсоткiв у розмiрi 11 683,80 грн. та сума погашення за даним договором становить 24 707,00 грн. Загалом, за наданим розрахунком заборгованості відповідачкою на користь позивача сплачено кошти у загальному розмірі 36 390,80 грн. Таким чином, являється незрозумілим на якій правовій підставі позивачем додатково нараховано [PERSON] заборгованість у розмірі 35 124,47 коп. Тобто, позивач намагається стягнути з останньої плату за користування такими коштами у загальному розмiрi 71 515,27 коп., що призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язкiв сторiн, завдає шкоди споживачеві та порушуює принцип добросовісності. Зазначає, під час підписання відповідачкою [PERSON] анкетн-заяви від 25.06.2019 року, сторонами не було визначено істотних умов кредитного договору, сторони не дійшли домовленості вiдносно вcix його умов, у тому числі про юридичну сутність договору, строк його дії, коло обов`язкiв i прав кожної з сторін. Вiдсутнє вiльне волевиявлення відповідачки, яке б відповідало її внутрішній волi на укладення кредитного договору, відповідачка не погоджувалася із умовами кредитного договору, та відповідно не підписувала його. У зв`язку з чим, дії позивача щодо стягнення заявленої суми заборгованості порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, завдають шкоди позивачеві. Також, позивачем неправильно здійснювалися списання суми коштів оскільки, у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу сплачуються неустойка та iншi платежi вiдповiдно до договору про споживчий кредит. Крім того, вказував на неналежність повноважень представника позивача і неправомірність нарахування штрафних санкцій в період карантину COVID-19. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В письмових поясненнях поданих до суду 01.04.2022 року представник позивача. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив, що вiдповiдно до п.3 Анкети-заяви вiд 25.06.2019 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, якi складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку, які діяли на момент підписання анкети-заяви. Також відповідачка підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі їй та не потребують додаткового тлумачення. Саме в умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка та Договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до розділу "Порядок внесення змін до Договору" Умов та правил 7.1. сторони погодили порядок внесення змін до Договору. Якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Кліентом зміненого Договору та або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Наголошує, що [PERSON] не зверталася до Банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, Тарифів. Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилася. Зазначає, що кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самої відповідачки відповідно до розділу "Використання електронного підпису" Умов та правил удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носію на запит клієнта. У підписаній анкеті заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні власноручним підписом на документах на паперових носіях, що спростовує твердження представника відповідачки про те, що кредитний договір не укладений письмово і є нікчемним. Зазначає, що у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання наслідки банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунк «Monobank». Тобто лише шляхом попереднього погодження з умовами і правилами надання банківських послуг можливе отримання кредиту. Наголошує, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже [PERSON] намагається приховати фактичні обставини справи, що погодилася з умовами, правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше вона не мала б взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank", жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт [PERSON] складає 15 000,00 грн. У анкеті- заяві відповідачка просила відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у додатку. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору відповідачка погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку(додається) баланс на кінець періоду складає (мінус) - 20 124,47 грн. Себто заборгованість складає 35 124,47 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного [PERSON] кредитного ліміту у сумі 15 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 20 124,47 грн. Овердрафт - (мінус) 20 124,47 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта. не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (тобто 38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних). Щодо черговості списання коштів на погашення заборгованості представник позивача зазначає, що відповідно пункту п. 5.13 Надання на обслуговування кредиту розділу Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно строками виникнення заборгованості починаючи найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Зазначає, що відповідно до п. 5.16. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважаються простроченою (тобто істотне порушення Клієнтом зобов`язань), та у випадку якщо порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, кредит стає у формі "на вимогу", а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. У зв`язку з тим, що [PERSON] лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачкою було проведено поповнень карткового рахунку на суму 25 282.69 грн. боржником було проведено витрат по картці на суму 60 407.16 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 35 124,47 грн. Щодо посилання представника відповідачки на протиправне нарахування штрафних санкцій у період карантину спричиненого COVID-19 зазначає, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 року по 30.04.2020 року виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01.03.2020 року по 30.04.2020 року виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання споживачем зобов`язань за таким договором. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Тарифів Банку, які погоджені підписанням Анкети-заяви з відповідачкою, у Банку діє базова процентна ставка: 3,2% в місяць (з 01.09.2020 року 3,1% в місяць). п. 5.10. розділу 5 Умов сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється Клієнтом щомісяця, після завершення пільгового періоду. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день до моменту виникнення заборгованості. Тобто базова відсоткова ставка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами. Отже, на підставі вищезазначеного проценти нараховані позивачем за користування кредитними коштами у період з 01.03.2020 не є неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справ повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідачки адвокат Янковий М.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.06.2019 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. у вигляд встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 3 матеріалів справи вбачається, що позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі встановленому договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув сум позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідачка неналежним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 07.06.2021 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35 124,17 грн. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доводи обох сторін, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивач вищевказану кредитну заборгованість. При цьому, суд також вважає правильним зазначити те, що пояснення представника позивача, описані вище у повній мірі спростовують заперечення сторони відповідача, відповідають положенням чинного законодавства та підтверджують нормативно-правове обґрунтування заявлених у справі вимог. Вiдповiдно до ст. 133. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2 270 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049. 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: approved