Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

В серпні 2022 року адвокат Матюшко В.В. в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просив скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 372/5, АА №327467 від 09.03.2006 року, реєстраційний номер обтяження 2964874, зареєстрований 14.03.2006 року Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Голяченком М.В. після померлого [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа за №69/2021. Зазначає, що спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . 27.02.2023 [PERSON] через свого представника звернулась до приватного нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на належну їй частку у спадщині від 2/3 часток квартири [ADDRESS] , з яких 1/3 частка померлому на праві власності, інша 1/3 частка належала матері померлого [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був її син [PERSON] , який прийняв спадщину, але її не оформив. 27.02.2023 приватним нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з наявністю арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме (спадкове) майно. Вказує, що приватним нотаріусом видано довідку про коло спадкоємців, з якої вбачається, що спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] , є дружина [PERSON] , дочка [PERSON] та батько [PERSON] .. Зазначає, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа від 27.09.2004 року №2-804, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] бору у розмірі 103 685,00 грн.. 27.06.2007 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Боржником за виконавчим провадження є чоловік померлої [PERSON] - [PERSON] .. Оскільки виконавче провадження закінчено, матеріали знищені, на виконанні в ДВС не перебувають, крім того спадкодавець [PERSON] , який прийняв спадщину, але не встиг оформити своїх спадкових справ не мав статусу боржника у виконавчому провадженні. Протоколом автоматизованого розподілу справ, визначено суддю Скрипник О.Г. для розгляду даної цивільної справи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання позивачі не з`явилися, представник позивачів у своїй письмовій заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд про їх задоволення та розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач у справі у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи - Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за відсутністю представника. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1999 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта документ нерухомого майна від 30.05.2022 № 301763108 на квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №372/5, АА № 327467 від 09.03.2006 ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, зареєстровано арешт нерухомого майна 14.03.2006 за № 2964874 реєстратором: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора. Відповідно до листа Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № д/8 від 05.07.2022, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що 27.06.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа від 27.09.2004 № 2-804 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 103 685,00 грн.. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2021 року. 26.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Голяченком М.В. після померлого [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа за №69/2021. Відповідно до довідки приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. № 46/02-14/69/2021 від 27.02.2023, спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] , є його дружина [PERSON] [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] та батько [PERSON] , [INFO] . 27.02.2023 [PERSON] через свого представника звернулась до приватного нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на належну їй частку у спадщині від 2/3 часток квартири [ADDRESS] , з яких 1/3 яких 1/3 частка померлому на праві власності, інша 1/3 частка належала матері померлого [PERSON] , яка померла [INFO] . 27.02.2023 приватним нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з наявністю арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме (спадкове) майно. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їхньому праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні позивачі позбавлені можливості реалізувати право власності через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачів. Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved