Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

В червні 2022 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. В обґрунтування згаданого позову, позивачем зазначено, що 15.07.2014 року між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . На виконання умов зазначеного договору Позивачем було здійснено оплату передбачену договором. 15.02.2017 приватним нотаріусом КМНО Леонтьєва Н.Й. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] відповідно до укладеного нею договору купівлі-продажу № М/1С-1К/28/2Г майнових прав від 18.01.2017 р. між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та [PERSON] на ту ж саму квартиру, майнові права на яку були сплачені [PERSON] та [PERSON] в 2014 році. В березні 2017 року, [PERSON] уклала договір позички з [PERSON] , у якої позичила грошові кошти та задля забезпечення виконання умов зазначеного договору позички [PERSON] 06.03.2017 року уклала з [PERSON] договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за яким передала в іпотеку квартиру, майнові права на яку були сплачені [PERSON] та [PERSON] в 2014 році. Під час розгляду справи № 759/17192/18 Київським апеляційним судом було встановлено, що ТОВ «ВіДі Проджект» здійснював відчуження майнових прав на квартиру у зазначеному будинку без відповідних дозвільних документів на будівництво, та на земельну ділянку, на якій воно відбувалось, та без введення будинку в експлуатацію. А відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладений 18 січня 2017 року між ТОВ "Ві ДІ Проджект" та [PERSON] договір купівлі-продажу № М/1С-1К/28/2Г майнових прав, є нікчемним оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 202, 204, 331 ЦК України, оскільки відсутній сам предмет цього договору, а відтак відомості в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесені відповідно до рішення № 33938786 від 20 лютого 2017 року, внесені приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвою Н.Й. підлягають виключенню. Разом з тим, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович не може скасовувати нікчемну реєстраційну дію 19332400 (рішення № 34161220) та №19332478 (рішення № 3416326) від 06.03.2017 оскільки нотаріус Гембарська Світлана Іванівна (власні реєстраційні рішення якої скасовані на підставі НАКАЗУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ № 594/5 ВІД 16.02.2021) внесла зміни в реєстраційну дію № 19332400, яку вчиняв нотаріус Ковальчук Сергій Павлович. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 42). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року закрито підготовче провадження у згаданій справі, та призначено у справі судовий розгляд (а.с. 100). У судове засідання 30.03.2023 року представник позивача - адвокат Чалов А.О. не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, та покласти на позивача судові витрати. У судове засідання 30.03.2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Лозинська О.Л. не з`явилась та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2014 року між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Умовами договору було передбачено, що сторони зобов`язуються протягом четвертого кварталу 2015 року укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «ВІ ДІ Проджект» передає у власність (продає) окрему квартиру у житловому будинку за адресою, [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються прийняти у власність (купити) в рівних частках кожна зазначену квартиру. На виконання умов зазначеного договору Позивачами було здійснено оплату передбачену договором. Вказані обставини були предметом дослідження під час розгляду справи № 759/17192/18 Київським апеляційним судом та знайшли своє відображення в Постанові Київського апеляційного суду по вказаній справі від 05 серпня 2020 року (а.с. 10-16). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Святошинським районним судом м. Києва у своєму рішенні від 23 лютого 2021 року по справі №759/17580/19 за позивачем [PERSON] та [PERSON] визнано майнові права на квартиру [ADDRESS] , яка зазначена в технічному паспорті квартира [ADDRESS] , інвентаризаційна справа № 01-10-15/40, реєстровий номер 01101540, а саме квартира, що розташована на 5 поверсі 17 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 22, 1 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м. (а.с. 17-20). 15.02.2017 приватний нотаріус КМНО Леонтьєва Ніна Йосипівна винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), серія та номер запису: 33938786 від 20.02.2017, (індексний номер рішення: 33938786) та зареєструвала право власності за відповідачем [PERSON] відповідно до укладено договору купівлі-продажу № М/1С-1К/28/2Г майнових прав від 18.01.2017р. між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та [PERSON] на ту ж саму квартиру, майнові права на яку були сплачені [PERSON] та [PERSON] в 2014 році. В березні 2017 року, [PERSON] уклала договір позички з [PERSON] , у якої позичила грошові кошти та задля забезпечення виконання умов зазначеного договору позички [PERSON] 06.03.2017 року уклала з [PERSON] договір іпотеки серія та номер 1822, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за рішенням № 34161220 та № 34161326 якого було внесено до держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію іпотеки № запису 19332400 та відомості про обтяження нерухомого майна № запису 19332478. Під час розгляду справи № 759/17192/18 Київським апеляційним судом було встановлено, що ТОВ «ВіДі Проджект» здійснював відчуження майнових прав на квартиру у зазначеному будинку без відповідних дозвільних документів на будівництво, та на земельну ділянку, на якій воно відбувалось, та без введення будинку в експлуатацію. А відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладений 18 січня 2017 року між ТОВ "Ві ДІ Проджект" та [PERSON] договір купівлі-продажу № М/1С-1К/28/2Г майнових прав, є нікчемним оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 202, 204, 331 ЦК України, оскільки відсутній сам предмет цього договору, а відтак відомості в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесені відповідно до рішення № 33938786 від 20 лютого 2017 року, внесені приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвою Н.Й. підлягають виключенню. На підставі зазначеного рішення Київського апеляційного суду від 05.08.2020 року вказані відомості було з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключено. З метою виконання рішення Київського апеляційного суду від 05.08.2020 [PERSON] , [PERSON] 03.11.2020 направили до Міністерства юстиції України скаргу (вхідний №КО-31199 від 04.11.2020) на: реєстраційні дії, проведені Державними реєстраторами щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1177323180000 (квартира загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 22.1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ). 27.01.2021 року відбулося засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), на якому розглянуто скаргу.

Outcome: approved