Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

14.02.2023 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 437/16-65 від 05.11.2020 р., виданої архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якій [PERSON] помилково зазначений як [PERSON] . Заяву мотивує тим, що 22.11.2019 р. йому виповнилося 60 років і він набув право на пенсію за віком. Однак пенсія не була призначена, так як згідно до розрахунку стажу, проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України у сумської області, він ( [PERSON] ) не має необхідного страхового стажу для її призначення. Йому ( [PERSON] ) було роз`яснено, що до трудового стажу не зараховується період роботи в будівельно-монтажному управлінні «Охтирбуд» з 22.11.1985 р, по 31.12.1987 р., так як відповідно до архівної довідки № 437/16-65, виданої архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, у розрахункових відомостях управління є дані про заробітну плату за 1985 рік щодо [PERSON] , а у розрахункових відомостях управління за 1986-1987 роки є дані про заробітну плату [PERSON] , у яких у прізвищі « [PERSON] » буква «ч» закреслена. У трудовій книжці серії [NUMBER] від 09.07.1980 р. його (заявника) ім`я вписано [PERSON] та відомості про трудові відносини з Будівельно-монтажним управлінням «Охтирбуд» в період з 1985 р. по 1991 р. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України його (заявника) прізвище « [PERSON] ». Так як Будівельно-монтажне управління «Охтирбуд» на даний час не існує, а тому виправити допущені помилки у документах не представляється можливим, він (заявник) вимушений звернутися до суду з вказаною заявою для можливості реалізації права на пенсію. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Вивчивши \~матеріали справи,\~суд вважає,\~що заявлені\~вимогипідлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 08.01.1996 р. [PERSON] народився [INFO] в м. Охтирка Сумської області. В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] , виданого Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 13.12.2022 р. зазначено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Охтирка Сумської області (а.с. 9). В 2022 році заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, де йому було повідомлено, що згідно до розрахунку стажу він ( [PERSON] ) не має необхідного страхового стажу для призначення пенсії. Також роз`яснено, що до трудового стажу не зараховується період роботи в будівельно-монтажному управлінні «Охтирбуд» з 22.11.1985 р. по 31.12.1987 р., оскільки відповідно до архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, у розрахункових відомостях управління дані про заробітну плату за 1985 рік щодо [PERSON] , а у розрахункових відомостях за 1968-1987 роки є дані про заробітну плату [PERSON] , у яких у прізвищі « [PERSON] » буква «ч» закреслена (а.с. 13). Згідно архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, у книзі наказів по кадрам за 1985 рік Будівельно-монтажного управління «Охтирбуд» наказ від 06.12.1985 року № 424-к: «Принять на работу [PERSON] 1959 г.р. плотником-бетонщиком 2 разряда с 22 ноября 1985 г. Основание: заявление [PERSON] ». У розрахункових відомостях Будівельно-монтажного управління «Охтирбуд» значиться: за 1985 рік « [PERSON] », за 1986, 1987 роки « [PERSON] » у прізвищі буква «ч» закреслена», за 1988, 1989, 1990, 1991 роки « [PERSON] » (а.с. 10). З трудової книжки серії [NUMBER] , виписаної 09.07.1980 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається, що 22.11.1985 р. наказом № 424-к від 06.12.1985 р. заявника було прийнято на роботу плотником-бетонщиком 2 розряду до будівельно-монтажного управління «Охтирбуд», де і працював до 13.06.1991 р. та був звільнений з роботи наказом № 128-к від 13.06.1991 р. Тобто, за наказом № 424-к від 06.12.1985 р., який вказаний в архівній довідці та у трудовій книжці серії [NUMBER] , на роботу прийнято саме [PERSON] , 1959 р.н., а не [PERSON] , 1959 р.н. Архівний відділ виконавчого комітету Охтирської міської ради повідомив, що у книгах наказів по кадрам за 1985, 1986, 1987 роки Будівельно-монтажного управління накази про прийняття на роботу інших працівників за прізвищем « [PERSON] » або « [PERSON] » не значиться. Все вищевикладене свідчить про те, що при складанні наказу № 424-к від 06.12.1985 р. при прийнятті заявника на роботу та при складенні розрахункових відомостей на заробітну плату за 1985-1987 роки була допущена технічна помилка: при написанні прізвища заявника замість правильного « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». У суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ - архівна довідка № 437/16-65 від 05.11.2020 р., видана архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради належать саме заявнику, оскільки всі інші анкетні дані особи: ім`я, по батькові, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16\~ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, заявник [PERSON] наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідчать про наявність обмеження його права на пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів - архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якій [PERSON] помилково зазначений як [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved