Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

У листопаді 2022 року представник Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», адвокат Гаврилюк О.О. звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання (а.с.30) 20.03.2023 року представник позивача подала в суд заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістила, відзив на позов до суду не подала. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. 25.03.2021 року між АТ "Перший Інвестиційний Банк" та [PERSON] укладено договір про надання овердрафту № 26206901054733/2021 з використанням електронного платіжного засобу. Банк надав відповідачу овердрафт лімітом в розмірі 8000, 00 грн., з граничним терміном повернення 24.03.2022 року та сплатою 28% річних на рік. Відповідно до п.1.4 Договору проценти за користування простроченим овердрафтом встановлюються в розмірі 40% річних. Порядок проведення оплати за овердрафтом, відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом, пені за несвоєчасне повернення овердрафту визначений в правилах банківського обслуговування фізичних осіб. Оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не вживав заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 22.09.2022 року його заборгованість перед банком становить 7\~287,13 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6\~754,20 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 532,93 грн. та пені за прострочення сплати кредиту та процентів в розмірі 0,0 грн. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Договором, на якому базуються правовідносини сторін є - заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання умов договору). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 2\~481грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved