Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що він 22 листопада 2022 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням призначення пенсії за віком, проте отримав відмову з посиланням на те, що до його трудового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки не читається печатка. Крім того, не враховано період його роботи, згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці дата народження зазначена не повністю. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним, просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER] . Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дозволить реалізувати право на отримання пенсії за віком. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та на підставах викладених в ній, просив заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду у Львівській області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.27/. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявник є його двоюрідним братом, спілкується з ним з дитинства. Йому достовірно відомо, що [PERSON] вчився в м. Токмак, здобув освіту токаря. Після чого служив в армії. Після армії повернувся в м. П`ятихатки, де в період з 86 року по 87 рік працював водієм на хлібозаводі. Згодом працював водієм в П`ятихатській міській лікарні, потім охоронцем на комбікормовому заводі. З 2002 року останній займається підприємницькою діяльністю. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] знає давно, товаришують з дитинства. Їй відомо, що [PERSON] вчився в м. Токмак, здобув освіту токаря. Після чого служив в армії. Після армії повернувся в м. П`ятихатки, де в період з 86 року по 87 рік працював водієм на хлібозаводі. Згодом працював водієм в П`ятихатській міській лікарні, потім охоронцем на комбікормовому заводі. З 2002 року останній займається підприємницькою діяльністю. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] народився [INFO] , про що свідчить копія паспорту громадянина України/а.с.4/. \~ \~ \~ \~20 жовтня 1978 року на ім`я « [PERSON] » заповнено трудову книжку [NUMBER] /а.с.12-14/. \~ \~ \~ \~17 лютого 1988 року на ім`я « [PERSON] », 1961 року народження заповнено трудову книжку [NUMBER] /а.с.15-16/. \~ \~ \~ \~Згідно копії довідки від 18.11.2022 року, виданої начальником Кам`янського районного нотаріального центру комплектування та соціальної підтримки [PERSON] , [INFO] проходив строкову військову службу з 21 листопада 1980 року по 24 грудня 1982 року/а.с.8 зворот/. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії довідки, виданої начальником ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області [PERSON] знаходиться на обліку в П`ятихатській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 27.09.2002 року і займається підприємницькою діяльністю по КВЕДУ 47.11/а.с.9/. \~ \~ \~ \~Згідно копії рішення Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області №046550006092 від 29.11.2022 року, заявнику [PERSON] у призначенні пенсії за віком відмовлено з посиланням на те, що до його страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки не читається печатка. Крім того, не враховано період його роботи, згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки та титульній сторінці дата народження зазначена не повністю/а.с.8/. Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.273ЦПКУкраїни громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявнику дійсно належить трудова книжки серії [NUMBER] , заповнена 20 жовтня 1978 року та трудова книжки серії [NUMBER] , заповнена 17 лютого 1988 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved