Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів НАСК «Оранта» та КП «Електротранс», в якому просила стягнути з НАСК «Оранта» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 051,53 грн., з КП «Електротранс» матеріальну шкоду в розмірі 16 153,68 грн. та стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 15.07.2021 року приблизно о 18:30 год., [PERSON] керуючи автобусом МАЗ 206086, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить КП «Електротранс», при рухові по вулиці Преображенська в м. Кропивницький приймаючи міри до парковки автобуса, був неуважний, грубо порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав належної дистанції з автомобілем Gelly MK Cross реєстраційний номер [NUMBER] , який належить їй на праві власності та був припаркований на вулиці Преображенська біля будинку 3Б в м. Кропивницький, та допустив з ним зіткнення. Вона звернулася до експерта і відповідно до висновку експертного дослідження від 04.08.2021 року № ЕД-19/112-21/6131-AB, сума матеріального збитку складає 42 490,66 грн., а сума відновлюваного ремонту належного їй автомобіля складає 58 644,34 грн. За проведення експертного дослідження вона сплатила: 1 015,20 грн. Їй відомо, що КП «Електротранс» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в HACK «Оранта», куди вона звернулася після ДТП, і страхова компанія виплатила їй суму 21 439,13 грн., не пояснюючи, чому саме таку суму. Тому різниця між сумою, яку повинна виплатити страхова компанія і сума, яка виплачена складає 21 051,53 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов. Ухвалою суду від 29.10.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачам надано строк для подання відзиву на позов. 25.11.2021 року відповідачем КП «Електротранс» подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні вимог позивача. 08.12.2021 року позивачем подано відповідь на відзив КП «Електротранс». 09.02.2022 року подано пояснення до позову представником третьої особи [PERSON] . Ухвалою суду від 06.07.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.08.2022 року позов [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Любович Л.В. до НАСК «Оранта», КП «Електротранс», третя особа без самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП залишено без розгляду в частині вимог позивача про відшкодування шкоди до відповідача НАСК «Оранта». В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та підтримання позову, представник відповідача КП «Електротранс» надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позов не підлягає задоволенню, представник третьої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та промову у судових дебатах, в якій просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 15.07.2021 року приблизно о 18:30 год., [PERSON] керуючи автобусом МАЗ 206086, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить КП «Електротранс», при рухові по вулиці Преображенська в м. Кропивницький приймаючи міри до парковки автобуса, був неуважний, грубо порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав належної дистанції з автомобілем Gelly MK Cross реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на праві власності та був припаркований на вулиці Преображенська біля будинку 3Б в м. Кропивницький, та допустив з ним зіткнення. КП «Електротранс» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в HACK «Оранта», що підтверджується полісом АР/8453368. Ліміт відповідальності страховика за полісом становить 130 000 грн. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач звернулася до експерта і відповідно до висновку експертного дослідження від 04.08.2021 року № ЕД-19/112-21/6131-AB, сума матеріального збитку складає 42 490,66 грн., а сума відновлюваного ремонту належного їй автомобіля складає 58 644,34 грн. За проведення експертного дослідження позивач сплатила: 1 015,20 грн. Враховуючи вказаний висновок, позивачем заявлено позов. Згідно абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Доплату в розмірі, що не перевищує суми податку, позивач має право отримати, а страхова компанія здійснити за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, відповідно до положень абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону «Про обов`язковестрахуванняцивільноправовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортних засобів». Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Отже з`ясуванню підлягають дві обставини: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Вказане кореспондується позиціями висловленими в постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 02.10.2018 у справі № 910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. Для перевірки вказаних обставин (фактичне здійснення ремонту автомобіля та чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ) позивачем не було надано суду жодних доказів крім висновку експерта від 24.11.2021 року № СЕ-19/112-21/9792-АВ. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «HACK «Оранта» безпосередньо на рахунок потерпілої особи - позивача [PERSON] , а тому сума непідтвердженого податку на додану вартість під час розрахунку страхового відшкодування має вираховуватися відповідно до положень абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для з`ясування обставин, викладених позивачем, в судовому засіданні 29.02.2023 року був допитаний експерта [PERSON] , який пояснив, що оцінена шкода включає в себе суму податку на додану вартість. Таким чином, розмір шкоди в спірних правовідносинах у даній справі, який підлягає стягненню з відповідачів, має визначатися виходячи з суми, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшеної на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та коефіцієнту фізичного зносу. Як було з`ясовано, під час складання ремонтної калькуляції, експертом було оцінено диск колеса переднього правого за каталожним номером (номер запчастини) 1014001996 та визначено його вартість в розмірі 14 410 грн. Про завищення вартості даної запчастини неодноразово наголошувалось представником КП «Електротранс» та третьої особи, оскільки вартість колісних дисків автомобіля не може складати практично 50% ринкової вартості автомобіля. Так, ринкова вартість пошкодженого ТЗ визначено експертом в розмірі 125 854,80 грн., а вартість чотирьох колісних дисків, як-то визначив експерт, (14 410 грн. х 4) в такому випадку дорівнює 57 640 грн. Експерт повідомив суду, що усі вартісні показники визначаються виключно програмою AUDATEX, яку він використовував при складанні ремонтної калькуляції. В загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://audatex.ua/support/docs/audanet/179-calculation-sample міститься «7. Зразок калькуляції AUDATEX із поясненнями». В пункті 3.7.2 Пояснень вказано «Змінена користувачем ціна буде позначена символом «*», як і інші зміни, виконані користувачем. Користувачем в даному випадку є саме експерт [PERSON] . Як вбачається із ремонтної калькуляції (додаток до Висновку експерта), вартість усіх запасних частин, в тому числі і диску колеса, позначено символом «*», тобто ціни були змінені експертом, а не визначені програмою. Висновок експерта містить фотофіксацію загального вигляду пошкодженого переднього правого колісного диску з легкого сплаву металу автомобіля GEELY МК CROSS, та цей колісний диск за своїм зовнішнім виглядом (візуально) не відповідає колісному диску із каталожним номером 1014001996. Колісний диск, який фактично був встановлений на автомобілі позивача та який і був пошкоджений під час ДТП, має каталожний номер 1014014020 та його ринкова вартість значно менша, аніж вказує експерт. Представник позивача не надала обґрунтованих пояснень т не уточнила вказані розбіжності. За викладених обставин, складова позовних вимог щодо стягнення з відповідачів вартості колісного диска, який був оцінений експертом, не підлягає задоволенню, оскільки оцінена запчастина не була встановлена на автомобілі позивача та, відповідно, не могла бути пошкоджена при ДТП. Як зазначено позивачем страхова компанія виплатила їй суму 21 439,13 грн. та 21 051, 53 грн. після відкриття провадження у справі, а тому позов в частині вимог до НАСК «Оранта» не залишено без розгляду. Позивачем було заявлено до відшкодування 58 264,47 грн. Дана сума підлягає зменшенню на вартість диску колісного та суму ПДВ, що складає: 58 264,47 грн. - 14 410 грн. (вартість диску) = 43 854,47 грн.; 43 854,47 грн. - 7 309,08 грн. (сума ПДВ) = 36 545,39 грн. Позивач отримала від страхової компанії: 21 439,13 грн. + 21 546,86 грн. = 42 985,99 грн. 42 985,99 грн. (отримані від СК кошти на ремонт) - 36 545,39 грн. (вартість відновлювального ремонту, визначеного експертом за мінусом вартості диска колісного та суми ПДВ) = «-» 6 440,60 грн. Тобто, позивачу виплачено страховою компанією суму матеріального збитку в повному обсязі, навіть з перевищенням. Вказаний розрахунок вартості відновлювального ремонту свідчить про безпідставність вимог позивача щодо стягнення із КП «Електротранс» матеріальної шкоди в розмірі 16 153,68 грн., а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову [PERSON] в задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати по справі покладаються на позивача, а тому суд відносить судові витрати у справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed