Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Представник АТ «Універсал банк» звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 5 316 доларів США 32 центи та судові витрати. Позов подано з тих підстав, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк», перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке в свою чергу перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк») (надалі Позивач) та [PERSON] , яка згодом змінила своє прізвище на Вус, що підтверджується копією паспорта віданого 15.06.2012 року був укладений кредитний договір № 049-2914/840-0079 , за умовами якого Відповідачу [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 73 770 доларів США на строк до 10.12.2037 року та процентною ставкою 12.45% річних. Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитном договором забезпечено договором поруки від 17.12.2007 року, укладеного між Позивачем та [PERSON] . 10.05.2011 року Жовківським районним судом Львівської області у справі №2-422/1 1 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнути солідарно з [PERSON] . [PERSON] в користь ГІАТ «Універсал Банк» 79 267,03 доларів США, що в національній валюті складає 626 994,28 грн. заборгованості за кредитним договором №049-2914/840- 0079 від 17.12.2007 року, а також 1820,00 грн. судових витрат.Рішення набрало законної сили 20 травня 2011 року. Зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1046 і ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі й саме в тій валюті, яку визначено договором позики, а не у всіх випадках і безумовно в національній валюті України. У зв`язку з чим AT «Універсал Банк» просить стягнути з Відповідачів три проценти річних за період з 01.12.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 5 316,32 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості виконаним станом на 24.11.2022 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час проведення судового засідання.Відповідачами не було подано відзиву на позовну заяву АТ «Універсал банк». У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк», перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке в свою чергу перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк») та [PERSON] , яка згодом змінила своє прізвище на Вус, що підтверджується копією паспорта виданого 15.06.2012 року був укладений кредитний договір № 049-2914/840-0079, за умовами якого Відповідачу [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 73 770 доларів США на строк до 10.12.2037 року та процентною ставкою 12.45% річних.Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитном договором забезпечено договором поруки від 17.12.2007 року, укладеного між Позивачем та [PERSON] . 10.05.2011 року Жовківським районним судом Львівської області у справі № 2-422/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов задоволено, та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь ГІАТ «Універсал Банк» 79 267,03 доларів США, що в національній валюті складає 626 994,28 грн. заборгованості за кредитним договором №049-2914/840- 0079 від 17.12.2007 року, а також 1820,00 грн. судових витрат.Рішення набрало законної сили 20 травня 2011 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до розрахунку АТ «Універсал Банк» від 24.11.2022 станом на 23.02.2022 рішення суду від 10.05.2011 невиконане та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.12.2019 по 23.02.2022, сума яких становить 5316,32 дол. США (а.с. 7). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору.Сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 у справі № 373/2054/16-ц викладено висновок щодо виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті. Відповідно до цієї постанови як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046, частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. При обчисленні 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Таким чином, цей висновок стосується можливості виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті та нарахування 3% річних, визначених статтею 625 ЦК України, які входить до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, також в іноземній валюті. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням. Враховуючи те, що відповідач порушила вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних є обґрунтованим та відповідачами не оспорювався. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 5316,32 доларів США. У зв`язку з повним задоволенням цивільного позову, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути у повному обсязі суму понесених судових витрат.

Outcome: approved