Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

10.11.2022\~року позивач\~ [PERSON] звернувся\~до суду\~із позовною\~заявою доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», (до 27.09.2022 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК») страхове відшкодування в розмірі 100\~000 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.11.2022 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Позовна заява обгрунтована тим, що 20.09.2020 року біля 14 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп в м. Сколе відбулась дорожньо-транспорта пригода, під час якої мало місце зіткнення автомобіля марки «FORD Scorpio», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з мотоциклом «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Під час даної ДТП водій мотоцикла «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] технічні ушкодження. Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3-ох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 20 липня 2022 року позивачем на адресу відповідача було скеровано доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування разом з усіма документами, необхідними для виплати страхового відшкодування, а саме копією вироку Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2022 року та копією листа з банківськими реквізитами. На дану заяву відповідач отримав відповідь від 01.08.2022 року за підписом начальника відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» О.М. Бабенко, у якій позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а саме у відшкодуванні шкоди, пов`язаної внаслідок пошкодження належного йому мотоцикла «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] . З вироку Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2022 року вбачається, що саме з вини [PERSON] було завдано майнової шкоди пошкодженням мотоцикла «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] під час ДТП 20.09.2020 року, а отже дана шкода мала б відшкодуватися [PERSON] . Згідно звіту ФД-184 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженнями транспортного засобу від 14.12.2020 року вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 106\~288 грн. 50 коп. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «FORD Scorpio», р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО2275036. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складав 100\~000 грн. Таким чином позивач вважає, що завдана йому майнова шкода - пошкодження транспортного засобу «Bajaj Dominar D400 UG», р.н. [NUMBER] , повинна бути відшкодована страховою компанією в межах страхового ліміту, а саме у розмірі 100\~000 грн. Позивач зазначає, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме 13 вересня 2022 року на адресу відповідача скеровувалась заява про досудове врегулювання спору, однак до цього часу відповіді на неї не надійшло. 24.02.2023 року на адресу суду за вх. №981 надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Доарме В.С., в якій він просить зменшити позовні вимоги на максимальний розмір франшизи та стягнути з на користь [PERSON] з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» страхове відшкодування в розмірі 97\~400 грн. та понесені позивачем судові витрати. 10.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив керуючого адвокатського бюро «Терзі та партнери» адвоката Терзі О.С., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанція «Прем`єр Альянс», в якому зазначено наступне. Так, з урахування положень ст. ст. 12, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» визнає майнові вимоги в розмірі 61 557,09 грн. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 17.08.2021 року представником ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» в присутності позивача [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] . Акт огляду підписаний [PERSON] без зауважень та заперечень. Тобто,\~страховиком дотримано\~обов`язку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно Звіту № 297/08-21 від 09.09.2021 року зазначено наступне: - вартість відновлювального ремонту мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] складає 103 708,39 грн.; - ринкова вартість мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складає 98 252,20 грн. Відомості про суб`єкта оціночної діяльності наявні в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (джерело: https://www.spfu.gov.ua/ua/content/reestr-ocin.html). Вбачається, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 29701/08-21 від 09.09.2021 року, вартість мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 36 695,11 грн. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 18.12.2018 року по справі № 554/1167/16-ц, «Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Порядок визначення розміру відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо визначені оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов Поліса АО/2275036 франшиза складає 0,00 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 98 252,20 грн. (ринкова вартість мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди) - 36 695,11 грн. (вартість мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди) = 61 557,09 грн. Таким чином, страховик ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» визнає майнові вимоги [PERSON] в розмірі, що не перевищують 61 557,09 грн. 16.03.2023 року на адресу суду за вх. №ЕП-388, надійшла відповідь представника позивача [PERSON] адвоката Доарме В.С. на відзив відповідача, в якому зазначає, що сторона позивача ознайомилася з матеріалами доданими до відзиву, а саме зі Звітом №297/08-21 від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складає 98\~252 грн. 20 коп.; вартість відновлювального ремонту мотоцикла Bajaj Dominar 400, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 36\~695 грн. 11 коп. А відтак, сторона позивача погоджується із зазначеним у відзиві, що відповідач має сплатити позивачу різницю вартості мотоцикла до та після ДТП в сумі 61\~557 грн. 09 коп. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме на правову допомогу в сумі 5\~000 грн. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, пояснень з приводу позових вимог позивача суду не надав. На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Судом встановлено, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі № 453/1720/20 (провадження №1-кп/453/12/22), який 11.07.2022 року набрав законної сили, [PERSON] визано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 286 КК України. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 20 вересня 2020 року, в світлу пору доби, приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним автомобілем марки «FORD SCORPІO» р.н. [NUMBER] , при здійсненні маневру початку руху та його зміни, а саме виїзду з другорядної прилеглої дороги на головну автодорогу Київ-Чоп, в населеному пункті Сколе Львівської області по вул. Героїв Маківки, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.1 а), 2.3 б), д) 2.9 а); Розділу 10 п.10.2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на головну праву смугу руху в напрямку до м. Київ автодороги Київ-Чоп, не надавши перевагу в русі мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в напрямку м. Київ, продовжив свій рух через переривчасту лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, створивши перешкоду в русі мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , водій якого в момент виявлення перешкоди автомобіля марки «FORD SCORPІO», р.н. [NUMBER] , на проїзній частині дороги, при маневруванні ліворуч та екстреному гальмуванні вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів в даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами на лівій смузі руху в напрямку до м. Чоп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «FORD SCORPІO», р.н. [NUMBER] , та мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , отримали технічні пошкодження, а потерпілому водію мотоцикла [PERSON] було спричинено закриті розриви лонного симфізу і крижково-клубового зчленування ліворуч, перелом основи четвертої плеснової кістки лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Таким чином порушення [PERSON] \~ПДР, що спричинило ДТП, та його винуватість встановлено вироком суду від 08 червня 2022 року, тому ці обставини доведенню не підлягають. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «FORD SCORPІO», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ "СК ВАН КЛІК" (на даний час ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (поліс №АО/2275036). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 130\~000 грн. В свою чергу, транспортний засіб - мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , за добровільним договором страхування майна не застрахований. 09 грудня 2020 року, між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (діє на підставі Сертифікату оціночної діяльності №231/18), було укладено договір про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу - мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] . Відповідно до звіту № ФД-184 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , становить 106\~288 грн. 50 коп. 06 липня 2021 року позивачем на адресу відповідача було скеровано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з викладеними обставинами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 20.09.2020 року, а також заяву про виплату страхового відшкодування. 17.08.2021 року аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] на підставі заяви ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» було здійснено огляд транспортного засобу мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , під час якого було виявлено ряд пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка мала місце 20.08.2020 року, та складено протокол №3363/21 з описом таких пошкоджень. 20 липня 2022 року позивачем на адресу відповідача було скеровано доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування з доданою копією вироку Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2022 року. Згідно листа начальника відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» Бабенко О.М. від 01.08.2022 року, відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400» р/н [NUMBER] , оскільки враховуючи ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем не подано заяву про стахове відшкодування за шкоду, заподіяну майну мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 13 вересня 2022 року позивачем на адресу відповідача було скеровано заяву про досудове врегулювання спору, та як встановлено в судовому засіданні, жодної відповіді на таку заяву позивач не отримав. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо\~законом\~передбачений такий обов`язок. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Законом\~може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ст. 999 ЦК України). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно з\~Законом № 1961-IV. Відповідно до\~ст. 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень статей\~9,\~22,\~23,\~24 Закону № 1961-IV,\~настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю (в тому числі шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого), майну третьої особи. Водночас, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування", п. 6 ч. 1 ст. 991 ЦК України\~страховик має право відмовити у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування за наявності підстав, встановлених законом. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачені у\~ст. 37 Закону № 1961-IV. Їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Згідно з підпунктом 37.1.4 пункту 37.1\~ст. 37 Закону № 1961-IV\~підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначений у вказаному підпункті\~Закону № 1961-IV\~строк є присічним і поновленню не підлягає. Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к, провадження № 13-24кс19, зазначила наступне: у системному зв`язку зі статтею 36, положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1\~статті 37 цього Закону\~щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні, стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №703/2107/18. В ході судового розгляду встановлено, що 21.07.2021 року позивач звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування за майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, про що свідчить накладна № 8240809525201, сформована Укрпоштою 21.07.2021 року, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем отримано від позивача заяву про виплату страхового відшкодування на 2-ох аркушах та лист з даними банківського рахунку на 1-му аркуші 23.07.2021 року. Вказане свідчить про те, що позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся в строки, передбачені законодавством. Крім цього, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.09.2022 року відповідачем було отримано від позивача заяву про досудове врегулювання спору. Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.15 Постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №297/08-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 09.09.2021 року ФОП [PERSON] (сетрифікат суб`єкта оціночної діяльності №990/18 від 19.12.2018 року), ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме транспортного засобу мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , становить 98\~252 грн. 20 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 103\~708 грн. 39 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Згідно ремонтної калькуляції №297/08-21 від 09.09.2021 року вартість ремонту транспортного засобу мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] становить 103\~708 грн. 39 грн. Відповідно до звіту №29701/08-21 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, складеного 09.09.2021 року ФОП [PERSON] (сетрифікат суб`єкта оціночної діяльності №990/18 від 19.12.2018 року), ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р/н [NUMBER] , за станом на дату оцінки становить 36\~695 грн. 11 коп. Тобто, витрати на ремонт транспортного засобу - мотоциклу марки\~«BAJAJ\~DOMINAR\~400»,\~р/н\~ [NUMBER] перевищують вартість такого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак ремонт є економічно необґрунтованим, та транспортний засіб вважається фізично знищеним. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу - мотоциклу марки\~«BAJAJ\~DOMINAR\~400»,\~р/н\~ [NUMBER] до та після дорожньо-транспортної становить 61\~557 грн. 09 коп. Враховуючи, що договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів поліс №АО/2275036 встановлено франшизу у розмірі 0,00 грн., то розмір страхового відшкодування, яку відповідач зобов`язаний виплатити позивачу, складає 61\~557 грн. 09 коп. З огляду на дані обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхової виплати за майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у межах страхового ліміту в сумі 61\~557 грн. 09 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно норм ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, між позивачем та адвокатом Доарме В.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 56-22 від 12.08.2022 року. Згідно додатку до договору, за надання правничої допомоги у зазначеному вище договорі, замовник виплачує виконавцю гонорар, виходячи з того, що година роботи адвоката становить 1\~000 грн. За участь у судовому засіданні клієнт сплачує адвокату 1 000 грн. незалежно від тривалості судового засідання. На виконання умов договору адвокат Доарме В.С. надав позивачу наступні послуги: -зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, складання договору 1\~000 грн.; написання цивільного позову, розрахунку процесуальних витрат 5\~000 грн.; ознайомлення з відзивом на позовну заяву 1\~000 грн., написання відповіді на відзив 2\~000 грн.; участь у судових засіданнях 3\~000 грн, що разом становить 12\~000 грн. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи вищенаведене\~та беручи\~до уваги\~подану представником\~позивача заяву\~від 16.03.2023\~року,\~в якій\~він,\~зокрема,\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача 5\~000,00\~грн.витрат на правничу допомогу, суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню. Крім цього, частиною 1 ст.\~133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме на 61%, з відповідача необхідно стягнути 605,36 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial