Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідача Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» на квартиру [ADDRESS] загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 194746861101, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., зареєстрованого в реєстрі за №7045; припинення права власності Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру [ADDRESS] загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м.; визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м. Свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 31.07.2006 вказана квартира була передана нею в іпотеку Акціонерному комерційному банку «НАДРА» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року у справі №607/16550/14-ц в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, поряд з іншим, звернуто стягнення на належну [PERSON] квартиру. На підставі рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка С.В. від 18.06.2020, право власності на вищевказану квартиру перереєстровано за ПП «Будсоюз-Техніка». Позивач вважають, що ПП «Будсоюз-Техніка» незаконно заволоділо належним їй майном та не погоджуються з прийнятим рішенням державного реєстратора Іванісіка С.В. оскільки, реєстрація переходу права власності на належну позивачеві квартиру до ПП «Будсоюз-Техніка» проведена суб`єктом державної реєстрації прав з порушенням встановленого порядку та під час дії мораторію на примусове звернення стягнення на квартиру. З врахуванням наведеного просять позов задовольнити. Ухвалою судді від 14 липня 2020 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Будсоюз-Техніка» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2020, постановленою у судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Шмигельська О.В. в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та письмові пояснення, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила як безпідставних, покликаючись на усталену практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних спорів . Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~державний реєстратор\~Білобожницької сільської\~ради \~Іванісік С.В. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав. Суд встановив, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 98.8 кв.м., про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 07.07.2008. 31.07.2006 вказана квартира була передана позивачем в іпотеку Акціонерному комерційному банку «НАДРА» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006. Згідно із п.7.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Відповідно до вимог п. 7.4 Договору іпотеки Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 цього Договору (п. 7.5 Договору іпотеки). Крім того, на даний предмет іпотеки 31 липня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. накладена заборона відчуження. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215463387 від 08.07.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52726764 від 18.06.2020, державним реєстратором реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. змінено власника квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом перереєстрації прав власності на Приватне підприємство «Будсоюз-Техніка» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності 36946213. Для здійснення реєстрації права власності за ПП «Будсоюз-Техніка» державному реєстратору надано наступні документи: Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 641, виданий 10.08.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л.; Довідка, серія та номер: б/н, видана 18.06.2020, видавник ПП «Будсоюз-Техніка»; Вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, видана 11.09.2018, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 0101041306638, виданий 12.09.2018, видавник: Укрпошта; Опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 0101041306689, виданий 12.09.2018, видавник: Укрпошта; Опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 0101041306700, виданий 12.09.2018, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, видана 11.09.2018, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; Опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 0101041306573, виданий 12.09.2018, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, видана 11.09.2018, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; Вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, видана 11.09.2018, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 15, видана 17.01.2019, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 14, видана 17.01.2019, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 12, видана 17.01.2019, видавник: ПП «Будсоюз-Техніка»; Опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 4602508124230, виданий 26.02.2019, видавник: Укрпошта; Опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 4602508124257, виданий 26.02.2019, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, серія та номер: 4602508124257, видавник: Укрпошта; Договір іпотеки, серія та номер: 7045, виданий 31.07.2006, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Денисюк І.Л.; Згода на вчинення реєстраційних дій в позасудовому порядку зазначена у пункті 7.4 Договору іпотеки, серія та номер: 7045, виданий: 31.07.2006, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Денисюк І.Л.; Договір кредитної лінії, серія та номер: 515/2006-МК, виданий 31.07.2006, видавник: Сторони; Лист, серія та номер: б/н, виданий 08.02.2019, видавник: Укрпошта; Висновок про експертну оцінку, серія та номер: б/н, виданий: 18.06.2020, видавник: ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро»; Договір купівлі-продажу квартири (в боржника наявне інше житло), серія та номер: 5267, виданий: 15.08.2005, видавник: Приватний нотаріус. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16550/14-ц від 05 листопада 2019 року позов приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн. 13 коп., з яких 270 581 долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 грн. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 грн. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернуто стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, загальна площа 98,8 кв.м., житлова 42,4 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченим [PERSON] , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15 серпня 2005 року, який зареєстровано в Державному реєстру правочинів за №1352585 та в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2005 року за реєстровим номером 21370, загальна площа 45,5 кв.м., житлова 28,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Стягнуто із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3654 грн. судового збору, тобто по 1218 гривень з кожного. Також, у вищевказаному рішенні суду зазначено, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. ВП № 61338144 від 20.02.2020, відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16550/14-ц від 24.01.2020. Надалі, 20 лютого 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. у ВП № 61338144 накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у редакції чинній на час укладення іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно положень\~статті 36 цього Закону\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з частинами першою-третьою статті 37 Закону, в редакції, яка діяла на час укладення іпотечного договору, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Отже, для реєстрації за Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеки» необхідний окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, або відповідне застереження в іпотечному договорі із зазначенням про погоджену сторонами можливість реалізації Іпотекодержателем свого права на реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Судом встановлено, що умовами пункту 7.4. Договору іпотеки від 31 липня 2006 року визначено домовленість сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Отже, Договір іпотеки містить застереження, яке надавало банку право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений ст. 37 Законом України «Про іпотеку». Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що не укладала з ПП «Будсоюз-Техніка» жодних договорів про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, оскільки ПП «Будсоюз-Техніка» реалізувало своє право на задоволення вимог іпотекодержателя у судовому порядку та 05 листопада 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення (справа № 607/16550/14-ц). Відповідно до статті 1 Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України\~«Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України\~«Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами\~резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Судом встановлено, що спірна квартира підпадає під дію Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання іпотекодавця та членів її сім`ї, є їх єдиним житлом, а загальна площа не перевищує 140 кв. метрів. Також, у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2019 у справі № 607/16550/14-ц вказано, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, зокрема квартиру [ADDRESS] , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. Визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Суд встановив, що відбулося примусове стягнення спірної квартири без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону. Отже, суд приходить висновку, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути здійснено стягнення шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем без його згоди іпотекодавця на його відчуження. У відповідності до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат", крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця. При цьому, враховуючи наведені обставини, суд встановив, що позивач не надавала своєї згоди на відчуження своєї іпотечної квартири в позасудовому порядку, крім того даний спір вирішений у судовому порядку де у рішенні суду чітко зазначено, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, зокрема квартиру [ADDRESS] , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. Таким чином, за відсутності письмової нотаріально посвідченої згоди іпотекодавця на відчуження іпотечної квартири, звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку (примусове стягнення без згоди власника) є неможливим, зважаючи на наявність прямої заборони на примусове звернення стягнення на іпотечне майно в Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Отже, у державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка Сергія Васильовича були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ПП «Будсоюз-Техніка». За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 у справі № 925/1265/16). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц). За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон України № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зважаючи на вищезазначене, суд\~\~приходить висновку про задоволення позовних вимог\~\~ [PERSON] до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності шляхом: скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» на квартиру [ADDRESS] загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 194746861101, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., зареєстрованого в реєстрі за №7045; припинення права власності Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру [ADDRESS] загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м.; визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м., поновивши запис про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Outcome: approved