Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що між ним та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», укладено кредитний договір № 2022601 від 19.02.2020, предметом якого був мікрозайм грошових коштів, оформлений он-лайн на сайті відповідача. 18.03.2021 Приватнім нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (далі - приватний нотаріус) вчинено виконавчий напис № 32368 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 9360 грн 00 коп. та 930 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, на загальну суму 10290 грн 00 коп. 28.05.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. (далі приватний виконавець) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 32368 вчиненого 18.03.2021. З вказаним\~виконавчим написом\~він не\~погоджується,\~оскільки його вчинено відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було\~визнано незаконним\~та нечинним\~згідно із\~постановою Київського апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.\~У зв`язку з цим\~теперішня редакція\~Переліку відповідно до п.1 передбачає можливість\~вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Між тим укладений між ним та відповідачем договір не був посвідчений нотаріально. Вказуючи на недотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису щодо надання документів на підтвердження безспірної заборгованості, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 32368 від 18.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. та зі сплати витрат на правничу допомогу в сумі 3623 грн 40 коп., а всього 4697 грн 00 коп. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Щербінін Є.М. до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, наполягаючи на позовних вимогах, письмово сповістили суд про розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, надав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому вказав, що він заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі та вважає документально непідтвердженою та необгрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 3623 грн 40 коп., оскільки вказана сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності і дійсної вартості наданих послуг; час, витрачений на підготовку позовної заяви, на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань, є невиправданим та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій у цій справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи. Тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Також просить, не наводячи ніяких доводів, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Від приватного виконавця Олійника О.І. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Згідно із ухвалою суду від 03.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено,\~що 19.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022601 від 19.02.2020, згідно із яким позичальником було отримано кредит в сумі 3000 грн 00 коп. строком на 14 днів з 19.02.2020 по 04.03.2020 зі сплатою за користування кредитом стандартної (базової) процентної ставки у 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.1.-1.4., 1.6., 2.2.3.). Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору, згідно із яким ця вартість дорівнює 4860 грн 00 коп. і складається із: 3000 грн кредиту, 600 грн комісії за надання кредиту та 1260 грн процентів. У разі прострочення зобов`язань позичальник зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню (п.4.1). 18.03.2021\~приватний нотаріус\~Горай О.С.\~вчинив виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі під\~номером 32368,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» на підставі договору відступлення права вимоги № 55-МЛ від 10.12.2020, заборгованості за кредитним договором № 2022601 від 19.02.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 9360 грн 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000 грн 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5760 грн 00 коп., прострочена заборгованість за комісією 600 грн 00 коп., та плати за вчинення виконавчого напису, а всього 10290 грн 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.12.2020 по 26.02.2021. Вказане підтверджується копією наведеного виконавчого напису. 28.05.2021 приватним виконавцем Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65609762 про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 та ч.5\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Частиною другої статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтями\~1077, 1078 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів). Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 18.03.2021 судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку). Кредитний договір № 2022601 від 19.02.2020, укладений між ТОВ «Мілоан» \~та [PERSON] ,нотаріально не посвідчений. У зв`язку з цим вчинення 18.03.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним. До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також викликає непорозуміння нарахування кредитної заборгованості позивача за період з 10.12.2020 по 26.02.2021, тоді як строк кредитування закінчився 04.03.2020. Нарахування відсотків поза межами кредитування є порушенням абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України. До такого висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 243/9032/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Відтак нарахування за кредитом відсотків поза межами строку дії кредитного договору, а саме: після 04.03.2020, вказує на безпідставність таких дій і необґрунтованість безспірності заборгованості. Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження заборгованості, яким може бути банківська виписка з рахунку боржника, у якій повинна бути відображена сума заборгованості із зазначенням строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не представляється можливим. Встановлене свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем [PERSON] \~10.01.2023\~укладено з\~адвокатом Щербініним\~Є.М.\~договір про\~надання правової\~ допомоги\~№ 04/23, згідно\~із яким\~адвокат надає\~клієнту адвокатські\~та юридичні\~послуги.\~Відповідно до\~розд.4\~ цього договору\~гонорар адвоката\~обумовлюється сторонами\~в Додатку № 1 до дійсного договору. Натомість Додаток\~№ 1\~з переліком\~здійснених послуг\~та їх\~вартості та\~будь-який\~фінансовий документ\~ \~на \~підтвердження оплати\~послуг адвоката\~позивачем не\~надано. Оскільки позивачем документально не доведено понесені ним витрати на правничу допомогу, в їх стягненні з відповідача слід відмовити. У\~зв`язку із\~задоволенням позовних\~вимог відповідно\~до ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню понесені\~ним судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~сумі 1073\~грн 60\~коп.,\~що підтверджується\~квитанцією банку\~від 20.02.2023.\~ На підставі ст.18 ЦК України, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved