Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про розірвання договору та повернення грошових коштів. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 10.07.2022 у магазині «Світ матраців», розташованому за адресою: [ADDRESS] , придбав товари: матрац Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., вартістю 12879,00 грн, наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., вартістю 1288,00 грн., подушку Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт., вартістю по 1235,00 грн кожна. Вартість придбаного товару становить 16637,00 грн. У період гарантійного терміну, після більш детального огляду товару у себе вдома, позивач зрозумів, що: - матрац Munger Elbe (160/190), який знаходився у полімерній упаковці, яку позивач пошкодив при розпаковуванні з метою установити його на ліжко - не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням; - наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см (160/190) що знаходився у полімерній упаковці, яку позивач пошкодив при розпаковуванні з метою установлення його на матрац Munger Elbe (160/190), - не задовольняють його, разом з матрацом, за формою, габаритами та розмірами (не підходять до обстановки в квартирі) і не може бути використані за призначенням; - подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт, що знаходились у полімерних та картонних упаковках, які позивач не пошкодив, так як не розпаковував їх - не задовольняють його за формою, габаритами та розмірами (не підходять до обстановки в квартирі) і не можуть бути використані за призначенням. Вищезазначений товар не був у споживанні позивача та ним збережено його товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики, упаковка, маркування та технічну документацію, а також розрахункові документи видані разом із проданим товаром. Позивач, неодноразово, усно та письмово, звертався до магазину «Світ матраців» проханням обміняти товар на товар аналогічної якості, але з більшими розмірами, у разі виявлення різниці в ціні позивач проводить необхідний перерахунок з продавцем або за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то розірвати усний договір купівлі продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 16\~637,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару. 22.07.2022 позивач, звернувся з письмовою скаргою про порушення прав споживача до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області. У відповідь на зазначену скаргу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області надало відповідь у якій роз`яснило про припинення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю в умовах воєнного стану відповідно до постанови КМУ від 12.03.2022 № 303. 25.07.2022 у відповідь на індивідуальне письмове звернення/претензію позивача від 21.07.2022, відповідачем надано лист у якому було відмовлено позивачу в реалізації його права на обмін або повернення товару. У зв`язку з тим, що відповідачем порушене його право протягом 14 днів після придбання повернути товар, який йому не підійшов і не може бути використаний за призначенням та отримати сплачені за нього кошти, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу матрацу Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., наматрацника Gutenkauf AquaStop Stark натяжного з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт., від 10.07.2022, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача ФОП [PERSON] , сплачені грошові кошти за вищезазначені товари, у сумі 16637,00грн., 15000,00 грн. завданої моральної шкоди та 5000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. 28.10.2022 позивач подав заяву, якою збільшив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача до 20000,00 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся\~своєчасно та\~належним чином,\~поштовими повідомленнями,\~на електронну\~адресу,\~шляхом опублікування\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади України, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 14.03.2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд за згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4\~ст.223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Відповідно до\~положень частин\~1та\~2\~ст.\~700\~ЦК України,\~продавець зобов`язаний\~надати покупцеві\~необхідну і\~достовірну інформацію\~про товар,\~що пропонується\~до продажу.\~Інформація має\~відповідати вимогам\~закону та\~правилам роздрібної\~торгівлі щодо\~її змісту\~і способів\~надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до замовлення клієнта №СМППН-00254 від 10.07.2022, виконавець ФОП [PERSON] , передає у власність замовника [PERSON] , а замовник приймає товари: матрац Munger Elbe (160/190), вартістю зі знижкою 12879,00 грн, наматрацник Gutenkauf AquaStop Starl натяжний з бортом 30 см. (160/190), вартістю зі знижкою 1288,00 грн., дві подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) вартістю зі знижкою 2740,00 грн. Загальною вартістю 16637,00 грн. (а.с. 20) Згідно з копією фіскального чека №519 від 10.07.2022 (а.с. 19), копією товарного чеку №СМППН-00178 від 10.07.2022 (а.с. 21), копією товарного чеку №СМППН-00179 від 10.07.2022 (а.с. 22), [PERSON] було сплачено за товар 16 637,00 грн. Відповідно до копій накладних на відвантаження №СМППН-00294 від 10.07.2022 та №СМППН-00295 від 10.07.2022 (а.с. 23, 24), [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] матрац Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., подушку Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт. Отже, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір та виникли правовідносини з роздрібної купівлі-продажу товарів. Будь-яких претензій щодо якості чи наявності недоліків отриманого товару [PERSON] заявлено не було. 21.07.2022 та 22.07.2022 позивач [PERSON] звертався до відповідача ФОП [PERSON] із заявою про повернення товару, у якій зазначив, що придбаний ним товар не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі), і не може бути використаний за призначенням та з прохав обміняти придбаний ним товар на товар аналогічної якості, але з більшими розмірами, у разі виявлення різниці в ціні позивач проводить необхідний перерахунок з продавцем або за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то просив розірвати усний договір купівлі продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 16\~637,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару (а.с. 25-29). Також, 22.07.2022 позивач [PERSON] звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зі скаргою про порушення прав споживача (а.с. 30). Листом від 27.07.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надана відповідь на звернення позивача № Г-380-17/17/07.03/05/448пл, відповідно до якої протягом дії воєнного стану державний нагляд (контроль) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів не здійснюється. (а.с. 31). 25.07.2022 відповідачем ФОП [PERSON] надана відповідь на письмове звернення позивача [PERSON] від 21.07.2022 про повернення товару. Згідно вказаної відповіді (а.с. 32), відповідачем підтверджений факт продажу позивачу 10.07.2022 у магазині « [INFO] », розміщеному за адресою: [ADDRESS] , товарів, а саме: матрацу Munger Elbe (160/190), вартістю зі знижкою 12879,00 грн, наматрацника Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см. (160/190), вартістю зі знижкою 1288,00 грн., двох подушок Gutenkauf Pacifik X (59/43) вартістю зі знижкою 2740,00 грн. Однак з огляду на порушення заводського поліетиленового вакуумного пакування придбаного матрацу та наматрацника, зважаючи на те, що подушки є засобами особистої гігієни, адже тіло людини напряму взаємодіє з ними, а також факту експлуатації придбаного товару позивачем в період з 10.07.2022 і до моменту звернення для обміну 21.07.2022, оскільки зазначені товари належної якості не можуть бути продані іншому споживачу чи повернуті виробнику відповідач відмовив позивачу у обміні та поверненні товару належної якості. Отже, предметом спору у цій справі є неправомірність дій відповідача, яка полягає у відмові у обміні товару належної якості, порушення положень ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами. Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що укладеним між сторонами договором, встановлені умови обміну та повернення товарів, а саме зазначено, що повернення або обмін можливий за умов, зокрема, збереження цілісності заводської упаковки. Крім того, зазначено що поверненню або обміну не підлягає товар який був у використанні, а також продукція у якій пошкоджена (розкрита) заводська упаковка, постільна білизна, подушки, ковдри, дивани, наматрацники, підматрацники, так як вони відносяться до товарів особистої гігієни згідно з постановою Кабінету міністрів України від 19.03.1994 №172. Із зазначеними правилами обміну та повернення придбаного товару позивач був ознайомлений при підписанні замовлення клієнта № СМППН-00254 від 10.07.2022 (а.с. 20). Суд констатує, що зазначені в замовленні клієнта № СМППН-00254 від 10.07.2022 умови повернення або обміну придбаного товару не є такими, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». З позовної заяви судом встановлено, що після отримання товару та огляду товару у себе вдома, позивач пошкодив полімерну упаковку матрацу Munger Elbe (160/190), з метою установити його на ліжко, та після цього зрозумів, що вказаний матрац не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням. Відповідно до відповіді ФОП [PERSON] від 25.07.2022 (а.с. 32) всі ортопедичні матраци незалежно від його типу та цінової категорії упаковуються в поліетиленову вакуумну упаковку для захисту від впливу зовнішніх факторів (волога, пил, забруднення), а також від механічних пошкоджень при транспортуванні. Дане пакування неможливо відновити самостійно, а тільки в умовах технологічних потужностей виробника. Отже, судом встановлено, що позивач своїми діями, пошкодивши заводську полімерну упаковку матрацу не зберіг його товарний вигляд і порушив умови обміну даного товару, зазначені у замовленні клієнта № СМППН-00254 від 10.07.2022, та передбачені ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд вважає, що відсутність або пошкодження зазначеної упаковки, призводить до певної втрати споживчих якостей матрацу, оскільки ставлять під сумнів можливість безпечного, з точки зору особистої гігієни, користування цим товаром в подальшому іншими покупцями у випадку його повернення. На підтвердження невикористання придбаного товару позивачем наданий Акт проведення огляду речей від 26.08.2022 (а.с. 37). Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.ч.1,\~2\~ст.\~78\~ЦПК України, суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд не бере до уваги вказаний акт, оскільки він складений позивачем, у присутності двох осіб, щодо яких позивачем не надані суду дані про володіння ними та самим позивачем спеціальними знаннями та навичками, необхідними для встановлення обставин, зазначених в акті, а саме: встановлення ознак використання/невикористання товару, збереження/незбереження товарного вигляду, споживчих властивостей, пломб та ярликів. При цьому позивачем не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту невикористання ним товару, придбаного у відповідача 10.07.2022. Також, суд критично оцінює доводи позивача щодо того, що придбаний позивачем товар не входить до переліку товарів, належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого Постановою КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.03.1994 № 172, оскільки відповідно до додатку № 3 вказаної Постанови, обміну та поверненню не підлягають, зокрема, постільна білизна та пухово-пір`яні вироби. При цьому, згідно з ДСТУ 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови», до постільної білизни відносяться - підковдри, простирадла, наволочки верхні на подушки, наволочки нижні на подушки, наволочки на матраци. Отже постільна білизна це вироби з тканини, які стеляться з гігієнічною та декоративною метою на матрац у ліжку. Тож, придбані позивачем наматрацник, який відноситься до предметів постільної білизна та подушки, які є пухово-пір`яними виробами, не підлягають обміну незалежно від обставин збереження упаковки, товарного вигляду, відсутності використання, на які посилається позивач у позові. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача, які полягали у відмові позивачу в обміні придбаних товарів, є правомірними і відповідають чинному законодавству та умовам укладеного договору купівлі-продажу, а позивач не має права на розірвання договору та повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. У\~ст. 23 ЦК України\~зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до\~пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Оскільки судом не встановлено наявності неправомірних дій відповідача, а також факту порушення прав позивача як споживача, а отже і завдання моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи те, що в задоволені позовних вимог позивача відмовлено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової (правничої) допомоги, не підлягають задоволенню. Також, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed