Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

В грудні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг monobank від 30.01.2019 року в сумі 71607,33 грн., станом на 16.09.2022 року та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Monobank»- це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуги - переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитним ліміт. Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 30.01.2019 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники в мобільному додатку зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати їх умови. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на неї обов`язки перед позивачем не виконала, порушила умови кредитного договору і має заборгованість за наданим кредитом в сумі 71607,33 грн., що утворилась станом на 16.09.2022 року, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.56). 06.02.2023 року від відповідача [PERSON] , в інтересах та від імені якої діє представник - адвокат Бугайченко Т.А. (а.с.62) надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що наявні у матеріалах справи анкета-заява, Умови надання банківських послуг, Тарифи і паспорт споживчого кредиту не містять підписів сторін договору та даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги. Позивачем не надано доказів на підтвердження одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що вона була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Також відсутні докази видачі відповідачу банківської карти, відкриття рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування банківською карткою та наявність заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу (а.с.67-70). 20.02.2023 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і Банк уклали договір про надання банківських послуг «Моnоbаnk». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується Банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток, що знаходиться на смартфоні саме в клієнта, з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. Клієнту була надана кредитна картка [NUMBER] , яку вона і активував у мобільному додатку та на яку було перераховано Банком кредитні кошти. Щодо збільшення заборгованості по тілу кредиту з 45000,00 грн. до 71607,33 грн., зазначено, що відповідно до п.п. 4.23. п. 4 Розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Уніварсал Банк» у редакції затвердженій рішенням Правління Банку на час укладення Договору про надання банківських послуг від 05.07.2019 року, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Оскільки, клієнт, (відповідач у даній справі) припинив вносити кошти на погашення заборгованості, тобто в нього не вистачало власних коштів на рахунку на погашення заборгованості, то Банк на суму заборгованості по відсоткам надав кредит, згідно вищевказаних умов Договору. Відповідач, весь період активно користувалася платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх погашення, тим самим визнавала факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «Моnоbаnk», прострочення виконання зобов`язань почала виникати тільки з лютого 2022 року, до того часу відповідач вчасно погашала заборгованість. На спростування тверджень відповідача, щодо не досягнення із позивачем згоди із усіма істотними умовами кредитного договору, зокрема, щодо розміру процентної ставки, вказує, що в долученій до позовної заяви Анкеті-заяві відповідач просить відкрити їй поточний рахунок № [NUMBER] . Положеннями п.п. 2, 3 Анкети-заяви визначено, що відповідач погодилася із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого я підтверджую і зобов`язуюся виконувати його умови. Підписанням цього Договору Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, крім того вказано що зміст вищевказаних документів відповідачу зрозумілий та не потребує додаткового тлумачення. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Моnоbаnk» крім того, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають з загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ. При цьому, жодних звернень про не отримання Умов і правил чи ознайомлення з іншими Умовами і правилами, ніж ті, що надані банком, відповідачем не було надано. З розрахунку заборгованості видно, що відповідач активно, з часу укладення договору, користувалася карткою «Моnоbаnk» за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом викладені у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 71607,33 грн., а також доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів. Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 N0 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Виписка по особовому рахунку відповідача в розумінні ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, а тому до позовної заяви не додавалася. АТ «Універсал Банк» поважаючи правила ділового обороту та права клієнта на банківську таємницю не надало суду виписку по рахунку, яка розкриває стиль і характер приватного життя клієнта розголошуючи при цьому дані для усіх учасників справи. Виписка датована станом на час проведення розрахунку заборгованості подається позивачем суду тільки зараз, оскільки сама відповідач заперечує отримання кредитних коштів. Дана виписка підтверджує факт отримання відповідачем кредиту та користування платіжною карткою, а також те, що після отримання банківської картки відповідач здійснила дії щодо проведення її активації. Відповідачка чотири рази користувалася кредитними коштами для розстрочки, а саме згідно заяв: Заява Клієнта № N20.30.0004107755 від 28.09.2021 року Заява Клієнта № N20.30.0004198047 від 12.10.2021 року Заява Клієнта № N20.30.0004198061 від 12.10.2021 року Заява Клієнта № N20.30.0004198087 від 12.10.2021 року. Вищевказані заяви, разом із паспортами споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» та таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, були підписані Клієнтом (відповідачкою у даній справі), шляхом накладення (використання) електронного цифрового підпису через мобільний додаток «Моnоbаnk». З урахуванням вищевказаного наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі (а.с.76-84). 06.03.2023 року від відповідача [PERSON] , в інтересах та від імені якої діє представник - адвокат Бугайченко Т.А. (а.с.62) надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження із зазначенням дати і часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту «картка «Моnоbаnk». В доданих до позову копіях документів відсутні підписи сторін. У відповіді на відзив представник банку визнав, що кредитний ліміт було збільшено для погашення заборгованості по відсоткам. У період з 09.02.2019 року по 15.09.2022 року банком зараховано на погашення відсотків, списання розстрочки та на внесення щомісячних платежів 45113,36 грн., чим банк фактично отримав в рахунок виконання зобов`язань тіло кредиту. Також, з виписки по рахунку вбачається, що клієнтом за період з 09.02.2019 року по 15.09.2022 року на картковий рахунок були внесені особисті кошти - 107914,07 грн., які використовувались клієнтом для розрахунків на особисті споживчі цілі. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю і недоведеністю (а.с.143-145). Представник позивача АТ «Універсал Банк» Бойчук Я.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.8, 51). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Бугайченко Т.А. (а.с.63) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на обставини викладені в письмових заявах по суті справи. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи та докази у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.01.2019 року (а.с.19). До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.22-46). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети - заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 30.01.2019 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] - анкета-заява (разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток), було підписано [PERSON] на точці видачі 30.01.2019 року - в день отримання нею кредитної карти (а.с.19, 104). Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Моnоbаnk» крім того, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають з загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та. Платіжна карта картка [NUMBER] передана клієнту не активованою та була активована [PERSON] у мобільному додатку, що знаходиться на смартфоні останньої, з авторизацією за номером телефону. Після цього на картку було перераховано Банком кредитні кошти (а.с.103). З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами договору, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Нормою ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору, укладеного як шляхом підписання позичальником власноручним підписом анкети-заяви так і за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, що у відповідності до статей 207, 639 ЦК України є письмовою формою договору. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором AT «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. Так, згідно довідки Банку про наявність рахунку від 23.01.2023 року відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] (а.с.103). Відповідачка користувалася кредитними коштами для розстрочки згідно заяв Клієнта № 20.30.0004107755 від 28.09.2021 року, № 20.30.0004198047 від 12.10.2021 року, № 20.30.0004198061 від 12.10.2021 року та № 20.30.0004198087 від 12.10.2021 року (а.с.105-140). Загальна вартість кредитів по цих заявах становить 17273,07 грн. З виписки про рух коштів по картці відповідача вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] за карткою № [NUMBER] становить станом на 10.02.2023 - 45 000,00 грн., заборгованість станом на 10.02.2023 року становить -74 088,33 грн., баланс станом на 15.09.2022 року - мінус 26607,33 грн. У вказаній виписці зазначено рух коштів, що свідчить про активне користування відповідачем кредитним коштами. Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління НБУ №75 від 04.07.2018 року є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже підтверджує отримання [PERSON] кредитних коштів та здійснення нею банківських операції у тому числі сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З письмового доказу «розрахунок заборгованості за Договором від 30.01.2019 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом - [PERSON] станом на 16.09.2022 року вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість за договором, та має заборгованість за тілом кредиту розмірі 71607,33 грн. (а.с.11-18). Доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку за кредитним договором матеріали справи не містять. Боржник ніяких доказів на спростування наявності боргу та розміру заборгованості не надала, що є її процесуальним обов`язком. А тому доводи представника відповідача про те, що поданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належним доказом наявності за [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 71607,33 грн., не можуть бути прийняті судом до уваги. За наведених обставин, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту в сумі 71607,33 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Outcome: approved