Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~ \~про стягнення\~кредитної заборгованості.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначив,\~що 28.05. 2019 року [PERSON] та АТ «Укрсиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 75260,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування в розмірі 55 % річних , за прострочену суму\~62%. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №220, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №95379109000 від 28.05.2019 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 83\~375, 84 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №95379109000від 28.05.2019 року в розмірі 83\~375, 84 грн., що складається з: 60\~874, 11 грн. основна заборгованість; 22\~501, 73 грн. заборгованість по відсоткам; а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день на час судового розгляду був неодноразово повідомлений шляхом отримання СМС повідомлень та поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Своїм правом на подання відзиву не скористався. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.05.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №95379109000, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти 75 260,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплати проценти за його користування. Згідно виписки за кредитним договором станом на 14.09.2022 року у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором №95379109000 від 28.05.2019 року перед позивачем, яка становить 83\~375, 84 грн. та складається з 60\~874, 11 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 22\~501, 73 грн. заборгованості за відсотками. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу №220 (надалі - Договір), відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно із п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, які АТ «Укрсиббанк» відступає ТОВ «Глобал Спліт» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Укрсиббанк», що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до Реєстру боржників до вищевказаного Договору,ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №95379109000 від 28.05.2019 року. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладено, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved