Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23.03.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.03.2023 року. [PERSON] , від імені та в інтересах на підставі договору про надання правової допомоги та ордера діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби в м Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави. Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 203.82 доларів США (дві тисячі двісті три долари США 82 центи) заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 р. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 175.83 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2 203, 82 доларів США та судові витрати по справі - скасовано. У задоволенні позовних вимог AT КБ «Приват Банк» - відмовлено повністю. На примусове виконання заочного рішення Ужгородський міськрайонний суд видавав виконавчі листи які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС. Листом від 13 травня 2022 р. на заяву від 29 квітня 2022 р. відділ ДВС повідомив що на виконанні відділу перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь КБ ПриватБанк грошових коштів. Підтверджено проведення 05 грудня 2018 року торгів з реалізації майна боржника. Кошти від реалізації майна на суму 72239,23 грн. розподілено наступним чином: 61751.73 грн. еквівалент 2203.82 дол. США та 2891.10 грн. переведено на рах. КБ Приват Банк, кошти в сумі 6175.17 грн. та 321.23 грн. є коштами виконавчого збору а 1000 грн. та 100 грн. є витратами виконавчого провадження (копія відповіді та відзиву додається). З даного вбачається що відповідач утримав на примусового виконання судового рішення коштів па суму 7596.40 грн. Вказані кошти є ціною позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року допущено поворот виконання Заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року № 2- 5089/11. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 м. Київ вул. Грушевського 1 Д) на користь [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] [ADDRESS] ) 61 751 (шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн. 73 коті. В решті задоволення заяви відмовлено (копія ухвали додається). При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, ст. т. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Великої Палати Верховного суду від 19 червня 2018 року справа № 910/23967/16, постанову Великої Палати Верховного Суду 27.11.2019 р. у справі № 242/4741/16-ц, наказ Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження». Позивач вказує на те, що кошти в сумі 6496,40 грн. є коштами державного бюджету та підлягають стягненню з державного бюджету а кошти в сумі 1000 грн. є витратами виконавчого провадження і підлягають стягненню з відділу ДВС. У позовній заяві вказано на те, що Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим залучення або ж не залучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України або її територіального органу не впливає па правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду 27.11.2019 р. у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515 цс 19). Так, орган державної казначейської служби України, залучено до участі у даній справі, як третю особу без самостійних вимог на боці відповідача. Окрім того позивач вказує, що відповідачем зазначає Відділ державної виконавчої служби в м Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який виконував судове рішення, стягував у дохід державного бюджету кошти виконавчого провадження, а тому повинен відповідати у спорі щодо повернення вказаних коштів з державного бюджету отриманих без достатньої правової підстави. Позивач згідно прохальної частини позовної заяви просить суд: стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] [ADDRESS] ) безпідставно набуті кошти в сумі 6496 (шість тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 40 коп. які стягнуто Відділом державної виконавчої служби в м Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року № 2-5089/11. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби в м Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адреса ( м. Ужгород, вулиця Заньковецької, 10 код ЄДРПОУ 35045459) на користь [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] [ADDRESS] ) безпідставно набуті кошти в сумі 1110, (одна тисяча сто) гривень 00 коп. як витрати виконавчого провадження під час примусового виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року № 2-5089/11. Справу просить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників, а також вирішити питання про судові витрати у порядку ст. 141 ЦПК України. 31.01.2023 від відповідача по справі Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало ВП №52532379 з примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 12.12.2012р. виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о про стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 2203,82 доларів США 175, 83 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, яке входило до складу зведеного виконавче провадження ВП №57299215 відносно боржника [PERSON] ( [ADDRESS] ) до якого входили 4 (чотири виконавчі провадження). З метою забезпечення повного виконання вищезазначених рішень судів державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на земельну ділянку, площею 0,060 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, мікрорайон «Шахта», цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , ідент. код [NUMBER] ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №000803, виданий Оноківською сільською радою ЗО серпня 2007 року. Електронні торги з реалізації нерухомого майна - (Лот №315678) земельної ділянки, площею 0,060 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, мікрорайон «Шахта», цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , ідент. код [NUMBER] ) призначені на 05.12.2018р. відбулися. Відповідно переможцем торгів [PERSON] 12.12.2018р. сплачено кошти у розмірі 72239,23грн. за придбану земельну ділянку на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у З/о. 18.12.2018р. державним виконавцем підготовлено бухгалтеру розпорядження про перерахування коштів з рахунку з обліку депозитних сум (по виконавчим провадженням, які станом на 18.12.2018р. перебували на виконанні): по ВП №52532379 з примусового виконання виконавчого листа №2- 6579/11 від 13.12.2012р. виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о; 61751,73 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» як погашення заборгованості згідно рішення суду на підставі якого видано виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012р.; 6175,17грн. як виконавчий збір на користь держави; 1000 грн. як витрати на проведення виконавчих дій по ВП №52531010 з примусового виконання виконавчого листа №2п- 2476/09 від 29.10.2010р. виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о: 2891,10 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» як погашення заборгованості згідно рішення суду; 321,23 грн. як виконавчий збір на користь держави; 100 грн. як витрати на проведення виконавчих дій. Так, у відзиві вказано на те, що враховуючи вищезазначене по ВП№52532379 в примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012р. виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о (рішення суду, яке скасовано на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року) перераховано 6175,17 грн. виконавчого збору та 1000 грн. витрати на проведення виконавчих дій, що встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2-5089/11 від 28.10.2022р. тобто позовні вимоги представника позивача [PERSON] про стягнення 6496,40грн. безпідставно набутих коштів та 1110 грн. безпідставно набутих коштів, як витрати виконавчого провадження не відповідають дійсності, оскільки кошти у таких розмірах у даному виконавчому провадженні не стягувалися. 27.06.2019р. державним виконавцем у порядку п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено поставу про закінчення виконавчого провадження (копія постанови додасться). У відзиві на позовну заяву містяться посилання на Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №201/1311/19 від 14.02.2022р., постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19). Відповідач вказує на те, що виконавчий збір у розмірі 6175, 17 грн. стягнутий на підставі відповідної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52532379 від 18.12.2018 року та витрати виконавчого провадження у розмірі 1000 грн. стягнуті на підставі постанови ВП №52532379 від 18.12.2018р. постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Зазначені постанови не оскаржувалися позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством, не скасовані та дії відповідача щодо винесення зазначених постанов не визнані протиправними. На переконання відповідача відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. При цьому відповідач зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15). У відзиві на позовну заяву звернуто увагу суду, на те, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває провадження №308/16028/21 за позовною заявою [PERSON] про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно вищезазначеної позовної заяви позивач [PERSON] просить суд: визнати недійсними прилюдні (електронні) торги від 05 грудня 2018р., лот №315678 з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,060 га., кадастровий №2124884801:01:001:0126, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, які проведено ДП «СЕТАМ» код ЄДРПОУ 39958500 та результат якого оформлено протоколом №374027 переможцем якого є [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] мешканець [ADDRESS] ). Витребувати від [PERSON] ( [INFO] РНКОПП [NUMBER] мешканець [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНКОПП [NUMBER] ) земельну ділянку, загальною площею 0,060 га., кадастровий №2124884801:01:001:0126, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада. Окрім того, як вказано у відзиві, виконання виконавчого провадження ВП №52532379 з примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012р. виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о про стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 2203,82 доларів США, 175,83 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, відбулося за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна (вищезазначеної земельної ділянки) (коштів переможця торгів [PERSON] ), які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС у м. Ужгороді та в подальшому перераховані на користь стягувана ПАТ КБ «ПриватБанк». У разі задоволенні позову [PERSON] у провадженні №308/16028/21 переможцем торгів буде подано позов до ВДВС у м. Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) про стягнення коштів, сплачених останнім за нерухоме майно (вищезазначену земельну ділянку), а відповідно ВДВС у м. Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) подано позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів перерахованих згідно виконавчого листа №2- 6579/11 від 13.12.2012р. виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о. Тобто у разі задоволення судом заяви про поворот виконання рішення суду (провадження №2-5089/11) та задоволення позовних вимог у провадженні №308/16028/21 [PERSON] отримає кошти отримані від реалізації нерухомого майна (які сплачені переможцем торгів [PERSON] ) та отримає саме нерухоме майно (земельну ділянку) - (отримає подвійне стягнення), а відповідно з ПАТ КБ «Приватбанк» буде стягнуто подвійне стягнення (за заявою про поворот виконання рішення суду та за позовом ВДВС про стягнення коштів внаслідок скасування електронних торгів). Ураховуючи вищезазначене,

Outcome: dismissed