Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

09.03.2023 року позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Тинкалюк Д.В., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 (провадження №2/713/347/22) за позовом [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки. У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 задоволено повністю позов [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та ухвалено: «Визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з належними до нього господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] право власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] . Припинити право власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] . Стягнути з відповідачки [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] зареєстрованої та жительки [ADDRESS] на користь позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого та жителя [ADDRESS] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень 27 коп.).». Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року без змін. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Тобто, рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року набрало законної сили 27.12.2022 року. 16.02.2023 року на підставі рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22 державним реєстратором Селятинської сільської ради Різак Л.І. проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, про що 21.02.2023 року видано витяг з Державного реєстру речових прав №323500969. 22.02.2023 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Різак Л.І. розглянувши заяву від 20.02.2023 року за реєстраційним номером 54177162 відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а саме: заявником для державної реєстрації надано рішення суду (справа №713/1618/22 провадження №2/713/347/22 від 27.10.2022 року) щодо визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами. Відповідно до абзацу 1 пункту 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва право власності на яке визнається на підставі рішення суду, подаються документи, передбачені статтею 27-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). Тому встановлено невідповідність об`єкту, так як заявником подано Технічний паспорт (витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 7101:9818-0556-7056-4048) на житловий будинок, а не на незавершене будівництво. Тому, 22.02.2023 року державний реєстратор Різак Л.І. винесла рішення №66504532, яким відмовила у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами. Зазначав, що станом на час звернення до суду з позовом ними були зібрані та надані суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази, які підтверджували, що спірний об`єкт незавершеного будівництва готовністю 91% не був зданий в експлуатацію і право власності на нього відповідачка у встановленому законом порядку не зареєструвала. Цих обставин у ході розгляду справи відповідачка [PERSON] не заперечувала, а зазначала, що право власності на нерухоме майно не було зареєстроване. Станом на час звернення з позовом до суду їм не було і не могло бути відомо, що: - 10.02.2020 року за №ЧВ 181200410995 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів внесено інформацію, зазначену [PERSON] в декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку [ADDRESS] »; - 11.07.2022 року КП «Вижницьке РБТІ» виготовило на ім`я відповідачки [PERSON] технічний паспорт на будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , згідно якого - за зазначеною адресою розташовані об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу літ. «А», початок будівництва - 12.08.2013 року, завершення будівництва - 04.11.2014 року; вбиральня літ. «Б», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013; колодязь літ. «К», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013. Про наявність зазначених обставин позивач [PERSON] довідався 22.02.2023 року, отримавши рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Різак Л.І. про відмову в проведенні державної реєстрації його права власності на підставі рішення суду від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22. Вважає, що подання 10.02.2020 року відповідачкою [PERSON] декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку [ADDRESS] » та її реєстрація у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва за №ЧВ 181200410995 від 10.02.2020 року має істотне значення для правильного вирішення справи, а зокрема і виконання рішення суду - зокрема для правильного визначення ступеня готовності спільно нажитого з відповідачкою нерухомого майна - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Зазначені обставини існували з 10.02.2020 року, тобто на час ухвалення судового рішення 27.10.2022 року, але не були і не могли бути відомі позивачу, а стали відомими лише після ухвалення судового рішення під час його виконання - 22.02.2023 року, а отже є нововиявленими обставинами. Посилаючись на ст.ст.423-429 ЦПК України просив змінити рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 за [PERSON] позовом до [PERSON] , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки за нововиявленими обставинами. Позов задовольнити повністю. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] . Припинити право власності [PERSON] на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] . Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн за подання позову та 3133,91 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до початку судового засідання його представник адвокат Тинкалюк Д.В. надав до канцелярії суду заяву, у якій просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядати за їх відсутності, заяву підтримують повністю. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заперечення на вказану заяву, у яких зазначила, що просить

Outcome: approved