Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», просила визнати виконавчий напис №13505 вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору позики №1119238 укладеного 06.05.2021 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства. Приватним нотаріусом не було перевірено наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, крім того, відповідачем не було надано достатніх та належних доказів за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2022 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2022 постановлено відкрити спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2022 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом №13505 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП №67841848 з примусового стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СірокоФінанс». В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заявупозивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Канцедал О.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 06.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1119238, за умовами якого позивачу надано позику у розмірі 10 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок позивача, строк договору 30 днів.Договір укладено в письмовій формі, без нотаріального посвідчення. З виконавчого напису від 08.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. убачається, що його вчинено внаслідок невиплати в строк грошових коштів на підставі договору позики № 1119238 від 06.05.2021, строк платежу за яким настав 06.06.2021. Приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс», що набуло право вимоги за договором позики №1119238 від 06.05.2021 на підставі договору факторингу №019-010721 укладеного 01.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», стягнути з [PERSON] за період з 06.06.2021 по 24.10.2021 заборгованість в загальному розмірі 34 580,00 грн., що складається з 10 000,00 грн. - сума простроченого основного боргу, 23 880,00 грн. - прострочені проценти, 700,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. 10.12.2021 за результатами розгляду заяви представника ТОВ «Сіроко Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Канцедалом О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67841848. Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом КМНО Сазоновю О.М. виконавчого напису №13505 від 28.10.2021 за заявою стягувача ТОВ «Сіроко Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Доказів того, що виконавчий напис було вчинено на нотаріально посвідченому договорі відповідачем до суду надано не було. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved