Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 24.09. 2021року т/з BMW 720і седан, чорного кольору, унікальний VIN-код: [NUMBER] , двигун [NUMBER] ; визнання недійсною та скасувати реєстрацію на ім`я [PERSON] транспортного засобу автомобіля BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: [NUMBER] , двигун [NUMBER] ; реєстраційний номер [NUMBER] , проведену 24.09.2021р. ТСЦ №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та витрати за правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.06.2020 року [PERSON] для власних потреб отримав від позивача грошові кошти у розмірі 11200 доларів США та зобов`язався повернути борг до 01.06.2021 року. [PERSON] мав у власності зареєстрований автомобіль марки BMW 720і, унікальний VIN-код: [NUMBER] , двигун [NUMBER] ; седан, чорного кольору за реєстраційним номером [NUMBER] . 17.06.2021р. [PERSON] здійснив перереєстрацію належного йому автомобіля марки BMW 720і д/н [NUMBER] на свою рідну матір [PERSON] , зареєстровану і проживаючу за однією адресою із [PERSON] , а саме: [ADDRESS] та отримав нові державні реєстраційні номери [NUMBER] . 28.08.2021р. здійснено повторну перереєстрацію вказаного автомобіля на свою родичку [PERSON] (хрещена мати) та отримано нові державні реєстраційні номери ВМ 0188 СК. 22.06.2022р. рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми було прийнято рішення, яким: - визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 17.06.2021 року т/з BMW 720і седан, чорного кольору, унікальний VIN-код: [NUMBER] ; скасовано реєстрацію на ім`я [PERSON] транспортного засобу автомобіля BMW 720і; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 28.08. 2021року та скасовано за нею реєстрацію. У листопаді місяці 2022р. при ознайомленні адвоката Третьякова С.М. (представник інтересів [PERSON] ) із матеріалами кримінального провадження №12021200480002263 від 09.10.2021р. за фактом шахрайства по ч.2 ст.190 КК України стало відомо, що [PERSON] 24.09.2021р. повторно уклав фіктивний (удаваний) правочин по переоформленню вказаного автомобіля (був зареєстрований на [PERSON] ) - перереєструвавши на мешканку м.Києва, [PERSON] та отримав нові реєстраційні номери [NUMBER] і технічний паспорт [NUMBER] видані 24.09.2021р. ТСЦ №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві. Позивач бачив, як [PERSON] пересувається на даному автомобілі за новими (київськими) реєстраційними номерами [NUMBER] по вулицях м.Суми та авто стояло біля місця роботи в ПАТ «СумиГаз». Як встановлено рішенням суду по справі №592/11613/21 - [PERSON] спільно із [PERSON] , [PERSON] - укладали недійсні (фраудаторні) правочини, тобто правочини, які вчинені боржником на шкоду кредитору, метою яких було невиконання у майбутнього рішення суду та взятих на себе боргових зобов`язань за договором позики. На даний момент спірний автомобіль як перебував у повному користуванні [PERSON] так і перебуває по теперішній час. Вказує, що укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. Зазначає, що відповідно до положення ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення, а тому і договір від 24.09.2021р. між [PERSON] і [PERSON] - також є недійсним з моменту його вчинення, тому що договір від 28.08.2021р. між [PERSON] і [PERSON] визнано недійсним. Просить задовольнити позов. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2023 р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову та вказував на той факт, що [PERSON] є добросовісним набувачем та користується даним ТЗ. [PERSON] в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Треті особи у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Листом ТСЦ МВС № 5946 від 23.11.2021р. повідомлено, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 18.11.2021р. за громадянином [PERSON] транспортні засоби на території України не зареєстровано/а.с.29/. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] належав транспортний засіб автомобіль BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: [NUMBER] , двигун [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 30/. 17.06.2021р. вказаний транспортний засіб було перереєстровано на [PERSON] , [INFO] на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (д/н [NUMBER] ). 28.08.2021р. транспортний засіб BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: [NUMBER] , двигун [NUMBER] перереєстровано по договору укладеному в ТСЦ на [PERSON] (д/н [NUMBER] ). 24.09.2021р. транспортний засіб BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: [NUMBER] , двигун [NUMBER] перереєстровано по договору укладеному в ТСЦ за [PERSON] . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 295650,48 грн., судовий збір у розмірі 2956,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн./а.с.39/. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2022р. визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, седан чорного кольору, унікальний VIN-код: [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 17.06.2021; скасовано реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , проведену 17.06.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW720і,седан,чорного кольору,унікальний VIN-код: [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 28.08.2021; скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: [NUMBER] ,, реєстраційний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , проведену 28.08.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області/а.с.36-38/. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.07.2022р/а.с.38/. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.11.2022р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Києва від 15.09.2022р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишено без змін. V. Норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша підстава, наприклад, передбачена статтею 228 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення про стягнення коштів з [PERSON] було винесено 23.02.2022р. та 22.06.2022р. було винесено рішення про визнання правочинів недійсними, тобто на момент вчинення 24.09.2021р. [PERSON] правомірно володіючи транспортним засобом відчужила набуте нею майно. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed