Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

02.12.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26670 грн. 02.коп., та суму судового збору (а.с.1). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.02.2021 о 14 год. 25 хв. у м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen Bora»державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та «Peugeot 108» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 по справі №359/1226/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm20079a0k5 від 07.02.2020, відповідно до якого було застраховані майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 108» державний номерний знак [NUMBER] . За заявою страхувальника було виплачено страхове відшкодування в сумі 26670 грн. 02 коп. Позивач зазначає, що, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Bora»державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26670грн. 02 коп. Ухвалою судді від 21.12.2022 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 44). У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 07.02.2020 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm20079a0k5, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 108» державний номерний знак [NUMBER] (а. с. 6-18). 07.02.2021 о 14 год. 25 хв. у м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen Bora»державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та «Peugeot 108» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , - внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 (справа №359/1226/21) (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Актом огляду транспортного засобу від 08.02.2021, ремонтною калькуляцією, рахунком-фактурою №53 від 08.02.2021, страховим Актом № ARX2727184 від 23.02.2021 (а.с.24-32,33) вартість відновлювального ремонту та розмір майнової шкоди, заподіяної власнику пошкодженого автомобіля , складає 26670,02грн.(а.с.33,35). ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано зазначений розмір страхового відшкодування в сумі 26670,02грн. ТОВ «КАТП «УКРПРОДКОНТРАКТ», яке склало вищевказаний розрахунок-фактуру, що підтверджується платіжним дорученням №754430 від 24.02.2021 (а.с. 36). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як стверджує позивач, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з централізованої бази МТСБУ (а.с.22). Доказів протилежного відповідачем надано не було. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26670 грн. 02 коп. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2481 грн., понесені позивачем (а.с. 4), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved