Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

26 травня 2021 року представник товариства\~з обмеженою\~відповідальністю\~«Росвен\~Інвест Україна»\~(далі ТОВ «Росвен\~Інвест Україна») звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів\~за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, 12.03.2013 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-26035-120313, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у розмірі 13657,28 грн, з кінцевим строком погашення до 11.03.2016. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен\~Інвест Україна» укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен\~Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 003-26035-120313 від 12.03.2013. Відповідачем не своєчасно, та не в повному обсязі виконувались умови кредитного договору, в результаті чого, станом на 14.05.2021, загальний розмір заборгованості останньої становив 18973,86 грн, який складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 9347,99 грн, прострочених відсотків за користування кредитом 6966,23 грн, пені за прострочення виконання зобов`язань 0,00 грн, 3% річних 830 грн, та інфляційних втрат 1829,08 грн. Вимоги позивача про добровільне погашення заборгованості відповідачем проігноровані. Представник позивача Кравчик І.П. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.03.2013 відповідач звернулася до ПАТ «Дельта Банк» та підписала заяву № 003-26035-120313, яка становила кредитний договір, умовами якого визначено суму кредиту 13657,28 грн; розмір процентної ставки 0,01% річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: перші 7 місяців на рівні 0,00 % в місяць, починаючи з 8-го місяця користування кредитом 1,70 % в місяць. Також, договором визначено порядок сплати кредиту, та рахунок для погашення заборгованості. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, тоді як відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати заборгованості. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен\~Інвест Україна» укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен\~Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 003-26035-120313 від 12.03.2013. Станом на 14.05.2021 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 18973,86 грн, з яких: 9347,99 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6966,23 грн прострочені відсотки за користування кредитом, 0,00 грн пеня за прострочення виконання зобов`язань, 830 грн 3% річних, 1829,08 грн інфляційні втрати, що підтверджено розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтями 525, 526\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Нормою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача права позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов підлягає задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2021 рік, складала 2270 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved