Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2018 року між ним та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , на виконання якого ним сплачено грошові кошти в розмірі 787 630,00 грн. Також 10 грудня 2018 року між ним і ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено договір купівлі-продажу деривативу №\~74001-А/2, на виконання якого ним сплачено 787 650,00 грн. Тобто за укладеними договорами він виконав свої зобов`язання у повному обсязі. За умовами договору, багатоквартирний будинок мав бути збудованим у строк до 30 вересня 2019 року. У порушення своїх зобов`язань відповідачами не здійснюється будівництво, що створює реальну та об`єктивну загрозу залишитись і без коштів та без житла. 08 червня 2022 року позивачем направлено листи на адреси відповідачів про розірвання укладених договорів купівлі-продажу майнових прав та деривативу. На час подання позову до суду, відповідачі жодним чином не відреагували на його вимоги, договори не розірвали, сплачені ним грошові кошти не повернули на загальну суму 1 575 280,00 грн. Враховуючи порушення зобов`язань щодо будівництва квартири, бездіяльність відповідачів, на думку позивача, договори мають бути розірваними в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договорів з ТОВ «Петрівський квартал 2» у сумі 787\~630,00 грн, а з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» у сумі 787 650,00 грн. Враховуючи, що будівництво не закінчено до 30 вересня 2019 року як те передбачено умовами договорів, а наразі таке будівництво фактично зупинено та не здійснюється, позивач просив суд також стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» три відсотки річних в розмірі 53\~812,30 грн та інфляційні втрати в розмірі 241 234,50 грн. Позивач також просив суд стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» три відсотки річних в розмірі 53\~813,67 грн та інфляційні втрати в розмірі 241 240,62 грн. Крім того, на підставі ст. 549 ЦК України та п. 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав, на думку позивача, ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язаний сплатити пеню за період з 01 квітня 2020 року по 11 липня 2022 року в розмірі 655 308,16 грн. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору зі сторони ТОВ «Петрівський квартал 2» у розмірі 200\~000,00 грн. Отже, позивач просив суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 23/ЛУ26-А від 10 грудня 2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2», та стягнути з останнього на користь Позивача грошові кошти у сумі 1 937 984,96 грн, з яких 787 630,00 грн - сплачених на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав; 655 308,16 грн - пені; 241 234,50 грн - інфляційних втрат; 53\~812,30 грн - 3 % річних, 200\~000,00 грн моральної шкоди. Також позивач просив суд розірвати Договір купівлі-продажу деривативу № 74001-А/2 від 10 грудня 2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», та стягнути з останнього на користь Позивача грошові кошти у сумі 1 082 704,29 грн, з яких 787 650,00 грн - сплачених на виконання Договору купівлі-продажу деривативу; 241 240,62 грн - інфляційних втрат; 53 813,67 грн - 3 % річних. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 07.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на позовну заяву за вих. № 113 від 30 вересня 2022 року та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву за вих. № 114 від 30 вересня 2022 року. 19.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на позовну заяву за вих. № 113 від 03 жовтня 2022 року та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву за вих. № 114 від 03 жовтня 2022 року. 07.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ «Петрівський квартал 2» на позовну заяву за вих. № 154 від 04 листопада 2022 року та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву за вих. № 155 від 04 листопада 2022 року. 09.11.2022 року на адресу суду надійшла заява (відповіді на питання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України) представника ТОВ «Петрівський квартал 2» за вих. № 156 від 08 листопада 2022 року та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву за вих. № 155 від 04 листопада 2022 року. 23.11.2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Петрівський квартал 2» за вих. № 157 від 23 листопада 2022 року. 09.11.2022 року на адресу суду надійшли заперечення представника Ярошенка П.В. проти заяв ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» щодо поновлення строків на подачу відзивів на позовну заяву. 06.12.2022 року на адресу суду надійшли заперечення представника Ярошенка П.В. проти заяви ТОВ «Петрівський квартал 2» щодо поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву. 06.12.2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника [PERSON] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» у поновленні процесуального строку на подання відзивів на позовну заяву, а подані відзиви залишені без розгляду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а поданий відзив залишено без розгляду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 16.03.2023 року представник [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання 16.03.2023 року представник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засідання 16.03.2023 року представник ТОВ «Петрівський квартал 2» та представник ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Щодо вимоги позивача про розірвання оспорюваних договорів та стягнення коштів з відповідачів сплачених на їх виконання позивачем суд вирішив наступне. В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справи судом встановлено, що 10 грудня 2018 року між ТОВ «Петрівський квартал 2» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначений цим договором. Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав, договір укладений з відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 73990-А/2 покупцем за відповідним актом. Цей договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт № 73990-А/2, укладений на товарній біржі від 10.12.2018 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. Пунктом 4.5 договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем, протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. Відповідно до п. 8.1 цього договору, будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі. 10 грудня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу деривативу №\~74001-А/2 щодо майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 1 договору купівлі-продажу деривативу, визначено, що дериватив - форвардний контракт, який визначено в п.2.1 цього договору (а саме форвардний контракт №\~73990-А/2), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Петрівський квартал 2» продати майнові права на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту. Згідно з п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. При цьому 20 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховується в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. 08 червня 2022 року [PERSON] направив до ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та купівлі-продажу деривативу, повернення грошових коштів, що передбачено п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав та п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що відповідно до умов укладених договорів від 10 грудня 2018 року сторони передбачили можливість їх розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. [PERSON] виявив бажання розірвати укладені з відповідачами спірні договори, у зв`язку з чим 08 червня 2022 року направив до ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» заяви про їх розірвання, які станом на момент подачі позову відповідачами були проігноровані. Таким чином, відповідачі в добровільному порядку не виконали положення п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав та п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу на вимогу позивача. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідачів щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладені договори. Доводи представника ТОВ «Петрівський квартал 2» про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позивач направив проект додаткової угоди про розірвання договору зі змістом суперечливим укладеним договорам, суд відхиляє, оскільки умовами укладеного договору купівлі-продажу майнових прав та деривативу не передбачено направлення покупцем проекту додаткової угоди про розірвання договору, а погоджено можливість покупця надіслати письмову відмову від виконання цих договорів у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди. Таку вимогу позивач направив. Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, не підписують угоди про розірвання спірних договорів та вцілому ними було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, та взаємопов`язаного з ним Договором купівлі-продажу деривативу, що є підставою для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивач виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований, а знаходиться на початковому етапі влаштування монолітних залізобетонних конструкцій і при цьому виконання будівельних робіт тимчасово призупинене. За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 30 вересня 2019 року (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 2» на шість місяців і це не буде вважатись порушенням умов договору), суд погоджується з доводами [PERSON] , що позивачу завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру [ADDRESS] . Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням як Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, так і Договору купівлі-продажу деривативу, який є нерозривно пов`язаним з Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому,

Outcome: partial