Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27лютого 2023 року позов задоволено повністю. 07 березня 2023 року від представника позивача Усатенко В.Ю.до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100,00 грн. В обґрунтування заяви вказує, що представником позивача Усатенком В.Ю. в інтересах позивача [PERSON] булодо суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Впозовній заяві позивачем зазначено, що на професійну правничу допомогу щодо складання заяв по суті та з процесуальних питань, а також представництва інтересів позивача в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, позивач планує витратити 8000,00 грн.На професійну правничу допомогу щодо складання документів та розгляду справи в Бобринецькому районного суді Кіровоградської області позивач витратив 4100,00 грн., що підтверджується договором, додатковою угодою, розрахунком, актом приймання передачі та квитанцією до прибуткового касового ордеру, у зв`язку з чим вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача4100,00 грн. понесених ним у справі витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив провести розгляд даної заяви без участі сторони позивача, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі, просять задовольнити (а.с.87). Від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду надійшло заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу в якому просять відмовити у стягнені витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір. При цьому вказали, що спір у даній справі належить до категорії справ незначної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, судова практика за спорами даного категорії є сталою. Складання абсолютно типової позовної заяви з додатками та підготовка заяви про забезпечення позову для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності, не потребує значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займає багато час3у на виготовлення. Крім того, вказали, що обов`язковими умовами для того, щоб сторона отримала право подати заяву після закінчення судових дебатів у справі, а не до, є обов`язкова наявність поважних причин, що унеможливили подання таких доказів до судових дебатів, та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (а.с.101-106). Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності докази дійшов до наступного висновку. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 09.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №20832 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором №630708006 від 15.08.2017 року в сумі 24625,05 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 05 копійок) та стягнуто судовий збір, при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, які заявлялися стороною позивача орієнтовно в сумі 8000,00 грн. (а.с.69-76). Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений\~ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару\~або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів\~на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи\~№ 910/13071/19.\~ Відповідно до\~ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3\~ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано\~Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема,\~ст. 903 ЦК України\~передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 ЦК України\~регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно\~ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Згідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що при подачі позову до суду [PERSON] визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 8000,00 грн. Представником позивача адвокатом Усатенко В.Ю. в заяві від 27.02.2023 року про розгляд справи без участі сторони позивача заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.63-64). Представником позивача адвокатом Усатенком Л.Л. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи, при цьому, у заяві суму стягнення витрат на правничу допомогу зменшено до 4100 грн. від орієнтовної суми, зазначеної у позовній заяві: - копію договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] , відповідно до пункту 4.1 умов якого розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката складається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.88). - додаткову угоду від 03 березня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, відповідно до пункту 1 умов якої розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 4100,00 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 4100,00 грн. (а.с.89); - акт приймання-передачі від 03 березня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] про те, що адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 4100,00 грн. і зауважень не має (а.с.91); - розрахунок від 03 березня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат в загальній сумі 4100,00 грн. Правова допомога здійснювалась шляхом: надання правової інформації, консультації і роз`яснень (1 год.) 600,00 грн.; опрацювання матеріалів та складення позовної заяви від імені [PERSON] до АТ «Альфа Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.06.20202 року зареєстрований в реєстрі за №20832(4 год.) 3500,00 грн.; - квитанцію прибуткового касового ордера №47 від 03березня 2023 року про сплату [PERSON] коштів в сумі 4100,00 грн. на підставі договору від 21.12.2022 року, додаткової угоди від 03.03.2023 року (а.с.92). Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача адвоката Усатенко В.Ю.слід задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства «Альфа - Банк`на користь [PERSON] Миколайовича4100,00 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved