Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Описова частина 24.07.2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення анкетних даних відповідача від 08.02.2021 (а.с. 75), просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] у м. Бердичеві Житомирської області. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що після смерті її рідного брата [PERSON], який помер [INFO], вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона є його рідного сестрою та останні роки його життя забезпечувала йому догляд та турботу. [PERSON] потребував сторонньої допомоги, як особа з інвалідністю І групи. У другій половині липня 2020 р. позивачка дізналась, що дочка [PERSON] [PERSON] також подала заяву про прийняття спадщини. Проте, після розлучення батьків із 1995 р. відповідачка постійно проживала з матір'ю, а протягом свого дорослого життя ніколи і ні в який спосіб не цікавилась життям батька. Будучи обізнаною про стан здоров'я батька, [PERSON] в категоричній формі відмовилась надавати йому будь-яку допомогу, хоча, як доросла та здорова людина, забезпечена житлом та роботою, мала таку можливість. Відповідачка проживає за іншою адресою, працює у банківській установі в м. Києві. Навіть на інформацію про вкрай тяжкий стан здоров'я батька відповідачка в останні дні життя батька не відреагувала, в категоричній формі відмовилася провідати, не приїхала на похорон, не сприяла їх організації. Заявляла, що вона батьку нічого не винна і їй від нього нічого не потрібно. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Мусевич А.І. просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Зазначила, що твердження [PERSON], відносно того, що [PERSON] в останні дні життя не відреагувала на стан здоров'я батька, в категоричній формі відмовилась провідати батька, не відповідають дійсності. Вказала, що [PERSON] та її сестра спілкувались із батьком, а коли той захворів, допомагали йому: купувати речі, продукти, ліки, прибирали квартиру, оплачували стаціонарне лікування. Коли [PERSON] забрала в [PERSON] пенсійну картку, то [PERSON] кошти вже не перераховувала, а передавала сусідами, знайомими. Про смерть батька [PERSON] дізналась згодом, оскільки [PERSON] її не повідомила. [PERSON] не признавала [PERSON], обмовляла її. (а.с. 60-61) Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 29.07.2020 [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Ухвалою судді від 20.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне провадження. Крім того витребувано у Комунальному підприємстві "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було укладено в березні 2001 року (а.с. 34) Ухвалою суду від 08.02.2021 витребувано у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" виписку із карткового рахунку [PERSON], [INFO] (помер [INFO] року), паспорт серія [NUMBER], виданий 06.04.2001 р. Бердичівським МРВ УМВС України у Житомирській області, РНОКПП 2290514595, номер картки [NUMBER] за період 01.01.2017 до [INFO] (а.с. 81) Протокольною ухвалою від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 180) У судовому засіданні позивачка та її представники адвокат Дудник В.В. та в подальшому адвокат Скаблюк Л.М. підтримали позов, із підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка та її представник адвокат Мусевич А.І. проти задоволення позову заперечили із підстав, зазначених у відзиві. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], який помер [INFO], що доводиться свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть (а.с. 4, 6, 12, 14, 16). [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], який розірвано 03.10.1995. (а.с. 13) До позову сторонами не долучено свідоцтва про народження відповідачки та про реєстрацію її шлюбу. Проте, той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] судом встановлено в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідно до довідки від 26.10.2018 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] встановлено першу "Б" групу інвалідності із 19.10.2018 безтерміново. Він потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 11) Як вбачається з індивідуальної програми реабілітації інваліда від 26.10.2018 за № 1884 виданої Бердичівською міжрайонною МСЕК [PERSON] мав 3 ступінь обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до пересування та трудової діяльності. Потребував до 26 жовтня 2020 року сторонньої допомоги, кімнатного візку, ходунків, памперсів (а.с. 10). Із заяви від 26.10.2018 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про забезпечення ходунками та коляскою кімнатною та повідомлення Управління сім'ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради від 13.02.2023 вбачається, що [PERSON] перебував на обліку в Управлінні, із 03.10.2013 забезпечувався технічними та іншими засобами реабілітації (взуття, засоби для ходіння, керовані однією рукою, кімнатна коляска, ходунки ). Відповідно до договору купівлі-продажу, 27.03.2001 [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (а.с. 39) Із виписки по картковому рахунку [PERSON] не вбачається факту перерахування йому грошових коштів [PERSON] (а.с. 87-127). 11.06.2018 [PERSON] перерахувала через платіжну систему «Вестерн юніон» [PERSON] 4000 рублів, що доводиться повідомленням від 09.11.2020 (а.с. 136). Із медичної карти № 2287/878 стаціонарного хворого [PERSON], якого було госпіталізовано 21.06.18 до ЦРЛ Бердичівського району, зазначено: постійне місце проживання [ADDRESS]; інв. ІІ гр.; дочка [PERSON]; дата виписки 03.07.18. [PERSON] було діагностовано: психічні та поведінкові розлади пов'язані із вживанням алкоголю, алкогольна хвороба печінки, хронічний панкреатит, стан ремісії, позагоспітальна правобічна н/дольова пневмонія середньої важкості. ДН І ст. [PERSON] проводилося лікування та відповідне обстеження (а.с.138-153). Із копій із амбулаторної карти [PERSON] встановлено, що він неодноразово у 2018-2019 роках оглядався сімейним лікарем на дому, мав ряд скарг на стан здоров'я та самопочуття. Востаннє, його оглянуто у листопаді 2019 року лікар при огляді, серед іншого встановив жовтуватість склер очей, хворий скаржився на болі у верхніх відділах живота. Відповідно до епікризу із 15.01.2020 до 30.01.2020 [PERSON], перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні Бердичівської ЦМЛ із діагнозом, серед іншого, цироз печінки, змішаного ґенезу, пневмонія. Нотаріально завіреною довіреністю від 16.04.2019 [PERSON] уповноважив [PERSON] виконувати операції з банківськими картками, одержувати належні йому гроші, пенсії (вклади), в усіх банках та фінансових установах України, їх відділеннях та відділеннях зв'язку і телеграфу, розпоряджатися (в тому числі закривати відкриті на його ім'я рахунки; відкривати нові рахунки на його ім'я) рахунками (в національній та іноземній валюті) а також представляти його інтереси в Пенсійному фонді (а.с. 15). Відповідачка [PERSON], будучи допитаною у якості свідка, пояснила, що з батьком завжди спілкувалася. Батьки розійшлися, але вони із сестрою, як діти із батьком зустрічалися. Батько справно платив аліменти. В подальшому батько трохи став зловживати алкоголем. Це стало погіршувати їх взаємовідносини. Батько проживав із співмешканкою [PERSON]. Вона його також доглядала. Батько разом із [PERSON] зловживали алкоголем. Гроші вони із сестрою перекидали спочатку на карту батька, а потім, коли позивачка відібрала у батька карту та документи, вона привозила батькові готівку. Вона працювала у м. Києві та приїздила як виходило, один або два ради на тиждень. Як не виходило передати передачу, вона через тітку [PERSON] передавала передачі батькові. Батькові вона купувала одяг, взуття, мийні засоби. Був випадок коли вона батька возила в лікарню. Батько мав проблеми із опорно-руховим апаратом та у 2017-2018 роках йому було встановлено інвалідність. У батька та позивачки були неприязні відносини, позивачка виганяла з хати співмешканку батька. Позивачка вигнала співмешканку батька з квартири. Напередодні, до неї телефонував брат батька [PERSON] та просив, щоб вона написала відмову від батька, на що вона відмовилася. Про смерть батька її ніхто не повідомив. Коли вона через три дні дізналася про смерть батька, то поїхала на його могилу. Вона чекала коли позивачка скаже, що батько помер. У липні вона подала заяву до нотаріуса. Позивачка стала вивозити речі із квартири батька, на що вона звернулася в поліцію. На запитання учасників справи відповідачка пояснювала наступне. Через тітку [PERSON] вона передавала продукти, олію, ковбасу, грошові кошти в розмірі 500 передавала. В кінці 19 року батько був прикутий до ліжка та вона просила [PERSON], щоб та не кидала його та доглядала за ним. До останнього [PERSON] була із батьком. У 2019 році через кожні 2-3 тижні, привозила грошові кошти, до смерті батька. Вона до самої смерті їздила до батька. Близько 5 разів через тітку [PERSON] передавала по 500 гривень. Останній раз передавала грошові кошти восени 2019 року. На карту батька грошові кошти переводила на початку 2019 року по 100 чи 200 гривень. Батько телефонував та казав які суми грошових коштів пересилати. У інвалідному візку батько був з осені 2019 року. У лікарню вона батька возила у 2018 початку 2019 року. Батько зловживав алкоголем. [PERSON] до неї телефонував перед новим роком 2019 року. Він хотів, щоб віддати батька у дім престарілих. Від неї вимагали відмову. За батьком доглядала співмешканка [PERSON], яка готувала їжу та прибирала. Вона один раз прибирала житло батька, коли він був у лікарні у 2018 році. Вже тоді батько важко рухався, він був в такому стані. У батька була востаннє на початку грудня 2019 року. Батько був прикутий до ліжка. Із кінця 2019 року батько в основному лежав. З осені 2019 року та до смерті батька вона його відвідувала 2-3 рази восени та один раз у грудні. У грудні вона залишила 1000 грн. У січні 2020 року не відвідувала. Батька доглядала співмешканка. На початку осені тітка [PERSON] передавала 500 гривень і по 500 гривень вона йому залишала, коли приїздила. Коли приїздила, то батько впізнавав її, але не спілкувався. [PERSON] була із батьком цілодобово. [PERSON] не бажає свідчити в суді, бо боїться. Позивачка та брат доглядали батька. Коли потрібно було гроші на операцію батькові то її сестра передавала позивачці грошові кошти. Щодо спадщини, то батько казав, що все це буде її. Свідок [PERSON], лікар, до 11.12.2019 - заступник головного лікаря ЦРЛ, пояснив, що протягом 20-25 років [PERSON] був частий клієнт лікарні. У нього були оперативні втручання, цукровий діабет та інші захворювання. Востаннє до нього звернулася дочка [PERSON]. Це було у 2018-2019 роках. Він був оперований. Там була співмешканка та він запропонував стаціонарне лікування. Його госпіталізували. Всі медикаменти фінансувала дочки. В подальшому, була людина, яка надавала йому амбулаторно та таблетовані препарати. Він хворий давно та діти йому допомагали. Він знає їх всю сім'ю. Був у них на весіллі. [PERSON] зловживав спиртними напоями, він був запійним. Всі його хвороби від вживання алкоголю. Донька просила про госпіталізацію в березні квітні 2018 року. Потім знову просила, подивилася та мали вирішити. Він заперечував, щоб їхати. Там була співмешканка - неадекватна. Після того як виписався, бачив лише один раз. Із хвороб [PERSON] - це хвороби опорно-рухового апарату та поліневропатія на фоні вживання алкоголю. Останні місяці передавала кошти і доглядала [PERSON] дочка. Він консультував з приводу препаратів. До грудня [PERSON] доглядала. У липні-серпні 2019 року у [PERSON] був цероз печінки. Медикаменти дочка купувала, амбулаторне лікування оплачувала. Свідок [PERSON], пояснила, що [PERSON] її подруги дочка, а [PERSON] не знає. [PERSON] проживав біля неї близько. Їй іти туди хвилин сім. Вони знайомі із 77 року. [PERSON] випивав та із якоюсь жіночною парою ходили і разом випивали. Пізніше у 2019 році він ходив із палицею. Уже у вересні 2019 року вона носила передачу та за цією адресою та вийшла якась жіночка. Вони з нею зустрічалися біля "Колобка". Ту жіночку звали [PERSON]. Вона передавала передачі від [PERSON] [PERSON]. Що там в пакеті, вона не знала. За три роки десь 6 разів передавала передачі. Востаннє передавала у вересні 2019 року. Протягом 2017 -2018 років передавала передачі один -два рази в рік. Брала передачі на Видубичах у м. Києві. В квартиру ніколи не заходила. Зустрічалися біля магазину «Колобок». [PERSON], як приїздила в місто, то сходила біля батька. Яку суму коштів передавала [PERSON] дочка вона не знала. [PERSON] казала, що там гроші в сумі 500, 700, 400 гривень. Ще були якісь речі у пакеті. Кошти від [PERSON] вона передавала у вересні 2019 р - 700 гривень. Як дізналася про суми не пам'ятає. Можливо [PERSON] казала. На початку січня 2019 року теж передавала. І раніше передавала можливо у 2018 році. Передачі двічі в рік. Останні 2 роки до смерті [PERSON] приїздила та возила [PERSON] в лікарню. Коли це було не пам'ятає. Хтось із родичів [PERSON] казав, щоб вона відмовилася від батька. Розповідали їй все це мати [PERSON] та сама [PERSON]. Вона знає, що старша дочка [PERSON] - Віта присилала гроші на медикаменти і передавала кошти. Свідок [PERSON], мати позивачки, пояснила, що стосунків із відповідачкою не мають ніяких та вони не спілкуються. Вона розлучилася з [PERSON] у 1993-1995 роках. Проте [PERSON] допомагав виховувати дітей, він надавав кошти на утримання дітей. Він з дітьми спілкувалися. З [PERSON] були кращі відносини. При навчанні [PERSON] допомагав їй грошовими коштами. [PERSON] був алкоголіком. У нього був атеросклероз нижніх кінцівок та астма, підозри на цироз печінки. У нього були проблеми із серцем. Він лежав у районній лікарні. Останній раз влітку 2018 року, щоб вивезти із алкогольної коми. Кошти залишала [PERSON]. Його з лікарні забрала співмешканка. З [PERSON] 15 років проживала співмешканка [PERSON], яка доглядала [PERSON] до смерті. [PERSON] була в лікарні із ним, коли він мав вмерти. [PERSON] всі речі забрала. Про це казала [PERSON]. [PERSON] загубив пенсійну карточку. [PERSON] із чоловіком жили за ці кошти. [PERSON] сказала, що треба зробити нову карточку. [PERSON] теж зловживала спиртним. [PERSON] стала користувалися карточною, пенсійним і паспортом. Це було взимку на початку 2019 року. [PERSON] уже не ходив. На вулицю міг виходити ще взимку 2018 року. Він побив ребра. Потів він сів на візочок, уже в 2019 році. В останні роки доглядала [PERSON] [PERSON]. Вона там була увесь час. Дочка фінансово їм допомагала. Коли приїжджала, то заходила і купувала що потрібно. Передавала кошти через [PERSON]. Коли дочка приїздила, спочатку йшла до батька, а потім до неї. Вона приїздила один раз в 2 -3 тижні. Перед смертю з [PERSON] була [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] могли якийсь час не проживати разом. [PERSON] - брат [PERSON] просив [PERSON], щоб вона відмовилася від батька, щоб здати в геріатричний пансіонат, бо нема кому глядіти [PERSON]. Це було скоріше за все в жовтні-вересні 2019 року. [PERSON] сам по собі та ні з ким не спілкується. Із [PERSON] спілкувалася, вона не казала, що хтось надавав допомогу. В грудні [PERSON] поїхала із чоловіком в Москву і казала, що батько в лікарні. Коли їхали в Москву то гроші [PERSON] дала. [PERSON] казала, що у батька запалення та із ним [PERSON]. [PERSON] не жила із [PERSON]. [PERSON] приносила суп та залишала під дверима. Про це казала [PERSON]. Донька поїхала в Москву грудні 2019 та повернулася в січні 2020 року. На час смерті вона була за кордоном. Вони разом ходили на кладовище. Хто [PERSON] сказав не знає. [PERSON] вигнали в той день як [PERSON] помер. По поверненню із-за кордону пішли в ЗАГС. Їм сказали де поховали в ритуальному. Там вони доглядають могилу. Чи просили у [PERSON] гроші на поховання не знає. [PERSON] постійно давала кошти. Відомо зі слів [PERSON], що вона щомісячно давала кошти. Суми не уточнювалися. До смерті, перед поїздкою в Москву вона давала кошти [PERSON]. В грудні 2019 р давала кошти. З Росії через Вестерн Юніон гроші батькові надсилала. Це було до січня 2020 року. Перед від'їздом в росію дочка була в батька. У вересні -жовтні 2019 року телефонував [PERSON]. Дочка завжди однин раз в два-три тижні останні два роки приїздила до батька. [PERSON] на операцію кошти давала. Суми вона не знає. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] Обдуллаєву знає із дитинства. [PERSON] просила завезти батька в лікарню. Він возив кілька разів у районну лікарню на госпіталізацію. Кілька разів до лікаря і лікаря привозив додому. Це було влітку 2018 році. В квартиру не заходив. Чи там була співмешканка, не знає. Його тоді ніхто не супроводжував. У батька [PERSON] була співмешканка та про це він знає зі слів [PERSON] та матері [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка була її сусідкою. Батька [PERSON] бачила один раз та знала заочно. Вона допомагала [PERSON] прибрати в квартирі батька. [PERSON] там не було в квартирі. Знає, що гроші [PERSON] передавала батькові. Вона бачила [PERSON] десь у 2019 році. Вона була у магазині Форі та в пакеті були продукти. Свідок [PERSON] пояснив, що він неодноразово привозив [PERSON] до місця проживання батька, в районі м'ясокомбінату. Один раз вона просила привезти ліки та передати 500 грн, бо не могла приїхати. Це було в кінці 2018 року. Гроші та ліки він передавав через якісь жінку, яка вийшла із квартири батька [PERSON]. [PERSON] казала, що батько вживає горілку, часто в лікарні. Він з [PERSON] друзі дитинства. Він лише один раз завозив ліки. До осені 2018 року були випадки, що завозив [PERSON] до батька. Це було три-чотири рази. Позивачка [PERSON], будучи допитаною в якості свідка пояснила, що її рідний брат [PERSON] особисто телефонував [PERSON] перед його смертю, щоб доглядала батька, але вона відмовилася. Це відбувалося у присутності свідка [PERSON]. Це було в будинку покійного брата. Почула про це вона від [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] казала, що не буде батька доглядати, що їй немає часу говорити та вона відключилася. [PERSON] їй сказав, щоб вона подзвонила дочці. Вона її набрала приблизно за 2 місяці до смерті брата, а [PERSON] сказала, він все рівно помре. На телефони більше не відповідала. [PERSON] вона сказала, щоб та приїхала, бо батько в поганому стані. У цей період, коли брат зліг, дочка не надавала ніякої допомоги. Як не вистачало її коштів, вона позичала гроші у [PERSON]. Брат просив [PERSON] при сусідці [PERSON], щоб та вислала грошові кошти, але та відмовила. Це було в останній рік перед смертю. Останній рік брат лежав. Скільки разів телефонував дочці брат - не знає. Як помер [PERSON], [PERSON] 3 рази телефонував [PERSON], але вона не взяла слухавку. [PERSON] ніколи не передавала гроші, її там ніколи не бачили, гроші на її карту не направляли та вона їх не отримувала. Вона карту брата забрала та гроші витрачала на ліки. Із вересня 19 року по січень 20 року проживала із братом. Вона його мила, перестеляла постіль. Доглядала за братом близько року до смерті, вона там ночувала та залишалася, коли потрібно було. Вона один раз через [PERSON] передала підгузки, бо вона їхала в Житомир. Потім із Житомира, вона відразу йшла до брата. Вона жила із братом за рік до його смерті. Брат був лежачим. Вона його переодягала, вирішувала туалетні справи. Їй було важко. Із [PERSON] брат не проживав. Було таке, що приходили друзі, які також зловживають алкоголем. Вона просила сусідку, щоб та подивлялася. Вона збирала документи, щоб подати на дочку позов про стягнення аліментів, проте не встигла цього зробити. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка її подруга. [PERSON] рідний брат [PERSON]. Знає його із 2000 року. [PERSON] випивав. Вона бачила [PERSON] у позивачки за 2 роки до смерті. З [PERSON] вони носили їжу [PERSON], [PERSON] прала вдома [PERSON] речі. Ходили з нею 2-3 рази на тиждень. Вона теж інвалід та їй потрібно було допомогти. Коли він не відкрив двері, вона телефонувала та казала, щоб він вийшов та забрав. Він коли не міг вийти, то вони залишали речі. Їжу залишали, одяг, постель, яку прала, ліки також передавала, купували трубочку, щоб дихати. У квартирі вона була близько 10 разів. Коли приходили до [PERSON], то не бачили там жінки. Дочки у [PERSON] не тут, вона їх теж не бачила. [PERSON] казала, що дочок немає. Каже, що хто буде дивитися. Також вони із [PERSON] в Управлінні праці та соціального захисту брали коляску та ходунки. Він приїздив на вокзал до них. [PERSON] отримувала за [PERSON] пенсію. На ці кошти вона купувала все необхідне. Він підписав довіреність, щоб вона отримувала пенсію. Як не вистачало коштів [PERSON] додавала свої кошти. Нотаріуса возила додому до нього. Співмешканки у квартирі вона не бачила. Востаннє приходили до [PERSON] перед тим як клали в лікарню. Це був кінець 2019 року. Йому робили операцію - грижу видаляли. Ще до того ноги відмовили. Чи була в той час співмешканка не знає. На вулиці коли клали в лікарню [PERSON], не було жінки. Балончики, щоб дихати вони купували щомісяця. Нічого про кошти не знає. [PERSON] не проживала із [PERSON] до смерті. Вона приходила до нього. Чи залишалася на ніч не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] - це її сусід. Рік-півтора до смерті він був в важкому стані. Він кульгав, потім був із з палицею, а потім не ходив взагалі. Він часто позичав у неї гроші на ліки. [PERSON] часто приходила та також нею передавала підгузники та ліки, гроші та їжу. Він казав, що у нього дві дочки та вони від нього відмовилися. Це було за 2-2,5 роки до смерті. Вона бачила, що сестра [PERSON] - [PERSON] була в нього. Потім вона заходила, а він відкривав двері на інвалідному візку. Відповідачку не бачила ніколи. Позивачка часто ходила до брата. За рік-півтора до смерті день через день ходила, інколи вона просила її занести щось братові. До похорон [PERSON] позивачка не припиняла ходити, вона його оформляла в лікарню не один раз. Зокрема, на операцію також оформляла. Вона бачила через вікно не один раз швидку та як вони йшли із сумками. Крім [PERSON] у [PERSON] вона нікого не бачила. Не бачила, щоб там хтось проживав. [PERSON] була там один-два рази в тиждень, а коли вона була на роботі, то передавала речі та продукти. Хто одягав підгузники не знає. Вона заходила в квартиру та жінки там не бачила. Двері відчиняв [PERSON]. Її квартира на першому поверсі, а [PERSON] на другому. Він там проживав сам. Вона працює продавцем лотарей у магазині Фора, що на залізничному вокзалі. З [PERSON] познайомилася, бо та почала ходити в їх під'їзд та передавала нею пакунки братові. Коли один раз перекладала речі, то бачила продукти та ліки. Остатні дні його доглядала [PERSON]. [PERSON] повезли в лікарню, проте коли привезли додому, він помер. Вона не знає та не бачила чи заходили жінки до [PERSON]. [PERSON] перестав позичати у неї гроші півтора роки до смерті, коли був уже на візку. В квартиру заходила, як передавала передачі. Клала речі в кімнаті. Була в січні 2020 року та [PERSON] відчиняв їй двері, він був на візку. [PERSON] вона не знає. Свідок [PERSON], син позивачки, пояснив, що останні два роки до смерті [PERSON] його мати доглядала за своїм братом. Він там був інколи. Мати за брата отримувала кошти, передавала тому ліки, підгузники та гроші. Інвалідний візок мати отримувала. Вона була із ним в лікарні. У [PERSON] був перелом шийки бедра. Остання операція- це грижа. Це було в 2019 році. Мати біля «Вічного вогня» отримувала пайки та заносила братові. Коли не могла сама йти - передавала ліки. Вона ходила із подругою. Тричі в місяць передавала сусідкою. Перелом шийки бедра коли було не пам'ятає. Після операції він впав. Не знає хто готував їсти. [PERSON] у [PERSON] не бачив. Зі слів матері знає, що за [PERSON] не доглядали дочки. У матері є ще брат [PERSON]. [PERSON] мав розмову із [PERSON] і вона сказала, що не буде доглядати, робіть, що вважаєте за необхідне. Останні місяці мати доглядала брата. Вона там була постійно. Вона там не ночувала. Не знає хто із ним проживав. Люди проходили і уходили. Мати була біля дядька, коли він був у лікарні. Не знає чи проживала жінка із [PERSON]. Дядько на візку був після операцій за рік -два до смерті. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] він та померлий [PERSON] рідні брати та сестра. Він приїздив до брата, коли їздив у РЕМ раз на місяць платити кошти за електроенергію. Заходив до [PERSON], приносив їжу, там була сестра [PERSON], яка доглядала брата. Йому надали номер телефону [NUMBER] дочки [PERSON] [PERSON]. Він телефонував та просив, щоб та приїхала, бо батько хворіє. [PERSON] уже був на візочку. Він як перший раз зателефонував, то сказав [PERSON], щоб приїздила до батька і щоб доглядати його. Вона сказала, що він їй не потрібен і вона його не хоче бачити та знати. Причини не пояснила. Це було за рік за пів року чи за два роки до смерті [PERSON]. Потім він ще 3 чи 5 разів набирав [PERSON], але вона не брала слухавки. Про те, що [PERSON] не бажає спілкуватися із батьком, казав сусідам і вони бачили. Сестрі [PERSON] казав про [PERSON]. Як [PERSON] був в тяжкому стані [PERSON] підняла слухавку. Він пояснив, що батько в дуже тяжкому стані. [PERSON] сказала, що не він їй не потрібен, вона не хоче бачити і не хоче із ним спілкуватися. Коли [PERSON] помер, він знову набрав сказати, що батько помер. Та відмовила. Вона знала, що номер його та не приїхала на похорон. Вона казала, що не треба батька та не хоче нічого. Всі витрати на поховання несла сестра. [NUMBER] номер телефону свідка. Не змінювався номер з часу смерті. Сестра там жила, бо вона його доглядала. Він не знає, як вона їздила, бо вона проживає біля готелю. Скільки він приїздив до брата то сестра там була. Брат був на інвалідному візку близько 2 років до смерті. З [PERSON] не проживала ніяка жінка. Він ніколи не там нікого не бачив. У брата був параліч. Брат був інвалідом. Може то був рак. Брат не рухавався, його ноги не працювали. Брат міг їсти. Його годувала сестра. Він був лежачим 2 роки. Він його пізнавав, вони розмовляли. [PERSON] хотів спілкуватися із дочкою. Він казав, що [PERSON] не хотіла брати його слухавки та не спілкувалася із батьком. Свідок [PERSON] пояснила, що вона ровесниця позивачки. [PERSON] порядна та чесна. [PERSON] був лежачий. [PERSON] ходила по декілька разів на день, годувала його. Вона пересаджувала на стілець і переодягала. На прохання [PERSON] вона приходила до [PERSON], оскільки вона все життя була медсестрою в хірургічному відділенні та знала як проводити медичні маніпуляції. Вона протягом певного періоду там була, щоб зробити уколи, поставити крапельниці на прохання [PERSON]. Це було в період 2018-2019 роки. Вона неодноразово робила маніпуляці. Наприкінці 2019 вона була у [PERSON]. Про смерть [PERSON] їй стало відомо зі слів [PERSON]. Була за три тижні чи одного місяця до смерті. Вона перестала ходити у зв'язку із госпіталізацією [PERSON]. У [PERSON] не було нікого, окрім сестри [PERSON]. У квартирі вона нікого не бачила, крім [PERSON]. А бувала вона там частенько. Робила уколи за призначенням лікаря. Двері відчиняла [PERSON]. Вона ніколи не бачила дітей. Чула в розмовах, що у [PERSON] було двоє дітей, проте вона їх там ніколи не бачила. [PERSON] казала, що діти безсовісні, бо не йдуть доглядати батька. У 2018 та 2019 роках вона ставила крапельниці та уколи, то були серцеві препарати, вона ставила на дому. Коли не було кому вколоти, вона робила маніпуляції. Вона мала право ставити те, що призначав лікар. Вводила ті препарати, що були на листку призначення. Які там були препарати, вона не знає. [PERSON] у [PERSON] була там постійно. Після того як стала приходити медсестра та лікар, та поклали [PERSON] до лікарні, то вона перестала туди ходити. [PERSON] була одна та не було кому цього робити. [PERSON] лежав хворий із стиснутими зубами від болю в той період. Із [PERSON] вони були у близьких стосунках. Застосовані судом норми права та релевантна судова практика Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов'язаних із наданням такого піклування ( частини перша та третя статті 172 СК України). За положеннями ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обов'язок утримувати матір, батька у дочки, сина, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, не виникає. Відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У постанові від 8.07.2018 № 390/1635/15-ц Верховний Суд дійшов таких висновків. Виходячи зі змісту частини п'ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. У постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі N 756/11676/16-ц, провадження N 61-34600св18, від 25 березня 2019 року у справі N 766/810/17, провадження N 61-37615св18, зазначено, що тлумачення норми частини п'ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 404/2163/16-ц, провадження N 61-15926св18, зазначено, що підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. У постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 337/6000/15-ц, провадження N 61-1302св 18, від 04 липня 2018 року у справі N 404/2163/16-ц, провадження N 61-15926св18, зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі N 752/12158/14-ц, провадження N 61-3197св19, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши статтю 1224 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів факт ухилення [PERSON] від надання допомоги батькові, винної поведінки останньої (зокрема, відмова від надання допомоги батькові), постійну потребу спадкодавця у допомозі саме відповідача, що згідно зі статтею 81 ЦПК України є її процесуальним обов'язком. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач, яка постійно проживає за межами України, раз на рік відвідувала свого батька, який отримував належний догляд та допомогу від своєї дружини. Аналіз доказів, висновки суду Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Доводи відповідачки, що вона надавала допомогу батькові, влаштовуючи його у стаціонарне відділення влітку 2018 року, прибирання нею квартири в той час, доведено показаннями свідків позивачки, медичними документами. Разом із тим, цей факт не свідчить про належний догляд за батьком, оскільки не встановлено, що за медичними документами [PERSON] на той час через хворобу потребував стороннього догляду, тобто перебував у безпорадному стані. Інвалідність першої групи Буденюку [PERSON] було встановлено у жовтні 2018 року. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК [PERSON] із 18 жовтня 2018 року як особа із інвалідністю першої «Б» групу довічно потребував постійної сторонньої допомоги. Той факт, що [PERSON] пересувався на інвалідному візку за рік до смерті підтвердили як позивачка, так і відповідачка, будучи допитаними в якості свідків, а також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У кінці 2019 року [PERSON] був прикутий до ліжка. Цей факт підтвердила відповідачка та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Наявними у справі доказами доведено, що починаючи із 2019 року за [PERSON] здійснювала догляд його рідна сестра - [PERSON]. Вона отримувала пенсію за довіреністю, отримала для [PERSON] необхідні засоби для пересування, догляду, передавала продукти харчування, ліки. Очевидним є те, що особа із інвалідністю першої групи, а тим більше особа, яка втрачає здатність пересуватися та прикута до ліжка потребує щоденної допомоги у догляді за собою, проведенні гігієнічних процедур, приготування їжі, купівлі продуктів та ліків, медичних маніпуляцій, годування, тощо. Знаючи про такий стан батька, відповідачка пояснила, що із початку грудня та до смерті батька до нього не приїхала. Причиною такої своєї поведінки відповідачка пояснювала тим, що догляд за батьком здійснювала співмешканка [PERSON]. Проте, доводи відповідачки про проживання [PERSON] із співмешканкою [PERSON], яка здійснювала догляд за [PERSON] у період із жовтня 2018 року до дня смерті [PERSON] суд вважає недоведеними. Про факт проживання [PERSON] із співмешканкою, яка також зловживала алкоголем, свідчили виключно відповідачка та її свідки. Проте, позивака та її свідки цей факт всі заперечили. За такого, лише із показань свідків сторін цей факт неможливо встановити достовірно. Показання свідків сторін, які є їх друзями та родичами, а отже показання таких свідків не є в повний мірі об'єктивними, не є достатніми для суду. Достовірних доказів, як то акт ОСББ чи ЖЕКу про фактичне проживання у житлі [PERSON], крім нього, його співмешканки, або допит в якості свідків незацікавлених осіб, які б підтвердили про фактичне проживання [PERSON] у житлі [PERSON], коли той уже потребував сторонньої допомоги та здійснення нею догляду за [PERSON] суду не надано. Клопотання про допит [PERSON] в якості свідка від відповідачки не надходило. Отже, суду не надано доказів, що допомогу по догляду за [PERSON] надавала співмешканка та допомоги від дочки той не потребував. Суд вважає, що [PERSON] потребував допомоги саме дочки [PERSON], оскільки відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 172 СК України саме на повнолітніх дітях лежить обов'язок піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Більше того, відповідача та її мати, будучи допитаною в якості свідка, підтвердили, що [PERSON] допомагав дочці, платив аліменти, давав кошти на навчання, між батьком та дочкою було спілкування. Крім того, незадовго до смерті [PERSON] до [PERSON] телефонував брат [PERSON] - [PERSON] та просив дочку доглядати батька. Цей факт визнала відповідачка, пояснивши, що у неї вимагали відмовитися від батька, щоб влаштувати того у геріатричний пансіонат. Тобто, відповідачці достовірно було відомо про важкий стан батька в кінці 2019 року, про необхідність догляду за ним. До відповідачки лунали прохання від непрацездатних родичів [PERSON] здійснювати догляд за батьком. Обдуллаєва [PERSON], будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що від батька не відмовилася, проте не прибула до батька та не влаштувала йому належний догляд, в тому числі не помістила його до відповідної установи, забезпечивши йому належні умови життя. Єдиною причиною такої поведінки відповідачка пояснювала, що батько проживав із [PERSON]. Проте, як зазначено вище, факту проживання [PERSON] із співмешканкою [PERSON] суд не встановив. Доводи відповідачки про передання грошових коштів батькові через [PERSON] суд вважає сумнівним, оскільки показання відповідачки та свідка [PERSON] дещо різняться щодо сум грошових коштів, кількості передач. Також матеріалами справи не доведено, що відповідачка перераховувала грошові кошти на карту батька, про що остання твердила у судовому засіданні. У будь-якому випадку, суд вважає, що передання одноразово грошових коштів лежачому батькові не вирішує питання забезпечення безпорадної людини доглядом, якого та потребує. Доказів, які б перешкоджати відповідачці навідати батька та забезпечити йому належні умови життя, із часу як той потребував сторонньої допомоги, відповідачка суду не надала. Таким чином, слід дійти висновку, що поведінка відповідачки щодо ненадання допомоги своєму батькові, який перебував у безпорадному стані була умисною, спрямованою на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. За такого, оскільки встановлено, що відповідачка умисно ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані та потребував допомоги саме від дочки, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити та усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Суд не наводить детального аналізу показань свідків сторін, зокрема розбіжностей у їх показаннях, як таких, що не мають значення для вирішення справи. Суд вбачає, що свідки, маючи певний інтерес, або ж можливо, не пам'ятаючи достовірно подій, дещо перекручували та спотворювали факти, свідчивши на користь тої чи іншої сторони. Разом із тим, істотні факти із показань свідків, які мають значення для даного судового розгляду та не різняться між собою, судом проаналізовані та покладені в основу рішення. Розподіл судових витрат Оскільки суд відстрочив позиваці сплату судового збору до ухвалення рішення, належить стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved