Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

06.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] , до [PERSON] треті особи: Державний нотаріус Суружіу Наталія Дмитрівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу Максим Дмитрович, про визнання недійсним договору дарування, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі. 06.03.2023 року представником відповідача подано заяву про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги на загальну суму 10000 грн. 00 коп., в підтвердження чого подано, договір б/н про надання юридичної правничої допомоги від 10.05.2022 року, додаток 1 до договору про узгодження між сторонами гонорару адвоката за надання правової допомоги та порядок його сплати на суму 10000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання учасники цивільного провадження не викликались. Представник відповідача подала клопотання згідно якого просила суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі. Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі подані докази понесених витрат на професійно правничу допомогу у строк визначений законом. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оцінивши надані суду докази про витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи, що у задоволенні позивних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, однак відповідачем у зв`язку із захистом своїх прав понесені фактично витрати, а сума таких витрат є обґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі фактично понесеним та підтвердженим відповідачем витратам.

Outcome: approved