Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за виконавчим написом № 77754 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованість в розмірі 44536,27грн. З вказаним виконавчим написом позивач категорично не згоден, оскільки виконавчий напис не відповідає фактичній дійсності, та не ґрунтується на законі, просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «АВАНСАР» на його користь судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2022, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 20.11.2023 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2022, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" документи, а саме: примірник заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис № 77754 від 01.06.2021, документи що підтверджують безпірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Банк Михайлівський", що надавалися ТОВ "АВАНСАР" для вчинення виконавчого напису № 77754 від 01.06.2021, нотаріально посвідчений кредитний договір №200444563 від 10.05.2016, повний та достовірний розрахунок заборгованості, який став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса та примусового виконання останнього на дату звернення до нотаріуса, із зазначенням дати (моменту) виконання такої заборгованості. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайлова документи, а саме: оригінал заяви ТОВ "АВАНСАР" про вчинення виконавчого напису, примірник виконавчого напису № 77754 від 01.06.2021, документи що підтверджують безпірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Банк Михайлівський", що надавалися ТОВ "АВАНСАР" для вчинення виконавчого напису №77754 від 01.06.2021, письмові повідомлення [PERSON] , до вчинення виконавчого напису № 77754 від 01.06.2021 про порушення кредитних зобов"язань та ліквідувати допущенні порушення, оскаржити виставлену кредитну вимогу у судовому порядку або виставити запереечння кредитору. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни документи, а саме: примірник заяви ТОВ "АВАНСАР" про примусове виконання виконавчого напису №77754 від 01.06.2021, примірник виконавчого напису №77754 від 01.06.2021, примірник виконавчого напису № 77754 від 01.06.2021. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни 23.01.2023 до суду надійшла заява на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2022, відповідно до якої суду надано копію заяви на ім`я Приватного виконавця Суліми О.О. від ТОВ "АВАНСАР" про відкриття виконавчого провадження; копію Заяви (оферти) №200444563 та копію виконавчого напису від 01.06.2021. Однак, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайлова витребувані документи суду не надано. Від ТОВ "АВАНСАР" 21.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої заперечують фактичним обставинам, які були викладені у позовній заяві, по тим підставам, що 28.01.2016 між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Кредитний договір № 200444563. ПАТ «Банк Михайлівський», в якому відступило право вимоги за Кредитним договором № 200444563 від 10.05.2016 для ТОВ«ФК «АВАНСАР», правонаступником якого є ТОВ «АВАНСАР», якому ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/052020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 відступило право вимоги за Кредитним договором № 200444563 від 10.05.2016. Приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 77754 про стягнення на користь ТОВ «АВАНСАР» із позивача заборгованості за Кредитним договором № 200444563 від 10.05.2016 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 45386,27грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69496997 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 45386,27грн на корить ТОВ «АВАНСАР» та прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69496997. На підставі вищенаведеного зазначають, що виконавчий напис видано на підставі заборгованості за Кредитним договором № 200444563 від 10.05.2016. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від ТОВ "АВАНСАР" 21.02.2023 до суду надійшло клопотання про зменшення заявлених витрат на правову допомогу, відповідно до якої зазначають, що позивач та його представник не надали суду будь-яких додатків або додаткових угод, щоб підтверджували погодження розміру адвокатського гонорару, а у разі його відсутності, вважається, що сторонами не був погоджений порядок та розмір суми адвокатського гонорару, та враховуючи, що справа є незначної складності просять відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Поштова кореспонденція направлялась за адресою зазначеною в позовній заяві ([ADDRESS]). Однак суд вважає за необхідне розглянути справу без участі учасників справи, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, між Банком Михайлівський та [PERSON] було укладено кредитний договір у вигляді Заяви (оферти) №200444563 від 28.01.2016, згідно якого відповідач отримав кредит - картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 01.06.2021 приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 77754 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованість в розмірі 44536,27грн. Судом установлено, що по вищезазначеному виконавчому напису №77754 від 01.06.2021, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києві Сулімою Оленою Олександрівною відкрито виконавче провадження № 6949699. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно із п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. передбачений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчого напису надавалися документи, що підтверджують заборгованість [PERSON] перед ТОВ «АВАНСАР». Також у своєму відзиві представником ТОВ АВАНСАР» не надано документального підтвердження заміни первісного кредитора ПАТ «Банк Михайлівський» на ТОВ «АВАНСАР». Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчого напису надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог, які були надані для вчинення вищезазначеного виконавчого напису. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище Постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу ТОВ «АВАНСАР» було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), які містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотки, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Письмове повідомлення у відповідності до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом боржнику не надсилалося, та якими самими документами нотаріус при вчинення виконавчого напису користувався, оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку/товариства не отримував, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та штрафу в прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у виконавчому написі суми боргу не є безспірними, відмова у задоволенні позову призведе до порушення прав [PERSON] на оспорювання суми боргу у судовому порядку, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується стягнення з ТОВ «АВАНСАР» витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача [PERSON] здійснював адвокат Ігнатюк С.А. на підставі Договору про надання юридичних послуг №2/08 від 08.08.2022; Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС № 10039/10; Ордеру на надання правової допомоги Серії КС № 899202 При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 8750грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних робіт та відсутні підтверджуючі документи щодо сплати послуг адвоката. З матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в суді, оскільки адвокат з матеріалами справи не знайомився, заяв, клопотань під час перебування справи в суді - не подавав та участі в судових засіданнях не приймав, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без викликом сторін. До того ж надані позивачем документи не є належними та допустимими документами, в розумінні статей 137 ЦПК України, на підтвердження надання професійної правничої допомоги. Тому підстав для стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу немає. На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки суд позовні вимоги задовольнив, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 992,40грн.

Outcome: approved