Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

29.09.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу, в якому просило стягнути з останньої 42505,98 грн. вартості необлікованого обєму природного газу та 2481,00 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з АТ Полтавагаз в особі Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС, на якого відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Розділом XI Кодексу газорозподільних систем передбачено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу. Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 28.11.2019 року була проведена експертиза ЗВТ (лічильника газу), належного [PERSON] , типу Ельстер зав. № 8470742. За результатами даної експертизи встановлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу Ельстер зав. №8470742), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Далі, даний ЗВТ (лічильник газу) був опломбований і направлений до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України для проведення подальших досліджень. Згідно висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України № 64 від 19.12.2019 р. виявлено несанкціоноване втручання в роботу, розбіжності елементів ЗВТ (лічильника газу типу Ельстер зав. № 8470742) та ін. На виконання пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення № 68 від 11.08.2022 р. за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. 23.08.2022 р. відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акту про порушення № 68 від 11.08.2022 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про його задоволення повністю та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 27/22/5. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлено до сплати [PERSON] в окремому платіжному рахунку, який йому був разом із супровідним листом направлений рекомендованим поштовим відправленням. На момент подання даної позовної заяви будь-якої відповіді та проплат за вищезазначеним платіжним рахунком від [PERSON] не надходило. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 31.10.2022 року (а.с.32). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, додатково пояснивши, що вихід за адресою відповідачки та виявлення порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, вплив на лічильник магнітного поля, мале місце 22.07.2019 року, однак акт про порушення в той же день та на місце виявлення порушення не складався. Експертним досліжденням доведено наявність розбіжностей в конструкції лічильника, що вже свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а такий факт втрчуання - свідчить про викривлення даних обліку. Позов просив задовольнити. Відповідачка в судове засіданні не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засіданні. Представник відповідачки, адвокатом Салашним М.О. наданий відзив на позовну заяву (а.с.36-45), в якому зазначено про те, що відповідачка позов не визнає в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідач, [PERSON] є споживаєм природнього газу та перебуває у договірних відносинах з AT «Полтавагаз» в особі Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС, на якого відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Дійсно, у 2015 році вона придбала лічильник газу «Elster», BK-G4, заводський номер 8470742, 13.05.2015 року випуску, який пройшов первинну повірку на фірмі «Elster» на підставі результатів первинної перевірки визнаний придатним до застосування на території України. Окрім цього, вищевказаний лічильник газу пройшов повірку в лабораторії AT «Полтавагаз». 22.07.2019 року близько 12 год. 00 хв. до домогосподарства відповідача, що розташоване за адресою: [ADDRESS] зайшли невідомі особи, які представились працівниками AT «Полтавагаз», оскільки жодних документів вони не надавали, та попросили дозволу оглянути газовий лічильник. Після цього, чоловік відповідача [PERSON] , провів осіб до приладу обліку. Один з них, а саме [PERSON] оглянув прилад обліку та впевнившись в його цілісності, а також цілісності пломб попросив чоловіка відповідача запалити конфорку на газовій плиті. В цей час [PERSON] без будь-яких попереджень дістав з кишені магніт та встановив на газовий лічильник чим пошкодив його, оскільки лічильник зупинився. На зауваження відповідача [PERSON] відповів, що він таким чином перевіряє газовий прилад обліку магнітним полем. Оскільки відповідачка була категорично не згодна з діями представника AT «Полтавагаз», то 01.08.2019 року вона направила на ім`я голови правління AT «Полтавагаз» відповідну письмову заяву. Відповідь на вказану заяву надійшла у вересні 2019 року та зі змісту вказаної відповіді слідує, що при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за ініціативою оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку визначеному цим розділом. При цьому, у відповіді жодним чином не обгрунтовано та не надано пояснень правомірності дій працівника оператора ГРМ [PERSON] , який використав неодимовій магніт з метою впливу на прилад обліку. Через деякий\~час,\~а саме\~21.11.2019\~року представником\~оператора ГРМ\~ [PERSON] \~проведено демонтаж\~засобу вимірювальної\~техніки -\~лічильника «Elster»,\~BK-G4\~№ 8470742\~при цьому\~серед причин\~демонтажу зазначено\~«підозра на\~вплив магнітного\~поля»,\~а щодо\~наявності та\~цілісності пломб,\~стану різьбових\~з`єднань зазначено,\~що «різьбові\~з`єднання і\~пломби цілі помітні царапини на склі суматора». Цього ж дня представником AT «Полтавагаз» Світличним О.К. складено протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу в лабораторію AT «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава вул. В. Козака, 2А. 28.11.2019\~року проведена\~експертиза ЗВТ\~(лічильника\~газу),\~належного відповідачу\~типу «Elster»,\~BK-G4 зав.№ 8470742 в якому зазначено, що «метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушеннями законодавства) використання природнього газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів». При цьому, відповідач підписала вказаний акт, але із своїми зауваженнями, вказавши при цьому, що «я не згодна з формулюванням про здійснення втручання в лічильник. Прилад перед встановленням пройшов повірку в AT «Полтавагаз» та був встановлений працівниками даного підприємства, а також визнаний придатним до експлуатації. Зважаючи на це прилад обліку газу типу Ельстер зав.№ 8470742 був опломбований і направлений для подальшого дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. Зазначив, що об`єкти дослідження доставлені до Полтавського НДЕКЦ МВС упакованими в одну упаковку. При цьому за так званий «еталонний» лічильник газу надано після проведення на ньому попередніх досліджень і не в упакованому вигляді при цьому взято лічильник не «Elster», BK-G4, а газовий лічильник Elster», BK-G4T, що ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу у даній справі. При цьому, відповідаючи на третє питання експерт по суті лише зазначив на відмінності деяких елементів у лічильника «Elster», BK-G4 який був наданий на дослідження в порівнянні еталонним лічильником Elster», BK-G4T при цьому цілком зрозуміло, що з огляду на різні моделі лічильника у ньому можуть мати місце певні конструктивні зміни. При цьому експертом у висновку не зазначено, що вказані сторонні предмети були добавлені у лічильник не заводом виробником, а сторонньою особою, не зазначено як саме вказані відмінності мог ли вплинути і що саме важливіше вплинули на облік споживання використаного природного газу та як саме. Вважає, що проведеною експертизою не встановлено, які саме елементи лічильника не відповідають зразку заводу виробника, саме лічильника «Elster», BK-G4 в чому саме полягає втручання у роботу ЗВТ та чим саме проста, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваного ЗВТ стали підставою для висновку про втручання у роботу останнього. Також вважає, що акт про порушення № 68 складений з порушенням норм, встановлених п.п. 2,3,5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки складений лише 11.08.2022, а правопорушення виявлене - 22.07.2019 року. Та лише 23.08.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природнього газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) якою прийнято рішення про його задоволення повністю та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості №27/22/5. Вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме через розбіжність елементів лічильника, які самостійно, кустарним способом були встановлені відповідачем лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, тобто позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками, як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення збитків. Крім того, вважає, що комісією не встановлений факт втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає: «цілісність лічильного механізму та корпусу лічильника газу: пошкоджень корпусу лічильника газу не виявлено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, відсутні відомості у втручання в роботу лічильника газу наявним актам перевірки та/або відомостям про повірку та ремонт лічильника газу тощо: відомості про повірку та ремонт, а також планових втручань в роботу лічильника газу не надано. Так, як вбачається із Акту експертизи лічильника газу від 28.11.2019 року №15285 експертної комісією встановлено цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗТВ, герметичність корпусу. Отже із наведеного вбачається, що жодних втручань у цілісність відлікового механізму та конструктивних елементів ЗВТ встановлено не було. Таким чином, вважає, що позивачем по справі не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також викривлення даних обліку природного газу та відповідно, можливості застосування санкцій у вигляді донарахування не облікованого об`єму природного газу. В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Салашний М.О. позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. В задоволенні позову просив відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проводив контрольний огляд лічильнику газу в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . При вказаному огляді був присутній чоловік відповідачки. Будь-яких пошкоджень пломб лічильника не було. Для перевірки лічильника на вплив магнітного поля, він попросив чоловіка відповідачки запалити конфорку на плиті та встановив магніт на лічильник, внаслідок чого він зупинився. Через що він сказав, що лічильник треба демонтувати та пішов за обмінним лічильником. Однак во двір його вже не пустили, й він попередив, що лічильник буде демонтованим. Акт про порушення в цей день не складався. Лічильник був демонтований в листопаді, а порушення виявленні в липні. Без впливу магнітного поля лічильник не зупинявся. На питання про те, як можна внести конструктивні зміни в лічильник без будь-яких пошкоджень, відповів, що вважає, що відповідачка вже придбала такий лічильник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він чотири роки тому демонтував лічильник в домоволодінні у відповідачки. На ньому були виявлені подряпини на склі суматора та вплив магнітного поля. Він встановив обмінний лічильник, склав акт про демонтаж лічильника та повідомив відповідачку про проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення у вступному слові представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , яка до укладення шлюбу 27.11.2010 року мала прізвище [PERSON] (а.с.18), є побутовим споживачем природного газу за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS] , розподіл якого здійснюється АТ «Полтавагаз» та має особистий рахунок № [NUMBER] . Вказана обставина була визнана сторонами. Таким чином, між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено в судовому засіданні 22.07.2019 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] , в ході якої, згідно пояснень представника позивача та свідка [PERSON] , виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вчинене шляхом впливу магнітного поля. При цьому акт про порушення в день перевірки та виявлення порушень складений не був. Акт про демонтаж лічильника «Elster», BK-G4 зав.№ 8470742 газу був складений 21.11.2019, в якому зазначено про підозру на вплив магнітного поля; різьбові з`єднання і пломби цілі; помітні подряпини на склі суматора (а.с. 10). З протоколу про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 21.11.2019 року вбачається, що на об`єкті споживача розташованому за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до акту про демонтаж від 21.11.2019 року, проведено розпломбування лічильника газу Ельстер ВК Г4, №8470742, який запаковано, опломбовано та направлено на експертизу в лабораторію АТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 2А, на 10 год. 28.11.2019 року, про що відповідач був повідомлений (а.с.11). 28.11.2019 року комісією по проведенню експертизи АТ «Полтавагаз» складено акт №15285 експертизи лічильника газу G-4 Ельстер, заводський номер 8470742, відповідно до якого зроблено висновки, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с.12). При цьому пломба на суматорі візуально не пошкоджена та відповідає вимогам ТУ завода-виробника. Відліковий механізм візуально не пошкоджений. Механчні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявленою. При дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. За даними, що містяться в експертному дослідженні Полтавського НДЕКЦ МВС України № 64 від 19.12.2019 року лічильника газу «Elster» G4, зав. №8470742 (а.с.19-27), зроблені такі висновки: 1. На зовнішній поверхні кришки корпусу та корпусу лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" є сліди механічного впливу стороннього(іх) предмету(ів), які могли утворилися, як в результаті експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу стороннього(іх) предмету(ів). На зовнішній поверхні прозорого захисного покриття відлікового механізму лічильника газу «Elster», TSK 143/05- 033, BK-G4, №8470742-026-15-1" є пошкодження локалізовані на площі найбільшими розмірами відповідно - 80x30 мм, що могли утворитися, як в результаті встановлення та зняття, експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу стороннього(іх) предмету(ів). На зовнішній поверхні корпусу відлікового механізму лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" слідів механічного чи термічного впливу сторонніх предметів у вигляді: подряпин, вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інш.) немає. У місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів у вигляді: згинання (розгинання) країв стяжної полоси, пошкоджень лакофарбового покриття немає. \~ \~ \~ \~2. Цілісність пломби-наклейки з номерним позначенням "Н 142360" встановленої на\~частково верхній\~поверхні кришки\~корпусу,\~верхній поверхні\~корпусу відлікового\~механізму та\~частково прозорому\~захисному покритті\~відлікового механізму\~лічильника газу\~"elster,\~TSK\~143/05-033,\~BK-G4,\~№8470742-026-15-1"\~не порушена,\~цілісність пломбування\~не порушена,\~ознак зняття\~та повторного\~наклеювання (перепломбування)\~має.\~Цілісність металевої\~пломби встановленої\~з правого\~боку відлікового\~механізму лічильника\~газу "elster,\~TSK\~143/05-033,\~BK-G4,\~№8470742-026-15-1"\~не порушена,\~цілісність пломбування не порушена, ознак перепломбування немає. \~ \~ \~ \~3. На запобіжному виступі та зовнішньому краї крайнього зліва відлікового диска лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742- 026-15-1" є сліди механічного впливу стороннього(іх) предмета(ів) у вигляді кільця діаметром. - 5 мм та елементів розмірами - 1x1 мм кожен відповідно; На внутрішній поверхні крайнього справа відлікового диску лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" є сліди механічного впливу сторониього(іх) предмета(ів) у вигляді кільця діаметром - 4,7 мм. Виявлено розбіжності елементів лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-1" у вигляді: -різної висоти тильної сторони металевої пломби лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" та "еталонного" лічильника газу "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-1" "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-1" (1,7 мм та 2 мм відповідно); -різного діаметру тильної сторони металевої пломби лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" та "еталонного" лічильника газу "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-1" "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-1" (7 мм та 6 мм відповідно). -наявності двох металевих предметів (шайб) зовнішнім діаметром 7 мм, внутрішнім діаметром - 3,3 мм, товщиною - 0,7 мм кожний розташованих між корпусом та привідною шестернею лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1"; -різної довжина пружин відлікових дисків лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" та "еталонного" лічильника газу "elster, BK-G4T, № 10228726-031 -15-1" (17 мм та 7 мм відповідно); -різної\~висоти запобіжних\~виступів крайніх\~зліва відлікових\~дисків лічильника\~газу "elster,\~TSK\~143/05-033,\~BK-G4,\~№8470742-026-15-1"\~та "еталонного"\~лічильника газу\~"elster,\~BK-G4T,\~№10228726-031-15-1"\~(3,8\~мм та 5,5мм відповідно); -різної висоти запобіжних виступів крайнього справа відлікового диска лічильника газу "elster, TSK 143/05-033, BK-G4, №8470742-026-15-1" та "еталонного" лічильника газу "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-1" (1,5 мм та 4,3 мм відповідно). 11 серпня 2022 року комісією АТ "Полтавагаз" складено акт про порушення №68, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу Ельстер G-4, заводський номер 8470742) шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с.13). 23 серпня 2022 року на засіданні комісії АТ «Полтавагаз» був розглянутий акт про порушення №68 від 11.08.2022 року та було прийнято рішення про задоволення вказаного акту та складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з вимогами п.1 гл.3 розд.XI Кодексу ГРМ, який направити споживачу у встановленому порядку (а.с.14-15). Відповідно до рішення комісії, споживачу [PERSON] було здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу та його вартості, розмір якого склав на суму 42505,98 гривень (а.с.16). Рахунок був направлений споживачу для відому та оплати (а.с.17, 18). Згідно з п.3 ч.2, ч.3\~ст.13 Закону України «Про ринок природного газу»\~споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із закономю Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (ч.1, пункти 2, 5, 7 ч.2\~ст.59 Закону України «Про ринок природного газу». Спірні правовідносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до підпункту 4 п.1 розділу І «Загальні положення» КГС у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях: -засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики; - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; Надаючи тлумачення змісту поняття\~«несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», яке викладене у пункті четвертому глави 1 розділу І Кодекса ГРС, Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 (справа № 908/554/19) зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу\~за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що\~інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 (справа №904/4030/18) вказав, що несанкціонованим втручанням\~є не\~лише доведення\~факту несанкціонованого\~втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу\~(коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що\~викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.\~Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №922/137/19), від 28.12.2019 (справа №911/721/19), від 12.03.2020 (справа №920/1217/16), від 26.06.2020 (справа №911/720/19), від 08.09.2020 (справа №922/4351/19), від 17.02.2021 (справа №914/375/18), від 18.08.2021 (справа №914/2108/19), від 24.10.2018 (справа №914/2384/17), від 18.06.2019 (справі №922/1573/18). Отже згідно згідно пп. 37. п. 4 глави І КГС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1)\~\~\~\~\~\~дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно положень, визначених пунктами 4-6 глави 6 розділу Х КГС, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр). Для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 7 глави 9 розділу Х КГС передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ(лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI\~цього Кодексу, зокрема згідно підпункту 1 п.1 розділу XI норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Згідно п.1\~глави 2\~розділу XI\~КГС до\~порушень споживача\~та несанкціонованого\~споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів\~(обсягів)\~природного газу,\~належать:\~1)\~наявність несанкціонованого\~газопроводу;\~2)\~несанкціоноване відновлення\~газоспоживання;\~3)\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ (комерційного\~ВОГ,\~зокрема лічильника\~газу);\~4)\~несанкціоноване підключення\~газових приладів\~на об`єкті\~споживача,\~який обліковується\~за нормами\~споживання;\~5)\~несанкціоноване підключення\~газових приладів,\~внаслідок якого\~перевищується діапазон\~обчислення вузла\~обліку (сумарна\~номінальна потужність\~газових приладів\~і пристроїв\~перевищує діапазон\~обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Згідно з п.1 глави 3 розділу XI КГС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи надані докази, суд вважає, що факт вчинення відповідачкою правопорушення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, передбаченого пп.37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільчих систем, позивачем не доведено. Так, звертаючись з позовом, позивач зазначив, що відповідачкою вчинено правопорушення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ способом впливу дії магнітного поля. Разом з тим в акті про порушення №68 від 11.08.2022 року не зазначено про спосіб втручання в роботу ЗВТ, та зазначено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, що повністю відповідає змісту акту №15285 експертизи лічильника від 28.11.2019 року. Крім того в акті про порушення №68 зазначено, що на дату складення цього Акту на об`єкті Новосанжарська ДЕГС Кобеляцького УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: [ADDRESS] , разом з тим не заначено, коли таке порушено було виявлено, при тому що такий акт складений 11.08.2022 року. При цьому суд звертає увагу на те, що виходячи з встановлених обставин, перевірка у споживача проводилась 22.07.2019 року, лічильник був демонтований 21.11.2019 року, 28.11.2019 року - проведена експертиза лічильника №15285; експертне дослідження Полтавського НДЕКЦ №64 - 19.12.2019 року та лише 11.08.2022 року складений акт про порушення, зміст якого повністю дублює висновок акту експертизи лічильника газу №15285 від 28.11.2019 року, що не відповідає вимогам КГС, згідно з якими саме акт про виявленні порушення має бути первісним та передувати іншим діям. Так, відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 16\~до цього\~Кодексу\~(п.1). Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п.2). Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень(п.3). У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи(п.4). У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (п.6). Крім того,\~відповідно до\~п. 3.2.2.\~ Положення\~про проведення\~експертизи лічильників\~газу,\~установлених у\~споживачів і\~призначених \~для обліку\~природного газу\~в побуті у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. В даному же випадку, Акт про порушення, в якому б мали бути зафіксовані\~уповноваженими особами\~у встановлений\~законом спосіб,\~ виявлені\~порушення та\~який мав\~бути підставою\~ для\~ проведення\~ експертизи,\~ складений з порушенням вищенаведених норм. Крім того, довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99, суду не надані. Та на питання суду суду щодо наявності довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, представник позивача зазначив, що така не складалась. Також суд зазначає, що ані акт про порушення, ані акт експертизи лічильника газу №15285, ані висновок експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №64 від 19.12.2019 року не містять висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так акт експертизи лічильника газу №15285 від 28.11.2019 зазначає лише про підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Тобто на підставі проведеного дослідження лічильника зроблене лише припущення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Надаючи оцінку висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №64 від 19.12.2019 року, суд зазначає, що він містить висновки про розбіжності елементів лічильника газу «Elster», BK-G4 та еталонного газового лічильнику Elster», BK-G4T, зокрема, в наявності певних металевих предметів, а також слідів механічного впливу стороннього предмета. Разом з тим, яким саме чином такі розбіжності та предмети впливають на роботу лічильника газу, свідчать про\~втручання споживача\~в роботу\~лічильника,\~яким чином\~було здійснено\~втручання,\~ про\~несанкціонований відбір\~газу та викривлення даних обліку природного газу у висновку не зазначено. При цьому суд також зазначає й те, що на дослідження були надані лічильники «Elster» різних моделей: лічильник «Elster», BK-G4 (відповідача) та еталонний лічильник Elster», BK-G4T. Отже, з огляду на різні моделі лічильника, вони можуть мати й певні конструктивні зміни. Зокрема, в листі ДП «Укрметртестстандарт» №39-21/57 від 21.04.2021 (а.с. 93) зазначено, що такі лічильники відрізнються наявністю в конструкціїї механізму термокорекції. Інших доказів, які б доводили, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, суду не надано. Посилання представника позивача на те, що для стягнення вартості об`єму необлікованого природного газу достатньо довести лише сам факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що стверджується актом про порушення № 68 від 11 серпня 2022 року, проведеною 28 листопада 2019 року експертизою лічильника газу, а також експертним дослідженням Полтавського НДЕКЦ №64 від 19.12.2019 року, не грунтуються на законі з викладених вище підстав. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), що свідчить про недоведеність позивачем усіх трьох складових, передбачених пп.37 п.4 глави 1 Кодексу ГТС, й які необхідно вчинити для кваліцфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу задволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: dismissed