Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

З позовом про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, діючи в інтересах та як представник [PERSON] , до суду звернувся адвокат Берзінь Сергій Людвигович, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 37748,16 гривень. За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеса 20.02.23 року постановлено рішення, яким позов [PERSON] задоволений, а саме судом вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( код ЄДРПОУ 20033533 м.Київ, 04112 вул. Олени Теліги,6 літ «В») на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] [ADDRESS] ) недоплачену суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2021 року у розмірі 37748,16 ( тридцять сім тисяч сімсот сорок вісім грн.. 16 коп.) гривень. Також судом роз`яснено порядок звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат. 22.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Берзінь С.Л. про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме в частині відшкодування судових витрат- витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті вартості проведення експертного дослідження на користь позивача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. З боку представника позивача надійшла заява про можливість розгляду заяви про постановлення додаткового рішення за його відсутності. Відповідачем у відзиві на позов було надано пояснення щодо стягнення судових витрат щодо самої заяви про постановлення додаткового рішення, з боку відповідача заяв чи клопотань не надходило. Частина 4\~ст.270 ЦПК України\~визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд дослідив надані докази і наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що заява про компенсування судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Положення ст. 133 ЦПК України судових витрат регламентує види судових витрат, відповідно до ч. 1, якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. ( ч. 2)\~ Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом;\~(\~ч.3)\~ До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі \~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджено документально ( а.с.1 ), також позивач поніс витрати по збиранню доказів, а саме проведення експертного дослідження, вартість якого становить 3000 гривень тому у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір та витрати по проведенню експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку підлягають стягненню з ПрАТ «СК Уніка» на користь позивача. Також зі змісту\~ст.58 ЦПК України\~слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За правничою допомогою [PERSON] звернулася до адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, з яким 29.07.22 року укладено договір про надання професійної правової допомоги. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно\~ст.15\~ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою\~ст.62 ЦПК\~визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Ст.137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача своєчасно ставилось питання перед судом про розподіл судових витрат, однак відповідний опис витраченого часу та вартості виконаних робіт представником позивача надано окремо з відповідною заявою про розподіл судових витрат у терміни передбачені чинним законодавством. Відповідно до договору від 29.07.2022 про надання професійної правової допомоги виконавцем договору її надано. 21.02.23 року складено відповідний акт щодо наданої правової допомоги з врахуванням дат, витраченого часу та назви наданої послуги. Вартість наданих послуг становить 13000,00 гривень. На підтвердження вже понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем сплачено 8000,00 гривень, про що свідчать відповідні квитанції до прибуткового на суму 3000 грн. та відповідно 5000 грн. згідно з наданим актом гонорар адвоката в разі задоволення позову становить 5000 грн. З огляду на викладене вимоги представника позивача і в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню. Відповідно до положень\~ст..141 ЦК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. А відповідно до ч.2 п.2 цієї ж статті у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: approved