Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабік Сергій Васильович, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна. Просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з липня 2007 року по 16 вересня 2017 року; визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] незавершений будівництвом садовий будинок [ADDRESS] Садове товариство «Медик» загальною площею 108,2 кв.м., автомобіль Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинок [ADDRESS] Садове товариство «Медик» загальною площею 27,5 кв.м. від 01.12.2017, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бібік Сергієм Васильовичем; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Садове товариство «Медик», кадастровий номер 3222486201:01:028:0119, загальною площею 0,0717 га за цільовим призначенням для колективного садівництва від 01.12.2017, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бібік Сергієм Васильовичем; в порядку поділу майна визнати за [PERSON] право власності на частину автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску; на частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Садове товариство «Медик», кадастровий номер 3222486201:01:028:0119, загальною площею 0,0717 га за цільовим призначенням для колективного садівництва; на частину незавершеного будівництвом садовий будинок [ADDRESS] Садове товариство «Медик» загальною площею 108,2 кв.м., готовністю 100 %; виділити в натурі [PERSON] із майна, що є спільною сумісною власністю частину незавершеного будівництвом садовий будинок [ADDRESS] Садове товариство «Медик» загальною площею 108,2 кв.м., готовністю 100 % та частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Садове товариство «Медик», кадастровий номер 3222486201:01:028:0119, загальною площею 0,0717 га за цільовим призначенням для колективного садівництва; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5\~000 грн., витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14\~000 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2019 було відкрито провадження у даній справі. У травні 2019 року представник [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Щербак Тетяна Володимирівна, державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Макаренко Володимир Вікторович, про встановлення факту проживання чоловіка ті жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання об`єктом спільної сумісної власності земельної ділянки, а також квартири, визнання права власності на частину в порядку поділу майна, стягнення грошової компенсації, визнання особистою приватною власністю садового будинку та майна, що в ньому знаходиться. Заявлені зустрічні позовні вимоги обґрунтовував тим, що він проживав разом з [PERSON] разом однією сім`єю, з червня 2015 року по вересень 2017 року. 26.01.2016 під час проживання однією сім`єю з [PERSON] , останніми за рахунок спільних коштів була придбана однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Для її придбання [PERSON] були внесені грошові кошти в сумі 260\~000 грн., решта коштів була внесена [PERSON] , які остання отримала з продажу однокімнатної квартири. Крім того, в липні 2015 року [PERSON] за особисті кошти та кошти, отримані в борг, розпочав будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0644 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3222486201:01:028:5048, оскільки вони з відповідачем вважали, що земельна ділянка не має власника. В подальшому, 10.02.2016 за рахунок спільних коштів була придбана вищезазначена земельна ділянка у її власників. Всі будівельні роботи на вищезазначеній земельній ділянці були сплачені позивачем за зустрічним позовом за його власні кошти та кошти, отримані ним в борг, як наслідок на [PERSON] був оформлений технічний паспорт на будівлю [ADDRESS] [PERSON] підтверджується довідкою, виданою головою садівничого товариства «Садове товариство «Медик», де знаходиться вказаний будинок. Після закінчення будівельних робіт на першому поверсі будинку були завезені особисті речі позивача за зустрічним позовом, а саме: столи офісні із тумбою 3 шт. (1600х60х800), пенал боковий із полицями 2 шт. (2000х400х400), полиці підвісні подвійні 6 шт. (1200х400х400), шафа пенал 1 шт. (2000х800х400), шафа пенал зі скляними дверцятами 1 шт. (2000х800х400) (дуб венге), кухонний куточок зелений 1 шт. (комплект), передпокій двухсторчатий 1 шт., витяжка кухонна 1 шт., водонагрівач побутовий електричний марки «Hi-therm», серійний номер 302702, - 1 шт, котел твердопаливний «Енергія-Комфорт 18КвТ», серійний номер 091116С 1 шт. Як зазначено у зустрічній позовній заяві, садовий будинок [ADDRESS] та вище перелічені речі є особистою приватною власністю [PERSON] . У вересні 2017 року стосунки між сторонами були розірвані, але в побудованому будинку [ADDRESS] були залишені особисті речі [PERSON] , офісна мебель та придбаний за його власні кошти твердопаливний котел. 11.05.2019 позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що з 01.08.2017 власником земельної ділянки за кадастровим номером 3222486201:01:028:5048 є [PERSON] (мати [PERSON] ) в результаті укладеного договору дарування. В подальшому, 14.08.2018 за [PERSON] було зареєстровано право власності на садовий будинок [ADDRESS] , який був побудований [PERSON] за особисті кошти, але завдяки підробленій довідці № 33 від 01.08.2017 [PERSON] змогла оформити на себе право власності. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 19.12.2017 [PERSON] уклала договір позики під заставу однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , без погодження із [PERSON] , який в суді визнає права на частину в порядку поділу цієї квартири. Зазначив, що з підстав, визначених в зустрічній позовній заяві, спірна квартира, земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності, частки [PERSON] та [PERSON] є рівними та складають по частині. Вважав можливим в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з [PERSON] грошову компенсацію частки вищевказаної однокімнатної квартири на його користь, що складає 260\~000 грн., які були сплачені [PERSON] під час придбання такої квартири. Також, оскільки договір дарування земельної ділянки та іпотечний договір квартири були укладені без згоди [PERSON] , останні є недійсними. Просив суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2015 року по 16 вересня 2017 року; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0644 га, б/н в садовому товаристві «Медик», Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222486201:01:028:5048, серія та номер: 1629, виданий 01.08.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; в порядку поділу майна визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки площею 0,0644 га, б/н в садовому товаристві «Медик», Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222486201:01:028:5048 за цільовим призначення для колективного садівництва; виділити в натурі [PERSON] із майна, що є спільною сумісною власністю частину земельної ділянки 0,0644 га, б/н в садовому товаристві «Медик», Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222486201:01:028:5048 за цільовим призначення для колективного садівництва; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 260\~000,00 грн. за належну останньому частину однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на садовий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 161,4 кв.м., індексний номер: 42570368 від 16.08.2018; в порядку поділу майна визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 161,4 кв.м.; в порядку поділу майна визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на майно, яке знаходиться в садовому будинку [ADDRESS] , а саме: столи офісні із тумбою 3 шт. (1600х60х800), пенал боковий із полицями 2 шт. (2000х400х400), полиці підвісні подвійні 6 шт. (1200х400х400), шафа пенал 1 шт. (2000х800х400), шафа пенал зі скляними дверцятами 1 шт. (2000х800х400) (дуб венге), кухонний куточок зелений 1 шт. (комплект), передпокій двухсторчатий 1 шт., витяжка кухонна 1 шт., водонагрівач побутовий електричний марки «Hi-therm», серійний номер 302702, - 1 шт, котел твердопаливний «Енергія-Комфорт 18КвТ», серійний номер 091116С 1 шт.; судові витрати стягнути з відповідачів за зустрічним позовом. 10.09.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі було призначено судову експертизу. 10.03.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справу було прийнято до провадження судді Волчка А.Я., відновлено провадження у даній справі. 30.09.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 21.03.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна було залишено без розгляду. В судовому засіданні представник [PERSON] просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст.\~280-281\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Звертаючись до суду із даною позовною заявою, [PERSON] вказав, що він проживав разом з [PERSON] разом однією сім`єю, з червня 2015 року по вересень 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України (далі СК України), якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, з метою вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. При чому, обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року №5-рп/99). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, згідно правових висновків, висловлених в постановах Верховного Суду\~від 12 грудня 2019 року у справі №466/3769/16 (провадження №5296св19), від 27 лютого 2019 року у справі №522/25049/16-ц (провадження №61-11607св18), від 11 грудня 2019 року в справі №712/14547/16-ц (провадження №61-44641св18), від 24 січня 2020 року в справі №490/10757/16-ц (провадження №61-42601св18); від 08 грудня 2021 року у справі №531/295/19 (провадження № 61-3071 св 21), для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, (депозитні договори та інші письмові докази) тощо.\~Показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В силу ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з заявлених позивачем вимог, та долучених до позову документів, [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів щодо його проживання з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зокрема доказів спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які, вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Так, [PERSON] , серед іншого, не долучались до матеріалів справи спільні з відповідачем фотокартки за заявлений ним період (червень 2015 року - вересень 2017 року), докази спільного місця проживання та/або реєстрації сторін, підтвердження витрачання коштів на спільні цілі, не заявлялось клопотань про допит свідків, які б могли підтвердити вказані в позовній заяві обставинии. Туристичні подорожі разом сторін по справі не можуть підтверджувати факт спільного проживання сторін однією сім`єю в розумінні положень законодавства України та усталеної судової практики. Враховуючи, що [PERSON] не було доведено суду факту його проживання з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, то відсутні підстави для визнання квартири [ADDRESS] , набутої [PERSON] на підставі договору міни від 26.01.2016 спільною сумісною власністю сторін по справі. Як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення заявленої позивачем грошової компенсації за частину майна. Тим більше, що позивачем не доведено того, що він надавав [PERSON] грошові кошти у розмірі 260\~000 грн. для купівлі вищезазначеної квартири. Також у зв`язку із не підтвердження факту спільного проживання сторін по справі однією сім`єю без реєстрації шлюбу відсутні підстави для визнання іншого, вказаного в прохальній частині позовної заяви, майна спільною сумісною власністю осіб та його виділу в натурі [PERSON] . Крім того, слід зазначити, що як вбачається із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0644 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка, садове товариство «Медик», кадастровий номер 3222486201:01:028:5048, цільове призначення для ведення садівництва (яку позивач просив по суті визнати спільною сумісною власністю) від 10.02.2016, укладеному між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною Валентиною Георгіївною за № 127, [PERSON] підтвердила, що вона в шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває та гроші, які витрачаються нею на придбання земельної не є спільною сумісною власністю. Враховуючи, що відсутні докази того, що вищезазначена земельна ділянка була спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , то немає підстав, передбачених Цивільним кодексом України, визнавати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] , оскільки відповідач, будучи єдиним її власником мала право відчужувати її будь-яким законним способом, в тому числі, і шляхом укладення договору дарування будь-якій особі. Більш того, як вбачається із договору дарування земельної ділянки за кадастровим номером 3222486201:01:028:5048, укладеним 01 серпня 2017 року між відповідачами, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною за № 1629, [PERSON] зазначила, що вказана земельна ділянка є її особистою власністю, на час її придбання вона в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебувала. Відсутні підстави і для визнання особистою приватною власністю [PERSON] на садовий будинок [ADDRESS] , площею 161,4 кв.м. та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на нього, оскільки позивачем не надано доказів проведення будівництва останнього за власні кошти. Так, земельна ділянка, на якій знаходиться вищезазначений садовий будинок належить [PERSON] , на підставі договору дарування, який не був визнаний судом недійсним; наявний в матеріалах справи технічний паспорт на садовий (дачний) будинок [ADDRESS] , садове товариство « [INFO] », виданий на ім`я « [PERSON] » не є правовстановлюючим документом на майно, або документом, що підтверджує участь особи, на ім`я якої останній виданий у будівництві такого майна. Копії документів щодо купівлі будівельних матеріалів, зокрема виписка щодо руху документів по клієнту, квитанції та товарні чеки, не підтверджують, що такі матеріали були куплені саме [PERSON] та використані при будівництві садового будинку 20 площею 161,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, «Медик» садове товариство. Суд критично відноситься до наявною в матеріалах справи копії відповіді голови СТ «Садового товариства «Медик», оскільки остання не завірена належним чином, не містить вихідного номера та дати, вказані в ній відомості не відповідають іншим матеріалам справи та містять суперечливі відомості, зокрема вказано, що позивач будував вищезазначений будинок «в період з 2015 по 2017 роки», хоча в той же час зазначено, що «будинок здається в оренду з 2016 року». Із наданих копій розрахунків матеріалів та їх цін (а.с. 186-190, т. 2) взагалі неможливо встановити, хто робив такі записи, в який час, чим підтверджуєтеся дійсність вказаних цін, де такі матеріли були використані. Твердження позивача, що [PERSON] набула права власності на вищезазначений садовий будинок [ADDRESS] на підставі підробленої довідки № 33 від 01.08.2017 є голослівними та не підтвердженими належними та допустимими доказами по справі. Не підлягають також задоволенню вимоги щодо визнання за [PERSON] право особистої приватної власності на столи офісні із тумбою 3 шт. (1600х60х800), пенал боковий із полицями 2 шт. (2000х400х400), полиці підвісні подвійні 6 шт. (1200х400х400), шафа пенал 1 шт. (2000х800х400), шафа пенал зі скляними дверцятами 1 шт. (2000х800х400) (дуб венге), кухонний куточок зелений 1 шт. (комплект), передпокій двухсторчатий 1 шт., витяжка кухонна 1 шт., водонагрівач побутовий електричний марки «Hi-therm», серійний номер 302702, - 1 шт, котел твердопаливний «Енергія-Комфорт 18КвТ», серійний номер 091116С 1 шт., оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити, що вищезазначене майно установлене та перебуває у садовому будинку [ADDRESS] садове товариство і що останнє було придбане саме позивачем. Так в наявних в матеріалах справи копіях гарантійних талонів на котел та водонагрівач не вказано покупця таких товарів. Щодо інших тверджень позивача, письмових доказів, суд зазначає, що вони, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі та

Outcome: dismissed