Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

КС «Самопоміч», в інтересах якого діє представник Андріїшин Д.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позову зазначається, що 04.01.2022 між КС «Самопоміч» та позичальником [PERSON] , яка є членом кредитної спілки, був укладений кредитний договір №DВ0000000001, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит строком на 24 місяці у розмірі 16000 грн на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних. Зазначено, що Відповідно до п. 4.1 вказаного кредитного договору та додатку № 1 до нього позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1131,50 грн, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 04.01.2022 до 04.01.2024. За період з 04.01.2022 по 27.01.2022 боржником було сплачено 1400,00 грн, з яких 825,32 грн - повернуто частину основної суми кредиту та 574,68 грн.становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати. З 28.01.2022 [PERSON] не було здійснено жодної сплати. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №DВ0000000001 від 04.01.2022, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 04.01.2022 було укладено Договір поруки №DВ0000000001-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов Кредитного договору та Договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але ці повідомлення відповідачами були проігноровані. Таким чином, станом на 23.01.2023 заборгованість по кредитному договору №DВ0000000001 становить 13573,90 грн, що складається з наступного: 5025,13 грн сума простроченого основного боргу по кредиту та 8554,77 грн проценти за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 10\~149,55 грн Враховуючи наведене просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників на користь КС «Самопоміч» 23729,45 грн заборгованості за кредитним договором та 2684 грн суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій письмовій заяві просить розглянути справу за відсутності представника, позов підтримує. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS повідомлення. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до кредитного комітету КС «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту №01 (а.с.4). Також встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] 04 січня 2022 року був укладений кредитний договір № №DВ0000000001, відповідно до якого останній був наданий кредит строком на 24 місяці в розмірі 16000,00 грн. на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних (а.с.10-12). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.9). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №DВ0000000001 від 04.01.2022, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 04.01.2022 року було укладено Договір поруки №DВ0000000001-П (а.с.14). [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 16000 грн, що підтверджується видатковим косовим ордером від 04 січня 2022 року (а.с.15). [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимогу в погашені заборгованості за договором споживчого кредиту № DВ0000000001 від 04.01.2022, що підтверджується листами №849 від 21.10.2022, №850 від 21.10.2022, №1021 від 09.12.2022, №1022 від 09.12.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17-20). Згідно особової карти позичальника вбачається, що 27.01.2022 року [PERSON] було здійснено платіж в розмірі 1400,00 грн, з яких 825,32 грн - повернуто частину основної суми кредиту та 574,68 грн становлять проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, станом 23.01.2023 року заборгованість по кредитному договору № DВ0000000001 від 04.01.2023 року становить 23729,45 грн., що складається з наступного: 5025,13 прострочена сума кредиту; 10149,55 непрострочена сума кредиту та 8554,77 - проценти за користування кредитними коштами (а.с.21-22). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, та визнано відповідачем [PERSON] , що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №DВ0000000001 від 04.01.2022, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 04.01.2022 року було укладено Договір поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя. Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем. Оскільки, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] допущено порушення умов кредитного договору в частині неповного та несвоєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] щодо повернення кредитних коштів. А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 23729,45 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн підтверджується платіжним дорученням №73 від 23 січня 2023 року. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених останнім судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved