Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

У травня 2021 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2003 року чоловік [PERSON] - [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу набув право власності за земельну ділянку площею 0,1606 га розташовану на території села Буча Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області за кадастровим номером земельної ділянки: 3222480802:04:001:0043. 22.12.2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору про розподіл спільного майна подружжя, зазначена Земельна Ділянка перейшла в приватну власність позивача, що підтверджується копією цього договору. При цьому, окрім земельної ділянки за кадастровим номером 3222480802:04:001:0043, позивачу та її родині на праві приватної власності належать також суміжні земельні ділянки. Зазначені земельні ділянки родина [PERSON] використовувала й наразі використовує за призначенням - на них побудовано житловий будинок, господарські будівлі та споруди. Однак, в листопаді 2020 року до місця розташування земельної ділянки прибув раніше невідомий власниці чоловік, який розповів охоронцеві, що, нібито, він є представником власника цієї земельної ділянки - [PERSON] . При цьому, вказана особа попросила охоронця передати власникам земельної ділянки прохання - звільнити земельну ділянку найближчим часом, або придбати у нього цю земельну ділянку за $25000 (двадцять п`ять тисяч доларів США). Перевіркою Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що в розділі «Відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку» значиться [PERSON] , право власності якого зареєстроване в Державному реєстрі 04.03.2017 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. Із розмов з згаданою вище невідомою особою, а також з відкритих джерел, зокрема з інформації, розміщеної в мережі Інтернет, в відкритих реєстрах та довідникових сайтах, отримано наступні відомості: зокрема, про те, що, [PERSON] 03.03.2017 придбав зазначену земельну ділянку у [PERSON] , право власності якого було підтверджено договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.03.2017, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON]. В свою чергу [PERSON] , нібито, придбав зазначену земельну ділянку 01.03.2017 в [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , довіреність на ім`я якої була посвідчена тим же приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу - [PERSON] Встановлено також, що Корольовським районним судом м. Житомира здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12017060000000037 по обвинуваченню приватного нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України. При цьому, позивач [PERSON] жодної довіреності на ім`я [PERSON] не видавала, і якщо така довіреність дійсно була посвідчена нотаріусом [PERSON], то вона є підробленою. В свою чергу, [PERSON] , хоч і має таке ж прізвище, що і позивач [PERSON] , однак не має жодного відношення до родини [PERSON] та не являється їхньою родичкою, навіть дальньою. Після з`ясування позивачем того факту, що її земельна ділянка на підставі виданої (нібито нею) довіреності (а насправді підробленою) була продана 01.03.2017 року [PERSON] , а в подальшому, через три дні (04.03.2017) перепродана ще раз [PERSON] , Позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що описаними вище діями щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення. 25.11.2020 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), та розпочате досудове розслідування. Позивач звертається до суду з позовом про витребування майна (Земельної ділянки) від добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України, а також про визнання довіреності та укладеного договору купівлі-продажу недійсними. Позивачка стверджує, що ніколи не видавала довіреності на ім`я [PERSON] , відповідно, Довіреність, посвідчена 23.02.2017 приватним нотаріусом [PERSON] Житомирського районного нотаріального округу за реєстром №206, яка видана на ім`я [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 15.04.2014 Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) є підробленою, була видана без відома, без участі та без згоди на те позивача. Враховуючи те, що згадувана вище довіреність (посвідчена 23.02.2017 приватним нотаріусом [PERSON] на ім`я [PERSON] ), ніколи не підписувалася [PERSON] , воля власника земельної ділянки - позивач [PERSON] не була спрямована на укладення із відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу, тому вчинений договір купівлі- продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3222480802:04:001:0043 від 01.03.2017 р. та від 04.03.2021 р. є недійсним з підстави дефекту волі продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України. Зважаючи на той факт, що позивач ніколи не видавала довіреності на ім`я [PERSON] та не уповноважувала її діяти від свого імені, земельна ділянка за кадастровим номером 3222480802:04:001:0043 вибула з володіння позивача без її відома та проти її волі. В свою чергу, 04.03.2017 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з [PERSON] , і, на час подання позову, останнім власником земельної ділянки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є [PERSON] . Вважаємо, що належна Позивачу спірна земельна ділянка була відчужена всупереч її волі, довіреність посвідчена від 23.02.2017 р. є недійсною, оскільки підпис у довіреності на ім`я [PERSON] не належить позивачу, а відтак, належну земельну ділянку було вибуто з володіння позивача поза її волею. Ухвалою від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.10.2021 року було витребувано докази. 24.11.2021 року на виконання ухвали суду від 20.10.2021 року приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна надано витребування судом документи. 21.12.2021 року на виконання ухвали суду від 20.10.2021 року від Житомирського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребування судом документи. Ухвалою від 25.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.03.2017 року між [PERSON] , (продавець) що діяла від імені [PERSON] та [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1606 га. (кадастровий номер 3222480802:04:001:0043, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, село Буча, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №214. З інформаційної довідки №81507275 від 01.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] здійснено запис про право власності № 19253211 за яким власником земельної ділянки площею 0,1606 га. (кадастровий номер 3222480802:04:001:0043, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, село Буча, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є [PERSON] , підстава виникнення права власності : договір купівлі - продажу серії 214 від 01.03.2017 року. В подальшому 04.03.2017 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1606 га. (кадастровий номер 3222480802:04:001:0043, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, село Буча, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною і зареєстровано в реєстрі за №1339. Встановлено також, що Корольовським районним судом м. Житомира здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12017060000000037 по обвинуваченню приватного нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України. Позивач стверджує, що ніколи не видавала довіреності на ім`я [PERSON] , відповідно, Довіреність, посвідчена 23.02.2017 приватним нотаріусом [PERSON] Житомирського районного нотаріального округу за реєстром №206, яка видана на ім`я [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 15.04.2014 Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) є підробленою, була видана без відома, без участі та без згоди на те позивача. Крім того, судом встановлено, що позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що описаними вище діями щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення. 25.11.2020 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), та розпочате досудове розслідування. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/111-21/59409-ПЧ від 11.02.2022 року, за результатом проведення експертизи в межах кримінального провадження № 12020110000001086 від 25.11.2020 року, підписи в оригіналах довіреностей за реєстром №206 (довіреність за реєстром 206 на бланку НМА 229021, дублікат довіреності за реєстром №206 з номером бланку НМА 229021), у графі «Підпис», виконані не [PERSON] , а іншою особою. Підписи в оригіналах довіреностей за реєстром №206 у графі «Підпис» (довіреність за реєстром 206 на бланку НМА 229021, дублікат довіреності за реєстром №206 з номером бланку НМА 229021), виконанні однією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до положення ч.1 та ч.3 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. За правилами ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Відповідно до вимог ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України зміст волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З врахуванням того, що довіреність від 23.02.2017 року підписана не [PERSON] , а іншою особою, всупереч волевиявленню позивача та ч.3 ст.203 ЦК України, тому її слід визнати недійсною. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача незаконно, тому її слід витребувати у відповідачів на користь позивача на підставі ч.1 ст.387 ЦК України. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, а саме, що укладаючи 01.03.2017 року з відповідачем [PERSON] оспорюваний договір купівлі-продажу спірного майна, на підставі довіреності від 23.02.2017 року, [PERSON] діяла від імені позивача [PERSON] , тобто саме позивач виступала стороною цього правочину (продавцем майна), а тому захист її прав в частині правовідносин, за яких належна їй на праві власності земельна ділянка вибула з її володіння, можливий з використанням правового механізму, передбаченого статтею 215 ЦК України, а саме шляхом визнання такого правочину недійсним, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судому складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.08.2021, справа №138/1523/19, з подальшим витребуванням земельної ділянки в останнього набувача цього майна, [PERSON] , з підстав, передбачених статтями 387 і 388 ЦК України, оскільки в подальшому земельна ділянка була відчужена третій особі, а саме відповідачу [PERSON] , та між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] не існує жодних договірних відносин. Застосування саме таких способів захисту прав позивача є законним та ефективним механізмом відновлення його порушених прав в правовідносинах між всіма сторонами в справі та відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11.05.2021, справа № 759/15857/16. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved