Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 29.08.2018 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнював. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.08.2011 між сторонами по справі укладено угоду, за умовами якої відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, кошти згідно з умовами договору не повернула, станом на 12.07.2018 загальна заборгованість перед банком складає 14988,43 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14988,43 грн та понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 стягнуто з [PERSON] на користь\~АТ КБ «Приватбанк»\~ суму заборгованості за кредитним договором від 25.08.2011 № б/н в розмірі 14988,43 грн та понесені судові витрати. Відповідачем [PERSON] 06.07.2020 подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яку обґрунтовувала тим, що повідомлень про розгляд справи не отримувала, проти вимог позивача заперечує, вказувала на ту обставину, що в провадженні відділу поліції перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства з банківською карткою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем [PERSON] 26.11.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відсутні докази щодо наявності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитним коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту. Також вважає, що кредитний договір не містить строку повернення кредиту. В задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю. Позивачем АТ КБ «Приватбанк» 06.12.2021 подано до суду відповідь на відзив, де позивач зазначив, що відповідач відповідно до підписаної заяви-анкети від 25.08.2011 висловила свою згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчила згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Також позивач зазначав, що відповідач активно використовувала кредитний рахунок. 20.12.2021 позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 25.08.2011 в розмірі 3436,75 грн та понесені судові витрати. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подавав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним повідом повідомлена про дату, час та місце розгляду (а.с. 170,171, 173). Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 25.08.2011 (а.с. 8) між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджено даними виписки по рахунку (а.с. 138-141). Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертала. З заборгованість відповідача за кредитом складає 3436,75 грн, з яких: 1924,02 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1512,73 грн заборгованість за простроченими відсотками. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти у вигляді кредитного ліміту отримано, але повернуто в повному обсязі не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 25.08.2011 № б/н в розмірі 1924 грн 02 коп., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту. При вирішенні питання про стягнення відсотків за договором суд виходить з такого. У анкеті-заяві позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.08.2011 (а.с. 8) процентна ставка не зазначена. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би вбачалось, що даним кредитним договором передбачено сплату процентів та штрафні санкції за порушення строку повернення одержаних коштів, сам строк, до якого мають бути повернуті такі кошти. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за відсотками є безпідставними та не підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: partial