Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

В грудні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Летс Тревел», треті особи: [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача туристичних послуг та стягнення грошової суми, посилаючись на наступні обставини. В лютому 2020 року, через додаток для спілкування Viber, за номером телефону « [NUMBER] », вона звернулась до менеджера туристичної агенції ТОВ «Летс Тревел» [PERSON] , для підбору двох турів до Туреччини в липні 2020 року, для своєї сім`ї (себе, її чоловіка - [PERSON] та її сина - [PERSON] ) і своїх батьків ( [PERSON] та [PERSON] ). Після узгодження всіх деталей турів через Viber, 17.02.2020 року вона під`їхала у офіс туристичної агенції ТОВ «Летс Тревел», для укладення договору, та менеджер Відповідача повідомила, що необхідно укласти два окремих договори - один на її батьків, а інший на її сім`ю. Відтак, 17.02.2020 року між нею та ТОВ «Пегас Туристик», від імені та за дорученням якого, на підставі агентського договору, діяв ТОВ «Летс Тревел», було укладено два Договори Турагента з Замовником турпослуг/Туристом (один щодо замовлення на придбання туристичних послуг для [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а інший, щодо замовлення на придбання туристичних послуг для [PERSON] та [PERSON] ) про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг. Країною, в напрямку якої було замовлено надання туристичних послуг є Туреччина, дата турів: з 11.07.2020 року по 20.07.2020 року, готель: Mirada Del Mar. На виконання вимог пунктів 2.11. вищевказаних Договорів, в той же день, 17.02.2020 року, вона здійснила оплату в розмірі 35% вартості замовлення туристичних послуг для її сім`ї, що склало 19 341,00 грн., та 35% вартості замовлення туристичних послуг для її батьків, що склало 18 318,00 грн. Таким чином, загалом вона сплатила менеджеру ТОВ «Летс Тревел» [PERSON] 37 659,00 грн. В свою чергу, ТОВ «Летс Тревел» в той же день оформив бронювання двох турів у туроператора ТОВ «Пегас Туристик» - заявка № 5072843 від 17.02.2020 року (для її сім`ї) та заявка № 5072865 від 17.02.2020 року (для її батьків). Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 року на всій території України було установлено карантин, а вже з 17.03.2020 року, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України № 287-р від 14.03.2020 року, польоти за кордон було заборонено. Тому, у квітні 2020 року вона повідомила менеджера ТОВ «Летс Тревел» про відмову від турів та про бажання повернути сплачені кошти, з відрахуванням передбачених договорами про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг штрафів у розмірі 20 у.о. за кожного туриста. 13.04.2020 року менеджер Відповідача [PERSON] підготувала та дала їй на підпис дві заяви про анулювання турів, в яких зазначалось про згоду на застосування штрафних санкцій, а 15.04.2020 року - дві заяви на повернення грошових коштів за туристичні подорожі у зв`язку із їх ануляцією та надання детальної інформації щодо розміру фактичних витрат, якщо розмір штрафів та стягнень перевищуватиме 20 у.о. за одного туриста. Також, менеджер Відповідача повідомила, що кошти, сплачені нею ТОВ «Летс Тревел», було перераховано ТОВ «Пегас Туристик» для оплати туристичних подорожей, отже отримати вона їх зможу після того, як їх поверне ТОВ «Пегас Туристик». Відтак, вона постійно перебувала на зв`язку із менеджером ТОВ «Летс Тревел» і чекала від неї інформацію про повернення коштів з ТОВ «Пегас Туристик». Більше року менеджер [PERSON] запевняла її, що ТОВ «Пегас Туристик» поверне кошти, що вона контролює це питання і знаходиться на зв`язку із туроператором. Але, гроші так і не було повернуто. Влітку 2021 року [PERSON] запропонувала їй провести взаємозалік між її заявками та заявками інших туристів, тобто зарахувати сплачені нею грошові кошти в рахунок оплати інших заявок туристів, а їй повернути готівкою кошти, отримані нею від цих туристів. Вона погодилась на такий варіант, щоб нарешті повернути свої гроші. Вже в липні 2021 року менеджер Відповідача [PERSON] повернула їй 10 000,00 грн. готівкою, які, за її словами, зарахував ТОВ «Пегас Туристик» в рахунок бронювання подорожей для інших туристів, а в серпні 2021 року повідомила, що забронювала ще один тур, теж, в рахунок раніше сплачених нею коштів, готова повністю повернути їй гроші. Для зручності, вони домовились, що кошти [PERSON] поверне на її картковий рахунок, як і було вказано у заявах від 15.04.2020 року, але гроші їй так і не було перераховано. Щоб з`ясувати причини неповернення коштів, вона і телефонувала менеджеру Відповідача, і писала їй у Viber та у соціальних мережах, проте кожного разу, посилаючись на хвороби, проблеми у сім`ї та свою забудькуватість, вона казала, як їй соромно та запевняла її, що «завтра» відправить гроші. Втім, в грудні 2021 року [PERSON] взагалі заявила, що ніяких коштів ТОВ «Пегас Туристик» не повертав, а повернути їй кошти, була її та директора агентства ініціатива, відтак, більше нічого віддавати вона їй не збирається. Тоді, вона безпосередньо звернулась до ТОВ «Пегас Туристик», написавши на електронну пошту листа із проханням повідомити, які суми було з неї утримано в якості штрафів за відмову від турів, і скільки було зараховано в рахунок бронювання інших турів. Згідно відповіді [PERSON] , заступника директора з правових питань ТОВ «Пегас Туристик»: по заявці № 5072843 (подорож для її сім`ї) ТОВ «Летс Тревел» оплатило туроператору 13 093,00 грн. замість сплачених нею 19 341,00 грн., тобто, 6 248,00 грн. Відповідач з незрозумілих підстав одразу залишив собі. Після ануляції туру, ТОВ «Пегас Туристик» було утримано 1 658,39 грн. (60 у.о.), а решту - 11 434,61 грн., було зараховано в рахунок оплати за інше замовлення за розпорядженням ТОВ «Летс Тревел»; по заявці № 5072865 (подорож для її батьків) ТОВ «Летс Тревел» оплатило туроператору 12 207,00 грн. замість сплачених нею 18 318,00 грн., тобто, 6 111,00 грн. Відповідач також залишив собі. Після ануляції туру, ТОВ «Пегас Туристик» було утримано 1 106,81 грн. (40 у.о.), а решту - 11 100,19 грн., було зараховано в рахунок оплати за інше замовлення за розпорядженням ТОВ «Летс Тревел». Тож, після сплати неустойки (штрафу) за відмову від подорожі для її сім`ї (заявка № 5072843) ТОВ «Летс Тревел» мало повернути їй 17 682,61 грн. (19 341,00 - 1 658,39), а після сплати неустойки (штрафу) за відмову від подорожі для її батьків (заявка № 5072865) - 17 211,19 грн. (18 318,00 - 1 106,81). Всього - 34 893,80 грн., але повернув лише 10 000,00 грн. Таким чином, Відповідач повинен повернути ще 24 893,80 грн., проте не виконує свого обов`язку, відтак вона змушена звернутися до суду. Просила суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Летс Тревел» (код у ЄДРПОУ 41472414) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кошти в сумі 24 893,80 гривень. Звільнити [PERSON] від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати ( а. с. 1-8 ). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року (а. с. 32 ), головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду. Так, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини у сфері надання туристичних послуг, про що безпосередньо зазначено в ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм». Крім цього, у відповідності до рекомендацій Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.)», на правовідносини між туристом і туроператором у разі відмови туриста від отримання туристичного продукту розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 5 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки позивач зареєстрована у Білоцерківському районі Київської області, про що свідчать паспортні данні останньої ( а. с. 9-10 ) та проживає, даний позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою судді від 22 грудня 2022 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 17 січня 2022 року. Одночасно витребувано у ТОВ «Пегас Туристик» інформацію щодо проведених з ТОВ «Летс Тревел» розрахунків за заявами № 5072843 та № 5072865 від 17.02.2020 року, зокрема: коли та в якому розмірі ТОВ «Летс Тревел» перерахувало кошти ТОВ «Пегас Туристик» за заявою № 5072843 від 17.02.2020 року та за заявою № 5072865 від 17.02.2020 року; коли та в якому розмірі ТОВ «Пегас Туристик» повернуло/зарахувало кошти ТОВ «Летс Тревел» після відмови від замовленого туру за заявкою № 5072843 від 17.02.2020 року та за заявою № 5072865 від 17.02.2020 року; яку суму було утримано ТОВ «Пегас Туристик» в якості штрафних санкцій за відмову від туру за заявкою № 5072843 від 17.02.2020 року та за заявкою № 5072865 від 17.02.2020 року; який розмір агентської винагороди був переданий ТОВ «Летс Тревел» за реалізацію туристичного продукту за заявкою № 5072843 від 17.02.2020 року та за заявкою № 5072865 від 17.02.2020 року ( а. с. 37-39 ). 03 лютого 2023 року за вх. № 4750 судом отримано від третьої особи ТОВ «Пегас Туристик» пояснення ( а. с. 59-60) та документи ( а. с. 61-82 ). 13 березня 2023 року за вх. № 10588 судом отримано пояснення від третьої особи [PERSON] . Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав ( а. с. 48 - клопотання представника позивача; а. с. 51 - у зв`язку з знеструмленням приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області; а. с. 88-89 - за клопотанням представника позивача про неможливість розгляд справи за відсутності учасників справи ), останнього разу, розгляд справи було відкладено на 23.03.2023 року ( а. с. 88-89 ). В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, 23.03.2023 року за вх. № 12516 судом від представника позивача Нестройного О.Г. отримано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив здійснити розгляд справи № 357/11608/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Летс Тревел», треті особи: [PERSON] , ТОВ «Пегас Туристик» про захист прав споживача туристичних послуг та стягнення грошової суми за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач ТОВ «Летс Тревел» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку. Однак, на неодноразові виклики відповідача, на адресу суду повернулися поштові конверти, де працівниками пошти причина повернення вказана, як за закінченням терміну зберігання. Третя особа ТОВ «Пегас Туристик» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення. З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку на 23.03.2023 року, уповноважена особа ТОВ «Пегас Туристик» отримала 14.03.2023 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення. З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку на 23.03.2023 року, за довіреністю отримано 08.03.2023 року. До того ж, звертаючись до суду з поясненнями, просила здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. ( ч.5 ст.128 ЦПК України ). У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Так, судові повістки на адресу відповідача направлялися за адресою місцезнаходження: [ADDRESS] . Вказана адреса відповідача міститься також в доданих позивачем до матеріалів справи документах ( договори Турагента з Замовником про надання послуг ). Як зазначено вище, на неодноразові виклики відповідача, на адресу суду повернулися поштові конверти, де працівниками пошти причина повернення вказана, як за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзив на позовну заяву позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзиву і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Ухвалою суду від 23.03.2023 року постановлено провести розгляд даної цивільної справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2020 року між ТОВ «Летс Тревел», надалі Турагент в особі Костогриза О.П., що діє на підставі Статуту, та за дорученням ТОВ «Пегас Туристик» ( надалі - Туроператор ) та на підставі Агентського договору з Туроператором , з одного боку та Замовником [PERSON] , з іншого боку укладено Договір Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг ( а. с. 11-13 ). Відповідно до п. 1.1. Договору, Турагент, на підставі замовлення Туриста, за встановлену цим Договором плату, зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги в сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованих Туроператором, для споживання Туристом та/або вказаних ним осіб, а Турист зобов`язується сплатити Турагенту вартість послуг Турагента і суму для розрахунку з Туроператором та/або іншими надавачами туристичних послуг. Згідно п. 2.1. вказаного Договору, Туристична подорож здійснюється у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Пунктами 2.2., 2.3, 2.5.2.6 Договору, Країна та місце призначення Турция, Кемер, дата подорожі: з 11.07.2020 року по 20.07.2020 року, готель: Mirada Del Mar. Загальна вартість туристичних послуг, замовлених Туристом, на дату підписання цього договору становить 1 995 Євро. Оплата 17.02 становить 35% від загальної вартості у розмірі 699 Євро за курсом туроператора становить 19 341 грн. Залишок до оплати 1 295 Євро за курсом туроператора на момент внесення оплати. Кінцевий термін оплати туру 26.06.2020 року ( п. 2.11. Договору ). Відповідно до п. 3.4.4. Договору, Турист має право відмовитися від туристичних послуг на умовах цього Договору. Заява про відмову Туриста від туристичних послуг має бути подана у письмовій формі та приймається Турагентом до виконання з дня отримання такої заяви (п. 4. 3. Договору ). Згідно п. 4.4 цього Договору, якщо Турист відмовляється від замовлених турпослуг, він зобов`язаний відшкодувати витрати, фактично понесені Турагентом і Туроператором на виконання його замовлення. При визначенні розміру витрат ( збитків ), які Турист відшкодовує Туроператору при відмові від замовлення або неможливості скористатися ним, Сторони орієнтуються на розміри неустойки ( штрафу ), передбачені у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємленою частиною. Додатком № 1 до Договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг при замовленні турпродукту «Пегас Туристик» передбачено розмір неустойки ( штрафу ), яку Замовник/Турист зобов`язаний сплатити при відмові від замовлення, що було виконано Туроператором ( а. с. 14 ). Крім того, 17 лютого 2020 року між ТОВ «Летс Тревел», надалі Турагент в особі Костогриза О.П., що діє на підставі Статуту, та за дорученням ТОВ «Пегас Туристик» ( надалі - Туроператор ) та на підставі Агентського договору з Туроператором , з одного боку та Замовником [PERSON] , з іншого боку укладено Договір Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг ( а. с. 17-19 ). Відповідно до п. 1.1. Договору, Турагент, на підставі замовлення Туриста, за встановлену цим Договором плату, зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги в сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованих Туроператором, для споживання Туристом та/або вказаних ним осіб, а Турист зобов`язується сплатити Турагенту вартість послуг Турагента і суму для розрахунку з Туроператором та/або іншими надавачами туристичних послуг. Згідно п. 2.1. вказаного Договору, Туристична подорож здійснюється у складі [PERSON] та [PERSON] . Пунктами 2.2., 2.3, 2.5.2.6 Договору, Країна та місце призначення Турция, Кемер, дата подорожі: з 11.07.2020 року по 20.07.2020 року, готель: Mirada Del Mar. Загальна вартість туристичних послуг, замовлених Туристом, на дату підписання цього договору становить 1 890 Євро. Оплата 17.02 становить 35% від загальної вартості у розмірі 662 Євро за курсом туроператора становить 18 318 грн. Залишок до оплати 1 228 Євро за курсом туроператора на момент внесення оплати. Кінцевий термін оплати туру 26.06.2020 року ( п. 2.11. Договору ). Відповідно до п. 3.4.4. Договору, Турист має право відмовитися від туристичних послуг на умовах цього Договору. Заява про відмову Туриста від туристичних послуг має бути подана у письмовій формі та приймається Турагентом до виконання з дня отримання такої заяви (п. 4. 3. Договору ). Згідно п. 4.4 цього Договору, якщо Турист відмовляється від замовлених турпослуг, він зобов`язаний відшкодувати витрати, фактично понесені Турагентом і Туроператором на виконання його замовлення. При визначенні розміру витрат ( збитків ), які Турист відшкодовує Туроператору при відмові від замовлення або неможливості скористатися ним, Сторони орієнтуються на розміри неустойки ( штрафу ), передбачені у Додатку № 1до цього Договору, що є його невід`ємленою частиною. Додатком № 1 до Договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг при замовленні турпродукту «Пегас Туристик» передбачено розмір неустойки ( штрафу ), яку Замовник/Турист зобов`язаний сплатити при відмові від замовлення, що було виконано Туроператором ( а. с. 20 ). Так, на виконання вимог пунктів 2.11. вищевказаних Договорів, 17.02.2020 року, позивач здійснила оплату в розмірі 35% вартості замовлення туристичних послуг для її сім`ї, що склало 19 341,00 грн., та 35% вартості замовлення туристичних послуг для її батьків, що склало 18 318,00 грн., загалом позивач сплатила менеджеру ТОВ «Летс Тревел» 37 659,00 грн., зазначене не спростовано з боку відповідача. З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Летс Тревел» в той же день ( 17.02.2020 року ) оформив бронювання двох турів у туроператора ТОВ «Пегас Туристик» - заявка № 5072843 від 17.02.2020 року (для сім`ї позивача ) та заявка № 5072865 від 17.02.2020 року (для батьків позивача) ( а. с. 15, 21 ). В квітні 2020 року позивач звернулася з заявами до ТОВ «Летс Тревел» про відмову від турів та про бажання повернути сплачені кошти, з відрахуванням передбачених договорами про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг штрафів у розмірі 20 у.о. за кожного туриста ( а. с. 16, 22). На вказаних заявах містяться відповідні штампи відповідача ТОВ «Летс Тревел» та відміти з підписом про прийняття вказаних Заяв в роботу. Як встановлено судом, причиною такого звернення, слугувало поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Так, Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID - спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 року на всій території України було установлено карантин, а з 17.03.2020 року, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України № 287-р від 14.03.2020 року, польоти закордон було заборонено. Позивач у позовній заяві наголошувала на тому, що у липні 2021 року менеджер відповідача [PERSON] повернула їй 10 000,00 грн. готівкою. Як вбачається з позовної заяви позивача, між нею та менеджером відповідача [PERSON] велися телефоні перемовини з повернення грошових коштів, втім, в грудні 2021 року [PERSON] заявила, що ніяких коштів ТОВ «Пегас Туристик» не повертав, а повернути їй кошти, була її та директора агентства ініціатива, відтак, більше нічого віддавати вона їй не збирається. Встановлено, що для з`ясування певних обставин, позивач звернулась до ТОВ «Пегас Туристик», написавши на електронну пошту листа із проханням повідомити, які суми було з неї утримано в якості штрафів за відмову від турів, і скільки було зараховано в рахунок бронювання інших турів. Згідно відповіді [PERSON] , заступника директора з правових питань ТОВ «Пегас Туристик»: по заявці № 5072843 (подорож для її сім`ї) ТОВ «Летс Тревел» оплатило туроператору 13 093,00 грн. замість сплачених нею 19 341,00 грн. Після ануляції туру, ТОВ «Пегас Туристик» було утримано 1 658,39 грн. (60 у.о.), а решту - 11 434,61 грн., було зараховано в рахунок оплати за інше замовлення за розпорядженням ТОВ «Летс Тревел»; по заявці № 5072865 (подорож для її батьків) ТОВ «Летс Тревел» оплатило туроператору 12 207,00 грн. замість сплачених нею 18 318,00 грн. Після ануляції туру, ТОВ «Пегас Туристик» було утримано 1 106,81 грн. (40 у.о.), а решту - 11 100,19 грн., було зараховано в рахунок оплати за інше замовлення за розпорядженням ТОВ «Летс Тревел» ( а. с. 27 ). Тобто, після сплати неустойки (штрафу) за відмову від подорожі для сім`ї позивача (заявка № 5072843) ТОВ «Летс Тревел» мало повернути позивачу 17 682,61 грн. (19 341,00 - 1 658,39), а після сплати неустойки (штрафу) за відмову від подорожі для її батьків (заявка № 5072865) - 17 211,19 грн. (18 318,00 - 1 106,81). Всього - 34 893,80 грн., але повернув лише 10 000,00 грн. Тому, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що відповідач повинен повернути ще 24 893,80 грн. У поясненнях, які були отримані 13.03.2023 року від третьої особи [PERSON] , остання підтримала вимоги позивача, просила задовольнити вимоги її доньки, [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туризм - тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від`їжджає; турист - особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь- якої оплачуваної діяльності та із зобов`язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін; туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс- мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені, до туристичного продукту, не могли передбачити. Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документам (розрахунковий документ). Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, серед іншого, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18 (провадження № 61-913св20) зазначено, що «тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Отже, як зазначено вище, умова Договору Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 17 лютого 2020 року передбачена відмова Туриста від туристичних послуг, з компенсацією неустойки ( штрафу ), передбачених у Додатку № 1 до цього Договору. З вищевказаного Додатку № 1 до Договору про надання інформаційно-консультативних та посередницьких послуг при замовленні турпродукту «Пегас Туристик», розмір неустойки ( штрафу ), яку Замовник/Турист зобов`язаний сплатити при відмові від замовлення, що було виконано Туроператором становить за 31 і більше днів до початку надання туристичних послуг - 20 у.е. за 1-го туриста. Як заначено вище та встановлено судом, відмова позивача від туристичних послуг слугувала поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з чим, на всій території України було установлено карантин та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 287-р від 14.03.2020 року, польоти закордон було заборонено. Я вбачається з матеріалів справи, позивач відмовилася від турпослуг більше ніж за 31 днів до початку надання туристичних послуг. Так, з отриманих з боку третьої особи ТОВ «Пегас Туристик» документів до пояснень вбачається наступне. 17 лютого 2020 року ТОВ «Пегас Туристик» отримало від ТОВ «Лете Тревел» два замовлення (два бронювання) туристичних послуг на дві сім`ї, сім`ю [PERSON] (3 особи) і сім`ю [PERSON] (2 особи). Для сім`ї [PERSON] (3 особи) було зроблено замовлення (бронювання) № 5072843, яке включало такі туристичні послуги: авіаквитки (авіапереліт) на 3 особи на рейси за маршрутом Київ - Анталія 11.07.2020 та Анталія - Київ 20.07.2020; проживання 3 осіб (2 дорослих і 1 дитина) упродовж 10 діб у готелі Mirada Del Mar 5* (Туреччина, м. Кемер) з 11.07 по 20.07.2020 з розміщенням в номері Standard Comfort Land View і харчуванням UA (ультра усе включено); груповий автобусний трансфер для 3 осіб за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт на 11.07.20 і на 20.07.2020; страхування медичне та від нещасного випадку на 3 особи. Для сім`ї [PERSON] (2 особи) замовлення (бронювання) № [NUMBER] включало: авіаквитки (авіапереліт) на 2 особи на рейси за маршрутом Киііи| Анталія 11.07.2020 та Анталія - Київ 20.07.2020; проживання 2 осіб (2 дорослих) упродовж 10 діб у готелі Mirada Маг 5* (Туреччина, м. Кемер) з 11.07 по 20.07.2020 з розміщенням в номери Standard Comfort Land View і харчуванням UA (ультра усе включено); груповий автобусний трансфер для 2 осіб за маршрутом аеропорт 1 готель - аеропорт на 11.07.20 і на 20.07.2020; страхування медичне та від нещасного випадку на 2 особи ( а. с. 67-77 ). 17 лютого 22 ТОВ «Пегас Туристик» отримав від Турагента інформацію. Замовниця/ [PERSON] бажає оплачувати тури частинами, а тому в той же день сформував і виставив рахунки № 5072843 на 13 093,00 грн. і №5072865 на 12 207,00 грн. ( а. с. 61, 62 ). 18 лютого 2020 і 19 лютого 2020 ТОВ «Лете Тревел» в особі [PERSON] сплатило вказані суми на рахунок ТОВ «Пегас Туристик», що підтверджується заключними виписками по вказаних датах з рахунку Туроператора в AT КБ «Приват Банк» ( а. с. 63-64, 65-66 ). Встановлено, що після отримання коштів по замовленнях № [NUMBER] , № [NUMBER] ТОВ «Пегас Туристик» повідомило Турагента, що сформувало та підготувало пакети документів, які були необхідні для отримання туристами туристична послуг (в їх складі: туристичні та готельні ваучери, авіаквитки, страхові поліса тощо) як для сім`ї [PERSON] - замовлення № [NUMBER] , так і для сім`ї [PERSON] - замовлення № 5072865. Так, в поясненнях ТОВ «Пегас Туристик» зазначено, що після того, як у квітні 2020 Замовниця/ [PERSON] відмовилась від зроблених нею та підтверджених надавачами послуг замовлень, Туроператор утримав певні суми, на погашення своїх операційних витрат, пов`язаних з виконанням замовлень, що були анульовані замовниками, решту був готовий повернути туристам через Турагента, шляхом зарахування її в оплату інших заказів (бронювань) від ТОВ «Лете Тревел». Зокрема, по замовленню № 5072843 у якості операційних витрат Туроператор утримав 1 658,39 грн., а по замовленню № 5072865 - 1 106,81 грн.( а. с. 78, 79 ). Встановлено, що Турагент - ТОВ «Лете Тревел» отримало право розпорядитися рештою коштів по замовленню № 5072843 в сумі 11 434 грн., а по замовленню № 5072865 - в сумі 11 100,19 грн. 26 червня 2021 року на адресу ТОВ «Пегас Туристик» надійшло електронне повідомлення і сканкопія листа за підписом [PERSON] , яким останній просив перенести (зарахувати) 11 434 грн і 11 110 грн. в оплату замовлення № 5655822 ( а. с.80, 81 ). В поясненнях ТОВ «Пегас Туристик» зазначило, що виконало це розпорядження ТОВ «Лете Тревел» і зарахувало 22 544 грн., як часткову оплати по замовленню № 5655822. Таким чином, ТОВ «Лете Тревел» отримало можливість повернути кошти в сумі 22 544 грн. Замовниці турів № 5072843 і № 5072865 ( [PERSON] ) за рахунок коштів, які ТОВ «Лете Тревел» мало отримати від замовників туру № 5655822 ( а. с. 82 ). Отже, матеріалами справи встановлено, що по заявці № 5072843 (подорож для сім`ї позивача ), ТОВ «Летс Тревел» оплатило туроператору 13 093,00 грн., замість сплачених останньою 19 341,00 грн., тобто, утримано 6 248,00 грн., що становить 11,3% від загальної вартості туру; по заявці № 5072865 (подорож для батьків позивача), ТОВ «Летс Тревел» оплатило туроператору 12 207,00 грн., замість сплачених 18 318,00 грн., тобто, утримано 6 111,00 грн., що складає 11,67% загальної вартості туру. В свою чергу відповідач, не надав суду доказів правовірності утримання вказаних сум. В Договорі Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послу від 17.02.2020 року, умови договору не містять токової складової, як винагорода Турагента і відповідно не зазначено відсоток, який повинен сплатити Замовник туристичних послуг, лише Додатком № 1 до вказаного Договору, при відмові від замовлення, передбачена неустойка. Враховуючи встановлене, з урахуванням сплачених сум позивачем для отримання туристичних послуг, після сплати неустойки (штрафу) за відмову від подорожі для її сім`ї (заявка № 5072843) ТОВ «Летс Тевел» мало повернути 17 682,61 грн. (19 341,00 - сплата 35% вартості замовлення - 1658,39 грн. - утримання ( штраф ) ), а після сплати неустойки (штрафу) за відмову від подорожі для батьків позивача (заявка № 5072865) - 17 211,19 грн. (18 318,00 - сплата 35% вартості замовлення - 1106,81 - утримання ( штраф ) ), всього - 34 893,80 грн. Натомість, як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач повернув лише частку боргу у розмірі 10 000 грн. Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 24 893,80 грн. ( 34 893,80 грн. - 10 000 грн. ). З наявної в матеріалах справи переписки позивача з менеджером ТОВ «Летс Тревел» Тетяна вбачається, що тривалий час мале місце переписка щодо повернення грошових котів, де остання запевняла позивача щодо такого повернення ( а. с. 24-26 ), але станом на час розгляду справи, відповідачем не повернуті позивачу вказані кошти в повному обсязі. Таким чином, з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Летс Тревел» на користь позивача підлягають відшкодуванню сплачені кошти в сумі 24 893,80 гривень. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: approved