Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису від 19 травня 2021 року № 23243, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 23598 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою від 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 66825073 на підставі виконавчого напису № 23243, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 23598 грн. 70 коп. Також в межах даного виконавчого провадження винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди на суму 2359 грн. 87 коп. та стягнення 500 грн. витрат виконавчого провадження. Позивач стверджує, що ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не має, оскільки ніяких фінансових документів з даним товариством не оформляв. Виконавчий напис вважає таким, що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме чи надавалася відповідачем виписка з особового рахунку невідомо, також зі змісту виконавчого напису не вбачається, чи додавалися до заяви про вчинення виконавчого напису будь-які документи. Крім того, приватний нотаріус керувалася незаконним та не чинним нормативним актом, а саме п.2 розд. 2 Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року. Отже, виконавчий напис є незаконним та не підлягає виконанню. Ухвалою судді\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави Барабанової\~В.В.\~від 18\~жовтня 2022\~року по\~даній справі\~відкрито провадження,\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~за наявними\~матеріалами . Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1640 від 20 грудня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. \~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року головуючим по справі визначено Савченко Л.І. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 22 грудня 2022 року вказану справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.9). Відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.41, 47,52), а також телефонограми ( а.с.34, 40), в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.45-46,48-51,55), в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає за можливе здійснити розгляд\~справи за\~наявними в\~ній доказами та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 23243 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 687767836 від 18.11.2019 року, який укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 74 від 14.04.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого є на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», та [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року у сумі 22 398 грн. 70 коп., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 999 грн. 20, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 13\~406, грн.. 73 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~992 грн. 77 коп., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 200 грн., а всього 23\~598 грн. 70 коп. (а.с.13). 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 66825073 з виконання виконавчого напису № 23243 виданого 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 23598 грн. 70 коп. ( а.с.14-15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.09.2021 року у ВП № 66825073 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» витрати у розмірі 500 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 15.09.2021 року у ВП № 66825073 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» основну винагороду у розмірі 2\~359, 87 грн. Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 19.05.2021 року № 23243 було вчинено з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суду не надано документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 23243, виданий 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 23 598 грн.70 коп., а тому твердження позивача щодо безспірності заборгованості не спростовані. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., як за вимогу немайнового характеру, поданою фізичною особою.

Outcome: approved