Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

09.11.2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~головний державний\~виконавець Першого\~відділу ДВС\~у місті\~Хмельницькому Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Хмельницький)\~Гураєвський М.М.\~ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що з Єдиного реєстру боржників та з Єдиного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що 19.01.2022 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гуменюк Т.М. відкрито виконавче провадження №68224217, згідно якого він, [PERSON] , є боржником, та яке, в подальшому, було передано до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та прийнято головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) Гураєвським М.М., про що 08.02.2022 року ним винесено відповідну постанову. Ознайомившись у державного виконавця з усіма матеріалами з`ясувалось, що вищезазначене виконавче провадження відкрито на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником ТзОВ «Мілоан» (кредитора) про стягнення боргу в сумі 14 200 грн., згідно виконавчого напису №255495 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки документ, на якому було вчинено виконавчий напис (кредитний договір) не є безспірним, нотаріус не повідомляв боржника про наявність заяви про вчинення виконавчого напису, не перевірено розмір заборгованості позивача перед відповідачем, суми штрафних санкцій та процентів. Окрім того, позивач вказує, що, станом на 06 квітня 2021 року, заборгованість за кредитним договором було повністю погашено, проте відповідне повідомлення від ТОВ «Мілоан» про відсутність заборгованості йому не вручалось. Натомість, згодом дізнався, що заборгованість за кредитним договором не лише не погашено, а й також неіснуючий борг продано невідомій юридичній особі, при цьому, не повідомивши про вказаний факт, що є безумовним порушенням його прав. В зв`язку з чим [PERSON] просить задовольнити\~позов та визнати виконавчий напис нотаріуса № 255495 від 30.06.2021 року, який є незаконним і безпідставним, оскільки він вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 13.02.2023 року до суду від головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гураєвського М.М. надійшов відзив на позов, в якому при прийнятті рішення Перший відділ\~ДВС у\~м.Хмельницькому\~ЦМУ МЮ\~(м.Київ)\~ покладається на розсуд суду, а також міститься клопотання щодо проведення розгляду справи без участі представника. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис №255495 про стягнення з [PERSON] на користь ТзоВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 14200 грн. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №5189601 від 17.03.2021 року, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Мілоан». Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гуменюк Т.М. від 19.01.2022 року було відкрито виконавче провадження №68224217 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №255495 від 30.06.2021 року. Також, 19.01.2022 року державним виконавцем Гуменюк Т.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. Постановою державного виконавця Гуменюк Т.М. від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника накладено арешт на належні [PERSON] грошові кошти, звернення стягнення на які не заборонено законом. У зв`язку з тим, що боржник фактично проживає в м.Хмельницькому, за адресою: [ADDRESS] , державним виконавцем 02.02.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження №68224217 до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), який \~згідно наказу №5133/5 Міністерства юстиції України від 16.11.2022 року перейменовано на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 08.02.2022\~року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) Гураєвським М.М. вказане виконавче провадження було прийнято, про що ним винесено відповідну постанову.Того ж дня винесено постанову про розшук майна боржника. 14.02.2022 року постановою державного виконавця Гураєвського М.М. знято арешт з коштів, які містяться на рахунку, призначеному для зарахування соціальних виплат Управлінням соціального захисту населення Хмельницької міської ради, на підставі відповідної письмової заяви [PERSON] від 10.02.2022 року. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Відповідно до ч.ч. 1,6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. В порушення вимог\~ст.81 ЦПК України\~відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач отримав їх письмову вимогу про усунення порушень. Суду відповідачем надано лише докази її направлення. Таким чином, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення. Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 17.03.2021 року між ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №255495 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь Товариства з\~ обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Кредит-Капітал», не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved