Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Керівник Тячівської окружної прокуратури звернувся в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 01.12.2022 Тячівським районним судом ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вищезазначений вирок набрав законної сили. Під час\~розгляду кримінального\~провадження було\~встановлено,\~що в\~період з\~кінця березня\~по 21\~квітня 2022\~року (більш\~точний час\~досудовим розслідуванням\~не встановлено)\~ [PERSON] \~умисно,\~з корисливих\~мотивів,\~в порушення\~вимог стст.\~4,\~24,\~67,\~68,\~69\~Лісового кодексу\~України,\~ст.\~12\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього середовища»\~та Порядку\~спеціального використання\~лісових ресурсів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~761\~від 23.05.2007\~«Про врегулювання\~питань щодо\~спеціального використання\~лісових ресурсів»,\~а саме,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~без спеціального\~дозволу,\~який посвідчується\~відповідним документом\~(лісорубним\~квитком,\~ордером)\~та виданим\~уповноваженим органом,\~перебуваючи в\~лісовому масиві\~обходу №\~8\~кварталу №\~20\~виділу №\~16\~Буштинського лісництва\~ДП «Брустурянське\~ЛМГ»,\~самовільно,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня\~у спосіб\~спилювання,\~за допомогою\~бензопили,\~здійснив незаконну\~рубку сироростучих\~дерев із\~наступним діаметром\~пнів в\~корені породи\~бук:\~17\~см \~2\~шт.,\~21\~см \~2\~шт.,\~22\~см \~2\~шт.,\~26\~см \~3\~шт.,\~27\~см \~1\~шт.,\~32\~см \~2\~шт.,\~36\~см \~2\~шт.,\~загальною кількістю\~-\~14\~дерев породи\~бук,\~масою в\~5.98\~куб.м.,\~чим завдав\~ДП «Брустуряське\~ЛМГ» матеріальну\~шкоду на\~суму 55476.62\~гривень. Сума заподіяної шкоди підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107/-22/2114-ЕК від 15.06.2022 та розрахунком збитків, проведеним державним лісогосподарським підприємством відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року. Вказана шкода [PERSON] у добровільному порядку на даний час не відшкодована. Згідно проєкту організації і розвитку господарства філії «Брустурянське лісове господарство» ДП «Ліси України» вбачається, що ліси у кварталі № 20, відділу № 16 Буштинського лісництва філії «Брустурянське лісове господарство» ДП «Ліси України» відносяться до населеного пункту села Округла Тячівського району. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 712-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області», до переліку територіальних громад області віднесено Тячівську міську раду, Тячівську об`єднану територіальну громаду до складу якої включено і село Округла Тячівського району. Постійним лісокористувачем лісів на землях комунальної власності є «Брустурянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Таким чином, збитки внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території с. Округла Тячівської ОТГ, у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Тячівської міської ради, на території якої вчинено правопорушення. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник філії «Брустурянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» Державного Агентства лісових ресурсів України у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 131 - 1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно частин першої та четвертої статті 36-1 Закону України\~"Про\~прокуратуру" представництво прокуратурою\~інтересів громадянина\~або держави\~в суді\~полягає у\~здійсненні прокурорами\~від імені\~держави процесуальних\~та інших\~дій,\~спрямованих на\~захист у\~суді інтересів\~громадянина або\~держави у\~випадках,\~передбачених законом. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до вимог чч. 3 та 7 ст.\~128 КПК України цивільний позов\~в інтересах\~держави пред`являється\~прокурором.\~ Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 56\~ч.\~3\~ЦПК України\~визначено,\~що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. В судовому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 1 грудня 2022, [PERSON] був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого\~ч. 1 ст. 246 КК України. Вироком встановлено, що в період\~з кінця\~березня по\~21\~квітня 2022\~року (більш\~точний час\~досудовим розслідуванням\~не встановлено)\~ [PERSON] ,\~умисно,\~з корисливих\~мотивів,\~в порушення\~вимог стст.\~4,\~24,\~67,\~68,\~69\~Лісового кодексу\~України,\~ст.\~12\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього середовища»\~та Порядку\~спеціального використання\~лісових ресурсів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~761\~від 23.05.2007\~«Про врегулювання\~питань щодо\~спеціального використання\~лісових ресурсів»,\~а саме,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~без спеціального\~дозволу,\~який посвідчується\~відповідним документом\~(лісорубним\~квитком,\~ордером)\~та виданим\~уповноваженим органом,\~перебуваючи в\~лісовому масиві\~обходу №\~8\~кварталу №\~20\~виділу №\~16\~Буштинського лісництва\~ДП «Брустурянське\~ЛМГ»,\~самовільно,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня\~у спосіб\~спилювання,\~за допомогою\~бензопили,\~здійснив незаконну\~рубку сироростучих\~дерев із\~наступним діаметром\~пнів в\~корені породи\~бук:\~17\~см \~2\~шт.,\~21\~см \~2\~шт.,\~22\~см \~2\~шт.,\~26\~см \~3\~шт.,\~27\~см \~1\~шт.,\~32\~см \~2\~шт.,\~36\~см \~2\~шт.,\~загальною кількістю\~-\~14\~дерев породи\~бук,\~масою в\~5.98\~куб.м.,\~чим завдав\~ДП «Брустуряське\~ЛМГ» матеріальну\~шкоду на\~суму 55476.62\~гривень. 2 січня 2023 року вирок набрав законної сили. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Згідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача. З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, прямим результатом якого стало заподіяння державі матеріальної шкоди на суму 55476.62 гривень. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1\~п.\~2\~постанови Пленуму\~ВСУ №\~6\~від 27.03.1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до стст.\~440, 450\~ЦК України (стст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого\~ч. 1 ст.\~246 КК України доведена, шкода заподіяна державі в особі Тячівської міської ради пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Тячівської міської ради об`єднаної територіальної громади 55476.62 гривень. За таких обставин,

Outcome: approved