Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

11.03.2019 року рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання природного газу задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2015 р. по 31.08.2018 в розмірі 101 083, 27 грн. (сто одна тисяча вісімдесят три гривні 27 копійок). Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). 09.11.2020 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. постановлено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2019 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання природного газу - залишити без задоволення. 20.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. постановлено відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання природного газу, рішення залишити в силі. 29.11.2022 року постановою Київського апеляційного суду постановлено скаргу [PERSON] задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/12053/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання природного газу обґрунтована тим, що до матеріалів справи позивачем був доданий ніким не підписаний та не засвідчений типовий договір без жодного підпису та дати про постачання природного газу побутовим споживачам. Також, до позовної заяви був наданий відповідний розрахунок, в якому взагалі не має жодної дати, а лише містяться дані лічильника та нараховані суми нібито його заборгованості. Вказані документи знаходяться в матеріалах справи. Стверджує, що він не укладав із позивачем публічного договору № 0800770176 (без дати), на який він посилається. Крім того, він не користувався лічильником газу, не встановлював його та не демонтував, а через те вважає незаконним та необґрунтованим нарахування йому заборгованості за газ, який ні він, ні члени його родини взагалі не споживали. Вказував, що наприкінці квітня 2021 року він побачив у поштовій скриньці договір без номеру від 08.04.2013 року, відповідно до якого ПАТ «Київоблгаз» зобов`язується встановити йому за адресою: [ADDRESS] , вузол обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба № 9546164, а він нібито має право користуватися вказаним вузлом з дотриманням відповідних правил. Відповідний договір був підписаний від імені позивача начальником [PERSON] , і нібито ним. Оглянувши вказаний документ він встановив, що підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, тобто підроблений. Він зрозумів, що вказаний договір є підробленим документом та звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи в судовій справі № 369/12053/18. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08.06.2021 року підпис від його імені в графі «Споживач» в договорі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» нібито укладений між ним та ПАТ «Київоблгаз» від 08.04.2013 року, виконаний не ним, а іншою особою. Крім того, одночасно з вищевказаним договором ним був знайдений типовий договір без дати про надання населенню послуг з газопостачання, який нібито укладений між ним та ПАТ «Київоблгаз», який також не мітить його підпису. Стверджує, що факт підроблення договору від 08.04.2013 року про встановлення вузлу обліку природного газу був невідомий ні йому, ні суду на час розгляду справи № 369/12053/18, був виявлений ним наприкінці квітня 2021 року, а юридично встановлений висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08.06.2021 року. Вважає, що виявлення цієї обставини є істотною для правильного вирішення справи, оскільки доданий позивачем розрахунок нібито його заборгованості, не містить жодної дати, але містить неправдиві покази вузлу обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба № 9546164, який нібито був встановлений на підставі вищевказаного підробленого договору. В зв`язку з тим, що вказаний договір є підробленим, то відповідно до цього позивач не має права посилатися на вищевказані неправдиві покази. Зазначає, що не проживав за вищевказаною адресою і тому йому незрозуміло хто міг спожити 11000 кубометрів газу протягом місяця, як вказано в неправдивому розрахунку нібито його заборгованості, який долучено позивачем до позовної заяви і який знаходиться в матеріалах судової справи № 369/12053/18. Тому, необхідно зробити висновок, що позивачем не надано до суду жодного доказу, який би вказував на те, що ним спожиті вищевказані кубометри газу. Він не передавав позивачу покази, які вказані в розрахунку, а також не проживав за вказаною адресою з 2008 року. Факт того, що з 2008 року він проживає за адресою: [ADDRESS] , підтверджується комісійним актом від 08.07.2021 року про його фактичне проживання за адресою: [ADDRESS] . Крім того, до заяви додається копія довідки Гатненської сільської ради Київської області про те, що він фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . 14.03.2023 року [PERSON] через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій вказав, що подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі, просив рішення від 11.03.2019 року у повному обсязі, розгляд заяви здійснювати у його відсутності. 14.03.2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у визначеному чинним законодавством порядку. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим вирішити заяву на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.03.2019 року рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання природного газу задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року в розмірі 101 083,27 грн. (сто одна тисяча вісімдесят три гривні 27 копійок). Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» сплачений судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи заочне рішення від 11.03.2019 року, Києво-Святошинський районний суд Київської області встановив, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» та [PERSON] укладено публічний договір № 0800770176 постачання природного газу, за невиконання умов якого у [PERSON] за період із вересня 2015 року по серпень 2018 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ, розмір якої відповідно до розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» становить 101083,27 грн. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2019 року за нововиявленими обставинами, [PERSON] посилається на факт не укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» публічного договору № 0800770176. Так, наприкінці квітня 2021 року [PERSON] стало відомо про наявність договору від 08.04.2013 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» зобов`язується встановити йому за адресою: [ADDRESS] , вузол обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба № 9546164, а відповідач має право користуватись вказаним вузлом з дотриманням відповідних правил. Даний договір був підписаний від імені позивача начальником [PERSON] та начебто [PERSON] . Оскільки [PERSON] встановив, що підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, ним було замовлено судову почеркознавчу експертизу в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08.06.2021 року, підпис від імені [PERSON] в графі «Споживач» в договорі від 08.04.2013 року, виконаний не ним, а іншою особою. У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Як передбачено ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю ці обставини є явищем (подією, дійсністю), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Із наведених положень процесуального закону випливає, що у провадженні за нововиявленими обставинами суд з`ясовує насамперед, чи обставини, які учасник провадження вважає новими і виявленими після розгляду справи по суті, за своєю фактичною та юридичною природою є такими насправді і дієвими настільки, щоб втрутитися в судове рішення, що набрало законної сили. Інакше кажучи, предметом цього провадження є саме нововиявлені обставини, їхня правова якість і значимість для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення. Судом достовірно встановлено, що на момент ухвалення рішення від 11.03.2019 року відомим не був факт про те, що підпис на договорі № 0800770176 від імені [PERSON] виконаний не ним, а іншою особою. Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Таким чином, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2019 року у справі № 369/12053/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки якщо нововиявлені обставини будуть визнані такими, що зумовлюють прийняття рішення про скасування постанови чи ухвали у справі, ухвалених (постановлених) раніше, суд приймає таке рішення. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі відповідач [PERSON] просив стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" витрати понесенні у зв`язку з проведенням експертизи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 903 (дев`ятсот три гривні) 48 копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved