Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Будовської Н.В. звернулася до суду з позовом (уточненим) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач [PERSON] є власником частки квартири [ADDRESS] , співвласник іншої частки квартири на день звернення до суду помер. Під час здійснення свого права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, [PERSON] дізнавшись, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданої 17.03.2014 року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ), звернулася до Заводського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про зняття арешту з майна, оскільки згідно з номером запису вищезазначеного обтяження 5018084, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , при цьому ані позивач, ані померлий чоловік позивачки, не мають жодних боргових зобов`язань перед банківськими та іншими установами, арешт було накладено на належне їм майно, при цьому, в реєстрі боржників вони не перебувають. Жодних виконавчих проваджень щодо них не було і не є відкритими. Згідно з відповіддю Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищезазначене виконавче провадження, за яким [PERSON] був боржником, закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», архівна справа відносно [PERSON] , знищена. У зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] Заводський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) не має можливості проводити виконавчі дії, в тому числі й зняття арешту з майна боржника. То ж було роз`яснено, що згідно зі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знято за рішенням суду, саме тому позивачка і звернулася до суду з даними позовними вимогами. 01.02.2023 року Заводським відділом Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступником Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідачем по справі, було подано відзив, в якому зазначено що з позовною заявою не згодні з наступних підстав: 07.03.2014 року на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя надійшов виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року у справі № 0809/7071/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованість у розмірі 36249,01 дол. США та 5053,39 гривень. В ході примусового виконання рішення 17.03.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Прохоровим Г.С. з метою запобігання відчуження майна боржника винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. З метою реалізації вказаних постанов державним виконавцем Прохоровим Г.С. було подано відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було встановлено необхідність забезпечити виконання рішення суду,

Outcome: approved