Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] ; а також право на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчений сертифікатом серії PH №169938( взамін втраченого ЗК №0125627) та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №468 від 01.04.1999р., який виданий на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 09.03.1999 р. за №95. Посилається на те, що [INFO] помер його дідо, [PERSON] , про що виконкомом Рокосівської сільської ради було зроблено відповідний актовий запис за №22 від 28.04.2014 р. На випадок смерті він залишив заповіт, посвідчений секретарем Рокосівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №70 від 08.04.2013 року, згідно якого все своє майно заповів на користь позивача. Після смерті діда відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з: -житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Право власності на спадкове майно посвідчене Свідоцтвом № [NUMBER] про право власності на житловий будинок від 20.11.2000 р., яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Рокосівської сільської ради №22 від 17.11.2000 р. та зареєстроване Хустським ДПТІ в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 178 від 20.11.2000 р. Після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Його батько, [PERSON] , помер [INFO] , про що виконкомом Рокосівської сільської ради було зроблено відповідний актовий запис за №12 від 29.04.1986 р. На день смерті діда позивача - [INFO] , в спадковому будинку проживала його дружина, [PERSON] . Однак, [INFO] вона померла, про що виконкомом Рокосівської сільської ради було зроблено відповідний актовий запис за №42 від 19.08.2014 р. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчений сертифікатом серії РН №169938 ( взамін втраченого ЗК №0125627) та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №468 від 01.04.1999р., який виданий на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 09.03.1999 р. за №95 на ім`я гр. [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Крім батька позивача, інших дітей у спадкодавців не було. Померлі [PERSON] і [PERSON] є дідом і бабкою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Рокосівської сільської ради від 18.08.1960 року та свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Греблянської сільської ради від 28.01.1987 року. При зверненні до приватного нотаріуса для оформлення спадщини на вище зазначене спадкове майно нотаріус роз`яснив, що оформити спадщину, а саме на вище зазначений житловий будинок і земельну частку (пай) немає процесуальної можливості, оскільки необхідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно у позивача немає. У зв`язку з відсутністю актуалізованих правовстановлюючих документів на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Позивач фактично прийняв спадщину, його право на власність щодо цього майна ніхто не оспорював та не оспорює на сьогоднішній день. Однак, відсутність оригіналів правовстановлюючих документів є перешкодою в оформленні спадщини в нотаріуса. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання також не з`явився. Представник Хустської міської ради Сабадош М.М. до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved