Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути на користь свого довірителя страхове відшкодування в розмірі 12 987,06 грн та судовий збір в сумі 2 481,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 11.09.2019 в м. Києві з вини відповідача на автомобілі «BMW», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Citroen», д.н.з. [NUMBER] . Транспортний засіб «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2019 у ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Розмір збитку завданого власнику транспортного засобу «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП становить 48 960,00 грн, який компенсовано позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР». Оскільки цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», останнє в межах страхової суми сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 972,94 грн. Тому у позивача виникає право на стягнення недостатньої суми грошових коштів страхового відшкодування в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 12 987,06 грн. 03 серпня 2022 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року по справі № 757/49752/19-п [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 11.09.2019 в м. Києві з вини відповідача на автомобілі «BMW», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Citroen», д.н.з. [NUMBER] . Транспортний засіб «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2019 у ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Відповідно до ст. 8 ЗаконуУкраїни «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір збитку завданого власнику транспортного засобу «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП становить 48 960,00 грн, який компенсовано позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР». Оскільки цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», останнє в межах страхової суми сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 972,94 грн. Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виплатило страхове відшкодування у сумі, яка менше фактичних витрат, понесених ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР», тому у позивача виникло право на стягнення недостатньої суми грошових коштів страхового відшкодування в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 12 987,06 грн з винної особи відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням вищенаведеного та відповідно до норм цивільного законодавства суд вважає позовні вимоги такими, що необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 2 481,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 8-9, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved