Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника адвоката Токарєва В. В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнювали. В остаточній редакції позовної заяви позивачі посилались на те, що 17 жовтня 2020 року, близько 22 год. 00 хв. в смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області здійнявся вітер, пориви якого за кілька хвилин призвели до руйнації елементів покрівлі даху житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (інвентарний [ADDRESS] ), в результаті чого частини зруйнованих елементів покрівлі даху (рубіроїдної покрівлі, карнизних звисів з водозливними жолобами, водозливних воронок, цементної стяжки, цегляних оголовків вентиляційних каналів) з висоти даху цього будинку впали на автомобілі, які знаходилися припаркованими на окремій стоянці. В наслідок цього механічні ушкодження отримали наступні транспорті засоби, а саме автомобілі: -марки "Mitsubishi Lancer", д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] ; -марки "Renault Kangoo", д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] ; -марки "Ford Focus", д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] . Зазначені обставини були зафіксовані працівниками поліції, які 18 жовтня 2020 року виїжджали на місце події та які провели його огляд, в тому числі й огляд даху житлового будинку, який розташований за вищезазначеною адресою, як і провели огляд пошкоджених транспортних засобів автомобілів та частин (уламків) елементів покрівлі даху, які знаходилися на автомобілях, поряд з автомобілями та на прилеглій території. Також зазначені обставини були 18 жовтня 2020 року були зафіксовані особисто позивачами шляхом фотографування пошкоджених транспортних засобів автомобілів та частин (уламків) елементів покрівлі даху, які знаходилися на автомобілях, поряд з автомобілями та на прилеглій території. Таким чином,\~17\~жовтня 2020\~року,\~близько 22\~год.\~00\~хв.,\~під час\~вітру було\~зруйновано елементи\~покрівлі даху\~житлового будинку,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(інвентарний\~ [ADDRESS] ),\~в результаті\~чого частини\~зруйнованих елементів\~покрівлі даху\~(рубіроїдної\~покрівлі,\~карнизних звисів\~з водозливними\~жолобами,\~водозливних воронок,\~цементної стяжки,\~цегляних оголовків\~вентиляційних каналів)\~цього будинку пошкодили транспортні засоби автомобілі, внаслідок чого власникам цих транспортних засобів автомобілів позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було завдано матеріальну шкоду. Зазначена матеріальна шкода сталася з вини відповідача КЕВ м. Дніпро, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, та є структурним підрозділом Міністерства оборони України, основним видом діяльності якого є "84.22 Діяльність у сфері оборони", на балансі якого утримується житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (інвентарний [ADDRESS] ), який своєчасно не планував та не проводив капітальні ремонти цього будинку, зокрема і покрівлі даху цього будинку. Так, відповідно до Акта № 191 "Позачергового огляду рулонної покрівлі житлового будинку інв. № 180 в/м № [NUMBER] [ADDRESS] , 1975 року побудови, після обставин непереборної сили "смерчу" від 19 жовтня 2020 року, підписаного членами комісії: інженером КЕВ м. Дніпро [PERSON] , головним інженером БУ № 1 [PERSON] , інженером БУ № 1 [PERSON] та затвердженого начальником Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-екслуатаціної частини району Міністерства оборони України [PERSON] , встановлено, що місце виявлення дефекту є: покрівля; короткий опис дефекту та причини його виникнення: зірвана рубероїдна покрівля 600 м2, карнизні звиси з водозливними жолобами 96 м.п., водозливні воронки 6 шт., пошкоджена цементна стяжка 500 м2, пошкоджені цегляні оголовки вентканалів 5 шт., все це визвано дією обставин непереборної сили, а саме сильного пориву вітру, "смерчу" протягом кількох хвилин; рішення про прийняття заходів: поточний ремонт (капітальний)". Також, у примітці до цього акту зазначено, що: "Капітальні ремонти згідно "Керівництва з поточного та капітального ремонту будівель і комунальних споруд у ЗСУ" затверджених наказом Міністра оборони України № 520 від 19\~серпня 2011 року та заявок, які подавались встановленим порядком, не проводились". Вартість матеріального збитку, спричинено позивачам, відповідно до висновків експертних досліджень: -власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer" ( [PERSON] ), д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від падіння елементів кровлі, що сталося 17 жовтня 2020 року, становить: 131\~343,08\~грн.; -власнику автомобіля "Renault Kangoo" ( [PERSON] ), д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від падіння елементів кровлі, що сталося 17 жовтня 2020 року, становить: 147\~351,82\~грн.; -власнику автомобіля "Ford Focus" ( [PERSON] ), д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від падіння елементів кровлі, що сталося 17 жовтня 2020 року, становить: 202\~733,49\~грн. Крім того, за складання вищезазначених висновків кожен із позивачів сплатив по 2\~500,00 грн. Позивачі вважають, що в результаті бездіяльності відповідача щодо здійснення комплексного обслуговування, планування та проведення капітальних ремонтів житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (інвентарний № [ADDRESS] ), який було побудовано в 1975 році, зокрема і покрівлі даху цього будинку, їм, як власникам рухомого майна транспортних засобів, була завдана матеріальна шкода, а тому останні, посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, звернулись на адресу суду із цим позовом та просять стягнути з КЕВ м. Дніпро на користь: -[PERSON] матеріальну шкоду з урахуванням витрат на складання експертного висновку в загальному розмірі 133 843,08 грн.; -[PERSON] матеріальну шкоду з урахуванням витрат на складання експертного висновку в загальному розмірі 149 851,82 грн.; -[PERSON] матеріальну шкоду з урахуванням витрат на складання експертного висновку в загальному розмірі 205 233,49 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат. Відзиву на позовну заяву, а також відповідей на відзив на позовну заяву та заперечення на адресу суду не надходили. Ухвалою судді від 18 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Цією ж ухвалою позивача [PERSON] було звільнено від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (Т. 1, а.с. 163-165). 19 січня 2021 року представником позивачів було усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання суду доказів сплати судового збору в повному обсязі, а також надання документів, що підтверджують повноваження представника позивачів (Т. 1, а.с. 167-171). Ухвалою судді від 25 січня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою відповідачеві було установлено строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено його право у поданні зустрічного позову (Т. 1, а.с. 172-173). 08 квітня 2021 року позивачі, через свого представника адвоката Токарєва В. В. звернулись на адресу суду із уточненою позовною заявою (Т. 1, а.с. 226-235). 20 січня 2022 року позивачі, через свого представника адвоката Токарєва В. В. звернулись на адресу суду із уточненою позовною заявою (Т. 2, а.с. 101-110). Ухвалою суду від 18 січня 2023 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (Т. 2, а.с. 162). Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Токарєв В. В. у судове засідання не з`явились, останнім суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (Т. 2, а.с. 172). Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро у судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення щодо позовної заяви, відповідно до змісту яких у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав того, що багатоквартирний будинок [ADDRESS] не перебуває на бухгалтерському балансі КЕВ м. Дніпро, а тому воно не є особою, відповідальною за спричинення шкоди. Пояснив, що Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району є управителем вищезазначеного багатоквартирного будинку (Т. 2, а.с. 51-56). Також представником відповідача подавались заяви про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги останній не визнав та в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі (Т. 2, а.с. 97, 138, 145). У судове засідання представник третьої особи Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності згідно з чинним законодавством (Т. 2, а.с. 170). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши зібрані матеріали справи, а також подані сторонами докази, дійшов таких висновків. Судом установлено, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль марки "Mitsubishi", модель "Lancer", 2006 року випуску, д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] . Позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль марки "Renault", модель "Kangoo", 2017 року випуску, д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] . Позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль марки "Ford", модель "Focus", 2008 року випуску, д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] . Зазначені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, наданими суду у засвідченій представником позивачів копіях (Т.1, а.с. 14, 67, 121). 17 жовтня 2020 року, близько 22 год. 00 хв. в смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області здійнявся вітер, пориви якого за кілька хвилин призвели до руйнації елементів покрівлі даху житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] ), в результаті чого частини зруйнованих елементів покрівлі даху (рубіроїдної покрівлі, карнизних звисів з водозливними жолобами, водозливних воронок, цементної стяжки, цегляних оголовків вентиляційних каналів) з висоти даху цього будинку впали на автомобілі, які знаходилися припаркованими на окремій стоянці. В наслідок цього механічні ушкодження отримали вищезазначені транспорті засоби, які належать позивачам на праві приватної власності. Зазначені обставини визнаються учасниками справи, а тому окремому доказуванню не підлягають. Суду також було надано фотографії пошкоджених елементами зруйнованої покрівлі даху транспортних засобів, що належать позивачам на праві приватної власності, та які знаходились припаркованими поблизу вищезазначеного будинку (Т.1, а.с. 17-34, 74-83, 123-128). Відповідно до Акту позачергового огляду рулонної покрівлі житлового будинку інв. № 180 в/м № [NUMBER] [ADDRESS] , 1975 року побудови, після обставин непереборної сили "смерчу", складеного 18 жовтня 2020 року комісією в складі: інженера КЕВ м. Дніпро [PERSON] , головного інженера БУ № 1 [PERSON] , інженера БУ № 1 [PERSON] та затвердженого начальником Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-екслуатаціної частини району Міністерства оборони України [PERSON] за № 191 від 19 жовтня 2020 року, наданого суду у засвідченій представником позивачів копії, оглядом встановлено, що місце виявлення дефекту є: покрівля; короткий опис дефекту та причини його виникнення: зірвана рубероїдна покрівля 600 м2, карнизні звиси з водозливними жолобами 96 м.п., водозливні воронки 6 шт., пошкоджена цементна стяжка 500 м2, пошкоджені цегляні оголовки вентканалів 5 шт., все це визвано дією обставин непереборної сили, а саме сильного пориву вітру, "смерчу" протягом кількох хвилин; рішення про прийняття заходів: поточний ремонт (капітальний)". Також, у примітці до цього акту зазначено, що: "Капітальні ремонти згідно "Керівництва з поточного та капітального ремонту будівель і комунальних споруд у ЗСУ" затверджених наказом Міністра оборони України № 520 від 19\~серпня 2011 року та заявок, які подавались встановленим порядком, не проводились" (Т.1, а.с. 157). Судом установлено, що багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває у повному оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро. Так, статтею 4 ЖК Української РСР (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) зазначено, що жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що находяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Житловий фонд включає: жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд). Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до ст. 5 ЖК УРСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію. Послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору Статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що балансоутримувач зобов`язаний: забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном; забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до\~вимог п.\~7\~ст.\~17\~Закону України\~"Про\~благоустрій населених\~пунктів"\~громадяни у\~сфері благоустрою\~населених пунктів\~мають право:\~звертатись до\~суду з\~позовом про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної майну\~чи здоровію\~громадян в\~наслідок дій\~чи бездіяльності\~балансоутримувачів об`єктів\~благоустрою. Наказом Міністерства\~оборони України\~від 03\~липня 2013\~року №\~448\~"Про\~затвердження Положення\~про організацію\~квартирно-експлуатаційного\~забезпечення Збройних\~Сил України"\~визначено,\~що до\~фондів військового\~містечка належать\~ казармений\~фонд,\~житловий фонд,\~об`єкти\~соціально-культурного\~призначення,\~комунальні споруди,\~інженерні мережі.\~До складу\~фондів військових\~містечок входять:\~будівлі та\~споруди,\~що перебувають\~у державній\~власності і\~знаходяться на\~балансі військових\~частин та\~квартирно-експлуатаційних\~органів.\~Утримання житлового\~фонду здійснюється\~згідно з\~чинним законодавством\~України.\~Утримання житлового\~фонду здійснюється\~для забезпечення\~експлуатації та/або\~ремонту житлових\~та нежитлових\~приміщень,\~будинків і\~споруд,\~а також утримання прибудинкових територій та територій військових містечок відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів і правил згідно із законодавством. Житлові будинки утримуються за рахунок плати на утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що вноситься мешканцями. Капітальний ремонт житлового фонду проводиться за рахунок бюджетних асигнувань, які передбачені кошторисом Міністерства Оборони України на квартирно-експлуатаційне забезпечення. Мешканці житлового фонду сплачують за користування житлом та спожиті комунальні послуги згідно з чинним законодавством України. Фонди військових містечок та земельні ділянки, утримання яких фінансується за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до кошторису Міністерства Оборони України на квартирно-експлуатаційне забезпечення, обліковуються в КЕВ, вся документація з кількісного обліку фондів військових містечок зберігається у відповідному КЕВ (КЕЧ). Бухгалтерський облік організовується і ведеться в КЕВ (КЕЧ) та у фінансових органах, які для КЕВ (КЕЧ) є розпорядниками коштів вищого рівня. Відповідно до\~Наказу Міністерства\~Оборони України\~від №\~520\~від 19\~серпня 2011\~року,\~затверджено керівництво\~з поточного\~та капітального\~ремонту будівель\~і комунальних\~споруд у\~Збройних Силах\~України» зазначено,\~що ремонт\~покрівель етернітових,\~толевих,\~руберойдових,\~тесових покрівель\~із покрівельної\~стружки,\~готових та\~інших входять\~до Переліку\~основних ремонтно-будівельних\~робіт капітального\~ремонту будівель\~і комунальних споруд. Тобто, балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (інвентарний № [ADDRESS] ), є саме відповідач КЕВ м. Дніпро, який і повинен фінансувати та проводити його капітальний ремонт. Відповідно до\~Листа-роз`яснення\~поточного та\~капітального ремонту\~Державного Комітету\~України з\~будівництва та\~архітектури "Щодо\~віднесення ремонтно-будівельних\~робіт до\~капітального та\~поточного ремонтів"\~капітальний ремонт\~будівлі \~це комплекс\~ремонтно-будівельних\~робіт,\~який передбачає\~заміну,\~відновлювання та модернізацію конструкцій\~і обладнання\~будівель в\~зв`язку\~з їх\~фізичною зношеністю\~та руйнуванням,\~поліпшення експлуатаційних\~показників,\~а також\~покращення планування\~будівлі і\~благоустрою території\~без зміни\~будівельних габаритів\~об`єкта.\~Капітальний ремонт\~передбачає призупинення\~на час\~виконання робіт\~експлуатації будівлі\~в цілому\~або її\~частин (за\~умови їх\~автономності).\~Поточний ремонт\~ це\~комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкції і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію). Так,\~відповідно до\~п.\~3\~Положення про\~Квартирно-експлуатаційний\~відділ м.\~Дніпро,\~затвердженого наказом\~командувача Сил\~логістики Збройних\~Сил України\~за №\~254\~від 30\~червня\~2021\~року і\~наданим суду\~у засвідченій\~представником відповідача\~копії,\~основними завданнями\~КЕВ м.\~Дніпро є: забезпечення військових частин фондами військового містечка та земельними ділянками; утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями; відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж; забезпечення військових частин квартирним майном; ведення обліку військовослужбовців та осіб звільнених з військової служби в запас або відставку та членів їх сімей які потребують поліпшення житлових умов; організація забезпечення військовослужбовців та осіб звільнених з військової служби в запас або відставку та членів їх сімей житловими і приміщеннями та виплати компенсації за належне для отримання житлові приміщення (Т.2, а.с. 43 зворот-47). Пунктом 4 цього Положення визначено обов`язки КЕВ м. Дніпро щодо реалізації його завдань, зокрема й ведення обліку квартирного майна відповідно до вимог Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 року № 440 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2017 року за № 1192/31060. Так, відповідно до наданих суду матеріалів, будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , перебуває на балансі КЕВ м. Дніпро, про що свідчить розпорядження начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України полковника Осадченко О. В. №\~303/22/1/391 від 27 грудня 2005 року "Про прийом постачальниками КЕВ міст, КЕЧ районів Південного ТКЕУ від військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України будівель та споруд на бухгалтерський облік (баланс) та упорядкування квартирного обліку фондів", яке надане суду у засвідченій представником третьої особи копії (Т. 2, а.с. 159). Разом з тим, відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , наданого суду у засвідченій представником третьої особи копії, з 16\~лютого 2021 року управителем такого будинку стало Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району (код ЄДРПОУ 22992692) (Т. 2, а.с. 157-158). Зазначені обставини свідчать про те, що зазначений багатоквартирний житловий будинок на момент спричинення відповідачам шкоди, а саме 17 жовтня 2020 року, перебував на бухгалтерському обліку КЕВ м. Дніпро, а тому суд не приймає посилання відповідача у відповідній частині та критично ставиться до поданої останнім довідки №\~525/4390 від 27 жовтня 2021 року (Т.2, а.с. 66). Так, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer", д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (інвентарний [ADDRESS] ), становить: 131\~343,08\~грн. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власнику автомобіля "Renault Kangoo", д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (інвентарний [ADDRESS] ), становить: 147\~351,82\~грн. Водночас, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власнику автомобіля "Ford Focus", д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (інвентарний № [ADDRESS] ), становить: 202 733,49 грн. Зазначені обставини підтверджуються відповідними висновками експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеними на замовлення позивачів експертом автотоварознавцем Крутінь В. І., які надані суду у засвідчених представником позивачів копіях (Т. 1, а.с. 35-62, 84-117, 129-155). Крім того, за складання вищезазначених висновків позивачами, кожним окремо, було понесено витрати в розмірі по 2 500,00 грн. (Т.\~1, а.с. 63, 118, 156). Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки\~відшкодовуються у\~повному обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. Якщо\~особа,\~яка порушила\~право,\~одержала у\~зв`язку\~з цим\~доходи,\~то розмір\~упущеної вигоди,\~що має\~відшкодовуватися особі,\~право якої\~порушено,\~не може\~бути меншим\~від доходів,\~одержаних особою,\~яка порушила\~право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну позивачів бездіяльністю відповідача КЕВ м. Дніпро, яка виражається у неналежному утриманні балансового нерухомого майна, а саме несвоєчасному ремонті покрівлі даху багатоквартирного будинку [ADDRESS] , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку, вина відповідача, на думку суду, є доведеною. Поряд із цим, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~5,\~ч.\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до\~ст.\~80\~ЦПК\~України \~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Усі ці складові могли бути з`ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Стаття 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст.\~43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, подані позивачами висновки експертних досліджень, в розумінні ст.ст.\~77, 79, 80 ЦПК України, є належним, допустимим та достатнім доказом розміру спричиненої їм відповідачем КЕВ м. Дніпро матеріальної шкоди, пов`язаної із руйнацією 17\~жовтня 2020 року покрівлі даху багатоквартирного будинку [ADDRESS] , внаслідок неналежного утримання цього нерухомого майна, а саме несвоєчасного ремонту, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачів належить стягнути матеріальну шкоду, яка є завданими збитками за пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до\~ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, ураховуючи, що позивача [PERSON] було звільнено від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви, з відповідача КЕВ м. Дніпро на користь держави належить стягнути 1 498,52 грн. судового збору, на користь позивача [PERSON] належить стягнути 1 338,43 грн. судового збору та на користь позивача [PERSON] 2 052,33 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved