Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач Приватне підприємство «Капітан» звернувся 19 жовтня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс», [PERSON] з позовом про стягнення коштів за договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ПП «Капітан» та ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було укладено договір купівлі продажу №1829 від 01.04.2018 року. Предметом даного договору є продаж запчастин та шин із наявного асортименту на складі, який в свою чергу зобов`язується оплатити його на умовах даного договору. На виконання вимог договору №1829 від 01.04.2018 року ПП «Капітан» було відвантажено товар на суму 114556 грн. 08.05.2019 року між ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» (первісний боржник), ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» (новий боржник) та ПП «Капітан» (кредитор) було укладено договір №01-1829 про переведення боргу. 08.05.2020 року між ПП «Капітан» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №1. Відповідно до умов вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» перед ПП «Капітан», а саме виконати розрахунок (погасити заборгованість) перед ПП «Капітан» в сумі 114556 грн. Станом на момент звернення до суду, на рахунок позивача не перераховано жодних коштів в рахунок погашення боргу за договорами №1829 від 01.04.2018 року та №01-1829. Також позивач зазначає, що в результаті невиконання грошових зобов`язань відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченою суми. Виходячи з наведеного, позивач просить суд стягнути в рівних частках з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс» 104576,87 грн. із них 94 556 заборгованість за договором купівлі продажу №1829 від 01.04.2018 року, договором №01-1829 від 08.05.2019 про переведення боргу, договором поруки №1 від 08.05.2020 року, 4420,30 грн. індекс інфляції 5600,57 три відсотки річних. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року провадження по справі відкрито, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року вирішено заяву представника Приватного підприємства « Капітан»»- задовольнити частково та накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в межах 104576, 87 грн.,в задоволенні решти заяви - відмовити. Застосувати зустрічне забезпечення позову згідно якого накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2017 року, номер кузова [NUMBER] , що належить Приватному підприємству «Капітан». 23 листопада 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ ТАЄРС» про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року. У вказаній заяві заявник зазначив, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову невірно зазначив обсяг заборгованості відповідача. Так позивач не зазначив, про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн. 04.07.2019 року, також відповідачем 02.11.2020 рок було здійснено погашення заборгованості в розмірі 2000 грн. та у розмірі 20 000 грн. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року вирішено скасувати арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в межах 104576, 87 грн., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року. 11.02.2021 року, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в межах 102576,87 грн. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства « Капітан» про забезпечення позову - відмовити. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року вирішено скасувати зустрічне забезпечення, у вигляді арешту транспортного засобу марки Renault Master, 2017 року, номер кузова [NUMBER] , що належить Приватному підприємству «Капітан», накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року. 11 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд стягнути в рівних частках з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс» 102576,87 грн. із них 92 556 заборгованість за договором купівлі продажу №1829 від 01.04.2018 року, договором №01-1829 від 08.05.2019 про переведення боргу, договором поруки №1 від 08.05.2020 року, 4420,30 грн. індекс інфляції 5600,57 три відсотки річних. Листом судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. від 24.06.2021 року матеріали цивільної справи витребувані для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження приватного підприємства « Капітан» ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року. Матеріали справи повернуті на адресу суду та отримані головуючим суддею 18.08.2021 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року справу прийнято до провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання призначене на 10 листопада 2022 року з`явився представник позивача Путілін Є.В. Представник зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляд справи не заперечує. Судом під час засідання почато дослідження доказів. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2021 року вирішено Апеляційні скарги [PERSON] , директора приватного підприємства «Капітан» та адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, представника приватного підприємства «Капітан» - задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року - скасувати. Прийняти постанову, якою заяву представника [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс», [PERSON] про стягнення коштів за договором - залишити без задоволення. У судове засідання призначене на 27 березня 2023 року з`явився представник позивача Путілін Є.В. Відповідач ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Так, рекомендоване повідомлення про дату та час судового засідання повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщена належним чином. Так, рекомендоване повідомлення про дату та час судового засідання повернуто на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Однак, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] відомо про розгляд вказаної справи, в справі наявні клопотання відповідача, що свідчить про його обізнаність про розгляд вказаної справи. Крім того, [PERSON] подавала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року. У вказаній заяві заявник зазначив, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову невірно зазначив обсяг заборгованості відповідача. Так позивач не зазначив, про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн. 04.07.2019 року, також відповідачем 02.11.2020 рок було здійснено погашення заборгованості в розмірі 2000 грн. та у розмірі 20 000 грн. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і відповідач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи. Отже, відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду). Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Судом під час судового засідання закінчено дослідження доказів, а тому дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2018 року між ПП «Капітан» та ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» укладено договір купівлі продажу №1829. Відповідно до п. 1.1. Предметом даного договору є продаж запчастин та шин із наявного асортименту на складі, який в свою чергу зобов`язується оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п.2.1. вказаного договору оплата проводиться протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцем. Відповідно до п.2.2 протягом дії договору, покупець отримує товар на умовах відстрочки платежу в межах встановленого ліміту (100000 грн). Відповідно до п.7.1. договір набирає чинності з дня його укладання і діє до 31.12.2018 року. Як вбачається з Накладної №7743 від 08.06.2018 року продавцем ПП «Капітан» покупцю ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було відвантажено товар на суму 10830,00 грн. Як вбачається з Накладної №8650 від 27.06.2018 року продавцем ПП «Капітан» покупцю ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було відвантажено товар на суму 25200,00 грн. Як вбачається з Накладної №9245 від 12.07.2018 року продавцем ПП «Капітан» покупцю ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було відвантажено товар на суму 12160,00 грн. Як вбачається з Накладної №8738 від 02.07.2018 року продавцем ПП «Капітан» покупцю ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було відвантажено товар на суму 10260,00 грн. Як вбачається з Накладної №8597 від 26.06.2018 року продавцем ПП «Капітан» покупцю ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було відвантажено товар на суму 5650,00 грн. Як вбачається з Накладної №8365 від 21.06.2018 року продавцем ПП «Капітан» покупцю ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» було відвантажено товар на суму 50520,00 грн Також вказане підтверджується: Актом від 31.05.2019 року, Випискою за період з 06.12.2019р. по 06.12.2019р., Випискою за 10.08.2020р. 08.05.2019 року між ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» (первісний боржник), ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» (новий боржник) та ПП «Капітан» (кредитор) було укладено договір №01-1829 про переведення боргу. Відповідно до п. 1.1 договору №01-1829, вказаним договором регулюються відносини пов`язані із заміною боржника у зобов`язанні, що виникає із договору №1829 від 01.04.2018 року укладеного між ПП «Капітан» та ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД».? Відповідно до п.1.2. первісний боржник переводить на нового боржника основний борг на загальну суму 114556 грн. Відповідно до п. 1.3. новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості у строк до 01.10.2019 року. 08.05.2020 року між ПП «Капітан» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №1. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» перед ПП «Капітан», а саме виконати розрахунок (погасити заборгованість) перед ПП «Капітан» в сумі 114556 грн. Відповідно до п. 1.5. у випадку не виконання ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» своїх зобов`язань по погашенню боргу кредитор має право пред`явити свої вимоги до поручителя, а поручитель зобов`язаний негайно виконати зобов`язання перед кредитором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки №1 від 08.05.2020р., вказаний договір діє до повного розрахунку перед Кредитором. 31.05.2019 року ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» визнавав заборгованість 114556грн., що підтверджується Актом звіряння від 31.05.2019 року. Позивач в уточненій позовній заяві вказує ,що у зв`язку з частковим погашенням боргу, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором купівлі продажу № 1189 від 01.04.2018 року у сумі 92556,00 грн . Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і при простроченні виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. Встановлено, що відповідачі отримали товар відповідно до умов договору купівлі-продажу, але не надали суду доказів, які б спростовували їх заборгованість перед позивачем. З заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідачі до суду не звертався, відзив на позов до суду не подали. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Розглянувши вимоги позивача про стягнення інфляційних в сумі 4420,30 грн., та про стягнення 3% річних в сумі 5600,57 грн., суд дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки наданий позивачем розрахунок є обгрунтованим, відповідачами не надано жодних заперечень щодо правильності розрахунку позивача, контрразрахунок в матеріалах справи відсутній. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: approved