Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив,\~що [INFO] померла його мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , яка на день смерті проживала одна. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається з однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . На даний час, він є єдиним спадкоємцем на вказане спадкове майно, інші спадкоємці відсутні. У встановлений законом строк він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про право на спадщину за законом, у зв`язку з необізнаністю в законодавстві, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину, тому що доглядав за матір`ю до її смерті, але не був зареєстрований за її адресою, організував її похорон на даний час утримує спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори в травні 2020 року, його повідомили про неможливість відкриття спадкової справи, в зв`язку із пропуском встановленого строку на прийняття спадщини та необхідність звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Факт родинних зв`язків із померлою підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 10.11.1970 року. За таких обставин вважає, що зазначений вище строк ним пропущено із поважних причин, в зв`язку із чим змушений ініціювати зазначене звернення до суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому, [PERSON] , [INFO] , додатковий строк, тривалістю у два місяці починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Особи, які беруть участь в справі,\~письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень, Житомирської області у віці 79 років померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 18.06.2018 року. Ступінь родинного зв`язку між позивачем та померлою [PERSON] стверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] виданим 10.11.1970 року міським ЗАГСом м.Коростень Житомирської області. Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради №566/9 від 14.03.2023 року слідує, що [PERSON] , [INFO] була зареєстрована по [ADDRESS] , та знята з реєстрації місця проживання 19.07.2018 року в зв`язку з смертю. Згідно відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади на день смерті з померлою за вищевказаною адресою інших зареєстрованих осіб не значиться. З листа Першої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області №345/01-16 від 22.11.2022 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (відмову від спадщини) не звертались, спадкова справа не заводилась. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Кормінець М.М. з питання\~оформлення спадкових\~прав після\~смерті матері [PERSON] . На своє\~звернення отримав лист за підписом приватного нотаріуса Кормінець М.М. , зміст якого містить інформацію про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого ст.1270 ЦК України на подачу заяви про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року). \~ \~ \~ \~Правила частини третьої\~статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. \~ \~ \~ \~Згідно ст.12, 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. \~ \~ \~ \~Поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Наведені у позовній заяві обставини, а саме, що позивач не був обізнаний про необхідність звернення до нотаріальної контори в строк до шести місяців, в зв`язку з тим, що вважав себе таким, що прийняв спадщину, не відносяться до таких, що дають підстави для застосування ч.3 ст.1272 ЦК України. \~ \~ \~ \~До того ж зі змісту позовної заяви слідує, що звернувшись в травні 2020 року до нотаріальної контори позивачу було повідомлено про пропуск строку на подачу заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Проте, з травня 2020 року позивач питання про визначення йому додаткового строку не порушував, лише в листопаді 2022 року звернувся з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Отже, суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 від 04 листопада 2015 року, у справі № 6-1486цс15 від 13.03.2020 року, у справі №314/2550/17 від 25 травня 2022 року, у справі № 459/2973/18 (провадження № 61-12504св21), у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах від 17 жовтня 2019 року, у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 , у постанові від 08.06.2022 року у справі № 571/731/21 .

Outcome: dismissed