Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за знищення майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він, відповідач та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Йому належить на праві власності 1/5 частка квартири. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2017 по справі №752/21822/16-ц йому виділено у користування житлову кімнату 3 площею 10,8 кв.м, лоджію площею 2 кв.м., приміщення загального користування. Цю кімнату він уступив колишній дружині [PERSON] та перейшов до її кімнати. З 08.10.2022 [PERSON] , відповідач, її дочка та співмешканець не проживають в зазначеній квартирі, вони забрали свої речі. 10.10.2022 він виявив відсутність радіатора центрального опалення у квартирі, в тому числі і у своїй кімнаті. Він з`ясував, що демонтаж радіаторів здійснила невідома особа на замовлення відповідача, проте нових радіаторів йому не надали. Внаслідок відключення радіаторів центрального опалення він отримав хворобу- артроз п`ятого п`ястно-фалангового суглобу правої кисті. Цим йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 15.12.2022 за власні кошти він був змушений встановити радіатор у відведеній йому кімнаті, вартість якого та аксесуарів до нього становила 6243 грн. (радіатор вартістю 4450 грн., набір пробок - 220 грн., штир 135 грн., доставка 200 грн., монтаж - 1000 грн.). Просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 6243 грн. за встановлення радіатора, 10000 грн. за адвокатські послуги та судові збір в розмірі 1073 грн. 30.01.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 28.03.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача адвокат Попель Д.В. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що відповідачу та позивачу належить по 1/5 частці квартири за адресою: [ADDRESS] , а 3/5 часток цієї квартири належить [PERSON] . Квартира вже давно потребувала ремонту і відповідач здійснила оновлення техніки, бойлеру, необхідно було замінити радіатори опалення, тому відповідач з матір`ю викликали майстрів та замовили заміну радіаторів. Відповідач тимчасово виїхала з квартири, тричі намагалась завершити ремонтні роботи зі встановлення радіаторів опалення, проте позивач не пускав її та майстрів у квартиру для заміни радіаторів, а тому відсутність радіаторів є наслідком протиправних дій позивача, в розпорядженні якого залишились радіатори. Позивач надав дозвіл на демонтаж старих радіаторів. Він нікого не пускає в квартиру, співвласники квартири не мають доступу до неї, а тому заміна радіаторів не відбулась з вини позивача. До витрат на правову допомогу не додано детального опису робіт, виконаних адвокатом. Ціна позову значно менша, ніж витрати на правову допомогу. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Учасниками справи не заперечувалось, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частці квартири за адресою: [ADDRESS] , а 3/5 часток цієї квартири належить [PERSON] . В квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується даними витягу №87420333 від 26.12.2022 та довідки від 21.09.2016. Згідно з копією акту обстеження умов проживання дитини від 02.12.2022 в квартирі за адресою: [ADDRESS] , зрізані радіатори, які стоять на балконі, з 08.10.2022 дитина з батьками не проживає в квартирі дитина не може проживати в квартирі, тому що квартира розгромлена. Згідно з копією квитанції від 13.12.2022 [PERSON] сплатив [PERSON] 5005,01 грн. Згідно з копією товарного чеку від 14.12.2022 №1 вартість радіатора становить 4450 грн., набору пробок - 220 грн., штиря -135 грн., доставка - 200 грн. Згідно з копією товарного чеку від 15.12.2022 №1 вартість «американки» становить 238 грн. Згідно з копією товарного чеку від 15.12.2022 установка батареї становить 1000 грн. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: за адресою: [ADDRESS] , зрізані радіатори, які стоять на балконі. У відзиві на позовну заяву зазначено, що радіатори були зняті відповідачем [PERSON] та співласником квартири [PERSON] , які викликали майстрів та замовили заміну радіаторів. Також судом з`ясовано, що між співвласниками вищезазначеної квартири існує конфлікт з приводу користування належною їм на праві власності квартирою. Позивач зазначає, що був змушений самостійно та за власні кошти встановлювати радіатори опалення в кімнаті, яку він зайняв, на що він витратив 6243 грн. Проте суду не було надано доказів того, що саме позивач поніс витрати на встановлення радіатора в зазначеній сумі, оскільки з наданих копій товарних чеків неможливо встановити, хто є покупцем зазначених у чеку товарів чи отримувачів послуг. Крім того, з копії квитанції від 13.12.2022 встановлено, що [PERSON] сплатив [PERSON] 5005,01 грн. Жодних доказів того, що позивач [PERSON] здійснював оплату радіатора та запчастин, необхідних для його встановлення, суду надано не було. Зазначене дає суду підстави зробити висновок, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат на встановлення радіатору, який був знятий за замовленням інших співвласників квартири. З огляду на викладене, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed