Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження на все нерухоме та рухоме майно, що належить [PERSON] , який накладений постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.06.2014 року, ВП №43013747, та постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.02.2018 року, ВП №37396517. Позивачка обгрунтовує позовні вимоги тим, що перебувала у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 734. В період шлюбу у сторін народилося двоє дітей син - [PERSON] , [INFO] , та донька - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання щодо утримання неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року, стягнуто з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , та доньки - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 1400 гривень щомісяця, починаючи з 30 листопада 2012 року і до повноліття сина, а саме до [INFO] , а потім у розмірі 700 гривень щомісяця і до повноліття дочки, а саме, до [INFO] . Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 03 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №1527/18672/12 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки на утримання спільних неповнолітніх дітей. 02.06.2014 року Першим Суворовським Відділом ДВС ОМУЮ накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] 20.02.2018 року Першим Суворовським Відділом ДВС м.Одеси ГТУЮ накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (обтяження №16852201, №25973213). [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на частину квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є діти - син - [PERSON] , [INFO] , та донька - [PERSON] , [INFO] . Приватним нотаріусом Русских С.Б. відкрито спадкову справу №74/2019 після смерті [PERSON] 03.01.2020 року позивачка звернулася до Першого Суворовського Відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ та надала свідоцтво про смерть свого колишнього чоловіка - [PERSON] 17.01.2020 року Постановою Першого Суворовського Відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1527/18672/12 закрито відповідно до п.З ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначає позивачка, вона звернулася до Першого Суворовського Відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області з заявою про зняття арешту з майна. Листом Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області позивачці було рекомендовано звернутися до суду. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020 року на 10год. 15хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 року на 11год. 45хв. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (арк.сп.103). У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року було розірвано (арк.сп.12). На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1527/18672/12 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей (арк.сп. 13). 02.06.2014 року Державним виконавцем Першого Суворовського Відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову В-14/648 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] (арк.сп.26 зворотна сторона). 20.02.2018 року Постановою Державного виконавця Першого Суворовського Відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ про арешт майна, накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] (обтяження №16852201, №25973213) (арк.сп.14). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , яке видано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №6247 (арк.сп.23, зворотна сторона). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на частину квартири [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Русских С.Б. відкрито спадкову справу №74/2019 після смерті [PERSON] (арк.сп.19-21). 17.01.2020 року Постановою Першого Суворовського Відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1527/18672/12 відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі № 15766 від 18.02.2020 року на заяву про скасування арешту, [PERSON] роз`яснено, що у даному випадку вона має право на підставі частини 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися з позовною заявою про зняття арешту (арк.сп. 17, зворотна сторона). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права». Згідно ч. 2\~ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд. Відповідно до ч. 4\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (зокрема, це підтверджується правовим висновком Верховного Суду України від 15.03.2013 р. у справі № 6-26цс13). Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved