Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У січні 2023 року представник позивача адвокат Шевченко Д.С., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2022 р. по вул. Героїв Крут, 44 А, в м.Суми сталася дорожньою-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 01.09.2022 року по справі №591/2990/22 відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, розмір матеріальних збитків згідно висновку експерта № 12/2022 від 31.08.2022 р. склав 99323,23 грн., послуги з оцінки збитку унаслідок пошкодження автомобіля склали 2642,78 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, уникає спілкування з позивачем. Вважає, що діями відповідача позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що він вимушений був займатися ремонтом автомобіля, сімейний бюджет зазнав значних втрат, що призвело до розладу стосунків у родині. Ринкова вартість автомобіля значно знизилася, тому у майбутньому продати автомобіль після ДТП буде складно. Цивільна відповідальність водіїв застрахована не була, тому до страхових компаній жодна з сторін не зверталася. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 99323,23 грн., послуги з оцінки збитку унаслідок пошкодження автомобіля 2642,78 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., послуги адвоката -10000,00 грн. та судовий збір в сумі 1219,70 коп. Ухвалою суду від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.02.2023. Представник позивача у поданій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив , заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов та наявність відповідної заяви від представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). З постанови Зарічного районного суду м.Суми від 01.08.2022 р. по справі № 591/2990/22, вбачається, що 20.07.2022 р. по вул. Героїв Крут, 44 А в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля Ford Transit, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення ААД № 074125 від 20.07.2022 р. за ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2022 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні відповідача свою вину визнав повністю. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 8) 20.07.2022 працівниками УПП ДПП в Сумській області також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074458 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно відповідача. Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2022 р. по справі № 591/3907/22 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили (а.с.9-11 т. 1). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 25.08.2022 р. між [PERSON] , як власником транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , та ФОП [PERSON] , як судовим експертом автотоварознавцем, був укладений договір № 37/2022 про проведення експертної оцінки матеріального збитку (а.с.12). 19.08.2022 р. позивачем на адресу [PERSON] направлений лист-повідомлення через АТ «Укрпошта» з пропозицією прийняти участь у проведенні огляду автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , який відбудеться 25.08.2022 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Г. Сумщини, 1. На дану пропозицію [PERSON] не відгукнувся (а.с.106-107). Згідно висновку експерта № 12/2022 від 31.08.2022 р. за результатами автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , унаслідок пошкодження складає 99323,23 грн. (а.с.13-105). Відповідно до акту № 37 виконаних робіт послуги з оцінки збитку унаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , складають 2642,78 коп. (а.с. 108-109). Наданий позивачем висновок експертизи та вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди. Матеріали справи не містять докази, що відповідач повідомляв позивача або експерта про неможливість прибуття на огляд транспортного засобу та про поважність причин. Враховуючи, що сума завданих збитків позивачем підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 99323,23 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ Суд виходить з того, що вина [PERSON] у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок його дій доведена та встановлено, та [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу, було завдано душевних страждань у зв`язку з ушкодженням його майна. Моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування. Суд, з урахуванням ступені вини, тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після пошкодження автомобіля, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 10000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. \~В зв`язку\~із задоволенням\~позовних вимог\~відповідно до\~статті 141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1219 грн. 70 коп. та суму оплачених послуг з оцінки внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 2642, 78 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що підтверджується ордером (а.с. 122), копією рахунку №1 від 27.12.2022 про сплату [PERSON] за юридичні послуги згідно Договору про надання адвокатом послуг від 27.12.2022 р. та додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 р. коштів в сумі 10\~000 грн. (а.с.124-125), актом виконаних робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що розмір гонорару адвоката складає 10\~000 грн. На переконання суду вказані витрати підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом у зв`язку із наданням правової допомоги. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved