Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

12 липня 2022 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Загоруйко Г.А. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом та просить суд: визнати виконавчий напис № 14224 від 22.06.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості на загальну суму 40319,04 грн. такими, що не підлягають виконанню, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 12.10.2021 ним отримано від приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. постанову від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66369293 та безпосередньо документ, який примусово виконується, а саме виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 22.06.2021 за реєстровим №14224 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за Договором кредиту за №094174-ХР1-004 укладеного 26.08.2020 із ТОВ Бізнес Позика» за період з 07.10.2020 по 31.05.2021 на загальну суму 40319,04 грн., з яких 21211,72 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 18457,32 грн. прострочена заборгованість за відсотками, строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за відсотками- 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями о грн. та 650,00 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис позивачем було отримано за результатом звернення до Приватного виконавця адвокатським запитом від 08.10.2021 адвоката Загоруйко Г. Враховуючи, що кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис не нотаріально посвідчений, оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Також виконавчий напис містить посилання на заборгованість за період з 07.10.2020 по 31.05.2021 на загальну суму 40319,04 грн. Однак, до вчиненого виконавчого напису не додано коаію кредитного договору. Тому відсутня можливість визначити вірність нарахування за вказаний період відсотків. Вважає, що виконавчий напис під № 14224, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. є таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 14 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суд від 10\~серпня 2022\~року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно\~витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію письмової вимоги, яка стала підставою для звернення до нотаріуса за вчинення оспорюваного виконавчого напису та докази направлення її і отримання позивачем, а також безпосередньо копію Кредитного договору №094174-ХР1-004 від 26.08.2020 року, на якому було вчинено напис. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис під реєстровим номером №14224 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 40319,04 грн. (а.с.9 зворот). На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. 03.08.2021 відкрито виконавче провадження №66369293 (а.с.10). Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 22.03.2021за реєстровим №14224 про стягнення із позивача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за Договором кредиту за №094174-ХР1-004 укладеного 26.08.2020 із ТОВ Бізнес Позика» за період з 07.10.2020 по 31.05.2021 на загальну суму 40319,04 грн., з яких 21211,72 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 18457,32 грн. прострочена заборгованість за відсотками, строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за відсотками- 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями о грн. та 650,00 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис позивачем було отримано за результатом звернення до Приватного виконавця адвокатським запитом від 08.10.2021 адвоката Загоруйко Г. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом врегульовано статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону\~ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису здійснюється за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~судом перевіряються доводи боржника в повному обсязі з метою встановлення того, чи на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи не встановлено, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), у зв`язку з чим в у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірними. Також приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченого пунктом 2.3 глави 16 Порядку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №14224 від 22.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 40319,04 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію ордеру про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги №119/2021 від 20.09.2021 року із детальним розрахунком наданих послуг, укладений між [PERSON] та [PERSON] , а також копію Ату виконаних робіт №119/2021 до договору про надання правничої допомоги №б119/2021 від 20.09.2021 року, копію рахунку-фактури №119/2021/214/3242/22/1від 13.09.2022, з яких вбачається, що витрати на правову допомогу склали на загальну суму 10400,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу. Вказаний факт відповідачем не спростовано. За приписами\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 908,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved