Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась [PERSON] з позовом до Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2015 року [PERSON] (надалі позивач) відповідно до наказу №10-К від 15.04.2015 року була прийнята на посаду інженера землевпорядника до Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро». [INFO] позивач народила доньку - [PERSON] , у зв`язку з чим, 13.07.2016 року позивачем було подано заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказом КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» №22-К від 13 липня 2016 року позивачу було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 липня по 28.05.2019 року включно та у зв`язку з двома невикористаними відпустками передбачено, що до роботи позивач має стати 29 липня 2019 року. У січні 2018 року позивач випадково довідалася, що її ніби то було звільнено з Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро». З метою з`ясування достовірності інформації та у випадку підтвердження звільнення з метою встановлення причин та правових підстав такого звільнення, позивач 18.01.2018 року звернулася до Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», де їй повідомили, що дійсно, відповідно до наказу №17-К (у копії наказу який видали позивач 18.01.2018 року дату зазначено 31 березня 2016 року) у зв`язку з реорганізацією (рішення про яку було скасовано 27 липня 2017 року) позивача звільнено в порядку переведення для подальшої роботи в КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» з 31 березня 2017 року, однак позивачу не тільки не повідомили про наказ та про звільнення, а й взагалі не перевели для подальшої роботи до КП «Ірпіньжитлоінвестбуд». 18.01.2018 року позивачу повернули трудову книжку, в якій взагалі відсутній запис про звільнення позивача. Своє звільнення вважає незаконним з наступних підстав. Наказом Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» №17-К передбачено, що підставою звільнення є ч. 5 ст. 36 ЗКпП України, хоча такого нормативного акту в Україні не існує. Відповідно до наказу Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» №5 від 23.02.2017 року, передбачалася необхідність повідомити працівників про переведення до Комунального підприємства «Ірпіньжитлобудінвест» та можливе звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Оскільки позивача не було переведено на роботу до Комунального підприємства «Ірпіньжитлобудінвест» вважає, що останню було звільнено на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2001-28-VII «Про реорганізацію юридичної особи Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» було вирішено припинити діяльність юридичної особи - Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Ірпіньжитлобудінвест». Про скорочення штатів в зазначеному рішенні не зазначено. Окрім того, 27 липня 2017 року Ірпінською міською радою було прийнято рішення №2532-36-VII, відповідно до якого визнано такими, що втратили чинність рішення Ірпінської міської ради від 23.02.2017 року №2001-28-VII «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» та відновлено роботу комунального підприємства. Позивач зазначає про те, що вона не тільки не була повідомлена за 2 місяці про реорганізацію та звільнення, а й взагалі до 18.01.2018 року нічого не знала про існування рішень та наказів, з якими позивача мали ознайомити завчасно. Таким чином, позивач стверджує, що оскільки, вона перебувала у відпустці по вагітності і пологах, звільнити її за ініціативою роботодавця, у тому числі, скоротивши її посаду, роботодавець не мав права. Вказує про те, що у зв`язку з поновленням на роботі, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач також вважає, що має право просити відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідачем порушено законні права при звільненні з роботи, поновлення яких вимагає додаткових зусиль, позивач змушена витрачати час для захисту своїх прав в суді, хоча на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а звільнення з роботи позбавило позивача постійного джерела прибутків. Враховуючи характер та обсяг страждань, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у житті позивача, а також та обставина, що позивач змушена витрачати час не на свою маленьку доньку, а на пошуки захисника та на відстоювання справедливості у судах, та з урахуванням інших обставин, просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоди в розмірі 5 000 грн, виходячи з вимог розумності та справедливості. Враховуючи викладене, з урахуванням заяви представника позивача, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» №17-К від 31 березня 2017 року. Поновити [PERSON] , [INFO] , на посаді інженера землевпорядника 1 категорії відділу з питань оформлення права оренди, постійного користування, відведення землі Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради з 31 березня 2017 року. Стягнути з Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 24886089) на користь [PERSON] , [INFO] , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] , [INFO] , на посаді інженера землевпорядника 1 категорії відділу з питань оформлення права оренди, постійного користування, відведення землі Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з відповідача Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 24886089) на користь держави судовий збір. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2018 відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2020 справу прийнято до провадження судді Оладько С.І. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В. 17.05.2018 до суду від представника відповідача надходив відзиву на позовну заяву, згідно якого зазначено наступне. Представник відповідача визнає факт прийняття [PERSON] на посаду інженера землевпорядника 1 категорії відділу з питань оформлення права оренди, постійного користування, відведення землі Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» згідно наказу №10-К від 15.04.2015; визнає факт надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно наказу №22-К від 13.07.2016 в період з 13.07.2016 по 28.05.2019; визнає той факт того, що на сесії Ірпінської міської ради Київської області було прийнято Рішення №2001-28-VII від 23.02.2017 про реорганізацію юридичної особи - КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради шляхом його приєднання до КП «Ірпіньжитлобудінвест». 01.06.2017 Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2323-34-VII було внесено зміни в додаток до Рішення №2001-28-VII від 23.02.2017. В подальшому, вищезазначені рішення були скасовані та Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2532-36-VII від 27.07.2017 відновлено роботу Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро». Представник відповідача заперечує щодо неповідомлення позивача про проведення реорганізації Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», а також не повідомлення про звільнення працівників в порядку переведення, оскільки зазначає про те, що працівників вказаного підприємства було ознайомлено з текстом Рішення №2001-28-VII від 23.02.2017 згідно наказу №5/К від 23.02.2017, що стверджується підписом в зазначеному наказі. Зазначають також про те, що на момент реорганізації на посаді заступника начальника Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» працював чоловік позивача - [PERSON] та був ознайомленим із зазначеним рішенням. Таким чином, представник відповідача стверджує, що слід вважати, що [PERSON] як дружина [PERSON] була повідомлена про звільнення працівників, проте, з незрозумілих причин не звернулася вчасно до членів комісії, які проводили реорганізацію для вирішення питань переведення. У зв`язку чим, вважають, що позивач, завідомо знаючи про реорганізацію та переведення працівників на інше підприємство, цілеспрямовано ухилялась від будь яких дій на вирішення даного питання. Щодо невнесення запису про звільнення до трудової книжки позивача зазначає про те, що члени комісії з реорганізації повинні були повідомити всіх працівників та забезпечити оформлення звільнення в порядку переведення згідно чинного законодавства, проте, дані зобов`язанні не були виконанні належним чином. Таким чином, вказує про те, що байдужість позивача та безвідповідальність членів комісії з реорганізації призвели до того, що позивачу не здійснили відповідні записи до трудової книжки. Разом з тим, зазначає також, що відповідачу не відомо ким було видано трудову книжку позивачу та коли. Щодо поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначають про те, що у зв`язку з реорганізацією Комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»,

Outcome: partial