Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

03.01.2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, в сумі 3162 грн. Обґрунтовано позов тим, що 06.09.2022 року о 19 год. 40 хв., [PERSON] в місті Чернігові на озері поблизу вулиці Механізаторів здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою «парашут», при цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий 2 шт., та завдав збитків рибному господарству України на суму 3162 грн. Своїми діями відповідач порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та статтю 27 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10. 2022 року в справі № 750/6284/22 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено на кожного з них стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби - сітки «парашут» та риби. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, яка складає 3162 грн. Враховуючи, що така шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Ухвалою Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~27 січня\~2023\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Відповідач відзив на позов не подав. Прокурор у судове засідання подала заяву про розгляд справи за відсутності представника прокуратури, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Чернігівської області просив справу розглядати за їх відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.09.2022 року о 19 год. 40 хв., [PERSON] в місті Чернігові на озері поблизу вулиці Механізаторів здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою «парашут», при цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий 2 шт., та завдав збитків рибному господарству України на суму 3162 грн. Своїми діями відповідач порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та статтю 27 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10. 2022 року в справі № 750/6284/22 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено на кожного з них стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби - сітки «парашут» та риби. Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. За розрахунком Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області розмір збитків, заподіяних відповідачами незаконним виловом водних біоресурсів, складає 3162 грн. Згідно із статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави. Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до Закону України «Про тваринний світ» тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. У статті 5 Закону України «Про тваринний\~світ» закріплено,\~що кожний\~громадянин має\~право користуватися\~об`єктами тваринного\~світу \~об`єктами права\~власності Українського\~народу відповідно\~до цього\~Закону та\~інших законів\~України. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Згідно із\~статтею 27\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» у\~порядку загального\~використання об`єктів\~тваринного світу\~громадянам,\~у випадках,\~передбачених законодавством,\~дозволяється безоплатне\~любительське і\~спортивне рибальство\~для особистого\~споживання (без\~права реалізації)\~у визначених\~відповідно до\~законодавства водних\~об`єктах загального\~користування у\~межах встановлених\~законодавством обсягів\~безоплатного вилову\~і за\~умови додержання\~встановлених правил\~рибальства і\~водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до\~частини другої\~статті 10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни\~відповідно до\~закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Частиною четвертою статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із частинами першою, другою статті 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт завдання відповідачем шкоди тваринному світу підтверджується матеріалами справи, така шкода ним у добровільному порядку відшкодована не була, а тому суд знаходить підстави для задоволення позову. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved