Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «ОТП Банк», звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 2003111853 від 21.03.2013 року в розмірі 68\~467,01 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № № 2003111853. Згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15\~000 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців, та 298,50 грн на сплату комісії за оформлення кредиту з відсотковою ставкою 9,99 % річних. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушенням, у зв`язку з чим станом на 21.10.2022 рік виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 68\~467,01 грн., яка складається із: суми заборгованості по тілу кредиту 54\~179,90 грн; суми заборгованості за відсотками 1\~787,48 грн; суми заборгованості за прострочене тіло кредиту 5\~979,60 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками 6\~520,03 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, проте була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення. Станом на 15 березня 2023 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № № 2003111853. Згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців, та 298,50 грн на сплату комісії за оформлення кредиту з відсотковою ставкою 9,99 % річних. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається на 36 місяців з 21.03.2013 р. іг 21.03.2016р. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, розмір процентної ставки - 9,99 % річних. Відповідно до п. 1.2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит відповідності до умов Кредитного договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Кредитним договором ; Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною, а також виконувати умови Кредитно договору. Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору, з метою контролю за цільовим використанні Кредиту на придбання Послуг у Продавця 1 та Продавця 2, Банк перераховує відповідні визначені 1.1. цього Договору частини суми Кредиту на користь Продавців. Відповідно до п. 1.2.4. Кредитного договору, даний Договір є заявою Позичальника і отримання Кредиту та/або випуск Instant картки та цим Позичальник підтверджує своє волевиявлення щодо отримання Кредиту та/або Instant картки на умовах, зазначених у Договорі. Відповідно до пункту 2 Кредитного договору, визначаються умови та особливості ВИДІ та обслуговування кредитної картки Позичальника. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, цим Банк та Позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних банківських карт (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, і розміщені на Інтернет сайті Банку ' (www.otpbank.com. на ) (надалі - Правила) та на умовах викладених в цьому розділі (надалі - Угода). Відповідно до п. 2.28. Кредитного договору, підписанням цього Договору Держателі гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифі Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну Довірену особу. Термін що використовуються в розділі 2 цього Договору з великої літери, є визначеними термінами і мають такі значення, які визначені для них в цій угоді та Правилах. Відповідно до п. 3.11. Кредитного договору, підписанням Позичальник цього Договору засвідчує, що Позичальнику була надана вичерпна інформація про послуги, що надаються та повністю роз`яснені всі питання, що має Позичальник по цьому Договору Відповідно до п. 3.12. Кредитного договору, підписанням цього Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) будь-які умови цього Договору є істотними і підлягають виконанню, зміст ст. ст. 6, 207, 6 Цивільного кодексу України Позичальнику роз`яснено Відповідно до п. 3.17. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та всіх додатків до нього і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому Договору в повному обсязі. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі та порядку, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 21.10.2022 рік виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 68 467,01 грн., яка складається із: суми заборгованості по тілу кредиту 54 179,90 грн; суми заборгованості за відсотками 1 787,48 грн; суми заборгованості за прострочене тіло кредиту 5 979,60 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками 6 520,03 грн. Також, суд, досліджуючи розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановлює, що відповідач періодично здійснювала погашення кредиту, шляхом зарахування коштів внесених на рахунок. Останнє зарахування переказу, було здійснене 16 лютого 2022 року у розмірі 3 000 грн. 11.10.2022 року [PERSON] було направлено вимогу про повернення кредиту, однак відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 68 467,01 грн., в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2481 грн. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved