Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

В листопаді 2022 року позивач [PERSON] \~ звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис\~\~ від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі\~ № 35494,\~ відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] \~ зазначив,\~ що 08.09.2020 року\~ приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35494,\~ за яким стягнуто з нього на користь ТОВ "Фінансова Компанія\~ "Аланд"\~ заборгованість в розмірі 36 518,70 грн.,\~ про який позивач дізнався з відкритих джерел - Реєстру боржників, де зазначено що\~ приватним\~ виконавцем Дорошкевич В.Л., було відкрито ВП 63761049 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса\~\~ ЖМНО Горай О.С. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений без належної перевірки безспірності боргу, надання необхідних для вчинення обумовленої нотаріальної дії документів та винесено за відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Крім того позивач стверджує, що\~ письмову вимогу від відповідача позивач не отримував. Приватний нотаріус при винесенні виконавчого напису керувався постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, тому нотаріус повинен був відмовити Товариству у видачі виконавчого напису. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022\~ року\~ у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022\~ року\~ було витребувано\~ у привтного нотаріуса ЖМНО [PERSON] \~ належним чином завірені матеріали, на підстав яких вчинено\~ виконавчий напис\~ від 08.09.2020 року за реєстровим номером 35494. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року\~ було витребувано\~ у приватного виконавця Дорошкевич В.Л. належним чином завірені матеріали, на підстав яких вчинено\~ виконавчий напис від 08.09.2020 року за реєстровим номером 35494. 02.03 2023 року на виконання ухвали суду від привтного виконавця Дорошкевич В.Л. надійшли витребувані докази (а.с.54-81).\~ Позивач в судове судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 20.02.2023 року подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.53). Відповідач ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд"\~ не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали, причини неявки суду не повідомили. Третя особа - приватний виконавець Дорошкевич В.Л., в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила суду витребувані матеріали виконавчого провадження. Третя особа - приватний нотаріус ЖМНО нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився\~ про день та час розгляду справи повідомлений\~ належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.,\~ вчинено\~ виконавчий\~ напис, зареєстрований в реєстрі за № 35494\~ про стягнення з [PERSON] ,\~ який є боржником за кредитним договором № 002-28172-150114 від 15.01.2014 року,\~ укладеним з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 379/К від 13 квітня 2018р. є\~ Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал",\~ правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія\~ "Аланд".\~ Отже, за виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд",\~ стягнути з боржника за період з 11 серпня 2020\~ р. по 17 серпня 2020 р. включно, суму у розмірі: 36 518,70 грн. грн., в тому числі: 28 854,55 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. -\~ прострочена заборгованість за комісією; 7 664,15 грн. - прострочена заборгованість по\~ несплаченими відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00\~ грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями, стягнуто плати зі стягувача за вчинення цього виконавчого напису. Загальна заборгованість [PERSON] становить 37 018,70 грн. (а.с.7). Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі порушень умов кредитного договору № 002-28172-150114 укладеного 15.01.2014 року\~ між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , відповідно до якого йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50 000 гривень, строк ліміту кредитної лінії\~ 364 дні з можливістю пролонгації на умовах визначених п.2.4 частини 3 Пропозиції (а.с.\~ 59 ). Встановлено, що 30.11.2022 року приватним виконавцем м.Києва Дорошкевич В.Л.,\~\~ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження\~ № 63761049\~ з примусового виконання виконавчого напису № 35494\~ вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ "Фінансова Компанія\~ "Аланд"\~ заборгованість за кредитним договором № 002-28172-150114 від 15.01.2014 року в\~ розмірі 336 518,70 грн.\~ (а.с. 62).\~\~ При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р., встановлено, що для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за кредитними договорами, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, в постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція було висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такого боргу. Суду не надано відповідачем доказів того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай\~ О.С.,\~\~ для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані: - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення боржника про борг. Як встановлено судом, наявна в матеріалах цивільної справи копія анкети-заяви про відкриття поточного рахунку, кредитної лінії № 002-28172-150114 від 15.01.2014 року (а.с.59), свідчить про те, що він був укладений в простій письмовій формі і такий договір не посвідчувався нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18. Суду не надано доказів тому, що боржник [PERSON] був повідомлений за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань з пропозицією ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або подати\~ свої заперечення кредитору. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, крім того виконавчий напис вчинено відносно не посвідченого нотаріально кредитного договору, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. За нормами ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн. (а.с.13). На підставі викладеного,

Outcome: approved