Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

20 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року позов ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до [PERSON] було задоволено частково. Так, позивач просив суд стягнути з його довірителя грошові кошти в загальному розмірі 607410 гривень 67 копійок, судовим рішенням з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» були стягнуті грошові кошти в загальному розмірі 127351 гривень 22 копійки, тобто позов задоволено лише на 20,97%. Відповідач, на підставі укладеного з адвокатським бюро «Савчак» договору від 15 листопада 2022 року, поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 67500 гривень. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 67500 гривень. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] направив на адресу заперечення та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Посилається на те, що [PERSON] разом з першою заявою по суті спору не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Також представник відповідача [PERSON] не навів поважних причин неможливості подання доказів понесення судових витрат його довірителем до закінчення судових дебатів. [PERSON] не має такого фінансового стану, який дозволив би йому сплати грошові кошти адвокату в заявленому розмірі. Розмір витрат на 1 годину участі на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень є завищеним, а загальний розмір понесених відповідачем витрат - неспівмірним з складністю справи, обсягом та видами виконаних адвокатом робіт. Крім того, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в розмірі 480059 гривень 45 копійок, що складає 79,03%, тому відповідач має право вимагати стягнення витрат у розмірі не більше ніж 79,03% від понесених ним витрат. Тому представник позивача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, однак у випадку ухвалення додаткового рішення - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, справу розглянути без участі представника позивача. Дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши представника відповідача [PERSON] суд дійшов до таких висновків. 15 листопада 2022 року між [PERSON] та адвокатським бюро «Савчак» був укладений договір про надання професійних правничих послуг адвоката №15-11/2022 (а.с.207-216 т.1), в якому зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката становить 3000 гривень, загальна вартість усіх наданих послуг становить 87000 гривень за 29 годин роботи адвоката. Сторони погодили, що протягом 30 днів з дня проголошення рішення Бориспільського міськрайонного суду в справі №359/5541/22 [PERSON] сплатить бюро гонорар в розмірі 27000 гривень, протягом 180 днів з дня проголошення цього ж судового рішення - 60000 гривень. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2023 року(а.с.183-189 т.1) позов ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань по поверненню кредиту та сплати процентів за користування ним у загальному розмірі 89936 гривень 68 копійок, а також три проценти річних від прострочених сум у загальному розмірі 37414 гривень 54 копійок. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення трьох процентів річних від прострочених сум в більшому розмірі та пені ТОВ «ФК «Централ Фінанс» відмовлено. Також стягнуто судовий збір з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» в розмірі 1910 гривень 58 копійок. 10 березня 2023 року [PERSON] та адвокатське бюро «Савчак» склали акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката №1 (а.с.201-203 т.1), відповідно до якого адвокатське бюро «Савчак» надало відповідачу такі види робіт в межах цивільної справи №359/5541/22: 15 листопада 2022 року - пошук інформації, підготовка заяви про відкладення судового засідання, вартість 3000 гривень; 16 листопада 2022 року - ознайомлення з матеріалами справи шляхом отримання копії позовної заяви з додатками, вартість 4500 гривень; 25 листопада 2022 року - ознайомлення з позовною заявою з додатками, вартість 4500 гривень; 25 листопада 2022 року - пошук та аналіз судової практики, вартість 4500 гривень; 14 грудня 2022 року - складання відзиву, вартість 3000 гривень; 19 січня 2023 року - представництво в судовому засіданні, складання та подання заяви про відкладення розгляду справи, вартість 3000 гривень; 27 січня 2023 року - представництво в судовому засіданні, вартість 6000 гривень, складання та подання заяви про зупинення провадження у справі, вартість 1500 гривень, складання та подання заяви відносно витрат на правничу допомогу, вартість 1500 гривень; 7 лютого 2023 року - ознайомлення з поясненнями ТОВ «ФК «Централ Фінанс», складання та подання пояснень на позовну заяву та на письмові пояснення позивача, вартість 4500 гривень, ознайомлення з запереченнями ТОВ «ФК «Централ Фінанс», пошук судової практики, складання та подання пояснення-заяви на заперечення, вартість 4500 гривень; 9 лютого 2023 року - представництво в судовому засіданні, вартість 6000 гривень; 2 березня 2023 року - складання та подання заяви про зупинення провадження у справі, вартість 1500 гривень; 3 березня 2023 року - представництво в судовому засіданні, вартість 6000 гривень, ознайомлення з запереченнями ТОВ «ФК «Централ Фінанс», вартість 1500 гривень; 9 березня 2023 року - представництво в судовому засіданні, вартість 6000 гривень, складання та подання пояснень, вартість 6000 гривень. Всього надано робіт на загальну вартість 67500 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у постанові від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18 звернув увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 2 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, від 3 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18. Як роз`яснив Верховний Суд у постановах від 14 грудня 2021 року в справі №922/676/21, від 8 квітня 2021 року в справі №905/716/20, від 31 березня 2021 року в справі №916/2087/18 у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того, Верховний Суд в п.3.9 постанови від 14 грудня 2021 року в справі №922/676/21 зазначив, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 року у справі № 927/237/20). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. В іншій постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19 Верховний Суд наголосив на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial