Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 29707,76 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.01.2021 о 07.50 годині у с. Зеленотропинське по вул. Миру, 30 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2021 відповідача визнано винним у настанні вказаної ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «Peugeot», номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП та у подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Peugeot», номерний знак [NUMBER] становить 28 377,76 грн. 22 березня 2021 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 28\~377,76 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1330 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 29\~707,76 грн., які відповідно до ст. ст. 1187, 1191 ЦК України позивач просить стягнути у порядку регресу з винуватця ДТП. Ухвалою судді від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2481 грн. 27 липня 2022 року позивачем усунуто недоліки позову, надано до суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2481 грн. Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в подальшому судовий розгляд був відкладений через неявку відповідача. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, надав згоду на заочний розгляд справи. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд). Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] , 13 січня 2021 року о 07.50 годині в с. Зеленотропинське по вул. Миру, 30, керуючи транспортним засобом «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 06 березня 2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців (а.с.4). Як вбачається з вищевказаної постанови, вина [PERSON] підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , яка, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності надала право [PERSON] , розпоряджатись транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності від 23 грудня 2020 року (а.с. 10,11) 14 січня 2021 року МТСБУ отримало повідомлення від [PERSON] про ДТП від 13.01.2021 та його заяву від 14.01.2021 про виплату страхового відшкодування (а.с. 6, 8). Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що також відображено у інформації на ТЗ № [NUMBER] (а.с.5). З метою визначення матеріальної шкоди, завданої при ДТП володільцю автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] , позивач звернувся до судового експерта Дадонова В.В. За результатами проведеного дослідження, судовим експертом Дадоновим В.В. було складено Висновок експертного дослідження №20, де було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] , яка складає 32125,26 грн. (а.с. 12-30). Відповідно до наказу у справі №73558 МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих 28377,76 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31,32). Згідно з платіжним дорученням №942369 від 22 березня 2021 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищевказаному розмірі (а.с. 34). Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 28377,76 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 28377,76 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди [PERSON] позивачем МТСБУ були понесені витрати по оплаті послуг [PERSON] в сумі 1330 грн. відповідно до платіжного доручення №889376 від 17 лютого 2021 року (а.с. 35). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с. 49), який відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved