Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

У травні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалася на те, що виконавчий напис за реєстровим №40127 від 08.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено на договорі, який є нотаріально не посвідченим. З огляду на зазначене, позивач, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим №50639 від 25.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 [PERSON] від 12.05.2021 позовну заяву [PERSON] направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 15.08.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог. Судом було встановлено адресу відповідача та третіх осіб. На їх адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від відповідача не надходило. Також до суду не надходило пояснень від третіх осіб. В силу\~положень ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Відповідно до копії договору позики №AG4683375 від 27.10.2018 укладеного між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та [PERSON] , останні домовилися про суму позики розміром 5\~000,00 грн. з кінцевим строком повернення 26.11.2018. Згідно з копією виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2019 за реєстровим №50639 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., звернуто стягнення з [PERSON] , за договором позики №AG4683375 від 27.10.2018 укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», правонаступником якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №01072019 від 01.07.2019, є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заборгованість у розмірі 10\~289,00 грн., яка нарахована за період з 01.07.2019 по 11.03.2020. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №642124432) від 14.01.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №50639 від 25.09.2020. За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 29 червня 1999 року на виконання вимог\~ст.87 Закону №3425-ХІІ\~Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Відповідно до п.1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662\~до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017,\~Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662\~у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Згідно зі\~ст.88 Закону №3425-ХІІ\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За правилами, встановленими\~статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З огляду на вищевикладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а нотаріус - підстав для вчинення такого напису, оскільки наданий кредитний договір не є нотаріально посвідченим та взагалі не містить вказівки щодо здійснення перерахування коштів. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved