Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

22.06.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 07.07.2022, мотивуючи тим, що 23.09.2021 у місті Біла Церква Київської області, на перехресті бульвару Олександрійського та вулиці Героїв Небесної Сотні, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Audi A6, д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021, по справі №357/12471/21, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. В той же час, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022, у справі №357/14301/21, відносно [PERSON] закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу«Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП, була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», відповідно до страхового полісу визначені наступні страхові суми: 260 000,00 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 130 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн. Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик (AT «СК «Країна») у випадку виникнення деліктного зобов?язання бере на себе обов?язок відшкодування заподіяної шкоди у межах страхової суми. [PERSON] звернулась до спеціалізованої організації для обчислення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та відповідно до ремонтної калькуляції №м42 від 26.10.2021, отриману через систему«Audatex», загальна вартість ремонту складає 442 413,65 грн. З огляду на те, що за результатами автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , зробленого на замовлення АТ «СК «Країна», ринкова вартість транспортного засобу AudiA6, д.н.з. [NUMBER] , до ДТП становила 180 940,98 грн., а витрати на відновлювальний ремонт складають 442 413,65 грн., автомобіль AudiA6, д.н.з. [NUMBER] вважається фізично знищеним. При цьому, залишкова вартість автомобіля AudiA6, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані згідно розрахунку, виконаному на замовлення АТ «СК «Країна», становить 30 000,00 грн. Тож, враховуючи п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та те, що різниця між вартістю транспортного засобу Audi А6, д.н.з. [NUMBER] , до та після ДТП складає 150 940,98 грн. (180 940,98 - 30 000), що перевищує максимальний розмір страхової суми, встановленої страховим полісом №AP5527895, [PERSON] мала отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. 24.09.2021 представник АТ «СК «Країна» Троценко В.О., прийняв від [PERSON] повідомлення про ДТП. 17.02.2022 [PERSON] направила на адресу АТ «СК «Країна» заяву про страхове відшкодування з необхідними документами та копіями постанови від 29.11.2021 по справі №357/12471/21 (про притягнення до відповідальності [PERSON] ) і постанови від 31.01.2022 по справі №357/14301/21 (про закриття провадження щодо [PERSON] ), яка отримана АТ «СК «Країна» 23.02.2022. Таким чином, враховуючи ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «Країна» повинно було виплатити [PERSON] страхове відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування не пізніше 24.05.2022 (через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування). Однак страхове відшкодування було сплачено лише 10.06.2022 в сумі 122 652,76 грн., замість 130 000,00 грн. Тобто, в даному випадку має місце не лише недоплата суми страхового відшкодування в розмірі 7 347,24 грн. (130 000,00 - 122 652,76), а ще й прострочення виплати на 17 днів. За таких умов, АТ «СК «Країна» має виплатити [PERSON] не лише недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 347,24 грн. (130 000,00 - 122 652,76), а ще й пеню за період прострочення з 25.05.2022 по 10.06.2022 включно та три проценти річних від простроченої суми, тобто від 130 000,00 грн. Розрахунок пені здійснюється відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розмір пені за період з 25.05.2022 по 10.06.2022 становить 2 065,75 грн. Розрахунок 3% річних здійснюється відповідно до ст. 625 ЦК України та сума трьох процентів річних за період з 25.05.2022 по 10.06.2022 складає 181,64 грн. Проте, суми страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. недостатньо для повного відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 150 940,98 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких умов, з [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 20 940,98 грн.(150 940,98 - 130 000,00). 08.06.2022 року [PERSON] було направлено претензію з пропозицією оплатити [PERSON] 20 940,98 грн, проте станом на сьогоднішній день жодної відповіді на претензію не надійшло. Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у стражданнях, яких [PERSON] зазнала у зв?язку зі знищенням її автомобіля, оскільки [PERSON] проживає у передмісті Білої Церкви, автомобіль є необхідною річчю, якою користувалась не лише вона, а і її чоловік. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] , [PERSON] та її чоловік були позбавлені транспортного засобу, що спричинило порушення нормальних життєвих зв`язків та особливо відчулося після оголошення в Україні воєнного стану та припинення транспортного сполучення із містом. Враховуючи вищевказане, розмір заподіяної моральної шкоди оцінюється в 5 000,00 грн. Тому, просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь [PERSON] 9594,63 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25940,98 грн. матеріальної та моральної шкоди та покласти судові витрати на відповідачів. 27.07.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15.08.2022 представник АТ «Страхова компанія «Країна», за довіреністю Коваленко Ю.Ю., подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що АТ «СК «Країна» не погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне. 08.05.2021 року між ТОВ «ІТО» та АТ «СК «Країна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5527895, згідно з яким забезпечено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] . 23.09.2021 у м. Біла Церква сталась ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу Audi A6, д.н.3. [NUMBER] . 24.09.2021 до АТ «СК «Країна» звернулась позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов?язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого (позивача), на виконання вимог Закону, 28.09.2021 АТ «СК «Країна» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу «Audi» д.н.з. [NUMBER] . АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону в порядку та у строки визначені Законом, а отже це виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою отримання страхового відшкодування. 23.02.2022 позивач звернулась до АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування за вх. №4123. Згідно умов полісу №AP/5527895, страхова сума складає 130 000, 00 грн., франшиза складає 0,00 грн. Виплата страхового відшкодування у зв?язку із шкодою, що пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (ст. 29 Закону) та шкодою, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 30 Закону) - різні види відшкодування шкоди, що мають різний процес врегулювання події та розрахунку суми страхового відшкодування. Згідно пункту 30. 1. статті 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 30.2. статті 30 Закону, якщо транспорти засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. З урахуванням зазначеного вище, Товариство звернулось до ФОП [PERSON] . Згідно Висновку експертного дослідження №143 та №143a, вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП складає 180 940,98 грн., а вартість відновлювального ремонтупошкодженого транспортного засобу становить 205 863, 98 грн. Отже, згідно Висновку експертного дослідження №143 та №143а, встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу, а тому сума страхового відшкодування має бути розрахована з саме на підставі п. 30.2 статті 30 Закону. Так, відповідно до Дослідження спеціаліста №100318 про оцінку ринкової вартості в пошкодженому складеного ФОП [PERSON] становить 58 288,22 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, розрахований відповідно до вимог спеціальногоЗакону (згідно статті 30 Закону) становить:122 652, 76 грн. = 180 940, 98 грн. - 58 288,22 грн. - 0,00 грн., де:180 940, 98 грн. - вартість ТЗ до ДТП; 58 288, 22 грн. - вартість ТЗ після ДТП; 0,00 грн. - франшиза за Полісом №АК/5527895. Вищенаведена сума страхового відшкодування в повному обсязі була сплачена на рахунок позивача 10.06.2022, таким чином, відповідач виконав вимоги Закону в повному обсязі. Тому, вимога щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7 347,24 грн. є незаконною. 24.09.2021 Товариство отримало Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача. З урахуванням вимог п. 35.1. ст. 35 Закону, позивач мала подати заяву (вимогу) про виплату страхового відшкодування у строк до 24.10.2021. 23.02.2022 Товариство отримало заяву про страхове відшкодування від позивача.Відповідно до абзацу 5 пункту 36.2 статті 36 Закону, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Отже, граничний строк для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування на користь позивача становить 23.09.2022 (90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування), як визначено ст. 36 Закону (25.05.2022) + 121 день, враховуючи простроченняпозивачем строкуподачі заяви про страхове відшкодування). Отже, товариство виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку та у строк, визначений спеціальним Законом, у зв?язку із чим відсутній факт порушення строку виконання зобов`язання (прострочення виплати страхового відшкодування), а відтак і відсутні правові підстави для стягнення пені та суми трьох процентів річних з відповідача. Крім того, 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, на території України введено воєнний стан у зв?язку із військового агресією росії проти України.28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила факт форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію РФ проти України.На офіційному сайті АТ «СК «Країна» за посиланням https://krayina.com/ було розміщено інформаційне повідомлення щодо роботи компанії, яким Товариство повідомило усіх, кого це стосується, що враховуючи воєнний стан, виплати (виплати страхового відшкодування і страхові виплати) будуть здійснюватись, проте, враховуючи ситуацію, можливі затримки. Тому, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» в повному обсязі. 22.08.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що представник АТ СК «Країна» помиляється щодо відсутності обов`язку Страховика здійснювати виплату страхового відшкодування кожному заявнику, котрий має право на отримання такого відшкодування в сумі, що дорівнює страховій сумі, оскільки в даній ситуації потерпілий лише один. Також, у відзиві відповідач стверджує, що дотримання АТ «СК «Країна» вимог, встановлених п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою страхового відшкодування. Однак, [PERSON] звернулась до спеціалізованої організації не для визначення розміру матеріального збитку з метою страхового відшкодування, а для обчислення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та, відповідно до ремонтної калькуляції №м42 від 26.10.2021, отриману через систему «Audatex», отримала конкретну суму вартості відновлювального ремонту - 442 413,65 грн. Крім цього, відповідач, посилаючись на висновки експертного дослідження №143 і №143а від 27.10.2021 ФОП [PERSON] та на дослідження спеціаліста №100318 від 21.11.2021 ФОП [PERSON] , стверджує, що страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі, з чим неможливо погодитись. Так, у відповідності до експертного дослідження №143 від 27.10.2021 спеціаліста [PERSON] : вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 442 413,65 грн., що повністю, буквально до копійки, збігається з сумою, вказаною у отриманій позивачем ремонтній калькуляції; ринкова вартість автомобіля до ДТП дорівнює вартості матеріального збитку тастановить 205 863,98 грн.; орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані, тобто після ДТП - 46 971,09грн. Таким чином, застосовуючи правило п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи, що згідно експертного дослідження №143 від 27.10.2021, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТПAudiA6, д.н.з. [NUMBER] складає 158892,89 грн. (205863,98-46971,09), що перевищує максимальний розмір страхової суми, [PERSON] мала отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Проте, з невідомих причин, в той же самий день - 27.10.2021 ФОП [PERSON] робить нове експертне дослідження №143а, згідно якого: вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 442413,65 грн.; ціна колісного транспортного засобу (Сд) за інформацією довідкового видання Бюлетень автотовароведа №120 серпень 2021» дорівнює 249 230,00 грн.; ринкова вартість автомобіля до ДТП, що дорівнює вартості матеріального збиткустановить 180 940,98 грн.; орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані (після ДТП) взагалі необчислювалась.Втім, навіть за такої оцінки вартості автомобіля позивача до ДТП, згідно експертного дослідження №143 від 27.10.2021 та експертного дослідження №143а від 27.10.2021, різниця між вартістю транспортного засобу Audi А6, д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП складала 133 969,89 грн. (180 940,98 - 46 971,09), що також перевищує максимальний розмір страхової суми.Тож і в цьому випадку, [PERSON] мала б отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Разом з тим, той факт, що спеціаліст [PERSON] у новому експертному дослідженні №143 від 27.10.2021 чомусь не зробив оцінку вартості автомобіля Позивача після ДТП, дало підстави відповідачузвернутись до іншого спеціаліста.Так, згідно дослідження спеціаліста [PERSON] №100318 від 21.11.2021, ринкова вартість автомобіля позивача після ДТП становить 56 590,50 грн., що більше на 11 317,13 грн. (58 288,22 - 46 971,09), ніж оцінено спеціалістом [PERSON] у відповідності до експертного висновку №143 від 27.10.2021.При цьому незрозуміло, з яких джерел спеціаліст [PERSON] взяв суму 56 590,50 грн., адже він навіть не виїжджав за місцезнаходженням автомобіля, а в дужках поряд із сумою вказано «інтернет дивись додаток», але додатку чомусь немає.Далі, спеціаліст [PERSON] помножив цю суму на значення коефіцієнту «К» ринку регіону в розмірі «1,03», якдля «обласних центрів, районних центрів з високою інвестиційною привабливістю», та отримав остаточну суму в розмірі 58 288,22 грн. Таким чином, порівняно з експертним дослідженням [PERSON] №143 від 27.10.2021, оцінщик [PERSON] збільшив вартість автомобіля Диби О.А. післяДТП на 11 317,13 грн. (58 288,22 - 46 971,09). Виходячи з того, що саме після отримання результатів експертного дослідження №143 від 27.10.2021, АТ «СК «Країна» замовила ще два експертні висновки (№143а та №100318), результати яких дали можливість виплатити страхове відшкодування у меншому розмірі ніж належало, вважає результати експертного дослідження №143 від 27.10.2021 найбільш достовірними. 23.08.2022 судом постановлено ухвалу, якою вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.09.2022 представник АТ «Страхова компанія «Країна», за довіреністю Коваленко Ю.Ю., подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що в полісі страхування визначається страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та за шкоду, заподіяну майну, як сума в межах якої страховик повинен розрахувати суму страхового відшкодування та виплатити його. При цьому Законом не покладається обов?язок страховика здійснювати виплату страхового відшкодування в сумі, що дорівнює страховій сумі, кожній особі, що звернеться до страхової компанії із такою вимогою (тобто, у Страховика немає обов`язку здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в сумі 130 000, 00 грн. кожному заявнику).Наявність в Законі порядку розрахунку суми страхового відшкодування (зокрема, залежно від виду та характеру пошкодженого майна) свідчить про обов?язок Страховика провести розслідування причин та обставин події та здійснити розрахунок суми страхового відшкодування окремо в кожному конкретному випадку, а не здійснювати виплату грошових коштів кожному заявнику в сумі, що дорівнює страховій сумі.Відповідно до статті 30 Закону визначено порядок розрахунку та виплати страхового відшкодування за шкоду, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу. Для врегулювання питання розрахунку суми страхового відшкодування необхідно:1) визначити чи транспортний засіб вважається фізично знищеним (економічно необґрунтованим); 2) визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортноїпригоди.Саме тому, при визначенні суми спірного страхового відшкодування, Страховиком було замовлено: висновок експертного дослідження №143, висновок експертного дослідження №143а, дослідження спеціаліста №100318. Згідно Висновку експертного дослідження №143 та №143а, Страховиком встановлено, що відновлення транспортного засобу «Audi» д.н.3. [NUMBER] є економічно необґрунтованим, а отже встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу.На підставі відомостей висновку експертного дослідження №143а та дослідження спеціаліста №100318, з урахуванням вимог Закону визначено остаточну суму страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача (та була виплачена) в розмірі 122 652,76 грн.Поряд із цим, звертаємо увагу суду, що страхове відшкодування не може бути розраховане на підставі ремонтної калькуляції системи «Audatex», оскільки за Законом Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування на підставі експертизи (оцінки пошкодженого майна)або без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майнастраховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (пункт36.2. ст. 36 Закону). Також, страховик не може здійснювати розрахунок суми страхового відшкодування та її виплату на підставі будь-яких документів, які йому надаються потерпілими особами, а зобов`язанийце робити виключно на підставі тих документів, які визначено Законом.Натомість страховиком виконано зобов?язання за спеціальним Законом в повному обсязі, на підставі документів, що сформовані у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв?язку із чим Товариство просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» в повному обсязі. 27.10.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, в якій зазначив, що звертаючись із даною позовною заявою та обчислюючи розмір позовних вимог до [PERSON] , позивач виходила з інформації, наданої їй представником АТ «СК «Країна» стосовно розміру матеріального збитку, що дорівнював ринковій вартості транспортного засобу AudiA6, д.н.з. [NUMBER] , до ДТП, яка з його слів становила 180 940,98 грн., а після ДТП (в пошкодженому стані) - 30 000,00 грн.. За таких умов, з АТ «СК «Країна» підлягало стягненню 7 347,24 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, а з [PERSON] - 20 940,98 грн. (180 940,98 - 30 000,00 - 130 000,00) матеріальної шкоди.Проте, ознайомившись з висновками експертного дослідження №143 від 27.10.2021 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] стало відомо, що насправді вартість транспортного засобу AudiA6, Д.н.3. [NUMBER] , до ДТП становила 205 863,98 грн, а після ДТП (в пошкодженому стані) 46971,09 грн. Відтак, розмір матеріальної шкоди, який не покривається страховим відшкодуванням, і який має бути стягнений з [PERSON] становить - 28 892,89 грн. (205 363,98 - 46 971,09- 130 000.00). Тому, просив збільшити позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 28 892,89 грн. Інші позовні вимоги залишити без змін. 17.01.2023 відповідач - [PERSON] подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу відшкодовано оцінену шкоду відповідно до умов чинного законодавства на підставі договору страхування №АР/5527895. У разі незгоди позивача з сумою відшкодованої шкоди він може звернутися до Страхової компанії «Країна» в межах договору №УА 245451 від 07.05.2021. Інших зобов?язань перед [PERSON] він не має, а тому відсутні будь-які правові підстави стягнення з нього будь-яких коштів на користь позивача. Тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та заявив, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані у встановлений законом строк. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що подав до страхової компанії заяву про страховий випадок в той же день, коли сталася ДТП. Щодо моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, то дані вимоги він визнає. Він телефонував позивачу наступного дня після ДТП, спілкувався з її чоловіком, казав їй, що все відшкодує. Майнову шкоду виплатила страхова компанія, претензій до нього не було, а коли з`явився позов, то всі необхідні документи він надав страховій компанії. Представник відповідача АТ «СК «Країна», за довіреністю Годлевська Юлія Сергіївна, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Судом встановлено, що 23.09.2021 о 16 год. 30 хв. в місті Біла Церква Київської області, на перехресті бульвару Олександрійського та вулиці Героїв Небесної Сотні, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 29.11.2021 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/12471/21, яка набрала законної сили 09.12.2021 (а.с. 19-20),\~ [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 грн. Також, вказаною постановою встановлено, що [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, визнав. 31.01.2022 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14301/21, яка набрала законної сили 10.02.2022 (а.с. 21-22),\~ провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , закрито у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у АТ СК Країна згідно із Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5527895 (а.с. 14, 47), згідно якого визначені наступні страхові суми: 260 000,00 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 130 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн.. 24.09.2021 [PERSON] повідомила АТ «СК «Країна» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12, 13, 48-49) та 17.02.2022 звернулася до даного товариства із заявою на виплату страхового відшкодування, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка отримана останнім 23.02.2022 (а.с.23, 51-52), що також визнається відповідачем. 27.10.2021 судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем складено висновок експерта №143 та 143а, згідно з якими було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП (а.с. 53-65). 21.11.2021 ФОП [PERSON] виконано дослідження спеціаліста №100318 про оцінку ринкової вартості в пошкодженому стані ТЗ Audi A6, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 66-70), згідно якого ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані складає 58 288,22 грн. 10.06.2022 АТСК «Країна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування по страховому акту №33-1/66051/3.2.29 в розмірі 122 652,76 грн., що підтверджується копією страхового акту та копією платіжного доручення №5344 (а.с. 71, 72), та визнається сторонами у справі. 08.06.2022 [PERSON] направила відповідачу [PERSON] претензію з пропозицією сплатити 20940,98 грн. (180940,98 грн. -30000,00 грн.-130000,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20). При вирішення даного спору суд виходить з наступного. Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Така підстава є юридичним фактом. Отже, завдання шкоди є підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі, а по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіврегулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст. 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону №1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-ІV). Відповідно до п.п..9.1,9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно зі ст. 29 Закону №1961-IVу зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно пункту 30. 1. статті 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи вищезазначені норми, встановлено, що виплата страхового відшкодування у зв?язку із шкодою, що пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (ст. 29 Закону) та шкодою, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 30 Закону) - різні види відшкодування шкоди, що мають різний процес врегулювання події та розрахунку суми страхового відшкодування. Відповідно до п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Водночас згідно з п. 34.1., 34.2 ст. 34 Закону №1961-IVстраховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як було зазначено вище у рішенні позивач 24.09.2021 повідомила АТ «СК «Країна» про дорожньо-транспортну пригоду та 28.09.2021 АТ «СК «Країна» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу «Audi» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 48-50). Отже, відповідачем АТ «СК «Країна» виконано вимоги пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на четвертий день після отримання повідомлення про страховий випадок, представник страховка ФОП [PERSON] оглянув пошкоджений автомобіль за його місцезнаходженням для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу від 28.09.2021, який підписаний позивачем [PERSON] , яка керувала автомобілем на час ДТП. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.10.2018 по справі №554/88/16-ц. Згідно пункту 30.2. статті 30 Закону №1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 36 Закону № 1961-IV передбачено, щ страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial