Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У травні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та посилалась на те, що вона є власницею автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . 9 лютого 2022 року приблизно о 22 годині 6 хвилин в м. Бориспіль по вул. Головатого, 20 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному їй автомобілю були спричинені механічні пошкодження. [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] для проведення оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди, який визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля марки\~«Mitsubishi\~Outlander»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~221135\~гривень 15\~копійок.\~За послуги\~з оцінювання\~ [PERSON] \~сплатила 2200\~гривень 00\~копійок.\~Також позивач\~звернулась до\~ФОП [PERSON] \~за послугоюз евакуації автомобіля та сплатила йому грошові кошти в загальному розмірі 2280 гривень 00 копійок. Крім того, вона сплатила грошові кошти у розмірі 1094\~гривень 40\~копійок за\~дефектування пошкоджень\~свого транспортного\~засобу.Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2022 року [PERSON] , який керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і у спричиненні матеріальної шкоди майну позивача. Оскільки у відповідача відсутній поліс ОСЦПВ, тому саме він в повному обсязі повинен відповідати за всю матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . Тому [PERSON] просила суд стягнути зі [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 221135 гривень 15 копійок, за послуги з евакуації автомобіля марки\~«Mitsubishi\~Outlander»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] в розмірі 2280 гривень 00 копійок, за дефектування пошкоджень цього транспортного засобу в розмірі 1094 гривень 40 копійок, а також понесені позивачем судові витрати. У жовтні 2022 року [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.202-205 т.1), в якій зазначила, що нею було встановлено, що страхова відповідальність автомобіля марки «Mazda 6», номер кузова [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК Саламандра», і вона звернулась до цієї компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК Саламандра» виплатило на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 69444 гривень 21 копійки, хоча розмір страхового ліміту за страховим полісом становив 130000 гривень. Отже, ПрАТ «СК Саламандра» не сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 58055 гривень 79 копійок (130000 (страховий ліміт) 69444,21 (сплачена сума) 2500 (франшиза)). Належний позивачу автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , було відремонтовано, вартість виконаних ремонтних робіт склала 229814 гривень 6 копійок. Отже, зі Строкача на користь [PERSON] для повного відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути 99814 гривень 00 копійок ((229814,06 (вартість робіт) 130000,00 (страховий ліміт)). Тому [PERSON] просила суд: стягнути з ПрАТ «СК Саламандра» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 58055\~гривень 79\~копійок;\~стягнути зі\~ [PERSON] \~на свою\~користь 99814\~гривень 00\~копійокматеріальної шкоди, за послуги з евакуації автомобіля марки\~«Mitsubishi\~Outlander»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] в розмірі 2280 гривень 00 копійок, за дефектування пошкоджень цього транспортного засобу в розмірі 1094 гривень 40 копійок. Крім того, позивач просила стягнути на свою користь зі [PERSON] витрати на оплату експертизи в розмірі 2200 гривень 00 копійок, а також витрати на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 1133 гривень 55 копійок та 7000 гривень 00 копійок з кожного з відповідачів. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року (а.с.63 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року (а.с.73 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року (а.с.178-179 т.1) було залучено ПрАТ «СК Саламандра» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.212-215 т.1) було прийнято до розгляду заяву про часткову зміну предмета позову, залучено ПрАТ «СК Саламандра» в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи, визначено, що розгляд справи здійснюється спочатку. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2023 року (а.с.181-182 т.2) було відмовлено представнику відповідача [PERSON] у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що звіт, на підставі якого позивач визначила вартість матеріального збитку, є недопустимим доказом. За його заявою ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» виготовило рецензію від 13 вересня 2022 року, в якій зазначено, що звіт з оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року був складений з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вартості ремонтних робіт, які нібито були виконані автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 229814 гривень 6 копійок. Також немає підстав для стягнення зі [PERSON] витрат на евакуацію автомобіля та дефектування пошкоджень. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 гривень 00 копійок. Представник ПрАТ «СК Саламандра» Терзі О.С. також заперечує проти задоволення позову та зазначає, що відповідач склав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, №69/05-22 від 25 травня 2022 року, в якому визначено, що розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, та податку на додану вартість, становить 79783 гривні 5 копійок. В подальшому на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування їй було виплачено 69441 гривня 21 копійка, тобто розмір страхового відшкодування був зменшений на розмір податку на додану вартість. Позивач погодилась на вказаний розмір страхового відшкодування, тому у ПрАТ «СК Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед [PERSON] щодо виплати матеріального збитку. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень 00 копійок. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власницею автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9 т.1). Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055767 від 9 лютого 2022 року (а.с.140 т.2) та копії схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.141-144 т.2) вбачається, що 9 лютого 2022 року приблизно о 22 годині 6 хвилин в м. Бориспіль по вул. Головатого, 20 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується також копією акту огляду транспортного засобу від 17 лютого 2022 року (а.с.26-27 т.1) та копією протоколу огляду транспортного засобу від 12 квітня 2022 року (а.с.1-3 т.2). Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). б. норми процесуального права. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з\~ч.2\~ст.76\~ЦПК України\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~встановлюються такими\~засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому випадку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо визначення розміру матеріальної шкоди. Зі звіту з оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року (а.с.19-25 т.1) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , становить 221135 гривень 15 копійок. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу, визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, та податку на додану вартість, складає 108782 гривень 20 копійок. За своєю правовою природою вказаний звіт є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України. Зі змісту вступної частини звіту з оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року (а.с.19 т.1) вбачається, що експерт Левицький В.В., який проводив автотоварознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта. Ця обставина свідчить про те, що вказаний звіт був складений з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу. В матеріалах цивільної справи міститься рецензія експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року (а.с.244-248 т.1, а.с.35-39 т.2), зі змісту якої вбачається, що звіт з оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року був складений з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна. У зв`язку з тим, що при складенні вказаного документу використовувались спеціальні знання в галузі оцінки майна, рецензія експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року також повинна відповідати вимогам, що ставляться до експертів при складенні висновку. Однак, в змісті рецензії експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року відсутня інформація про те, що експерт [PERSON] та [PERSON] , які здійснювали рецензування, були обізнані про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. За своєю правовою природою складена ними рецензія не є письмовим доказом, а ч.2 ст.76 ЦПК України не передбачає такого джерела доказування, як висновок або рецензія спеціаліста. Ці обставини свідчать про те, що рецензія експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року не є допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи також міститься копія звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, №69/05-22 від 25 травня 2022 року (а.с.8-14 т.2), зі змісту якого вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, та податку на додану вартість, становить 79783 гривні 5 копійок. За своєю правовою природою вказаний доказ також є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України. Однак в змісті звіту відсутня інформація про те, що експерт [PERSON] , який проводив автотоварознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта. Ця обставина свідчить про те, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, №69/05-22 від 25 травня 2022 року був складений без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та не є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу. Крім того, достовірність вказаного доказу спростовується звітом з оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року. З огляду на це суд висновує, що [PERSON] має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 221135 гривень 15 копійок. б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2022 року (а.с.10-11 т.1) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , всупереч пп.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок удару вказаний транспортний засіб зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , а цей транспортний засіб з автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини [PERSON] . Зі змісту листа заступника генерального директора МТСБУ №3-01б/4525 від 22 лютого 2022 року (а.с.167 т.1) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Mazda 6», номер кузова [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК Саламандра». Ця обставина підтверджується також роздруківкою з офіційного веб-сайту МТСБУ https://policy-web.mtsbu.ua (а.с.177 т.1). З копії страхового акту №0039773.02.22/3 (а.с.25) вбачається, що страхова сума була визначена в розмірі 130000 гривень 00 копійок, а франшиза в розмірі 2500 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК Саламандра» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 106282 гривень 20 копійок (108782,20 2500,00). З копії платіжного доручення №ЗНО0084657 від 24 серпня 2022 року (а.с.27 т.1) та копії квитанції від 24 серпня 2022 року (а.с.192 т.1) вбачається, що ПрАТ «СК Саламандра» добровільно виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 69444 гривень 21 копійки. Ці грошові кошти були перераховані безпосередньо на рахунок позивача, в такому випадку на підставі абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, належного до виплати [PERSON] , підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість та становить 85025 гривень 76 копійок (106282,20 (106282,20 : 100% х 20%)). У зв`язку з тим, що страхове відшкодування було виплачено позивачу в меншому розмірі, сума страхового відшкодування, яка залишилась не виплаченою [PERSON] , склала 15581 гривню 55 копійок (85025,76 69444,21). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ПрАТ «СК Саламандра» добровільно виплатило позивачу вказані грошові кошти. З огляду на це суд висновує, що з ПрАТ «СК Саламандра» на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 15581 гривні 55 копійок. Підстави для стягнення з вказаного відповідача матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. У зв`язку з тим, що розмір страхового відшкодування виявився недостатнім для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 114852 гривень 95 копійок (221135,15 106282,20). Зі змісту резолютивної частини заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.202-205 т.1) вбачається, що позивач просить стягнути зі [PERSON] матеріальну шкоду лише в розмірі 99814 гривень 00 копійок. В такому випадку стягнення з вказаного відповідача грошових коштів в більшому розмірі суперечить принципу диспозитивності, передбаченому п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України. З огляду на це суд висновує, що зі [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 99814 гривень 00 копійок. В матеріалах справи міститься копія наряду-замовлення №НН132394 від 17 лютого 2022 року (а.с.44 т.1) та копія квитанції (а.с.46 т.1), зі змісту яких вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 1094 гривень 40 копійок на оплату послуги з дефектування пошкоджень транспортного засобу. Однак при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, суд не використовував результати проведеного дефектування. Крім того, витрати на оплату вказаної послуги не є збитком в розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для стягнення зі [PERSON] на користь позивача витрат на оплату послуги з дефектування пошкоджень транспортного засобу в розмірі 1094 гривень 40 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. В матеріалах цивільної справи містяться копії актів виконаних робіт від 17 лютого 2022 року (а.с.39, 41 т.1) та копії квитанцій (а.с.40, 42 т.1), з яких вбачається, що позивач витратив грошові кошти в загальному розмірі 2280 гривень 00 копійок (1150,00 + 1130,00) на оплату послуг з евакуації автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . Однак вказані послуги надавались [PERSON] 17 лютого 2022 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталась 9 лютого 2022 року. Ці обставини свідчать про те, що копії актів виконаних робіт від 17 лютого 2022 року та копії квитанцій не стосуються предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Тому підстави для стягнення зі [PERSON] на користь позивача витрат на оплату послуги з евакуації транспортного засобу в розмірі 2280 гривень 00 копійок відсутні. В такому випадку у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, третьою особою або тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, від 3 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18. Встановлено, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 2267 гривень 10 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 19 травня 2022 року (а.с.61 т.1). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 2200 гривень 00 копійок на проведення експертизи та 11000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються копією розрахункової квитанції серії БВАБ №038666 від 24 лютого 2022 року (а.с.18 т.1) та копією квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 18 травня 2022 року (а.с.58 т.1), тоді як зі змісту акту надання послуг від 18 травня 2022 року (а.с.57 т.1) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої [PERSON] , була визначена в розмірі 14000 гривень 00 копійок. [PERSON] також витратив грошові кошти в розмірі 45000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №106 від 20 червня 2022 року (а.с.103 т.1). Зі змісту акта виконаних робіт (наданих послуг) від 3 жовтня 2022 року (а.с.85 т.2) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої ПрАТ «СК Саламандра», була визначена в розмірі 11000 гривень 00 копійок. Загальний розмір всіх вимог, заявлених [PERSON] в пред`явленому позові, становить 161244 гривні 19 копійок (58055,79 + 99814,00 + 2280,00 + 1094, 40). Позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «СК Саламандра», складають 36% (58055,79 : 161244,19 х 100%), а позовні вимоги, заявлені до [PERSON] , 64% ((99814,00 + 2280,00 + 1094,00) : 161244,19 х 100%) від усіх вимог, заявлених [PERSON] в пред`явленому позові. При цьому позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «СК Саламандра», задоволені на 26,84% (15581,55 : 58055,79 х 100%), а вимоги, заявлені до [PERSON] на 96,73% (99814,00 : 103188,40 х 100%). З огляду на це суд висновує, що з ПрАТ «СК Саламандра» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 219 гривень 6 копійок ((2267,10 : 100% х 36%) : 100% х 26,84%)), витрати на проведення експертизи в розмірі 212 гривень 57 копійок ((2200,00 : 100% х 36%) : 100% х 26,84%)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1352 гривень 74 копійок ((14000,00 : 100% х 36%) : 100% х 26,84%)). Крім того, зі [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1403 гривень 49 копійок ((2267,10 : 100% х 64%) : 100% х 96,73%)), витрати на проведення експертизи в розмірі 1361 гривні 96 копійок ((2200,00 : 100% х 64%) : 100% х 96,73%)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8667 гривень 1 копійки ((14000,00 : 100% х 64%) : 100% х 96,73%)). Позовні вимоги, які залишились не задоволеними щодо ПрАТ «СК Саламандра», становлять 73,16% (100% 26,84%), а відносно [PERSON] 3,27% (100% 96,73%). В такому випадку з [PERSON] на користь ПрАТ «СК Саламандра» слід стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8047 гривень 60 копійок (11000,00 : 100% х 73,16%), а на користь [PERSON] витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1471 гривні 50 копійок (45000,00 : 100% х 3,27%).

Outcome: partial