Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернувся до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 15691,38 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.10.2021 року між КС "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Зл-0436, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. терміном на 36 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 26.11.2022 р. за [PERSON] рахується заборгованість у сумі 15691,38 грн., де 12364,18 грн. - тіло кредиту, 3327,20 грн. - проценти за користування грошима. 18.10.2021 р. за виконання [PERSON] кредитних зобов`язань згідно договору поруки №Зл-0436-п поручилася [PERSON] . Тому позивач пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що саме відповідач [PERSON] брав кредит, тому він й повинен його погашати. Відповідачка зауважила, що вона перебуває в декретній відпустці та здійснює утримання двох дітей, тому вона не має змоги сплачувати борг за [PERSON] . Відповідачка ствердила суду, що про кредитний договір їй відомо, поручителем за даним договором вона виступила добровільно, умови кредитного договору чи договору поруки вона не оскаржувала. Суд, вислухавши доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із кредитного договору № Зл-0436 від 18.10.2021 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 15000,00 грн. терміном на 36 місяців під 42% річних. Сторонами погоджено та підписано також графік платежів. Видача кредитних коштів стверджена копією видаткового касового ордеру від 18.10.2021 р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0346 від 18.10.2021 року, здійсненого в позові, та ствердженого особовою карткою позичальника станом на 26.11.202 року заборгованість складає 12364,18 грн. - тіло кредиту, 3327,20 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. 18.10.2021 р. між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] укладено договір поруки щодо відповідальності за невиконання [PERSON] договору кредиту № Зл-0346 від 18.10.2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачка [PERSON] - поручитель за кредитним договором, не надала суду належних та допустимих доказів на спростування зазначеної позивачем заборгованості по кредитному договору. Невизнання позовних вимог свідчить про небажання відповідачки нести відповідальність за договором поруки, який, як стверджено нею в судовому засіданні, не оскаржувався в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань, тому з нього та поручителя підлягає стягненню заборгованість по кредиту. У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає до повного задоволення. Суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 2481,00 грн. судового збору.

Outcome: approved