Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01 вересня 2018 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Jeep Wrangler», д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Благовіщенська в місті Миронівка, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху встановлена постановою Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі № 371/1128/18. Цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, в зв?язку з чим МТСБУ сплатило ТОВ «НВО «Промвпровадження» суму страхового відшкодування, в розмірі 54713,45 грн, який був визначений за даними звіту, складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», а також сплатило ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» послуги аварійного комісара з оцінки матеріального збитку у розмірі 900,00 грн. Посилаючись на правила підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38, пункту 40.3 статті 40, підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1191 ЦК України, просив стягнути з відповідача в порядку регресу 55613,45 грн сплаченого страхового відшкодування, з урахуванням вартості послуг залученого аварійного комісара, та 2102,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно приписів частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до положень частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За наявності суперечливих відомостей щодо наявності у відповідача зареєстрованого місця проживання, на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення, за змістом якого відповідач повідомляється про розгляд цивільної справи за його участі. Крім того, 02 лютого 2021 року копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками направлялися за адресою останнього відомого місця проживання відповідача. 23 лютого 2021 року до суду повернувся конверт із вкладенням, який не вручений адресату в зв?язку з її відсутністю за вказаною адресою, про що свідчить відмітка працівника АТ «Укрпошта» на довідці Ф.20, що додана до конверту. У зв`язку з наведеним, за відсутності можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлена належно. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами статті 281 ЦПК України, яка регламентує порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Аргументи учасників справи Відповідач відзиву на позов не подала. Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи Судом встановлено такі фактичні обставини. 01 вересня 2018 рокуо 13 годині 40 хввилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Jeep Wrangler», д.н.з. [NUMBER] , вулицею Благовіщенська в місті Миронівка Обухівського району Київської області, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі № 371/1128/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Під час розгляду справи [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Вказані обставини підтверджуються даними постанови Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі № 371/1128/18 (а.с.13-14), довідки про дорожньо - транспортну пригоду № 3018244815533204 (а.с. 12). Цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, за даними перевірки наявності чинного договору страхування, даних про чинний поліс на транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] не знайдено (а.с. 9). 05 вересня 2018 року до МТСБУ [PERSON] подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10-11). Відповідно до вказаного повідомлення, 01 вересня 2018 року [PERSON] рухався на автомобілі «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Благовіщенська в місті Миронівка, на його смугу руху виїхав автомобіль «Jeep Wrangler», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень. МТСБУ 10 вересня 2018 року було надано доручення ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» № 3.1-05/52508/вих/4 на виконання робіт по справі № 52508, яким доручено провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с.15). За даними звіту про оцінку № 7236, складеного ТОВ «Експертоно - Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , визначено у розмірі 54713,45 грн (а.с. 16-26). Власником транспортного засобу автомобіля марки «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , є ТОВ «НВО «Промвпровадження», що підтверджується даними полісу № АК/8065809 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трнаспорнипх засобів (а.с. 8). 19 вересня 2018 року представник ТОВ «НВО «Промвпровадження» подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 28,29). На підставі складеної МТСБУ довідки № 1 від 05 січня 2019 року та документів справи МТСБУ № 52508, МТСБУ було видано наказ про сплату ТОВ «НВО «Промвпровадження» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у розмірі 54713,45 грн. Вказані кошти перераховані МТСБУ на рахунок ТОВ «НВО «Промвпровадження» 23 січня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються даними довідки МТСБУ № 1 від 05 січня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 30), даними наказу МТСБУ № 535 від 22 січня 2019 року (а.с. 31), даними платіжного доручення № 589274 від 23 січня 2019 року (а.с. 3). МТСБУ на користь ТОВ «Експертоно - Асистуюча Компанія «Фаворит» було сплачено 900,00 грн в рахунок оплати послуг аварійного комісара. Вказана обставина підтверджується даними акту наданих послуг від 14 листопада 2018 року (а.с. 27), платіжного доручення № 1014931 від 19 грудня 2018 року (а.с. 2). 24 січня 2019 року та 11 грудня 2019 року МТСБУ на адресу відповідача направило вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди в загальному розмірі 55613,45 грн (а.с. 32,33). На час розгляду справи, даних про компенсацію позивачу витрат по сплаті страхового відшкодування та оплати послуг аварійного комісара до суду не надходило. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з?ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 3 вказаної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов?язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров?я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов?язкове страхування). До відносин, що випливають із обов?язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з пунктом 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. За правилами підпункту 38.2.1. пункту 38.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Докази того, що відповідач відноситься до осіб, визначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в матеріалах справи відсутні. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. МТСБУ сплатило страхове відшкодування ТОВ «НВО «Промвпровадження», тому, відповідно до частини 1статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого. Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов?язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов?язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов?язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи. Відповідач суму виплаченого ТОВ «НВО «Промвпровадження» МТСБУ страхового відшкодування в добровільному порядку не відшкодувала, чим порушила права позивача. Відомості про відшкодування відповідачем витрат по виплаті страхового відшкодування на момент розгляду справи відсутні. Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара з таких підстав. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. У справі, що переглядається, установлено, що на підставі акту виконаних робіт позивач 19 грудня 2018 року перерахував 900,00 грн аварійному комісару - ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» в рахунок оплати його послуг по справі № 52508. Висновки за результатами розгляду Під час з?ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків. Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень,а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов?язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником. Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини щодо, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування урозмірі 54713,45 грн. Позовні вимоги про стягнення суми витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 900 грн також є доведеними, вказана сума підлягає відшкодуванню. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 гривні. Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved