Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до\~\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення боргу за кредитним договором №1771/20 від 29.12.2020 року в розмірі 35338 грн. 06 коп., а також просив стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , було укладено договір споживчого кредиту №1771/20. Згідно умов зазначеного договору [PERSON] , отримала від позивача кредитні кошти в сумі 16 000,00 грн., строком на 24 місяці починаючи з 29.12.2020 року і до 28.12.2022 року. Кредитні кошти відповідачем були отримані 30.12.2020 року в сумі 16000.00 грн.. В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами кредитного договору та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1771/20 від 29.12.2020 року. Зобов`язання за договором споживчого кредиту відповідачем [PERSON] не були виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 30.12.2022 року сума заборгованості за договором споживчого кредиту становить 35\~338 грн.06 коп., з яких: 14874,41 грн., - залишок по кредиту; 20463,65 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача\~в судове\~засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 грудня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] , було укладено договір споживчого кредиту №1771/20, за умовами якого [PERSON] , отримала у кредит грошові кошти в сумі 16 000,00 грн., строком на 24 місяців з 29.12.2020 року по 28.12.2022 року. (а.с.4-6)Кредит був отриманий [PERSON] , 30.12.2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордерам від 30.12.2020 р. на суму 16\~000,00 грн.. (а.с.8) Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. 29 грудня 2020 року в забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] , було укладено Договір поруки №1771/20 (а.с.7). У п.1.1 Договору поруки зазначено - сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №1771/20 від 29.12.2020 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пеней та ін.). Згідно п.2.1. договору поруки, - відповідальність [PERSON] , та [PERSON] наступає у разі коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. П.2.2. договору поруки встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно з ч.1\~ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1\~ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Як передбачено\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кредитна установа свої зобов`язання виконала в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідач свої зобов`язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 30.12.2022 року має перед Банком заборгованість у розмірі 35\~338 грн. 06 коп., яка складається з наступного: залишок по кредиту 14\~874,41грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 20\~463,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (а.с.3) З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 30.12.2022 року на адресу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позивачем направлялися вимоги щодо погашення заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була. (а.с.9-12) Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факт укладення позивачем із [PERSON] договору споживчого кредиту, та позивачем з відповідачами [PERSON] , [PERSON] договору поруки, враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором споживчого кредиту, яка складає 35338,06 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved