Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

29.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 710 від 10.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю., таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ВАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір №8/2007/840/К/1881-А, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 16039,60 доларів США на строк до 13.03.2014 зі сплатою 13,9% річних. 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис, за реєстровим №710, про стягнення з позивача грошових коштів на загальну суму 472359,56 грн. 15.11.2021 приватним виконавчем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевшовим І.В. на підставі заяви відповідача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67506292 з виконання вищезазначеного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис може бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: 16.09.2014 ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1881-А від 14.03.2007. Як вбачається із змісту виконавчого напису приватного виконавця Виноградової В.Ю. від 10.06.2021 стягненню підлягає сума основного боргу за вказаним кредитним договором та нараховані проценти за період з 01.09.2018 по 09.06.2021, що прямо протирічить нормам законодавства. Пред`явивши 14.09.2014 позов до нього про дострокове стягнення заборгованості за договором, кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти у період з 2018 по 2021. Таким чином, сума заборгованості на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, а вчинення виконавчого напису не відповідало нормам законодавства. Пред`явивши в 2014 позов про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює строк виконання зобов`язання та зумовлює строк позовної давності. Таким чином, строк позовної давності за вимогами ПАТ «КБ «Надра» сплинув у 2017. Кредитний договір №8/2007/840-К/1881-А від 14.03.2007 між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» не був посвідчений нотаріально, а відтак, вчинення виконавчого напису за таким договором не відповідало діючим нормам законодавства та є незаконним, а виконавчий напис може визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Хомініч С.В. Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67506290, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем на підставі виконавчого напису №710, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення з\~\~ [PERSON] грошових коштів у розмірі 472359,56грн\~до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суд від 01 грудня 2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче судове засідання. Представник відповідача\~спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив,\~що\~згідно кредитного договору, який було укладено між ПАТ «КБ «Надра» та позивачем, сторони узгодили, що усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Звертає увагу суду, що ними у повному обсязі було виконані усі положення норм чинного законодавства і положення кредитного договору. А саме надіслано на адресу позивача повідомлення про відступлення на вимогу/повідомлення про дострокове погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком та списком згрупованих відправлень Укрпошта Експрес. Таким чином, є безпідставними твердження позивача про недотримання строків повідомлення та безпосередньо про його необізнаність про факт звернення Товариства до нотаріуса. Крім того зазначає, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Позивач не спростовує факт наявності у нього не виконаних зобов`язань за кредитним договором перед відповідачем, так само як і факт наявності простроченої заборгованості. Будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності заборгованості порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості позивач суду не надав. Сама по собі незгода боржника з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною, оскільки спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї , а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 28 липня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №639 на підставі наказу №146-в від 15.06.2022 року у справі №214/10030/21 провадження 2/214/2566/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. Позивач надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. 27 вересня 2022 року ухвалою суду залучено по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до участі в якості відповідача\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» (код ЄДРПОУ 42311041, місцезнаходження: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 15-А.) як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет». Відповідач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «Факторінгс» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подано. Треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградов В.С. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. письмових пояснень на позовну заяву не надали. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що 10 червня 2021 року\~приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. було вчинено виконавчий напис №710, згідно якого з [PERSON] було стягнуто заборгованість яка виникла за кредитним договором №8/2007/840/К/1881-А від 14.03.2017, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПАТ «КБ «НАДРА») та право вимоги за яким було відступлено за договором про відступлення прав вимоги №GL2N78546 від 08 травня 2020 року до ТОВ «ФК «Факторінгс» (а.с.11). Судом встановлено, що 15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевшовим І.В. в межах виконавчого провадження № 67506292 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №\~710, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., про звернення стягнення з\~\~ [PERSON] заборгованості за договором №8/2007/840/К/1881-А від 14.03.2017 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» на загальну суму у розмірі 472359,56 грн. (а.с.13-14). Крім того, відповідно до матеріалів справи судом вбачається, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «Скай Джет» було укладено договір № 22/02 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Скай Джет» набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8/2007/840/К/1881-А від 14.03.2017 (а.с.88-90). При цьому, згідно із ч. 1\~ст. 51 ЦПК України\~суд першої інстанції має право лише за клопотанням залучити до участі у справу співвідповідача, тобто позивач вільний у виборі учасників справи\~відповідачів, а тому судом було задоволено клопотання позивача та залучено до справи в якості співвідповідачем - ТОВ «Скай Джет». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641св 18), які відповідно до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Верховний Суду складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові\~№569/8884/17 від 14.08.2019 вказав, що для правильного застосування положень ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Суду не надано доказів того, що ТОВ «ФК «Факторінгс» подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність вимог боржника, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, врахував та належним чином перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі, та заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., тобто по 454,00 грн. з кожного відповідача, а також 454,00 грн., тобто по 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved