Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "СуперКредит" Богдан Дорошенко звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, як спадкоємця померлої позичальниці [PERSON] . В позовній заяві зазначає, що 27.01.2018 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК53/017/18/135/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. 27.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 10 000,00 грн. Водночас було погоджено відповідно до п.3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії та додаткового договору № 1 та перерахував кошти в сумі згідно заяви відповідача в сумі 10 000 грн. 00 коп. на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. Відповідачу було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується видатковим касовим ордером № 16/27 від 27.01.2018 року. Позивач вже звертався до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою, але ухвалою від 05.05.2022 йому було відмовлено у відкритті провадженні у зв`язку зі смертю [PERSON] 08.07.2022 року до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори у Київській області надійшла претензія Кредитної спілки «СуперКредит» про наявність у [PERSON] спадкоємців, а також включення кредиторських вимог в спадкову масу. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії станом на 08.08.2022 року заборгованість становить 7 298 грн. 23 коп., з яких: 6 072 грн. 35 коп., - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту та 1 225 грн. 88 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 24.01.2020 року по 04.06.2020 року на дату смерті [PERSON] . Посилаючись на норми статей 608,1218,1219 ЦК України представник позивача стверджує, що заборгованість за кредитним договором ввійшла до складу спадщини, а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] вказані суми заборгованості, як спадкоємця померлої позичальниці [PERSON] . Таким чином, відповідач, зокрема, мав належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, однак таке зобов`язання не виконував, тому позивач звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній зайві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України. За змістом ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 27.01.2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було украдено договір про споживчий кредит кредитний договір кредитної лінії № СК53/017/18/135/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). З додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК53/017/18/135/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.01.2018 року вбачається, що між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] був укладений вищевказаний договір на отримання коштів у сумі 10 000 грн. 00 коп. Як вбачається з видаткового касового ордеру від 27.01.2018 року [PERSON] видано кошти в сумі 10 000 грн 00 коп. на підставі зняття з добровільного цільового внеску членів Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» у додатковий капітал. Відповідно до умов договору п. 1.1 відповідачу [PERSON] були надані грошові кошти в кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору кредитної лінії змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних. Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.п. 10, 2.4 кредитного договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, відповідно до графіка розрахунків, щомісяця не пізніше 20 числа. Згідно з даними Рокитнянського відділу ДРАЦСу у Білоцерківському районі Київської області, актового запису про смерть №84 від 05.06.2020 [PERSON] померла [INFO] . 08.07.2022 року до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори у Київській області надійшла претензія кредитора КС «СуперКредит», у якому просив надати інформацію відносно спадкоємців [PERSON] , а також включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості. Відповідно до відповіді на запит, що була надана Рокитнянською районною нотаріальною конторою від 17.07.2022, спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , що оформив частину спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину № 2908. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У відповідності до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК53/017/18/135/21СЗ від 27.01.2018 року станом на 08.08.2022 року заборгованість становить 7 298 грн. 23 коп., з яких: 6 072 грн. 35 коп., - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту та 1 225 грн. 88 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 24.01.2020 року по 04.06.2020 року на дату смерті [PERSON] . Як визначається ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Враховуючи вище викладене та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд встановив, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг». І тому слід стягнути із [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № № СК53/017/18/135/21СЗ у розмірі 7 298 грн. 23 коп. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Outcome: approved