Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 04.12.2011 між банком та [PERSON] укладений договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 грн, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями померлої [PERSON] , які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини є її діти [PERSON] та [PERSON] 14.05.2018 на адресу спадкоємців померлої був направлений лист-претензія щодо погашення боргу за кредитом, але ними жодних дій щодо його погашення вчинено не було. Посилаючись на ст. 1282 ЦК України, просив стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості, яка виникла за кредитом на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] 7625,43 грн, заборгованість за відсотками 352,87 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала, підтримала свій відзив на позовну заяву. Згідно з наданим відзивом на позовну заяву, [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на вимоги ст. 1281 ЦК України, згідно з якими вважає, що позивачем пропущений 6-ти місячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців померлої [PERSON] . Крім того, свідоцтва на спадщину після смерті матері ані вона, ані її брат [PERSON] не отримували, а задоволення вимог кредитора підлягає в межах вартості одержаного майна у спадщину. Вважає, що кредитор з вимогами до спадкоємців вперше звернувся в день подання до суду позовної заяви, а саме 13.12.2018, тобто після спливу 6 місяців після того, як йому стало відомо про прийняття спадщини, що виключає задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав. Крім того, згідно з наданою відповіддю на відзив, з Мирноградської державної нотаріальної контори ним отримана інформація, що 07.04.2015 після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа № 92/2015 за заявам [PERSON] та [PERSON] 19.11.2017 позивачем до Димитровської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора, тобто вимога про погашення заборгованості була пред`явлена до спадкоємців через нотаріуса, а тому позивач не порушив строк пред`явлення кредиторських вимог до позивача. 14.05.2018 спадкоємцям [PERSON] були направлені претензії. Вважає, що строк пред`явлення вимог до спадкоємців, передбачений ст. 1281 ЦК України не порушений. Крім того, зауважив, що відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~з`явилися до\~суду. \~ \~ \~ \~Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 17.12.2018 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 23.01.2019. 23.01.2019 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год 22.02.2019, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 22.02.2019 закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.00 год. 15.03.2019. 15.03.2019 у справі винесено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. На підставі ухвали суду від 09.09.2021 заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15.03.2019 скасоване та призначено до слухання по суті на 10.00 год 01.10.2021. У зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , провадження у справі зупинено на підставі ухвали суду від 21.02.2022 до вирішення питання про залучення правонаступника після його смерті. Ухвалою суду від 08.03.2023 провадження у справі відновлено, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год 30.03.2023. Ухвалою суду від 30.03.2023 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] закрито у частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підтверджується анкетою-заявою позивача від 04.12.2011, підписаною обома сторонами та [PERSON] наданий кредит в сумі 8000 грн (а. с. 7, 8-31). Станом на дату смерті [PERSON] , а саме [INFO] , її заборгованість перед позивачем становить: за кредитом 7625,43 грн, за відсотками 352,87 грн (а. с. 4-6). З ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року вбачається, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки на підставі копії актового запису про смерть № 780 від 17.12.2014, встановлено, що [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , ухвала отримана позивачем 26.09.2017 (а. с. 33, а. с. 18 справи № 226/1364/17). Згідно з інформацією, наданою державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори Свиридовою А. В., станом на 01.12.2017, 07 квітня 2015 року Мирноградською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 92/2015 після смерті [PERSON] за заявами про прийняття спадщини від імені доньки померлої [PERSON] та сина [PERSON] (а. с. 37). За відомостями ТСЦ МВС № 1444 від 08.12.2021, станом на 12.12.2014 за [PERSON] зареєстровано автомобіль АЗЛК 412, д/н [NUMBER] (а. с. 163). 27.04.2018 року на адресу відповідачів направлені листи-претензії та відповідачам запропоновано сплатити суму боргу, який виник за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (а. с. 38, 39, 40-48). 16.08.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/226/140/2019, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 7978,30 грн закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу до відкриття виконавчого провадження (а. с. 181-184). 16.08.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/226/140/2019, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 881 грн закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу до відкриття виконавчого провадження (а. с. 186-188). [INFO] [PERSON] помер (а. с. 174). Згідно з інформацією, наданою державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори станом на 31.08.2022, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався, за адресою місця реєстрації [PERSON] : [ADDRESS] , станом на 31.01.2022, зареєстрованих осіб немає (а. с. 191-195). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів. За змістом ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.ст. 608, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з його особою і не мжуть бути виконані іншою особою. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України,\~в редакції\~на час\~спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання\~строку\~вимоги. Статтею 1282 ЦК України передбачено що, спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Тлумачення ст. 1281 ЦК України свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова КЦС ВС від 13.06.2018, справа № 758/8549/15-ц). Позивач узнав про відкриття спадщини 26.09.2017, коли отримав ухвалу суду від 20.09.2017 про відмову у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача, а саме [PERSON] . Претензія кредитора від 11.10.2017 була направлена нотаріусу та від нотаріуса отримана відповідь від 01.12.2017 про наявність відкритої 07.04.2015 спадкової справи та наявність спадкоємців: [PERSON] та [PERSON] . Таким чином позивач не пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців щодо погашення боргу. Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, закріплений у ст. 12 ЦПК України, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. При цьому суд враховує постанову КЦС ВС від 18.09.2019, справа № 640/6274/16-ц. Відповідачем [PERSON] жодних доказів щодо вартості спадкового майна, не надано, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягали б задоволенню. Між тим, 09.07.2021 відповідачем [PERSON] був повністю погашений борг у сумі 7978,30 грн та частка судового збору у сумі 881 грн, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на день рішення суду вони задоволені у повному обсязі, але підлягає вирішенню питання розподілу судових витрат. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в сумі 881 грн. На пiдставi ст.ст. 541, 543, 546, 549, 612, 625, 1054, 1268, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: approved