Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою та, з врахуванням уточнених вимог, просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що її донька [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства І групи з 10 червня 2001 року довічно, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги та контролю. До цього часу догляд за донькою здійснювала заявниця. В даний час у неї виникли проблеми із здоров`ям, вона потребує негайного медичного обстеження, хірургічного втручання з подальшим тривалим лікуванням та реабілітацією. Єдиною людиною, з якою донька підтримує духовний зв`язок і який зможе здійснювати догляд за нею, є син заявниці [PERSON] , який погодився опікуватися сестрою. Рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 339-25 від 20 грудня 2022 року було надано висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Ухвалою від 02 січня 2023 року було відкрито провадження у справі (а.с.45). Ухвалою від 10 січня 2023 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (а.с.52). Ухвалою від 13 березня 2023 року було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання у справі (а.с.75). В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] перебуває в лавах Збройних сил України. Його представник адвокат Кожуховський О.В. просив заяву задовольнити. Зазначив, що його довіритель перебуває в лавах Збройних сил України, в зв`язку з військовими діями не має змоги прибути до суду. Однак він розуміє наслідки задоволення заяви. Крім того, укладеним між ними договором повноваження його як адвоката нічим не обмежені. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради Лебідь Н.Ф. вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] звертався до них із заявою про призначення його опікуном, дане питання було розглянуто на засіданні виконавчого комітету міської ради, надано відповідний висновок про доцільність призначення його опікуном над сестрою. Судом встановлено наступне. [PERSON] , 1985 року народження, є особою з інвалідністю першої групи з дитинства із 10 червня 2001 року (довідка МСЕК серія КИО-1 № 133176 від 03 липня 2001 року) (а.с.30). Відповідно до копій свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 16 липня 1980 року (а.с.31) та серії VII-БК № 255306 від 01 жовтня 1990 року (а.с.11), копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22 квітня 1989 року вони є рідними братом та сестрою по материнській лінії. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 24 листопада 2022 року, в якій він просить Орган опіки та піклування Переяславської міської ради призначити його опікуном [PERSON] (а.с.6). Згідно висновку про стан здоров`я КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (а.с.9) [PERSON] пройшов медичний огляд, патологій у нього не виявлено. Згідно копії довідки Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 353 від 13 жовтня 2022 року до складу сім`ї [PERSON] входить дружина - [PERSON] , 1996 року народження (а.с.10). Із копії акту депутата Переяславської міської ради Оверчук Л.М. № 487 від 22 листопада 2022 року (а.с.13) вбачається, що [PERSON] проживає разом із дружиною, мамою та сестрою по [ADDRESS] . В житловому будинку створені всі необхідні умови для комфортного проживання. Відповідно до копії довідки Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 1430 від 11 жовтня 2022 року (а.с.24) [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] , За даною адресою зареєстрованими також є: - [PERSON] , 1985 року народження; - [PERSON] . Згідно копії характеристики, складеної депутатом Переяславської міської ради Оверчук Л.М., № 453 від 13 жовтня 2022 року [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.14). В матеріалах справи наявні заяви [PERSON] (а.с.15) та [PERSON] (а.с.17), відповідно до яких вони не заперечують проти призначення [PERSON] опікуном його сестри [PERSON] . Рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 339-25 від 20 грудня 2022 року було надано висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном його рідної сестри [PERSON] , [INFO] (а.с.32-34). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 174 від 28 лютого 2023 року (а.с.68-72) [PERSON] , [INFO] , в даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу (за МКХ-10 F 71.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до копії електронного направлення № 5997-3650-8748-5327 від 11 жовтня 2022 року та копії консультаційного висновку акушера-гінеколога від 10 жовтня 2022 року [PERSON] направлена на стаціонарне лікування з приводу вирішення питання про хірургічне втручання (а.с.22-23). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що постійно спілкується із братом та його сім`єю. Вони завжди добре до неї ставляться, допомагають. Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню, оскільки вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, суд вважає за необхідне також роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 даної статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над [PERSON] , суд виходить із наступного. Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21). В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Крім того, [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Заявниця [PERSON] із-за свого стану здоров`я не може бути призначена опікуном, поскільки потребує хірургічного втручання, лікування та реабілітації. [PERSON] проживає разом із [PERSON] , може здійснювати догляд за сестрою та опікуватися її фізичним та психічним станом, матеріально забезпечувати її. [PERSON] з об`єктивних причин не може з`явитися до суду. Його мати [PERSON] та дружина [PERSON] не заперечують щодо призначення його опікуном над сестрою. Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви і в частині призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved