Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики №1533415 в розмірі 16 940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000,00 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 11 940,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №1533415. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16940 грн.00 коп., з яких: 5000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн.-сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею. Вказав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, вони вимушені звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.01.2023 прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною вище позовною заявою з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача Дяченко А.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та у разі неявки в судове засідання відповідача, вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно частини 4 статті 223 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №1533415. Договором позики передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним договором позики виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Однак відповідачем належним чином погашення кредитних коштів не здійснювалось. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до додатку до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 витягу з реєстру боржників №4 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16940 грн.00 коп., з яких: 5000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн.-сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею. Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору. Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право кредитора за договором позики №1533415 від 02.02.2021 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516,517 ЦК України. Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за вищевказаним договором позики №1533415 від 02.02.2021. Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за договором позики №1533415 від 02.02.2021 , на даний час заборгованість у розмірі 16940,00 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved