Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Київського кооперативного інституту бізнесу і права та просить суд Наказ ректора Київського кооперативного інституту бізнесу і права Охріменка І. В. № 105 від 22 червня 2022 року скасувати; зобов`язати ректора Київського кооперативного інституту бізнесу і права Охріменка І.В. поновити гр. [PERSON] на навчанні інституту Київського кооперативного інституту бізнесу і права, спеціальність 081 Право у місячний строк; зобов`язати ректора Київського кооперативного інституту бізнесу і права Охріменка І.В. перевести гр. [PERSON] на третій курс Київського кооперативного інституту бізнесу і права спеціальність 081 Право. В обґрунтування позову зазначає, що 20.09.2021 року позивач був зарахований на другий курс Київського кооперативного інституту бізнесу і права на денну форму навчання освітнього ступеню бакалавр, за спеціальністю - 081 Право. В подальшому, а саме 03.06.2022 року, позивач був зарахований до лав ЗСУ на посаду командира другого стрілецького відділення другого стрілецького взводу восьмої стрілецької роти та по теперішній час проходить службу у військовій частині [NUMBER] , у зв`язку з оголошеним на території України воєнним станом. Позивач зазначає, що про проходження служби в лавах ЗСУ повідомляв деканат в усній формі, а тому вважав, що у зв`язку із проходженням служби позивач мав перебувати в академічній відпустці. Позивач мав впевненість, що між сторонами досягнуто згоди з приводу подальшого навчання, а тому не очікував, що буде відрахований зі складу студентів за фінансову та академічну заборгованість. Крім того, за твердженням позивача, останній склав всі передбачені заліки та екзамени, а тому мав би бути переведений на третій курс навчання. Ухвалою судді від 16.01.2023 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. 10.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає наказ законним, а позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що договірні зобов`язання із відповідачем позивач виконав частково, а тому договір про надання освітніх послуг № 2ПІ/МС (ІІ)2021 від 31.08.2021 року був розірваний. Позивач навчався у відповідача 2021-2022 навчальний рік, тобто два семестри третій та четвертий, та мав успішно скласти всі заліки та екзамени за другий курс, щоб бути переведеним на наступний третій курс. Позивач не всі предмети склав згідно навчального плану, про що свідчать екзаменаційні відомості, а тому у відповідача були відсутні підстави для переведення позивача на наступний курс навчання. Щодо заяви позивача стосовно того, що йому надана академічна відпустка у зв`язку з його перебуванням у Збройних Силах України, то даний факт не відповідає дійсності. Відповідно до п.2 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року здобувач вищої освіти має право на перерву у навчанні у зв`язку з обставинами, які унеможливлюють виконання освітньої (наукової) програми (за станом здоров`я, призовом на строкову військову службу у разі втрати права на відстрочку від неї, сімейними обставинами тощо). Таким особам надається академічна відпустка в установленому порядку. Підставою для надання академічної відпустки є подання до деканату документу, що підтверджує право на таку відпустку (медична довідка, повістка про призов чи інший документ). Позивач не надав документ, що підтверджує його призов чи перебування у Збройних Силах України чи інших військових угрупуваннях, ані особисто, ані через інші засоби зв`язку. Не маючи відповідних документів, деканатом не може бути оформлена така відпустка. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.09.2021 року на підставі правил прийому до «Київського кооперативного інституту бізнесу і права» у 2021 році та рішення приймальної комісії від 20.09.2021 р., протокол № 7, позивач був зарахований студентом 2 курсу за спеціалізацією «081 Право» на денну форму навчання. 31.08.2021 року між позивачем та відповідачем, в особі в.о. ректора Охріменка І.В., був укладений договір 2ПІ/МС(ІІ) 2021 про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою. Відповідно до умов договору вартість оплати за другий рік навчання згідно п. 3.2 Договору складає 27600 грн. Відповідно до п. 3.4 Договору оплата за третій семестр здійснюється шляхом внесення коштів на поточний рахунок закладу у строк не пізніше 7-ми днів після підписання наказу про зарахування. Відповідно до картки оплати за навчання згідно договору № 2ПІ/МС (ІІ) 2021 від 31.05.2021 р. позивачем були внесені кошти як оплата за навчання за 1-й семестр 2-го курсу 2021-2022 р. у розмірі 8100 грн., заборгованість по оплаті за цей же семестр склала 5700 грн. За 2-й семестр 2-го курсу 2021-2022 р. відповідачем було нараховано оплату за навчання в розмірі 13800 грн., однак відповідно до п. 3.4 Договору позивач до 20 грудня не здійснив оплату за навчання за наступний семестр, з урахуванням боргу, тому в позивача перед відповідачем виникла заборгованість у розмірі 19500 грн., що також вбачається з картки оплати за навчання згідно договору № 2ПІ/МС (ІІ) 2021 від 31.05.2021 р. Зворотного позивачем надано не було. Відповідно до п. 3.6. Договору неоплата зазначених платежів у встановлених розмірах (п.3.2, н.3.5) і у визначені терміни (п.3.3,п.3.4.) є підставою для розгляду питання про відрахування Здобувача з навчального закладу. Згідно навчального плану, копія якого була надана відповідачем, позивач не з`явився на складання наступних предметів: за третій семестр другого курсу позивач не склав курсову роботу з дисципліни «Теорія держави і права»; за четвертий семестр: 1. Основи демократії. 2. Судові, правоохоронні та правозахисні органи. 3. Курсова робота з дисципліни «Конституційне право України». 4. Навчальна практика. Відповідно до положення про організацію освітнього процесу Київського кооперативного інституту бізнесу і права № 80 від 24.05.2022 р., а саме розділом 10 встановлено, що оцінка, одержана студентом на екзамені (диференційованому заліку), вноситься до екзаменаційної відомості викладачем, який приймає екзамен (диференційований залік). Кожна оцінка завіряється підписом екзаменатора. Студенти, які були відсутні на екзамені (заліку), відмічаються екзаменатором у відомості - «не з`явився». Тому, суд критично відноситься на посилання позивача, що останній склав всі передбачені заліки та екзамени з предметів за навчальним планом, оскільки в поданій позивачем заліковій книжці відображені лише записи про складені заліки, екзамени. У поданих позивачем копіях залікової книжки відсутній запис про переведення на наступний курс. Посилання позивача на те, що останній мав перебувати в академічній відпустці у зв`язку із проходженням військової служби, судом до уваги не беруться, оскільки доказів того, що позивач звертався із відповідними заявами до відповідача матеріали справи не містять. Тому, 22.06.2022 року ректором Київського кооперативного інституту Бізнесу і права Охрименком Ігорем видано наказ № 96 на підставі положення «Про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також надання їм академічної відпустки» № 54 від 18.01.2018 року, Закону України «Про вищу освіту», Статуту Київського кооперативного інституту бізнесу і права про відрахування зі складу студентів Київського кооперативного інституту бізнесу і права [PERSON] , студента II курсу денної форми навчання спеціальності 081 «Право» групи 21 ПІ, за фінансову та академічну заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Згідно із ст. 47 Закону освітній процес - це інтелектуальна, творча діяльність у сфері вищої освіти і науки, що провадиться у закладі вищої освіти (науковій установі) через систему науково-методичних і педагогічних заходів та спрямована на передачу, засвоєння, примноження і використання знань, умінь та інших компетентностей у осіб, які навчаються, а також на формування гармонійно розвиненої особистості. Положення про організацію освітнього процесу затверджується вченою радою закладу вищої освіти відповідно до законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився на складання наступних дисциплін: КР «Теорія держави і права», «Основи демократії», КР «Конституційне право України», «Судові правоохоронні і правозахисні органи» та «Навчальна практика». Таким чином, згідно із нормами закону та внутрішніми положеннями відповідача, позивач підлягав відрахуванню як такий, що має як фінансову, так і академічну заборгованість. Жодних посилань на вимоги закону або інших нормативно-правових актів щодо права позивача на здійснення повторного складення іспитів у позовній заяві не наведено. Таким чином, відповідач мав право відрахувати позивача з числа студентів на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», а саме невиконання індивідуального навчального плану та порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Посилання позивача з приводу того, що останній мав право на отримання академічної відпустки у зв`язку призовом на військову службу, сторонами не заперечується, однак доказів того, що позивач звертався із відповідною заявою до відповідача, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу про відрахування позивача та вважає, що слід у позові відмовити в цій частині. Оскільки вимоги позивача про скасування наказу судом відхилені, то і підстав для задоволення похідних вимог слід також відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed