Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у грудні 2022 року звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank\~від 22.07.2019\~року в\~розмірі 15024,16\~грн станом\~на 01.02.2022\~року,\~з яких:\~14060,71\~грн \~тіло кредиту,\~963,45\~грн \~заборгованість за\~порушення грошового\~зобов`язання.\~В обґрунтування\~позову посилалось\~на те,\~що 22.07.2019\~року відповідачза допомогою електронного підпису підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі\~укладеного договору\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 15000\~грн у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на поточний\~рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка [NUMBER] .\~Відповідач порушує\~умови договору\~і станом\~на 01.02.2022\~року має\~заборгованість у\~розмірі 15024,16\~грн,\~з яких:\~14060,71\~грн \~тіло кредиту,\~963,45\~грн \~заборгованість за\~порушення грошового зобов`язання. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 22.07.2019\~року[PERSON] за допомогою електронного підпису підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У анкеті-заяві зазначено, що підписавши її відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Також відповідач\~просить вважати\~наведений зразок\~його власноручного\~підпису або\~його аналоги\~(у\~тому числі\~його електронний\~підпис)\~обов`язковим\~при здійсненні\~операцій за\~всіма рахунками,\~які відкриті\~або будуть\~відкриті йому\~в Банку;\~засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Згідно з наданим банком розрахунком відповідачстаном\~на 01.02.2022\~року має заборгованість\~у розмірі\~15024,16\~грн,\~з яких:\~14060,71\~грн \~тіло кредиту,\~963,45\~грн \~заборгованість за\~порушення грошового зобов`язання. Також судом встановлено, що підписана відповідачем анкета-заява до договору\~про надання\~банківських послугвід 22.07.2019 року не містить процентної ставки за надані кредитні кошти. «Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank» (в редакції, яка набрала чинності з 27.11.2021р.) /а.с.8/, Тарифи /а.с.21-22/, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank /а.с.23-24/та Таблиця обчислення вартості кредиту /а.с.24/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, жодним чином (у тому числі за допомогою електронного підпису)не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 22.07.2019 року. Крім того, у зазначеному паспорті споживчого кредиту міститься положення про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, і його підписання має передувати укладенню кредитного договору. Тому паспорт споживчого кредиту з цих підстав також не може бути доказом укладення кредитного договору, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами і, відповідно, щодо нарахування штрафів у разі невиконання зобов`язань. За відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком «Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблиця обчислення вартості кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1\~ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, і відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує їх при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у позивача не було підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами та 963,45\~грнзаборгованості за порушення грошового зобов`язання, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом та розміру цієї заборгованості суд дійшов таких висновків. Позивач вказує, що договір про надання банківських послуг був укладений з відповідачем 22.07.2019 року, проте в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості /а.с.6/ міститься інформація лише за період з 06.01.2021 року по 01.02.2022 року. Разом з цим, розрахунку заборгованості за період з 22.07.2019 року по 05.01.2021 року суду не надано, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи отримував відповідач кошти за цей період та чи була здійснена відповідачем оплата на погашення заборгованості, а якщо так, то на погашення яких складових заборгованості зараховувались сплачені банку кошти. Тому суд при встановленні розміру отриманих відповідачем коштів та наявності заборгованості бере до уваги тільки інформацію, яка підтверджена банком в межах наданого банком розрахунку, тобто за період з 06.01.2021 року по 01.02.2022 року. Як вбачається з розрахунку, банком нараховано: - станом на 06.01.2021 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12078,1 грн (графа 3 розрахунку /а.с.6/); - станом на 01.02.2022 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14060,71 грн. Таким чином, за період з 06.01.2021 року по 01.02.2022 року банком нараховано заборгованість відповідача за кредитом у розмірі 1982,61 грн (14060,71 - 12078,1 = 1982,61). Водночас протягом періоду з 06.01.2021 року по 01.02.2022 року банк нарахував відповідачу всього 2732,61 грн відсотків (графа 10 розрахунку /а.с.6/), які додав до заборгованості за тілом кредиту (графи 3 та 4 розрахунку). Разом з цим, оскільки кредитний договір між сторонами не був укладений, зазначені відсотки в сумі 2732,61 грн нараховані банком безпідставно. Враховуючи, що нарахована банком заборгованість за кредитом 1982,61 грн за період з 06.01.2021 року по 01.02.2022 року є власне частиною нарахувань відсотків у сумі 2732,61 грн, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача боргу за кредитом перед банком. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредитних коштів у сумі 15000 грн, а наданий позивачем розрахунок не є доказом наявності у відповідача заборгованості за тілом кредиту та її розміру. Інших доказів, які підтверджують зазначені обставини, позивачем суду не надано, а отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed