Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 08 вересня 2022 року представник позивачки [PERSON] адвокат Косик Лілія Андріївна звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди. Позовну заяву обґрунтовує тим, що позивачці на праві власності належить автомобіль марки\~Citroen\~C4\~CACTUS\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~07.10.2021\~року о\~10:45\~по вул.\~Єрошенка,15\~у м.\~Львові автомобіль\~Geely\~Emgrand\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] скоїв\~зіткнення з\~автомобілем Citroen\~C4\~CACTUS\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження,\~а власник\~автомобіля Citroen\~C4\~CACTUS\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~отримала матеріальну\~шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в\~ ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс ОСЦПВВНТЗ: ED 202353386 від 30.12.2020. 12.10.2021 року позивачка подала на відповідному бланку повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування з поясненнями в ПраТ « СК «ПЗУ УКРАЇНА». 06.12.2021 року позивачка отримала відповідь Вих.0131010 і якій повідомлялось, що управління обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянуто справу №10769 відносно події, яка мала місце 07.10.2021 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування в розмірі 11 125,81 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.. На погоджуючись із розміром страхового відшкодування 15.12.2021 позивачка звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести автотоварознавче дослідження автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року. Позивачка письмово повідомила відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом [PERSON] 24.01.2022 о 13:00 год. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,108 та просила забезпечити на огляді явку уповноваженого представника ПраТ «СК «ПЗУ Україна». Позивачка зазначає, що вартість відновлювального ремонту встановлена висновком експерта №22253 від 03.10.2022 є значно більшою, а відтак страхове відшкодування у розмірі 11 125,81 грн. не відшкодовує в повній мірі вартість ремонту. З метою досудового врегулювання спору 20.06.2022 позивачка зверталась до відповідача із відповідною претензією. Відповідач листом від 30.06.2022 вих.№726-31 відмовив у задоволенні претензії, повідомивши, що у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі. Окрім цього, позивачка вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює у 5000 тисяч гривень. Позивачка стверджує, що станом на момент звернення до суду, жодних страхових виплат не отримала, у зв`язку з чим звернулась до суду із цим позовом. Із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27649, (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 15 копійок. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом термін не подав. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 19.01.2023 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Мірошниченко О.В. подала письмові пояснення з яких вбачається, що 12.10.2021 року позивач звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо -транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, страховик розпочав її розслідування. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» враховуючи звіт №19-D/99/7 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.11.2020 року та інші документи по справі склало страховий акт №10769/1 від 06.12.2021 року та розрахунок страхового відшкодування на підставі якого через систему «Аваль-Експрес» було виплачено страхове відшкодування на користь позивачки у сумі 11\~125,81. Відповідач зазначає, що відповідно до статті 29, п. 33.3, ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача 5 010 грн. за проведення експертних досліджень та експертизи. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено чи мали дії, рішення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» негативний вплив на позивача, не підтверджено факт заподіяння позивачу моральних страждань. Вважає, втрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн. несумісними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу витрат. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заяви (клопотання) учасників справи: Позивач [PERSON] на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить ухвалити рішення, яким задоволити позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. 04.10.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвокат Косик Л. А. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи судом вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року становить 27649,15 грн., тому позивач просить збільшити розмір позовних вимог у частині стягнення на користь [PERSON] з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27 649,15 грн. 15 копійок без ПДВ. Решта позовних вимог позивач просить залишити без змін. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 09.03.2023 представник позивача адвокат Косик Л.А. подала клопотання у якому просить подані письмові пояснення та платіжне доручення №00067708 від 07.12.2021 - залишити без розгляду. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 85-86). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 182-183). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу марки Citroen C4 CACTUS д.н.з. [NUMBER] . \~ Сторонами\~не заперечується,\~що 07.10.2021\~року о\~10:45\~по вул.\~Єрошенка,15\~у м.\~Львові автомобіль\~Geely\~Emgrand\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] скоїв\~зіткнення з\~автомобілем Citroen\~C4\~CACTUS\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] . 22.10.2021 постановою Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/9592/21 визнано [PERSON] винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в\~ ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс ОСЦПВВНТЗ: ED 202353386 від 30.12.2020. 12.10.2021 року позивач подала повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування в ПраТ « СК «ПЗУ УКРАЇНА». 06.12.2021 року позивач отримала відповідь щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 125,81 грн. 15.12.2021 року позивач звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести автотоварознавче дослідження автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року. 15.01.2022 року позивач письмово повідомила відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом [PERSON] 24.01.2022 о 13:00 год. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,108. 24.01.2022 року відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Висновком експерта № 22046 від 21.02.2022 року за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen C4 CACTUS, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, в цінах на дату ДТП та без врахування податку на додану вартість становила 22\~836, 38 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 38 копійок). 20.09.2022 року позивач звернулась до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести автотоварознавчу експертизу транспортного засобу CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року у цивільній справі № 466/6808/22. Висновком експерта № 22253 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №466/6808/22 від 03.10.2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, без врахування податку на додану вартість, в цінах на час виконання судової експертизи, становить 27 649,15 грн. без ПДВ (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 15 копійок). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Учасники справи у судове зсідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.95). Представник позивача адвокат Косик Л.А. подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності позивача. Зазначила, що позовні вимоги сторона позивача підтримує у повному обсязі (а.с.216). Суд, з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши письмові докази сторін, - кожен окремо та у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 4\~ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за цим законом є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону №1961-IV). Стаття 4 цього Закону №1961-IV визначає суб`єктів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема до таких відносяться страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Статтею 6 Закону №1961-IV встановлено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом. Відповідно до статті 9 Закону №1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди. Щодо твердження відповідача, що ним було виплачено страхове відшкодування 07.11.2021 року на користь позивачки у розмірі 11\~125,81 грн. через систему «Аваль-Експрес» суд зазначає наступне: Пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону №1961-IV передбачено для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Отже подання заявником відомості про банківські реквізити разом із заявою про страхове відшкодування є правом, а не обов`язком заявника. З матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві про страхове відшкодування від 12.10.2021 року не надала свої банківські реквізити. Водночас, як вбачається із графи «форма виплати відшкодування» згідно бланку заяви про страхове відшкодування позивач аналогічно не надала свої даних для переказу страхового відшкодування системою Аваль-Експрес. У відповіді від 06.12.2021 року вих.0131010 відповідач повідомив позивача що страхове відшкодування в розмірі 11\~125,81 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. При цьому відповідач не повідомив позивача у якій формі буде здійснено перерахування коштів. Нормою пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніше як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідач не надав суду доказів, що між сторонами здійснювалось узгодження розміру страхового відшкодування. При цьому позивач не погодилась із страховим відшкодуванням та зверталась із відповідною претензією до відповідача. Таким чином вбачається, що між сторонами не відбулося узгодження розміру страхового відшкодування так само як і форма його виплати. Суд враховує, що відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про здійснення виплати 07.12.2022 року системою Аваль-Експрес. Суд бере до уваги доводи позивача, що вона не була обізнана про здійснення страхового відшкодування та не отримувала такого. Щодо поданого відповідачем платіжного доручення №00067708 від 07.12.2021року суд зазначає наступне. Суд враховує, що статтями\~22,\~24 Конституції України\~закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. В Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1\~ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1\~ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права. З цього випливає, що право на доступ до суду, в тому числі право на захист порушених чи оспорюваних прав та їх захист судом має не лише відповідач, а й позивач, який звернувся до суду за захистом і таке право йому гарантоване законом. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4\~ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом,\~у контексті дотримання принципу змагальності сторін,\~у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно ч.\~1\~ст.\~178\~ЦПК України\~ у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву\~додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; Нормами ст.\~191\~ЦПК України\~врегульовано,\~що у\~строк,\~встановлений судом\~в ухвалі\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~відповідач має\~право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В свою чергу відповідачу була надана можливість подати усі наявні докази у встановлений строк для подання відзиву на позов. Зі змісту платіжного доручення №00067708 вбачається, що таке датоване 07.12.2021, а відтак було наявне у відповідача у строки, встановлені для подання ним відзиву. Відповідач не скористався своїм правом подати усі докази у встановлений судом строк та не обґрунтував неможливість подання письмового доказу, а саме платіжного доручення №00067708 від 07.12.2021 у вказаний строк з причин, що не залежали від нього. Таким чином, суд не бере до уваги платіжне доручення №00067708 від 07.12.2021 подане до суду відповідачем 19.01.2023 року поза межами строку для подання відзиву (а.с. 197). У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Тож, на думку суду не можна вважати доведеними обставини, про які зазначає сторона, якщо вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд бере до уваги поданий позивачкою висновок експерта № 22253 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №466/6808/22 від 03.10.2022 року. Згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, без врахування податку на додану вартість, в цінах на час виконання судової експертизи, становить 27649,15 грн. без ПДВ (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 15 копійок). Зі змісту висновку №22253 вбачається. що попередньо в процесі проведення дослідження та складання висновку експерта №22046 від 21.02.2022 року, огляд пошкодженого автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. [NUMBER] проводився особисто експертом Холодцовим Д.В. 24.01.2022 року в світлий час доби який розпочато о 13:00 годині в присутності представника замовника, представник ПрАТ СК ПЗУ Україна (повідомлені замовником для участі в експертному огляді) на огляд не з`явився. З метою проведення більш детального обстеження пошкодженого КТЗ, його часткового розбирання (знімання заднього бампера) експертний огляд продовжено в умовах СТО. З обставин справи вбачається, що різниця вартості матеріального збитку зумовлена зокрема тим, що при огляді автомобіль марки\~Citroen\~C4\~CACTUS\~д.н.з.\~ [NUMBER] на замовлення страховика не всі пошкодження транспортного засобу було візуально видно, а приховані пошкодження можуть бути виявлені лише при огляді автомобіля в умовах СТО, який відповідачем не проводився, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ від 20.10.2021 року. Відповідач даної обставини не спростував. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27 649, (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 15 копійок. За змістом ст.23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачкою доведено факт спричинення їй моральної шкоди з вини відповідача. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, те, що зверненню до суду передували безрезультатні спроби з боку позивача досудового врегулювання спору з відповідачем, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. При вирішенні спору суд також враховує наступне. Відповідно до\~ ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Як зазначено вище, вимоги позивача обґрунтовані належними доказами, визначеними законом. В свою чергу відповідачам була надана можливість заперечити проти вимог позивача як шляхом участі в розгляді справи, так і подання відзиву на позов. Відповідач будь-яких доказів, які б заперечували вимоги позивача у встановлені судом строк не надав, приведених у позові обставин не спростував. За таких обставин суд вважає вимоги позивача доведеними, а позов до задоволення. Судові витрати: Згідно до\~частини 3\~статті 133\~ЦПК України\~ до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ч. 8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На виконання вимог ч.8\~ст.141 ЦПК України\~адвокат 07.12.2022 року подано на адресу суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат з відповідними підтверджуючими документами про розмір понесених позивачем судових витрат: на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та проведення експертних досліджень та експертизи у розмірі 5 010 (п`ять тисяч десять) грн. Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984, 80 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача, понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Відповідно до положень ч.1\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.137 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Також, висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року в справі №922/445/19, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в справі №160/12268/19. Зважаючи на вищенаведені положення законодавства та положення судової практики Верховного Суду, суд вважає документально підтвердженими витрати позивачки за надану професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.. Вказані висновки суду стверджуються долученими представником позивача до матеріалів заяви про розподіл судових витрат письмовими документами: ордером (оригінал знаходиться у матеріалах справи);копією договору на надання правової (правничої) допомоги №016/22 від 14.06.2022:копією додаткової угоди №1 від 14.06.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №016/22 від 14.06.2022;копією додаткової угоди №2 від 16.06.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №016/22 від 14.06.2022;копією акту виконаних робіт від 19.06.2022; копією акту виконаних робіт від 05.12.2022; копією квитанції 0.0.2581499536.1 від 19.06.2022 на суму 1000 грн.; копією квитанції 0.0.2663508176.1 від 05.09.2022 на суму 4000 грн.; копією квитанції 0.0.27554666565.1 від 26.11.2022 на суму 2000 грн.; Понесені позивачем судові витрати у розмірі 5 010 грн. підтверджуються наданими письмовими документами: копією договору про надання експертних послуг №22253 від 20.09.2022; копією акту наданих послуг від 03.10.2022; копією свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця , платника єдиного податку, свідоцтва №899; копією рахунка № [NUMBER] від 20.09.2022; копією квитанції 0.0.2684057925.1 від 22.09.2022 на суму 1510 грн.; копією договору про надання експертних послуг №22046 від 15.12.2021; копією квитанції до прибуткового касового ордера №22046 від 15.12.2021 на суму 3500 грн.; копією акту наданих послуг від 21.02.2022 року. Таким чином позивач понесла судові витрати у розмірі 12 010 грн. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial