Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: \~ \~ \~ \~ПП "Компанія "Фінкомтрейд" звернулося до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зняти з нерухомого майна, а саме з земельної ділянки площею 389,00 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] , з кадастровим номером 2622087602:01:001:0226, арешт, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1792, виданої 19.05.2009 ВДВС Долинського РУЮ (номер запису про обтяження: 39384009). Свої вимоги мотивує тим, що ПП "Компанія\~"Фінкомтрейд" є власником нерухомого майна - земельної ділянки площею 389,00 кв.м по [ADDRESS] , кадастровий номер 2622087602:01:001:0226. Право власності на вказану нерухомість підприємство набуло як іпотекодержатель на підставі договору іпотеки від 03.02.2006 № 372, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. Права іпотекодержателя щодо даного майна перейшли до ПП "Компанія\~"Фінкомтрейд" від ВАТ КБ "Надра" на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.08.2018. Відомості про іпотечне обтяження внесені до Державного реєстру іпотек 28.08.2019. Однак, права ПП "Компанія\~"Фінкомтрейд" як власника даного нерухомого майна обмежені обтяженням, накладеним Долинським РВ ДВС, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1792, виданою 19.05.2009 ВДВС Долинського РУЮ (номер запису про обтяження: 39384009). Відтак, на даний час ПП "Компанія\~"Фінкомтрейд" не може в повній мірі реалізувати свої права власника даного майна, що змушує звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Від відповідача ПАТ "КБ"Надра", виведення якого з ринку наразі здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, поступив відзив на\~позов, в якому зазначено, що в ПАТ "КБ "Надра" з 06.02.2015 запроваджено спеціальну адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а також розпочато процедуру його ліквідації. З 28.09.2020 Фонд безпосередньо здійснює виведення вказаного банку з ринку та здійснює свої повноваження до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ"Надра" до Єдиного державного реєтсру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо продажу прав вимоги за кредитним договором зазначив, що за даними ЄОІС між ПАТ "КБ"Надра" та [PERSON] було укладено, у тому числі кредитний договір від 02.02.2006 № 38/МК, за яким була наявна заборгованість у розмірі 81759,81 грн. Оскільки в [PERSON] перед банком була заборгованість за вказаним кредитним договором, тому даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Аукціон відбувся 31.07.2018 і за лотом F51GL26489 право вимоги за кредитним договором від 02.02.2006 № 38/МК відступлено ПП "Компанія "Фінкомтрейд". Тобто 31.07.2018 відбулась заміна кредитора у правовідносинах з ПАТ "КБ"Надра" на ПП "Компанія"Фінкомтрейд". Від представника\~третьої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що на виконанні у Долинському РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області щодо боржника [PERSON] перебував виконавчий напис № б/н від 14.04.2009, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. про: "звернути стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер 2622087602:01:001:0226, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться по [ADDRESS] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 181029,30 грн та витрати, які пов`язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 3810,00 грн". Для задоволення потреб стягувача 19.05.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 389 кв. м, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий № 2622087602:01:001:0226. 02 липня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Згідно з Розділом XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання яких становить один рік, а тому Долинський ВДВС не може надати належним чином завірену копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 1792, видану 19.05.2009 ВДВС Долинського РУЮ, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Згідно з інформаційною довідкою по виконавчому провадженню № 12749169 з бази даних АСВП "Спецпідрозділ", при примусовому виконанні виконавчого напису б/н від 14.04.2009 винесено 15.05.2009 постанову про стягнення виконавчого збору. Станом на сьогоднішній день у Долинському ВДВС відсутні відомості про погашення боржником заборгованості по вищевказаному виконавчому документу, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для зняття арешту з майна, які визначені у статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на сьогоднішній день щодо боржника [PERSON] перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 44890840, до складу якого входять 13 виконавчих документів про стягнення з боржника боргу на загальну суму 6490183,03 гривні, з них 68862,96 гривень боргу на користь держави та виконавчого збору на суму 421341,51 гривня. Згідно з постановою № 343/565/21 від 18.11.2021, яку видав Івано-Франкіський апеляційний суд по аналогічній справі, у задоволенні позовних вимог позивача, а саме у знятті арешту з нерухомого майна відмовлено. У разі продажу земельної ділянки поза межами зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є [PERSON] , кошти не будуть розподілені між усіма наявними стягувачами, що призведе до порушення норм чинного законодавства, яке передбачає черговість задоволення вимог стягувачів. Більше того, стягувачем за виконавчим написом № б/н від 14.04.2009 є ВАТ КБ "Надра", а позивачем по справі є ПП "Фінкомтрейд", який жодного відношення до виконавчого провадження не має, тому у його вимогах слід відмовити. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, зівласшись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково вказав, що звертаючись до суду з даним позовом, йому не було відомо, в інтересах кого накладений спірний арешт. Тільки під час розгляду справи встановлено, що такий накладений в інтересах банку ВАТ КБ "Надра", між яким та відповідачкою [PERSON] був укладний кредитний договір від 02.02.2006 № 38/МК, забезпечений іпотекою, предметом якої була земельна ділянка з кадастровим № 2622087602:01:001:0226. Однак у подальшому на підставі відступлення права вимоги права іпотекодержателя на вказану земельну ділянку прейшли до ПП "Компанія "Фінкомтрейд". Згодом останнє реалізувало своє право як іпотекодержателя та звернуло стягнення на іпотечне майно, шляхом укладення в суді мирової угоди, за наслідками якої позивач став власником вказаної земельної ділянки. Проте, будучи власником нерухомого майна, він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися ним, оскільки на його майно формально накладено арешт в інтересах банку, хоча стягувачем на кредитним договором вже є він (позивач). Більше того, ПП "Компанія "Фінкомтрейд" не може нести будь-які обтяження за зобов`язаннями боржника [PERSON] і його право власності не може бути обмежене в будь-якому випадку, на чому наголосив ВС у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11. Представник третьої\~особи -\~Долинського ВДВС\~у Калуському\~районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції Кузів Р.О. просив відмовити у задоволенні позову, взявши до уваги, викладені у письмових поясненнях заперечення. Додатково зазначив, що на даний час, дійсно, виконавче провадження, в рамках якого накладено спірний арешт, завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу ВАТ "Надра". Однак досі не виконані усі зобов`язання, які покладено на боржницю [PERSON] . Так, вона не сплатила виконавчий збір, хоча такий обов`язок покладений на неї постановою про стягнення виконавчого збору від 15.05.2009. Надати в судове засідання копію такої постанови не має змоги, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні, а заборгованість по сплаті виконавчого збору "світиться" у їхній внутрішній системі. Крім того вказав, що на примусовому виконанні перебуває і зведене виконавче провадження, де відповідачка [PERSON] є боржником. На усе її майно накладено арешт, тому скасування арешту з земельної ділянки призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів. Також просив врахувати, що аналогічні вимоги позивача вже були предметом дослідження в суді та у його вимогах суд апеляційної інстанції відмовив, з ним погодився і Верховний Суд. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Відзиву, письмових заяв та будь-яких клопотань щодо процесуальних питань суду не подавала. Представники відповідача ПАТ "КБ"Надра" та третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явилися. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 15.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 11 серпня 2022 року від представника позивача поступила заява на виправлення недоліків з додатками. Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. 22 вересня 2022 року від представника третьої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення щодо позову. Ухвалою суду від 23.09.2022 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 23 вересня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 12.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 27 жовтня 2022 року від представника третьої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання з додатками (письмовими доказами), які протокольною ухвалою долучено до справи. 08 листопада 2022 року представник позивача подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача. Ухвалою суду від 08.11.2022 засучено до участі у справі співвідповідача та розгляд справи розпочато з початку, повернувшись до стадії підготовчого провадження. 13 грудня 2022 року від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 15.12.2022 задоволено. 27 грудня 2022 року від приватного нотаріуса на адресу суду надійшли витребовувані судом докази. 30 грудня 2022 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку поступив відзив з додатками. 02, 05, 06 січня 2023 року від представника позивача поступили відповідно заява на обгрунтування позовних вимог, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а також клопотання про долучення доказів та проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача. Ухвалою суду від 06.01.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 24 січня та 10 лютого 2023 року судові засідання не відбулися, у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електроенергії. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: на підставі договору кредитної лінії № 38/МК від 02.02.2006 ВАТ КБ "Надра" відкрив [PERSON] кредитну лінію в сумі 300000 гривень (а.с. 134-135). З метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливало з вищевказаного кредитного договору, між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] 03.04.2006 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 389 кв.м, кадастровий № 2622087602:01:001:0226 (а.с. 136-138). Як встановлено в судовому засіданні, з метою виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором за період з 04.01.2007 по 13.04.2009 на суму 181029,30 грн 14.04.2009 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку по [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , [INFO] , що проживає в с. Мислівка Долинського району, ідентифікаційний номер [NUMBER] , що підтверджується записом з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо вчинення нотаріальної дії (а.с. 106). Сам виконавчий напис від 14.04.2009 суду не надано, як повідомив представник позивача, про нього він дізнався під час розгляду даної справи, не зберігся такий і у приватного нотаріуса Юрчака О.В., про що свідчить відповідь №110/01-16 від 13.12.2022 на його адвокатський запит, згідно з якою строк зберігання примірників виконавчих написів 3 роки (а.с. 90). Згідно з даними інформаційної довідки по виконавчому провадженню № 12749169 з бази даних АСВП "Спецрозділ", на примусове виконання до Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області 06.05.2009 надійшов виконавчий напис від 14.04.2009 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В., у рамках якого [PERSON] була боржником, ВАТ "КБ"Надра" - стягувачем. Виконавче провадження було відкрите 08.05.2009. У рамках вказаного виконавчого провадження 15.05.2009 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також 19.05.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 389 кв. м, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий № 2622087602:01:001:0226. 02.07.2011 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документ). Стан виконавчого провадження: завершено (а.с. 63-64). Тобто виконавчий\~напис,\~при примусовому\~виконанні якого\~було накладено\~спірний арешт\~на іпотечне\~майно,\~не перебуває\~на даний\~час на\~примусовому виконанні\~у виконавчій\~службі,\~матеріали виконавчого\~провадження знищені,\~що також\~підтвердив в\~судовому засіданні\~представник Долинського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Калуському\~районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ). Однак останній вказує на те, що підстав для зняття арешту немає, оскільки у рамках вказаного виконавчого провадження не сплачено виконавчий збір та не замінено сторону виконавчого провадження. Натомість, як зазначає сторона позивача, накладений арешт порушує його права як власника нерухомого майна, на яке такий вид обтяження накладено. Виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, ще 02.07.2011 завершене. Стягувач після завершення виконавчого провадження переуступив своє право вимоги до [PERSON] приватному підприємству "Компанія "Фінкомтрейд", а останнє, в свою чергу, звернувшись до суду з відповідним позовом, задовольнило свої вимоги бо боржника. 24.11.2020 зареєстровано право власності на земельну ділянку, яке на підставі ухвали суду від 12.04.2019 перейшло від боржника [PERSON] до ПП "Компанія "Фінкормтрейд", яке на даний час, як і ВАТ "Надра", не має претензій до [PERSON] , а відповідно і не має підстав для зверненняя до виконавчої служби, тому правомірно вимагає зняти арешт, який є втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном. Так, право вимоги ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] за кредитним договором № 38/МК від 02.02.2006 відступлено ПП "Компанія "Фінкомтрейд" за лотом F51GL26489 на аукціоні, який відбувся 31.07.2018 (а.с. 115-122). Згідно з договором відступлення прав за іпотечним договором від 28.08.2018, ПАТ "КБ "Надра" (надалі - первісний Іпотекодержатель) та ПП "Компанія "Фінкомтрейд" (надалі - новий Іпотекодержатель) уклали договір про таке: - 03 квітня 2006 року між первісним Іпотекодержателем та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 38/МК від 02.02.2006, укладеним між первісним Іпотекодержателем та [PERSON] було укладено договір іпотеки; - на підставі протоколу № UA-ЕА-2018-06-04-000286-b від 31.07.2018 між первісним Іпотекодержателем та новим Іпотекодержателем 28.08.2018 було укладено договір № 1251/2005 та 38/МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого первісний Іпотекодержатель відступив на користь нового Іпотекодержателя право вимоги за кредитним договором; - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні первісному Іпотекодержатедю права за іпотечним договором включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором (п. 1.1); - предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 389 кв.м, що по [ADDRESS] . Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, що підтверджується Державним актом на право приватної вланості на земельну ділянку ЯБ № 977759, виданим на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2006, зареєстрованим за № 01 06 303 00026 від 22.03.2006, кадастровий № 2622087602:01:001:0226 (п. 2) (а.с. 22-23, 66-67). Відповідно до вимог договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного 28.08.2018, первісний Іпотекодержатель передав, а новий Іпотекодержатель прийняв договір іпотеки, укладений 03.04.2006, на що вказує відповідний акт приймання-передачі оригіналів документів (а.с. 24). Тобто новим іпотекодержателем стало ПП "Компанія "Фінкомтрейд". Як вбачається з ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року, яка набрала законної сили 03.05.2019, в\~провадженні суду перебувала цивільна\~справа за\~позовом ПП "Компанія "Фінкомтрейд" до [PERSON] про зверення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої в рахунок погашення [PERSON] перед ПП «Компанія «Фінкомтрейд» по кредитному договору №1251/2005 від 21.12.2005 та договору кредитної лінії №38/МК від 02.02.2006 боргу в розмірі 991352,80 грн, [PERSON] передала у власність ПП «Компанія «Фінкомтрейд», у тому числі земельну ділянку площею 389,00 кв.м (0,0389 га) по [ADDRESS] , кадастровий номер 2622087602:01:001:0226 (а.с.173-174). Тобто земельна ділянка, площею 389 кв.м, що по [ADDRESS] перейшла у власність ПП "Компанія "Фінкомтрейд". Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 303701655 від 28.06.2022 підтверджується, що на земельна ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий № 2622087602:01:001:0226, яка є приватною валасністю ПП "Компанія "Фінкомтрейд" з 24.11.2020, постановою ВДВС Долинського РУЮ серія та номер: 1792, виданою 19.05.2009, накладено арешт та заборону на нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 39384009. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55354310 від 26.11.2020. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8772356, 03.06.2009, реєстратор: Івано-Франківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с. 3). Спір між сторонами виник з приводу існування обтяжень, накладених на майно (предмет іпотеки) відповідачки, у зв`язку з чим позивач не може реалізувати свої права як власника майна. Оцінка суду: вислухавши представників позивача та третьої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дослідивши позовну заяву, докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, відзив на позов та пояснення вказаної третьої особи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження про правонаступництво ПП "Компанія "Фінкомтрейд" прав кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна, належного [PERSON] , яке виникло на підставі договору відступленя прав за іпотечним договором від 28.08.2018, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та позивачем, а також задоволення останнім своїх вимог за кредитним зобов`язанням та визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий № 2622087602:01:001:0226, по [ADDRESS] , на підставі ухвали суду від 12.04.2019, яка набрала законної сили 03.05.2019, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав, 24.11.2020 за позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий № 2622087602:01:001:0226, по [ADDRESS] , на яку, як описано вище, накладено арешт на підставі постанови ВДВС Долинського РУЮ, серія та номер: 1792, виданої 19.05.2009. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як зазначено у ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У судовому засіданні встановлено, що спірний арешт був накладений 19.05.2009 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № б/н від 14.04.2009. Проте виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного документа завершено, матеріали виконавчого провадження знищені, а відомості про спірний арешт містяться тільки в базі даних АСВП "Спецрозділ", на що вказав представник виконавчої служби. При цьому суд зазначає, що твердження представника виконавчої служби про те, що позивач не може звертатися до суду з даним позовом, тому що не надав доказів заміни сторони виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено вище, виконавче провадження завершене, а його матеріали знищені. Більше того, суд звертає увагу на те, що спірний арешт був накладений в рамках примусового виконання виконавчого напису, виконавче провадження за яким на даний час не відкрите (завершене), та те, що ч. 5 ст.\~442\~ЦПК України передбачено можливість до відкриття виконавчого провадження замінити стягувача лише у виконавчому листі, виданому судом на виконання судового рішення у цивільній справі, яким виконавчий напис нотаріуса не є, а відтак положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21. Тому ПП "Компанія "Фінкомтрейд", як власник майна, має право звертатися до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, який належить йому на праві власності. Щодо позиції представника Долинського ВДВС щодо неможливості скасування спірного арешту, оскільки в рамках виконавчого провадження, в якому такий було накладено, стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, про що виносилися відповідні постанови, суд ставиться критично, оскільки таких постанов суду не надано. При цьому правовідносини щодо стягнення вказаних витрат виникли між виконавчою службою та боржницею [PERSON] , а не між виконавчою службою та банком ПАТ "КБ"Надра", права вимоги від якого перейшли до ПП "Компанія"Фінкомтрейд", який реалізував своє право та в 2020 році став власником нерухомого майна, яке було передано в іпотеку боржником в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №38/МК від 02.02.2006. Також під час розгляду справи суду не надано доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, які були понесені у рамках виконання виконавчого напису нотаріуса, про які вказував представник Долинського ВДВС. Відсутні в матеріалах справи й дані про те, що з метою стягнення саме згаданих виконавчого збору та витрат виносилися постанови, відкривалося виконавче провадження і задля виконання цих документів накладався спірний арешт на майно. Посилання ж представника виконавчої служби в судовому засіданні на запис про наявну заборгованість в електронному реєстрі АСВП не являється достатнім доказом, оскільки такий факт не є формою вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. З приводу заперечень представника Долинського ВДВС щодо скасування спірного арешту, оскільки у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 44890840, в якого входять 13 виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргу, суд зазначає, що виконавче провадження, у рамках якого накладено спірний арешт, не входить до вказаного зведеного провадження, що підтвердив представник виконавчої служби в судовому засіданні та вбачається з інформаційної довідки по виконавчому провадженню № 12749169 з бази даних АСВП "Спецрозділ". Більше того скасування спірного арешту в даній справі, тобто який накладений конкретною постановою та запис про це обтяження міститься в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно під окремим номером, не тягне за собою скасування арештів в рамках зведеного виконавчого провадження, тому права стягувачів у зведеному провадженні у даному випадку не будуть порушені. Суд не бере також до уваги посилання представника Долинського ВДВС і на рішення суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін Верховним Судом у справі № 343/565/21, яким у задоволенні позову ПП "Компанія "Фінкомтрейд" до [PERSON] про зняття арешту відмовлено, оскільки підставою відмови у задволенні позову слугувано незалучення до участі у справі належного кола відповідачів. Крім того, у рамках розгляду тієї справи предметом дослідження був арешт, який накладений в рамках примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні. У даному ж випадку спірний арешт накладено у виконавчому провадженні, яке не входило до зведеного виконавчого провадження, виконавчий напис не перебуває на виконанні, виконавче провадження завершене. Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини справи, суд встановив, що наявність запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є перешкодою в реалізації прав позивача, як власника майна, тому такі права підлягають захисту, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження, а також будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, на що також вказує Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11. Крім того, Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,0389 га, що знаходиться по [ADDRESS] , з кадастровим номером 2622087602:01:001:0226, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1792, виданої 19.05.2009 ВДВС Долинського РУЮ, номер запису про обтяження: 39384009 (Номер запису про обтяження: 39384009. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію правв та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55354310 від 26.11.2020. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8772356, 03.06.2009, реєстратор: Івано-Франківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), а позовні вимоги ПП "Компанія "Фінкомтрейд" задовольнити. На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41, 55 Конституції України, ст. 4, 12, 81 ЦПК України, ст. 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved