Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року, ухваленому у цивільній справі № 161/17476/22 за позовною заявою адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах [PERSON] до ТзОВ «ВВС-Факторинг», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено повністю. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року, ухваленому у цивільній справі № 161/17476/22 за позовною заявою адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах [PERSON] до ТзОВ «ВВС-Факторинг», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до ч. 1, 2\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 23 березня 2023 року представник позивача, адвокат Редько Олександр\~Вікторович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. До матеріалів вказаної заяви представником позивача було подано докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 4 000,00 гривень. Зокрема подано до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 4 0000,00 гривень та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката Редька Олександра\~Вікторовича є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; обсягом задоволених судом позовних вимог. Позивачем [PERSON] було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved