Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

24.10.2022 року [PERSON] в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.А., приватний виконавець Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9311, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості розміром 78030,05 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що нещодавно позивачу стало відомо, що 11.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження № 67474868 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.А. № 9311 від 24.09.2021 року про стягнення з боржника, яким є позивач, на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 78030,05 грн. Позивач заначила, що жодних договорів з Акціонерним товариством «Ідея Банк» вона не укладала, будь яких повідомлень проте, що позивач має заборгованість перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» вона не отримувала, на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим заборгованість по кредиту має спірний характер. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 27). Ухвалою суду від 25.10.2022 року з метою забезпечення позову [PERSON] зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 9311, вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.А. (а.с. 29). Від відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «Ідея Банк» з позовом [PERSON] у даній справі не погоджується, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Вказують на те, що 29.11.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z62.00405.006018180 (надалі то тексту - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 47 603,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Графік щомісячних внесків за Договором кредиту та страхування передбачено п. 5 Паспорту споживчого кредиту. Оскільки [PERSON] , як Позичальник, згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 09.08.2021 року у неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 76 130,05 гривень з яких: строковий основний борг - 31 789,84 грн.; прострочений основний борг-13 693,56 грн.; прострочені проценти 6 804,84 грн.; строкові проценти - 720,85 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 2 837,13 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 20 283,83 грн. На підставі ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою від 23.09.2021 року № 12.4.2/64611 про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 76 130,05 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом - 78 030,06 грн. На виконання\~вимог Переліку,\~АТ «Ідея\~Банк» надало\~нотаріусу всі\~необхідні документи\~для вчинення\~приватним нотаріусом\~24.09.2021\~року виконавчого\~напису №\~9311, у тому числі: \~ \~ \~ \~ 1. \~ \~ \~ \~ заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; 2. \~ \~ \~ \~ договір кредиту та страхування №Z62.00405.006018180 від 29.11.2019; 3. \~ \~ \~ \~ довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; 4. \~ \~ \~ \~ вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; 5. \~ \~ \~ \~ довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором кредиту та страхування №Z62.00405.006018180 від 29.11.2019 року станом на 09.08.2021 року; 6. \~ \~ \~ \~ список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; 7. \~ \~ \~ \~ список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; 8. \~ \~ \~ \~ опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; \~ \~ \~ \~ 9. \~ \~ \~ \~ виписку по рахунку; 10. \~ \~ \~ \~ детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором кредиту та страхування №Z62.00405.006018180 від 29.11.2019 року станом на 09.08.2021 року. Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Договору кредиту - та страхування №Z62.00405.006018180 від 29.11.2019 року та внесеними боржником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача. Разом з тим, після надіслання АТ «Ідея Банк» позивачу відповідної вимоги, [PERSON] жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту. Викладене свідчить про те, що позивач погодилась з вимогами АТ «Ідея Банк». Відтак, все вище наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Також вказують, що Сторонами кредитного договору погоджену розмір кредиту та цільове призначення кредиту, яким є поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж. Підписанню Кредитного договору передувало ознайомлення та погодження всіх його умов, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань Позичальниці, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Підписавши Кредитний договір Боржниця погодилась із запропонованими банком умовами, зобов`язалась дотримуватись таких, а при умові їх порушень - нести відповідальність зазначену у правочині. Отже, підписавши Кредитний договір позивач взяла на себе зобов`язання виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким Договором. Із графіку щомісячних платежів вбачається, що позивач зобов`язана була погашати кредит щомісячно до 02 числа календарного місяця в період з 02.01.2020 року по 29.11.2022 року. Разом з тим, з виписки по рахунку на який позивач зобов`язувалася здійснювати погашення по Кредитному договору вбачається, що останній платіж нею здійснено 27.08.2020 року. Відтак, порушивши кредитні зобов`язання Боржниця усвідомлювала факт виникнення у неї кредитної заборгованості та доцільність негайного погашення такої. Таким чином, дії Банку щодо видачі кредиту повністю узгоджуються із умовами кредитного договору, що свідчить про належне виконання АТ «Ідея Банк» своїх зобов`язань щодо видачі Позичальнику кредиту в погодженому сторонами розмірі - 47 603,00 гривень. Відтак, твердження позивача про те, що остання не укладала з відповідачем ніяких договорів, є безпідставними. З аналізу ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком, який не передбачає обов`язку Кредитора надавати нотаріусу вимогу до боржника про усунення порушення кредитних зобов`язань з доказами направлення такої вимоги та її отримання боржником для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Також вважають помилковими твердження позивача, що станом на дату вчинення виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів був нечинний, оскільки, як зазначає позивач, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З наведеним вище твердженням позивача не погоджуються з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів. Станом на 15.03.2023 року пояснення від третіх осіб до суду не надходили. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9311, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №Z62.00405.006018180 від 29.11.2019 року, укладеним із Акціонерним товариством «Ідея Банк», заборгованості у розмірі 78030,05 грн. за період з 03.10.2020 року по 09.08.2021 року включно, у тому числі: 31789,84 грн. строковий основний борг; 13693,56 грн. прострочений основний борг; 6804, 84 грн. прострочені проценти; 720,85 грн. строкові проценти; 2837,13 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 20283,83 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 5). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 11.11.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 67474868 (а.с. 6). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 24.09.2021 року виконавчий напис № 9311, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.А. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 9311 від 24.09.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений нею за подання позовної заяви (а.с. 1) та 496 грн. 20 коп. (а.с. 19), сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved