Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що знаходиться над квартирою позивача на четвертому поверсі. 02.07.2022 року відбулося залиття квартири позивача. Зафіксувавши протікання води зі стелі у ванній кімнаті, позивач одразу звернулась до відповідача, проте останньої не було вдома. Після звернення в аварійну службу позивача переадресовано до ТОВ «ЖЕО`ЖЕД №1. Працівникам даної установи було усунуто протікання води в квартирі відповідача. Відповідно до Акту №6 ТОВ «ЖЕО`ЖЕД №1 від 02.07.2022 року причиною затоплення квартири [ADDRESS] , стало те, що з ладу вийшов фільтр грубої очистки води в квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище. За висновком експертного дослідження 971ед/022 від 11.08.2022 року судовим експертом [PERSON] майнова шкода внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 24\~769 грн. Вартість проведеної експертизи складає 5000 грн., згідно укладеного договору та виставленого рахунку. В зв`язку з затопленням санвузол, кухня, коридор та житлова кімната в квартирі позивача потребують термінового ремонту. Відповідач відмовляється добровільно сплатити матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири. Вказані дії відповідача зумовили звернення позивача до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди 24\~769 грн., що еквівалентно оціненій експертом вартості ремонту у затопленій квартирі, та 24\~769 грн. моральної шкоди. Вимушені зміни в житті позивача, час та зусилля, необхідні позивачу для відновлення попереднього стану, зумовили звернення позивача з позовом про відшкодування моральної шкоди. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті послуг судового експерта 5000 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та наполягала на його задоволені. Представник відповідача заперечив позовні вимоги, зауваживши, що не дивлячись на реєстрацію [PERSON] у [ADDRESS] , остання в період з 1.12.2021 року по 15.11.2022 року проживала фактично в м.Запоріжжі, що підтверджується Актом від 29 листопада 2022 року. Покладення будь-якої відповідальності на відповідача за залиття квартири відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Просив відмовити у задоволені позову. Третя особа повідомлена про час та дату судового засідання, не направила представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, що підтверджується копією договору дарування від 1.08.2000 року. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що знаходиться над квартирою позивача на четвертому поверсі, що підтверджується відомостями Хмельницького БТІ. 02.07.2022 року відбулося залиття квартири позивача. Зафіксувавши протікання води зі стелі у ванній кімнаті, позивач одразу звернулась до відповідача, проте останньої не було вдома. Після звернення в аварійну службу позивача переадресовано до ТОВ «ЖЕО`ЖЕД №1. Працівникам даної установи було усунуто протікання води в квартирі відповідача. Відповідно до Акту №6 ТОВ «ЖЕО`ЖЕД №1 від 02.07.2022 року причиною затоплення квартири [ADDRESS] , стало те, що з ладу вийшов фільтр грубої очистки води в квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище. За Актом №6 від 2 липня 2022 року констатовано, що вийшов з ладу фільтр грубої очистки біля лічильника холодного водопостачанню в квартирі відповідача. Інженерні центральні комунікації знаходяться в задовільному стані. Мешканець квартири [ADDRESS] не відкрив двері. Акт складено комісійно. За висновком експертного дослідження 971ед/022 від 11.08.2022 року судовим експертом [PERSON] майнова шкода внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 24\~769 грн. Вартість проведеної експертизи складає 5000 грн., згідно укладеного договору та виставленого рахунку. [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] ; в період з 1.12.2021 року по 15.11.2022 року проживала фактично в м.Запоріжжі, що підтверджується Актом від 29 листопада 2022 року. Статтею 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частинами першою, другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом\~частини другої статті 1166 ЦК України\~цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~статті 322 ЦК України\~власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 151 ЖК Української РСР та абзацу 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами), власник зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Таким чином, відповідачем, його представником в судовому засіданні не спростовано обов`язок щодо утримання квартири, власником якої є відповідач. Акт про наслідки залиття від 2.07.2022 року оцінюється судом як належний та допустимий доказ на підтвердження вини відповідача у залитті квартири позивача. Посилання представника відповідача на відсутність його довірительки в квартирі [ADDRESS] не обмежує, не скасовує обов`язок відповідача як власника належного житла забезпечувати збереження та справність технічного обладнання у належній квартирі. Шкода, завдана залиттям квартири, повинна бути відшкодована особою, у власності якої перебуває квартира та елемент системи водопостачання, якої став причиною такого затоплення. Розмір матеріальної шкоди визначений експертним шляхом, не спростовано відповідачем, його представником. Щодо морального відшкодування, то беручи до уваги аргументацію позивача, його представника,необхідність докладати додаткові зусилля для усунення наслідків залиття, вимушені зміни у житті, поведінку відповідача, небажання усунути негативні наслідки залиття мирним шляхом, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, та стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди. Сам по собі факт часткового задоволення позову є елементом сатисфакції позивача. Зважаючи на адресність стягнення майнової шкоди, витрати щодо експертизи на предмет визначення матеріального збитку мають бути стягненні в порядку передбаченому ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача. Витрати щодо стягнення судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved