Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2022 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з нього на її користь матеріальні збитки у розмірі 12072,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. В обґрунтування вимог вказала, що 28.02.2022 року о 18.00 год. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: [ADDRESS] , за їх місцем спільного проживання, вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в виражені нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Після чого [PERSON] вихопив з рук позивачки мобільний телефон марки Самсунг SM - A325F im. № [NUMBER] , та викинув його у вікно, в результаті чого пристрій зазнав суттєвих механічних пошкоджень. Також [PERSON] схопив дитяче ліжко та кинув його об стіну, внаслідок чого ліжко було пошкоджено. Через неправомірні дії [PERSON] мобільний телефон позивачки вартістю 8822,00 грн. зазнав значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Відновлювальна вартість пошкодженого дитячого ліжка складає 3000,00 грн. В зв`язку з даними подіями 18.04.2022 року позивач звернулась з заявою до ВНП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення правопорушення. 22.04.2022 року ДОП СП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюком К.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.07.06.2022 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2022 дана постанова була скасована, відповідача визнано винним у скоєнні даного правопорушення, справу закрито за ст. 38 КУпАП. В судовому засіданні представниця позивачки вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вартість дитячого ліжечка оцінена позивачкою самостійно; що входить у вартість телефона в переліку з наданого фіскального чека, окрім самого телефона, пояснити не змогла. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову вважав безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки телефона не кидав і ліжечко просто відставив, а не кидав. Після перерви в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду, 28.02.2023 розгляд справи відкладено для виклику свідків. 14.03.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 28.02.2022 року о 18.00 год. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: [ADDRESS] , вчинив відносно [PERSON] домашнє насильство психологічно характеру, що полягало в виражені нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. В ході таких подій [PERSON] пошкодив мобільний телефон марки Самсунг SM - A325F im. № [NUMBER] , що належав [PERSON] , та дитяче ліжечко. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2022 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (арк.спр. 9). Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2022 постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022 скасовано та винесено нову постанову (арк.спр.7-8): визнати [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно фіскального чеку, [PERSON] придбано смартфон Самсунг Galaxy A32 вартістю 7200. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] , позивачка є її донькою і вона проживає разом з нею та відповідачем в одній квартирі. Відповідач є смівмешканцем її старшої доньки. Свідок була присутня при конфлікті. Який виник між сторонами і в ході котрого відповідач викинув у вікно телефон позивачки (свідок особисто ходила за ним і приносила його з вулиці, після чого він більше не працював), а також коли він потовк руками і ногами дитяче ліжечко. Відповідно до акту оцінки технічного стану (арк. спр. 10), мобільний телефон марки Самсунг SM - A325Fim відновленню не підлягає. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] , позивачка - її рідна молодша сестра, а відповідач - співмешканець старшої сестри. 28.02.2022 на момент інциденту свідок спілкувалася з позивачкою по телефону (по відеозв`язку). Свідок бачила, як позивачка підходила до ліжечка, а відповідач розбив його. Свідок також пояснила, що це її ліжечко і вона позивача його позивачці. Також вона чула, як відповідач почав видирати з рук позивачки телефон і згодом телефон опинився під столом, решту обставин вона не бачила, але чула, що відповідач почав душити позивачку. Згідно психологічного висновку (арк. спр.13-14), при консультуванні у [PERSON] було з`ясовано ряд симптомів, психотравмуючого характеру, зокрема: розлади сну, головні болі, сльозливість та імпульсивність реакції. За для стабілізації емоційного стану рекомендовано в подальшому врегулювати житлові питання та продовжити роботу з психологом. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ст. 29 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 30 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», oco6i, яка має право на відшкодування матеріальних збитків моральної шкоди, завданих внаслідок домашнього насильства, моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню, та не пов`язана з їх розміром. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт знищення мобільного телефона позивачки відповідачем було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків; факт повного фізичного знищення (непридатності до подальшого використання) - наданим позивачкою актом; розмір завданих цим збитків - фіскальним чеком, згідно якого вартість телефона марки Самсунг Galaxy A32 становить 7200 грн. Саме цю суму збитків слід стягнути з відповідача. У стягненні решти коштів за фіскальним чеком слід відмовити, оскільки не встановлено, чи є придбані за ним товари складовими, що також не можуть бути більше використані внаслідок дій відповідача. Заявлений позивачкою розмір шкоди в частині завданих матеріальних збитків пошкодженням дитячого ліжечка стягненню не підлягає, оскільки з показань свідка [PERSON] вбачається, що це її ліжко, а не позивачки. Крім того, позивачка не надала жодних доказів розміру завданих пошкодженням ліжечка збитків, тоді як доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування маральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Встановлено, що пошкодженням майна позивачки, протиправною поведінкою щодо неї відповідач завдав позивачці моральної шкоди, яка виразилась в розладах сну, головних болях, сльозливості та імпульсивності реакції та необхідності відновлення своїх порушених прав, в тому числі в судовому порядку. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивачки, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. 5. Судові витрати Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 193,42 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial