Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3% річних від суми боргу - 15781,26 доларів США за період з 08.09.2021 по 26.01.2023 в сумі 656,33 доларів США. В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу 30000 доларів США та 3% річних від суми боргу 1978 доларів США, що еквівалентно 401935,41 грн. Дане рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. В судове засідання позивач, його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. В силу вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст.610 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу - 30000 дол. США та 3% річних від суми боргу - 1978 дол. США, а всього - 31978 дол. США, що було еквівалентно - 401935,41 грн. Виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення суду, перебував на виконанні у Городоцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 05.07.2016 року на виконання вказаного рішення суду позивачу перераховано кошти в сумі 405158,41 грн. Постановою державного виконавця від 19.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року закінчено у зв`язку з його повним виконанням. 04.07.2017 року [PERSON] звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження. Водночас [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв`язку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу - 392027,54 грн. до його фактичного виконання. Рішення у цій справі переглядалось в апеляційній і касаційній інстанції. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року у справі №672/778/16-ц апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, скасовано рішення Чемеровецького райсуду від 21.06.2017 року про відмову в позові і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 391624,98 грн., в решті позову відмовлено. Фактично вказаним рішенням достягнуто кошти, які не були стягнуті під час виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області № 672/379/14-ц від 11.04.2014 року. У зв`язку з цим [PERSON] 09.08.2017 року подав до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2017 року задоволена, скаргу на рішення державного виконавця залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 672/778/16-ц рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову [PERSON] про стягнення боргу (курсової різниці) з [PERSON] . У грудні 2018 року [PERSON] знову звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] від 19.07.2016 року. Однак згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2020 року така скарга була залишена без розгляду з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку подання скарги. Вказана ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.04.2021 року. Крім того, рішенням Городоцького районного суду від 05.09.2017 року у справі №672/947/17-ц, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з останнього 3% річних від неповернутої частини боргу, в сумі 11909,65 грн. за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року. Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2017 року та залишено в силі рішення Городоцького районного суду від 05.09.2017 року. Під час ухвалення рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного Банку України не вважається належним виконанням. Враховуючи, що судовим рішенням було зобов`язано відповідача сплатити на користь позивача 30000 доларів США, тоді як відповідачем на виконання цього рішення сплачено 401935,41 грн., що на день примусового виконання рішення суду становило лише 16196,74 доларів США, відповідач не виконав належно своїх зобов`язань перед позивачем. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2022 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] три відсотки річних від суми неповерненого боргу за період з 07.09.2018 по 07.09.2021, що становить 1422,91 доларів США або суму, еквівалентну в національній грошовій одиниці (гривні) на день виконання вказаного рішення суду по курсу Національного Банку України. Дане рішення залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.10.2022. Таким чином, відповідач не виконав зобов`язання з повернення частини боргу в сумі 15781,26 доларів США, ця обставина встановлена рішеннями Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року у справі № 672/947/17-ц, від 12.04.2022 у справі №672/992/21 та є преюдиційною. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання з відповідача на користь позивача відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України слід стягнути 3 % річних від суми неповернутого боргу, що за період з 08.09.2021 по 26.01.2023 складає 656,33 доларів США або суму, еквівалентну національній валюті України (гривні) на день виконання рішення суду за курсом Національного Банку України. Визначаючи вказану суму суд виходив з наступного розрахунку 3 % річних за період з 08.09.2021 по 26.01.2023:15781,26 доларів США * 3% : 365 * 506 днів = 656,33 доларів США. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved