Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову зазначила, що за допомогою програми «Дія» вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 року ВП №68704996. З даної постанови вона дізналась, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №72109 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 38203,17 гривень, основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3820,32 гривень та загальної суми мінімальних витрат у розмірі 500,00 гривень. Виконавчий напис приватний нотаріус мотивував тим, що вона є боржником за кредитним договором №CCNG-630903160 від 10.04.2018 року укладеним між АТ «Альфа-Банк». Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а тому є достатні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01.02.2023 було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №72109 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Ю.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальній сумі 38203,17 гривень, а також основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3820,32 гривень та загальної суми мінімальних витрат у розмірі 500,00 гривень, у виконавчому провадженні ВП № 68704996 від 18.02.2022 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 08.03.2023 року на електронну адресу суду, надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. про визнання позову, відповідно до якої відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, 08.03.2023 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. на електронну адресу надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначив, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі заявленому позивачем є неправильним і несправедливим. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1 000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про визнання позову, просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Ю.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень щодо позову не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень щодо позову не надала. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу без їх участі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Ю.В. 22.12.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №72109, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №CCNG-630903160 від 10.04.2018 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] у загальній сумі 38203,17 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року. Згідно виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №CCNG-630903160 від 10.04.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 18.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68704996 з виконання виконавчого напису №72109, виданого 22.12.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 38203,17 гривень. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення, відповідачем не було надано суду доказів щодо направлення та отримання боржником вимоги стягувача, що підтверджувало б безспірну заборгованість. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Крім того, п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В порушення вказаних положень закону відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підтвердження безспірності зобов`язання не було надано нотаріусу кредитного договору, який нотаріально посвідчувався, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, документів, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що відповідачем не спростовується, і що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, ані спірний виконавчий напис, ані матеріали справи не містять відомостей стосовно підстав для правонаступництва і законності вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ «Альфа-Банк», більш того, відповідач визнав позовні вимоги у частині визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Ю.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, а також ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що представником відповідача позов визнано у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 805,20 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та 805,20 гривень підлягають поверненню позивачу із державного бюджету (1073,60 гривень судовий збір за подачу позову + 536,80 гривень за подачу заяви про забезпечення позову =1610,40 гривень). Щодо клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та стягнення з відповідача у рахунок відшкодування вказаних витрат у розмірі 1 000 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Згідно позовної заяви, позивач просила визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Солонець Т.М. зареєстрованим №72109 від 22.12.2021, таким що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. На підтвердження понесених судових витрат, позивачем до матеріалів справи долучено квитанцій по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 50 % яких у зв`язку із визнанням представником відповідача позову, судом стягнуто з відповідача на користь позивача. Будь яких інших доказів понесення [PERSON] судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (договору про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу) позивачем до матеріалів справи не долучено та у позові не зазначено. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тому суд не вирішує таке питання.

Outcome: approved