overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали їх матері [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що вони є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивачів, якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8011 га (кадастровий номер 6122686000:01:001:0652), яка знаходиться на території Млиновецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акту серії ЯМ № 101888; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3953 га (кадастровий номер 6122686000:01:001:0653), яка знаходиться на території Млиновецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акту серії ЯМ № 101887. Позивачі проживади спільно зі спадкодавцем до її смерті і прийняли спадщину не можуть отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно державних актів на землю спадкодавцем втрачено, нотаріусом рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які належали їх батькові [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачів, якому на праві власності належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею \~ \~ \~ \~2,70 га, в тому числі 2,4610 га (кадастровий номер 6122681300:01:001:0106) та 0,2349 га (кадастровий номер 6122681300:01:001:0634), які знаходяться на території Вовчківської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акту серії ТР № 035590. Позивачі проживали зі спадкодавцем до його смерті, що засвідчує довідка про склад сім`ї, таким чином вони прийняли спадщину, однак не можуть отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, так як оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, а в свідоцтві про смерть та інших документах спадкодавця наявні розбіжності у написанні по батькові: [PERSON] та [PERSON] , рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачів правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали його батькові [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] батько позивача, якому на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1238 га, (кадастровий номер 6122686000:01:001:1042) яка знаходиться на території Млиновецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5748 га, (кадастровий номер 6122686000:01:001:1043) яка знаходиться на території Млиновецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області. На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 14 липня 2022 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у свідоцтві про народження, паспорті та інших документах позивача наявні розбіжності в написанні його імені та по батькові, а також оригінали державних актів на землю спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, яка належала її бабі [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] \~ баба\~позивачки,\~якій на\~праві власності\~належалаземельна ділянка для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 1,1689 га (кадастровий номер 6122687800:01:001:0228), яка знаходиться на території Перепельницької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акту серії ТР № 040132. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 19 лютого 2022 року заповіт, згідно якого заповіла вказане майно позивачці. Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що мати позивача [PERSON] своєчасно не відмовилася від обов`язкової частки успадщині. Крім цього оригінали правовстановлюючих документів на майно державного акту на землю спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Інший спадкоємець мати позивачки [PERSON] претензій на обов`язкову частку у спадщині не має, що засвідчує її заява. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на автомобіль, який належав його батькові [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] батько позивача, якому на праві власності належав транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT 3.0, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Позивач прийняв\~спадщину,\~так як\~проживав зі\~спадкодавцем до\~його смерті,\~однак не\~може отримати\~свідоцтва про\~право на\~спадщину у\~зв`язку з\~тим,\~що мати\~позивача [PERSON] \~своєчасно не\~відмовилася від\~спадщини,\~рекомендовано визнавати\~право власності\~на спадкове\~майно в\~судовому порядку.\~Мати позивача\~ [PERSON] претензій\~на вказане\~спадкове майно не має. Згіднозі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останніх років їх стосунки розладилися, у зв`язку з цим шлюбні відносини припинилися. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, справу просить розглянути без її участі. Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2000 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано 03 листопада 2000 року виконавчим комітетом Ратищівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №04. У шлюбі в сторін народилося троє дітей: син [PERSON] - [INFO] , дочка - [PERSON] [INFO] , дочка [PERSON] [INFO] . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, від відповідача заперечень не надходило. Суд приходить\~до висновку,\~що подальше\~спільне життя\~позивачки і\~відповідача та\~збереження шлюбу\~неможливе,\~дана сім`я\~фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 квітня 2023 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виклад позиції позивача: Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі ТДВ СК "Альфа-Гарант") звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 14 000 грн, стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 та 5000,00 за надання професійної правничої допомоги. В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2020 між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АО-0002814417. 11.10.2020 року трапилась ДТП за участю забезпеченого автомобіля Lexus д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. Також, водій перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент ДТП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року по справі №641/8314/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року по справі №641/8313/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Згідно п. 36.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право "страховика за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим, або погодженим з ними підприємствами, установами та організаціями, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Власник пошкодженого майна звернувся з відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше п`яти днів. Враховуючи складність справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У грудні 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 09 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1960, зареєструвала шлюб з [PERSON] . У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Посилалася на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося через часті сварки і скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з 23 серпня 2021 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, наміру про примирення не мають. 27 грудня 2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про розірвання шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбно сімейні відносини не підтримують з 23 серпня 2021 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, наміру про примирення не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3\~ст. 115 СК України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

В лютому 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 16.10.2010 року між ними було укладено шлюб, в якого в них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом перебування у шлюбі спільне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, в зв`язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. Сенсу продовжувати сімейні відносини немає, а збереження шлюбу між ними неможливе. Тривалий час вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 16.10.2010 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1929. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

10 січня 2023 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка - [PERSON] , [INFO] , встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявницею зазначено, що [PERSON] хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявниця, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON] та призначити її опікуном чоловіка. Ухвалою судді від 16 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 10 березня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. В судове засідання заявниця не з`явилась, представниця заявниці подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рева Н.О. в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує, та долучив до заяви подання про призначення [PERSON] опікуном над її чоловіка. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 116 від 06.03.2023 року [PERSON] страждає від стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним. Отже, вимоги заявниці про визнання [PERSON] недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконання нею опікунських обов`язків щодо її чоловіка - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved