Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто з [PERSON] / [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] / на користь [PERSON] / [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] / аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000, 00 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 15 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] / [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] / 908,00 грн. судового збору на користь держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У березні 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке не було вирішено при ухваленні рішення. Зазначає, що судові витрати понесені позивачем на професійну допомогу при розгляді даної справи в суді першої інстанції складають 25000,00 грн., вартість яких сплачена позивачем на підставі рахунку №61021-1 від 06 жовтня 2021 року, відповідно до копії платіжного доручення №@2PL691751 від 06 жовтня 2021 року. На підставі викладеного просила заяву задовольнити. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто з [PERSON] / [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] / на користь [PERSON] / [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] / аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000, 00 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 15 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] / [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] / 908,00 грн. судового збору на користь держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що у в матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду, у якому зазначалося про 25000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.14). До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача [PERSON] було долучено договір про надання правничої (правової) допомоги № 242/21 від 01 жовтня 2021 року; акт наданих послуг від 07 березня 2023 року згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги №242/21 від 01 жовтня 2021 року; рахунок на оплату №61021-1 від 06 жовтня 2021 року; платіжне доручення від 06 жовтня 2021 року №@2PL691751 на суму 25000,00 грн. Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року між адвокатським об`єднанням «РАДНИК» та позивачем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 242-21. Відповідно до п.1.1. предметом даного договору є надання адворкатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в усіх справах, які пов"язані чи можуть бути пов"язані із стягненням аліментів на утримання малолітної дитини клієнта - [PERSON] ( [INFO] ) з батька дитини - [PERSON] . Згідно п. 5.1. договору, вартість послуг адвокатського об`єднання становить 50 000, 00 грн. Судові витрати (судовий збір, державне мито, тощо), інші обов`язкові платежі, які необхідно здійснювати адвокатським об`єднанням під час виконання своїх обов`язків за цим договором до вартості послуг не включаються. Відповідно до п. 5.3 оплата послуг здійснюється клієнтом в безготівковому порядку на банківський рахунок адвокатського об`єднання протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання акту наданих послуг. Сторони можуть домовитись про інший порядок та строки оплати послуг. Відповідно до акту наданих послуг від 07 березня 2023 року згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги № 242/21 від 01 жовтня 2021 року загальна вартість правових послуг на стадії розгляду справи в першій інстанції склала 25 000,00 грн. за: - вивчення наданої документації, узагальнення та аналіз судової практики, формування правової позиції щодо захисту прав клієнта в питання стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] ; -підготовка та направлення адвокатських запитів з метою отримання належних доказів у справі; - складання позовної заяви з додатками, та їх подання до суду першої інстанції; - складання та подання до суду відповіді на відзив відповідача; - підготовка та подання до суду клопотань про витребування доказів у справі; - повторін підготовка, обґрунтування та направлення адвокатських запитів по справі в банківські установи; - підготовка, додаткові обґрунтування та подання до суду повторного клопотання про витруювання доказів у справі; - підготовка та подання до суду заяви про відвід суду, подання до суду інших клопотань; - участь адвоката об`єднання у якості представника клієнта в судових засіданнях у Голосіївському районному суді в м. Києва 16 червня 2022 року, 03 жовтня 2022 року,18 листопада 2022 року, 03 березня 2023 року. У заяві про стягнення судових витрат представник позивача на підтвердження розміру судових витрат привів загальну вартість робіт і послуг адвоката у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - 25000,00 грн, про надала підтвердження їх сплати позивачем, платіжне доручення від 06 жовтня 2021 року №@2PL691751. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми до стягнення суд виходить з чисельної практики Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі подання відповідного клопотання сторони. При цьому слід також враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду в справі № 922/445/19, в якій зазначено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такі ж висновки неодноразово давалися і в постановах Верховного Суду в справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19. Велика Палата Верховного Суду в справі № 755/9215/15 зазначила, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Представник відповідача та відповідач клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавали. Виходячи з обсягу та складності справи, предмету спору сторін, суд вважає, що представником позивача на виконання умов договору про надання (правничої) правової допомоги від 01 жовтня 2021 року був виконаний великий обсяг роботи за своєю складністю, а тому приходить до висновку, що обумовлена сторонами сума правничої допомоги відповідає як складності справи, так і її обсягу, а також необхідній кількості часу, необхідній та достатній для її виконання.

Outcome: approved