Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» з вимогою: «Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №69991 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» суми коштів в розмірі 10018,87 грн., таким що не підлягає виконанню, та стягнути в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4 910,75грн.» 11 січня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 11 січня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66622369, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, щодо примусового виконання виконавчого напису № 69991, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, де боржником виступає [PERSON] . 05 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 26 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 69991, яким пропонується звернути стягнення з громадянина, яким є [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором № 621012581 від 07 листопада 2021 року, укладеним ним із Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 28-01/21 від 28 січня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансового Лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за період з 02 червня 2021 року по 07 червня 2021 року, сума заборгованості складає 9 368,87 грн; в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 375,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаті відсоткам за користування кредитом становить 6 944,94 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 048,86 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржників на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 10 018,87 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що Дніпровським районним судом міста Києва ухвалюючи заочне рішення від 26 травня 2022 року, не вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу стягнення в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4 910,75 гривень, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення в частині не розглянутих вимог за позовом та приходить до наступних висновків. Виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат») Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. ( ст. 88 Закону України «Про нотаріат») Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина, яким є [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором № 621012581 від 07 листопада 2021 року, укладеним ним із Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 28-01/21 від 28 січня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансового Лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за період з 02 червня 2021 року по 07 червня 2021 року, сума заборгованості складає 9 368,87 грн; в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 375,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаті відсоткам за користування кредитом становить 6 944,94 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 048,86 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржників на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 10 018,87 грн. 28 серпня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження №66622369, щодо виконання виконавчого напису №69991 від 11 червня 2021 року, де боржником виступає [PERSON] . Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Така правова позиція сформована Верховним Судом в постанові від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. Відповідно до Звіту складеного Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, останнім здійснено відрахування з [PERSON] за період 01 вересня 2021 року по 30 листопада 2021 року що складає в загальному розмірі 4 910,75 гривень на підставі виконавчого напису № 69991 від 11 червня 2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця. Виходячи з положень ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України) Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Суд звертає увагу, що відповідно поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, [PERSON] просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Фінансів» грошові кошти в загальному розмірі 5 774,53 гривень, які стягнуто з боржника в межах процедури виконавчого провадження, однак на підтвердження утримання із заробітної плати позивача, в матеріалах справи міститься Звіт Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про здійснення відрахування та виплат (а.с.28), відповідно до якого встановлено здійснення відрахування у розмірі 4 910,75 грн. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] грошових коштів в загальному розмірі 4 910,75 гривень, які стягнуто з боржника в межах процедури виконавчого провадження ВП № 66622369 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 69991 від 11 червня 2021 року, який за рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому відсутня підстава для подальшого проведення такого стягнення, а стягнуте за виконавчим написом підлягає поверненню боржнику за рахунок стягувача, як безпідставно набуте майно, в порядку, передбаченому статтею 1212 Цивільного кодексу України. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою що підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial