Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У жовтні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг, свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг, свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг, свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послугта зобов`язати вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з інформації баз Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», 05.02.2019 року до Міністерства економічного розвитку торгівлі України було подано заявку № m201902422 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] power та заявку № m201902430 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO], а 01.02.2019 було подано заявку № m201902247 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] та 05.03.2019 було подано заявку № m201905105 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO]. Постановою Верховної Ради України № 838 від 11 вересня 2019 року вищезазначене Міністерство було перейменовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. 11 листопада 2019 року на підставі наданих [PERSON] документів вказаним Міністерством були видані свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO], а свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO] для 9, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП). 10 грудня 2019 року на підставі наданих [PERSON] документів вказаним Міністерством були видані свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO] power та свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO] для 9, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП). Проте на думку Позивача, реєстрація вказаних знаків для товарів і послуг були здійсненні з порушенням законодавства України та порушенням прав Позивача. Оскільки Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є власником свідоцтва України № 43425 на знак для товарів і послуг GP для 9 класу МКТП, виданого 15 вересня 2004 року. Посилаючись на те, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг та таки, що можуть ввести в оману щодо дійсного виробника товарів. У зв`язку з чим представник Позивача просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 27 жовтня 2022 року за заявою представника Позивача адвоката Охромєєва Ю.Г вжито заходи забезпечення позову. 18 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича про заміну неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на Державну організацію Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ). Представником відповідача [PERSON] - було подано клопотання про забезпечення судових витрат, в якому представник просив зобов`язати Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи у розмірі 200 000 грн. Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши що воно є необґрунтованим. Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про забезпечення судових витрат відмовлено. Також до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов відповідно до якого зазначається, що знак для товарів і послуг [INFO] power за свідоцтвом України № [NUMBER] , знак для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] , знак для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] на, знак для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] повністю відповідають умовам надання правової охорони, що діяли на дату заявки на видачу свідоцтва на спірні знаки. Також вказані знаки не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком GP свідоцтво України № 43425 та не є таким, що може ввести в оману щодо дійсного виробника товарів. У відзиві на позов представником відповідача [PERSON] зазначено, що сильним елементом знаку «[INFO]» № [NUMBER] є саме «Super», адже цей елемент займає більшу поверхню умовної площі позначення. Аналогічна ситуація і з сильним елементом знаку «[INFO]» № [NUMBER], у якому, також, позначення «Super» займає центральне місце і відділено контрастним фоном, що і надає їй розрізняльну здатність. Знак «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] містить сильні елементи у вигляді напису «SUPER» та «Golden Power». Саме «Golden Power» є розшифровкою абревіатури [INFO], яка використовується Відповідачем-1. Знак «[INFO] Power» за свідоцтвом № [NUMBER] містить сильні елементи у вигляді напису «SUPER» та «Power», які фактично мають високий рівень розрізняльної здатності, з огляду на займану площу і характерну для Відповідача-1 кольорову гаму. Більш того, на думку представника [PERSON] , позивачу було передано права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 43425 , про що стало відомо завдяки публікації таких відомостей у Бюлетені рішенням 25867 від 25.09.2019. У зв`язку з чим передача знаку GP відбулася із порушенням зазначених вимог законодавства, оскільки власник торгової марки GP - Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорайшн, не виробляє батареї, акумулятори, тощо, не постачає їх до України, і не робив цього на момент початку набуття прав Відповідачем-1 на оскаржувані знаки, а тому в задоволені позову представник Відповідача-1 просив відмовити. У свою чергу представник Позивача направив відповідь на відзив Відповідача-1. В обґрунтування якого зазначив, що Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) одна із компаній відомої міжнародної групи GP Batterіies, яка є власником знаку [INFO] за свідоцтвом № 43425 . Зокрема GP - відомий на весь світ бренд, під яким випускаються різні акумулятори та батареї. Фактично, дана абревіатура є скороченням назви корпорації Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед), що здійснює свою діяльність ще з 1964 року та якою Позивачу у 2019 році було передано права на знак для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № 43425 . Отже, Позивач має безпосереднє відношення до компаніїї Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед). Компанія GP Batteries International Limited здебільшого займається розробкою, виробництвом та збутом батарейок, акумуляторів та продуктів, пов`язаних з акумуляторами. Компанія постачає широкий асортимент акумуляторних виробів оригінальним виробникам обладнання, провідним компаніям з виробництва акумуляторів, а також роздрібним ринкам споживачів під власною маркою GP. Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) одна із компаній відомої міжнародної групи GP Batterіies, яка є власником знаку [INFO] за свідоцтвом № 43425 . Дані обставни підтверджуються листами компанії Gold Peak та GP Battery. Товари марковані знаком для товарів і послуг [INFO] power за свідоцтвом України № [NUMBER] та/або знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] та/або знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] та/або знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] або надання послуг з їх використанням можуть породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з діяльністю Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) та відомої міжнародної групи GP Batterіies, які насправді не відповідають дійсності. У звязку з чим представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представником Позивача адвокатом Охромєєвим Ю.Г. у відповіді на відзив було зазначено про те, що за його зверненням до Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України готується висновок експерта та інформація мереж роздрібних магазинів про час реалізації та вигляд товарів, які реалізовувалися, які буде подано пізніше. 10 березня 2023 року від відповідача ДО «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на позов відповідно до якого зазначається, що при проведені кваліфікаційної експертизи знаків для товарів і послуг [PERSON] було нарпавлено повідомлення № 93322/ЗМ/19 від 05.09.2019, № 83508/ЗМ/19 від 13.08.2019, № 94407/ЗМ/19 від 10.09.2019, № 82398/ЗМ/19 від 09.08.2019 про можливу відмову в реєстрації знаків за відносно усього переліку товарів МКТП. Підставами для такої відмови у даних повідомленнях зазначено наявність частини товарів, що підпадають під узагальнююче поняття «апарати та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики» та послуг 35 класу, пов`язаних із введенням цих товарів у цивільний оборот, є таким, що може ввести в оману споживачів щодо товарів (належності їх іншому виробнику / надавачу послуг) та те ,що заявлені знаки є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком [INFO], раніше зареєстрованим в Україні на ім`я компанії Голд Пік Індастріз (Холдінгз) Лімітед (Gold Peak Industries (Holdings) Limited), Гонконг (HK) (свідоцтво № 43425 від 15.09.2004 р., заявка № 2002119695 від 15.11.2002 р.), щодо споріднених товарів 9 класу. Заявником [PERSON] були наведені доводи на користь реєстрації заявлених торговельних марок та надано лист-згоду компанії «Голд Пік Індастріз (Холдінгз) Лімітед (Gold Peak Industries (Holdings) Limited), Гонконг (HK)» (Позивач) на реєстрацію вказаного вище знаку. Після чого висновками про відповідність позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від № 104521/ЗМ/19 від 04.10.2019, № 117069/ЗМ/19 від 13.11.2019, № 114947/ЗМ/19 від 06.11.2019 та № 104520/ЗМ/19, які набули статусу рішення, було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг, а тому з цих підстав у задоволені позову представник Відповідача-2 просив відмовити. Також Відповідачем-2 у відзиві було зазначено про те, що критерій можливості введення в оману має суб`єктивний характер, оскільки омана ототожнюється з помилкою, хибною уявою і цей критерій залежить від об`єму відповідних знань конкретного споживача і позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про фактичну можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товари, при використанні знаків за спірними свідоцтвами. 13 березня 2023 року представник Позивача направив відповідь на відзив Відповідача-2. В обґрунтування чого також зазначив, що позиція Відповідача-2 не узгоджується із його ж позицією, викладеною у попередній відмові в реєстрації в матеріалах заявки № m201902422 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] power , № m201902430 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO], ,№ m201902247 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO], № m201905105 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] в яких зазначено про те, що товари, марковані заявленим позначенням та послуги, що надаються з використанням заявленого позначення, можуть породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з діяльністю компанії Голд Пік Індастріз (Холдінгз) Лімітед (Gold Peak Industries (Holdings) Limited), Гонконг (HK), які можуть вводити в оману споживача. В той же час, 21 лютого 2023 року представником Відповідача 1 було подано клопотання про проведення повторної судової експертизи, Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 14 березня 2023 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява, подана представником відповідача - 1 [PERSON] про відвід головуючого судді Козлова Руслана Юрійовича від розгляду цивільної справи №757/28027/22-ц, в обґрунтування якої представник заявника посилався на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначив, що 21 лютого 2023 року ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва Козлова Р.Ю. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача 1 - [PERSON] про забезпечення судових витрат. Крім того вказав, що закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду по суті, суддею Козловим Р.Ю. було допущено істотні порушення норм процессуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило Відповідачу 1 реалізувати надані йому процесуальні права та виконати процесуальні обв`язки, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 14 березня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача - 1 [PERSON] про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи №757/28027/22-ц - відмовлено. 27 березня 2023 року у судовому засідані було розглянуто клопотання представника Відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи. У клопотанні представник відповідача 1 просив призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам у сфері інтелектуальної власності Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Судом відмовлено у задоволені клопотання представника Відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи з огляду на наступне: Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. До матеріалів справи представником позивача адвокатом Охромєєвим Ю.Г. долучено до справи висновок експерта №СЕ-19-22/47506-ІВ за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09 березня 2023 року складеного завідувачем лабораторії економічних досліджень та досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС України Головою Інною Георгіївною, яка є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.6 « Дослідження, пов`язані з комерційними ( фірмовими) найменуваннями, торговельними марками ( знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Клопотання представника відповідача 1 не містило жодного посилання на сумнів у правильності висновку експерта №СЕ-19-22/47506-ІВ або іншої підстави для призначення повторної експертизи, а отже у задоволенні клопотання судом було відмовлено. Представник відповідача Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (скорочено - УКРНОІВІ) у судове засіданні не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявний відзив відповідача з викладеною позицією щодо обставин справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суд, дослідивши письмові та речові докази, наявні у матеріалах справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року до Міністерства економічного розвитку торгівлі України було подано заявку № m201902422 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] power та заявку № m201902430 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO], а 01.02.2019 було подано заявку № m201902247 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] та 05.03.2019 було подано заявку № m201905105 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] Постановою Верховної Ради України № 838 від 11 вересня 2019 року вищезазначене Міністерство було перейменовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. 11 листопада 2019 року на підставі наданих [PERSON] документів вказаним Міністерством були видані свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO], а свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO] для 9, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП). 10 грудня 2019 року на підставі наданих [PERSON] документів вказаним Міністерством були видані свідоцтво України № 268737 на знак для товарів і послуг [INFO] power та свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг [INFO] для 9, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП). Таким чином, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснило державну реєстрацію на ім`я Відповідача-1 вказаних знаків для товарів і послуг з офіційною публікацією про це в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 21/2019 з датою публікації від 11.11.2019 року та Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 23/2019 з датою публікації від 10.12.2019 року. Датою подання заявки № m201902422 за оскаржуваним свідоцтвом України№[NUMBER] є 05.02.2019 року, № m201902430 за оскаржуваним свідоцтвом України№267303 є 05.02.2019 року, № m201902247 за оскаржуваним свідоцтвом України[NUMBER] є. 01.02.2019, m201905105 за оскаржуваним свідоцтвом України[NUMBER] є 05.03.2019. Станом на дату подання заявок на реєстрацію оскаржуваних свідоцтв, була чинна редакція Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в редакції від 21.05.2015 №317-VIII (далі -Закон). Згідно з пунктом 1 ст. 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Таким чином, відповідність знака умовам правової охорони має розглядатися виходячи з дати подання відповідної заявки. Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ "Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Пунктом 3 статті 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у редакції від 21.05.2015 року, що діяла на час подачі Відповідачем-1 заявки № m201902422 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] power, заявки № m201902430 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO], заявки № m201902247 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] та заявки № m201905105 на реєстрацію знака для товарів та послуг [INFO] , (надалі - Закон) та в редакції від 11.12.2019 року, що діяла на час видачі оспорюваних свідоцтв, встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. У відповідності до пункту 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. N 116 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 р. за № 276/812 (надалі - Правила) позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. Згідно з ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Згідно із статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, та стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. 2. При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними НОІВ повідомляє про це у своєму Бюлетені. 3. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Користуючись правом, передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті, представником Позивача адвокатом Охромєєвим Ю.Г. долучено висновок експерта №СЕ-19-22/47506-ІВ за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 9 березня 2023 року складеного завідувачем лабораторії економічних досліджень та досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС України Головою Інною Георгіївною, яка є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.6 « Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» Відповідно до його змісту, судовим експертом зроблено висновок, що: «Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER], від 11.11.2019 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № 43425 від 15.09.2004»; «Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.12.2019 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № 43425 від 15.09.2004»; «Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № [NUMBER] від 11.11.2019 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № 43425 від 15.09.2004»; «Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.12.2019 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № 43425 від 15.09.2004»; «Позначення, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , на дату подання заявки, а саме на 01.02.2019 було такими, що може ввести в оману щодо товару 9 класу МКТП, послуг 35 класу МКТП та особи, яка виробляє товар 9 класу МКТП, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation)»; «Позначення, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , на дату подання заявки, а саме на 05.02.2019 було такими, що може ввести в оману щодо товару 9 класу МКТП, послуг 35 класу МКТП та особи, яка виробляє товар 9 класу МКТП, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation)» ; «Позначення, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , на дату подання заявки, а саме на 05.03.2019 було такими, що може ввести в оману щодо товару 9 класу МКТП, послуг 35 класу МКТП та особи, яка виробляє товар 9 класу МКТП, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation)» ; «Позначення, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , було такими, що може ввести в оману щодо товару 9 класу МКТП, послуг 35 класу МКТП та особи, яка виробляє товар 9 класу МКТП, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation)» ; Зі змісту наданого представником Позивача висновку вбачається, що експертизу проведено завідувачем лабораторії економічних досліджень та досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС України Головою Інною Георгіївною, яка має вищу економічну освіту, вищу товарознавчу освіту та вищу спеціальну освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товару і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво ЕЕК МВС України від 29.06.2021 №18220) вищий клас судового експерта, загальний стаж експертної роботи з 2003 року. Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України експерти попереджені. Таким чином наданий представником Позивача висновок експертів у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Права інтелектуальної власності, зокрема на знаки для товарів і послуг, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України). Оцінивши поданий представником Позивача висновок в сукупності з іншими доказами у справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі. Доказів, які б свідчили про неповноту необґрунтованість висновку чи його невідповідність вимогам Закону стороною відповідача не надано. З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірних знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №[NUMBER] від 10.12.2019 р., [NUMBER] від 11.11.2019 р., [NUMBER] від 11.11.2019 р., [NUMBER] від 10.12.2019 р року умовам надання правової охорони, позов в частині вимог про визнання свідоцтва недійсним підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №[NUMBER] від 10.12.2019 р., свідоцтва України№ [NUMBER] від 11.11.2019 р., свідоцтва України№ [NUMBER] від 11.11.2019 р., свідоцтва України№ [NUMBER] від 10.12.2019 р до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність» суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму Бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки. Згідно ст. 1 наведеного Закону термін «Установа» вживається у значенні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Відповідно до п. 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково (абз. 12 вказаного пункту). Згідно з п. 2.4 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг підставою для внесення відомостей до реєстру визначено, зокрема, рішення судових органів. На підставі наведених положень закону, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо зобов`язання Державної організаціїї «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України №[NUMBER] від 10.12.2019 р., свідоцтвом України№ [NUMBER] від 11.11.2019 р., свідоцтвом України№ [NUMBER] від 11.11.2019 р., свідоцтвом України№ [NUMBER] від 10.12.2019 р., до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність» Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів , зокрема, юридичних осіб. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним спірного знаку відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки судом задоволено позов у повному обсязі з Відповідача-1 - [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума витрат у розмірі 41 477 грн. 10 коп., з яких 19848 грн. 00 коп. - сума судового збору за подання позову, 1240 грн. 50 коп. - сума судового збору за забезпечення позову та 20 388 грн. 60 коп. - сума витрат на підготовку експертного висновку.

Outcome: approved