Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

У грудні 2022 року ПрАТ «Страхова група «ТАС»» (далі «Позивач») звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне. 08.02.2021 року на автодорозі М03 24 км. шляхопровід на с. Щасливе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №359/1222/21 Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як убачається із листа Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі ДПП УПП у Київській області №С-354/41/40/2102-2022 від 30.11.2022 року постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС»» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6439862. Власник пошкодженого автомобіля «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6439862. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим полісом, у зв`язку з чим на підставі: Акту огляду колісного транспортного засобу від 19.02.2021 року; Ремонтної калькуляції №04608_40 від 24.02.2021 року; Страхового акту №06405/40/921 від 03.03.2021 року з розрахунком страхового відшкодування Позивачем було сплачено на користь власника автомобіля «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 63611 гривень 49 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №165357 від 05.03.2021 року. Із посиланням на ст.1191 ЦК України та п.п.б п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 63611 гривень 49 копійок та судовий збір у сумі 2481 гривень. 27.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27). 20.02.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53). 20.02.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку представником Позивача адвокатом Сечко С.В. було подано клопотання, у якому останній просив призначити розгляд справи на іншу дату через неможливість прибуття у судове засідання (а.с.33). 20.02.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.54). 14.03.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55). 14.03.2023 року представником Позивача адвокатом Сечко С.В. було подано клопотання, у якому останній просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував (а.с.57). 14.03.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.56). Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 08.02.2021 року на автодорозі М03 24 км. шляхопровід на с. Щасливе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №359/1222/21 Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4). Крім того у відношенні до Відповідача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог п.п.2.1а ПДР України, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується листом Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі ДПП УПП у Київській області №С-354/41/40/2102-2022 від 30.11.2022 року (а.с.5). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС»» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6439862 (а.с.6). 25.02.2023 року власник пошкодженого автомобіля «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6439862 (а.с.7). Дана заява Позивачем була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим полісом, у зв`язку з чим на підставі: Акту огляду колісного транспортного засобу від 19.02.2021 року; Ремонтної калькуляції №04608_40 від 24.02.2021 року; Страхового акту №06405/40/921 від 03.03.2021 року з розрахунком страхового відшкодування Позивачем було сплачено на користь власника автомобіля «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 63611 гривень 49 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №165357 від 05.03.2021 року (а.с.10,11-13,14,15). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду. Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України\~ шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон»). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст.6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом. Згідно з ст.38.1.1. вказаного закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: б) якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії. Як убачається з листа Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі ДПП УПП у Київській області №С-354/41/40/2102-2022 від 30.11.2022 року у відношенні до Відповідача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог п.п.2.1а ПДР України, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто через керування Відповідачем транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії. Відтак, у Позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС»» виникло законне право подати регресний позов до Відповідача на фактично виплачену суму у розмірі 63611 гривень 49 копійок. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ПрАТ «Страхова група «ТАС»» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень (а.с.3), а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved