Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача встановити ринви водостоків на добудованому ним балконі до належної йому квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири за [ADDRESS] . Її сусід [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] здійснив добудову до своєї квартири та влаштував балкон, який розташований над вікнами її помешкання, при цьому не встановивши ринви водостоків. Внаслідок цього прибудинковій території будинку та її квартирі спричиняється шкода. Під час дощів вода заливає стіну будинку та її вікна, що призводить до сирості у квартирі. Також, вимивається та руйнується асфальтне покриття під її вікнами. Взимку під час потепління зсуваються льодові брили. Внаслідок чого їй створюються перешкоди щодо нормального користування житлом. На її зауваження відповідач не реагує. З метою припинення вказаних порушень вона зверталася до ДП «Східний масив плюс» та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. За результатами проведеної перевірки відповідача зобов`язано встановити ринви водостоків на добудованому ним балконі до його квартири. Однак, вказані вимоги і рекомендації відповідач ігнорує та порушення тривають надалі. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 31.01.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем [PERSON] , з якого вбачається, що з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову він не погоджується. Вказав, що власниками квартири [ADDRESS] дивізії « [INFO] » є чотири особи, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та він. Влаштування балкону до приватизованої квартири здійснено згідно дозвільних документів, зокрема рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.08.2000 №792 та «Робочий проект на влаштування балкону до приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] » погодженого 12.03.2001 в управлінні містобудування та архітектури Тернопільського міськвиконкому. Робочим проектом на влаштування балкону не передбачено влаштування ринв. Влаштований згідно робочого проекту балкон експлуатується з 2002 року та жодних скарг та зауважень до цього часу не було. Позивачем не надано документальне підтвердження щодо спричиненої шкоди її квартирі. У позові відсутнє обґрунтування про створення перешкод щодо нормального користування житлом. Жодного повідомлення про дату та час комісійного огляду або необхідності надання документів контролюючому органу щодо влаштованого балкону до квартири [ADDRESS] дивізії « [INFO] » він не отримував та не був інформований. Таким чином, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2023 до участі у справі в якості третіх осіб залучено Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Дочірнє підприємство «СХІДНИЙ МАСИВ ПЛЮС» Приватного підприємства «СХІДНИЙ МАСИВ». 23.02.2023 судом зареєстровано пояснення представника третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, згідно з якими з метою належного розгляду звернення громадянки [PERSON] 06.05.2022 комісія в складі: Горішного М.В. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради голова комісії; Лозіцької М.В. головного спеціаліста юрисконсульта відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради заступника голови комісії; Рудковської Т.Я. головний спеціаліст інспектор державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради секретар комісії; членів комісії: Рудика О.В. головний спеціаліст інспектор державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради; Солоніної М.Я. начальник відділу містобудівного планування управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради; Руцького Я.А. головний спеціаліст відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради; Семенини В.В. інспектор управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради; Романів І.Т. завідувач сектору взаємодії у соціальних мережах управління цифрової трансформації та комунікації зі ЗМУ Тернопільської міської ради, здійснила виїзд за адресою: м. Тернопіль, вул. Вояків дивізії «Галичина», 12. За результатами роботи комісії рекомендовано власнику квартири [ADDRESS] влаштувати ринву на добудованому балконі. У разі не виконання рекомендації комісії громадянці [PERSON] звернутися з позовом до суду з метою захисту порушеного права. Враховуючи вищенаведене відділом вжито усіх заходів, спрямованих на встановлення та фіксацію порушень відповідно до вимог чинного законодавства. Протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначила що Державні будівельні норми України В2.6-220:2017 розділ 10 передбачають, що покриття будинку слід проектувати з відповідним водовідведенням та водостоками, а балкон відповідача збудований без встановлення ринви і водостоків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на відзив. Представники третіх осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Дочірнього підприємства «СХІДНИЙ МАСИВ ПЛЮС» Приватного підприємства «СХІДНИЙ МАСИВ» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо у поданих поясненнях представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що позивач є власником 1/5 частини квартири за [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним посвідченням від 14.06.1996, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації. Рішенням восьмої сесії четвертого скликання Тернопільської міської ради №4/8/136 від 16.09.2003 «Про перейменування вулиці» вирішено перейменувати вулицю Довгу на вулицю Вояків дивізії « [INFO] ». Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №792 від 22.02.2000 вирішено дозволити громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] влаштувати балкон до приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] . Зобов`язано вказаних громадян проектну документацію погодити в управлінні містобудування та архітектури. У 2001 році Тернопільською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» складено робочий проект на влаштування балкону до приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] , том І якого складається із: гарантійного запису ГАПа; пояснювальної записки; рішення Тернопільського міськвиконкому №792 від 22.08.2000; креслення АБ-І І лист. Вказаний проект погоджено в управлінні містобудування та архітектури, що підтверджується відповідним штампом від 12.03.2001. Згідно гарантійного запису ГІПа (ГАПа), даний проект розроблений відповідно державних будівельних норм, правил, інструкцій, держстандартів, що забезпечують вибухову, вибухопожежну, пожежну безпеку будівлі та заходи по техніці безпеки і охорони праці. Як слідує з пояснювальної записки, робочий проект влаштування балкону розроблений на підставі замовлення громадянина [PERSON] , згідно рішення Тернопільського міськвиконкому №792 від 22.08.2000. Житловий будинок в якому влаштовується балкон розміщений в районі залізничного вокзалу в центральній частині міста. Балкон влаштовується до другого поверху двохповерхового будинку. Балкон влаштовується зі сторони дворового фасаду. Проектом передбачено влаштування захисного дашка. Покриття дашка вирішено з азбестоцементних листів хвилястого профілю. Дашок в межах балкону необхідно підшити дошками з наступним їх пофарбуванням олійною фарбою за два рази. Балконна плати влаштована консольно на металевих швелерах, які забетоновуються при влаштуванні плит. Перильна огорожа обшита оцинкованою покрівельною жерстю з наступним пофарбуванням атмосферостійкою фарбою за два рази. Несуча здатність конструкцій балкону перевірена розрахунками. Розрахунки зберігаються в архіві філіалу. Влаштування балкону не вплине на несучу здатність конструктивів житлового будинку. 16.11.2017 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] на замовлення власників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради №13166-Ф від 25.05.2022, з метою належного розгляду звернення громадянки [PERSON] комісія в складі: [PERSON] начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради голова комісії; Лозіцької М.В. головного спеціаліста юрисконсульта відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради заступника голови комісії; Рудковської Т.Я. головний спеціаліст інспектор державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради секретар комісії; членів комісії: Рудика О.В. головний спеціаліст інспектор державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради; Солоніної М.Я. начальник відділу містобудівного планування управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради; Руцького Я.А. головний спеціаліст відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради; Семенини В.В. інспектор управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради; Романів І.Т. завідувач сектору взаємодії у соціальних мережах управління цифрової трансформації та комунікації зі ЗМУ Тернопільської міської ради, 06.05.2022 вийшла на місце огляду за адресою: [ADDRESS] . Під час виїзду на об`єкт комісією здійснено візуальний огляд та встановлено, що збудовано балкон до квартири [ADDRESS] . За результатами обстеження комісія вирішила рекомендувати власнику квартири [ADDRESS] влаштувати ринву на добудованому балконі. У разі ігнорування вказаної рекомендації громадянці [PERSON] рекомендовано готувати позов до суду щодо захисту своїх прав із залученням як третьої сторони відділу архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та ДП «Східний масив плюс». Галині Брилінській підготувати матеріали інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] у разі подання заявником позову до суду щодо захисту своїх прав. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу\~вимог ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. При\~здійсненні своїх\~прав та\~виконанні обов`язків\~власник зобов`язаний\~додержуватися моральних\~засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що підставами позову позивач зазначає здійснення відповідачем добудову до своєї квартири та влаштування останнім балкону, який розташований над вікнами її помешкання, при цьому не встановивши ринви водостоків. Внаслідок цього прибудинковій території будинку та її квартирі спричиняється шкода. Під час дощів вода заливає стіну будинку та її вікна, що призводить до сирості у квартирі. Також, вимивається та руйнується асфальтне покриття під її вікнами. Взимку під час потепління зсуваються льодові брили. Внаслідок чого їй створюються перешкоди щодо нормального користування житлом. У відповідності з положеннями статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство\~\~\~здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд відхиляє посилання позивача про те, що добудова відповідачем балкону до квартири здійснена з порушенням норм ДБН, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем не надано жодного доказу, а надана відповідачем проектна документація добудови балкону погоджена в управлінні містобудування та архітектури та не містить вимоги про встановлення ринв при добудові балкону до квартири. Встановлено, що позивачем не долучено, а судом не встановлено жодних доказів, які б свідчили про створення позивачу перешкод щодо користування своєю власністю, а саме належною їй квартирою за [ADDRESS] , внаслідок невстановлення відповідачем ринви до балкону своєї квартири [ADDRESS] . Так, позивач посилається на те, що під час дощів вода заливає стіну будинку та її вікна, що призводить до сирості у квартирі, вимивається та руйнується асфальтне покриття під її вікнами, взимку під час потепління зсуваються льодові брили, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не долучено, а тому суд позбавлений можливості встановити, що невстановлення відповідачем ринви до добудованого балкону своїй квартири, створює позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю. Не заслуговують на увагу, на думку суду, посилання позивача на результати проведення перевірки Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, якими відповідача зобов`язано встановити ринви водостоків на добудованому останнім балконі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що за результатами розгляду звернення громадянки [PERSON] відповідною комісією Відділу складено лист-повідомлення №13166-Ф від 25.05.2022. Зі змісту вказаного листа вбачається, що у ньому не зафіксовано будь-яких порушень відповідачем [PERSON] житлово-будівельних чи інших норм, які регулюють правила експлуатації житлових приміщень. Вказаним листом-повідомленням виключно рекомендовано власнику квартири [ADDRESS] влаштувати ринву на добудованому балконі. У разі ігнорування вказаної рекомендації громадянці [PERSON] рекомендовано готувати позов до суду щодо захисту своїх прав із залученням як третьої сторони відділу архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та ДП «Східний масив плюс». Відтак, посилання позивача на вказаний лист-повідомлення є безпідставними, оскільки останній носить виключно рекомендаційний характер та не свідчить про створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належною їй квартирою. В ході підготовчого судового засідання судом неодноразово роз`яснено позивачу право заявити клопотання про призначення судової експертизи, однак позивач таким право не скористалася, оскільки вважала, що листа повідомлення складеного за результатами проведення перевірки Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, яким відповідачу рекомендовано встановити ринви водостоків на добудованому останнім балконі, достатньо для доведення заявлених нею позовних вимог. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що прибудинковій території будинку та квартирі позивача спричиняється шкода, а саме, що дощова вода заливає стіну будинку та її вікна, що призводить до сирості у квартирі, а також, вимивається та руйнується асфальтне покриття під її вікнами квартири позивача та взимку під час потепління зсуваються льодові брили та, що такі обставини мають місце саме з причини відсутності ринви на добудованому відповідачем балконі. Враховуючи вищевикладене, встановивши всі фактичні обстави справи та дослідивши й оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факту здійснення відповідачем перешкод у користуванні належною їй квартирою, а тому позов до задоволення не підлягає. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed