Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Представник АТ «ОТП БАНК» звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , де просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Заявою-анкетою №0118/980/1105154/19 від 04.02.2019 станом на 12.01.2023 у розмірі 51770,38 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - Позивач, AT «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 0118/980/1105154/19 (надалі - Заява-Анкета, Кредитний договір), на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . На виконання умов вищевказаного Заяв-Анкет, Договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту/кредитної лінії виконав повністю. Однак, відповідачка належним чином не виконувала зобов`язань відповідно до умов договору, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка станом на 12.01.2023 становить 51770,38 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у позовній заяві вказує, що в разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але до суду наддала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - Позивач, AT «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 0118/980/1105154/19 (надалі - Заява-Анкета, Кредитний договір), на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по Кредитній лінії) визначено у Інформаційному листку. Дана Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифні Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0118/980/1105154/19 від 04.02.2019 станом на 12.01.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 51770,38 грн що складається із: - заборгованості за тілом кредиту 28588,17 грн.; - заборгованості за відсотками 3514,13 грн.; - заборгованості за прострочене тіло кредиту 12411,83 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками 7256,25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що слід задовольнити позовну заяву, оскільки банком виконані умови договору, відповідач не виконує умови договору та не сплачує кредитні кошти. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» слід стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 51770,38 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд, крім ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов. Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого АТ «ОТП БАНК» при поданні позову, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп. підлягають поверненню йому з державного бюджету, інші 50 відсотків сплаченого судового збору суд стягує з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК».

Outcome: approved