Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

01 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець ВО Одеської області Вельков О.В., приватний нотаріус КиївськогоМНО Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами судді від 06.02.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.11.2022р. позивач отримав повідомлення в додатку «Дія» про наявність відкритого виконавчого провадження у приватного виконавця ВО Одеської області Велькова О.В. щодо виконання виконавчого напису №88453 від 03.06.2021р. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». При цьому до отримання ним зазначеного повідомлення позивачу не було відомо про наявність будь-яких договірних відносин між ним та відповідачем. Позивач ніколи не укладав договір позики грошових коштів та не перебував у договірних відносинах із відповідачем. Також позивачу невідомо на підставі яких документів приватним нотаріусом КиївськогоМНО Остапенком Є.М. вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Позивач стверджує, що приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог відповідача, а також не перевірив наявність доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тобто оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства у зв`язку з чим позивач просити визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КиївськогоМНО Остапенка Є.М. №88453 від 03.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню. Також у своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на сплачений ним судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу 4000,00 грн. На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 14 лютого 2023 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 20 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу суду від директора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшла заява про визнання позову в частині визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,з проханням проводити судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача. Відзиву чи клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача до суду не надходило. 14 лютого 2023 року третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Вельков О.В. отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Пояснення до позову чи будь-яких заяв, клопотань від приватного виконавця до суду не надходило. Від третьої особи приватного нотаріуса КиївськогоМНО Остапенка Є.М. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою», який був надісланий йому рекомендованим листом на поштову адресу зазначену в позові. Крім того, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками надсилалася копія ухвали про витребування доказів, яка не виконана відповідачем та третьою особою приватним виконавцем ВО Одеської області Вельковим О.В. Щодо виконання ухвали про витребування доказів третьою особою приватним нотаріусом КиївськогоМНО Остапенком Є.М., то вона повернулася на адресу суду в конверті разом із іншими документами без виконання. Оскільки відповідач та треті особи не подали до суду клопотань про розгляд справи з їх викликом в судові засідання, крім того відповідач визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З копії роздруківки квитанції з додатку «Дія» судом встановлено, що 02.09.2021р. приватний виконавець Вельков О.В. відкрив виконавче провадження №66689721 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КиївськогоМНО Остапенка Є.М. №88453 від 03.06.2021р., боржник: [PERSON] , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», сума до сплати: 13870,96 грн., комісія: 208,07 грн., загалом: 14079,03 грн. В силу ст.18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» або [PERSON] первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Згідно приписів ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також те, що відповідач визнав позов у цій частині, суд дійшов висновку, що виконавчий напис №88453 від 03.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом КиївськогоМНО Остапенком Є.М., слід визнати такими, що не підлягають виконанню. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною другою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Враховуючи той факт, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, подавши до суду 20.02.2023р. заяву про визнання позову, тобто через п`ятнадцять днів з\~дня відкриття\~провадження у\~справі,\~яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому суд,

Outcome: approved