Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 100,00грн. та моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням. Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами. [PERSON] 20 вересня 2018 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: [ADDRESS] , під час суперечки з [PERSON] , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків та використовуючи малозначний привід, умисно наніс останній два удари кистю правої руки в область лівого та правого передпліччя, внаслідок чого заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою лівого передпліччя з наявністю підшкірної гематоми, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року по справі №569/10359/19 [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Винними діями [PERSON] їй було завданому матеріальну шкоду на суму 100,00 грн. на придбання ліків, та завдана моральна шкода, яка виразились у душевних стражданнях, психологічному дискомфорті на все життя. З`явився страх заводити нові знайомства, не може довіряти людям, стала більш замкнутою в собі. Внаслідок злочинних дій [PERSON] та пережитого стресу 20.09.2018 року їй як жінці похилого віку яка пережила гострий інфаркт міокарда внаслідок чого було рекомендовано постійне приймання ліків та протипоказане психо-емоційне та нервове навантаження було завдано непоправимих моральних страждань. Добре усвідомлюючи, що ніякими грошовими коштами неможливо відновити душевний спокій та рівновагу, компенсувати перенесені душевні страждання, вважає, що виплата моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, допоможе їй примиритися з подією, що відбулася і таким чином моральна шкода буде хоча б частково відшкодована. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов у межах його доводів та просила задовольнити. Представник позивачки адвокат Протопопов А.Р. дав аналогічні пояснення, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив у якому зазначив, що позов не визнає та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Вважає, що не заподіяв позивачці ні матеріальної ні моральної шкоди. Зокрема, позивачкою не надано жодного доказу про спричинення їй матеріальної шкоди в розмірі 100,00 грн. Вимога щодо стягнення моральної шкоди є неспіврозмірною, заподіяння її не пітверджується належними та допустимими доказами, та свідчить про намагання позивачки збагатитися, а не отримати відповідне відшкодування. Зазначив, що моральна шкода навпаки була заподіяна його дочці [PERSON] , яка самовільно захопила частину земельної ділянки, що належить [PERSON] , земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою [PERSON] , яка і раніше вчиняла недружні та недобросусідські, а то й протиправні дії щодо нього, так і його дочки. У судовому засіданні [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача адвокат Януль В.С. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вважає, що вимоги позивачки є недоведеними належними доказами. У поданій до суду 11.08.2022р. відповіді на відзив, [PERSON] підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, та підтверджених наданими нею до суду доказами. Ухвалою суду від 01.07.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду на місці було задоволено клопотання позивачки та допитано у судовому засіданні свідка [PERSON] , від допиту свідка [PERSON] позивачка відмовилася. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №569/10359/19 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі п.1.ч.1.ст.. 49 КК України [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності. Цивільний позов [PERSON] - залишений без розгляду. Судом було встановлено, що [PERSON] 20 вересня 2018 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: [ADDRESS] , під час суперечки з [PERSON] , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків та використовуючи малозначний привід, умисно наніс останній два удари кистю правої руки в область лівого та правого передпліччя, внаслідок чого заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою лівого передпліччя з наявністю підшкірної гематоми, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень. З оглянутого судом вироку вбачається, що згідно висновку експерта №919 у громадянки [PERSON] лікарями відмічене таке тілесне ушкодження : забій лівого передпліччя з наявністю підшкірної гематоми, яке могло утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 20 вересня 2018 року, дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №Д-168від 13.03.2019 [PERSON] в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень не суперечать показам, даним нею під час проведення слідчого експерименту за її участю 26 листопада 2018 року . З оглянутих судом медичних документів наданих суду позивачкою, вбачається, що [PERSON] пережила гострий інфаркт міокарда в 2006 році, перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується оглянутими судом епікризом та довідками, виданими Центром ПМСД «Центральний» РМР . Згідно довідки від 22.04.2021р. [PERSON] протипоказано психо-емоційне та нервове навантаження, проте зазначене довідка не містить висновку, що її захворювання мають причинно-наслідковий зв`язок з подією, яка мала місце 20.09.2018р. З оглянутої судом довідки № 546, виданої 20.09.2018р. вбачається, що у зв`язку з забоєм лівого передпліччя, [PERSON] була надана медична допомога, та рекомендовано холод - 2 дні, гепаринова мазь протягом 3 днів . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який приходиться позивачці чоловіком, суду показав, що він не був очевидцем події, яка мала місце 20.09.2018р., проте після події ходив з дружиною у лікарню. Внаслідок події у дружини погіршився психічний стан, не могла спати, бо їй було заподіяно тілесні ушкодження відповідачем. З наданих та оглянутих судом відповідачем письмових доказів встановлено, що дочці відповідача , [PERSON] , на праві власності належить 41/100 житлового будинку з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0212 га кадастровий номер:5610100000:01:028:0632 по [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок та земельна ділянка належали відповідачу на підставі договорів дарування від 17 червня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук В.К., зареєстрованих у реєстрі за №№459,460. Раніше вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, на якій вони розташовані, належали відповідачу [PERSON] . Також судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце цивільно правовий спір з приводу права власності щодо нерухомого майна по [ADDRESS] , власниками часток якого були [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Клдексом. Так, відповідно до до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок вчинення злочину встановлено судом у кримінальному провадженні та не підлягає доказуванню в ході розгляду цієї справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) дохід, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи у зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була спричинена шкода, та між неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв`язок, окрім того встановлена його вина. Суд вважає, що винними діями [PERSON] [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на суму 100,00 грн. на придбання ліків вартість яких підтверджується наданим суду позивачкою роздруківки вартості гепаринової мазі станом на 10.08.2022 р. Доказів того, що позивачці було надано лікарський засіб безкоштовно, або відмову від лікування та застосування мазі, судом не встановлено.Таким чином, суд вважає, що позивачкою було витрачено кошти на придбання ліків у сумі 100,00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодуванням визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом було встановлено факт незаконності дій відповідача , тому суд вважає, що у результаті неправомірних дій відповідача, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в душевних переживаннях з приводу отриманої травми, а саме отримання легких тілесних ушкоджень. Проте розмір, визначений позивачем у 30 000,00 грн., суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості, співмірності понесених матеріальних витрат та вимог щодо відшкодування моральної шкоди за перенесені моральні страждання, які виразились у переживаннях з приводу спричиненої шкоди здоров`ю, якого вона зазнала у зв`язку зі спричиненою травмою, суд вважає, що підлягає до стягнення моральна шкода у сумі 2000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати - судовий збір у сумі 992,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача у прибуток держави від сплати якого позивачка була звільнена в силу закону. На підставі викладеного,

Outcome: partial