Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд:\~розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/51 від 29 листопада 2013 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки -1». Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки -1» на її користь грошову суму у розмірі 159856,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія «Югстрой» та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки-1» було укладено договір про комісії стосовно залучення інвестицій у будівництво ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 01 жовтня 2010 року сторону в договорі комісії (ТОВ «БІК «Югстрой») було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л». 29 листопада 2013 року між громадянкою [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом ««Нові Черемушки-1» було підписано Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/151. За умовами Меморандуму на позивача покладається зобов`язання сплатити вступний внесок у розмірі 2189,70 грн. у строк до 15.12.2013 року та пай у розмірі 547242,00 грн. у строк до 28.06.2015 року, а на відповідача покладається обов`язок забезпечити закінчення будівництва ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: [ADDRESS] (об`єкт будівництва) у ІV кварталі 2015 року, а також обов`язок протягом 90 календарних днів з дати введення вказаного об`єкту будівництва до експлуатації передати позивачу квартиру будів. [ADDRESS] вказаного об`єкту будівництва. На виконання умов Меморандуму, 12 грудня 2013 року позивачем було сплачено на користь відповідача вступний внесок у розмірі 2189, 70 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року. Цього ж дня позивачу було видано посвідчення про асоційоване членство в ОК «Нові Черемушки 1» серії АЧ/ІІ №140. В рахунок сплати пайових внесків за вказаним Меморандумом позивачем також було сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 159856,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року. До того ж, між позивачем та ТОВ «Ліберті Л» було укладено договір про інвестування №25/ЧП2 від 12.12.2013 року, позивач набув статусу інвестора. За умовами вищевказаного договору підприємство зобов`язується після введення в експлуатацію групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: [ADDRESS] , передати у власність інвестора у ІV кварталі 2015 року машиномісце № [NUMBER] , розташоване у секції гаражу № [NUMBER] підземного паркингу вказаного об`єкту будівництва, а інвестор зобов`язується сплатити інвестицію у розмірі 81000,00 грн. з ПДВ до 20.12.2015 року. В рахунок сплати інвестицій за вказаним договором позивачем було сплачено на користь ТОВ «Ліберті Л» грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року. 2 червня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» був укладений договір про співробітництво з будівництва групи житлових будинків за адресою: [ADDRESS] . 9 серпня 2018 року між ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» та Торвариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» було укладено договір про співробітництво та завершення будівництва другої черги семи секційного будинку за вказаною адресою. В подальшому між позивачем та ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» укладено договір про асоційоване членство в кооперативі №НЧ-2/208 від 14.09.2018 року, за умовами якого Кооператив зобов`язується передати у власність позивачу двокімнатну квартиру будів. [ADDRESS] , та машиномісце у паркінгу №10 скекції гаражу № [NUMBER] підземного паркінгу вказаного будинку після введення його до експлуатації, а позивач зобов`язується сплатити: - пай в розмірі 500 грн. за 1 кв. м., що дорівнює 41485 грн. (82,97 х 500). - додатковий пай з розрахунку 16500 грн. за 1 кв. м., який не був сплачений пайовиком на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л», що дорівнює 969210,00 грн. (58,74 кв. м. х 16500) у строк до 30.04.2020 року. - додатковий пай за машиномісце з розрахунку 150000,00 грн. за одне машиномісце, який не був сплачений пайовиком на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л», що дорівнює 142650,00 грн. у строк до 30.04.2020 року. - вступний внесок в розмірі 500,00 грн. - членські внески щомісячно у розмірі 150,00 грн. У зв`язку з відсутністю коштів, позивач не здійснював платежі за вказаним договором. Пунктом 2.2. вищезазначеного договору передбачено, що позивач зобов`язується сплачувати додатковий пай на користь ОК «Нові Черемушки», який не був сплачений позивачем на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л». Виходячи з цього положення, можемо дійти висновку, що ОК «ЖК «Нові Черемушки» враховує сплачені позивачем пайові внески на користь відповідача, які були здійснені раніше. 28 листопада 2018 року позивачу надійшла від ОК «ЖК «Нові Черемушки» вимога про погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку з відсутністю платежів за Договором №НЧ-2/208 від 14.09.2018 року зі сторони позивача. Дана вимога передбачає виключення позивача з асоційованих членів ОК «ЖК «Нові Черемушки» у випадку несплати заборгованості, яка складає 42435,00 грн. Проте, у позивача не було змоги погасити даний борг, у зв`язку з відсутністю коштів. Крім цього, 13 лютого 2019 року позивачу повторно надійшла вимога про погашення заборгованості від ОК «ЖК «Нові Черемушки», яка на той час складала 290115 грн. Позивачем було надіслано лист відповідь, у якому йдеться про тимчасову неможливість погашення вже існуючого боргу. Для усунення негативних наслідків, позивач звернувся з пропозицією пролонгування укладеного договору та відповідно строків погашення заборгованості, а у разі неможливості на поверненні коштів ( пайових внесків), які вже були сплачені позивачем. 05 квітня 2019 року ОК «ЖК «Нові Черемушки» надіслав третю вимогу про погашення заборгованості позивачем, яка складала 351885,00 грн. 11 липня 2019 року позивач отримав повідомлення від ОК «ЖК «Нові Черемушки» щодо виключення позивача з числа асоційованих членів ОК «ЖК «Нові Черемушки», а також позбавлення права на отримання об`єкту нерухомості після введення семисекційного житлового будинку з паркінгом (друга черга «ЖК «Нові Черемушки») до експлуатації. Об`єктом нерухомості в даному разі вважається двокімнатна квартира будів. [ADDRESS] , та машиномісце у паркінгу № [NUMBER] секції гаражу № [NUMBER] підземного паркінгу вказаного будинку. 3 вересня 2020 року представником позивача був надісланий адвокатський запит у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ОК «Нові Черемушки -1» та ОК «ЖК «Нові Черемушки» з метою з`ясування обставин по справі та виявлення сторони, яка несе зобов`язання перед позивачем. Проте, ОК «Нові Чремушки -1» та ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» безпідставно відмовилися від прийняття запиту, необгрунтовуючи свою позицію, про що свідчить кур`єрська накладна з відмовою у прийнятті запиту. На момент звернення до суду з даним позовом будівництво семисекційного житлового будинку з паркінгом (ІІ черга), розташованого за адресою: [ADDRESS] не закінчено. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що його права та законні інтереси були порушені. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія «Югстрой» та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки-1» було укладено договір про комісії стосовно залучення інвестицій у будівництво ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 53-55. 01 жовтня 2010 року сторону в договорі комісії (ТОВ «БІК «Югстрой») було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л». 29 листопада 2013 року між громадянкою [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом ««Нові Черемушки-1» було підписано Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/151. За умовами Меморандуму на позивача покладається зобов`язання сплатити вступний внесок у розмірі 2189,70 грн. у строк до 15.12.2013 року та пай у розмірі 547242,00 грн. у строк до 28.06.2015 року, а на відповідача покладається обов`язок забезпечити закінчення будівництва ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: [ADDRESS] (об`єкт будівництва) у ІV кварталі 2015 року, а також обов`язок протягом 90 календарних днів з дати введення вказаного об`єкту будівництва до експлуатації передати позивачу квартиру будів. [ADDRESS] вказаного об`єкту будівництва. На виконання умов Меморандуму, 12 грудня 2013 року позивачем було сплачено на користь відповідача вступний внесок у розмірі 2189, 70 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року. Цього ж дня позивачу було видано посвідчення про асоційоване членство в ОК «Нові Черемушки 1» серії АЧ/ІІ №140. В рахунок сплати пайових внесків за вказаним Меморандумом позивачем також було сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 159856,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року. До того ж, між позивачем та ТОВ «Ліберті Л» було укладено договір про інвестування №25/ЧП2 від 12.12.2013 року, позивач набув статусу інвестора. За умовами вищевказаного договору підприємство зобов`язується після введення в експлуатацію групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: [ADDRESS] , передати у власність інвестора у ІV кварталі 2015 року машиномісце № [NUMBER] , розташоване у секції гаражу № [NUMBER] підземного паркингу вказаного об`єкту будівництва, а інвестор зобов`язується сплатити інвестицію у розмірі 81000,00 грн. з ПДВ до 20.12.2015 року. В рахунок сплати інвестицій за вказаним договором позивачем було сплачено на користь ТОВ «Ліберті Л» грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року. 2 червня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» був укладений договір про співробітництво з будівництва групи житлових будинків за адресою: [ADDRESS] . 9 серпня 2018 року між ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» та Товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» було укладено договір про співробітництво та завершення будівництва другої черги семи секційного будинку за вказаною адресою. В подальшому між позивачем та ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» укладено договір про асоційоване членство в кооперативі №НЧ-2/208 від 14.09.2018 року, за умовами якого Кооператив зобов`язується передати у власність позивачу двокімнатну квартиру будів. [ADDRESS] , та машиномісце у паркінгу №10 скекції гаражу № [NUMBER] підземного паркінгу вказаного будинку після введення його до експлуатації, а позивач зобов`язується сплатити: - пай в розмірі 500 грн. за 1 кв. м., що дорівнює 41485 грн. (82,97 х 500). - додатковий пай з розрахунку 16500 грн. за 1 кв. м., який не був сплачений пайовиком на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л», що дорівнює 969210,00 грн. (58,74 кв. м. х 16500) у строк до 30.04.2020 року. - додатковий пай за машиномісце з розрахунку 150000,00 грн. за одне машиномісце, який не був сплачений пайовиком на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л», що дорівнює 142650,00 грн. у строк до 30.04.2020 року. - вступний внесок в розмірі 500,00 грн. - членські внески щомісячно у розмірі 150,00 грн. У зв`язку з відсутністю коштів, позивач не здійснював платежі за вказаним договором. Пунктом 2.2. вищезазначеного договору передбачено, що позивач зобов`язується сплачувати додатковий пай на користь ОК «Нові Черемушки», який не був сплачений позивачем на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л». Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Положення статті 14 цього ж Закону встановлюють, що у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статус та внесли пай. Статтею 13 Закону України «Про кооперацію» передбачено підстави припинення членства в кооперативі. Зокрема, несплата внесків у порядку, встановленому статутом кооперативу є приводом для виключення особи з числа членів кооперативу. Враховуючи ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, в тому числі, одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки визначені його статутом. Відповідно до п. 4.5, п. 15 персонального Меморандуму асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/151 від 29.11.2013 року, особі яка вийшла зі складу асоційованих членів, Кооператив зобов`язаний протягом 30 днів повернути суму паю, фактично сплаченого цією особою. [PERSON] була виключена з числа асоційованих членів кооперативу з підстав несплати нею пайових внесків у повному обсязі. Отже, при вирішенні питання щодо виключення позивача з числа асоційованих членів, кооператив зобов`язаний встановити фактичну суму внесених платежів зі сторони позивача та здійснити повернення сплачених коштів протягом встановленого строку. Враховуючи положення п. 19 Меморандуму, особі, яка вийшла зі складу асоційованих членів, ані вступний внесок, ані цільовий внесок не повертаються. З огляду на це, позивач має право на повернення грошових коштів у розмірі 159856,00 грн., які сплачені на користь Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки -1». Що стосується посилання в позовній заяві, як на підставу розірвання меморандуму, на відповідальність відповідача за несвоєчасність побудови об`єкта будівництва, то суд їх до уваги не приймає, з огляду на наступне. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії", "Бурдов проти Росії", "Прессос Компанія Нав"єра С.А." та інші проти Бельгії", "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірладнії", "Беєлер проти Італії", "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції" визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи, приватні власні інтереси, інше "майно", що "становить економічну цінність". Зокрема, у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Отже, з системного аналізу статті 1 Першого протоколу та зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що за дотримання особою положень законодавства для набуття певного майнового права у майбутньому, зумовлює виникнення у такої особи "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому). В даному випадку суд погоджується із тим, що наявність у Меморандумі положень договору якими визначений плановий строк прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, може ввести сторону правочину до помилкового розуміння відповідальності кооперативу за своєчасність побудови об`єкту. Однак у даному випадку навіть про застосуванні в якості аналогії закону законодавства про інвестиційну діяльність яка регулює правовідносини між пайщиком (інвестором будівництва) та особою яка здійснює за ці кошти будівництво суд влаштовує до даних правовідносин правову позицію викладену Верховним Судом Україні. У справі №6-111цс13 Постановою від 06.11.2013 р. Верховний Суд України зазначив, що компенсація інвестору, який оплатив повну вартість об`єкта інвестування, за неотримання у встановлений договором строк правовстановлюючих документів на житло, можливе лише у разі передбачення такої компенсації (неустойки) у договорі або законі, а оскільки це договором не було передбачено, то можна лише застосувати розірвання договору та повернення коштів у розмірі, внесеному інвестором. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 2439,40 грн., який підлягає стягненню на її користь з відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.\~89,\~263-265,\~273,\~280-283, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved