Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

У серпні 2022 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 79\~559,77 грн., а також сплачений при поданні справи до суду судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2018 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за результатами чого представником АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутність охоронної пломби № [NUMBER] в місці приєднання лічильника газу Метрікс 0-4 № 072842 до газопроводу; використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу; позаштатний режим роботи ЗВТ. За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № 0600185612 від 11.06.2018. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представника органу місцевого самоврядування у зв`язку з відмовою споживача від підпису такого акту. 11.06.2018 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001366 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 04 липня 2018 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0804 експертизи лічильника газу, за результатами якої, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба заводу-виробника, встановлена на лічильнику не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом позаштатної роботи ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 0600185612 від 11.06.2018 року частково, а саме в частині позаштатного режиму роботи ЗВТ, що відображено у протоколі № 1746 від 13.07.2018 року. 22.11.2018 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 79 559,77 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення. У зв`язку з тим, що відповідачем до цього часу не сплачено вартість не облікованого об`єму природнього газу у розмірі 79 559,77 грн., позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому відповідно просить стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області 09.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні. 07.11.2022 від відповідача [PERSON] надійшли пояснення відповідно до яких вона позов не визнала, та повідомила, що вона ніколи не була та е є власником будинку [ADDRESS] , а прописана вона за вказаною адресою лише з 29.07.2019. Жодних особових рахунків вона не відкривала. Представник позивача АТ «Запоріжгаз» Грамчук М.О. в свою чергу надала копії доказів та письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що [PERSON] є споживачем природнього газу відповідно до договору № 58328 від 03.08.2009. В судове засідання представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням її в іншому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 311791689 від 06.10.2022 вбачається, що власниками будинку [ADDRESS] є: - [PERSON] 4/20 частки на підставі договору дарування від 25.04.2018; - [PERSON] 4/20 частик на підставі договору дарування від 25.04.2018; - [PERSON] 1/20 частик на підставі договору дарування від 25.04.2018; - [PERSON] 1/10 частик на підставі договору дарування від 25.04.2018; - [PERSON] 4/20 частик на підставі договору дарування від 25.04.2018; - [PERSON] 4/20 частик на підставі договору дарування від 25.04.2018; - [PERSON] 1/20 частик на підставі договору дарування від 25.04.2018; (а.с. 47-49) До цього власником вказаного будинку була Запорізька Єпархія Української Православної Церкви, відповідно до договору дарування від 18.03.2013 (а.с. 123-124) До цього власником вказаного будинку була [PERSON] відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 47-49) Відповідно до довідки Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.11.2022 № 5845 встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 29.07.2019 (а.с. 79). 11 червня 2018 року представниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутність охоронної пломби № [NUMBER] в місці приєднання лічильника газу Метрікс 0-4 № 072842 до газопроводу; використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу; позаштатний режим роботи ЗВТ. 04 липня 2018 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0804 експертизи лічильника газу, за результатами якої, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба заводу-виробника, встановлена на лічильнику не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За результатами засідання 13.07.2018, комісія АТ «Запоріжгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 0600185612 від 11.06.2018 частково, а саме в частині позаштатного режиму роботи ЗВТ та проведення позивачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 79559,77 грн. Після задоволення акту про порушення, АТ «Запоріжгаз» направило відповідачу супровідним листом рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу та припинення газопостачання. Щодо договору про надання населенню послуг з газопостачання судом було встановлено наступне. Відповідно до копій письмових доказів наданих представником позивача вбачається, що 03.08.2009 між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та [PERSON] укладено договір № 58328 про надання послуг населенню з газопостачання. (а.с.92 ) Разом з тим відповідно до копії письмових доказів наданих відповідачам встановлено, що 03.08.2009 між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та [PERSON] укладено договір № 58329 про надання послуг населенню з газопостачання. (а.с.125) При цьому у п.40 вказаних договір встановлено порядок оформлення договору про надання послуг населенню з газопостачання, відповідно до якого Для оформлення договору або внесення змін до нього споживач на вимогу виконавця повинен подати такі документи: - документ, що посвідчує особу споживача; - довідку про присвоєння ідентифікаційного коду; - технічний паспорт на будівлю, домову книгу; - документ, що підтверджує право власності на квартиру, приватний будинок або користування ним. Документів, що підтверджують право власності на будинок або право користування ним, доданих до вказаного договору, позивачем не надано. До матеріалів справи позивачем надано технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] в якому зазначено власником зазначено [PERSON] 1/2, [PERSON] 1/2. При цьому відповідачкою також надано копію житловий будинок [ADDRESS] відповідно до якого власником вказано [PERSON] . З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що навіть якщо відповідач [PERSON] і була власником будинку [ADDRESS] станом на 2009 рік (хоча це і спростовується матеріалами справи), та уклала 03.08.2009 з АТ «Запоріжгаз» договір на поставку природного газу за вказаною адресою, то після цього вказаний будинок переходив у власність Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви, а після цього перейшов у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і станом на час складення акту про порушення 11.06.2018 вказані особи є власником зазначеного будинку. При цьому [PERSON] зареєструвалась у будинку лише 29.07.2019, тобто вже після демонтування ЗВТ. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до [PERSON] , однак позивачем в ході розгляду справи не доведено, що саме ця особа є належним відповідачем у справі. Позивач підтримує позовні вимоги, що були заявлені саме до [PERSON] . Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed