Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

у січні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до\~суду з\~позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії у розмірі 127050 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 26 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з позовної заяви, постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2015 у справі № 750/5201/15-а задоволено адміністративний позов [PERSON] , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] [INFO] , в розмірі не меншому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням страхового стажу, відповідно до статті 46 Конституції України, статей 27, 28, п. 4-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06.07.2012 року, враховуючи виплачені суми. З 2012 по 2021 роки проводились масові перерахунки пенсій у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму. Як зазначено в позовній заяві, оскільки вказаним рішенням суду не було зобов`язано проведення перерахунків пенсії у майбутньому, то виявлено переплату пенсії. Так, по особовому рахунку відповідача за період з 01.08.2012 по 31.10.2021 розмір переплати пенсії склав 127050 грн. 82 коп. (а.с. 20-21). Відповідно до статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4. Згідно з пунктом 3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Положеннями статті 1212\~ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути і тоді майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. При цьому, ст.\~1215\~ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215\~Цивільного\~кодексу\~України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Таким чином, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що переплата грошового утримання відповідача виникла у зв`язку з тим, що на думку позивача, постанова Деснянського\~районного суду\~міста Чернігова\~від 17.06.2015\~у справі\~№ 750/5201/15-а не містить зобов`язань на майбутнє здійснити [PERSON] , перерахунки пенсії у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму, тобто нарахована згідно тверджень позивача переплата виникла внаслідок тлумачення позивачем судового рішення. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів наявності зловживань з боку пенсіонера, а також даних про те, що переплата пенсії є наслідком саме рахункової помилки, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову згідно ст. 1212 ЦК України. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed