Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1150 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 229\~400 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 листопада 2020 року відповідач [PERSON] , керував транспортним засобом Kia Magentis, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом на прилеглій території до будинку 3/2 по. вул. Казарського в м. Миколаєві, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на ворота вказаної території, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєві від 31.03.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1150 грн. вартість робіт з ремонту автоматичних відкатних воріт на об`єкті ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 229400 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєві від 31.03.2021 року з якої вбачається, що 15.11.2020 року о 01 год. 05 хв. в м. Миколаєві водій [PERSON] керував транспортним засобом Kia Magentis, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом на прилеглій території до будинку 3/2 по вул. Казарського, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на ворота вказаної території, чим порушив п. 10.9 Правила дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження. Окрім того, [PERSON] після вчинення вказаного ДТП в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України з місця пригоди зник. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого\~ст. ст., 122-4, 124 КУпАП України. Судом досліджено дефектний акт на виконання ремонтних робіт автоматичних відкатних воріт на об`єкті ТОВ "Роскометика" за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського 3 згідно якого вартість робіт становить 1150 грн. З протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" від 31 травня 2022 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Роскосметика" було перейменовано на ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН". Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так з постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року вбачається, що відповідач допустив наїзд на ворота на території за адресою: [ADDRESS] , в той час як з дефектного акту вбачається, що ремонтні роботи відкатних воріт виконувались за адресою: [ADDRESS] . Окрім того як вбачається з матеріалів справи юридична адреса позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» - м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 47, кв. 3. Таким чином, доказів, що відповідачем було завдано шкоди особі, майно якої знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул Казарського, буд. 3/2 суду не надано. За такого позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Що стосується стягнення моральної шкоди, то враховуючи, що суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то очевидно, що слід відмовити і в задоволенні моральної шкоди, оскільки остання є похідною від вимоги щодо стягнення майнової шкоди.

Outcome: dismissed