Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 34 165,70 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2020 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання батьківських послуг АТ «ОПТ БАНК» № 2034438311 (надалі Кредитний договір), на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті. Крім того, відповідно до п.8.1. Правил користування карткою, шляхом укладення Заяв анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит (у тому числі фактичні користуванням Клієнтом кредитними коштами (Кредитною лінією) на Картрахунку), Банк та Клієнт підтверджують факт укладення між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №2034438311 від 30.10.2020 року станом на 13.10.2022 року заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 34 165,70 грн. (тридцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень 70 копійок), що складається із: -Заборгованості за тілом кредиту - 22 539, 97 грн; -Заборгованості за відсотками - 2 783,28 грн; -Заборгованості за прострочене тіло кредиту - 5 460,03 грн -Заборгованості за простроченими відсотками - 3 382,42 грн. 13.10.2022 р. представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] , яка 22.10.2022 року отримана відповідачем особисто, що підтверджується витягом із сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштових відправлень за трек-номером 0209426553232. Проте [PERSON] не зверталася протягом строків вказаних у досудовій вимозі до Банку для мирного врегулювання спору. Таким чином, АТ «ОТП БАНК» просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 165 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять ) гривень 70 копійок та 2684,00 гривню за сплату судового збору. Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №1 -ОД від 04.01.2023 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 20.05.2023 року. У судові засідання 07.03.2023 року та 23.03.2023 року представник позивача не з`явився, однак 03.03.2023 року надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполяє та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання 07.03.2023 року та 23.03.2023 року також не з`явилася, на її адресу направлялись повістки про виклик до суду, яке повернулось з відповідною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України). Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2020 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Кредитний договір про надання батьківських послуг АТ «ОПТ БАНК» № 2034438311, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті. Крім того, відповідно до п. 8.1. Правил користування карткою, шляхом укладення Заяв анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит (у тому числі фактичні користуванням Клієнтом кредитними коштами (Кредитною лінією) на Картрахунку), Банк та Клієнт підтверджують факт укладення між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 2034438311 від 30.10.2020 року станом на 30.10.2022 року заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» становить у розмірі 34 165,70 грн. (тридцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень 70 копійок), що складається із: -Заборгованості за тілом кредиту - 22 539, 97 грн; -Заборгованості за відсотками - 2 783,28 грн; -Заборгованості за прострочене тіло кредиту - 5 460,03 грн -Заборгованості за простроченими відсотками - 3 382,42 грн. 13.10.2022 р. представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] , яка 22.10.2022 року отримана відповідачем особисто, що підтверджується витягом із сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштових відправлень за трек-номером 0209426553232. Проте [PERSON] не зверталася протягом строків вказаних у досудовій вимозі до Банку для мирного врегулювання спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» снеобхідно стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 34 165, 70 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved