Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2018 року в м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який керуючи автомобілем здійснив наїзд на будинок [ADDRESS] . Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель» державний номер [NUMBER] була застрахована на підставі полісу №АМ/1247093. Власник пошкодженого будинку [ADDRESS] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна», як до страховика відповідача, про відшкодування шкоди, отриманої в результаті ДТП. На підставі поданих документів ПрАТ «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачене страхове відшкодування в сумі 23000 грн. На момент вчинення ДТП відповідач здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія, а тому позивач має право на регресну вимогу. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23000 грн. Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 14.11.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 128, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Vektra», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на будинок [ADDRESS] . Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2018 року в справі №592/17404/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.12). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vektra» державний номер [NUMBER] була застрахована на підставі полісу №АМ/1247093 (а.с.7). Власник пошкодженого будинку [ADDRESS] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна», як до страховика відповідача, про відшкодування шкоди, отриманої в результаті ДТП (а.с.13). На підставі поданих документів ПрАТ «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачене [PERSON] страхове відшкодування в сумі 23000 грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування, страховим актом №45863/1, платіжним дорученням №162023 (а.с. 27-30). Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту 38.1.1 «б» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №443294 від 14.11.2018 року складеному відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП зазначено, що посвідчення водія не вилучалось, а на схемі місця ДТП в графі «Відомості про відсутність посвідчення водія» зазначено постанова серії НК №773969 ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підтвердженням того, що відповідач не має права керування транспортним засобом (а.с. 10-11). Таким чином, у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, проте не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і, як наслідок, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. При цьому, права страховика у такому випадку захищені підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону № 720-ІХ, яким передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved