Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння. На\~обґрунтування своїх\~уточнених позовних\~вимог зазначають,\~що [PERSON] \~згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~після померлого\~сина [PERSON] \~виданого 19\~квітня 2019\~року державним\~нотаріусом Другої\~кам`янської\~державної нотаріальної\~контори Дніпропетровської\~області Астаховою\~О.С.,\~належить на\~праві власності\~1/3\~частка квартири\~ [ADDRESS] .\~Позивачу [PERSON] \~належала 1/3\~частина вищезазначеної\~квартири на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~виданого відділом\~обліку та\~розподілу житлової\~площі міськвиконкому\~м.\~Дніпродзержинськ,\~16.06.1995\~року,\~виданого згідно\~розпорядження від\~16.06.1995р.\~№ 01042,\~зареєстрованого Дніпродзержинським\~БТІ,\~номер запису:\~21516\~в книзі\~128,\~розпорядженням Фонду\~комунальної власності\~міста Дніпродзержинська\~від 22.08.2006\~року №\~5/2336-р.\~Також власником\~1/3\~частини вищезазначеної\~квартири є\~ [PERSON] 17\~січня 2020 року в\~Другій кам`янській\~державній нотаріальній\~конторі державним\~нотаріусом Бурдік\~С.С.\~між позивачами\~та відповідачем\~ [PERSON] \~був оформлений\~договір дарування\~про передачу\~2/3\~частин квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] \~у власність\~останньої.\~Позивач [PERSON] була впевнена,\~що вона\~уклала довічного утримання\~з [PERSON] ,\~вона не\~мала фізичної\~можливості прочитати\~договір у\~зв`язку із\~вадами зору,\~їй показали\~де поставити\~свій підпис\~і вона\~його поставила.\~Позивач \~ [PERSON] ,\~будучі впевненим,\~що договір\~про передачу\~його частки\~власності в\~квартирі оформлюється\~в інтересах\~хворої родички\~похилого віку\~ [PERSON] ,\~яка після\~цього буде\~мати гарантований\~догляд та\~утримання,\~розписався в\~договорі,\~не читаючи\~його,\~довірившись запевненням\~ [PERSON] .\~Після укладення\~договору,\~як вважали\~позивачі,\~довічного утримання,\~відповідачка [PERSON] \~змінила своє\~ставлення та\~почала уникати\~ [PERSON] ,\~ніякої допомоги\~їй не\~надавала.\~Наприкінці літа\~2021\~року після\~спілкування позивача\~ [PERSON] \~із її\~сестрою \~ [PERSON] \~їй стало\~відомо,\~що вони\~уклали з\~ [PERSON] \~не договір\~довічного утримання,\~а договір\~дарування.\~Пізніше їй\~стало відомо,\~що 17\~січня 2020\~року між\~нею,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~був укладений\~договір дарування\~2/3\~частини квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~посвідчений Бурдік\~С.С.\~державним нотаріусом\~Другої Кам`янської\~державної нотаріальної\~контори 17.01.2020року.\~Вищезазначений договір\~дарування був\~укладений позивачем\~під впливом\~помилки.\~Також 01\~квітня 2020\~року між\~відповідачем [PERSON] \~та відповідачем\~ [PERSON] \~був укладений\~договір дарування\~2/3\~частини квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~посвідчений Бурдік\~С.С.\~державним нотаріусом\~Другої кам`янської\~державної нотаріальної\~контори від\~01.04.2020року. Фактично [PERSON] \~є формальним\~власником 2/3\~частки спірної\~квартири. Позивач [PERSON] фактично користуюсь всією квартирою, а не тільки 1/3 її частиною, утримує її у належному санітарно-гігієнічному стані, постійно сплачує комунальні послуги. Вважає укладені договори незаконними та такими, що не відповідають інтересам [PERSON] .. Просять суд визнати недійсним договір дарування 2/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , що був укладений між сторонами та посвідчений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С.; скасувати державну реєстрацію права власності на 2/3 частини вищезазначеної квартири; витребувати 2/3 частини вищезазначеної квартири із незаконного володіння [PERSON] . Ухвалою суду від 04 травня 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 11 листопада 2022 року ухвалою суду вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті. Позивач по справі [PERSON] та її представник адвокат Ярош І.В. в судове засідання з`явилися, підтримали позовну заяву, просить задовольнити позов згідно обстави, зазначених в матеріалах справи. Представник позивача\~ [PERSON] -\~адвокат Кущ\~О.М.\~в судове\~засідання з`явилася,\~позовні вимоги\~підтримала,\~просить задовольнити\~позов. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання з`явилася,\~позовні вимоги\~не визнала\~в повному\~обсязі,\~надала пояснення,\~які відповідають\~обставинам,\~зазначеним у\~відзиві на\~позовну заяву\~/а.с.81-83/,\~вказала,\~що позивачка\~ [PERSON] \~наводить неправдиву\~інформацію щодо\~подій,\~які відбувалися\~на початку\~2020\~року,\~оскільки [PERSON] \~сама запропонувала\~послуги Другої\~кам`янської державної\~нотаріальної контори\~Дніпропетровської обл.\~та перед\~угодою самостійно\~ спілкувалася\~з нотаріусом,\~договір дарування\~був озвучений\~нотаріусом вголос,\~після чого\~сторони поставили\~свої особисті\~підписи. Також в нотаріальній конторі в цей же день позивачем [PERSON] \~була подана\~заява про\~видачу свідоцтва\~про право\~власності \~на спадщину\~за законом\~на 1/3\~частки квартири,\~яка належала\~померлій [PERSON] ,\~де вона\~особисто поставила\~підпис.\~Тобто два\~документа (Договір\~дарування 2/3\~часток квартири\~і Заповіт\~на 1/3\~частку квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] )\~були нею\~написані з\~різницею у\~часі 5\~хв.\~Дані обставини\~свідчать про\~те,\~що позивачка\~ [PERSON] \~бачила, які документи\~підписувала,\~крім того,\~оригінал договору\~дарування 2/3\~часток квартири\~вона залишила\~у позивача. Приблизно в\~лютому 2020\~року позивачка\~ [PERSON] \~різко змінила\~своє ставлення\~до відповідача\~і \~вирішила,\~що квартиру\~дарувати їй\~нетреба було.\~Також вона\~вирішила не\~подавати документи\~до суду\~стосовно вступу\~в права\~на 1/3\~частку квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~яка належала\~померлій [PERSON] ,\~обґрунтовуючи це\~тим,\~що її\~сестра [PERSON] \~вирішила самостійно\~подати документи\~про вступ\~у право\~власності на\~правах родички\~померлої.\~Зрозумівши,\~що позивач\~ [PERSON] \~вже не\~хоче, щоб \~її доглядала\~ [PERSON] \~було запропоновано\~вернути все\~так як\~було, з умовою\~компенсації витрат,\~які були\~нею понесені,\~на що\~ [PERSON] \~не погодилась.\~Пізніше позивач\~ [PERSON] \~запропонувала відповідачу віддати дві частки квартири своїй онучці [PERSON] з умовою, що та буде за нею доглядати. Домовившись з [PERSON] та [PERSON] про те, що вона дарує 2/3 частки квартири за адресою [ADDRESS] з умовою, що вони, як родичі будуть доглядати позивачку і компенсують їй витрати на оформлення документів було оформлено угоду нотаріально, тобто позивач заздалегідь знала і була ініціатором укладання Договіру дарування 2/3 часток квартири за адресою [ADDRESS] .Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат\~Монатко Д.С. в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, підтримали відзив на позовну заяву /а.с.93-94/, згідно якого зазначили, що згідно з оскаржуваним договором дарування, договір ними був прочитаний. Щодо посилань позивача [PERSON] на погіршення зору, відповідно з наданими документами, таке погіршення відбувалося впродовж 2021 року. Окрім цього, згідно з випискою № 3394/493, станом на 20.03.2020 року, гострота зору позивачки становить 0,5, тобто вона не є сліпою. Доказів про те, що станом на 17.01.2020 року (дата посвідчення оскаржуваного договору) позивачка була сліпою - не надано. Вказує, що позовна заява підписана позивачкою та всі копії доданих до неї документів засвідчені її підписом, а отже вона вводить суд в оману, стверджуючи про те, шо є сліпою та нічого не бачить. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання з`явилася, просить відмовити в задоволенні позову, підтримала раніше надані письмові пояснення по справі /а.с.197-199/, в яких зазначила, що наприкінці 2020 року їй від позивача [PERSON] стало відомо, що вона подарувала 2/3 частини належної їй квартири своїй сусідці [PERSON] та залишила у неї оригінали документів, які в неї були після нотаріального оформлення договору. Крім того, вона сама наполягала на прийнятті квартири в дар [PERSON] від [PERSON] , з якою позивачка посварилася. Представник третьої особи по справі- державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності /а.с.79/. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив [PERSON] на позовну заяву /а.с.111-112/, де вона зазначає, що заперечує проти того факту, що вона бачила які документи підписувала, підпис був нею поставлений по пам`яті, для цього їй не обов`язково бачити де його ставить. Заперечує той факт, що в неї знаходився оригінал договору, що був укладений 17 січня 2020 року. Обставина на яку посилається [PERSON] , що вона вважала квартиру власністю позивачки підтверджує той факт, що вона знала, що між сторонами був намір укласти договір довічного утримання, а не дарування майна і пропозиція від [PERSON] розірвати нотаріально оформлений договір відносно спірного майна від неї не надходила. Вона перебуває на обліку як у відділенні соціальної допомоги Дніпровського відділу надання соціальних послуг КЗ «Центр надання соціальних послуг» КМР та отримує соціальну послугу як одинока пенсіонерка, тобто догляд за нею ніхто не здійснює. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив [PERSON] на позовну заяву /а.с.146-147/, де вона зазначає, що відповідачки [PERSON] не має відношення та може висловлювати свою позицію щодо договору дарування квартири, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] , оскільки не є стороною цього договору та не може давати оцінку фізичному здоров`ю позивача та рівню її зору. Зазначає, що знаходження позивача [PERSON] в Польщі не завадило йому підписати позов. Відповідач [PERSON] не надала ніяких пояснень відносно договору дарування, який був укладений 01.04.2020року. Судом окрім заслуховування особистих пояснень сторін були допитані свідки: - [PERSON] , яка пояснила суду, що вона працювала соціальним працівником з липня 2020 року по грудень 2021 року та приходила до позивача [PERSON] для надання допомоги близько 3-х разів на тиждень. Знала, що вона хворіла та відвідувала лікаря окуліста. Про укладення договору щодо нерухомого майна вона дізналася наприкінці 2021 року від позивача, яка їй повідомила, що вона уклала договір дарування в обмін на догляд за нею. Потім вона посварилася із [PERSON] та [PERSON] -\~ [PERSON] ,\~який пояснив\~суду,\~щовін є сусідом позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] та був присутнім при розмові позивачки зі своєї сестрою [PERSON] , де почув, що [PERSON] залишилась без квартири і підготовкою документів займалася саме [PERSON] у зв`язку із чим позивач має намір звертатися до суду для оспорювання даного правочину. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3394/493 [PERSON] /а.с.10/ 19 березня 2020 року їй була проведена операція з лікування катаракти. При надходженні в стаціонар 18 березня 2020 року гострота її зору становила ОД=0,08 ОС=0,02. При виписці 20 березня 2020 року гострота зору ОД = 0,5 ОС=0,002. Відповідно до довідки КНП КМР «ЦПМСД № 1» від 29.09.2021 року № 31 /а.с.11/ [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково з 01.08.1991 року. Перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря, лікаря- офтальмолога, лікаря ендокринолога з діагнозом; ІХС, дифузний кардіосклероз, ГХ II ст. СН ІІ А ст., Дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ст. при церебральному атеросклерозі та ГХ, цукровий діабет II тип, середнього ступеню тяжкості субкомпенсований, ДОА колінних та гомілково-ступеневих суглобів, порушення функції суглобів 2 ст., Центральна хоріорітенальна дистрофія обох очей. Згідно Виписки із офтальмологічного відділення КНП КМР «Міська лікарня № 7» [PERSON] /а.с.13/ 13 серпня 2021 року їй була проведена операція ІАГ лазердисцизія задньої капсули кришталика правого ока. Відповідно довідки КЗ «ЦНСП» КМР /а.с.15/ [PERSON] обслуговується відділенням соціальної допомоги вдома Дніпровського відділу надання соціальних послуг Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради з 13.07.2020 року по теперішній час та отримує соціальну послугу догляду вдома на безоплатній основі як одинока пенсіонерка. [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON] , про що Дніпровським районним у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 700 від 08.10.2018 року /а.с.17/. Померлому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м. Дніпродзержинськ, 16.06.1995 року /а.с.18/ належала 1/3 частини квартири [ADDRESS] . 19 квітня 2019 року [PERSON] , державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Луптович Н.П. видане свідоцтво про право на спадщину за законом /а.с.21/ після померлого [PERSON] на 1/3 частки квартири під номером [ADDRESS] . 17 січня 2020 року державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. був оформлений договір дарування 2/3 частин квартири за адресою [ADDRESS] згідно яких [PERSON] та [PERSON] передано у власність, а [PERSON] безоплатно прийнято майно, що підтверджується копією відповідного договору /а.с.22-23/ серії НОЕ 080569. Відповідно п. 4.8 вищезазначеного договору зазначено, що «цей договір прочитано сторонами, кожною окремо. Після прочитання договору сторони підтвердили нотаріусу, що зміст цього договору повністю відповідає їх дійсним намірам. Ми сторони, стверджуємо, що однаково розуміємо значення, умови правочину та його наслідки для кожної із сторін, про що свідчать наші особисті підписи на правочині, а також ми володіємо українською мовою і це дало нам можливість прочитати цей договір та зрозуміти його сутність.» Договір підписано сторонами у присутності нотаріуса, на договорі міститься особисті підписи дарувальників [PERSON] , [PERSON] та обдаровуваного [PERSON] . 01 квітня 2020 року державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. був оформлений договір дарування 2/3 частин квартири за адресою [ADDRESS] згідно якого [PERSON] передано у власність, а [PERSON] безоплатно приймає майно, що підтверджується копією відповідного договору /а.с.24-25/ серії НОМ 150185. 17 січня 2020 року [PERSON] укладений заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1-70 серії НОЕ № 080567 /а.с.86/ згідно якого позивач зробила розпорядження стосовно належній їй на праві приватної власності 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] . Згідно з умовами договору заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем, [PERSON] і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса. Судом досліджувалася медична картка [PERSON] /а.с.152-157/,згідно якої вбачається, що вона зверталася до окуліста зі скаргами з приводу хвороби очей, в картці є записи про прийоми у відповідного лікаря 16 грудня 2016 року, 14 січня 2020 року, 14 лютого 2020 року, 15 червня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 20 липня 2022 року. Також вбачається, що 14 січня 2020 року /а.с. 154/, що зір в позивача [PERSON] за три дні до укладання спірного договору становить 0,2 та 00,5. Суд вважає встановленим відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів з таких мотивів. Як на підставу своїх вимог, позивач [PERSON] покликається на те, що на момент вчинення оспорюваного договору дарування,\~\~вона є особою похилого віку, є самотньою особою, має багато хронічних захворювань, зокрема хвороби органів зору, тому помилилася, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме вважала, що укладає договір довічного утримання, а не дарування.\~\~Між тим, як вбачається\~\~із\~\~копії\~\~медичної карти\~\~ [PERSON] захворювання, які могли б\~\~впливати на здатність\~\~останньої усвідомлювати значення\~\~своїх\~\~дій не встановлені. Ст. 202 ч.1 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.203 ч.3,5 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ст. 215 ч.1,3 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (спорюваний правочин). Ст. 216 ч.1 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні Ст. 229 ч.1 ЦК України - якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Ст. 236 ч.1 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Ст.717 ч.1 ЦК України - за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Ст.719 ч.2 ЦК України - договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Ст.744 ЦК України - за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Ст.745 ЦК України - договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації. Ст. 746 ч.1, 4 ЦК України - відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від віку та стану здоров`я. Договір довічного утримання (догляду) може бути укладений відчужувачем на користь третьої особи. Згідно п.19 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або в наслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.08.2021р. (справа № 357/265/19, провадження № 61-8599св20) якщо особа , яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин можу бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). Обставини, щодо яких помилилась сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов`язань, які виникли з правочину, і не пов`язане з поведінкою іншої сторони правочину. Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів : нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Згідно до ст. 328 УК України право власності набувається за підставами, що не заборонені законом. В даному випадку позивачі не довели, що на момент укладення оспорюваного\~\~договору дарування, вони помилилялися стосовно правової природи укладеного ними правочину та існували обставини, які зумовлюють визнання договору дарування недійсним, оскільки, укладаючи цей\~\~договір, вони усвідомлювала його істотні умови і правові наслідки їх укладення, і цього не спростовано стороною позивачів. Під час укладення договору дарування, сторонами прочитаний спірний договір, після його прочитання сторони підтвердили, що його зміст відповідає їх намірам, договір містить особистий підпис позивачів. Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16,\~\~особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які засвідчують існування помилки, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно мала місце і вона має істотне значення.\~\~Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази, що [PERSON] почала отримувати допомогу від соціальних працівників як одинока пенсіонерка з 13.07.2020 року, тобто майже через півроку після укладання договору дарування, є підстави вважати, що до того часу сторонньої допомоги вона не потребувала і за нею не зверталася. Виключно у разі встановлення цих обставин правила частини першої статті 229 та статей 203 і 717 ЦК України у сукупності вважаються правильно застосованими. Лише з`ясування таких обставин, як вік позивача, його стан здоров`я, наявність у позивача спірного житла як єдиного, продовження дарувальником проживання у подарованому житлі після укладення договору дарування самі по собі - без доведення наявності такої вади волі у дарувальника як помилки під час укладення оспорюваного договору - не можуть бути самодостатніми підставами для визнання такого договору дарування недійсним. В матеріалах справи наявні копії медичних документів, виписки із лікарень та амбулаторна картка хворої [PERSON] , з яких вбачається, що вона має хвороби органів зору, проте суттєве погіршення гостроти зору зафіксовано в медичних документах лише з березня 2020 року (дата проведення операції), в той час оспорюваний договір був нею укладений 17 січня 2020 року, а згідно копії медичної картки та запису в ньому від 14 січня 2020 року /а.с. 154/, вбачається що зір в позивача [PERSON] за три дні до укладання спірного договору становить 0,2, тобто позивачем не доведено, що вказані захворювання\~\~під час укладення оспорюваного договору дарування, могли вплинути на неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення. Оскільки [PERSON] не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, що на час укладення оспорюваного договору дарування, вона мала\~\~намір укласти інший договір - договір довічного утримання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору дарування недійсним. Суд також звертає увагу на те, що після укладення оспорюваного договору дарування квартири, в той же день [PERSON] 17 січня 2020 року самостійно укладала заповіт /а.с.86/, який був посвідчений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. згідно якого позивач зробила розпорядження стосовно належній їй на праві приватної власності 1/3 частини квартири [ADDRESS] , згідно договору вбачається, що вона прочитала його вголос та власноручно підписала його, тобто зміст даного правочину їй був зрозумілий, і вади зору не завадили їй прочитати та підписати його.. З показань допитаного\~\~свідка в судовому засіданні [PERSON] , вбачається, що позивач знала, що вона уклала договір дарування в обмін на догляд за нею. За таких обставин, зважаючи що матеріалами справи чітко доводиться, що [PERSON] знала і розуміла, що укладала\~\~саме договір дарування, як на момент\~\~підписання угоди. Про це також свідчить, що інший співпозивач [PERSON] був присутнім під ча укладання договору, немає ніяких вадів здоров`я та молодий вік, тобто йому нічого не заважало прочитати та ознайомитись з умовами договору. Посилання на те, що він вважав що договір укладається саме довічного утримання [PERSON] , не доведені жодними доказами, крім того неможливо укласти договір довічного утримання в інтересах [PERSON] зі сторони [PERSON] .. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні\~позову про визнання договору дарування часток квартири недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння\~слід відмовити в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивачів. На підставі ст.

Outcome: dismissed