Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

У листопаді 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' до\~ [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат по справі. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником електричної енергії. Між ним та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією від 31.07.2012 року за адресою: [ADDRESS] . У лютому 2022 року контролюючими органами було виявлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромереж позивача і споживання електричної енергії. У зв`язку із вказаним позивач зазнав збитків на суму у розмірі 19729,49 грн. У зв`язку із цим представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути вартість необлікованої електричної енергії. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися, представник паозивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позову не подавав. Суд ухвалює провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням статтей 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2002 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №0609106, відповідно до якого позивач надає за адресою проживання відповідачки: [ADDRESS] послуги з електропостачання, а споживач [PERSON] зобов`язується сплачувати за надані послуги за обумовленими тарифами. 03.02.2022 року при контрольному відвідуванні домоволодіння відповідачки представниками позивача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення відповідачкою до електромереж позивача і споживання електричної енергії, що підтверджується копіями відповідного акта про порушення №004310 та про усунення порушення "ПРРЕЕ" від 03.02.2022 року. Позивачем надсилалося відповідачці повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду вказаного вище акта про порушення, проте остання на вказане засідання не з`явилася. Зазначене підтверджується копіями вказаного повідомлення, а також протоколу №32 від 17.03.2022 року. Відповідно копії розрахунку відшкодування збитків по виявленим порушенням, загальна сума збитків, завданих позивачу відповідачкою, складає 19729,49 грн. Пункт 4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" вказує, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 11 п.5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно з підпунктом 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до підпункту 2 п.7.5, п.7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При ухваленні по справі рішення по суті суд звертає увагу на наступне. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 лютого 2023 року, власником вказаного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є третя особа, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2019 року. Окрім цього, згідно довідкам про реєстрацію місця проживання особи, відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки та третьої особи за адресою: [ADDRESS] відсутні. Згідно правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19), суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є належним відповідачем у вказаній справі. При цьому посилання позивача лише на той факт, що колись у 2002 році між ним та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з постачання електричної енергії за вказаною вище адресою домоволодіння не є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, жодних належних та достатніх доказів на підтвердження будь-яких інших підстав для задовлення вказаних позовних вимог позивачем суду не надано, окрім цього, позивач не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача. На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та підтверджуючі їх належні і достатні докази, зважаючи на наведені норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed