Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

03.11.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 25 000 грн. Відповідачка свої зобов`язання по поверненню суми кредиту не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2022 року становить 41 063,35 грн. і складається з 30 430,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 633, 16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 30430,19 грн. і складається з 30430,19 грн. заборгованості за тілом кредиту. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.10.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 25 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за унікальним №756/2949/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року у справі пр.. № 2/756/972/20, ун. № 756/2949/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2012 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 89808,93грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. Зі змісту цього рішення вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором б\\н від 05.10.2012 року, яка станом на 27.01.2019 року становить 89 808,93 грн., і складається з наступного: 70300,00 грн.- заборгованість за кредитом; 14756,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4252,81грн. - нараховані штрафи; 500 грн.. - штраф (фіксована частина). Постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2020 року у справі ун.№756/2949/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто зі [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8 000 ( вісім тисяч гривень) заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору №б/н від 05.10.2012 року, сплачений судовий збір в розмірі 170,97 грн (а.с. 85-90). Постанова набрала чинності з дня її прийняття. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.06.2021 року Оболонським ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №65878039 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8 000 ( вісім тисяч гривень) заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору №б/н від 05.10.2012 року, яке 12.12.2021 року було завершено, у зв`язку із сплатою боргу), що підтверджується квитанцією (а.с.а.с. 93). Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З вищенаведеного судом вбачається, що за кредитним договором б/н від 05.10.2012 з відповідача вже стягнуто у повному обсязі заборгованість за тілом кредиту судовим рішенням Київського апеляційного суду від 15.12.2020, про стягнення якої однак у іншому розмірі просить позивач у цьому провадженні. Отже, заявлені у справі вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed