Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом зазначивши, що проживає за адресою [ADDRESS] . Вкрай близько біля її житлової забудови побудовані та здійснюють свою діяльність Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія». Протягом всього часу, від дня відкриття підприємств: Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», зазначеними суб`єктами господарювання грубо порушується її право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, створюється ризик та загроза життю та здоров`я, ризик виникнення найнебезпечніших хвороб, які в подальшому можуть призвести до смерті. Разом із сусідами - іншими мешканцями [ADDRESS] та мешканцями м.Коростеня в цілому, неодноразово зверталася до місцевих органів влади, контролюючих органів щодо масового порушення конституційних, екологічних прав зі сторони Відповідачів. Була створена ініціативна група під головуванням сусідки [PERSON] з приводу захисту порушених прав. В 2016 році була проведена акція протесту за спільної участі мешканців м. Коростеня. Голова ініціативної групи - [PERSON] , першою звернулась до суду в 2016 році з позовом про припинення діяльності зазначених суб`єктів господарювання на санітарно-захисній зоні підприємств та стягнення моральної шкоди. Рішенням суду апеляційної інстанції, а саме постановою Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 року по справі №283/518/17-ц, яким рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року залишеним без змін, визнано беззаперечне порушення екологічного права [PERSON] на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та нанесення моральної шкоди, завданої порушенням цього права. Постановою Верховного Суду по даній справі рішення першої інстанції та апеляційної інстанції-залишено без змін. Справа по суті є зразковою та стосується абсолютно всіх мешканців м.Коростеня вцілому, він також зазнає значного негативного впливу від діяльності Відповідачів, такого ж як [PERSON] , тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Також її сусідом є [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] було подано аналогічний позов з тими самим предметом та підставою позову. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2022 року по справі №279/1834/22 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2022 року змінено, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ"Коростенський завод МДФ" та ТОВ"Українська холдингова лісопильна компанія" на користь [PERSON] , 20000 грн. до 50000 грн., з кожного. Також її сусідкою є [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] було подано позовну заяву про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2022 роцу по справі № 279/1066/2 за позовом [PERSON] відповідачів про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання - задоволено частково. Постановлено: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь [PERSON] , 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» на користь [PERSON] 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання". Позивачка також зазнає значного негативного впливу від діяльності Відповідачів, такого ж як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , бо проживає поряд з ними, а тому вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права на безпечні для життя і здоров`я умови проживання, безпечне довкілля. Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, проведеної на виконання ухвали Малинського районного суду надано аналіз забруднення хімічними речовинами атмосферного повітря в житловій забудові внаслідок діяльності підприємств. За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», враховуючи свідчення фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі (працювали з потужністю 0,25 - 4% від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволи на викиди ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та 13% від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ «Українська холдингова компанія»). Разом із тим, навіть при такому режимі роботи стаціонарних джерел викидів у житловій забудові спостерігались перевищення граничнодопустимої концентрації суспендованих твердих частинок, не диференційованих за складом (пилу) та груп сумацій. Виміри проводились не лише в садибі [PERSON] , а й житлових забудовах зі всіх сторін заводу. Вважає, що даною експертизою доводиться факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», з однієї сторони, та забруднення атмосферного повітря й стану довкілля на території садиби Позивачки, з іншої сторони. Протягом всього періоду своєї роботи як ПрАТ «Коростенський завод МДФ», так і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» допускали постійні порушення екологічних норм, які були виявлені в процесі планових та позапланових перевірок, в переважній більшості, що проявлялось в понад нормованих викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначене підтверджується листами - відповідями органів держекоінспекції. В листах Держекоінспекції у Житомирській області зазначається, що питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації підприємства неодноразово у 2012, 2013, 2014, 2014, 2015 роках перевірялись в ході планових та позапланових перевірок. Під час проведення перевірок виявлялись ряд грубих порушень, як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу. Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавались приписи з метою їх усунення; у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень. На повторну заяву-запит щодо надання інформації про виявлені порушення природоохоронного законодавства під час перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у 2016 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області надано відповідь загального характеру. Вказано, що в період з 26.10.2016 року по 04.11.2016 року під час планової перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. За результатами здійснення перевірки товариству винесено припис, у якому викладено зміст виявлених порушень та терміни їх усування. З метою уточнення, які саме порушення були виявлені під час планової перевірки заявники знову письмово звернулися до Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Листом від 06.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на це звернення було надано відповідь, що під час планової перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в період з 26.10.2016 року по 04.11.2016 року виявлені наступні порушення: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб. Можна стверджувати про постійний характер порушень екологічного законодавств зі сторони Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та значний негативний вплив на довкілля, і як наслідок на життя і здоров`я. Крім цього, судові експерти у своєму висновку на питання №1 чітко надають відповідь на запитання поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи: діяльність ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська лісопильна холдингова компанія» (як разом, так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Масові порушення вимог природоохоронного законодавства, грубі порушення у сфері атмосферного повітря, постійні понад нормовані викиди забруднюючих речовин від діяльності, як ПрАТ «Коростенський завод МДФ», так і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (як разом, так і окремо), що не дають повноцінно жити та дихати без перебільшення, всьому м. Коростеню Житомирської області, зафіксовані у незалежному висновку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, листах Державної екологічної інспекції у Житомирській області за наслідками проведених позапланових перевірок на місці здійснення діяльності та їх зміст детально розписаний у рішеннях суду першої та апеляційної інстанції - по своїй сутті є протиправними діяннями, оскільки за свою правовою природою є правопорушеннями. ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки здійснює діяльності, пов`язану із хімічними речовинами (формальдегідні концентрати) та в силу вимог ч.5 ст. 1187 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Всі штрафні санкції, збитки, які були виставлені Державною екологічною інспекцією у Житомирській області за наслідками виконання підприємствами приписів про тимчасове припинення діяльності, фактами встановлених порушень в актах позапланових перевірок, протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності сплачені ПрАТ «Коростенський завод МДФ», чим фактично визнано вину в інкримінованих їм правопорушенням законодавства в сфері охорони атмосферного повітря. Проаналізувавши листи-відповіді Державної екологічної інспекції у Житомирській області із зазначенням переліку та видів порушень, встановлених під час проведення планових та позапланових перевірок ПрАТ «Коростенський завод МДФ», можна дійти висновку, що вони мають триваючий, постійний характер, є грубими та повторювальними, такими, що завдають значної шкоди атмосферному повітрю, стану екології та навколишньому природному середовищу. ПрАТ «Коростенський завод МДФ» працює в три зміни цілодобово. Висновком експертів підтверджено значне забруднення при звичайному режимі роботи підприємства при цілодобових режимах роботи, тому можна стверджувати про постійний характер забруднення від роботи Відповідача 1, Відповідача 2. Про перепрофілювання виробництв Відповідачів на випуск екологічно чистої продукції також не може йти мови, з огляду на те, що лише в складі ПрАТ «Коростенський завод МДФ» є відділення приймання, зберігання та виготовлення карбамідоформальдегідної та меламінокабамідоформальдегідної смол, які є хімічно небезпечними, з виготовленням готової продукції 47250,0 тонн/рік. При цьому, виробнича потужність заводу заснована на роботі в 3 зміни по вісім годин з ефективним часом виробництва 22 год./добу. По звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин тільки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» здійснює викидів суспендованих твердих частинок - 334,08 тон/рік, оксидів азоту (у перерахунку на діоксин азоту) - 359,5 тон/рік, оксидів вуглецю - 350,602 тон/рік, кислоти оцтової - 1,424226 тон/рік, формальдегіду 17,9 тон/рік, метану - 9,0 тон/рік, вуглецю діоксину - 142695,242 тон/рік. Позивач страждає від роботи підприємств: не може повноцінно відпочивати, постійний пил, тирса, сажа, запахи хімії, шум при цілодобових режимах роботи підприємств - все це негативно позначається на його психологічному та фізичному стані здоров`я, в процесі дії хімічних речовин, які викидаються в атмосферу Відповідачами, створюється ризик порушення стану будинку позивача, оскільки під впливом цих речовин спостерігається його псування. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 806/2591/17 від 11.01.2023 року, постановлено: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року - без змін.» Тобто дозвіл на викиди забруднюючих речовин ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" - скасовано судом апеляційної інстанції як такий, який виданий державним органом неправомірним. Просила стягнути з ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на користь [PERSON] по 50000 гривень, з кожного. Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Представником ПрАТ "Коростенський завод МДФ" подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, всі доводи викладено у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ПрАТ "Коростенський завод МДФ" побудований із застосуванням найсучасніших закордонних технологій, обладнання провідних європейських виробників та матеріалів, використання яких забезпечує значне зменшення впливу роботи підприємства на навколишнє середовище у порівнянні з аналогічними підприємствами збудованими до 2010 року. При розгляді справи за позовом [PERSON] , на яку посилається Позивач, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що між станом здоров`я і наявними захворюваннями [PERSON] та господарською діяльністю ПАТ "Коростенський завод МДФ" відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Також не було встановлено протиправності у діяльності відповідача, в зв`язку з чим було відмовлено [PERSON] в припиненні підприємницької діяльності. Експертний висновок від 12.07.2019 року №5292/18-48/1259/18-23/1507/1923 на який посилається Позивач, окрім чітких та конретних висновків, зокрема щодо дотримання Відповідачем 1 розмірів санітарно-захисної зони, що було предметом спору по справі №283/518/17 ц на думку відповідача містить ряд не підтверджених належними розрахунками тверджень та припущень, тому Відповідач ініціюватиме проведення в порядку ст.106 ЦПК України, позасудової експертизи по спірним питанням та з предметом спору викладеним у позові. Крім того, позивач стверджує про постійний характер порушень природоохоронного законодавства Відповідачем 1 просилається на листи Державної екологічної інспекції у Житомирській області, але при цьому Позивачем акцентується увага лише на змісті листів, де вказується про виявлення за результатами перевірок окремих порушень з боку Відповідача 1 і ніяким чином Позивачем не висловлюється інша наявна в листах інформація щодо дій Відповідача за наслідками проведених перевірок. Посилання Позивача в обгрунтування його ствверджень на п.1 висновку Експертизи не є підтвердженням постійно триваючого порушення з боку Відповідача. Також висновок експертизи у справі №283/518/17 ц, та ствердження про те, що експертом було підтверджено порушення Відповідачем 1 ст.16 ЗУ "Про правовий режим територі, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" є безпідставним з огляду на той факт, що експерт який залучався для проведення експертизи не був експертом з питань права, а відповідно до положень ст.73 ЦПК України саме таким фахівцем може надаватись заключення щодо правильності застосування суб`єктами права тієї чи іншої норми права. Стосовно моральної шкоди Позивачем не надано ніяких документів, лікарських заключень, які б засвідчили про наявність у Позивача хронічних захворювань або не відворотних розладів фізичного та психічного здоров`я, причиною виникнення яких є діяльність Відповідача 1. Представником ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, всі доводи викладено у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до Концепції «Індустріального парку «Коростень» основна мета створення індустріального парку у м. Коростень полягає в залученні інвестицій, необхідних для розвитку міста, збільшення надходження до бюджетів усіх рівнів, створення робочих місць. Будівництво заводу та діяльність Відповідача 2 повністю узгоджується з вимогами статті 16 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та спрямоване на забезпечення соціального захисту населення, а також умов його життя та праці. Рішенням Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації з урахуванням рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 25.04.2017 року № 0502/1321 та Рішенням Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації з урахуванням рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 07.08.2018 року № 0502/3075 Відповідачу 2 видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1810700000-116 та Дозвіл № 1810700000- 116а на внесення змін до Дозволу № 1810700000-116 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. У 2020 році Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено перевірку Відповідача 2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено Акт від 10.11.2020 року № 519. Згідно Акту перевірки, жодних порушень вимог природоохоронного законодавства у діяльності Відповідача 2 не встановлено. Зокрема Державна екологічна інспекція Поліського округу зазначила, що Відповідачем 2 у відповідності до Дозволів на викиди здійснюється постійний інструментально-лабораторний контроль сертифікованою екологічною лабораторією. Державною екологічною інспекцією Поліського округу повністю підтверджено виконання Відповідачем своїх обов`язків згідно статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В період з 22.06.2017 року по 29.06.2017 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.За результатами позапланової перевірки ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «УХЛК». На виконання припису, Відповідачем 2 вчинено ряд дій спрямовані на усунення порушень та листом №353 від 20.07.2017 повідомлено Державну екологічну інспекцію в Житомирській області про виконання припису. В період з 22.08.2017 року по 23.08.2017 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за результатами якої складено Акт. Позивачем не надано доказів на підтвердження забруднення довкілля внаслідок промислової діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія». Таким чином, якби внаслідок ненадання Відповідачем-2 документів, які не є дозвільними дійсно була б загроза життю і здоров`ю людей внаслідок забруднення довкілля, то мало б бути рішення суду про зупинення діяльності Відповідача 2. Однак такого рішення судом не приймалось, а відтак такі твердження Позивача є надуманими. Окремо слід також звернути увагу, що процес тримання Дозволу на викиди передбачає проведення громадського обговорення. Висновок комісійної інженерно-екологічної експертизи №5292/18-48/1259/18- 23/1507/19-23 від 12.07.2019 не є належним та допустимим доказом у даній справі. Насамперед, варто згадати, що експертиза була призначена в рамках розгляду іншої справи №283/518/17-ц ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2018. Тобто з моменту проведення експертизи та по сьогоднішній день минуло вже понад 5 років. Крім цього, встановлено, що в рамках експертизи, було проведено відбір проб та здійснення дослідження повітря, шумового навантаження, викидів в атмосферне повітря по відношенню до садиби [ADDRESS] . В свою чергу, експертами не здійснювалося відбору проб повітря із житлової забудови по вулиці вул. Кн. Я.Мудрого, 106, м.Коростень. Також, згідно долученого Позивачем в якості доказу висновку експертизи, дослідження іонізуючого випромінювання по [ADDRESS] - не проводилося, так як і не здійснювалося відбору проб води, грунту, шумового навантаження. Відтак, Позивач безпідставно стверджує про перевищення показників речовин таких як: пил, оксид вуглецю, діоксид азоту, формальдигід (що зазначені в висновку експертизи), оскільки жодних проб в межах території її місця проживання фахівцями не бралися. Отже, наданий Позивачем висновок експертизи не свідчить про наявність забруднення навколишнього середовища в місці проживання Позивача, що завдає її моральної шкоди. Разом з тим, грубі порушення проведення зазначеної експертизи є очевидними, тобто має місце передоручення проведення експертизи, зокрема, основного питання, яке ставилось на дослідження - повітря населених місць, іншим особам, які не є експертами та щодо них немає відомостей про їхню обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Так, у висновку інженерно-екологічної експертизи від №5292/18-48/1259/18- 23/1507/19-23 від 12.07.2019 не зазначено, що представники Аналітично - вимірювальною лабораторією ТОВ «НВО «Екоальянс», що здійснювали дослідження, обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Таким чином висновок експерта, долучений Позивачем до позовної заяви складений з порушенням вимог статей 104, 106 ЦПК України тому він є недопустимим доказом. З урахуванням вище зазначеного, Позивач не надала докази підтверджуючі понаднормативне забруднення території місця її проживання небезпечними речовинами і що це забруднення є прямим наслідком протиправної діяльності Відповідача 2, а відповідно, Позивачем не доведено порушення її прав. В першу чергу, слід зазначити, що близько до житлової забудови Позивача (відстань на карті 1.59 км.) знаходиться та здійснює свого діяльність Коростенський завод хімічного машинобудування від діяльності якого також здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел цього підприємства. Зазначене, в тому числі підтверджується фото з яких видно над Коростенським заводом хімічного машинобудування величезний стовп чорного диму. Крім цього, в місті Коростень, провадять господарську діяльність ще велика кількість заводів та підприємств, які є промисловими, потенційними забруднювачами навколишнього середовища міста. Також, Позивач не надає доказів, що які б свідчили, що в неї вдома рівень забруднення повітря становить очевидну загрозу її життю та здоров`ю, і є вищим ніж в інших місцях регіону. Взагалі, Позивач аргументує свій позов виходячи з презумпції неправомірності діяльності Відповідачів і зазначає про обставини, що спричинили моральну шкоду, як потенційно встановлені факти. Однак, таке узагальнення автоматично наділяє всі доводи завдання моральної шкоди ймовірністю; безпідставно стверджує про постійний характер порушення вимог природоохоронного законодавства Відповідачем 2, що було детально спростовано у попередніх розділах; не надано доказів, що місце проживання Позивача знаходиться у такій зоні, де вплив від діяльності Відповідача 2 перевищує встановлені нормативи, створює суттєві ризики для життя і здоров`я Позивача або порушує їх звичайний спосіб життя. Крім того, Позивач не звертався жодного разу з офіційними скаргами до контролюючих органів з мстою іпіцюювання проведення перевірки Відповідача 2 на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства. Позивачем не доведено наявність заподіяної її моральної шкоди, а перевірками, проведеними територіальними органами Державної екологічної інспекції у період 2017, 2020 року, та іншими доказами спростовуються твердження Позивача про порушення Відповідачем 2 вимог екологічного законодавства. Судові витрати Відповідача 2 на правову допомогу становить 100000.00 грн.. Відповідь на відзив ПАТ "Коростенський завод МДФ", ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" позивачем не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . Поряд з будинком, в якому проживає позивачка, здійснюють свою діяльність Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія", в процесі якої в атмосферне повітря потрапляють викиди забруднюючих речовин. Поряд з її будинком здійснюють свою діяльність Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія", в процесі якої в атмосферне повітря потрапляють викиди забруднюючих речовин. Так, діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ", за основним видом КВЕД 16.21 - виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону. Діяльність ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", за видом КВЕД 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво, а також за видом КВЕД 16.23 - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів. З листа Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 6 липня 2016 року слідує, що питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації ПрАТ "Коростенський завод МДФ" у 2012, 2013, 2014, 2015 роках перевірялися в ході планових та позапланових перевірок. Під час проведення перевірок виявлялися ряд грубих порушень, таких як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу. Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавалися приписи з метою їх усунення, у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень, а також обраховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 196000 гривень, які у подальшому були повністю відшкодовані. Останньою перевіркою інспекції у 2015 році встановлено, що ПрАТ "Коростенський завод МДФ" усі необхідні документи екологічного характеру отримано, грубі порушення вимог природоохоронного законодавства усунуто. До позовної заяви додано лист Державної екологічної інспекції за №645/05-16 наданий на звернення [PERSON] щодо питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, зі змісту якою слідує, що в період з 26 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року планової перевірки ПрАТ "Коростенський завод МДФ" виявлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, а саме: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб. Лист Державної екологічної інспекції від 6 липня 2017 року також свідчить про те, що протягом періоду з 22 по 29 червня 2017 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія". За результатами даної перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, а саме: не пронумеровані джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не надані документи у галузі охорони атмосферного повітря: паспорти газоочисних установок на джерелах викидів, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб, відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ, довідки щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря. Позивач в обґрунтування вимог подав судові рішення, якими частково задоволено аналогічні позовні вимоги його сусідів, а також копію висновку комісійно інженерно-екологічної експертизи №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 від 12 липня 2019 року. Зі змісту вказаного висновку слідує, що предметом дослідження були домогосподарства за адресою: [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] (протокол 04-03 від 15 квітня 2019 року). З висновку експертизи слідує, що діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська лісопильна компанія" (як разом так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Експертами також зазначено, що відповідно до результатів дослідження повітря населених місць (протоколи вимірювання від 15 та від 25 квітня 2019 року) виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" за межами санітарно-захисної зони. За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", враховуючи свідчення фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі (працювали з потужністю 0,25 - 4 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та 13 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ "Українська холдингова компанія"). Разом з тим, навіть при такому режимі роботи стаціонарних джерел викидів у житловій забудові спостерігались перевищення граничнодопустимої концентрації суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (пилу) та груп сумацій. Відповідно до протоколу №04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року у точці №2 (житлова забудова, [ADDRESS] ) концентрація пилу становить 1,0 мг/м.куб при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м.куб, що є перевищенням в 2,0 рази. На підставі викладеного, експерти дійшли висновку, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин в житловій забудові значно вищі за виявлені та, ймовірно, перевищують ГДК м.р. Отже, незважаючи на те, що висновок експертизи був наданий у іншій цивільній справі, однак враховуючи, що домогосподарство позивача знаходиться в безпосередній близькості до домогосподарств території, які досліджувались, де встановлено забруднення внаслідок промислової діяльності відповідачів атмосферного повітря, тому підстави вважати, що забруднення оминуло домогосподарство позивача, відсутні. З урахуванням наведеного суд вважає доведеним факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", з однієї сторони, та забрудненням атмосферного повітря й стану довкілля на території домогосподарства позивача, з іншої сторони. Відповідно до протоколу №04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року, в точці №1 (житлова забудова, [ADDRESS] ) концентрація пилу становить 1,8 мг/м 3 при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м3, що є перевищенням в 3,6 рази. Крім того, серед речовин, що викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є ті, для яких при сумісній присутності в атмосферному повітрі встановлено ефект сумації біологічної дії, тобто односпрямований (викликає одні й ті ж захворювання) несприятливий вплив на організм людини декількох різних забруднюючих речовин. Зокрема, мають місце група 43: сірчистий ангідрид та діоксин азоту; група 46 сірчистий ангідрит та фенол; група 47 сірчистий ангідрид, вуглицю оксид, діоксин азоту та фенол. У житловій забудові в [ADDRESS] , що неподалік місця проживання позивача, встановлено суттєве перевищення за групою речовин 47, а саме: сірчистий ангідрид, вуглицю оксид, діоксин азоту та фенол Та перевищує граничнодопустимий в 2,19 рази. Наведене дає достатні підстави вважати, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ "Коростенський завод" МДФ та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин в житловій забудові значно вищі за виявлені, та, ймовірно, перевищують ГДКм.р. Шумове навантаження при повному циклі роботи обох підприємств разом і окремо як в нічну так і денну пору доби по [ADDRESS] не відповідає нормі. Навіть при роботі підприємств не на повну потужність, відповідно до протоколу №04-04/1 від 15.04.2019 проведення досліджень шумової характеристики в точці №1-м. Коростень житлова забудова вул. Я.Мудрого, 102 встановлено перевищення нормативного значення звукового тиску (дБ) в октанових смугах з середньогеометричними частотами 63,125,250,500 та 1000 Гц. Еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" №173 від 19.06.1996 року, а саме еквівалентні рівні шуму на 7дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 7 дБА. Статтею 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Міжнародним договором, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Орхуська конвенція, ратифікована Законом України від 6 липня 1999 року №832-ХІV. Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства. Відповідно до положень Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні. Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства. За змістом пунктів "а", "з" статті 9 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища" кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище. За змістом наведеної норми можна дійти висновку про те, що природоохоронне законодавство встановлює дві різні підстави відповідальності, за наявності яких виникає обов`язок відшкодувати шкоду, а саме: у зв`язку з встановленням факту негативного впливу на навколишнє природне середовище, що є підставою для відшкодування шкоди особі, завданою порушенням права на безпечне довкілля, а також встановленням фактів завдання шкоди здоров`ю чи майну громадян внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище. Відповідно до статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Частиною 1 статті 293 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням наведеного завдану позивачу моральну шкоду суд оцінює в сумі по 20000 гривень з кожного з відповідачів, що буде співмірним, розумним та справедливим. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню на підставі ст.141 ЦПК України. Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 214,72 грвень, по 107,36 гривень з кожного.

Outcome: partial