Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації за частину неподільного рухомого майна та поновлення пропущеного строку позовної давності. Позов мотивовано тим, що 05 серпня 1984 року сторони уклали шлюб, який у подальшому було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами по справі за спільні кошти у 2010 році був придбаний легковий автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна - 1.6, паливо - бензин, 2010 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача по справі. Згідно даних щодо продажу аналогічного транспортного засобу, розміщеного у вільному доступі мережі Інтернет на ресурсі, який спеціалізується на продажі автомобілів, які були у вжитку (RST.ua), середня вартість легкового автомобіля марки «Renault Logan», 2010 року випуску на дату звернення до суду із позовом складає 164725 грн.. Таким чином, вартість 1/2 частини спірного транспортного засобу складає 82363 грн.. Майновий стан відповідача по справі дозволяє сплатити позивачу вартість його частки у спірному майні без відчуження цього майна (автомобіля). Оскільки, крім спірного транспортного засобу, колишнє подружжя за час перебування у шлюбних відносинах нажили житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , приміщення під магазин-бар « [INFO] », що розташований по [ADDRESS] , і все це нерухоме майно позивач без поділу (виділу) добровільно залишив колишній дружині, а за усною домовленістю, спірний автомобіль мав залишитися у користуванні позивача по справі. Однак, відповідач по справі у травні 2022 року скориставшись безпорадним станом позивача (ампутована рука), нехтуючи усною домовленістю, приходить до будинку позивача, сідає за кермо спірного автомобіля та рушає у напрямку свого домоволодіння. Відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні автомобілем, шляхом переховування його та не дає позивачу доступу до автомобіля. Крім того, відповідач по справі не бажає обговорювати подальше користування та розпорядженням зазначеним вище спірним автомобілем. Згоди щодо добровільного порядку сплати позивачу компенсації за частину автомобіля сторонами не досягнуто. Разом з тим, відповідач по справі працює у ТОВ «ЗГОДА», де отримує заробітну плату (дохід), на праві приватної власності у відповідача знаходяться земельні паї загальною площею до 7,00 га. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що відповідач по справі матеріально спроможна виплатити останньому грошову компенсацію вартості частини спірного автомобіля. Щодо поновлення пропущеного строку позовної давності: Так, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі серії [NUMBER] , виданого Вільшанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що 08 серпня 2015 року складено відповідний актовий запис за №7, з 2015 року розпочався перебіг позовної давності (тривалістю у три роки) у справі про поділ спільного майна сторін по справі. Однак, позивач, просить суд врахувати поважною пропущений строк позовної давності та відповідно поновити його, у зв`язку з тим, що стан здоров`я позивача не дозволяв йому вчасно звернутися до суду із заявленими у даному позові вимогами. Відповідно до інформації наданої Добрянською лікарською амбулаторією ЗПСМ Вільшанського району Кіровоградської області лікарем [PERSON] , позивач по справі хворіє на цукровий діабет з 2012 року. Також, лікар зазначає, що за період з 2015 року по 2018 рік позивач досить часто знаходився на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з тяжким перебігом хвороби, лікарі дійшли висновку ампутувати руку [PERSON] . Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ за №191689, [PERSON] безтерміново встановлена перша група інвалідності. Враховуючи вищевикладене, сторона позивача просить суд визнати поважними та поновити пропущений строк позовної давності. Позивач просить визнати поважними та поновити пропущений строк позовної давності. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску у розмірі 82363 гривні. Припинити право власності позивача на частину автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску з дня отримання грошової компенсації у розмірі 82363 грн.. 15.11.2022 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.12.2022 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Оніщука В.І., в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. 31.01.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Лалаян Н.А., в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав до суду заяву-пояснення, в якій просить справу розглянути без присутності сторони відповідача. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість, у зв`язку із спливом позовної давності, так як позивачем не наведено достатніх, об`єктивних, поважних причин пропущення строку позовної давності. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до копії довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ №191689 виданої Благовіщенською мр МСЕК 17.12.2021 року, [PERSON] , [INFO] , група інвалідності перша Б, інвалідність встановлена на строк «безтерміново» (а.с.11). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00036014714 від 01.07.2022 року, 05 серпня 1984 року між сторонами зареєстрований шлюб, який у подальшому розірвано, про що 08 серпня 2015 року складено відповідний актовий запис за №7, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Вільшанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.12-13). Згідно довідки №31/11-2347 виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) 30.11.2022 року, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 29 листопада 2022 року легковий автомобіль марки RENAULT Logan, 2011 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна, 1598 см3, VIN-код: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 17.08.2011 року, зареєстровано на ім`я [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є єдиним власником вищезазначеного автомобіля, ввезеного на територію України з-за кордону 17.08.2011 року (на підставі вантажно-митної декларації № 112135 від 29.07.2011р.). Таким чином, вищезазначений автомобіль є спільною сумісною власністю сторін. Відповідно до інформації Добрянської лікарської амбулаторії ЗПСМ Вільшанського району Кіровоградської області лікаря Василенко Ж.Я., позивач по справі хворіє на цукровий діабет з 2012 року. За період з 2015 року по 2018 рік позивач періодично знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.14-16). Згідно довідки виконкому Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №305 від 06.06.2022 року, склад сім`ї [PERSON] , 1962 року народження: дружина [PERSON] , 1978 року народження (а.с. 18). Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч.2 ст. 72 Сімейного кодексу України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності, які не дозволяли йому вчасно звернутися до суду із заявленим позовом. Посилання на часте перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 2015 по 2018 роки, під час перебігу позовної давності, не є поважною причиною неможливості звернення до суду, оскільки причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач, як інвалід першої групи, звільнений від сплати судового збору за подання позову та про інші витрати позивачем не заявлено, інші учасники справи щодо відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не зверталися, то суд вважає за необхідне судовий збір віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed