Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 29.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія\~АРКС» та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~за №\~15077а0еа,\~відповідно до\~умов якого\~було застраховано\~транспортний засібмарки Mazda 3 державний реєстраційний номер [NUMBER] . 25.04.2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Вишгород, вул. Набережна, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 3 державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda 3 державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник транспортного засобу марки Mazda 3 державний реєстраційний\~номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2565110 від 19.05.2020 року та умов договору страхування № 15077а0еавід 29.01.2020 року розмір страхового відшкодування склав 20\~260, 01 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 670291 від 20.05.2020 року. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20\~260, 01 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.07.2020 року вих. № СУ/008355/4-1, однак вона залишилася поза увагою останнього. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 20\~260, 01 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~270, 00 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2022 року дану справу за підсудністю було направлено до Вишгородського районного суду Київської області. Згідно частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, з клопотанням\~про відкладення\~розгляду справи\~до суду\~не звертався,\~а також\~не скористався\~правом надання\~заперечень,\~відзиву проти\~позову тому\~суд,\~відповідно до\~ч.4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~вважає можливим\~вирішити справу\~на підставі\~наявних доказів\~без участі\~відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] 25.04.2020 року о 16 год. 45 хв. у Київській області, в м. Вишгород по вул. Набережна, 24, керуючи автомобілем Volkswagen\~Passat державний реєстраційний\~номер [NUMBER] на АЗС «МОТТО» під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 державний реєстраційний\~номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка знаходилась позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2020 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2021 року виправлено описку в тексті постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП, в якій зазначено вірний державний номерний знак автомобіля\~«Volkswagen\~Passat», як « [NUMBER] », замість невірного « [NUMBER] ». Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки Mazda 3 державний реєстраційний\~номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», згідно полісу «Все включено» № 15077а0еа, строк дії з 30.01.2020 року по 29.01.2021 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mazda 3 державний реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . З відповіді від НПУ№ 3020119527806377 про ДТП вбачається, що [PERSON] має поліс обов`язкового страхування № АО/3921778 виданий ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (попередня назва ПрАТ «СК «ДІМ СТРАХУВАННЯ». Згідно інформації з центральної бази даних МТСБУ поліс № АО/3921778 було укладено, але на дату ДТП він не діє. Таким чином, станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується долученою до справи роздруківкою з бази МТСБУ. [PERSON] подав до Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «АРКС» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 05.05.2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки Mazda 3 державний реєстраційний\~номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 20\~260, 01 гривень. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 27.04.2020 року [PERSON] звернувся до\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «АРКС» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ АRХ2565110\~від 19.05.2020\~року та\~умов договору\~страхування розмір\~страхового відшкодування\~склав 20\~260,\~01\~грн.,\~яке Приватним\~акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 670291 від 20.05.2020 року. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № СУ/008355/4-1 від 07.07.2020 року, однак вона залишилася поза увагою останнього. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; за\~наявності вини\~лише особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; за\~наявності вини\~всіх осіб,\~діяльністю яких\~було завдано\~шкоди,\~розмір відшкодування\~визначається у\~відповідній частці\~залежно від\~обставин,\~що мають\~істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність\~ стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20\~260, 01 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved