Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 27.02.2023 року заявниця [PERSON] , звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: - встановити факт неправильності запису про національність [PERSON] в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян (номер актового запису 18 від 08 лютого 1983 р. складений виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області) в відомостях про матір [PERSON] та зазначити вірно національність [PERSON] - «болгарка»; - встановити факт неправильності запису про дату народження [PERSON] в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян (номер актового запису 18 від 08 лютого 1983 р. складений виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області та зазначити вірно дату народження - [INFO] ; - визначити порядок виконання рішення суду, за яким рішення в даній справі є підставою для органів РАЦС для внесення змін до актового запису № 18 від 08 лютого 1983 р. про народження [PERSON] , вказавши датою народження - [INFO] та національність матері - «болгарка». Свої заявлені вимоги заявниця обґрунтовує зокрема тим, що вона [PERSON] народилась [INFO] у с. Градениці, Біляївського району, Одеської області. В подальшому заявниця 14.07.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 324, прізвище заявниці після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». 09.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, про що складено актовий запис № 233, свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] . Прізвище заявниці після реєстрації шлюбу - [PERSON] . 08.08.2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 764. Прізвище заявниці після реєстрації шлюбу - [PERSON] . В січні 2023 року [PERSON] звернулась до органів РАЦС за отриманням дублікату свідоцтва про її народження. Листом від 10.02.2023 року №29/24.32-109 їй було відмовлено у його видачі у зв?язку з розбіжностями в актовому записі про народження № 18 від 08.02.2023 року (складений виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області) де датою народження зазначено [INFO] , а в паспорті [NUMBER] дата народження вказана - [INFO] . Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Проте в Державному реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці також помилково вказано, що мати [PERSON] - [PERSON] є українка за національністю. При цьому, мати завжди вказувала, що вона є болгаркою за національністю, та виховувала заявницю у болгарських традиціях. [PERSON] усе свідоме життя вважала себе болгаркою. Встановлення факту належності до болгарської національності заявниці, та внесення відповідних змін щодо національності до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, необхідно йому для факти, які і за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав. Належність заявниці до болгарської національності, є особистим невід?ємним правом та не пов?язується з подальшим вирішенням спору про право. При чому, зазначення національності матері у свідоцтві про народження заявниці - «українка» стало наслідком помилки державного органу - виконавчого комітету Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області вказана помилка підлягає виправленню шляхом встановлення факту, що національність [PERSON] є болгарка. Також виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області допущена помилка, щодо дати народження заявниці, оскільки датою її народження є [INFO] . Встановлення факту належності до болгарської національності заявнику, та внесення відповідних змін щодо національності до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян необхідно для вивчення болгарської культури, мови та встановлення національних зв`язків. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі. В судове засідання призначене на 13 березня 2023 року сторони не з`явились. Адвокат Ситник О.П., який дії на підставі адвокатського ордеру в інтересах заявниці [PERSON] , подав до суду клопотання відповідно до якого просив суд, розглядати справу за відсутності сторони. На задоволені заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи - Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Одеса, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Як вбачається з матеріалів справи, заявниця звернулась до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі з заявою про видачу повторного свідоцтва про народження на її ім?я. Відповідно до листа Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса від 20.02.2023 року № 29/24.32-109 заявниці було повідомлено, що про наявні розбіжності в її документах що посвідчують особу, та в актовому записі № 18 від 08.02.1983 року про народження заявниці [PERSON] , складеного виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, а саме в графі «відомості про дитину» вказано дату народження - « [INFO] », замість вірного « [INFO] ». Так заявниці було повідомлено про необхідність звернутися до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України який належить заявниці [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 20 серпня 2009 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області, в графі «дата народження» зазначено [INFO] . Як вбачаться з картки фізичної особи-платників податків № [NUMBER] яка належить заявниці - [PERSON] , виданої 12.10.2009 року в графі «дата народження» зазначено - [INFO] . Таким чином, судом було встановлено, що розбіжність яка виникла під час внесення відомостей в актовий запис № 18 від 08.02.1983 року в частині дати народження заявниці [PERSON] , стала наслідком помилкового внесення посадовою особою, яка здійснювала реєстрацію вищезазначеного актового запису. З огляду на вищезазначене, в судовому засіданні знайшов факт підтвердження того, що [PERSON] , дійсно народилася [INFO] . Як зазначає заявник [PERSON] , у зазначеному акті про народження помилково вказано, що [PERSON] - [PERSON] є українка за національністю. При цьому заявниця стверджує, що мати завжди вказувала, що вона є болгаркою за національністю, та виховувала заявницю за болгарськими традиціями. Таким чином судом встановлено, що в актовому записі № 18 від 08.02.1983 року про народження [PERSON] складеного виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в відомостях щодо мати заявниці, [PERSON] , було невірно зазначено національність як «українка», замість вірного «болгарка». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2\~статті 315\~Цивільного процесуального\~кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст статті 89\~ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінка Суду. Як зазначає заявниця, встановлення факту належності до болгарської національності та внесення відповідних змін щодо національності до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, необхідно йому для вивчення болгарської культури, мови та встановлення національних зв`язків. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту неправильності запису про національність [PERSON] в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян (номер актового запису 18 від 08 лютого 1983 р. складений виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області) в відомостях про матір [PERSON] та зазначити вірно національність [PERSON] - «болгарка». На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в актовому записі запису 18 від 08 лютого 1983 року, в частині написанні дати народження заявниці. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту що має юридичне значення, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення. При таких обставинах заявлені вимоги [PERSON] , про встановлення факту, що мають юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved