Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

10.03.2023 [PERSON] звернувся до суду із позовом до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС), мотивуючи тим, що у січні 2023 року, коли він звернувся до приватного нотаріуса з питанням щодо придбання на своє ім`я квартири, йому стало відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ним рахується арешт нерухомого майна, який накладено постановою державного виконавця, однак за інформацією відділу ДВС виконавче провадження завершене, передане до архіву і в подальшому знищене, у зв`язку з чим відсутня можливість скасувати арешт майна через відділ ДВС. Вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження його майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації його права власності, тому просить скасувати вказане обтяження. Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у наданій справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено право подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, доказів і клопотань. Представник відповідача надіслав на електронну пошту суду листа, у якому просив вирішити справу на розсуд суду. Відзиву із запереченнями проти позову не подав, отже проти задоволення позову не заперечував. Сторонами не подано інших заяв по суті справи, а також будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №50608771 від 25.05.2016, реєстраційний номер обтяження 14766795 від 01.06.2016, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 6). З листа Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 12870 від 01.03.2023 вбачається, що на даний час відносно [PERSON] відсутні відкриті або невиконані виконавчі провадження. Виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно [PERSON] , завершене, передане до архіву і знищене. Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] в межах виконавчих проваджень, оскільки будь-які виконавчі провадження щодо нього відсутні в даний час. Виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, завершене і знищене. Однак, завершуючи виконавче провадження, державний виконавець не скасував арешт майна. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначених вище обтяжень, оскільки наявні заборони перешкоджають позивачеві повноцінно реалізувати своє право власності. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в інший спосіб не можливо відновити право позивача розпоряджатися своїм майном. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved