Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що 17 липня 2021 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Окружна дорога відбулась ДТП за участю транспортного засобу «MAN» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW 420D» д/н [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суд міста Києва № 760/19191/21 від 01.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховика ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ.", згідно із Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201657183 (далі - Поліс), відповідно до якого розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн., розмір франшизи станосить 1000,00 грн. Позивач звернувся до ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ." у телефонному режимі одразу на місці ДТП та 19.07.2021 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування, додавши всі необхідні документи. Страховиком було отримано заяву про виплату страхового відшкодування. Таким чином, позивачем подано весь необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування. З метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП позивач звернувся до TOB «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки, на виконання умов якого було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №371/07-21 від 30.07.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «BMW 420D» д/н [NUMBER] становить 133 997,11 грн., а вартість матеріального збитку (що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) становить 70 668,74 грн. з урахуванням ПДВ, та 62 047,56 грн. без урахування 20% ПДВ. Отже, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений страховиком позивачу становить 61047,56 грн. (за вирахування франшизи у розмірі 1 000,00 грн.). 02.08.2021 року ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ." втратило статус асоційованого члена МТСБУ, у зв`язку з чим втратило право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак припинення ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ." членства в МТСБУ не звільняє останнього від виконання зобов`язань згідно з укладеними ними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ураховуючи зазанчене, позивач вважає, що виплаті на користь позивача ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ." підлягає страхове відшкодування у розмірі 61 047,56 грн. Щодо обґрунтування позовних вимог до [PERSON] позивач зазначає, що з огляду на те, що його вина у завдані збитків встановлена постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2021. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахування зносу транспортного засобу «BMW 420D» д/н [NUMBER] становить 62 047,56грн., а вартість відновлювального ремонту, тобто кошти, які необхідні для відновлення порушеного права - 133 997 11 грн., то на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає виплата різниці між вартістю відновлювального ремонту 133 997,11 грн, страховим відшкодуванням (що має бути сплаченим страховиком 62 047,56 грн ) з додаванням франшизи (1 000,00 грн.), що становить 72 949,55 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена пошкодженням майна, що вплинуло на якість повсякденного життя позивача, який був вимушений витрачати час на пошук експертної організації, звертатись до СТО та страхової компанії, звертатись за допомогою до юристів.Позивач вважає, що 5000,00 грн. це адекватний грошовий еквівалент понесених душевних страждань та втрат немайнового характеру. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» страхове відшкодування у розмірі 61047,56 грн.; з відповідача [PERSON] витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 72949,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Оболонського районного суду від 20 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ковалевська Д.С. через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не направили, відзиви не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «BMW 420D», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] 17.07.2021 о 09:00 год у м. Києві по вул. Велика окружна дорога, водій [PERSON] , керуючи автомобілем MAN д.н.з [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2021 [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.12.2021. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № 201657183 [PERSON] , виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вбачається забезпечення ТЗ MAN, д.р.н. [NUMBER] . Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00грн., розмір франшизи 1000,00 грн. Поліс № 201657183 на момент ДТП перебував у статусі «діючий». Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved