Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

22.11.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє - адвокат Онопко В`ячеслав Сергійович до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 63 245, 55 гривень та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1860,00 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 2410, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та припаркованого транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер [NUMBER] , Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER] та Ford Focus, державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 у справі № 641/5787/21, яка набрала законної сили 09.10.2021, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу. Встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] не була застрахован. Для визначення розміру збитків, завданого внаслідок ДТП, позивач змушений був звернутися до спеціаліста-автотоварознавця ФОП [PERSON] . Згідно звіту № 10/08/2021Ч дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18.08.2021, матеріальний збиток завданий власникові Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 63245,55 грн. Представник позивача вказує, що оскільки дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, вина останнього встановлена постановою суду, узвязку з чим [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.12.2021 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави. Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/8970/21. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2022 прийнято до провадження цивільну справу, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, в судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 2410, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер [NUMBER] , Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER] та Ford Focus, державний номер [NUMBER] . Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року у справі № 641/5787/21, 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus RX 350, державний номер [NUMBER] , Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER] та Ford Focus, державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 09.10.2021. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 28 вересня 2021 року у справі № 641/5787/21. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач [PERSON] є власником транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] застрахована не була. [PERSON] звернувся до спеціаліста-автотоварознавця для визначення розміру матеріальної зброї та уклав договір № 10/08/2021Ч від 03.08.2021 про виконання робіт з автотоварознавчого дослідження КТЗ з суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Згідно звіту № 10/08/2021Ч дослідження спеціаліста-автотоварозиавця [PERSON] від 18.08.2021, матеріальний збиток завданий власникові Ford Focus 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 63245,55 грн. Витрати на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження складають 860,00 гривень (квитанція №2848486 від 03.08.2021). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, внаслідок винних дій відповідача, становить 63 245, 55 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 860,00 гривень та всього в розмірі 65 105 гривень 55 копійок. Так, на момент дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2021 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля ГАЗ 2410, д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, шкода позивачу внаслідок ДТП завдана внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 65 105, 55грн. Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався, будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надав. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved