Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки майна в натурі. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 20.01.2023, позивач зазначав, що йому на праві власності належить 7/20 частин нежитлового приміщення № 28, загальною площею 63,2 кв. метрів, розташоване за адресою: [ADDRESS] (далі спірне приміщення). Іншими співвласниками цього приміщення є відповідачі: [PERSON] 7/20 частки; [PERSON] , яка не зареєструвала своє право власності в установленому законом порядку; [PERSON] 1/5 частка. Спірне приміщення складається з: тамбуру площею 2,0 кв. метрів; вестибюлю площею 8,6 кв. метрів; перукарні площею 38,7 кв. метрів; кабінету для нарощування нігтів площею 3,7 кв. метрів; педікюрного кабінету площею 3,7 кв. метрів; кімнати персоналу площею 4,7 кв. метрів; санвузлу площею 1,8 кв. метрів, а всього 63,2 кв. метрів. З лютого 2015 року до цього часу відповідачі користуються спірним приміщенням одноособово, в тому числі, й часткою позивача. Зазначає, що користуватися спірним приміщенням спільно неможливо, оскільки відповідачі використовують його для здійснення підприємницької діяльності їх матері [PERSON] , а саме для надання послуг перукарнями та салонами краси. У позивача виникла необхідність оформити банківський кредит під заставу цього приміщення, однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Тому, позивач, як співвласник приміщення, бажає виділити свою частку у спільній частковій власності в натурі, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вважає, що виділення його частки у праві спільної часткової власності не перешкодить підприємницькій діяльності інших співвласників. Спірне приміщення обладнане під здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси. [PERSON] в даний час не є співвласником спірного приміщення, тому вона не має законного права використовувати чуже приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності. В цей же час, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, не завдасть шкоди підприємницькій діяльності співвласника [PERSON] , яка такою діяльністю не займається, та співвласнику [PERSON] , який займається виготовленням та роздрібною торгівлею меблів, що не має ніякого відношення до надання послуг перукарнями та салонами краси. З урахуванням висновку про вартість майна, а також висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, позивач вважає, що йому слід виділити частину нежитлового приміщення за варіантом № 2, що запропонований у висновку експерта. Так, як зазначено у висновку експерта, згідно з варіантом № 2 виділу часток необхідно виконати ряд переобладнань в нежилому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (прим. 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщень 4 та 5. Виконання цього пункту можна доручити позивачу; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки [PERSON] (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення або провести реконструкцію віконного прорізу). Виконання цього пункту також можна доручити позивачу; забезпечити частку кожного співвласника необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/ приміщенням (санвузол тощо) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення, опалення). Оскільки частка, що виділяється позивачу, повністю забезпечена цим обладнанням та мережами, то виконання цього пункту слід покласти на відповідачів, яким необхідно у частині приміщення 3 (перукарня) влаштувати перегородки (стіни), забезпечити новоутворене приміщення (санвузол) інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення). Маленькі за розміром кімнати не придатні для здійснення співвласником [PERSON] підприємницької діяльності з виробництва та роздрібної торгівлі меблями, і навпаки, більша частина приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. метрів придатна для зазначених цілей і може бути переобладнана під торгівельний зал для меблів. Тим більш, співвласнику [PERSON] немає потреби припиняти підприємницьку діяльність для влаштування окремого входу в його частину нежитлового приміщення. Крім того, з лютого 2015 року і до цього часу відповідачі та їх матір користуються одноособово цим нежитловим приміщенням, в тому числі, і його часткою безоплатно, тому позивач вважає, що має право на отримання компенсації у вигляді вибору варіантів виділення своєї частки в натурі. Посилаючись на все вищевикладене, просив суд виділити йому в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № [NUMBER] , що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: [ADDRESS] , а саме, приміщення 8 новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. метрів; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв.м.; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв.м.; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв.м., приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв.м., а всього 22,12 кв. м., визнавши за [PERSON] право власності на зазначені об`єкти нерухомості; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 7/20 часток нежитлового приміщення [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки [PERSON] (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу); виділити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в натурі частку із нежитлового приміщення № 28, що є у спільній часткові власності, за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв.м.; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв.м.; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв.м., а всього 41.08 кв.м.; Зобов`язати відповідачів виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення) (т. 1 а.с. 190 197). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження, розпочато підготовче провадження у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 74). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 155156). 20 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зубенка О.А. про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] , оскільки позивачем виявлено, що право власності на 1/5 частину спірного нежитлового приміщення №28 за адресою: [ADDRESS] , з 21.07.2022 зареєстровано за [PERSON] . Також було подано відповідну уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 193197). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] (т. 1 а.с. 203). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси їх місця проживання вказані у позові, як на останні відомі суду адреси їх місця проживання, а також на адресу, зазначену відповідачем [PERSON] в одній із своїх заяв, а саме: [ADDRESS] (без зазначення квартири, кімнати, приміщення), однак всі поштові відправлення повертались на адресу суду неврученими, у зв`язку із тим, що відповідачі відмовились від їх отримання, відсутні за вказаною адресою, або неповною адресою тощо. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Частиною 4, 9, 10 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться Судом здійснені всі можливі заходи для виклику відповідачів у судове засідання, відповідачі, будучи обізнаними про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, жодного разу у судове засідання не з`явились, інтерес до справи не проявили, відзиви до суду не направили. Про обізнаність відповідача [PERSON] щодо розгляду судом справи свідчить те, що він неодноразово відмовлявся від отримання судових повісток, а відповідача [PERSON] те, що вона зверталась до суду із заявою про перенесення розгляду справи. Крім того, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів, судом було направлено запити Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, а також до Державної міграційної служби України. У заяві, яка надійшла на адресу суду 02.05.2022 відповідач [PERSON] просила розглядати справу після відміни воєнного стану на території України. При цьому, у вказаній заяві [PERSON] зазначила адресу: [ADDRESS] . Будь-яких відомостей про її місце проживання поза межами м. Запоріжжя відповідач [PERSON] не зазначила у своїй заяві. Не вказано [PERSON] і будь-яких інших засобів зв`язку, зокрема номеру телефону, адреси електронної пошти. Разом з тим, заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки це порушить принцип розумності строків розгляду справи судом, більш того, у разі неможливості прибути у судове засідання безпосередньо, відповідач мала право заявити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте такі клопотання відповідачем до суду не подавались, що свідчить про її небажання приймати участь у розгляді цивільної справи і намагання затягнути строки її розгляду. Крім того, воєнний стан на території України діє вже понад 12 місяців, Орджонікідзевський районний суд працює у штатному режимі та здійснює судочинство. Також, судовий виклик відповідачів неодноразово здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Останні оголошення були здійснені 27 лютого 2023 року. Причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, відзив на позов не подали. Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в черговий раз не з`явилися до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзив на позовну заяву, враховуючи тривалість судового провадження, судом за згодою представника позивача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в справі № 333/6279/13-ц визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину нежилого приміщення № 18, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину нежилого приміщення № 28, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, червоного кольору, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин нежилого приміщення № 18, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин нежилого приміщення № 28, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, червоного кольору, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/10 частин у праві власності на 7/10 частин у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 76, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину нежилого приміщення № 18, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину нежилого приміщення № 28, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску червоного кольору, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частини у праві власності на земельну ділянку, площею 0, 1500 га, що розташована адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] (т. 1 а.с. 914). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року в справі № 333/5375/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності: 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; 1/5 частини нежилого приміщення № 18 за адресою: [ADDRESS] ; 1/5 частини нежилого приміщення № 28 за адресою: [ADDRESS] ; 1/5 частини автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частини автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] . З дня отримання [PERSON] компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 766 836 грн. вирішено припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на вказане вище майно (т. 1 а.с. 1517). На підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, виданого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі за № 500), [PERSON] набув право власності на 7/20 часток нежитлового приміщення № 28, загальною площею 63,2 кв. метрів, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 22), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 2325). Позивач набув право власності на 7/20 часток спірного приміщення в межах процедури передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 61815648 з примусового виконання виконавчого листа № 333/5375/15-ц про стягнення компенсації вартості частки майна у спільній власності з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 766\~836,00 грн. (т. 1 а.с. 1819, 2021). Іншими співвласниками спірного приміщення є: відповідач [PERSON] на підставі договору дарування серії та номер: 2055, посвідченого 18 листопада 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26251838 від 18 листопада 2015 року, номер запису про право власності: 12104694) 7/20 часток; відповідач [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, - 1/10 частки (право власності не зареєстровано в установленому законом порядку); відповідач [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року, (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64297945 від 26 липня 2022 року, номер запису про право власності: 47427940) 1/5 частка. Спірне приміщення складається з: тамбуру (1) площею 2,0 кв. метрів; вестибюлю (2) площею 8,6 кв. метрів; перукарні (3) площею 38,7 кв. метрів; кабінету для нарощування нігтів (4) площею 3,7 кв. метрів; педікюрного кабінету (5) площею 3,7 кв. метрів; кімнати персоналу (6) площею 4,7 кв. метрів; санвузлу (7) площею 1,8 кв. метрів, а всього 63,2 кв. метрів. Спірне приміщення обладнане під здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси (код КВЕД 96.02). Згідно з інформацію з ЄДРПОУ від 26 травня 2017 року, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця [PERSON] (співвласник приміщення № [NUMBER] ) внесений до цього Реєстру 07 листопада 2012 року (номер запису 2 103 000 0000 072692), види діяльності «Код КВЕД 96.02. Надання послуг перукарнями та салонами краси (основний); «Код КВЕД 47.75. Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними належностями в спеціалізованих магазинах». Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] до ЄДРПОУ не вносився. Відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідача [PERSON] в ЄДРПОУ відсутні. Відповідно до відомостей ЄДРПОУ, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця [PERSON] внесений 12 жовтня 2004 року (номер запису 2 103 000 0000 002036), види діяльності «Код КВЕД 36.14.2 Виробництво інших видів меблів спеціалізованими підприємствами за індивідуальними замовленнями населення (основний)», «Код КВЕД 52.44.1 Роздрібна торгівля меблями». Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності-фізичною особою-підприємцем [PERSON] , оціночна вартість нежитлового приміщення № 28 за адресою: [ADDRESS] , станом на 02 червня 2021 року становить 594 900 грн., тобто вартість 7/20 частки в цьому приміщенні становить 208\~215,00 грн. (т. 1 а.с. 5968). Згідно з висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, можливі два варіанти виділу частки нежитлового приміщення № 28 співвласнику [PERSON] відповідно до його 7/20 часток цього майна. Варіант № 1. Співвласнику [PERSON] виділяється наступне: прим. 1 (2,0 кв. м) тамбур;? прим. 2 ( 8,6 кв. м) вестибюль; прим. 8 (11,52 кв. м) новоутворена частина з прим. 3 перукарні. Загальна площа, яка виділяється, складає 22,12 кв. метрів. Іншим співвласникам 13/20 частини, виділяється наступне: частина прим. 3 (27,18 кв. м) перукарня; прим. 4 (3,7 кв. м) кабінет для нарощування нігтів; прим. 5 (3,7 кв. м) педікюрний кабінет; прим. 6 (4,7 кв. м) кімната персоналу; прим. 7 (1,8 кв. м) санвузол. Загальна площа, яка виділяється, складає 41,08 кв. метрів. Варіант № 2. Співвласнику [PERSON] виділяється наступне: прим. 8 (8,22 кв. м) новоутворена частина з прим. 3 перукарні; прим. 4 (3,7 кв. м) кабінет для нарощування нігтів; прим. 5 (3,7 кв. м) педікюрний кабінет; прим. 6 (4,7 кв. м) кімната персоналу; прим. 7 (1,8 кв. м) санвузол. Загальна площа, яка виділяється, складає 22,12 кв. м. Іншим співвласникам 13/20 частини, виділяється наступне: прим. 1 (2,0 кв. м) тамбур; прим. 2 ( 8,6 кв. м) вестибюль; частина прим. 3 (30,48 кв. м) перукарня, Загальна площа, яка виділяється, складає 41,08 кв. метрів (т. 1 а.с. 2532). Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що з 2015 року позивач фактично позбавлений права володіння та користування своїм майном, оскільки ним без достатніх правових підстав, ристуються відповідачі для здійснення підприємницької діяльності без його згоди, користуючись також його часткою майна. Доказів протилежного відповідачами під час розгляду справи не надано, доводи позивача не спростовані. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, в тому числі передавати її в іпотеку. Як передбачено ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У своєму позові позивач просив виділити йому частку майна в натурі за другим варіантом, який запропоновано експертом. Як зазначено у висновку експерта, згідно з варіантом № 2 виділу часток необхідно виконати наступи переобладнання в нежилому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (прим. 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщень 4 та 5. Виконання цього пункту можна доручити позивачу; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки [PERSON] (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу). Виконання цього пункту також можна доручити позивачу; забезпечити частку кожного співвласника необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/ приміщенням (санвузол тощо) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення, опалення). Оскільки частка, що виділяється позивачу, повністю забезпечена цим обладнанням та мережами, то виконання цього пункту слід покласти на відповідачів, яким необхідно у частині приміщення 3 (перукарня) влаштувати перегородки (стіни) (дивись схему 1), забезпечити новоутворене приміщення (санвузол) інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення). Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 563/2984/15-ц (провадження № 61-16535 св18) зазначив, що обраний судами варіант порядку користування спільним майном покладає на відповідача обов`язок щодо добудови до спірної будівлі, не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. Таким чином, суд може покласти на відповідачів обов`язок здійснення переобладнання їх частки у спільному майні після виділення її судом. Після виконання вказаних переобладнань у [PERSON] та інших співвласників буде наявна ізольована частина нежитлового приміщення із збереженням часток власності, як зазначено у висновку експерта. Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 лютого 2021 року при розгляді справи № 445/442/16-ц (провадження № 61-1343св19) дійшов таких висновків: «у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової мають певні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання непомірної шкоди господарському призначенню майна. Судом також враховується, що відповідачі, будучи обізнаними про існування зазначеної справи, з урахуванням принципу змагальності в цивільному судочинстві, не надали відзиву на позов, не висловили жодних заперечень із запропонованим позивачем варіантом виділу в натурі відповідної частки, а також не запропонували власних варіантів тощо. Тому, з урахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виділити в натурі частки співвласників нежитлового приміщення № 28, загальною площею 63,2 кв. метрів, розташоване за адресою: [ADDRESS] , у праві спільної часткової власності за варіантом 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, як найбільш доцільному та раціональному, а також менш обтяжливому для інших співвласників. На переконання суду, вказаний варіант виділення не завдасть непомірної шкоди господарському призначенню майна та є сприятливим для всіх співвласників спірного об`єкта нерухомості. На підставі викладено, позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі. Позивач не\~заявляв вимоги\~про стягнення\~звідповідачів судових витрат, а тому зазначене процесуальне питання судом не вирішується.

Outcome: approved