Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 13,09 га, яка знаходиться за межами с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] , яка перебувала у його користуванні та володінні на підставі договору оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року, відповідно до прийнятою нею 1/3 частки у спадщині та визнати недійсною Додаткову угоду №187 до договору оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року, укладену 24.07.2014 року між орендодавцем: власником землі Хмельницькою райдержадміністрацією та орендарем [PERSON] . Вказує на те, що до неї в порядку спадкування за законом перейшли майнові права орендаря за договором оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року, відповідно до прийнятою нею 1/3 частки у спадщині, а оскільки це право не визнається відповідачами і в неї відсутні правовстановлюючі документи, її право підлягає визнанню в судовому порядку. Також вказує, що договір про поділ спадкового майна є недійсним та не породжує жодних наслідків, відтак у відповідача [PERSON] була відсутня підстава для укладання додаткової угоди №187 до договору оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Представники інших відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні та в поданих відзивах на позов заперечували проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість. Суд заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено судом, 11.08.2005 року між Хмельницькою райдержадміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки [ADDRESS] про передачу в платне строкове користування і користування земельної ділянки водного фонду, площею 13,0009 га, яка знаходиться за межами с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області. [INFO] [PERSON] помер та у спадщину вступили троє його спадкоємців: дружина [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] 19.03.2013 року між спадкоємцями був укладений договір про поділ спадкового майна. Відповідно до п.3 вказаного договору, [PERSON] залишаються майнові права за договором оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року. З боку інших двох спадкоємців, 19.06.2013 року були надані нотаріально посвідчені заяви про відмову виконувати умови Договору оренди № 158а та відсутність намірів в оформленні переважного права оренди земельної ділянки на своє ім`я (заяви зареєстровані в реєстрі за № 4882 та 4884, відповідно). Дані заяви ніким не спростовані та не відкликані у встановленому законом порядку. В зв`язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від переважного права оренди, таке право повністю перейшло до [PERSON] і це відповідно було відображено в договорі про поділ спадкового майна. У жовтні 2015 року [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2016 року у справі № 686/20609/15-ц позов [PERSON] був задоволений, а Договір про поділ спадкового майна - визнаний недійсним. У зв`язку із переходом прав та обов`язків від орендаря [PERSON] до [PERSON] , 24.07.2014 року між Хмельницькою РДА та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 187 до Договору оренди № 158а від 11.08.2005 року. 11.05.2019 року до Хмельницької ОДА надійшла заява [PERSON] про розірвання Договору оренди № 158а та Додаткової угоди до нього. Того ж дня, ТОВ «Острів Риба» на адресу Хмельницької ОДА була скерована заява про передачу в користування водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою у зв`язку із знаходженням на земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту с. Ружичанка, дамби, що перебуває у власності товариства. Згідно із\~розпорядженням Голови\~Хмельницької ОДА\~№ 392/2019\~р.\~від 10.06.2019\~року вирішено\~передати ТОВ\~«Острів Риба»\~в оренду\~водний об`єкт\~таприпинити шляхом розірвання за взаємною згодою сторін дію Договору оренди № 158а від 11.08.2005 року. Таким чином, на думку суду, до ТОВ «Острів Риба» цілком законно перейшло право володіння та користування земельною ділянкою водного фонду, за межами с. Ружичанка Хмельницького р-ну Хмельницької області загальною площею 13,009 га (в т.ч., під водою 11,698 га, прибережна смуга 1,311 га). Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~120\~ЗК України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розмішені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були\~у попереднього землекористувача. Натомість обставини щодо відмови [PERSON] від переважного права оренди підтвердили в судовому засіданні відповідач [PERSON] та свідок [PERSON] . Останній під час допиту вказав, що переговори між ним та спадкоємцями з приводу відмови від переважного права оренди відбувалися протягом тривалого часу, саме спадкоємці визначили суму коштів, яку вони хотіли б отримати за відмову. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повідомлені свідком [PERSON] обставини, в тому числі і щодо отримання коштів, не заперечувала, підтвердила, що їй відома особа свідка, і що в дійсності відбулася домовленість з приводу її відмови від переважного права оренди земельної ділянки, але її не влаштовує той факт, що сестра [PERSON] визнала недійсною угоду про поділ спадкового майна. Викладене свідчить про те, що позовна вимога про визнання за [PERSON] права оренди земельної ділянки не підлягає до задоволення, оскільки остання добровільно (на підставі заяви від 19.06.2013 р.) відмовилася від переважного права оренди, яке вона успадкувала. В судовому засіданні [PERSON] наголошувала на тому, що нотаріально посвідчену заяву від 19.06.2013 року вона не підписувала. За клопотанням [PERSON] судом ухвалою від 18.04.2022 р. була призначена судова-почеркознавча експертиза. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис та рукописний текст у заяві [PERSON] від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрована в реєстрі за №4884 [PERSON] , чи виконаний цей підпис іншою особою? Згідно висновку експертів за результатами проведення судової' технічної та почеркознавчої експертизи від 07.09.2022 р. № 2848- 2850/22-21 (експерти [PERSON] та [PERSON] ) - підпис на заяві [PERSON] від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрована в реєстрі за № 4884, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис та рукописний текст у заяві [PERSON] від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрована в реєстрі за № 4884, - виконаний [PERSON] . Статтею 7\~ЗУ «Про\~оренду землі»\~передбачено,\~що Право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в\~разі їх\~відмови чи\~відсутності таких\~спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу\~України та цього Закону. Відповідно до\~ч.\~1-4\~ст.\~13\~ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Враховуючи добровільну відмову [PERSON] від переважного права оренди земельної ділянки не підлягає задоволенню вимога про визнання за нею права оренди земельної ділянки. Також не підлягають задоволенню інші вимоги позивачки, як похідні вимоги.

Outcome: dismissed