Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової на Маркєлову. У вересні 2022 року АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення 3% річних. На обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем-1 29.05.2008 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4641, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 кредитні послуги у валютах, які вказані в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що становить 128 600,00 шв. франків. Умови та порядок надання кредиту, порядок виконання зобов`язань тощо оформлювався додатковою угодою до Генерального договору. 29.05.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №BL4461/KL+1, відповідно до якої банк надав кредит у розмірі 128 600,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом, стоком на 12 місяців до 30.04.2009. 30.11.2011 між позивачем та відповідачам-1 укладено додаткову угоду №2, згідно з якою сторонами погоджено зміну щодо розміру відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та відповідачкою-2 укладено договір поруки №BL4461-П4. З метою зобов`язання виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та ТОВ «Спортсвідбуд» укладено договір поруки №BL4461-П3. З метою зобов`язання виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та ТОВ «Спортивний світ» укладено договір поруки №BL4461-П2. Крім того, 30.11.2011 між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №BL3862/1, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 149 933,28 грн зі сплатою 17% річних за користування кредитом, строком до 01.11.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 30.11.2011 укладено договір поруки № BL 3862-П3. Позивач виконав зобов`язання за Генеральним договором у повному обсязі, однак відповідач-1 неналежним чином виконував взяті на себе за Генеральним договором зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. 25.06.2013 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/4097/13-ц про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 та ТОВ «Спортсвідбуд», ТОВ «Спортивний світ» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4461/ KL+1 від 29.05.2008 та Додатковою угодою № 1 BL4461/ KL+1 від 29.05.2008 у розмірі 553 301,45 грн, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ; стягнуто солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованості за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 в розмірі 147 641,48 грн. Рішення набрало законної сили. Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 було виконано 23.09.2016, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 23 283,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 117 520,90 грн за Генеральним договором № BL 4641/KL+1, та 3% річних за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 у розмірі 12 843,27 грн за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011. Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Згідно з наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України місце проживання [PERSON] , [INFO] , не встановлено. Згідно з наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України місце проживання [PERSON] , [INFO] , станом на 19.02.2018 значиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 16.01.2023 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 23.02.2023 об 11 год. 30 хв. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам та встановлено строк для подання відзиву на позов. 21.02.2023 відповідач-1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію ухвали суду від 16.01.2023 та копію позовної заяви з додатками. Подав клопотання про відкладення розгляду справи. 23.02.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України. У судове засідання, призначене на 24.03.2023, представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, не подали відзиви. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. До предмету доказування у справі входять обставини щодо прострочення грошового зобов`язання відповідачами, яке у них виникло на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та його тривалість, розмір залишку суми стягнення, і відповідно - розмір 3% річних та інфляційних втрат. Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та Публічного акціонерного товариства «Універсал банк». 29.05.2008 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4641, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 кредитні послуги у валютах, зазначених в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 128 600,00 швейцарських франків. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Генерального договору. 29.05.2008 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено додаткову угоду № BL4461/KL+1 до Генерального договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 128 600,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців до 30.04.2009. 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4641 від 29.05.2008, за умовами якої сторони погодили зміну розміру відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено договір поруки № BL4461-П4. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ТОВ «Спортсвітбуд» укладено договір поруки № BL4461-П3. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ТОВ «Спортивний світ» укладено договір поруки № BL4461-П2. 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № BL3862/1, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 149 933,28 грн зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом строком до 01.11.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] 30.11.2011 укладено договір поруки № BL3862-П3, за умовами якого відповідач-2 зобов`язалась відповідати за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором. Оскільки відповідачами порушені умови зазначених договорів в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав. Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц суд звернув стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по Генеральному договору про надання кредитних послуг BL4641 від 29.05.2008 та належить на праві власності [PERSON] шляхом визнання права власності ПАТ «Універсал банк» на квартиру [ADDRESS] за ціною 775 000,00 грн; стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Спортсвітбуд», ТОВ «Спортивний світ» на користь ПАТ «Універсал банк» залишку заборгованості за Генеральним договором BL4641 від 29.05.2008 у розмірі 553 301,45 грн; стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 у розмірі 147 641,48 грн (а.с.9-11). Рішення (заочне) суду набрало законної сили. На виконання рішення суд 29.01.2014 видав виконавчий лист. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за несвоєчасне виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц відповідачам за кредитним договором № BL4641/KL+1 за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 нараховані 3% у розмірі 23 283,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 117 520,90 грн (а.с.20). Згідно з наданим розрахунком заборгованості за несвоєчасне виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц відповідачам за кредитним договором № BL3862/1 за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 нараховано 3% річних у розмірі 12 843,74 грн (а.с.21). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачами не спростовано наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування відповідачами судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 240,50 грн з кожного.

Outcome: approved