Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" звернувся до Баштанського районного суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" завдану внаслідок незаконного звільнення працівника [PERSON] шкоду в сумі 44295,61 грн. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2021 року у справі №468/190/21-ц [PERSON] поновлено на посаді практичного психолога комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" з 05.02.2021 року, визнано незаконними та скасовано накази директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" №69/К від 28.12.2020 року та №70/К від 30.12.2020 року "Про застосування засобів дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани [PERSON] ", а також наказ директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" №6/К від 01.02.2021 року «Про звільнення [PERSON] з посади практичного психолога комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області», стягнуто на користь [PERSON] 55025,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, за змістом якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, є доведеним встановлений судом факт звільнення [PERSON] з посади практичного психолога комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" з порушенням вимог трудового законодавства. Прокурор зазначає, що порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі та виплату йому коштів допущено з вини директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" [PERSON] , якою 01.02.2021 року видано незаконний наказ №6/К про звільнення [PERSON] з роботи. Посилаючись на положення п.8 ст.134 КЗпП України, якою передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, ст.237 КЗпП України за змістом якої суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, П.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», щодо покладення обов`язку із відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону, П.20 постанови щодо виникнення права регресної вимоги до працівника з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі, прокурор зазначає, що оскільки звільнення [PERSON] відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, то у винної в цьому особи директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" [PERSON] виник обов`язок відшкодувати завдану таким звільненням шкоду у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 44295,61 грн. Також прокурор зазначив, що відповідно до ч.4 ст.136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Відповідно до Статуту комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області", зазначений освітній заклад є юридичною особою. Відповідно до п.3 Розділу І Статуту, засновником комунальної установи є Баштанська міська рада. Посилаючись на платіжні доручення №74 від 03.09.2021 року та №90 від 11.10.2021 року прокурор вказує, що [PERSON] було виплачено середній заробіток за час вимущеного прогулу в загальній сумі 44295 грн. 61 коп. На думку прокурора, у зв`язку з виплатою комунальною установою "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" звільненій [PERSON] 44295 грн. 61 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у комунальної установи виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача. Оскільки комунальною установою "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" впродовж тривалого часу з дня перерахування коштів не вжито заходів до стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування (бюджетних коштів) та не подано відповідної позовної заяви до суду, прокурор посилаючись на наведені обставинами та положеннями закону, положення ст.56 ЦПК України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення прокурором представництва у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, просить задовольнити позов. 13.12.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.58-59). Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без присутності представника комунальної установи. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час судового засідання повідомлена вчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи - Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання повідомлені вчасно та належним чином. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. За змістом п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди. Згідно зі ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.13 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», обов`язок із відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. За змістом п.20 Постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. Згідно розпорядження голови Баштаської міської ради №71-ро від 26.06.2018 року, [PERSON] призначено на посаду директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" з 26 червня 2018 року за контрактом (а.с.34). Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2021 року у справі №468/190/21-ц, яке набрало законної сили 28.09.2021 року, [PERSON] поновлено на посаді практичного психолога комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" з 05.02.2021 року, визнано незаконними та скасовано накази директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" №69/К від 28.12.2020 року та №70/К від 30.12.2020 року "Про застосування засобів дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани [PERSON] ", а також наказ директора комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" №6/К від 01.02.2021 року «Про звільнення [PERSON] з посади практичного психолога комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області», стягнуто з комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" на користь [PERSON] 55025,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів (а.с. 17-20). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Дослідженими судом копіями повідомлень комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" від 13.10.2021 року за №87 (а.с.21), 13.10.2021 року за №85 (а.с.40), Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області від 13.10.2021 року №02-06/1/551 (а.с.47), платіжних доручень №74 від 03.09.2021 року (а.с.41), №90 від 11.10.2021 року (а.с.44), підтверджується виплата [PERSON] 44295 грн. 61 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, оскільки судом встановлено, що з вини відповідачки, яка видала незаконний наказ, було незаконно звільнено з займаної посади [PERSON] , внаслідок чого було завдано шкоди інтересам держави у вигляді подальшої компенсації [PERSON] 44295 грн. 61 коп. її середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог прокурора наявні підстави, передбачені законом. При цьому суд зауважує, що звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання відшкодування шкоди територіальній громаді Баштанського району, що незаперечно становить суспільний інтерес. Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону). Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, - ст. 56 цього кодексу. З матеріалів справи вбачається, що Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської області направлявся до комунальної установи "Баштанський міський інклюзивно-ресурсний центр Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" лист від 12.10.2021 року з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, та зверталась увага керівництва комунальної установи щодо вирішення питання про матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні працівника (а.с.38-39), на що було отримано відповідь про невживання заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства (а.с.28). З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованим згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є звернення прокурора з позовом до суду в цій справі, оскільки має місце порушення інтересів держави. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підстав викладеного та

Outcome: approved