Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 28.08.2019 року у м.Нікополь по вул.Херсонській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №182/7522/19 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ст..38, п.7 ст.247 КУПАП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082408 на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував транспортним засобом без посвідчення водія. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ9380282. На момент дорожньої транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» договором добровільного страхування наземного транспорту №3015/215/010205 від 05.09.2018 року. Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №№3015/215/010205 звернувся до ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 29.08.2019року, рахунку №227 від 20.09.2019 року, платіжного доручення №01382133 від 28.05.2020 року, страхового акту №53511/1 від 04.06.2020 року ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 55996,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №198216 від 05.06.2020 року. Оскільки цивільно правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9380282, ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» звернулась до ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим ПРАТ «СГ «ТАС» на виконання зобов`язань за полісом АМ9380282 сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» страхове відшкодування в розмірі 34549,12 грн. Позивач вказує, що оскільки відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди, керував забезпеченим транспортним засобом без права керування автомобілем відповідної категорії, що підтверджується відповідною постановою, та скоїв аварію, останній, зобов`язаний сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34549,12 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь страхове відшкодування у розмірі 34549,12 грн. та витрати по оплаті судового збору. Ухвалою про відкриття провадження від 19.01.2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за останнім відомим місцем проживання відповідача, до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений (а.с.42). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Також відповідача було сповіщено про розгляд справи в порядку прощеного провадження з викликом сторін оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої просить розглядати справу за без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.39). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України. Суд розглянувши матеріали справи,, дійшов наступного висновку. Стаття 12\~ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України). Судом встановлено, що 28.08.2019 року о 10-14 год. у м.Нікополь по вул.Херсонській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті зазначеної аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №182/7522/19 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ст..38, п.7 ст.247 КУПАП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082408 на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував транспортним засобом без посвідчення водія. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2102»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ9380282. Майнові інтереси власника автомобіля «RENAULT\~DOKKER»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди були застраховані в ПРАТ «СК\~«УНІВЕРСАЛЬНА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/215/010205 від 05.09.2018 року, в зв`язку з чим, ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» здійснив виплату страхового відшкодування пов`язаного із пошкодженням автомобіля «RENAULT\~DOKKER»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] в розмірі 55996,38 грн. ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» звернулось до позивача із претензією (заявою) про виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9380282, в зв`язку з чим позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК\~«УНІВЕРСАЛЬНА» в розмірі 34549,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №116615 від 10.08.2020 року. В обґрунтування позову зазначено про те, що оскільки відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди, керував забезпеченим транспортним засобом без права керування автомобілем відповідної категорії, що підтверджується відповідною постановою, та скоїв аварію, останній, за вимогами закону зобов`язаний сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34549,12 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується назагальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~прямо передбачено право страховика (ПАТ «Страхова група «ТАС») на звернення до суду з позовом. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому після виплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова група «ТАС» набуло право вимоги до відповідача, в зв`язку з чим обґрунтування позову є слушними. Крім того, варто вказати, що доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, відповідач суду не надав. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача ці доводи спростовані не були, а відтак наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 34549,12 грн., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку\~ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved