Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Банк в особі представника Мєшнік К.І., 12.12.2022 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 10 781 грн. 93 коп. боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2018. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою 14.05.2018 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно умов якого позивач надав відповідачці 5 500 грн. 00 коп. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць на залишок заборгованості. У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.03.2022 склала 10 781 грн. 93 коп. з яких 9 472 грн. 12 коп. - заборгованість за тілом кредита та 1 309 грн. 81 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 06.02.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40). Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у клопотанні від 12.12.2022 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 1). [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.03.2023 та повторно 22.03.2023 не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у клопотанні представник позивача (а.с. 1, 42, 47-49). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту заяви від 12.12.2022, долучених до неї матеріалів, зокрема копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 14.05.2018 (а.с. 10), витягу з Тарифів за карткою «Monobank» (а.с. 24-27), витягу з «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с. 11-23), розрахунку заборгованості від 21.03.2022 (а.с. 8, 9), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33), статуту АТ «Універсал Банк» (а.с. 34, 35), банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 (а.с. 32) убачається, що 14.05.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 5 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць на залишок заборгованості. [PERSON] , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за означеним договором, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.03.2022 склала 10 781 грн. 93 коп. (а.с. 8, 9). Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 14.05.2018 між сторонами договору допустила заборгованість перед Банком, позов слід задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача 10 781 грн. 93 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2018 та 2 481 грн. 00 коп. судового збору, а всього 13 262 грн. 93 коп.

Outcome: approved