Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31\~269 грн. 51 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., судовий збір 428 грн. 63 коп., а всього стягнуто суму у розмірі 33\~698 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 14 копійок. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. В задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] , відмовлено. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача звернулася до суду з заявою про надання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 17.01.2023 року адвокат Будовська Н.В. на підтвердження судових витрат на правову допомогу, які були понесені позивачем [PERSON] по даній справі, долучено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, згідно до якого [PERSON] сплатив, а [PERSON] отримала гонорар в загальній сумі 19\~345 грн. Представником позивача фактично до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які понесла сторона та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 345 гривень. В судовому засіданні адвокат Будовська Н.В. заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили. Вислухавши пояснення адвоката Будовської Н.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано до позовної заяви копія договору про надання юридичної допомоги від 24.03.2021 року, 17.01.2023 року надано Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 24.03.2021 року, акт виконаних робіт від 14.01.2023 року. Оцінюючи надані на підтвердження витрат докази, суд приходить до висновку, що вони пов`язаними з розглядом даної справи, співмірні заявленим вимогам, оскільки будь-яких заперечень щодо неспівмірності даних витрат стороною відповідача не подано. При ухваленні судом рішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалось. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 910/12876/19. При визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, суд враховує, що позов задоволено частково у розмірі 47,2 % від заявлених позовних вимог, а отже і витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог у розмірі 47,2% (193,45 грн. (1% від розміру правової допомоги) *47,2 %=9130, 84 грн.). Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved