Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 липня 2022 року представник позивача ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 6887грн. 78 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2020 \~ \~ \~ \~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] (надалі - Відповідач, Споживач) укладено кредитний договір № 3404417 (надалі - Кредитний договір), про надання фінансового кредиту, відповідно до якого, Відповідач отримав позику у розмірі 2000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу коштів на його платіжну картку № [NUMBER] . 06 вересня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» (надалі - Позивач) укладено договір факторингу №1 та підписано реєстр прав вимог № 14 від 03.08.2021 року. Враховуючи вищезазначене, Позивач став новим кредитором, та отримав праве вимоги до Відповідача за Кредитним договором. На даний час Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість зі Кредитним договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача. \~ \~ \~ \~Станом на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості Відповідача зі Кредитним договором складає 6887 грн. 78 коп.. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надала відзив, відповідно до якого просила у позові відмовити посилаючись на те, що вона жодних кредитних договорів не укладала, не підписувала, грошей за такими договорами не отримувала, відповідно заборгованість не виникала. Вона не мала і на сьогодні не має зареєстрованої адреси електронної пошти, і відповідно, не проходила ідентифікації, верифікації або інших процедур, необхідних для укладення кредитного договору. Вона є працюючою пенсіонеркою і здійснення таких електронних операцій у віці 64 роки є надто складним для неї. Влна дійсно мала картку із зазначеними реквізитами, але транзакцїї по цій картці були припинені 30.11.2020 року, про що АБ «Приватбанк» надав відповідну довідку. У разі наявності переказу кредитних коштів на вказану картку такі операції були б зазначені в довідці. Таким чином вказаних у позовній заяві коштів вона не отримувала, а Позивачем не тільки не доведений факт переказу коштів, але й не доведений факт, що саме вона зверталася для оформлення кредиту, проходила верифікацію та інші дії. \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб: ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомлені належним чином, пояснення на позов не наддали. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~26.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] (надалі - Відповідач, Споживач) укладено кредитний договір № 3404417 (надалі - Кредитний договір), про надання фінансового кредиту, відповідно до якого, Відповідач отримав позику у розмірі 2000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу коштів на його платіжну картку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~06 вересня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» (надалі - Позивач) укладено договір факторингу №1 та підписано реєстр прав вимог № 14 від 03.08.2021 року \~ \~ \~ \~Як зазначає позивач, станом на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості Відповідача зі Кредитним договором складає 6887 грн. 78 коп. \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли відносини, які регулюються\~цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~При укладанні Договору сторони керувались ч.1\~ст. 634 ЦК України. Згідно статті\~ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Положеннями\~ст. 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~ \~ \~ \~Статтею 615 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~Як стверджує позивача, позичальники свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Проте, підтвердження цього факту позивачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Права кредитора за договором факторингу набув позивач по справі. \~ \~ \~ \~Однак, стверджуючи, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитних договорів, внаслідок чого створилися заборгованості за кредитами у зазначених позивачем сумах, позивач не надає судові жодного доказу на підтвердження цього факту, а також не надає розрахунку заборгованості, яка виникла на день укладення договорів факторингу. \~ \~ \~ \~За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Із дослідженого судом Договору № 3404417 про надання споживчого кредиту від 26.12.2020 встановлено, що останній укладено в електронній формі. \~ \~ \~ \~Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. \~ \~ \~ \~Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). \~ \~ \~ \~Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. \~ \~ \~ \~Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. \~ \~ \~ \~Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). \~ \~ \~ \~Отже, законодавство визначає «електронним доказом» інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (втому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Відтак, якщо документ в електронній формі містить важливі дані, що можуть розкрити обставини справи, а також є допустимим та прийнятним з точки зору форми та змісту, то такий документ може бути визнаний електронним доказом та прийнятий судом. \~ \~ \~ \~Стаття 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що паперова копія електронного документа не є письмовим доказом, а електронна копія письмового (паперового) документа не є електронним доказом. Закон встановлює чіткі вимоги до належного засвідчення електронної чи письмової (паперової) копій електронного доказу. \~ \~ \~ \~В даному випадку позивачем подано паперові копії електронних доказів, але відповідач в своєму відзиві ставить під сумнів взагалі наявність вказаного договору та можливість його укладення, а оригінали, виходячи з викладеного вище, суду не надано, тому подані позивачем докази суд не може прийняти до уваги. \~ \~ \~ \~Суд також керується правовим висновком Верховного Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена при розгляді справи № 757/28231/13-ц у аналогічних правовідносинах і вважає, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів електронних доказів. \~ \~ \~ \~Належним чином дослідити подані стороною докази (у даному випадку - договір та додатки до нього, докази на підтвердження укладення договору), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами не має можливості. \~ \~ \~ \~Отже,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з того, що позивач не довів наявність прав вимоги за кредитним договором, а у суду не було можливості перевірки справжності цих документів шляхом співставлення із оригіналом, який позивачем не надано, що судом розцінюється як перешкоди для перевірки справжності електронних документів. \~ \~ \~ \~Згідно до вимог\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Проте, з позову та доданих до нього доказів не вбачається, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача сум заборгованостей за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, не є обґрунтованими задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у разі задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, зазначені позивачем судові витрати стягненню з відповідача на його користь не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed