Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Пронін Є.І. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] , у якому просить: - визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Ярунь» із 03 червня 2020 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Ярунь» на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України; - зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи», відомості про [PERSON] як керівника ТОВ «Торговий дім «Ярунь»; - призначити [PERSON] керівником ТОВ «Торговий дім «Ярунь»; - зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до розділу: «Відомості про керівника юридичної особи», відомості про [PERSON] як керівника ТОВ «Торговий дім «Ярунь». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що загальними зборами учасників ТОВ «ТД «Ярунь» [PERSON] з 11 лютого 2016 року призначено на посаду генерального директора. Наказом від 03 червня 2020 року №03/06/2020 позивачем призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Ярунь» із запитання порядку денного: «Про звільнення [PERSON] за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ «ТД «Ярунь» 08 липня 2020 року та призначення нового генерального директора з 09 липня 2020 року. Повідомлення про проведення загальних зборів направлено учасникам товариства за адресами їх реєстрації. У зв`язку із тим, що на загальних зборах учасників був присутній один учасник, який володіє меншою кількістю голосів, ніж передбачено статутом, щоб вважати їх повноважними, рішення прийнято не було. У зв`язку із наведеним, позивачем було повторно направлено заяву про звільнення [PERSON] та [PERSON] , як учасникам товариства. Позивач повторно призначав проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Ярунь» на 17 серпня 2020 року та 11 січня 2021 року, проте такі не вважались повноважними приймати будь-які рішення. Представник позивача наголошує, що позивачем як генеральним директором товариства вчинено усі дії щодо свого звільнення, зокрема написано заяву про звільнення за власним бажанням, тричі скликано загальні збори учасників товариства. Невирішення питання про звільнення позивача з посади генерального директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, а отже наявні підстави для визнання припиненими трудових відносин. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 березня 2021 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, тобто за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 05 травня 2021 року від відповідача Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на адресу суду надійшов відзив на позов. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позивних вимог з огляду на те, що усі реєстраційні дії у ЄДР проводяться відповідно до вимог Закону про реєстрацію, яким передбачено порядок проведення кожної реєстраційної дії та перелік документів, який надається державному реєстратору для її проведення. Визначений у вказаному Законі перелік реєстраційних дій, які проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, є вичерпним, до якого не відносяться судові рішення про припинення трудових відносин. Тому зобов`язати відповідача виключити з ЄДР запис щодо відомостей про [PERSON] як керівника та призначення [PERSON] керівником товариства без правових підстав не являється можливим. Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до даних з ЄДР позивач не звертався до будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в тому числі до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника. Також, 19 липня 2021 року від третьої особи [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких остання просить задовольнити позовну заяву [PERSON] в повному обсязі. Третя особа звертає увагу суду на те, що вона як учасник ТОВ «ТД «Ярунь», який володіє 50% статутного капіталу товариства, повністю підтримує звільнення позивача з посади генерального директора. Окремо зазначає, що бездіяльність другого з учасників товариства [PERSON] обмежує законні права та інтереси позивача. Тому третя особа погоджується з твердженням позивача, що призначення її, як учасника товариства, генеральним директором кореспондується з її правом брати участь в управлінні товариством. Окрім того, до призначення позивача генеральним директором ТОВ «ТД «Ярунь», повноваження керівника товариства виконувала саме [PERSON] . Разом з тим, неможливість призначення директором другого з учасників [PERSON] обумовлюється відсутністю останнього на позачергових зборах учасників, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості в управлінні. Додатково третя особа звертає увагу суду на те, що виключення відомостей про позивача з розділу «Відомості про керівника юридичної особи» Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань технічно неможливо здійснити без призначення нового керівника ТОВ «ТД «Ярунь». Оскільки на день ухвалення рішення відповідач - ТОВ «ТД «Ярунь» та третя особа - [PERSON] відзиву на позовну заяву та пояснень по суті справи не подали, на підставі ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, відповідача 2 та третьої особи 1, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення щодо позовних вимог, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] вступив на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь» з 11 лютого 2016 року. Вказане підтверджується наказом №1-К від 10 лютого 2016 року за його підписом. У заяві на звільнення за власним бажанням від 03 червня 2020 року позивач просить звільнити його із займаної посади відповідно до ст.38 КЗпП України 08 липня 2020 року. Заява направлена учасникам товариства - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Разом із заявою про звільнення за вказаними адресами позивачем направлено також повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Ярунь» 08 липня 2020 року о 10:00 год. за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, оф. 213, та наказ №03/06/2020 від 03 червня 2020 року «Про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь». На порядок денний винесено питання про звільнення [PERSON] за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ «ТД «Ярунь» з 08 липня 2020 року та призначення на посаду нового генерального директора з 09 липня 2020 року. Згідно з інформацією із сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-порталі національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення було вручено [PERSON] 06 червня 2020 року, однак [PERSON] відправлення вручено не було та повернуто за зворотною адресою з відміткою пошти про неможливість вручення «з інших причин». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь» №08/07/20 від 08 липня 2020 року у зв`язку з тим, що на загальних зборах учасників присутній учасник, який володіє меншою кількістю голосів, ніж передбачено у пункті 9.11. Статуту, загальні збори учасників визнані неповноважними приймати будь-які рішення, у зв`язку із чим були завершені. Позивач знову направив заяву на звільнення за власним бажанням учасникам ТОВ «ТД «Ярунь» - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Разом із заявою про звільнення за вказаними адресами позивачем направлено також повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Ярунь» 17 серпня 2020 року о 10:00 год. за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, оф. 213, та наказ №08/07/2020 від 08 липня 2020 року «Про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь». На порядок денний винесено питання про звільнення [PERSON] за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ «ТД «Ярунь» з 17 серпня 2020 року та призначення на посаду нового генерального директора з 18 серпня 2020 року. Згідно з інформацією із сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-порталі національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення було вручено [PERSON] 13 липня 2020 року, однак [PERSON] відправлення вручено не було та повернуто за зворотною адресою. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь» №17/08/20 від 17 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що на загальних зборах учасників присутній учасник, який володіє меншою кількістю голосів, ніж передбачено у пункті 9.11. Статуту, загальні збори учасників визнані неповноважними приймати будь-які рішення, у зв`язку із чим були завершені. Тоді представник позивача - адвокат Слижук С.В. звернулась із заявою до начальника Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тимченка В.О., у якій просила встановити місцезнаходження учасника ТОВ «ТД «Ярунь» [PERSON] . В ході перевірки Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що [PERSON] мешкає у [ADDRESS] . Тому позивачем було направлено заяву на звільнення за власним бажанням учасникам ТОВ «ТД «Ярунь» - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Разом із заявою про звільнення за вказаними адресами позивачем направлено також повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Ярунь» 11 січня 2021 року о 10:00 год. за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, оф. 213, та наказ №30/11/2020 від 30 листопада 2020 року «Про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь». На порядок денний винесено питання про звільнення [PERSON] за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ «ТД «Ярунь» з 11 січня 2021 року та призначення на посаду нового генерального директора з 12 січня 2021 року. Згідно з інформацією із сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-порталі національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення було вручено [PERSON] 10 грудня 2020 року, однак [PERSON] відправлення вручено не було та повернуто за зворотною адресою із з відміткою пошти про неможливість вручення «з інших причин». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярунь» №11/01/201 від 11 січня 2021 року у зв`язку з тим, що на загальних зборах учасників присутній учасник, який володіє меншою кількістю голосів, ніж передбачено у пункті 9.11. Статуту, загальні збори учасників визнані неповноважними приймати будь-які рішення, у зв`язку із чим були завершені. З метою реалізації свого права на вільний вибір виду діяльності, оскільки ТОВ «ТД «Ярунь» в добровільному порядку не виконало вимоги позивача щодо його звільнення за власними бажанням, позивач звернувся до суду з указаним позовом про припинення трудових відносин. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд дійшов таких висновків. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). 06 лютого 2018 року було прийнято Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17 червня 2018 року, пунктом 2 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень якого, передбачено визнати таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради України, 1991 року, №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю. Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вбачається, що загальні збори учасників є вищим органом товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. Відповідно до п.7 ч. 2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Частиною 4 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Відповідно до ч.4, 12 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Тобто, загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов`язків члена виконавчого органу в будь-який час і з будь-яких підстав. Відповідно до п.1.5. Статуту ТОВ «ТД «Ярунь» учасниками товариства є [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ). Згідно з п.5.1. Статуту товариства частка кожного з учасників товариства становить 50% від загального розміру статутного (складеного) капіталу товариства. Пунктом 8.1. Статуту товариства передбачено, що органами управління товариством є: загальні збори учасників товариства - вищий орган управління товариством; генеральний директор товариства - виконавчий орган товариства; ревізійна комісія (ревізор) - орган, що здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу товариства; інші органи, які можуть бути сформовані зборами учасників товариства для здійснення постійного контролю за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу товариства. Загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства і складаються з учасників товариства або призначених ними представників (п.9.1. Статуту товариства). Пунктом 9.11. Статуту товариства передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Так, згідно з абз. 7 п.9.13. Статуту товариства до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься обрання (призначення) та відкликання (звільнення) генерального директора товариства. Отже, Статутом товариства передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства входять питання звільнення генерального директора товариства. Судом встановлено, що 03 червня 2020 року та повторно 08 липня 2020 року, 30 листопада 2020 року позивачем [PERSON] було направлено поштою учасникам ТОВ «ТД «Ярунь» за їх адресами заяву про звільнення з посади генерального директора товариства за власним бажанням згідно з ст.38 КЗпП України, наказ та повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства. Зазначене підтверджується копіями відповідних заяв, наказів та повідомлень, копіями описів вкладення у цінний лист та накладних АТ «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що станом на дату прийняття судом рішення, загальні збори учасників ТОВ «ТД «Ярунь» не відбулися у зв`язку з явкою учасника, який володіє меншою кількістю голосів, ніж передбачено Статутом для визнання зборів повноважними. Вказане підтверджується складеними протоколами про завершення загальних зборів учасників від 08 липня 2020 року, від 17 серпня 2020 року, 11 січня 2021 року. Частиною 1 ст. 38 КЗпП України зазначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (ч.3 ст.38 КЗпП України). КЗпП України встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, без урахування специфіки становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права), і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не повинні погіршувати стан директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством та Конституцією України. Тобто директор завжди може скористатися ст.38 КЗпП України і ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням. За змістом положень ст.38 КЗпП України, ст.ст.30, 34, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, та набрала чинності 11 вересня 1997 року, заборонена примусова праця. Визначено, що ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Заборона примусової праці закріплена й у національному законодавстві України. Так, відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя трудом, який він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8-рп/2007, та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008, право на працю, визначене у ст. 43 Конституції України, розглядає як природню потребу людини своїми фізичними та розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися трудом, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і насправді означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, направлення вказаної заяви учасникам товариства, так само як ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення генерального директора на порядок денний, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Уповноважені на звільнення генерального директора загальні збори учасників ТОВ «ТД «Ярунь» проігнорували повідомлення позивача про звільнення і не розглянули по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконали покладені на них обов`язки по створенню нового виконавчого органу товариства. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Ярунь» із 03 червня 2020 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Ярунь» на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України підлягають задоволенню. Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 23 січня 2020 року у справі №559/74/18, від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18, від 3 липня 2019 року у справі №520/11437/16-ц, яку відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні норм права до спірних правовідносин. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день звернення позивача до суду з даним позовом та станом на день ухвалення рішення у справі актуальною в Реєстрі залишається інформація про [PERSON] як керівника ТОВ «ТД «Ярунь». Всі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі проводяться відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зазначеним законом передбачено порядок проведення кожної реєстраційної дії та перелік документів, який надається державному реєстратору для її проведення. Державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, встановлюється частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, серед іншого, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Таким чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або за рішенням колегіального органу товариства з обмеженою відповідальністю можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. До того ж, відповідно до приписів вказаного Закону така реєстраційна дія як «виключити з реєстру» - відсутня, можливо лише здійснити реєстраційну дію «зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі». Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині позовних вимог про зобов`язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи», відомості про [PERSON] , як керівника ТОВ «Торговий дім «Ярунь», оскільки суд не вправі втручатись в діяльність органу державної реєстрації, зобов`язуючи його вчинити відповідні дії, а відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», правом вчинення реєстраційних дій наділений виключно державний реєстратор. Також належить відмовити в позові в частині позовних вимог про призначення [PERSON] керівником ТОВ «Торговий дім «Ярунь» та зобов`язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до розділу: «Відомості про керівника юридичної особи», відомості про [PERSON] , як керівника ТОВ «Торговий дім «Ярунь», адже задоволення таких позовних вимог буде втручанням в господарську діяльність товариства, тому що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства - генерального директора. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1816 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ТД «Ярунь» підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем.

Outcome: partial