Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Короткий зміст\~та обґрунтування\~вимог заяви,\~позиція позивача 13 березня 2023 року адвокат Верхогляд М.Л. в інтересах Акціонерного\~товариства «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн у справі №688/436/23 2/688/254/23 за позовом адвоката Прохоренка Валерія Петровича в інтересах Акціонерного\~товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року у справі №688/436/23 2/688/254/23 задоволено позов Акціонерного\~товариства «Комерційний банк «Глобус» та стягнуто на користь позивача з [PERSON] за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~від 24.04.2020\~року станом\~на 01.01.2023\~року заборгованість\~в розмірі\~20128,70\~грн та\~судовий збір\~в розмірі\~2684\~грн. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в сумі 6000 грн, зазначених в позовній заяві. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки не повідомили. Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від 14 березня 2023 року призначено розгляд заяви адвоката Верхогляда М.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі №688/436/23 2/688/254/23\~ о 15 год. 00 хв. 21 березня 2023 року. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено,\~що 30 січня 2023 року адвокат Прохоренко\~В.П.\~звернувся до\~суду в\~інтересах АТ «КБ «Глобус» з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача за договором про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року станом на 01.01.2023 року заборгованість в розмірі 20128,70 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн. У позовній заяві АТ«КБ «Глобус» зазначило, що понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги в сумі 6000 гривень. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року у справі №688/436/23 2/688/254/23 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «Глобус» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 24 квітня 2020 року за простроченим тілом кредиту в розмірі 14027 гривень, за простроченими процентами в розмірі 6101 гривня 70 копійок, а всього 20128 гривень 70 копійок та судовий збір в розмірі 2684 гривні. 09 березня 2023 року адвокат Верхогляд М.Л. в інтересах Акціонерного\~товариства «Комерційний банк «Глобус» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн у справі №688/436/23 2/688/254/23, яку отримано судом 13 березня 2023 року. Між позивачем АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року. На підтвердження\~факту понесення витрат на оплату послуг Адвоката надано копію акту прийому передачі послуг № 40291176 від 08.03.2023 року за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, в якому визначено обсяг наданої професійної правничої (правової) допомоги, та загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги в сумі 6000 грн. З копії платіжного доручення № 3159 від 09.03.2023 року слідує, що платник АТ «КБ «Глобус» перерахувало ФОП [PERSON] 6000 гривень за професійну правничу допомогу згідно договору № 051222 та акту №40291176 від 08.03.2023. Отже, докази у справі достовірно вказують на те, що АТ «КБ «Глобус» у зв`язку з поданням позовної заяви до суду понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6000 гривень. Застосовані норми права Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша\~статті 15 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 2\~ст. 137 ЦПК\~встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).. За приписами\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України\~розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Мотиви та висновки суду. Так, судом встановлено, що між позивачем АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, що підтверджується його копією долученою до позовної заяви. Оплата позивачем наданих послуг в сумі 6000 грн. підтверджується копією акту №40291176 від 08.03.2023 року прийому передачі послуг за Договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12 2022 року, яким визначено обсяг надання пофесійної правничої (правової) допомоги та вартість послуг в сумі 6000 грн та копією платіжного доручення №3159 від 09.03.2023 року Представником позивача у позовній заяві був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6000 грн. Однак 07 березня 2023 року при винесенні рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішувалось питання про про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн А тому,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати,\~пов`язані з\~ наданням\~професійної правничої\~допомоги в\~розмірі 6000\~грн,\~що підтверджені\~належними доказами. Така правова позиція викладена у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved