Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

15.03.2023 представник Бородкін Д.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі №758/3129/22 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.03.2022 у справі №758/3129/22 закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «КРОНА» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому представник просить у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України покласти понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89 047, 15 грн. на позивача. Ухвалою судді від 17.03.2022 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. 29.03.2023 представником позивача подано до суду письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні поданої заяви. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.03.2023, постановленою у цивільній справі №758/3129/22, закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРОНА» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, зокрема, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник відповідача просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 89 047, 15 грн. Як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката Бородкіна Д.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4104 від 31.08.2010, видане Київською міською КДКА на підставі рішення №4-5-5 від 31.08.2010) як представника ПрАТ «СК «КРОНА» підтверджується ордером №1212316 від 02.06.2022. Представництво інтересів ПрАТ «СК «КРОНА» у суді здійснювалось адвокатом Бородкіним Д.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2022, укладеного між АО «A&B ADVOCATES» в особі керуючого партнера Грабовецького В.М. та ПрАТ «СК «КРОНА» в особі в.о. генерального директора Нестерова І.Л. Зі змісту вказаного договору встановлено, що в Розділі 3 «Гонорар» сторони договору погодили наступне: «1. Клієнт зобов`язується, протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного Договору, сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар шляхом сплати 14047,15 грн. (чотирнадцять тисяч сорок сім гривень 15 копійок), без виставлення Адвокатським об`єднанням рахунків за надання правової допомоги, яка полягає у наданні консультації стосовно вимоги щодо виплати компенсації [PERSON] та комплексному представництві та захисту прав, свобод та інтересів Клієнта під час зустрічей та переговорів з [PERSON] та її Представниками, в обсязі необхідному для вирішення даного спору. 2. У разі падання Адвокатським об`єднанням додаткової правової допомоги Клієнту за його дорученням, що не передбачена п. 1 цього розділу. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість надання правової допомоги, що станови ть 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) за кожен виїзд адвоката для виконання доручення Клієнта. 3. У разі надання Адвокатським об`єднанням додаткової правової допомоги Клієнту за його дорученням, що не передбачена п. 1 цього розділу. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартіс ть надання правової допомоги, що становить 3 000,00 грн. ( три тисячі гривень 00 копійок) за кожну годину роботи адвоката для виконання доручення за цим договором. 4. Витрати, пов`язані із оплатою судового збору, проведенням судових експертиз, залученням спеціалістів та (або) перекладачів, отриманням наукових висновків, витягів, виписок, та (або) будь-яких інших документів, поїздками працівників Адвокатського об`єднання, та будь-які інші подібні супутні витрати не входять до сум, встановлених пн. І, 2, 3, 4. 5 цього Договору і оплачуються Клієнтом окремо». Наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі наданої правової допомоги та копіями платіжних доручень підтверджується, що на виконання умов договору ПрАТ «СК «КРОНА» на користь АО «A&B ADVOCATES» було перераховано грошові кошти на загальну суму 89 047, 15 грн., а саме: 14 047,15 грн. авансу (платіжне доручення №682 від 17.02.2022, акт прийому-передачі №21/02 від 21.02.2022); 43 500,00 грн. (платіжне доручення №1656 від 19.07.2022, акт прийому-передачі №05/07 від 05.07.2022); 31 500,00 грн. (платіжне доручення №60 від 10.03.2023, акт прийому-передачі №09/03 від 09.03.2023). Відповідно до звітів про надання правової допомоги об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги: 1) за звітом №21/02 від 21.02.2022 (всього на суму 14 047,15 грн.): - 16.02.2022 - аналіз письмової вимоги щодо здійснення повного розрахунку після розірвання контракту за наслідками відкликання (припинення) посадових повноважень від 09.02.2022, отриманої від адвоката [PERSON].; - 16.02.2022-21.02.2022 - аналіз матеріалів, що стосуються предмету вимоги, наданих клієнтом, консультація клієнта щодо предмету вимоги [PERSON] ; - 17.02.2022 - переговори з представником [PERSON] щодо шляхів досудового врегулювання спору; - 19.02.2022 консультація щодо результатів проведених переговорів з представниками [PERSON] та подальших шляхів захисту; 2) за звітом №05/07 від 05.07.2022: - 02.06.2022 - виїзд адвоката до Подільського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій матеріалів позову з додатками (6 000 грн.); - 10.06.2022 - підготовка адвокатських запитів до Відділу обслуговування громадян №7 ГУ ПФУ в м. Києві, ДПІ в Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві, Правобережного відділення УВД ФСС України у м. Києві, направлення та отримання адвокатських запитів (4 500 грн.); - 27.06.2022-28.06.2022 - підготовка та направлення сторонам і до суду відзиву на позовну заяву у справі №758/3129/22 (21 000 грн.); - 29.06.2022 - підготовка та направлення сторонам і до суду клопотання про закриття провадження у справі №758/3129/22 (6 000 грн.); - 05.07.2022 - виїзд адвоката до Подільського районного суду м. Києва для участі у підготовчому судовому засіданні у справі №758/3129/22 (6 000 грн.); 3) за звітом №09/03 від 09.03.2023: - 21.09.2022-23.09.2022 - підготовка та направлення сторонам і до суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження у справі №758 3129/22 (19 500 грн.); - 23.02.2023 - опрацювання запропонованої позивачем мирової угоди у справі №758/3129/22 (3 000 грн.); - 08.03.2023 - підготовка та направлення сторонам і до суду клопотання про долучення доказів у справі №758/3129/22 (3 000 грн.); - 05.07.2022 - виїзд адвоката до Подільського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні у справі №758/3129/22 (6 000 грн.). Крім того, представництво інтересів ПрАТ «СК «КРОНА» у суді здійснювалось також адвокатом Саадом Ш.М. на підставі договору про надання правової допомоги №АО-04/22 від 03.06.2022. Повноваження адвоката Саада Ш.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001083 від 30.11.2020, видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення №1721 від 23.11.2020) як представника ПрАТ «СК «КРОНА» підтверджується ордером №1219055 від 04.07.2022, виданим АО «СААД ЛІГАЛ». Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатами, значимості таких дій у справі, а також те, що фактично судові засідання за участю адвоката Бородкіна Д.І. проводилися судом першої інстанції лише 05.07.2022 та 09.03.2023, а судом апеляційної інстанції - лише 30.11.2022, тоді як адвокат Саад Ш.М. приймав участь лише в судових засіданнях 05.07.2022 та 30.11.2022, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved