Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань і 3 процентів річних від простроченої суми за період прострочення з з 01.05.2021 по 31.05.2022 виконання грошового зобов`язання згідно рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі № 569/8386/15-ц. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що рішенням\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області від\~21\~грудня 2016\~року у\~справі №\~569/8386/15-ц\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~грошової компенсації\~вартості частки\~у праві\~власності на\~квартиру задоволено\~та стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] грошову\~компенсацію вартості\~ частки\~ [PERSON] \~у праві\~власності на\~квартиру [ADDRESS] в\~сумі 208 950,00 грн. 26 грудня 2019 року вона подала на виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчий лист по справі № 569/8386/15-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 03.09.2019 року. Станом на день звернення до суду інформація про сплату/стягнення коштів на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц відсутня. Просить стягнути\~з відповідача\~на її\~користь інфляційні\~нарахування в\~сумі 41\~058,00 грн. та 3% річних від простроченої\~суми в\~сумі 6\~800,89 грн. за період прострочення з 01.05.2021 року по 31.05.2022 року виконання грошового зобов`язання згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц. Позивач та її представник адвокат Рудик О.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що рішенням\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області від\~21\~грудня 2016\~року по\~справі №\~569/8386/15-ц\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~грошової компенсації\~вартості частки\~у праві\~власності на\~квартиру та\~задоволено та\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~грошову компенсацію\~вартості \~частки [PERSON] \~у праві\~власності на\~квартиру [ADDRESS] в\~сумі 208 950,00 грн. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц набрало законної сили 04.01.2017 року і саме з цього моменту у відповідача виникло зобов`язання сплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 208 950,00 грн. Разом з тим, станом на день подання позову ні добровільно, ні в порядку примусового виконання відповідач вказане судове рішення не виконав. Доказів зворотного суду не надано. Відповідно до\~ст. 13 ЦК України\~цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або\~актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 1\~ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц Велика: «45. …у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». Спеціальні норми закону, які б регулювали зобов`язання, що є предметом спору між сторонами, відсутні, а отже застосуванню підлягають загальні норми ЦК України (ст. 625) щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved