Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

12.10.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.02.2018 року, яка складається із заборгованості за кредитом 133 132,52 грн. та із заборгованості за процентами користування кредитом 15 029,26 грн., а також судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між сторонами Договір про надання банківських послуг. Також, заявою відповідачка підтвердила те, що вона була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Після чого, [PERSON] відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом в розмірі 139 000,00 грн. (до 200 000грн.) та надано у користування кредитну картку. Відповідачка не надала своєчасно позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов укладеного договору. Станом на 07.09.2022 року відповідачка має заборгованість в розмірі 148 161,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 133 132,52 грн та із заборгованості за процентами користування кредитом 15 029,26 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженні, та у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Представник відповідача - Мельник Л.Я. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, однак ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2023 у задоволенні такого клопотання відмовлено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що на підставі анкети-заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифами», що складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 139 000,00 грн. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов Кредитного договору про надання банківських послуг, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 148 161,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 133 132,52 грн та із заборгованості за процентами користування кредитом 15 029,26 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов`язку відповідач не виконував. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, позов підлягає до задоволення у пред`явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved