Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

23.01.2023 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Федосін А.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. та витрат пов`язаних з проведення експертизи в розмірі 24000 грн. Про понесення таких витрат заявник зазначив у судових дебатах та протягом встановленого терміну подав відповідні докази. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що доказів витрат у заявленому розмірі на правничу допомогу заявником не надано, а витрати на проведення експертизи такими не є оскільки то є висновок спеціаліста за результатами співбесіди, який до того ж судом визнано неспроможним. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд вважає, що заявником подано належні докази обґрунтування розміру вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу /а.с. 214 - 220/, у визначений законом строк, тому у цій частині вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат для залучення спеціаліста психолога для виготовлення висновку про розмір моральної шкоди. Згідно ч.ч. 1 - 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що розмір витрат на оплату робіт залученого спеціаліста, не є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, докази відсутні. Крім того, судом не враховано даний висновок як належний доказ підтвердження розміру моральної шкоди, зокрема у зв`язку з відсутністю доказів того, що спеціаліст є суб`єктом судово-експертної діяльності якому було призначено експертизу, як зазначено в ухвалі суду та відсутністю відповідних дозвільних документів на підтвердження такої обставини. Також суд звертає увагу на те, що позивачем сплачені кошти ФОП [PERSON] /а.с. 221/ на підставі договору про надання послуг, який в матеріалах справи відсутній, а у платіжному дорученні не зазначено які послуги оплачені позивачем на рахунок ФОП.

Outcome: partial