Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача сплачене майнове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 576грн 82коп та судові витрати. Представник позивача заявою позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про причини неявки не сповістила, відзиву не подала. За згоди позивача суд постановлює у справі заочне рішення. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку. Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.04.2021р., о 15.25год., в районі будинку №1 по вулиці Магдебурзького права у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Teana», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Крім того, відповідач зникла з місця ДТП та не повідомила до поліції про даний факт. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021р. по справі №932/4210/21 відповідача визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КупАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №202120461) на строк до 08.12.2021р. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] , спричинено матеріальну шкоду в сумі 9 076грн 82коп (висновок експертного дослідження № 8408 від 28.05.2021р.). Страхове відшкодування у розмірі 6 576,82грн за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500грн було виплачено на користь власника потерпілого ТЗ [PERSON] на підставі мирової угоди від 30.06.2021 року. Відповідачка належним чином була повідомлена шляхом направлення регресивної вимоги вих. №0490-06-0490-06-32 від 22.12.2021 року, на яку надіслала відповідь від 04.01.2022 року, в якій просила направити на її адресу копії матеріалів регресивної справи для ознайомлення, що й було виконано позивачем, однак на момент звернення до суду із даним позовом [PERSON] жодних дій щодо врегулювання спору не вчинила. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з пунктом 1 частини першої статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 331.1 статті 331 Закону No1961-IV страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. У відповідності з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону Ne1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як винної у ДТП особи, і позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача відповідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved