Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивачка, в особі представника адвоката Іллінського Олександра Васильовича, звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису НАС № 031254 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з позивачки на користь АТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 45265,24 гривні, відсотків у розмірі 1026,99 гривень та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 3000 гривні, таким що не підлягає виконанню, скасування постанови про арешт майна боржника та стягнення з відповідача понесениз судових витрат. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, на дату вчинення виконавчого напису строк позовної давності за кредитним договором, укладеним позивачкою з ПАТ "Альфа Банк" орієнтовно у 2004 році, закінчився. Заяви ( клопотання) учасників справи Позовна заява надійша до Рокитнянського районного суду Київської області 04.11.2022. Протоколом повторного автоматизованого розподулу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Чорненькій О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Копію позовної заяви та доданих до неї документів відправлено відповідачам та третій особі рекомендованими поштовими відправленнями. Про розгляд справи позивача повідомлено надісланням СМС-повідомлень на її номер телефону. Представника позивача повідомлено шляхом надсилання судових повісток на його електронну адресу. Судовий розгляд справи призначено на 29.11.2022, про те справа знята з розгляду у зв`язку із відключенням електричної енергії та відкладено до 09 години 00 хвилин 11.01.2023. На розгляд справи призначений 11.01.2023 учасники справи не прибули. Представником позивача подано клопотання про витребування доказів та проведення засідання у відсутності сторони позивача. Представник відповідача Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Ухвалою від 11.01.2023 витребувано у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» докази по справі, судове засідання відкладено до 09 години 31.01.2023. У судове засідання призначене на 31.01.2023 учасники справи не прибули. Представником позивача подано клопотання про витребування доказів та проведення засідання у відсутності сторони позивача. Представник відповідача Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Від предстаника відповідача АТ «Сенс-Банк» надійшло клопотання про заміну найменування банку. 31.01.2023 судом винесено ухвалу про заміну найменування відповідача у цивільній справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс-Банк» та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича докази по справі, судове засідання відкладено до 10 години 07.03.2023. На судове засідання призначене на 07.03.2023 сторона позивача не прибула, натомість представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Акціонерне товариство «Сенс-Банк» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи" та проведення засідання у відсутності сторони позивача. Представник віповідача у судове засідання не прибула. Натомість надіслала до суду повідомленян про виконання ухвали суду про витребування доказів, в якому також зазначає про необхідність заміни неналежного відповідача. Ухвалою суду від 07.03.2023 клопотання представника позивача про заміну неналежного відовідача задоволено та замінено на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи", код ЄДРПОУ 35326253, місце знаходження:04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21. Судове засідання відкладено до 14 год. 30.03.2023. Копія ухвали з додатками скеровано належному відповідачу поштовим відправленням, яке отримано адресатом за довіреністю 23.03.2023. На судовий розгляд справи призначений 30.03.2023 стророни не прибули. Третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про розгляд справи було недноразово повідомлено шляхом поштових відправлень, одне з яких яке повернуто до суду 27.01.2023, 28.03.2023 через відсутність адресата за вказаною адресою, а 08.12.2022 та 09.02.2022 повідомлення отримано адресатом особисто, що підтверджується зворотніми поштовими відправленнями від 13.12.2022, 14.02.2023. Однак, третя особа будучи належним чином повідомлененою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, таким чином, визначений частиною 3 статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач ТОВ "Кредині ініціативи"та третя особа у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи у їх відсутності та відзиву на позовну заяву не скористались, будь-яких клопотань та заяв від відповідача та третіх осіб до суду не надходило, відтак відповідно до частини 8 статті 178 та частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини встановлені судом З матеріалів справи судом встановлено, що у червня 2022 року [PERSON] дізналася, що державним виконавцем Рокитяннського районного відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області Уманцем А.О. в інтересах ПАТ "Альфа Банк" був накладений арешт на належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 052318500:04:003:0027 площею 0,9657 га, розміщену на території с. Стрижівка Оратівського району Вінницької області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З метою з`ясування всіх обставин щодо накладання арешту на зазначену земельну ділянку 20.06.2022 надіслано звернення до Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який являється правонаступником Рокитнянського районного відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, був направлений Адвокатський запит за № 15. У відповідь 24.06.2022 отримано лист № 6322, у якому зазначено, що у відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий напис нотаріуса № НАС 031254, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа Банк" 49292,23 грн. 16.11.2015. було відкрите виконавче провадження. Після проведення виконавчих дій була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану та направлена до ПАТ "Альфа Банк". До вказаного листа були додані копії постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 16.11.2015; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015. встановлено, що виконавче провадження № [NUMBER] було відкрите на підставі Виконавчого напису серії НАС № 031254, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з [PERSON] 49292,23 грн., витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 3 000 грн, заборгованості боржника по кредитному договору: за кредитом 45 256,24 грн, відсотки 1026,99 грн. на користь стягувана ПАТ "Альфа Банк". На виконання ухвали суду про витребування доказів представник АТ "СЕНС БАНК" Н. Зеленою долучено до матеріалів справи копію виконавчого напису від 04.10.2015 виданого Чуловським В.А. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу. Вивченням виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом стягнуто на користь ПАТ "Альфа-банк", код ЄРДПОУ 23494714, з боржника [PERSON] заборгованість, що виникла по кредитному договору № 500964798 від 17.11.2014. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.04.2015 по 04.09.2015. Сума стягнення становить 49292,23 грн., та складається з витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3 000 грн, заборгованості боржника по кредитному договору 45 256,24 грн, відсотки 1026,99 грн., на користь стягувача ПАТ "Альфа Банк". Виконавчий напис вчинено 04.10.2015, набирає чинності від дня його вчинення, зареєстрований у реєстрі № 13542. Так, на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк" № 2/2022 від 12.08.2022 змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на найменування: Акціонерного товариства "Сенс-Банк". Відповідні зміни було внесено до Статуту товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. 21.06.2016 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив факторові свої права вимоги за кредитними договорами. Під час судового засідання з`ясовано, що до позивачки не надходила вимога ні від АТ "Альфа-Банк", а ні від ТОВ "Кредитні ініціативи" про погашення боргу. Також позивачка не отримував повідомлення про перехід права вимоги від АТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи". Представник позивача адвокат Іллінський О.В. зазначив, що кредитний договір № № 500964798 від 17.11.2014 укладений між [PERSON] та АТ "Альфа-Банк" у простій письмовій формі, виконавчий напис вчинено з пропущенням строку давності, позивача не повідомлено про право переуступки договірних зобов`язвнь.. Крім, того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не надано витребовувані докази, а саме документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 23 від 21.03.2017. Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 92 від 24.11.2017. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає саме Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 2075 від 11.11.1999, № 693 від 24.04.2000 та № 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вказане, в момент вчинення виконавчого напису № 13542 від 04.10.2015 були відсутні правові підстави для його вчинення. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). Суд враховує, що до позивача не надходила вимога від АТ "Альфа-Банк" про погашення боргу та повідомлення про перехід права вимоги від АТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи", укладений кредитний договір № 500964798 від 17.11.2014 між [PERSON] та АТ "Альфа-Банк" у простій письмовій формі. Так, як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не надано витребовувані докази, а саме документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, то на підставі ст. 84 ЦПК України такі обставини вважаються встановленими. Оскільки відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом; вчинив виконавчий напис по договору, який укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, також відсутні підстави права вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , суд приходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовна вимога, яка є похідною, про скасування постанови державного виконавця Уманця А.О. органу ДВС Рокитяннського районного управління юстиції від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборониина його відчуження у виконавчому провадженні № [NUMBER], підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з квитанцією про оплату № 1083-9149-4751-7420 від 03.11.2022 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved