Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

29.05.2020 р. [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про відшкодування шкоди, у якому просять: - стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 100000,00 грн., а саме по 50000,00 грн. на користь кожної; - стягнути з відповідача ПАТ «Укрнафта» на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 140851,78 грн., а саме по 70425,89 грн. на користь кожної. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 25.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка зі сторони м.Гадяч у напрямку м.Охтирка, в районі електроопори № 152 між с.Веприк та с.Мартинівкою у Гадяцькому районі Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «МАЗ 642208», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «МАЗ 938662», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АК/5693115, АК/5693084, а також транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є його власником. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, а також тілесні ушкодження отримав інший учасник пригоди [PERSON] , що призвели до його смерті. На момент вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укрнафта» та виконував свої трудові обов`язки. Вартість матеріального збитку завданого позивачам, як спадкоємцям померлого [PERSON] , внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , згідно висновку про оцінку транспортного засобу № 47/20 від 22.05.2020 р., складеного на замовлення позивачів, становить 240851,78 грн., що розраховувалась з причин фізичного знищення як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. З приводу виплати позивачам, як спадкоємцям власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» жодних рішень не приймалось. Посилаючись, що внаслідок ДТП їм, як спадкоємцям власника пошкодженого у ДТП транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду, яка відшкодована не була, позивачі вважають, що з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь кожної з них на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню по 50000,00 грн., а з відповідача ПАТ «Укрнафта» на користь кожної з них на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню по 70425,89 грн. Ухвалою від 03.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 15.03.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Укрнафта» та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою від 02.03.2022 р. поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення. Ухвалою від 29.11.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих нею заявах по суті справи. Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. Також подав заяву про застосування до вимоги позивачів строку позовної давності. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов його відзив на позов, у якому він виклав заперечення проти нього та просив відмовити в задоволенні. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка зі сторони м.Гадяч у напрямку м.Охтирка, в районі електроопори № 152 між с.Веприк та с.Мартинівкою у Гадяцькому районі Полтавської області мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «МАЗ 642208», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «МАЗ 938662», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є його власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «МАЗ 642208», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «МАЗ 938662», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.01.2018 р. у справі № 526/1258/17, який набрав законної сили. Внаслідок даної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також тілесні ушкодження отримав водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що призвели до його смерті. Вказані обставини в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «МАЗ 642208», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «МАЗ 938662», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АК/5693115, АК/5693084. Відповідно до вказаних полісів, страхувальником зазначено НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну, за кожним з них становить 100000,00 грн. на одного потерпілого, при франшизі 0,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі [PERSON] , [PERSON] є відповідно донькою та дружиною [PERSON] , що є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , який помер внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень. Згідно положень ст.. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] та подали приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б. заяви про прийняття спадщини, при цьому транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , належав [PERSON] , і входить до спадкової маси. Відповідно до висновку про оцінку транспортного засобу № 47/20 від 22.05.2020 р., складеного ПП «Роменекс-Л» на замовлення позивачів, вартість матеріального збитку завданого позивачам, як спадкоємцям [PERSON] , внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , складає 240851,78 грн., що розраховувалась як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, оскільки транспортний засіб вважається фізично знищеним. З приводу виплати позивачам, як спадкоємцям власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» жодних рішень не приймалось. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі зазначають, що їм, як спадкоємцям власника пошкодженого у ДТП транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду, яка відшкодована не була, а тому з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь кожної з них на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню по 50000,00 грн., а з відповідача ПАТ «Укрнафта», як роботодавця винної у ДТП особи, на користь кожної з них на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню по 70425,89 грн. Суд вважає, що вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , в розмірі 240851,78 грн. підтверджується висновком про оцінку транспортного засобу № 47/20 від 22.05.2020 р., складеного ПП «Роменекс-Л» на замовлення позивачів. Вартість вказаного висновку становить 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.05.2020 р. Водночас судом не встановлено, що під час складення вказаного висновку оцінювачем були допущені порушення вимог законодавства, при цьому відповідачами на спростування викладених у ньому розрахунків вартості матеріального збитку жодних належних і допустимих доказу під час розгляду справи суд не надавалось. Разом з тим, призначена ухвалою суду від 15.03.2021 р. за клопотанням представника відповідача ПАТ «Укрнафта» судова автотоварознавча експертиза не була проведена через те, що позивачі з об`єктивних причин не мали можливості доставити транспортний засіб експерту для огляду в м.Київ у визначне ним місце, оскільки він фактично перебуває у м.Ромни Сумської області та після ДТП знаходитьсь у несправному стані, що унеможливлює його транспортування. Будь яких перешкод у проведенні судової експертизи позивачі не створювали, виявляли згоду на огляд вказаного транспортного засобу експертом за місцем його знаходження. Оскільки позивачі згідно положень закону є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] та подали приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б. заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що вони відповідно до ст.ст. 1229, 1230 ЦК України, мають право на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», номерний знак [NUMBER] , який є об`єктом спадкування. Враховуючи, що належний [PERSON] , спадкоємцями якого є позивачі, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким жодних рішень з приводу виплати позивачам страхового відшкодування не приймалось, суд вважає, що з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності - 100000,00 грн., а саме по 50000,00 грн. на користь кожного, а також підлягають стягненню витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди по 311,40 грн. на користь кожного. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, враховуючи, що страховик відповідно до вимог закону відшкодовує збитки в межах ліміту відповідальності в розмірі 100000,00 грн., тому решта збитків має бути відшкодована позивачам за рахунок юридичної особи, на балансі якої на момент ДТП перебував транспортний засіб марки «МАЗ 642208», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «МАЗ 938662», номерний знак [NUMBER] , та яка є роботодавцем [PERSON] , який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом, виконуючи свої трудові обов`язки, а саме відповідача ПАТ «Укрнафта». За таких обставин, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , який на момент вчинення вказаної пригоди перерубував з відповідачем ПАТ «Укрнафта» у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки, було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб, спадкоємцями якого є позивачі, при цьому розмір завданих збитків перевищує ліміт відповідальності, який відшкодовується страховиком, суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ «Укрнафта» на користь позивачів підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 140851,78 грн., а саме по 70425,89 грн. на користь кожного, а також підлягають стягненню витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди по 438,60 грн. на користь кожного. Також, суд погоджується з доводами представника позивачів, що звернувшись до суду з даним позовом 29.05.2020 р. ними не пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки остаточно встановити особу, яка порушила їх право, а саме [PERSON] , вони змогли тільки 30.01.2018 р., тобто після ухвалення Гадяцьким районним судом Полтавської області вироку в справі № 526/1258/17, у якому була встановлена його вина у вчиненні ДТП, в результаті якої загинув [PERSON] . Крім того в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 1000,00 грн., а з відповідача ПАТ «Укрнафта» на користь держави судовий збір в сумі 1408,50 грн.

Outcome: approved