Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [PERSON] є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії, на підставі договору про користування електричною енергією від 05.12.2013 року, у квартирі [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 21.04.2021 року при перевірці представниками ОСР було виявлено порушення діючого законодавства та ПРРЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити як представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме: змонтовано без облікову розетку в кайбаші абонента, який знаходиться під замком, так як там встановлено насосну станцію. Розетка підключена в підвальному приміщенні. При відключені напруги всієї квартири на розетці напруга присутня. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №012848 від 21.04.2021 року, який було підписано двома представниками ОСР, а представник споживача Гапєєва І.Р. від підпису відмовилась, відмова зафіксована на відео. Споживача було запрошено на засідання комісії ОСР, яке відбулось 27.04.2021 року, на якому складений акт №012848 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий. На підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 39942,43 грн. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію в сумі 39942,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді від 26.01.2023 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони повідомлялись про відкриття провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надіславши 28.02.2023 року на адресу суду відзив на позовну заяву. Також представник позивача 17.03.2023 року на адресу суду надіслала відповідь на відзив. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 (з наступними змінами). Згідно п. п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно п.1.1.2 Правил, об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості. Судом встановлено, що 05.12.2013 року між Добропільським РЕМ та [PERSON] було укладено договір, про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з інформаційної довідки виконавчого комітету Білозерської міської ради №02-02/150 від 25.01.2023 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , з 15.11.1991 року по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 21.04.2021 року представниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, змонтовано безоблікову розетку в кайбаші абонента, який знаходиться під замком, так як там встановлено насосну станцію. Розетка підключена в підвальному приміщенні. При відключені напруги всієї квартири на розетці напруга присутня. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 012848 від 21.04.2021 року. Відповідач [PERSON] не заперечував того факту, що кайбашем, в якому було виявлено порушення, користується саме він, таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії. Згідно протоколу засідання комісії Добропільського РЕМ від 27.04.2021 року, за результатом розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №012848 від 21.04.2021 року, комісія прийшла до висновку про нарахування суми не облікованої електричної енергії за період з 22.04.2020 року по 21.04.2021 року у розмірі 39942,43 грн. 28.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що 21.04.2021 року позивач здійснював заміну лічильників електричної енергії та перевірку відповідності використання електричної енергії ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] . Представники позивача попросили сусідку з квартири [ADDRESS] [PERSON] відкрити вхідні двері підвального приміщення, а також двері її підсобного приміщення, оскільки перевіряли квартиру на порушення ПРРЕЕ. Після чого робітники позивача увійшли до його кайбаша, який у той час був відкритий, оглянувши побачили, що там стоїть електронасосна станція, а також виявили поблизу дверей до кайбаша вихід дроту з розеткою, яка була під напругою, внаслідок чого демонтували дріт разом з розеткою. При цьому представник позивача побачив, але не приділив належної уваги тому, що його електронасосна станція працює від розетки, встановленої на видному місці зліва від дверей, яка офіційно була підключена до лічильника електроенергії його квартири. Також зазначив, що ким, у який спосіб і коли була підключена розетка, яку демонтував представник позивача, йому не відомо. Посилається на те, що це міг зробити будь-хто, так як будинок належить до комунальної форми власності і обслуговується міськими комунальними службами, які мають вільний доступ до підвальних приміщень та інших місць загального користування. Вважає, що представники позивача не вжили жодних дій для виявлення місця підключення спірної розетки, а лише просто демонтували її і вилучили дроти, але у акті про порушення відповідний запис про вилучення не зробили, а також не позначили на схемі місця вилучення зразків, вказавши про демонтаж розетки. Посилається на те, що представники позивача ввели в оману комісію з розгляду актів про порушення, оскільки зазначили, що не мали можливості виявити місце підключення спірної розетки через те, що їм не надали доступ до приміщень об`єкта споживача та дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій для виявлення місця підключення. Навпаки представники позивача мали доступ до усіх його приміщень, посилаючись на пояснення свідка [PERSON] . Крім того [PERSON] посилається на те, що неможливо було продемонструвати споживачу [PERSON] , як зазначено у Акті про порушення, наявність напруги на спірній розетці, якщо не мати до неї доступу. Також не можливо демонтувати спірну розетку не маючи до неї доступу. Тому зазначена в акті інформація є суперечливою. Представники позивача не виконали вимоги п.8.4.6 ПРРЕЕ щодо встановлення місця підключення спірної розетки і відобразили результати своїх дій на схемі, а також пропонували підписати чистий бланк Акту про порушення. До відзиву на позовну заяву відповідачем [PERSON] було долучено письмові пояснення свідка [PERSON] , а також своє звернення до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та інформаційний лист НКРЕКП. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON] вбачається, що 21.04.2021 року повертаючись до дому він став свідком перевірки двома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» електроприладів у квартирі [ADDRESS] . Під час перевірки [PERSON] вдома не було, була присутня лише його дружина [PERSON] . Так у його присутності представники ДТЕК службових посвідчень не пред`являли і ніяких дій щодо виявлення місця підключення не вживали, на місці перевірки ніяких документів не складали. Після перевірки вказаної квартири на підвальних приміщень. Запропонували [PERSON] підписати чистий бланк, пояснивши це браком часу, на що остання відмовила, оскільки не вважала себе винною у самовільному підключенні. Згодом додому повернувся [PERSON] та також на подібну пропозицію представників ДТЕК відмовився. Вважає, що представники ДТЕК повинні були скласти Акт про порушення в день перевірки у присутності споживача та після пред`явлення службових посвідчень, посилається на те, що документ був складений з порушенням законодавства. Просив врахувати його пояснення при розгляді справи в суді. Як вбачається до наданого відповідачем листа національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), комісія розглянула звернення [PERSON] від 14.05.2021 року та в межах своєї компетенції повідомила про наступне. «21.04.2021 року за результатами перевірки представниками ОСР було складено акт про порушення №012848. В акті вказано: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР не мали можливості. Змонтовано без облікову розетку в кайбаші абонента, який знаходиться під замком, так як там встановлено насосну станцію. Розетка підключена в підвальному приміщенні. При відключені напруги всієї квартири на розетці напруга присутня. Спожита електроенергія не враховується. Для виявлення самовільного підключення були використані спеціальні технічні засоби: двополосний покажчик напруги, струймовимірювальні клещі. Порушення продемонстровано споживачу» (мовою документа). Акт підписаний двома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», [PERSON] від підпису відмовилась, що підтверджує відеозйомка. Відповідно до положень п.8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 7 цього пункту, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до\~пункту 8.4.6\~глави 8.4\~розділу VIII\~ПРРЕЕ передбачено,\~що у\~разі виявлення\~у споживача\~порушень,\~зазначених у\~підпунктах 6-8\~пункту 8.4.2\~цієї глави,\~положення цієї\~глави застосовуються\~за умови\~виявлення місця\~підключення до\~відповідних мереж,\~про що\~зазначається в\~акті про\~порушення та\~позначається на\~схемі (крім\~випадків,\~передбачених цим\~пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). Оскільки в Акті не зазначено місце самовільного підключення та в п.6 Акту не зазначено, які дії були вжиті для виявлення місця самовільного підключення, зокрема, шляхом здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій для визначення такого місця, НКРЕКП вважає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мало підстав здійснювати нарахування не облікованої електричної енергії на підставі Акта. Таким чином АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має скасувати Акт, та здійснені на його підставі нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (оформлені протоколом №1 від 27.04.2021 року). 17.03.2023 року на адресу суду від представника позивача було надано відповідь на відзив відповідача, який є аналогічним за змістом до позовної заяви. Крім того зазначено, що розрахунковий прилад обліку [PERSON] встановлено в етажній щитовій на п`ятому поверсі, а самовільне підключення було здійснено в підвальному приміщені багатоквартирного житлового будинку та проведено у квартиру [PERSON] . Проведення перевірки та факт виявлення вказаного порушення разом з місцем самовільного підключення зафіксовано на відео, яке проводилося представниками позивача (додається). Просила суд розглянути позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] з урахуванням всіх пояснень та доказів. Але на адресу суду представником позивача не було надано відеозйомку представників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які її здійснювали з метою перевірки та факту виявлення вказаного порушення разом з місцем самовільного підключення. Про вказане відео було зазначено у позовній заяві, а також у відповіді на відзив, але суду зазначений доказ так і не був наданий. Надані представником позивача фотознімки не описані належним чином, суду не зрозуміло де, при яких обставинах та що саме зафіксовано на них, тому останні не беруться до уваги. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.п.1-4 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п.п.8.2.4., 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Відповідно до положень п.п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень. Відповідно до положень п.п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а також відповіді відділу НКРЕКП на адресу [PERSON] та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», суд вважає, що підтвердження факту втручання споживача в роботу струмоприймачів, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, позивачем не доведено. Інших доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем суду не надано. При вирішенні спору у даній справі, суд, відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, керується принципами диспозитивності та змагальності, розглядає справу в межах заявлених вимог та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин (доказів). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. З огляду на наведене, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови в його задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed