Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2017 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна», позивач) та [PERSON] (було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0682210/9076/17 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] . 09.11.2018 р. приблизно о 18 годині 22 хвилин, на перехресті вул. Оранжерейна вул. Дорогожицька в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № СЧ-0060677 від 19.11.2018 р., становив 73 277,28 грн. Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача, який керував «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/44832/18 від 04.12.2018 р. Відповідно до страхового акту №2300246553 від 22.11.2018 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 73 277,28 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 73 277,28 грн., що підтверджується дорученням №051844 від 23.11.2018 р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно полісу АК/7573435 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 000,00 грн. 13.02.2019 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою на виплату №2300246553/К на суму сплаченого страхового відшкодування. 22.03.2019 р. ПрАТ «СК ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля -0,4117, в розмірі 48 480,28 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 73 277,28 грн., що підтверджується страховим актом №2300246553 від 22.11.2018р. та платіжним дорученням №051844 від 23.11.2018 р., то ціна позову становить 24 797,00 грн., яка розраховується наступним чином: 73 277,28 грн. -48 480,28 грн. = 24 797,00 грн., де: 1) 73 277,28 грн. - фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Провідна» згідно Договору страхування); 2) 48 480,28 грн. - розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна»; 3) 24 797,00 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Просили суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 24 797,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України». Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, судом встановлено що 12.12.2017 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0682210/9076/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] . 09.11.2018 р. приблизно о 18 годині 22 хвилин, на перехресті вул. Оранжерейна вул. Дорогожицька в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/44832/18 від 04.12.2018 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідача, який керував «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту №2300246553 від 22.11.2018 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 73 277,28 грн. Згідно доручення №051844 від 23.11.2018 р., ПрАТ «СК «Провідна», виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 73 277,28 грн. 13.02.2019 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації №2300246553/К, у якій просили здійснити відшкодування шкоди у розмірі 73\~277,28 грн. 12.03.2019 р. ПрАТ «СК ЮНІВЕС» згідно розрахунку страхового відшкодування по справі №ГО-13451/КВ5.Р здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,4117, в розмірі 48 480,28 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого NISSAN ROGUE, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 73 277,28 грн., що підтверджується страховим актом №2300246553 від 22.11.2018р. та платіжним дорученням №051844 від 23.11.2018 р., то стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 24 797,00 грн., яка розраховується наступним чином: 73277,28 грн. -48480,28 грн. = 24 797,00 грн., де: 1) 73277,28 грн. - фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Провідна» згідно Договору страхування); 2) 48480,28 грн. - розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна»; 3) 24797,00 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із cт. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1 п.38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено у статті 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. У пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved