Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ» про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 105 003 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 7 січня 2022 року у відділенні АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] помилково перерахував на рахунок ТОВ «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ» грошові кошти у розмірі 105 003 грн. Посилання позивача у квитанції на договір № 69/1 від 28 грудня 2021 року є помилковим, оскільки жодних договорів з відповідачем не укладав, з представника підприємства жодних відносин не мав, а дані грошові кошти мав перевести на рахунок іншого підприємства. 22 травня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою про повернути безпідставно набутих грошових коштів. Ухвалою суду від 1 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (а.с. 15). 9 грудня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків, а також просять провести судове засідання в режимі відеоконференції (а.с. 18-19) Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін на 21 лютого 2023 року на 10-00 год. (а.с. 21). Повідомленням суду від 13 грудня 2022 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 22). Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року доручено проведення відеоконференції, призначеної на 29 березня 2023 року, Червоноградському міському суду Львівської області (а.с. 29). До судового засідання сторони не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 29 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просять їх задовольнити. За таких обставин, суд розглянув відповідно до ст. 280 ЦПК України за правилами заочного позовного провадження. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачем на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ» були перераховані грошові кошти в розмірі 105 003 грн., що підтверджується квитанцію № 0.0.2407389556.1 від 7 січня 2022 року (а.с. 7). 22 травня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою про повернення безпідставно набутих грошових кошті в розмірі 105 003 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Як визначено у ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. З урахуванням вказаного та зважаючи на те, що факт одержання коштів відповідачем встановлений і договір № 69/1 відсутній, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved