Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

09.03.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 670/284/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа -- Орган опіки та піклування в особі Віньковецької селищної ради Хмельницького району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та просив стягнути на його користь із відповідачки [PERSON] понесені ним судові витрати у розмірі 5992,40 грн. Заява мотивована тим, що рішенням Віньковецького районного суду від 19.01.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа -- Орган опіки та піклування в особі Віньковецької селищної ради Хмельницького району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, задоволено повністю. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , із дочкою та неповнорідною сестрою -- [PERSON] , [INFO] ,та визначено [PERSON] та неповнолітній [PERSON] наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою та неповнорідною сестрою [PERSON] : -- щовихідних, тобто у суботу та неділю кожного тижня щомісячно, з 10 до 13 години в межах колишнього Віньковецького району Хмельницької області у присутності матері дитини за місцем її проживання та поза межами її місця проживання із урахуванням стану здоров`я дитини та її розпорядку дня. Однак вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, а саме щодо судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. У судове засідання 17.03.2023 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дачу,час та місце судового засідання, не з`явились. Водночас позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд його заяви проводити у його відсутності. За неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого. Встановлено, що в провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 670/284/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа -- Орган опіки та піклування в особі Віньковецької селищної ради Хмельницького району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року позов [PERSON] задоволено повністю; зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , із дочкою та неповнорідною сестрою -- [PERSON] , [INFO] ; визначено [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та неповнолітній [PERSON] , [INFO] , (місце проживання - [ADDRESS] ,) наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою та неповнорідною сестрою [PERSON] , [INFO] : -- щовихідних, тобто у суботу та неділю кожного тижня щомісячно, з 10 до 13 години в межах колишнього Віньковецького району Хмельницької області у присутності матері дитини за місцем її проживання та поза межами її місця проживання із урахуванням стану здоров`я дитини та її розпорядку дня. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією № 61934597 від 09.06.2022 року (а.с. 5). До позову також було додано ксерокопію квитанції про те, що адвокатом Алексєєвою М.А. отримано від [PERSON] 5000 гривень за надання правової допомоги, та на підтвердження повноважень адвоката Алексєєвої М.А. -- ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 220 від 01.11.2001 року та ордер від 08.06.2022 року (а.с. 17, 19-20). Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ (в редакції від 18.05.2022 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено,що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У додатковій постанові Верховного Суду від 22 03.2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 19.01.2023 року, що представник позивача (як і позивач), в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не зверталася та не озвучувала перед судом прохання щодо відшкодування відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу. Також ні позивачем [PERSON] , ні його представником адвокатом Алексєєвою М.А. до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із першою заявою по суті, хоча для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат по виконаній роботі, тоді у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача [PERSON] - адвокатом Алексєєвою М.А. надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 220 від 01.11.2001 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.06.2022 року, квитанцію про отримання адвокатом Алексєєвою М.А. від [PERSON] 5000 грн за надання правової допомоги, та поданий одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення договір про надання правової допомоги від 09.06.2022 року. Проте стороною позивача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 670/284/22, а інформація, яка міститься в договорі про надання правової допомоги, не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року( справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19). На підставі наведеного, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору в розмірі 992,40 грн, та про відсутність правових підстав для задоволення заяви про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в сумі 5000 грн.

Outcome: partial