overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02.09.2005 року між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб. Від спільного проживання в шлюбі мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, оскільки між [PERSON] та відповідачем на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулася неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Прохала суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , стягнути з відповідача суму судового збору. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.01.2023 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 66. Сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю (а. с. 14-15). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і позивач відновлювати їх не має наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 992,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 07.04.2023 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої\~статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк, передбачений ч.6 с.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої\~статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

10.03.2023 від представника позивача [PERSON] - адвоката Мозольської Оксани Миколаївни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. В заяві зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2022 року позовні вимоги в цивільній справіза позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності було задоволено. Однак при постановленні рішення, судом не було припинено право спільної часткової власності сторін у справі, як співвласників спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . В судовому засіданні представника позивача адвокат Мозольська О.М. заяву підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні - утримався. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про припинення права спільної часткової власності сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.12.2022 позов представника позивача [PERSON] - адвоката Мозольської Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справіза позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено, виділено в натурі майно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8810, виготовленого судовим експертом [PERSON] від 17.03.2022 - варіант І. Вимога про припинення права спільної часткової власності сторін у справі, як співвласників спільної часткової власності у житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] не вирішилася судом. У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.3 вказаної статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З огляду на вищезазначене, з метою безперешкодної реалізації позивачем свого права на здійснення реєстрації за нею права власності на виділене їй майно, як окремого об`єкту нерухомості, суд приходить до висновку про необхідності припинення права спільної часткової власності сторін у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позову вказав, що 02.06.1984 року між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу у сторін немає неповнолітніх дітей. Також, позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, сім"я фактично розпалася, не мають спільного бюджету, проживають окремо. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , між сторонами 02.06.1984 року зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 20. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу фактичного припинення шлюбних відносин та знаходження позову в суді примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, такий суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим доцільно його розірвати, а позов відповідно задовольнити. Судові витрати позивач просив залишити за ним, а тому такі не підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позові посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак 16 січня 2023 року вона звернулася до Новоселицького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб не розірваний, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча спроможний утримувати сина. Вважає, що відповідач зобов`язаний відповідно до чинного законодавства приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні сина, а тому позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 06 березня 2023 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач подав заяву про визнання позову. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Представник позивача АТ\~«АКЦЕНТ - БАНК»\~звернувся в суд із позовною заявою до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21\~490,28 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.. Мотивуючи свою заяву тим, 02.10.2019 року відповідач [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 15.04.2021 року має заборгованість, у розмірі 21\~490,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15\~855,77 грн., заборгованості по відсоткам 5634,51 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року справу передано у провадження судді Черновій Н.В. (а.с.25). Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 26-27 суддя Чернова Н.В.). На підставі розпорядження керівника апарату суду №1198 від 04.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 14.04.2022 до 06.06.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.36,37). Представник позивача до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повернення, які зберігаються у матеріалах справи. \~Заяви про розгляд справи у її відсутність та відзиву на позовну заяву до суду не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

09 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним Заявою-договором № 031/5634124-СК від 21 листопада 2018 року у розмірі 71761,06 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 2\~481,00 грн. Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Заявою-договором № 031/5634124-СК від 21 листопада 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, встановлено порядок спрощеного позовного провадження. В даній справі відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження, однак вказаний строк відзив на позовну заяву суду не надав суду відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №399. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 6581 від 27.01.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 048,67 грн. В обґрунтування позову зазначає, що вказаний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки із стягувачем - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, позивач будь-яких кредитних договорів не укладав. Приватний нотаріус не повідомляв позивача про наявність грошових вимог до нього. Крім того, наданий стягувачем приватному нотаріусу кредитний договір нотаріально не посвідчений, відсутні докази направлення на його адресу та отримання ним письмової вимоги, повідомлення стягувача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Тому позивач вважає, що заявлена заборгованість не є безспірною, а відтак приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. В судове засідання позивачне прибув, просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved