Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

30.01.2023 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Вельков Олег Віталійович, в якій, просить суд скасувати арешт майна, яке належить позивачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності з [PERSON] , який застосовано: ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 у справі № 947/21017/19, якою заборонено відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належного їй майна - нежитлової будівлі, кафе, загальною площею 467,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; постановами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича в межах зведеного виконавчого провадження номер АСВП 66284863 від 26.07.2021 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики, в тому числі: 1) нежитлової будівлі, кафе, загальною площею 467, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 2) транспортного засобу\~автомобіль Toyota Fortuner, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2006 року випуску; 3) коштів на банківських рахунках відкритих на ім`я [PERSON] ; 4) квартири [ADDRESS] , загальною площею 86,8 кв.м, житловою площею 47,6 кв.м. та стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] , про що\~22.04.1989\~Центральним відділом\~РАГС м.\~Одеси вчинено\~актовий запис\~№703.На теперішній\~час шлюб\~не розірвано,\~сторони проживають\~разом та\~мають спільне\~гос\-подарство.\~В сім`ї\~відсутні спори\~щодо користування\~майном подружжя\~та особистим\~майном кожного\~з них.За час перебування у вказаному шлюбі, позивачем та його дружиною [PERSON] набуте у власність майно: нежитлова будівля, кафе, загальною площею 467,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб автомобіль Toyota Fortuner, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2006 року випуску; кошти на банківських рахунках відкритих на ім`я [PERSON] ; квартира [ADDRESS] , загальною площею 86,8 кв.м, житловою площею 47,6 кв.м. Право власності набутого майна зареєстровано на дружину позивача - [PERSON] . 03.07.2018 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір позики у розмірі 18000,00 доларів США. Позивач вказує, що позичені кошти, не використовувалися на потреби сім`ї, в тому числі на утримання спі\-рного майна подружжя. Також позивач зазначає, що 10.09.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі №947/21017/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення\~грошових коштів\~за договором\~позики від\~03.07.2018.В порядку забезпечення вказаного позову, ухвалою від 10.09.2020 у справі №947/21017/19, заборонено відповідачу [PERSON] вчиняти будь\--які\~дії,\~пов`язані із\~відчуженням,\~передачею у\~користування,\~наданням в\~оренду третім\~особам належного\~її майна\~-\~нежитлової будівлі,\~кафе,\~загальною площею\~467,7\~кв.м,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .19.02.2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №947/21017/19, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти\~за договором\~позики від\~03.07.2018\~у розмірі\~18\~000,00\~доларів США,\~3%\~річних у\~розмірі 533,00\~долари США,\~заборгованості за\~договором позики\~від 03.07.2018\~у розмірі\~35\~000,\~00\~доларів США,\~3%\~річних у\~розмірі 164,00\~долари США,\~та стягнуто\~судовий збір\~у розмірі\~9\~989,20\~грн.26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем відкрито виконавче провадження номер АСВП 66280820, яке постановою від 26.07.2021 року об`єднано у зведене виконавче провадження номер за АСВП 66284863 за вико\-навчими листами Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року виданими на виконання рішення від 19.02.2020 року у справі №947/21017/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 03.07.2018 у розмірі 18 000 доларів США, 3% річних у розмірі 533 доларів США, заборгованос\-ті за договором позики від 03.07.2018 у розмірі 35 000 доларів США, 3% річних у розмірі 164 доларів США, та судового збору 9 989,20 грн. Позивач зазначає,\~що в\~межах згаданого\~виконавчого провадження,\~приватним виконавцем\~арештовано майно,\~титульним власником\~якого зареєстровано\~боржника,\~а саме:26.07.2021 року постановою приватного виконавця про арешт майна боржника, накладено арешт на нежитлову будівлю, кафе, загальною площею 467,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.07.2021 року постановою приватного виконавця арештовано кошти на банківських рахун\-ках відкритих на ім`я [PERSON] . 07.09.2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, опи\-сано та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Toyota Fortuner, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2006 року випуску, реєстрація від 21.12.2013. 14.09.2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, опи\-сано та накладено арешт на нежитлову будівлю, кафе, загальною площею 467,7 кв.м, що зна\-ходиться за адресою: [ADDRESS] . 16.08.2022 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, опи\-сано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 86, 8 кв.м, житловою площею 47,6 кв.м. Отже, позивач вказує, що приватний виконавець арештував спільну сумісну\~власність подружжя, частина із якої належить йому на підставі cт. 60 СК України. Оскільки позивач не є відповідачем у справі №947/21017/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгова\-ності за договором позики, та боржником у зведеному виконавчому провадженні номер за АСВП 66284863, то накладення арешту на згадане майно порушує його права як власника, Позивач вважає, що вказаною нормою права та нормами ст.60 СК України, передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позивач в силу закону є співвласником майна набутого у шлюбі з [PERSON] та йому належить 1/2 частина вищевказаного арештованого май\-на. Тому, позивач зазначає, що він не є\~боржником,\~й не\~відповідає за\~особисті зобов`язання\~віповідача [PERSON] .Приватний виконавець не звертався до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Стягувач не звертався до суду із позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що на даний час відсутні підстави визначені законом для арешту вищевказаного спільного майна, та звернення на це майно стягнення у межах зведеного виконавчого провадження номер за АСВП 66284863 від 26.07.2021 року. У зв`язку із зазначеним, на думку позивача, арешт накладений судом та приватним виконавцем на майно, яке належить позивачу та його дружині на праві спільної сумісної власності підлягає скасуванню. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 02.02.2023\~рокубуло прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Вельков Олег Віталійович, про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 08.03.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Цимбал Сергія Юрійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2021, [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Щодо позовної вимоги про скасування арешту майна, який застосований ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 у справі № 947/21017/19 пердставник відповідача зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року у справі № 947/21017/19 не накладався арешт на будь-яке майно позивача чи третіх осіб. Зазначеною ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та заборонено відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам належного їй нежитлового приміщення кафе, загальною площею 467,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказані заходи забезпечення позову застосовані у справі № 947/21017/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 у справі № 947/21017/19, що набрало законної сили 03.06.2021, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Представник відповідача зазначає, що чинним процесуальним законодавством передбачений чіткий механізм скасування заходів забезпечення позову, вимога про їх скасування шляхом подання позовної заяви є неналежним способом захисту цивільних прав позивача, який не був учасником справи № 947/21017/19.З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. було винесено постанову ВП № 66280820 від 26.07.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об`єднано виконавчі провадження № 66280820, № 66281238, № 66282093, № 66282416, № 66282596 у зведене виконавче провадження № 66284863. Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 66280820 від 26.07.2021, підставою для відкриття провадження стали виконавчі листи № 947/21017/19, видані 23.07.2021 Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №947/21017/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики, яке набрало законної сили. Таким чином, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року у справі № 947/21017/19 заходи забезпечення позову продовжують свою дію до повного виконання судового рішення. У зв`язку\~з вказаним,\~представник відповідача\~вважає,\~що у\~даному випадку\~зазначена позовна\~вимога задоволенню\~не підлягає.Також позивачем не заявляється вимога про визнання за ним права власності на 1/2 частки транспортного засобу, що унеможливлює задоволення позовної вимоги про зняття арешту, оскільки в даному випадку зазначена вимога є похідною. Представник відповідача\~вважає,\~що позивачем\~обрано неналежний\~спосіб захисту,\~а тому\~вимога про\~скасування арешту\~з транспортного\~засобу задоволенню\~не піддягає.Також заявляючи вимогу\~про зняття\~арешту з\~нежитлової будівлі\~кафе,\~квартири та\~коштів на\~банківських рахунках,\~позивачем (аналогічно\~як і\~з вимогою\~щодо транспортного\~засобу)\~не заявляється\~вимога про\~визнання за\~ним права\~власності на\~1/2\~частки зазначених\~об`єктів,\~що унеможливлює\~задоволення позовної\~вимоги про\~зняття арешту.Позивач зазначає,\~що спірне\~майно придбано\~сторонами в\~період шлюбу,\~тобто це\~нерухоме майно\~є спільною\~сумісною власністю\~позивача та\~його дружини\~ [PERSON] .Водночас, на зазначене нерухоме майно накладено арешт, у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання за договором позики, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 у справі № 947/21017/19, але представник відповідача вказує, що відповідно до постанови від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

Outcome: dismissed