Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії в сумі 44 055 грн. 44 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що правовідносини у сфері електроенергетики, у тому числі, регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі ПРРЕЕ). АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам (далі ОСР). Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно п.1.2.15 ПРРЕЕ, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань оплати виставленого рахунку споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи клас електроустановки є споживач. Відповідно до п.2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634,641,642 ЦК України на основі типового договору, що додатком 3 до цих Правил. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , а отже, у світі дії ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України ст. 405 ЦК України, ст.64 ЖК України, має право на користування житловим приміщенням та фактично є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вищевказаною адресою на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Як вбачається зі змісту по п.4 ч.2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» підключення до об`єктів електроенергетики. правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики. Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Так, 29.06.2021p представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно п. 8.4.2 Правил Роздрібного ринку електричної енергії, виявлено порушення, а саме: Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 4,0мм2 приховано, виявити при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби «Дятел Е 121» та здійснено частковий демонтаж оздобувальних матеріалів. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електроенергію. Факт порушення зафіксовано актом про порушення № 34772 від 29.06.2021pоку. 14.07.2021 року відбулось засідання комісії, рішення комісії оформлено протоколом № 143, було прийнято рішення, що акт складено правомірно, провести розрахунок по акту за формулою 8 п. 8.4,2 Правил за період 29.06.2020 pоку по 29.06.2021 року сума нарахувань становить 49055,44 грн. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 1 статті 4 ЦПК України (далі ЦПК України) встановлено що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідачка, у встановлений законом строк та порядок, зобов`язання не виконала, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх справ. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзив на позов на подала, у зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.ukrposhta.ua, який оглянутий судом, повідомлення відповідачці про судове засідання по даній справі, яке призначено на 22 березня 2023 року, відправлення прямує до точки видачі/доставки. Провадження по даній справі було відкрито 25 липня 2022 року, відповідачці 25 липня 2022 року суд, згідно вимог ст. 190 ЦПК України, направив ухвалу суду про відкриття провадження та копію позову. В подальшому суд з метою не порушення прав відповідачки, направив останній повідомлення про те, що розгляд справи призначений, на 13 січня 2023 року повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже суд на протязі 5 місяців добросовісно вживав вичерпних заходів для повідомлення відповідачки, при цьому для своєчасного повідомлення останньої відкладав розгляд справи на достатньо тривалий, з урахуванням реалій того, як доставляється пошта, час. Але ці заходи суду виявилися неефективними. На переконання суду, зважаючи на викладене, при зазначених реальних обставинах подальше відкладення розгляду справи не забезпечить своєчасного повідомлення відповідачки. Разом з тим, подальше відкладення розгляду справи буде порушувати таку, передбачену ст. 2 ЦПК України засаду цивільного судочинства як розумність строків, що в свою чергу певним чином буде порушувати права позивача і є неприпустимим . Також суд враховує, що таке розуміння можливості розгляду справи, не буде суттєво порушувати права відповідачки, не призведе до безпідставного стягнення грошових сум, вжиття при виконанні рішення заходів , спрямованих на забезпечення виконання рішення суду та обмежуючих її права, оскільки відповідачка наділена правом подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, а рішення може бути звернено до виконання, лише при умові достовірних, переконливих відомостей про те, що воно направлялося відповідачці належним чином, і вона в установлений законом строк не подала заяву про перегляд заочного рішення , а при наявності для цього підстав, одночасно і заяву про поновлення процесуального строку. Відтак, зваживши всі вказані чинники, суд вважає, що в інтересах виконання завдань правосуддя належить надати перевагу думці про те, що справу належить вирішити по суті без подальшого відкладення її розгляду. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт про порушення (а.с. 5), додаток 2 до акта про порушення (а.с 6), акти (а.с. 7-9), протокол засідання комісії (а.с. 10), розрахунок (а.с. 11). Суд,

Outcome: approved