Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11.06.2021 року був вчинений виконавчий напис № 140319 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "ФОРТ"» ЄДРПОУ 42725156, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК "Інвест Хаус"» код ЄДРПОУ 41661563, відступило право вимог на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги та майнових прав, якому в свою чергу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» код ЄДРПОУ 41487593, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, відступило право вимоги ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп"» код ЄДРПОУ 40696815, якому в свою чергу на підставі договору № GL48N718070_A102 ПАТ «КБ "Надра"» відступило права вимоги за кредитним договором № 19/02/2008/840-АП/84 укладеного між ПАТ «КБ "Надра"» та [PERSON] в сумі 293553,85 грн. Позивач не погоджується з даним виконавчим написом, оскільки стверджує, що за рішенням № 2-183/10 Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.06.2010 з нього вже було за даним кредитним договором стягнуто 66 707,07 грн. при цьому вважав, що повністю виконав свої зобов`язання за Договором, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення у зв`язку із повним його виконанням. Однак в грудні 2022 року встановивши мобільний додаток «Дія» він дізнався, що відносно нього мається відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 140319 від 11.06.2021 року в сумі 293 553,85 грн. Самого виконавчого напису № 140319 від 11.06.2021 року позивач не отримував ні від приватного виконавця, а ні від приватного нотаріуса. З виконавчим написом позивач не погоджується оскільки вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості та що, при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено порядок його вчинення, регламентований законодавством. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11 червня 2021 року № 140319 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФОРТ"» ЄДРПОУ 42725156 вчиненого на підставі договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 19/02/2008/840-АП/84 від 19.02.2008 року, укладеного між ВАТ «КБ "Надра"» та [PERSON] в сумі 52800,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1610,40 грн сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн. Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Від представника позивача адвоката Кугутюка О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати стягнути у визначеному законом порядку (а.с.59) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за його відсутності. Також від останнього надійшли заява про визнання позову та повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. Процесуальними правами надання пояснень та заперечень з приводу позовних вимог не скористались, а також доказів, на підтвердження правомірності своїх дій до суду не надали, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved