Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

10.08.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. про стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просить: - в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у вигляді заборгованості, стягнути з відповідача 1 на свою користь 21722,00 грн. - в порядку повернення стягнутих під час примусового виконання виконавчого напису грошових коштів у вигляді основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнути з відповідача 2 на свою користь 2841,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1823, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21722,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.01.2022 р. у справі № 759/22000/21-ц, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, посилаючись на те, що стягнуті внаслідок примусового виконання виконавчого напису грошові кошти у вигляді заборгованості, основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідачами отримані безпідставно, позивач вважає, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідачів на його користь, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 15.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судове засідання не з`явились, однак на адресу суду надійшли їх відзиви на позов, у яких останні виклали заперечення проти нього та просили відмовити в його задоволенні. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.02.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1823, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21722,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. було відкрито 02.03.2021 р. виконавче провадження № [NUMBER], що підтверджується копією відповідної постанови. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час примусового виконання виконавчого напису у рамках виконавчого провадження № [NUMBER] приватним виконавцем 02.03.2021 р. виносились постанови про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 2172,20 грн., а також мінімальних витрати виконавчого провадження в сумі 669,00 грн. Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати, складеного Виробничим підрозділом «Дарницька дистанція колії» Регіональної філії «Південного-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», із заробітної плати позивача на підставі постанови від 15.03.2021 р., винесеної у виконавчому провадженні № [NUMBER], здійснювались відрахування за період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року в загальній сумі 24563,20 грн. Так, згідно постанови приватного виконавця від 05.11.2021 р., виконавче провадження було закінчено з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на рахунок приватного виконавця надійшли кошти для погашення заборгованості, основної винагороди та витрат виконавчого провадження у повному обсязі. Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.01.2022 р. у справі № 759/22000/21-ц, яке набрало законної сили, зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства. Таким чином, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача на користь відповідача 1 фактично стягнуто заборгованість в сумі 21722,00 грн., а на користь відповідача 2 - основну винагороду в сумі 2172,20 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 669,00 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 21722,00 грн., а також відповідно й для набуття приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. стягнутих з [PERSON] під час примусового виконання виконавчого напису основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 2841,20 грн., оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 21722,00 грн., а з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2841,20 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 877,58 грн., а з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 114,82 грн.

Outcome: approved