Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просила скасувати п. 54 Додатку № 2 до Наказу № 45-к від 24.03.2022, виданого ТОВ «Сінема-Центр» в частині застосування його до позивача та зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за березень 2022 року у сумі 10 731, 78 грн. та заробітну плату за період з квітня 2022 року по листопад 2022 року включно у сумі 103 600, 00 грн. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала на посаді менеджера з реклами рекламного відділу відокремленого підрозділу ТОВ «Сінема-Центр» згідно з наказом № 1-к від 02.01.2013. Місце роботи позивача знаходилось в ТРЦ «Ocean Plaza» м. Київ, вул. Антоновича, 176, в якому розміщувався кінотеатр «Сінема Сіті» (відокремлений підрозділ ТОВ «Сінема-Центр»). Позивач пояснила, що після початку воєнного стану 24.02.2022 позивач за повідомленням від керівництва не працювала, жодної інформації щодо початку роботи від відповідача не отримувала. Лише в серпні 2022 року на офіційне звернення позивача остання отримала довідку про доходи за 2021-2022 роки, з якої позивачу стало відомо про нарахування заробітної плати за люти 2022 року у розмірі 11900, 00 грн. та нарахування за простій у розмірі 1400, 00 грн. та 7200, 00 грн. за лютий і за березень 2022 року. У подальшому 07.09.2022 позивачу стало відомо про зупинення трудового договору з нею відповідно до наказу № 45-к від 24.03.2022 по підприємству ТОВ «Сінема-Центр» м. Полтава «Про призупинення дії трудового договору з працівниками». Позивач не була обізнана про наявність вказаного наказу, відповідач її не повідомляв, своєї згоди на призупинення трудового договору не надавала. При цьому, позивач належним чином з оскаржуваним наказом не ознайомлена, її підпис відсутній на тексті вказаного наказу. Отже, позивач вважає, що відповідачем було порушено трудове законодавство під час видачі вказаного наказу, оскільки він не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Позивач також зверталась до Управління Держпраці, однак належний захист своїх прав позивач не отримала, а тому звернулась до суду з вказаним позовом. Крім того, вказала, що враховуючи Довідку ТОВ «Сінема-Центр» за вих. № 91 від 29.08.2022, про заробітну плату позивача, середньомісячна заробітна плата позивача складає 12 950, 00 грн. З урахуванням положень чинного законодавства, борг по заробітній платі відповідача за період з квітня по листопад 2022 року становить 103 600, 00 грн., за березень 2022 року - 10 731, 78 грн. (нарахована, але не виплачена заробітна плата 7200, 00 грн.+ 3531, 78 грн. борг з 24.03.2022 за 6 робочих днів). Позиція відповідача. Представник відповідача у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості. У зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022, відповідачем з 24.02.2022 по 28.02.2022 строком на 30 діб було оголошено простій не з вини працівника. У подальшому з 01.03.2022 по 31.03.2022 було оголошено простій не з вини працівника. За вказаний період позивачу було нараховано заробітну плату за час простою. 15.03.2022 ВР України було прийнято Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який набув чинності 24.03.2022. У зв`язку з цим відповідачем з 24.03.2022 було припинено простій не з вини працівника та прийнято наказ № 45-к від 24.03.2022, відповідно до якого з позивачем та іншими працівниками було призупинено дію трудового договору до припинення або скасування воєнного стану. Відповідачем було повідомлено позивача про призупинення дії трудового договору. Крім того, як пояснив представник відповідача, робоче місце позивача знаходилось в орендованому в м. Києві у ТОВ «Конкорд Кіно» приміщенні в ТРЦ «Ocean Plaza». Разом з тим відповідач був змушений розірвати з ТОВ «Конкорд Кіно» договір суборенди, оскільки приміщення, де був розташований кінотеатр, належало особам, які були громадянами Російської Федерації, у зв`язку з чим майно вказаних осіб було арештоване. Крім того, представник відповідача пояснив, що доступ до приміщення кінотеатру з 24.02.2022 був неможливий. Також місто Київ з 24.02.2022 неодноразово піддавалось масованим ракетним обстрілам. Вказані вище обставини виключали та виключають можливість надання роботодавцем роботи і її виконання у повному обсязі, а також забезпечення безпечних умов праці через військову агресію проти України, що стало підставою для призупинення трудових договорів з працівниками, а у подальшому підставою для прийняття відповідачем рішення про вивільнення працівників, у тому числі і позивача з 03.04.2023. З огляду на це відповідач не міг надати роботу позивачу, а позивач не могла її виконувати,а тому призупинення трудового договору з позивачем на підставі наказу № 45-к «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» від 24.03.2022 є законним. Також представник відповідача вказав, що позивач пропустила строки звернення з вказаним позовом до суду, визначені ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Так про оскаржуваний наказ їй стало відомо у квітні 2022 року та неодноразово повідомлялось і у подальшому. Позивач звернулась до із скаргою до Управління Держпраці лише у вересні 2022 року після того, як їй було надіслано 07.09.2022 на телефону за допомогою мобільного додатку «Вайбер» копію оскаржуваного наказу. 02.12.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 09.01.2023 ухвалою суду по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи. 06.03.2023 від представника відповідача надійшли відзив та заперечення на відповідь на відзив. 08.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Згідно з вимогами п. 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У судовому засіданні встановлено, що позивач, [PERSON] , згідно з наказом № 1-к від 02.01.2013, перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем та працювала на посаді менеджера з реклами рекламного відділу відокремленого підрозділу ТОВ «Сінема-Центр» З 01.02.2022 відповідно до наказу № 45-к/к від 31.01.2022 була переведена за її згодою на посаду менеджера з реклами Кінотеатру «Сінема-Сіті» ТОВ «Сінема-Центр», за основним місцем роботи. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово було породжувався та триває на момент розгляду справи. У зв`язку із цим відповідачем прийнято наказ № 43-к 24.02.2022 «Про оголошення простою», відповідно до якого було оголошено простій не з вини працівників з 24.02.2022 по 28.02.2022 працівникам відокремленого підрозділу ТОВ «Сінема-Центр» кінотеатру «Сінема-Сіті Київ» та працівникам структурних підрозділів Товариства з оплатою у розмірі 2/3 посадового окладу. У Додатку № 1 до Наказу, який містить Список працівників ВП ТОВ «Сінема-Центр» кінотеатру «Сінема-Сіті Київ», яким оголошено простій зазначено, у тому числі і позивача. Розпорядженням № 1 від 01.03.2022 «Про оголошення простою» Товариством, у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства під час воєнного стану та

Outcome: dismissed