Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ "СГ «ТАС", [PERSON] , про стягнення на свою користь з ПрАТ "СГ "ТАС" невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 5 263, 50 грн та з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 67 109,66 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат: 908,00 грн - судового збору, 2 500,00 грн - на складання оцінки заподіяного збитку, 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 04.07.2021 року о 04:50 по вул.Г.Бочарова, 75 в м.Одесі водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Renault Megan", державний номер [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Lexus IS 250", державний номер [NUMBER] (перебуває у власності [PERSON] ), який був припаркований біля правого краю проїзної частини, тим самим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками та позивачу, як власнику автомобіля марки "Lexus IS 250", державний номер [NUMBER] завдано майнової шкоди. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у наслідок експлуатації забезпеченого автомобіля марки "Renault Megan", державний номер [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 2011481104, виданого ПрАТ "СГ "ТАС", дійсного на дату ДТП. На день пред`явлення позову ПрАТ "СГ "ТАС" не було здійснено повну виплату належного страхового відшкодування на її користь, а [PERSON] не було відшкодовано заподіяну їй шкоду, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року вищезазначена справа передана до провадження судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 44-45). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 46). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін (а.с. 92). 27.01.2022 року до суду надійшов відзив АТ "СГ "ТАС" у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю. Вказує, що позивачем не надано документів про факт оплати проведеного ремонту, а також згідно законодавства виплата проводиться за вирахуванням ПДВ. Згідно доданого до позовної заяви звіту про оцінку № 600/08-21 від 03.08.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить без врахування ПДВ - 58 872,49 грн, які сплачені позивачу в передбаченому законодавством порядку про що не заперечується в позовній заяві. Отже позивач безпідставно вимагає стягнути на його користь 5 263,50 грн. 26.05.2022 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшлі додаткові письмові пояснення в якийх зазначає, що у разі заподіяння шкоди транспортним засобам страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідальність за полісом ОСЦПВВНТЗ обмежується одночасно і страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у розмірі 130 000,00 грн, і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Отже у разі, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу є нижчою від ліміту відповідальності страховика, страховик виплачує потерпілому оцінену вартість ремонту з урахуванням зносу. Якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред^явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже страховик (ПрАТ «СГ «ТАС») зобов`язаний виплатити позивачу страхове відшкодування у межах оціненої вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, а решту в порядку ст.1194 ЦК України (різницю між фактичним розміром шкоди (повна вартість відновлювального ремонту) і належним розміром страхової виплати у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу) має відшкодувати безпосередньо завдавач (заподіювач) шкоди [PERSON] або інша зобов`язана особа При цьому, належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом вартості відновлювального ремонту у такому випадку буде звіт суб`єкта оціночної діяльності та додана до нього ремонтна калькуляція. 24.06.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення у якій вказує будь-які вказівки відповідачів щодо того, що зобов`язання є начебто припиненим належним виконанням, або про те, що позивач мав скористатись своїм правом на оскарження рішення страховика, є такими, що суперечать положенням законодавства та дійсним обставинам справи щодо права потерпілої особи на стягнення із особи, винної у заподіянні шкоди, відповідальність якої була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ, повного відшкодування заподіяної шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика). Тобто у разі заподіяння шкоди транспортним засобам страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відтак, відповідальність страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ обмежується одночасно і страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у розмірі 130 000,00 грн, і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Якщо вартість відновлювального урахуванням зносу є нижчою від ліміту відповідальності страховика, страховик виплачує потерпілому оцінену вартість ремонту з урахуванням зносу, а решту у порядку ст. 1194 ЦК України, має відшкодувати заподіювач шкоди. 27.06.2022 року до суду надійшли письмові пояснення до додаткових письмових пояснень від [PERSON] , в яких вказує, що позивачем недостатньо обґрунтовано розмір відшкодування у відповідності до статті 1992 ЦК України, не надано суду доказів реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що до позовних вимог заявлена реальна вартість завданої відповідачем матеріальної шкоди та тільки та, що заподіяна позивачеві у дорожньо-транспортній пригоді та ні яка інша. Крім того наданий звіт є безумовно завищеним, та реальна вартість матеріального збитку є значно меншою, аніж та яка зазначена у звіті. Таким чином, вважає, що позивач на власний розсуд, без належного підтвердження розміру завданих збитків помилково ототожнює їх з розміром виконаних робіт, у той час, як причинно-наслідковий зв`язок ушкоджень транспортного засобу у певних обставинах дорожньо-транспортної пригоди так і реальна вартість завданої відповідачем матеріальної шкоди має підтвердити виключно експертне авто-товарознавче дослідження. Крім того, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Позивач необгрунтовано намагається отримати суму вартості відновлювального ремонту з використанням нових запчастин, не довівши факту проведення такого ремонту. Позивач має можливість відремонтувати своє авто з використанням не нових деталей, які коштуватимуть дешевше, що дозволить отримати додаткові кошти без законних на те підстав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 184-185). Представник ПрАТ "СГ "ТАС" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання в якому просив розглядати справу без його присутності (а.с. 96). Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial