Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

27.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] \~\~ про поділ майна та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: припинити право власності на 1/2 частину належну [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Балух Н.В. на автомобіль марки та моделі SKODA ROOMSTER, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , сірого кольору, з дня отримання грошової компенсації її вартості; припинити право власності на 1/2 частину належну [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Балух Н.В. за реєстровим №1859, на автомобіль: AUDI A7, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , чорного кольору, з дня отримання грошової компенсації її вартості; в рахунок грошової компенсації вартості майна, що підлягає поділу, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , РНОКП [NUMBER] , суму у розмірі 541763,81 грн. (п?ятсот сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 81 копійка). [PERSON] в зустрічній позовній заяві просив суд: Припинити право власності на 1/2 частину належну [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Балух Н.В. на автомобіль марки та моделі SKODA Roomster, 2008 року випуску, реєстраційний [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , сірого кольору; Визнати право власності на автомобіль марки та моделі SKODA Roomster, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , сірого кольору, за [PERSON] ; Припинити право власності на 1/2 частину належну [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Балух Н.В. на автомобіль марки та моделі AUDI A7, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , чорного кольору; Визнати право власності на автомобіль марки та моделі AUDI A7, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , чорного кольору за [PERSON] ; В рахунок грошової компенсації різниці вартості майна, що підлягає поділу, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 394 615,29 грн. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , сторони по справі [PERSON] та [PERSON] успадкували по частках спадкове майно, яке складається з автомобіля марки та моделі SKODA ROOMSTER, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , сірого кольору, та автомобіля марки AUDI A7, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , чорного кольору. Спірне майно оформлено після вступу у спадщину, у спільну часткову власність між [PERSON] та [PERSON] та отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.08.2021 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Балух Н.В. за №1856,1857. Позивач за первісним позовом стверджує, що автомобілі наразі перебувають у [PERSON] . Позивач за зустрічним позовом, фактичні обставини справи не оспорює, однак вказує, що спірне майно фактично перебуває у [PERSON] та просить розділити майно в іншому порядку. Як на підтвердження даних обставин вказує, що [PERSON] , надала до суду експертні висновки від 15.09.2021 року про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів, в п. 7 даних висновків вказано, що кожен автомобіль знаходиться в робочому стані, загальний стан задовільний, що вказує на те, що саме у [PERSON] перебувають вказані автомобілі. В судове засідання представник позивача за первісним позовом з`явився, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просив слухати справу за його відсутності. Зустрічний позов підтримує. Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. [INFO] [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №1857, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, спадкоємцями майна зазначеного у цьому свідоцтві [PERSON] , 1957 р.н., який помер [INFO] є його син [PERSON] , [INFO] на частку, та дочка [PERSON] , [INFO] на частку на автомобіль SKODA Roomster, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , сірого кольору. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №1859, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, спадкоємцями майна зазначеного у цьому свідоцтві [PERSON] , 1957 р.н., який помер [INFO] є його син [PERSON] , [INFO] на частку, та дочка [PERSON] , [INFO] на частку на автомобіль AUDI A7, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , чорного кольору. Згідно експертного висновку №19-ОИ/21 від 15.09.2021 року, вартість транспортного засобу SKODA Roomster, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] станом на 15.09.2021 року складає 181126,16 грн. Згідно експертного висновку №18-ОИ/21 від 15.09.2021 року, вартість транспортного засобу AUDI A7, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 15.09.2021 року складає 608104,45 грн. Суд критично відноситься до твердження відповідача за первісним позовом [PERSON] про те, що спірні автомобілі перебувають фактично у [PERSON] , з огляду на те, що відповідно до інформації наданої РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 25.11.2022 року №31/20-1861, право власності на автомобіль AUDI A7 перереєстровано на [PERSON] [INFO] , а право власності на автомобіль SKODA Roomster було перереєстрвоано на [PERSON] 07.09.2021 року (за договором купівлі-продажу). Згідно статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-692цс16 вказано, що «відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1279 ЦК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна в межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Вирішуючи спори про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з`ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину». Тлумачення статті 1278 ЦК України свідчить, що якщо спадкодавець склав заповіт і в ньому не зазначив частки спадкоємців, вони вважаються рівними. Навпаки, якщо заповідач розподілив спадщину між спадкоємцями в нерівних частках, то кожний має право саме на ту частку, яку вказав спадкодавець. За відсутності заповіту частки кожного спадкоємця в спадщині визнаються рівними. Відступ від цього принципу можливий за домовленістю спадкоємців між собою (стаття 1267 ЦК України). Спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються правила передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом. Вирішення судового спору щодо поділу спадкового майна не залежить від отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Тлумачення частини другої статті 367 ЦК України свідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.\~На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Разом з тим, при вирішенні позовних вимог про поділ автомобілів, судом встановлено, що кожному із співвласників не може бути виділено в натурі частка автомобіля, адже він є неподільною річчю будинку та земельної ділянки суди, не з`ясували чи може бути кожному із співвласників виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або чи є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності; не вернули увагу, що якщо в результаті поділу співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Право на частку й праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію припиняється з дня її отримання. Відповідно, до Експертного висновку № 18-00/21 від 15.09.2021 року Виданого Харківською Торгово-промисловою палатою України ринкова вартість Автомобіля марки та моделі SKODA ROOMSTER складає: 6800,00 дол. США, що еквівалентно 181 126,16 грн. за курсом НБУ станом на 15.09.2021 року складає: 1 дол. США = 26,6362 грн. Відповідно, до Експертного висновку № 19-0/21 від 15.09.2021 року Виданого Харківською Торгово-промисловою палатою України ринкова вартість Автомобіля марки моделі AUDI A7 складає: 22830,00 дол. США, що еквівалентно 608104,45 грн. за курсом НБУ станом на 15.09.2021 року складає:1 дол. США = 26,6362 грн. Загальна вартість транспортних засобів складає 6800+22830-29630 дол. США, що еквівалентно 1083527,62 грн. за курсом НБУ станом на 12.12.2022 року складає: 1 дол. США = 36,5686 грн. У зв?язку з тим, що частки у майні є рівними по 1/2 вартості кожного транспортного засобу, у грошовому виразі це складає 1083527,62/2- 541763,81 грн. (п?ятсот сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 81 копійка), здійснити поділ цього майна у натурі не вдається можливим з причини відчуження транспортного засобу SKODA ROOMSTER, за участю [PERSON] на користь третіх осіб, та відчуження та подальше переоформлення транспортного засобу AUDI A7, а саме 100% частки у спільній частковій власності на своє ім?я ( [PERSON] ), то суд вважає, що таким, що відповідає критеріям захисту прав [PERSON] , буде поділ майна, шляхом припинення право власності на 1/2 частини у спільній частковій власності, що належить [PERSON] , та стягнення в рахунок компенсації вартості цього майна, а саме 1/2 загальної вартості транспортних засобів, що у грошовому виразі це складає 1083527,62/2= 541763,81 грн. (п?ятсот сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 81 копійка) з [PERSON] . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У відповідність до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved