Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

12 вересня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить :визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] недостовірну інформацію, поширену [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у відеоролику під назвою «[INFO]»,оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «[INFO]» у вигляді певних тверджень; зобов`язати відповідачів видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп. 19 вересня 2022 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 19 жовтня 2022 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , ухвалено розглянути дану цивільну справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. 1 грудня 2022 року від ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до суду надійшла позовна заява до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 52 ЦПК України, була прийнята як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, оскільки обидва позови, як [PERSON] , так і ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ґрунтуються на тих же обставинах, а саме, на розміщенні у мережі Інтернет, на відеохостингу «YouTube» на каналі під назвою «[INFO]» авторами каналу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відеоролику під назвою «[INFO]». 8 грудня 2022 року від ТОВ «УКР МЕТ» надійшла позовна заява до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 52 ЦПК України, була прийнята як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, оскільки обидва позови, як [PERSON] , так і ТОВ «УКР МЕТ», ґрунтуються натих жеобставинах,а саме, на розміщенні у мережі Інтернет, на відеохостингу «YouTube» на каналі під назвою «[INFO]» авторами каналу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відеоролику під назвою «[INFO]». 12 грудня 2022 року представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] адвокатом Макаренко Н.А.був заявлений відвід головуючомусудді Прасолову В.М. В обґрунтування заяви зазначив, що в рамках цивільної справи № 214/4614/22 за позовом [PERSON] , судом було винесено ухвалу від 08 грудня 2022 р., якою прийнято позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ», як позовну заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Окрім того, в справі № 214/6400/22 суддею Прасоловим В.М. було винесено ухвалу від 02.12.2022 р., якою прийнято позовну заяву ТОВ «Перша металопереробна компанія» (код ЄДРПОУ - 43130606), як позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору в справі № 214/4614/22. Вказує, що у зв`язку з вказаною обставиною, у представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвоката Макаренко Н.А. виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі № 214/4614/22 - Прасолова В.М., що й слугувало підставою звернення до суду з вказаною заявою про відвід головуючого судді.12 грудня 2022 року ухвалою головуючого судді Прасолова В.М. заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвоката Макаренко Н.А від 12 грудня 2022 року про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи № 214/4614/22, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.19 грудня 2022 року ухвалою судді Сіденко С.І. вирішено залишити без задоволення заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвоката Макаренко Н.А від 12 грудня 2022 року про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду справи №214/4614/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. 16 січня 2023 року ухвалою суду вирішено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Як встановлено судом з отриманої позовної та уточненої його представником позовної заяви, [PERSON] звернувся до суду із позовом після перегляду відеоматеріалу, що опублікований [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У вказаній позовній заяві, з урахуванням змісту заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить: визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] недостовірну інформацію поширену відповідачами: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у відеоролику під назвою «[INFO]», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «[INFO]» за посиланням [INFO] у вигляді наступних тверджень: -відповідача 1 [PERSON] про те, що «[INFO] »; -відповідача 1 [PERSON] про те, що « [INFO] »; -відповідача 1 [PERSON] про те, що « [INFO]»; -відповідача 2 [PERSON] про те, що «[INFO]», Відповідача 1 [PERSON] про те, що « [INFO] »; -відповідача 3 [PERSON] про те, що « [INFO]»; -відповідача 3 [PERSON] про те, що «[INFO]»; -відповідача 1 [PERSON] про те, що «[INFO]»; -відповідача 1 [PERSON] про те, що «[INFO]»; -відповідача 3 [PERSON] про те, що «[INFO] -відповідача 3 [PERSON] про те, що «[INFO]»; -відповідача 2 [PERSON] про те, що « [INFO]» -відповідача 3 [PERSON] про те, що «[INFO]»; -відповідача 2 [PERSON] про те, що « [INFO] -відповідача 1 [PERSON] про те, що «[INFO] -відповідача 1 [PERSON] про те, що «[INFO]»; -відповідача 1 [PERSON] про те «[INFO] -відповідача 2 [PERSON] про те, «[INFO]». Також просить зобов`язати відповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] видалити відеоролик під назвою «[INFO]» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «[INFO]» за посиланням [INFO] вчинити наступне. Зобов`язати: -відповідача 1 [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, а саме: про те, що [PERSON] «[INFO] »; про те, що « [INFO] »; про те, що « [INFO]»; про те, що «[INFO] »; про те, що «[INFO]»; про те, що «[INFO]»; про те, що «[INFO] про те, що «[INFO]»; про те «[INFO]», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «[INFO]» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі. -відповідача 2 [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, а саме: про те, що «[INFO]»; про те, що « [INFO]»; про те, що « [INFO] про те , « [INFO]», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «[INFO]» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі. -відповідача 3 [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, а саме: про те, що « [INFO]»; про те, що «[INFO]»; про те, що «[INFO] про те, що «[INFO]»; про те, що «[INFO]», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «[INFO]» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та суму судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 27 липня 2022 року у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингувYouTube, відповідачами (як авторами відеоролику) на каналі «[INFO]» ([INFO] був розміщений відеоролик під назвою «[INFO]», в якому відповідачі, а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розповсюджують інформацію відносно [PERSON] ,яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію та завдає йому шкоди.Вважає поширення брехливої та недостовірної інформації відносно позивача та створення образу недобросовісного підприємця таким, що істотно порушує його права як людини і громадянина України. В якості доводів зазначив наступне. На 2:08 хвилини відеоролику, відповідач [PERSON] , стверджує, що « [INFO]». Зазначає, що з 4:42 хвилини відеоролику, відповідач [PERSON] стверджує, що «[INFO]». Вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД» наступна: Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, офіс 9; юридична адреса Благодійного фонду: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148; юридична адреса ГО «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу»: м. Київ, вул. Хрещатик, буд.46А, офіс 101, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 125814158421 від 08.08.2022 року. Водночас, позивач зазначив, що у його розпорядженні відсутні будь-які офісні приміщення за адресою: [ADDRESS] . Наводить, що з 2:42 хвилини відеоролику, відповідач [PERSON] стверджує, що «[INFO]», а приблизно з 3:43 хвилини відеоролику, відповідач [PERSON] , розповідаючи про його «участь у чорних схемах», наголошує,що «[INFO] Вказує, що при цьому самі автори відеоролику зазначають, що така «чорна схема» почала застосовуватися з 2017 року, тобто зі спливом 7 років після того, як він, позивач, вийшов зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ» та не мав жодного відношення до його подальшої господарської діяльності.Вказує, що з 4:18 хвилини відеоролику відповідач [PERSON] повідомила, що «[INFO]», а із 4:40 хвилини відеоролику: «про те, що [INFO] Вказує, що з 9:11 хвилина відеоролику відповідачі відзначають, що «[INFO]», «[INFO]» (з 9:20 хвилини відеоролику). Вказує, що надалі відповідачами перераховується, яка власність є у нього, позивача, та його дружини - нерухомість, годинники, автомобілі, готівкові кошти. При цьому, загальний текстовий та візуальний контекст відеоролику повинен створювати у глядача враження, що нібито все вище перелічене майно придбане за рахунок коштів, набутих злочинним шляхом. Наводить, що з 10:52 хвилини відеоролику відповідач [PERSON] повідомив, що «[INFO]».З цього приводу зазначив, що він у 2014 році був обраний народним депутатом України VIII скликання. Таким чином, з моменту обрання на дану посаду, у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, він, як суб`єкт декларування, згідно зі ст. 45 даного Закону щорічно звітував про свій майновий стан та майновий стан членів його сім`ї, шляхом заповнення та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У відповідності до вимог вказаного Закону, а саме згідно зі ст.ст. 51-1, 51-3 до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить така функція, як повна перевірка поданих декларацій. Дана перевірка полягає в контролі достовірності задекларованих відомостей, що серед іншого включає в себе перевірку наявності ознак незаконного збагачення або необґрунтованості активів, моніторинг способу життя, відповідність даного способу життя декларанта задекларованим ним майну та розміру задекларованих доходів, джерело походження доходів та інше. Національним агентством з питань запобігання корупції неодноразово перевірялись декларації про майновий стан, які він подавав у відповідності до вимог вказаного Закону. Жодною перевіркою, не було встановлено необґрунтованості задекларованих ним або членами його сім`ї активів, цінностей, грошових коштів. На підтвердження вище викладеного, надано Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1608 від 07.06.2019 року, яке було винесене за результатами перевірки його декларації за 2017 рік, в пункті IV якого вказано, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні. Вказує, що тобто всі активи, якими володіє він особисто та члени його сім`ї, всі матеріальні статки, рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та будь-які матеріальні цінності, задекларовані ним в законному порядку, джерело їх походження досліджено і з цього приводу компетентним органом зроблений висновок про їх відповідність джерелам його доходів, наявним підтверджуючим фінансовим та юридично значимим правовим документам, а також сплаченим до бюджету України податкам. Також в цьому Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 1608 від 07.06.2019 року зазначено, що ознак правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КпАП (Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) та ст.366-1 Кримінального кодексу України (Декларування недостовірної інформації), не виявлено.Відзначив, що недостовірною є інформація також про те, що він, позивач, навчався разом з [PERSON] - з 01:59 хвилини відеоролику - «[INFO] ». Відзначає, що він дійсно закінчив даний вищий навчальний заклад у 2003 році, але не навчався разом з [PERSON] і навіть взагалі з ним не знайомий. [PERSON] у 2001 році закінчив Донецький національний університет (що підтверджується листом від Донецького національного університету № 602/01-09/18 від 13.10.2016 року) і, відповідно, ніяк не міг паралельно у 2003 році закінчити Донецький національний університет економіки і торгівлі.Вказує, що наприкінці, співавтор відеоролику, відповідач [PERSON] , зазначив, звертаючись до нього: «[INFO]», що вказано з 11:32 хвилини відеоролику. Наполягає, що таким чином, відповідачі намагаються створити враження порушення ним законодавства України, що регулює питання набуття статусу громадянина іншої країни.Наводить, щов той же час, питання громадянства регулюються в Україні Законом України «Про громадянство» №2235-III від 18.01.2001 року та Конституцією України, які не передбачають подвійного громадянства для громадян України, і, як наслідок, наявність кількох паспортів для громадян України (що власне й властиво «мультигромадянству», про яке йдеться в даному відеоролику). [PERSON] вказує, що є громадянином України, має паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за яким завжди і подорожує. Вважає, що поширена відповідачами інформація у відеоролику під назвою «[INFO]», оприлюдненому на відеохостингуYouTube, на каналі «[INFO]» - є недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.Також зазначив, що зазначені дії відповідачів спричиняють йому моральну шкоду, в обґрунтування чого зазначив наступне.Так, з 2004 року займається бізнесом, цінуючи та оберігаючи свою ділову репутацію. З 2006 року намагається ділитися своїм успіхом з найбільш уразливими та незахищеними верствами населення - займаючись благодійною діяльністю. З 2016 року намагається реалізувати свій бізнес-потенціал у сфері оптової торгівлі, являючись засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД». Втім, поширення недостовірної інформації відповідачами у вищевказаний спосіб (враховуючи загальну доступність відеоматеріалу, кількість його переглядів на момент складення позовної заяви більше 9 тисяч та загальну аудиторію відеохостингу) - не тільки завдають йому моральних переживань, як людині та особистості, а й негативно впливає на його ділову репутацію, як бізнесмена та мецената.Спричинену йому моральну шкоду оцінив в 100 000 гривень, вважає, що саме стільки йому потрібно для відновлення його морального стану та ділової репутації, які зокрема пообіцяв направити на допомогу Збройним силам України, благодійну діяльність, тощо. Відповідачами через представника, адвоката Макаренко О.Ю., було подано відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідачі заявили про невизнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, й в обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Вказаний відеоролик не поширювався у жодний спосіб, в тому числі не розміщувався 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на будь-якому каналі відеохостингу, а відповідачі не є власниками, користувачами, розпорядниками зазначеногопозивачем каналу на відеохостингуYouTube. Крім того, відповідачами у наданому відзиві звернуто увагу, що такі твердження, як зокрема: « [INFO] «[INFO]», « [INFO]» - є твердженнями, які начебто не були зрозумілі позивачу, а тому, вказаними висловами неможливопринизити честь, гідність та ділову репутацію позивача.Крім того, відповідачами відзначено, що позивач повторно вдається до перекручування інформації з метою видати оціночні судження за фактичні твердження, так як в оригіналі, твердження викладене в наступній формі: «[INFO]Таким чином, запитання, самі по собі не є фактичними твердженнями, так як вони лише висловлюють сумнівмовника та його одночасну зацікавленість до думки (позиції) особи, якій адресовано питання. 22.11.2022 року представником [PERSON] було подано відповідь на відзив відповідачів, в якому він виразив незгоду із позицією відповідачів, викладеною у відзиві, посилаючись при цьому на наступне. Відзначено, що матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують авторство відеоролику, в якому поширено недостовірну інформацію, оскільки саме відповідачі позиціонують себе як журналісти, що здійснюють певні «розслідування». При цьому, з самого способу подання матеріалу зрозуміло - відеоролик та інформація, поширена в ньому, створені для широкого кола осіб. Водночас, викривлення представниками відповідачів поданої інформації, на кшталт, « [INFO]», начебто мав на увазі «захід ростовської області, що охоплює в тому числі й захід Ростовської області, на яку, згідно положень Конституції України, не поширюється суверенітет України, бо Ростовська область не входить до складу України», або, «[INFO] », має трактуватися як сам факт навчання в навчальному закладі, або, « [INFO]» - є припущенням автора, посилаючись на зовсім інше речення стосовно місця, звідки такі дзвінки «ймовірніше за все здійснювались», або, у твердженні про те, «[INFO]» автор мав на увазі паспорт вакцинації. На думку позивача, викладені у відзиві твердження не витримують критики та підкреслюють безглуздість пояснень представника відповідачів, які начебто, не витримують жодної критики. До суду, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ПМК»), подавши позов до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодувати моральну (немайнову) шкоду.У своєму позові ТОВ «ПМК» просить: визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМАНІЯ», інформацію, яка була розповсюджена стосовно позивача ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у відеоролику, що був опублікований 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «[INFO]» за посиланням «[INFO]», під назвою відео «[INFO]», та яка була подана у тому числі у формі таких стверджень: «[INFO]» у його переробці. Також просить зобов`язати відповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] публічно спростувати опубліковану 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «[INFO]» за посиланням « [INFO] », під назвою відео «[INFO]» недостовірну та таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», інформацію шляхом оприлюднення відповідачами резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення, текст якого має бути зачитаний відповідачами у іншому відеоролику, опублікованому на відеохостингу «YouTube», на каналі «[INFO]», без зміни тексту судового рішення або же надання коментарів до нього. Крім того, просить зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «[INFO]» відео «[INFO]» і встановити заборону на подальшу його публікацію. Також просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» моральну шкоду у розмірі 750 000, 00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] витрати на сплату судового збору у сумі 18 693,00 гривень, витрати на висновок судової лінгвістичної експертизи у сумі 39 000,00 гривень, витрати на правову допомогу.В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ПМК» зазначає наступне. 27 липня 2022 року відповідачами (як авторами відеоролику), було опубліковано відеоролик під назвою «[INFO]». ТОВ «ПМК» переконане, що у даному відеоролику відповідачами була оприлюднена інформація, яка є недостовірною, має явно виражений негативний характер та принижує ділову репутацію ТОВ «ПМК», а саме, відеоролик містить вислови у формі стверджень, в яких у негативному контексті згадується ТОВ «ПМК». В частині того, що ТОВ «ПМК» є «дочкою», тобто дочірньою компанію «УКР МЕТ» зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відкритому доступі міститься інформація щодо ТОВ «ПМК», код ЄДРПОУ 43130606, та вбачається, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником даного товариства являється громадянин [PERSON] , який володіє 100% частки у статутному капіталі у розмірі 4000000 гривень. Вказує, що серед засновників ТОВ «ПМК» не має та ніколи не було підприємств із назвою «УКР МЕТ», тому ствердження відповідачів у цій частині є неправдивими.В частині того, що ТОВ «ПМК» розташовується у приміщені копрового цеху металургійного комбінату та використовує дороговартісне обладнання «АМКР», зазначило, що ТОВ «ПМК» ніколи не використовувало приміщення металургійного комбінату, його виробничі приміщення розташовані на окремій ділянці. Так, ТОВ «ПМК» є власником комплексу будівель та споруд гідравлічних прес-ножиць за адресою: [ADDRESS] , що вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року. Із вказаного витягу вбачається, що право власності на вказані виробничі приміщення було набуто 16.06.2021 року після нового будівництва (сертифікат ДАБІ - ДП122210319562, виданий відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та Рішення Криворізької міської ради від 05.05.2021 року), право власності було зареєстроване державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації, Рішення про державну реєстрацію прав від 12.07.2021 року, індексний номер 59218383. Зазначає, що як вбачається із вказаного вище витягу, комплекс будівель складається із: блокочної комплектної трансформаторної підстанції площею 19,0 кв.м., навісу площею 28,0 кв.м., майданчику для розміщення комплексу обладнання гідравлічних прес-ножиць площею 5064,0 кв.м., резервного майданчику для складування металобрухту площею 600,0 кв.м., замощення. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власною виробничою базою для приймання, зберігання та переробки металобрухту. Вказує, що із відкритих джерел, у тому числі із даних Реєстру юридичних осіб вбачається, що у володінні ТОВ «ПМК», на праві оренди, знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 1211000000:02:500:0001, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, Призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Площа - 1758.3877 кв.м., Власність - Комунальна власність. Саме на зазначеній земельній ділянці і розташовані вказані вище виробничі приміщення (виробнича база для переробки металобрухту). Наводить, що стосується обладнання, то із даних реєстру також вбачається, що активи ТОВ «ПМК» складають 235068500 грн. До вказаних активів відноситься і численне обладнання, яке ТОВ «ПМК» купувало протягом 2020-2021 років, у т.ч. навантажувачі, подрібнювачі, прес-ножиці та інше спеціалізоване дороговартісне обладнання для переробки металобрухту. Повідомило, що зможе надати суду документи на підтвердження факту володіння таким обладнанням на запит суду. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власними окремими виробничими приміщеннями на окремій земельній ділянці, власним виробничим обладнанням, не використовує приміщення та виробничі потужності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому ствердження відповідачів є явно неправдивими.Зазначило, що ТОВ «ПМК» не має жодного відношення до постачання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» металобрухту, не приймає участь у його закупівлі чи перевезенні, а займається лише переробкою металобрухту у відповідну фракцію згідно технології виробництва та відвантаженням переробленого металобрухту до копрового цеху металургійного комбінату. Так, між ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМАНІЯ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були укладені договори на переробку металобрухту, а саме, від 28 листопада 2019 року № 2300, від 10 січня 2020 року № 55, від 28 лютого 2020 року № 400. Вбачається, що перший договір було укладено у 2019 році, а згідно стверджень відповідачів, постачання так званого «сміття» замість металобрухту існує із 2017 року, тому ТОВ «ПМК» ніяк не могло приймати участь у таких постачаннях, навіть за часовим періодом. Стосовно якості продукції ТОВ «ПМК» (продукт переробки металобрухту), то на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» існує усталена система перевірки якості як первісної сировини, так і готового продукту переробки, під усі перевірки якості на вказаному підприємстві наявні документи, які за необхідності можуть бути перевірені зацікавленими особами. Таким чином, ствердження відповідачів і в цій частині вважає неправдивими. В частині стверджень відповідачів (поданих у форматі інтерв`ю із нібито працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») щодо невиплати цим працівникам преміальних надбавок до заробітної плати, звільнення чи тиску на працівників, зазначає, що ТОВ «ПМК» не має жодного відношення до трудових відносин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до системи оплати праці на вказаному підприємстві та взагалі до взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його працівниками, особисто ніколи із ними не мало спілкування, та тим більше не вчиняло та не могло вчиняти якогось тиску на них. Ситуація із затримками у виплаті заробітних плат, зменшенням сум виплат, дійсно може мати місце, але вона скоріше пов`язана із військовим станом в країні, падінням виробництва та продажу, у т.ч. металопрокату, економічною кризою, і до цього ТОВ «ПМК» точно не має відношення, так як теж отримує суттєві збитки/недоотримує прибутки у зв`язку із такими подіями.Що стосується іншої наданої відповідачами у відеоролику інформації, то вважає, що вона також є неправдивою, спотвореною та провокаційною, але ТОВ «ПМК» не має та і не може мати письмових та інших доказів на її спростування та доведення її неправдивості, так як більшість стверджень є просто голослівними та взагалі не мають жодного доказового підґрунтя зі сторони відповідачів. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ПМК» також зазначає, що викладена відповідачами інформація є негативною, має вплив на ділову репутацію ТОВ «ПМК» та подана у формі саме стверджень, а не оціночних суджень, та що підтверджується висновком судової лінгвістичної експертизи, виготовленим ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» 23 серпня 2022 року. Відповідачами через представника, адвоката Макаренка О.Ю., було подано відзив на позовну заяву ТОВ «ПМК» як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якому відповідачі заявили про невизнання позовних вимог ТОВ «ПМК» у повному обсязі, й в обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «[INFO]» за адресою « [INFO] », а також до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «[INFO]/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо.Також зазначили, що ТОВ «ПМК» не надано доказів розміщення (поширення) у мережі Інтернет спірного відеоролику. У зв`язку із цим відповідачі категорично заперечують щодо поширення спірного відеозапису саме ними, категорично заперечують своє відношення до створення цього відеозапису, до його авторства.Також відповідачі наводять аргументи, що інформація, яка подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМАНІЯ», так як у жодному вислові не згадується саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», із певним кодом ЄДРПОУ, а згадується підприємство під назвою «ПМК», та не було доведено, що це одна і таж сама юридична особа.Крім того, як вбачається зі змісту відзиву відповідачів, ТОВ «ПМК» невірно трактувало певну інформацію подану авторами, що призвело до її неправильного сприйняття. З метою роз`яснення суті тверджень представником відповідачів зазначено: у твердженні «Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який накуповується за гроші АрселорМіттал Кривий Ріг у компанії УКР МЕТ», автори мали на увазі «Фірма ПМК» не є тим самим, що й ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ»; або,«Отже схематика така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття, на що підкуплені керівники департаментів Арселору закривають очі та скеровують товар до ПМК», так як: у вказаному реченні не згадується саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ»; не йдеться про закупівлю саме ТОВ «ПМК» неякісної сировини.Крім того, зазначають, що ТОВ «ПМК» не надало доказів наявності ділової репутації, про порушення якої вказує у позові, на обліку товариства як об`єкту особистих немайнових прав юридичної особи, а саме, що такі немайнові права (ділова репутація) по суті є гудвілом та підлягає бухгалтерському обліку на балансі товариства із відповідною вартістю цього активу.Також, висловили позицію, що подана у спірному відеозапису інформація була подана у формі оціночних суджень, а не стверджень, ТОВ «ПМК» мало право скористатися правом на відповідь, а також зауважило про недоліки такого доказу, як висновок судової лінгвістичної експертизи, виготовлений ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» 23.08.2022 року, а саме: до висновку не було додано копію свідоцтва, витягу із реєстру атестованих судових експертів, посвідчення судового експерта Фраймович Людмили Володимирівни, а також зазначено, що остання працює в Одеському НДІ судових експертиз, та даний експертний заклад не надавав дозвіл/доручення на відрядження експерта на складення висновку для ТОВ «Наукова-дослідна лабораторія судових експертиз», а тому просило суд виключити висновок експерта із доказів у справі ще і на тій підставі, що ТОВ «Наукова-дослідна лабораторія судових експертиз» не належить до переліку державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність. Від третьої особи із самостійним вимогами щодо предмету спору ТОВ «ПМК» надійшла відповідь на відзив відповідачів, підписана представником, адвокатом Ліндаєвим О.С., в якій було наведено наступні аргументи проти позиції відповідачів. ТОВ «ПМК» зазначило, що відповідачі є авторами даного відео чітко вбачається із змісту самого відеозапису, автентичність якого так і не було спростовано відповідачами - нанесення на запис «фірмового» знаку «[INFO]», підписання кожної особи, яка зображена у відеозапису, власним ім`ям та прізвищем, інформація у відеозапису подається власне відповідачами, які мають характерні ознаки зовнішності. Тому вважає, що саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є належними відповідачами за цим позовом, а ніяк не власник веб-сайту чи інша особа. На думку представника ТОВ «ПМК», посилання відповідачів на те, що інформація, подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», а згадується підприємство під назвою «ПМК», вказує, що той факт, що у відеозапису під назвою «Фірма ПМК або «ПМК» мається на увазі саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 43130606, вбачається із наступного: згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» має скорочену назву ТОВ «ПМК»,і саме ТОВ «ПМК»,код ЄДРПОУ 43130606, має укладені із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договори на переробку металобрухту. Крім того, ТОВ «ПМК» підтверджує факт зайняття посади директора з виробництва працівником [PERSON] , якого відповідачі згадують в наведеному відеозапису, що прямо вказує, що відповідачі мали на увазі під найменуванням «ПМК» саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ». Протягом розгляду справи до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (далі - ТОВ «УКР МЕТ»), подавши позов до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] , про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.У своєму позові ТОВ «УКР МЕТ» просить визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно позивача, у вигляді тверджень: «…[INFO] яка була поширена відповідачами у відеоролику, опублікованому на відеохостингуYouTube, на каналі «[INFO]» відео «[INFO]» 27 липня 2022 року. Також просить зобов`язати відповідачів: [PERSON] , [PERSON] публічно спростувати опубліковану недостовірну, що принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ» інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення, яке має бути зачитане відповідачами 1,2,3 у відеоролику, опублікованому на відеохостингуYouTube, на каналі «[INFO]», при цьому заборонивши будь-яке редагування тексту судового рішення або коментарі до нього. Крім того, просить зобов`язати відповідачів: [PERSON] , [PERSON] видалити опубліковане на платформі YouTube, на каналі «[INFO]» відео «[INFO]» і встановити заборону на подальшу його публікацію. Також просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1000000, 00 (один мільйон ) гривень 00 копійок та стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] суму сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «УКР МЕТ» зазначає. ТОВ «УКР МЕТ» (код юридичної особи 32757375) створене 2004 року та по теперішній час здійснює свою діяльність виключно на підставі та у спосіб, визначені національним законодавством. Основним видом економічної діяльності товариства, який визначено установчими документами, є діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (код 46.77 КВЕД 2010).27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингу YouTube, відповідачами (як авторами відеоролику), на каналі «[INFO]» було опубліковано відео під назвою «[INFO]» ([INFO], в якому оприлюднена недостовірна інформація, яка принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ». Так, відповідач [PERSON] безпідставно стверджує, що: «…[INFO]..» (тайм код відео приблизно з 11.05 хв. по 11.14 хв.).ТОВ «УКР МЕТ» при цьому стверджує, що жодних ділових відносин з суб`єктами господарського права чи органами адміністративного управління т.з. «ЛДНР» не мало, податки від своєї діяльності товариство завжди сплачувало та продовжує сплачувати на території, що контролюється офіційною владою України, а [PERSON] немає жодного відношення до товариства з 2010 року, після його виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ».Звертає увагу суду на те, що оприлюднена недостовірна інформація доводиться до глядача у «теперішньому часі», що містить достатньо фактичних даних, для хибного сприйняття у глядачів відео, що в діях посадових осіб ТОВ «УКР МЕТ» містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 111 з позн. 1 Кримінального кодексу України «Колабораційна діяльність», та що товариство може порушувати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», чи Рішення від 15 березня 2017 року Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО. Наполягає, що з огляду на викладене, поширення подібної недостовірної інформації під час воєнного стану в Україні, запровадженого внаслідок російської військової агресії Указом Президента України за No64/22 від 24.02.2022 року, не тільки принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», а й має провокативний характер, що ставить під загрозу подальше належне функціонування підприємства в цілому.Як зазначає ТОВ «УКР МЕТ», автори відео не обмежуються звинуваченням ТОВ «УКР МЕТ» у зв`язках з ЛДНР, а й паплюжать його професійну репутацію. Зокрема, у згаданому відео стверджується: «…[INFO]…» (тайм код відео приблизно з 5.50 хв. по 5.59 хв. - відповідач [PERSON] ). На довершення, автори відео резюмують «…[INFO]…» (тайм код відео приблизно з 9.01 хв. по 9.13 хв. - відповідач [PERSON] ).ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що інформація, оприлюднена відповідачами у відеоролику не може бути достовірною, оскільки з липня 2016 року по теперішній час товариство не мало жодних фінансово-господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», останні ж поставки металобрухту до даного контрагенту - обліковуються ще раніше. Вказує, що зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви бухгалтерською довідкою з витягом по рахунку 36.Крім всього зазначеного вище, автори відео оприлюднюють інформацію про банкрутство ТОВ «УКР МЕТ», зокрема: «…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…» (тайм код відео з 8.36 хв. по 8.40 хв. - відповідач [PERSON] ).Останнє, на думку ТОВ «УКР МЕТ», найбільш чітко характеризує навмисні дії відповідачів з поширення недостовірної інформації, оскільки автори відео не перевірили зазначену інформацію за допомогою загальнодоступних інформаційних ресурсів. Крім того, як зазначаєТОВ «УКР МЕТ», ні у процедурі банкрутства, ні у процедурі припинення - не перебуває, незважаючи на складні для галузі часи чи провокативні публікації у ЗМІ на замовлення конкурентів. Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄДР, який додано до позовної заяви.Таким чином, на думку ТОВ «УКР МЕТ», опублікуванням недостовірної інформації відносно нього на багатомільйонному міжнародному відеохостингу, враховуючи, що кількість переглядів вищевказаного відео станом на 05.08.2022 становить майже 9 тис., а серед глядачів відео є ділові партнери й контрагенти ТОВ «УКР МЕТ» (від яких і стало відомо про публікацію відеоролику) - відповідачі вчинили дії, що принижують ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», що в свою чергу, спричинило підприємству моральну шкоду, яка оцінена в 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).В обґрунтування факту завдання та розміру моральної шкоди, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що поширенням відповідачами на багатомільйонному міжнародному відеохостингу відеоролику неправдивої інформації про ТОВ «УКР МЕТ», сприймається і розцінюється як причетність цього товариства до кримінальної діяльності, недобросовісної господарської діяльності та перебування у тяжкому фінансовому стані та як наслідок завдано моральної шкоди цьому товариству внаслідок приниження ділової репутації через дискредитацію способу ведення його господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола споживачів товарів та послуг, у зв`язку з чим, об`єктивно знижується вартість його нематеріальних активів. Відповідачами через адвоката Макаренка О.Ю. подано відзив на позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ» як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якому відповідачі заявили про невизнання позовних вимог ТОВ «УКР МЕТ» у повному обсязі, й в обґрунтування своєї позиції зазначили, що відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «[INFO]» за адресою « [INFO] », а також, до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «[INFO]/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо.Відповідачі у поданому відзиві наводять аргументи, що інформація, яка подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як не доведено, що підприємство «УКР МЕТ», про яке згадується у відеоматеріалі, та ТОВ «УКР МЕТ» код ЄДРПОУ 32757375 - це одна і таж сама юридична особа.Зазначають, що ідентифікуючими відомостями про юридичну особу є найменування, організаційно-правова форма, унікальний код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження, при цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існують чи існували низка юридичних осіб із схожою назвою (містить у назві слова «УКР МЕТ»), та наводять перелік із 17 юридичних осіб.Тому вважають не логічним звернення до суду саме ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як у відеоролику не згадується конкретно саме це товариство саме із цим ідентифікаційним кодом. Тому вважають, що подана у відеоролику інформація не може порушувати ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як безпосередньо це підприємство у відео ніяк не згадується. Також відповідачі висловили позицію, що подана у відеозапису інформація євиключно оціночним судженням відповідачів. До суду від ТОВ «УКР МЕТ» надійшла відповідь на відзив відповідачів, подана адвокатом Мамалигою Б.А., в якій ТОВ «УКР МЕТ» із позицією відповідачів не погодилося та зазначило наступне.Щодо тверджень представника відповідачів про те, що нібито відповідачі не мали на увазі саме ТОВ «УКР МЕТ», представником ТОВ «УКР МЕТ» зазначено, що відповідно до контексту відеоролику згадуючи «УКР МЕТ», відповідачі мали на увазі саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375), оскільки саме до цього підприємства історично мав відношення первісний позивач [PERSON] у даній справі (до 2010 року) та саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375) до липня 2016 року мало ділові стосунки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині поставок металобрухту.Крім того, у наданій відповіді на відзив ТОВ «УКР МЕТ» наполягало на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Такими чином,до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після відкриття провадження по справі на етапі підготовчого провадження, ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» звернулися до суду з відповідними заявами про вступ у справу в якості третіх осіб з самостійними вимогамищодо предмету спору, при цьому заявивши окремі вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд оцінивши надані ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» пояснення та докази, вирішив залучити ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» до справи в якості третіх осіб ыз самостійними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Приймаючи до розгляду вказані заяви, суд виходив з того, що особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є такою особою, що може порушити цивільний процес за своїм позовом самостійно, але із метою економії процесуальних засобів доказування, а також із метою недопущення ухвалення різних за змістом рішень, заявляє цивільний позов у справі, яка вже розглядається судом. Третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору, на відміну від первісного позивача у справі, вступає у цивільний процес, що вже розпочався, на стадії підготовчого провадження, так як теж являється суб`єктом спірних правовідносин, та її інтереси суперечать інтересам як відповідачів, так і позивача, або є спільними із інтересами первісного позивача, але третя особа може претендувати на весь або на частину предмету спору, а її юридична зацікавленість носить особистий характер. Суд врахував, що як вбачається із обставин справи, вимоги первісного позивача [PERSON] ґрунтуються на тих обставинах, що у певний час у мережі Інтернет, на відеохостингу «YouTube» на каналі під назвою «[INFO]» авторами каналу, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (відповідачами у справі) було розміщено відеоролик під назвою «[INFO]». Інформація у даному відеоролику стосується одночасно декількох осіб, що у ньому згадуються, а саме: первісного позивача у даній справі, громадянина [PERSON] , а також ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (у ролику згадується як «ПМК»), та ТОВ «УКР МЕТ». Тобто, інформація, що подана (міститься) у сюжеті викладеного відповідачами відеоролику, стосується одночасно усіх осіб, про які у ньому згадується, а це відповідно [PERSON] , ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УКР МЕТ». Суд не погодився із думкою представника відповідачів, що об`єднання позовів первісного позивача [PERSON] , ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ УКР МЕТ» в одне провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та розширення предмету доказування, оскільки, розгляд вимог за усіма трьома позовами в одному провадженні дозволить за рахунок спільного предмету спору та спільних обставин, що підлягають доказуванню, розглянути справу максимально ефективно та зекономити час як для суду, так і для сторін, а також, дасть можливість прийняти максимально об`єктивне рішення по справі. В частині несплати судового збору ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УКР МЕТ» при поданні позовної заяви до суду, суд зазначає наступне. На підтвердження факту сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ УКР МЕТ» були надані відповідні платіжні доручення, а факт зарахування вказаних коштів на реквізити отримувача коштів був перевірений та підтверджений судом. Таким чином, у суду були відсутні процесуальні підстави у вигляді ненадання доказів сплати судового збору для залишення позову без розгляду. Мамалига Б.А. , який є представником позивача ТОВ «УКР МЕТ», у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив його зміст та зміст відгуку. При цьому пояснив, що відеосюжет, який є предметом спору, бачили на Ютуб, зробили копію. Також пояснив, що позивач ТОВ «УКР МЕТ», зйомки відеосюжету, який відображений на відеоролику, не замовляв, відповідачі позивачу ТОВ «УКР МЕТ» цей відеоролик не надавали. Також зазначив, що інших, крім наданих суду доказів завдання моральної шкоди, не має. [PERSON] , який є представником позивача [PERSON] , у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив його зміст та зміст відгуку. При цьому пояснив, що запис, який долучений до справи, отримали з Телеграм каналу «Свої», Ютуб . Також пояснив, що [PERSON] не замовляв відповідачам провести зйомку відеосюжету, який є предметом спору по справі, відповідачі йому цей відеоролик не передавали. Ліндаєв О.С. , який є представником позивача ТОВ «Перша Металопереробна Компанія», у судовому засідання позов підтримав та підтвердив його зміст та зміст відгуку. Крім того, пояснив, що позивач ТОВ «Перша Металопереробна Компанія», не замовляв відповідачам провести зйомку відеосюжету, який є предметом спору по справі, відповідачі йому цей відеоролик не передавали. Інших, крім наданих суду доказів завдання моральної шкоди, не має. Макаренко Н.А. , яка є представником відповідача, він же є третьою особою, [PERSON] , та відповідачів [PERSON] , [PERSON] , позови не визнала та підтвердила зміст заперечень, викладених у відзивах. Також пояснила, що не впевнена, що на відеоролику зображений [PERSON] . Хто проводив зйомки спірного відеоролику, не знає. Визнає, що на відеоролику є висловлювання, які є предметом спору по даній справі. Чи надавав [PERSON] цей відеоролик позивачам, не знає. Хто є автором фраз, які є предметом спору, пояснити не може. [PERSON] , який є представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позови не визнав та підтвердив зміст заперечень, викладених у відзивах. Крім того, пояснив, що не впевнений, що на відеоролику зображені особи, які він представляє. [PERSON] , який є представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] , позови не визнав, та підтвердив зміст відзивів. Також пояснив, що не знає чи є на відеоролику зображення осіб, яких він представляє. Хто проводив зйомки цього відеоролику, пояснити не може. Визнає, що на відеоролику є висловлювання, які є предметом спору по даній справі. Хто є автором фраз, які є предметом спору по даній справі, не знає. Хто замовляв зйомку цього відеоролику, не знає. Представники відповідачів на питання суду про те, чи маються в оспорюваному сюжеті зображення відповідачів, відповіли, кожен окремо, що не впевнені в цьому. Такий характер відповідей, при всій очевидності того, що в сюжеті зображені відповідачі, надає суду підстави дійти до переконання про нещирість та надуманість заперечень представників щодо авторства та розповсюдження сюжету. Відповідачі до суду не з`явилися. Суд визнавав їх явку до суду, для надання особистих пояснень стосовно створення та розповсюдження спірного сюжету, обов`язковою. Тому суд приходить до переконання, що відповідачі не мають переконливих, обґрунтованих та достовірних заперечень щодо свого авторства та розповсюдження ними цього сюжету. У судовому засіданні також безпосередньо досліджені наступні докази: витяг з ЄДРПОУ відносно [PERSON] (т.№1, а.с. 16-35), дипломи [PERSON] ( т.№1, а.с. 36, 37), повідомлення (т.№1, а.с.38), скріншоти відеохостингу YouTube, на каналі «[INFO]» за посиланням [INFO](т.№1, а.с.72,зв.-73,зв., 84-86), скриншот (а.с.116), постанови Уряду РФ (т.№1, а.с.119-120, 121, 122-123, 124), наказ Міністерства доходів і зборів України (т№1, а.с. 125-126), виборчий список (т.№1, а.с.128), ухвали суду (т.т№1,а.с.129-130, 131-134, 135-138, 139-142), рішення суду (т.№1, а.с.143-144), витяг є ЄДРПОУ відносно ТОВ «УКРМЕТ» (т.№1, а.с.190-193, 218-225), бухгалтерська довідка з додатками (т.№1, а.с.194-196. 226-228), витяг є ЄДРПОУ відносно ТОВ «ПМК» (т.№2, а.с.13-14, а.с.62-67, т.№4, а.с. 54), витяги з реєстрів відносно ТОВ «ПМК» (т.№2, а.с.26, 27, 59-61), висновок експерта (т.№2, а.с.62-67), витяги з аналітичної системи (т.№3, а.с.149-195), витяг є ЄДРПОУ відносно ГО «[INFO]» (т.№4, а.с.55), скріншоти (т.№4, 56-63), скріншоти (т.№4, а.с.82-88). Також у судовому засіданні оглянутий флеш-накопичувач (т№1, а.с.15). Під час огляду встановлено, що на диску мається один файл з відеозаписом, що має наступний зміст. При огляді диску встановлено, що на ньому окремими табличками зазначені прізвища та ім`я відповідачів по справі. Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO] Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO] ». Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO]». На відео з`являється «заставка» із текстом (фрази у хронологічному порядку): «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO] ». Звучить голос на відео: « [INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO] ». На відео з`являється заставка із текстом: «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». Звучить голос на відео: « [INFO] ». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO] ». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». На відео з`являється заставка із текстом: « [INFO] » Звучить голос на відео: «[INFO]». [INFO]Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO]». Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «[INFO]». [INFO]Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: « [INFO] ». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». Звучить голос на відео: «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». [INFO]Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». Особа ( [PERSON] ) говорить: «[INFO]». При огляді диску (т.№3, а.с.111) встановлено, що його зміст відповідає змісту відеозапису, який містяться на оглянутому вище флеш-накопичувачі (т.№1, а.с.15). Суд,

Outcome: partial