Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Направленими вимогами заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822082000:03:000:0004 з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб площею 6,2132 га; визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування від 18 лютого 2022 року; визнати укладеною додаткову угоду від 28 січня 2022 року до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 2 липня 2007 року та вирішити долю судових витрат. В обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Чоловік позивача був орендатором земельної ділянки водного фонду. До закінчення строку оренди чоловік позивача помер. Заявник, як спадкоємець, має намір оформити на себе успадковані права оренди. Сільська рада відмовила у поновленні договору оренди землі позивачеві. У зв`язку із цим, позивачка звернулась до суду із даним позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Глибочицька сільська рада направленим відзивом заперечувала задоволення позову. Власну позицію обґрунтовувала наступним. Орган місцевого самоврядування вважає, що оскільки реєстрація права оренди земельної ділянки водного фонду не здійснювалась попереднім орендатором, договір втратив свою чинність. Третя особа на стороні відповідача також заперечувала задоволення позову з огляду на наступне. Поновлення договору оренди є правом, а не обов`язком. Крім цього, продовжував заперечувати представник третьої особи, позивач не наводить аргументів незаконності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування. Більш того, третя особа володіє на правах власності об`єктами нерухомості, що розміщуються на спірній земельній ділянці, а отже наявне переважне право оренди на таке майно. Дослідив направлені матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивачка є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків та при зверненні до суду сплатила судовий збір. 18 квітня 2007 року між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди водних об`єктів загальнодержавного значення, а саме земельної ділянки загальною площею 6,2132 га в тому числі під водою 4 га, гідротехнічними спорудами: одна водопідпірна і водоскидна, прибережною захисною смугою 2,2132 га для рибогосподарських потреб, що на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Строк дії договору п`ять років. В оренду, крім водного об`єкта загальною площею 6,2132 га передано одну водопідпірну та водоскидну споруди. 2 липня 2007 року між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 6,2132 га разом з водопідпірною та водоскидною спорудами. Строк дії договору п`ять років. Того ж дня даний правочин зареєстрований у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 2 липня 2007 року за № 040720900010. Також правочин містить положення про те, що право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря переходить до спадкоємців. 5 грудня 2012 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 2 липня 2007 року за № 040720900010, яким його сторони вирішили продовжити дію правочину на десять років. 23 квітня 2013 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822082000:03:000:0004 з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб площею 4 га, власник держава в особі Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області. 20 травня 2013 року сторонами договору оренди від 18 квітня 2007 року вирішено продовжити його дію на десять років. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] . Єдиним спадкоємцем майна померлого, який прийняв спадщину є позивач у справі. 28 квітня 2021 року складено акт приймання передачі та грошової оцінки нерухомого майна. Даним документом, [PERSON] передав до статутного капіталу ТОВ "САТУРН АГРОС", а останнє прийняло гідротехнічні споруди № 3 та № 2 загальною площею, відповідно, 290 кв.м., та 137,5 кв.м., що за адресою Житомирська область Житомирський район Глибочицька сільська рада, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 852024218220 та 851996218220. 13 травня 2021 року право власності на гідротехнічну споруду, що розташована на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером 1822082000:03:000:0004, загальною площею 4 га, зареєстровано за ТОВ "САТУРН-АГРОС", код ЄРДПОУ 38349603. Право власності зареєстровано на підставі акту приймання передачі нерухомого майна. 27 січня 2022 року позивачка сплатила за договором оренди землі 3 830 гривень. 28 січня 2022 року позивачка звернулась до сільської ради із заявою, якою виявила бажання поновити дію договору земельної ділянки водного фонду на новий строк. 18 лютого 2022 року Глибочицька сільська рада прийняла рішення, яким залишила без задоволення звернення позивача про укладення додаткової угоди до договору оренди землі водного фонду з кадастровим номером 1822082000:03:000:0004, загальною площею 4 га, яка перебувала в користуванні її померлого чоловіка. Відмова мотивована тим, що укладення додаткової угоди до основного договору землі від 2 липня 2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства. 17 червня 2022 року Глибочицька сільська рада прийняла рішення, яким залишила без задоволення звернення позивача про надання в оренду земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1822082000:03:000:0004, загальною площею 4 га, яка перебувала в користуванні її померлого чоловіка. Відмова мотивована тим, що на даній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, що переданий у власність іншій особі. Проаналізувавши фактичні обставини справи та вимоги законодавства у даних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" (далі - Закон № 161-XIV). Відповідно до статті 13 Закону № 161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 31 цього Закону (у редакції, чинній на час укладення договору) передбачено умови припинення договору оренди землі, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерть фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмова осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідація юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом (за згодою сторін; на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду). Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, лише у разі невиконання взятих на себе зобов`язань. Новий договір з іншим орендарем може бути укладено лише після припинення дії попереднього договору. Спірний договір не передбачає припинення договору оренди у зв`язку зі смертю орендодавця. Не зазначено такої підстави припинення договору оренди земельної ділянки й у статті 31 Закону № 161-XIV та у статті 141 ЗК України. Разом з тим відповідно до положень згадуваного договору та статей 1216 та 1218 ЦК України до спадкоємця перейшли права й обов`язки орендаря за договором оренди. Оскільки строк дії згадуваного договору оренди не закінчився станом на дату прийняття радою рішень про залишення без задоволення звернень позивача, правові підстави для припинення цього договору не зазначені та не доведені, а сторони не дійшли згоди про його розірвання, сільська рада не мала законних прав приймати оскаржуване рішення (Постанова ВП ВС від 07 серпня 2019 року у справі № 193/11/17 http://reyestr.court.gov.ua/Review/84152989). Сумнівним є й оформлення прав власності на об`єкти нерухомості на орендованій земельній ділянці до припинення дії правочину. Однак, з даного приводу вимог не заявлялось і суд позбавлений можливостями виходити за межі предмета позову. Таким чином, за наявності зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомого майна за третьою особою, яка не є стороною договору оренди, відсутності з даного приводу заявлених позовних вимог, суд вважає відсутніми підстави для задоволення ряду вимог позивача, зокрема щодо визнання укладеною додаткову угоду від 28 січня 2022 року. Підсумовуючи наведене суд зазначає наступне. В ході розгляду справи, на підставі доказів поданих сторонами, судом встановлено, наступне. Попередній правочин із чоловіком позивача не припинив своєї дії. Позивач дійсно має право на реєстрацію за нею, як за спадкоємицею орендаря, договору оренди згадуваних раніше даним рішенням водного об`єкта та земельної ділянки під ним. Рішення органу місцевого самоврядування у зв`язку із цим, яким відмовлено звернення позивача, підлягає скасуванню, як таке, яке не ґрунтується на вимогах законодавства. Разом з тим, за наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно за третьою особою в межах об`єкта оренди та відсутності вимог позивача з даного приводу, суд вважає відсутніми підстави для задоволення іншої частини вимог щодо визнання укладеною додаткову угоду. Також, суд наголошує на тому, що позивач просить визнати укладеним додатковий договір до оренди з особою, яка не була його підписантом. Судом встановлено та не спростовувалось сторонами, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 1822082000:03:000:0004 з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб площею 4 га є Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області. Таку особу до участі у справі залучено не було. Вимог не заявлено тощо. Суд позбавлений можливостями здійснювати такі заходи з власної ініціативи. Останнє, суд вважає, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди, оскільки сільська рада не є ані власником, ані підписантом згадуваного правочину. Досліджені матеріали справи дають підстави для висновку про безпідставність тверджень органу місцевого самоврядування щодо нікчемності договору оренди із чоловіком позивача через відсутність державної реєстрації, оскільки досліджені матеріали спростовують такі та голослівні твердження. Відповідна реєстрації у порядку чинному на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась. Результати вирішення спору дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial