Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 10.10.2020 року представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» відносно неї було складено акт про порушення № 8001366, яким зафіксовано порушення обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS] . Як вказала позивач, вона підписала даний акт із зауваженнями, що їй не було відомо про необлікові підключення, вказаною розеткою вона ніколи не користувалась, оскільки не знала про її існування. Позивач стверджує, що цей акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, не відповідає вимогам законодавства, а саме: - Акт не містить інформацію про необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: - меж балансової належності; - номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; - фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення; - у Акті не відображена повністю схема електроживлення споживача. Тобто достеменно не було встановлено, чи є підключення безобліковим чи обліковується лічильником. Позивач вказала, що оскільки зміст акту не відповідає дійсності, а тому вимога про сплату збитків є безпідставною, так як не доведено факту розкрадання електричної енергії та відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаного. Актом не встановлено метод розкрадання електричної енергії та не перевірено технічної можливості розкрадати електричну енергію. На думку позивача, правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" і пункт 48 ПКЕЕН передбачають умову для настання такої відповідальності. Позивач стверджує, що представниками електропостачальника не було встановлено, яким чином із змонтованої розетки з прихованою електропроводкою споживається та здійснюється розкрадання електричної енергії. Інспектори мали перевірити працездатність пристрою (розетки) та продемонструвати виявлене порушення споживачу на вимогу п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН.. Як вказала позивач, працівники АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" неуважно розглянуто наявні у них матеріали, що призвело до винесення протиправного рішення. На підтвердження своєї позиції позивач надала до суду лист від 23.03.2021 р. за №1390/20.3/8-21 представника НКРЕКП на її лист, та яким було вказано на порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 N 312. Окрім того, як вказала позивач, відповідачем було порушено право на участь у засіданні комісії з розгляду Акта та ознайомленні з матеріалами її та її представника: - Відповідач спочатку відстрочив строк надання відповіді на адвокатський запит представника [PERSON] , який стосувався суті справи, а у наступному відмовив у його задоволенні; - [PERSON] просила відкласти розгляд акту про порушення за своїми заявами і заявами представника, з метою отримання повної, точної і достовірної інформації на адвокатський запит з метою повноцінного захисту своїх прав на засіданні комісії; - 23.11.2020 р. о 17.00 на електронну адресу представника Позивача надійшла відповідь, що у задоволенні її адвокатського запиту їй відмовлено і вона може ознайомитися з матеріалами, які слугували підставою для складення акта, безпосередньо на засіданні комісії, яке відбудеться 24.11.2020 р. з 09.00 по 12.00; - карантинні обмеження, які на той час застосовувалися на території м. Одеси, не дозволяли, ні представнику Позивача, ні заявнику з`явитися на засідання з розгляду акта про порушення; - пропозицією АТ «Одеські Електромережі» викладеною у листі від 06.11.2020 р. за № 110/03-5068, було повідомлено про можливість [PERSON] взяти участь у розгляді акта про порушення на 24.11.2020 року у режимі відеоконференції, але вказане не передбачено законодавством та в силу похилого віку [PERSON] та хвороби її представника, це було неможливо. Враховуючи викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви (а. с. 75 81), позивач просила суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", від 24.11.2020 року, за № 261 та розрахунком до нього. Позивач у судове засідання не з`явилась, до суду її представник подала заяву про розгляду справи без її участі, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити (а. с. 153). Представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив залишити без задоволення (а. с. 157). Крім того, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов (а. с. 97 102), в якому він заперечував проти заявленого позову у зв`язку з наступним. Так, представник вказав, що відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією від 19.06.2013 р. позивач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . На ім`я позивача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . З 30 вересня 1996 р. за позивачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Також, представник відповідача вказує, що сторона позивача свою позицію щодо позову обґрунтовує посиланням на нормативно-правові акти, які на час виникнення спірних правовідносин втратили свою чинність. Як вказав представник відповідача, що з акту про порушення №8001366 від 10.10.2020 р., складеного у присутності позивача (споживача електричної енергії), вбачається, що за формою він відповідає додатку 8 ПРРЕЕ. В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача. У графічному зображенні схеми підключення електроустановки споживача, яка наводиться в акті, зазначені межі балансової належності, переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення. Крім того, представник стверджує, що актом про порушення № 8001366 від 10.10.2020 р. зафіксовано порушення, яке за змістом відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що не оспорюється представником позивача у позові. Окрім того, як вказує сторона відповідача, відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п, кВт*год), визначається за формулою 8 цієї глави, а саме: W доб.с.п. = Р с.п. * t вкн.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами: у разі підключення до однієї фази Р с.п. = І * U ном.фаз * cos ц; у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3*І*U ном.фаз * cos. З огляду на наведене, представник стверджує, що на визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії впливає до скількох фаз підключено електроустановку споживача та через які проводи (кабелі) здійснене самовільне підключення, у зв`язку з чим, інформація про фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення, про яку не зазначено в акті, не є тим необхідним параметром для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та її відсутність не впливає на дійсність акту про порушення, враховуючи вимоги п. п. 8.2.5 - 8.2.6 ПРРЕЕ. Також, представник стверджує, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що зміст акту не відповідає дійсності, а тому вимога про сплату збитків є безпідставною через недоведення факту розкрадання електричної енергії, у зв`язку з тим, що саме акт про порушення, складений відповідно до вимог Правил, є належним та допустимим доказом, що підтверджує встановлений у позивача факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Крім того, як вказує представник відповідача, допущені позивачкою порушення зафіксовані представниками AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за допомогою приладів фото- та відеозйомки, що також підтверджує саме факт безоблікового споживання позивачем електричної енергії шляхом підключення електроприладів у розетку улаштовану поза приладом обліку, про що зазначено в акті про порушення, а тому твердження у позові про те, що позивач ніколи не користувалась даною розеткою, не відповідає дійсності. Також, представник стверджує, що в акті про порушення, крім іншого, зазначено самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося за допомогою індикатора прихованої проводки «Дятел Е121». Порушення продемонстровано споживачу. Окрім того, як вказує сторона відповідача, посилання представника позивача на лист НКРЕКП від 23.03.2021 р. за N9 1390/20.3/8-21 як на доказ про невідповідність акту про порушення вимогам законодавства, не можна приймати до уваги, оскільки AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не повинно виконувати вказівки, надані у листі НКРЕКП від 23.03.2021 р. за № 1390/20.3/8-21, оскільки він має рекомендаційний характер, так як не є колегіальним рішенням НКРЕКП, та має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами відповідно до правил ст. 89 ЦПК України. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач [PERSON] , відповідно до Договору про користування електричною енергією, від 19.06.2013 року є споживачем електроенергії (а. с. 12 13). Вказане сторонами не оспорюється та не спростовується. 10.10.2020 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, було виявлено порушення, а саме: «ПРРЕЕ п. п. 1 п. 5.5.5 та п. п. 8 п. 5.5.5 самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з порушенням схеми улаштування розетки поза приладом обліку, частина електроенергії споживається безобліково. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. При контрольному огляді виявити неможливо. Порушення продемонстровані споживачу», про що в присутності [PERSON] було складено Акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року (а. с. 17 18). Зазначений Акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, було підписано [PERSON] із зауваженням « [PERSON] не знала что эта розетка подключена мимо счетчика» (а. с. 18). 24.11.2020 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було розглянуто акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, та прийнято рішення: «Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (зі змінами), проводиться у відповідності до пунктів 8.4.2.7, 8.4.7, 8.4.8.3., 8.4.13, положення п. 8.4. ПРРЕЕ за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, по допустимому тривалому струму подовжувача 16А (що зафіксовано на відеоматеріалах та зазначено у поясненні до акту про порушення) за тарифами, які діяли протягом розрахункового періоду. Обсяг не облікованої електроенергії складає 9267 кВт*год на суму 26203,64 грн, в т. ч. ПДВ». Як вбачається з протоколу № 261, від 24.11.2020 року, акт розглядався у відсутність споживача, про дату засідання повідомлений листом від 06.11.2020 року № 110/03-5068 (а. с. 19). Відносини між громадянами (споживача електричної енергії) та енергопостачальниками станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Привалами роздрібного ринку, електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 1.2.1. ПРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання електричної енергії здійснюється за умови постачання електричної енергії на підставі Договору про постачання електричної енергії. Згідно п. 1.2.5 укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, а у розумінні п. 62 ч. 1 ст. 1 цього Закону учасником ринку є також і споживач. Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Як вже було встановлено, відповідно акту про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, фахівцями АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зафіксовано порушення, а саме: «ПРРЕЕ п. п. 1 п. 5.5.5 та п. п. 8 п. 5.5.5 самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з порушенням схеми улаштування розетки поза приладом обліку, частина електроенергії споживається безобліково. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. При контрольному огляді виявити неможливо. Порушення продемонстровані споживачу». Акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, було підписано [PERSON] із зауваженням « [PERSON] не знала что эта розетка подключена мимо счетчика». Дослідивши наданий стороною відповідача відеозапис порушення (а. с. 96), суд вбачає наступне. Працівником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» фіксується відсутність руху покажчиків лічильника № 5056675, встановленого у квартирі за адресою: [ADDRESS] , при одночасному ввімкненні приладів (фен, телевізор та ін) в подовжувач, провід якого веде в іншу кімнату (під кімнатним килимом), та вилка якого ввімкнута у розетку. Далі працівник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» спеціальним приладом демонструє факт підключення розетки повз приладу обліку, оскільки електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Суд приймає вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки, працівником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» його було зазначено у Акті про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року. Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. З урахуванням п. п. 3 п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право серед іншого проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушення позивачкою [PERSON] ЗУ «Про ринок електричної енергії», зокрема, споживання електричної енергії без приладів обліку. Стосовно заявленого позивачем, що Акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, не відповідає вимогам законодавства, то суд не приймає вказані доводи, так як ті спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: - меж балансової належності; - перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; - номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; - фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Згідно до Акту про порушення № 8001366 від 10.10.2020 р., складеного у присутності позивача, вбачається, що за формою він відповідає додатку 8 ПРРЕЕ. В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача. У графічному зображенні схеми підключення електроустановки споживача, яка наводиться в акті, зазначені межі балансової належності, переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення. Крім того, суд приймає доводи сторони відповідача, що актом про порушення № 8001366 від 10.10.2020 р. зафіксовано порушення, яке за змістом відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Зазначене, також, не оспорюється стороною позивача. Відповідно до 8.4.13. Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,кВт·год),визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Пунктом п. 8.2.6. Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Окрім того, в силу підпункту 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», згідно якого, правопорушеннями на\~ринку електричної\~енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної\~енергії без\~приладів обліку, не заслуговують на увагу доводи позивача, що вимога про сплату збитків є безпідставною, так як не доведено факту розкрадання електричної енергії та відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаного. Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача про порушення прав [PERSON] в частині надання можливості бути присутньою на засіданні комісії при розгляді Акту про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, так як: - [PERSON] була належним чином повідомлена про розгляд справи; - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомили [PERSON] про її можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції; - хвороба представника [PERSON] не позбавляло останню скористатися правовою допомогою іншого адвоката. Щодо розгляду Акту про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, в той час як представником [PERSON] були подані заяви про відкладення засідання, що суд зазначає, що під час складання Акту про порушення № 8001366, 10.10.2020 р., зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.10.2020 року, про що [PERSON] склала особистий підпис. Враховуючи звернення позивача та його представника, засідання комісії з розгляду Акту про порушення було перенесено, про що [PERSON] повідомлялась у строки, передбачені п. 8.2.6 ПРРЕЕ: про перенос на 05.11.2020 р., про перенос на 24.11.2020 р. Зазначене під час розгляду даної справи не було спростовано стороною позивача. Між тим, відповідно до абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ (дійсний на час виникнення спірних правовідносин), акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Тому, комісією з розгляду актів про порушення AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з метою дотримання вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ було обгрунтовано прийнято рішення про проведення засідання комісії без участі позивача та його представника. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги до AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Крім того, відповідно до\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а тому, сплачений позивачкою судовий збір не відшкодовується.

Outcome: dismissed