Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») звернулося до Київського апеляційного суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Безпека» (далі - ТОВ «Оріон-Безпека») про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30.08.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», Банк) укладено кредитний договір № МКІРF.34902.008, за умовами якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 450 000,00 грн. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 30.08.2013 року № МКІРF.34902.008 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Безпека» (далі - ТОВ «Оріон-Безпека») укладено договір поруки. ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконало свої зобов`язань за кредитним договором, тоді як [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 13.09.2019 року загальний розмір заборгованість становить 1 671 037,25 грн, що складається з: 158 287,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 283 048,67 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 1 229 700,77 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором. 13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги, що належали ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за відповідними договорами, права вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 30.08.2013 року № МКІРF.34902.008. Враховуючи наведені обставини, позивач просив солідарно стягнути із відповідачів частини заборгованості за кредитним договором від 30.08.2013 року № МКІРF.34902.008 в сумі 158 287,81 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до [PERSON] , ТОВ «Оріон-Безпека» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано Печерському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду даної цивільної справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до [PERSON] , ТОВ «Оріон-Безпека» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2022 року відкладено судове засідання у справі на 05.08.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року відкладено судове засідання на 09.11.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року відкладено судове засідання на 09.11.2022 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом публікації оголошень про виклик особи на веб-порталі судової влади України у зв`язку з їх місцезнаходженням в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією, і відсутністю поштового зв`язку з даним регіоном. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов відповідачі не подали. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № МКІРF.34902.008, за умовами якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 450 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом - 20 відсотків річних, терміном користування кредиту до 29.08.2018 року. 30.08.2013 р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Оріон-Безпекап» укладено договір поруки № РХ029031.42131.011, за яким поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови погашення та сплати яких встановлюються кредитним договором № МКІРF.34902.008 від 20.08.2013 р. (пункт 1 договору); у випадку невиконання позичальником зобов`язань позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (пункт 4 договору). 28.10.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 01 до кредитного договору від 30.08.2013 року № МКІРF.34902.008, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до графіку погашення кредиту. 13.09.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги № 147, за умовами якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступило шляхом продажу ТОФ «ФК «Есаймент» права вимоги, що належали Банку за відповідними договорами, у тому числі, права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно з статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, розмір заборгованості за кредитним договором від 30.08.2013 року № МКІРF.34902.008 станом на 13.09.2019 року становить 1 671 037,25 грн, що складається з: 158 287,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 283 048,67 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 1 229 700,77 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов`язань з повернення коштів за кредитним договором та сплаті процентів за користування ними, станом на 13.09.2019 р. загальний розмір заборгованість становить 1 671 037,25 грн, що складається з: 158 287,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 283 048,67 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 1 229 700,77 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором. Разом з цим, позивач просить стягнути із відповідачів лише прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 158 287,81 грн.. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому, враховуючи факт не виконання відповідачем умов кредитного договору у добровільному порядку, відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 374 грн. 33 коп. за подання позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2021 року № 1689. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню по 1 187 грн. 16 коп. на відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved