Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

09.12.2021 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що КП «Харківські теплові мережі» надавало послуги з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідач не виконував належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~ з 01.01.2001 року по 31.10.2021 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 77730,54 грн. 10.12.2021 року суддею Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року справу прийнято до провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомле\-\-ним про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю. Вказував як на підставу для відмови у позові відсутність договору, на підставі якого відбулося нарахування за послуги теплопостачання, повної формули розрахунку за кожен місяць, перевірки цих складових, теплового навантаження, що закладені в структуру тарифу. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання та перебуває у фактичних договірних відносинах з КП «Харківські теплові мережі» по наданню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 67 ЖК України\~плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями\~64,\~68 ЖК України\~передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630\~споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Договір між сторонами про надання послуг не укладався, але КП «Харківські теплові мережі» надавало послуги теплопостачання, а відповідач такі послуги прийняв та від їх отримання не відмовився. Відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконував, тому за ним за період з 01.01.2001 року по 31.10.2021 року утворилася заборгованість у сумі 70412,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням змісту вказаної норми боржникам за вказаний період нараховано індекс інфляції в сумі 3450,28 грн. та 3 % річних у сумі 1598,12 грн., у зв`язку з чим загальна заборгованість склала 77 730,54 грн. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил. Комунальні послуги\~результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як споживач послуг з теплопостачання, перебуває у фактичних договірних правовідносинах з КП «Харківські теплові мережі», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконує. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Доводи відповідача про відсутність заборгованості внаслідок відсутності письмового договору про надання послуг є неспроможними. Ні ЦК України, ні Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», ні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, не передбачені випадки, коли недодержання письмової форми договору про надання послуг з теплопостачання має наслідком його недійсність. Відсутність письмового договору про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води не свідчить про відсутність певних договірних відносин і не звільняє відповідача від оплати за фактично надані послуги. Таким чином, відсутність договору, як підстава на безоплатне користування фактично спожитими послугами, не передбачена. Із розрахунку заборгованості відомо, що відповідач частково здійснював оплату за отримані послуги, що підтверджує визнання ним свого обов`язку оплачувати надані послуги. Доводи відповідача про те, що позивач надав неналежний розрахунок суми боргу не заслуговують на увагу, оскільки у доданому до позовної заяви розрахунку суми боргу зазначені нарахування окремо за кожною складовою наданих позивачем послуг. Також в розрахунку відображена загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачем не надано. Оскільки відповідач належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконував, платежі за послуги з теплопостачання не вносив, у зв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved