Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що в 2018 році невідомі особи вивезли її до Житомирської області, де дізналися про наявність у неї у власності двох квартир у місті Києві. На їх пропозицію відчужити вищезазначені квартири позивачка надала їм відмову. В подальшому невідома позивачці особа шахрайським шляхом заволоділа її паспортом. Згодом позивачці стало відомо, що невідома раніше їй особа - [PERSON] , використавши нотаріальну довіреність № 1437 від 25.06.2018, нібито від імені позивачки, посвідчену приватним нотаріусом Семенцем О.А., відчужив належне позивачці майно на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3073 від 28.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Семенцем О.А. З даного приводу позивачкою було подано відповідну заяву до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Позивачка вважає, що вищезазначена довіреність нібито від її імені та договір купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними, оскільки в той період часу позивачка, в силу своєї хвороби, яка виявлена в неї з 1988 року, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже позивачка вважає, що має право витребувати своє нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , від [PERSON] , який згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав за номером 266252949 від 17.07.2021 є нібито її власником на сьогоднішній день з підстав, викладених вище, а рішення про реєстрацію за ним права власності має бути скасоване. В своїй уточненій позовній заяві позивачка просила суд: Визнати недійсною довіреність від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем 25.06.2018, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за номером 1437; Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , серія та номер 3073 від 28.09.2018, укладений з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53695058 від 20.08.2020 13:10:44, приватний нотаріус Буглак Олеся Гурамівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Витребувати у власність [PERSON] РНОКПП [NUMBER] від [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2021 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Цаава Т.Л. подано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги [PERSON] відповідач не визнає у повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими, безпідставними і надуманими. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання 16.03.2023 позивачка не з`явилася, представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивачки, підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання 16.03.2023 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи або їх представники в судове засідання 16.03.2023 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із копією довідки УП у Солом`янському районі ГУНП у м. Києві від 12.03.2019, у період часу з травня по серпень 2019 року, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа паспортом на ім`я [PERSON] , [INFO] , та в подальшому заволоділа її майном. Вказана подія була зареєстрована до ЄРДР за № 12018100090010561 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно з копії довіреності (бланк серія ННІ № 995382) посвідченої приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіною О.П. від 03.09.2018 [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб (крім неї) в належних їй квартирах, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Термін дії довіреності встановлено 1 (один) рік строком до 03.09.2019. Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири (Серії ННР № 272477) посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. від 28.09.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 3073, [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , на підставі довіреності за реєстровим № 1437, посвідченої Семенцем О.А., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 25.06.2018, продав, а [PERSON] купив квартиру під [ADDRESS] . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 235497150 від 04.12.2020 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] зареєстровано з 20.08.2020 за [PERSON] . Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер 3063, виданий 20.08.2020. Як вбачається з копії посвідчення Серія [NUMBER] , виданого УПтаСЗН Солом`янської РДА 09.11.2018, [PERSON] , [INFO] є інвалідом 3-ої групи за загальним захворюванням. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу дійсності довіреності від імені позивачки на ім`я [PERSON] від 25.06.2018, а також дійсності договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2018. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зокрема, відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 103 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до вимог ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 647 від 02.11.2022, [PERSON] , на період підписання довіреності, а також укладання договору купівлі-продажу (25.06.2018 та 28.09.2018) страждала на легку розумову відсталість (олігофренія в ступеню вираженої дебільності) із вираженими емоційно-вольовими порушеннями (згідно з МКХ-10:F 70.1). [PERSON] за своїм психічним станом у період підписання довіреності та укладання договору купівлі-продажу (25.06.2018 та 28.09.2018) не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що на період підписання спірної довіреності, а також укладання спірного договору купівлі-продажу квартири, позивачка перебувала у стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними. Отже, спірна довіреність була укладена дієздатною фізичною особою, яка її вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому суд дійшов висновку про недійсність спірної довіреності від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. від 25.06.2018, на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України, а відповідно і недійсності договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2018, зареєстрованого у реєстрі № 3073. Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Отже, з наведеного вище судом вбачається, що обставини, викладені позивачкою у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна О.П., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved