Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2020 року між ними був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Того ж дня позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, про що [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON] склали відповідні розписки. 19.01.2021 року [PERSON] видав на ім`я позивача та його брата - [PERSON] довіреність, якою уповноважив їх керувати проданим позивачу транспортним засобом, знімати його з реєстраційного обліку в будь-якому ТСЦ МВС, поставити на облік, укладати та підписувати всі дозволені законодавством договори цивільно-правового характеру, отримувати за це кошти та інше. У липні 2022 року позивач вирішив продати придбаний у відповідачів автомобіль, проте, звернувшись до РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області, дізнався, що він знаходиться під арештом на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області у справі № 950/980/22. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та скасувати арешт та заборону відчуження вказаного транспортного засобу. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, звернув увагу суду на ті обставин, що передачу коштів і автомобіля сторони здійснили 31.12.2020 року, коли вже не працювали нотаріальні контори та органи державної реєстрації транспортних засобів; що довіреність відповідачем була надана на ім`я позивача і його брата, щоб спростити у ТСЦ МВС оформлення купівлі-продажу автомобіля; що після передачі коштів він застрахував його на своє ім`я та безперешкодно користувався автомобілем і в зв`язку з цим до нього протягом останніх років не виникало претензій ні в кого з відповідачів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, підтвердила факт купівлі-продажу автомобіля «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак [NUMBER] .. Представник відповідача Шокало Н.В. в судовому засіданні позов не визнав, вважає його надуманим, проти його задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що між відповідачами існує спір про поділ спільно нажитого у шлюбі майна і у випадку задоволення позовних вимог [PERSON] автомобіль «Gelly Emgrand 7» буде виведений з числа речей, які підлягають розподілу. Також він мотивував свої заперечення тим, що довіреність не є тим документом, який посвідчує договір купівлі-продажу автомобіля а його оформлення належним чином здійснено не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що 31.12.2020 року власним автомобілем відвозив позивача до будинку відповідачів і був присутнім при передачі грошей за куплений автомобіль «Gelly Emgrand 7», на якому позивач в присутності обох відповідачів вирушив додому з місця його передачі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в кінці грудня 2020 року біля ринку в м. Лебедині був присутнім коли позивач з метою покупки оглядав автомобіль «Gelly Emgrand 7», торгувався з обома відповідачами і вони дійшли згоди продати машину за 5 800 доларів США. З паспортів, картки (а.с. 5-6, 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , а однією з відповідачів є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З розписок (а.с. 7, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.12.2020 року [PERSON] та [PERSON] склали розписки на підтвердження купівлі-продажу автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за 5 800 доларів США. З довіреності, свідоцтва, листа, договору (а.с. 8-9, 28-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.01.2021 року [PERSON] видав [PERSON] та [PERSON] довіреність, якою уповноважив їх керувати належним йому на праві власності автомобілем марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак [NUMBER] та за бажанням його продати. З полісу (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06.04.2021 року [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак [NUMBER] . З позовної заяви, заяви, ухвали (а.с. 25-26, 34-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 950/980/22 за позовом адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 05.07.2022 року накладено арешт на належний [PERSON] автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак [NUMBER] та заборонено його відчуження. Вислухавши позивача, представників відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2020 сторони вчинили дії з метою укладення договору купівлі - продажу автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , а саме - позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, про що [PERSON] та [PERSON] склали відповідні розписки, а відповідач, за згодою [PERSON] , передав йому автомобіль. 19.01.2021 року [PERSON] видав довіреність, якою уповноважив позивача та його брата керувати транспортним засобом, знімати його з реєстраційного обліку в будь-якому ТСЦ МВС, поставити на облік, укладати та підписувати всі дозволені законодавством договори цивільно-правового характеру, отримувати за це кошти та інше. 06.04.2021 року [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника купленого автомобіля, а у липні 2022 року вирішив його продати, проте, звернувшись до РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області, дізнався, що він знаходиться під арештом у цивільній справі № 950/980/22, а відповідачка [PERSON] від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля та від державної реєстрації права власності позивача на цей автомобіль ухилилася. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 15 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно вимог ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно вимог ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст.ст. 69-71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.21998 року однією із підстав державної реєстрації транспортних засобів поряд з договорами купівлі-продажу є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що31.12.2020 року [PERSON] з метою укладення договору купівлі - продажу спільно нажитого відповідачами у шлюбі автомобіля марки «Gelly Emgrand 7» передав відповідачу 5 800 доларів США, а [PERSON] з відома [PERSON] передав йому автомобіль, проте, у липні 2022 року відповідачка [PERSON] після розірвання шлюбу і виникнення спору щодо поділу спільно нажитого майна, право власності позивача на транспортний засіб не визнала і від перереєстрації транспортного засобу ухилилася, так як зазначені обставини стверджуються не тільки поясненнями позивача та показами свідків, а й матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 7, 9, 11, 25-26, 28-30, 34-36). Крім того, суд враховує, що представник відповідача [PERSON] визнала позовні вимоги в повному обсязі та підтвердила існування обставин, покладених в обгрунтування позовних вимог. Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки [PERSON] в тій частині, що у випадку задоволення позовних вимог [PERSON] автомобіль «Gelly Emgrand 7» буде виведений з маси спільно нажитого майна, так як згідно вимог ст.ст. 69-71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а не майна, яке їм належало в минулому. Також, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки [PERSON] в тій частині,, що довіреність не є тим документом, який посвідчує договір купівлі-продажу автомобіля а його оформлення належним чином здійснено не було, так як факт огляду автомобіля та факт передачі транспортного засобу і грошових коштів 31.12.2020 року в присутності обох відповідачів стверджується не довіреністю а іншими письмовими доказами і показами свідків [PERSON] та [PERSON] , а для перереєстрації транспортного засобу в добровільному порядку необхідна згода відповідачки [PERSON] і саме з цієї причини автомобільне було перереєстровано за відсутності судового рішення. В той же час, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а в судове засідання не було надано доказів того, що [PERSON] є учасником цивільної справи № 950/980/22 за позовом адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді іншого складу суду. Тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спірний транспортний захід а в задоволенні позовної вимоги щодо скасування арешту на автомобіль відмовити. Розподіл судових витрат суд вважає необхідним здійснити в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed