Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернулася [PERSON] до\~Товариства\~з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фінанс Інновація»,\~треті особи,\~які не\~заявляють\~самостійних\~вимог на\~предмет\~спору:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацький Ігор\~Вікторович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Єфіменко\~Денис Олегович\~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 23 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14460 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за Кредитним договором № 200609-17551-3 від 09.06.2020 року. Із вищезазначеного виконавчого\~напису вбачається,\~що 04.06.2020\~року між\~ТОВ Фінансова\~компанія «Фінанс\~Інновація» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 200609-17551-3 від 09.06.2020 року на суму 2000,00 грн. 04.01.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем було відкрите виконавче провадження ВП № 64033076 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого напису на суму 12520,00 гривень. Позивачка виявила, що її банківська картка заблокована, звернувшись до оператора банківської установи, вона дізналась, що блокування відбулось в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. У приватного виконавця вона отримала незавірену копію виконавчого напису та ознайомившись з ним, вирішила його оскаржити в судовому порядку як такий, що є незаконним. Позивачка вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню в зв`язку із тим, що вказана у ньому заборгованість за кредитним договором не є безспірною. З тексту виконавчого напису вбачається, що він був вчинений на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що був визнаний незаконним в судовому порядку, тому вчинений на його підставі виконавчий напис є незаконним. Кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, не був нотаріально посвідченим. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка взагалі не визнає заборгованості перед відповідачем. Для одержання виконавчого напису додається засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, що відповідачем зроблено не було. Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача [PERSON] направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В. від 23.12.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 14460, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Фінанс Інновація» заборгованість,\~що виникла\~по кредитному\~договорі №\~200609-17551-3 від 09.06.2020 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 09 липня 2020 року по 11 грудня 2020 року. Сума заборгованості склала 11\~420,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією 0 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9\~420 грн. 00 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1\~100 грн. Загальна сума заборгованості становить 12\~520, грн. 75 коп. (а.с.11). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, і згідно якого було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за № 64033076 від 30.04.2021 року (а.с. 13). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ ФК «Фінанс Інновація», чи від приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ ФК «Фінанс Інновація» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірним є питання чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ ФК «Фінанс Інновація» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Дубінського В.М. у сумі 6 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правової допомоги від 11.10.2022 року та квитанцію б/н від 11.10.2022 року (а.с.14, 24). З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 6\~000 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Дубінським В.М. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище розрахунку, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією [PERSON] як позивача по справі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved