Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про зняття заборони на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що маючи намір переоформити право власності на будинок, власником якого він є, звернувся до державного реєстратора, де отримав інформацію, що на будинок накладена заборона 18.05.2008 за № 7205465 реєстратором - Кропивницькою районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення, б/н від 07.05.1997 Кіровоградського відділення Ощадбанку № 5831, архівний запис № 94105-63 від 14-10-2000 та відповідно, державний реєстратор відмовив йому у реєстрації прав та їх обтяжень. При зверненні до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про надання інформації щодо накладення заборони на нерухоме майно, йому було надано відповідь, що надати копію повідомлення, на підставі якого було накладено заборону на нерухоме майно, не має можливості, оскільки переписка по накладенню та зняттю арештів знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання та запропоновано звернутися до суду. На даний час він не має жодних заборгованостей перед банком, та накладена заборона на будинок позбавляє його вільно розпоряджатися належним йому майном. В зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до відповідачів за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві (а.с.51-52). \~ \~ \~ \~Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представник банку адвокат Русін В.С. зазначає, що реєстрація обтяження була здійснена безпосередньо Кропивницькою районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, матеріали справи не містять копії документів, на підставі якого було здійснено реєстрацію вказаного обтяження. Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавством віднесена до функції державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Позивачем не надано доказів, що між ним та банком існують будь - які правовідносини, які б могли бути порушені банком, не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження своєю власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до банку (а.с.38-41, 42). Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 314617145 від 09.11.2022, вбачається, що на будинок, адреса: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено заборону, реєстраційний номер обтяження 7205465, яка зареєстрована 18.05.2008 11:38:42 за № 7205465 реєстратором: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд.2, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 07.05.1997, Кіровоградське відділення Ощадбанку № 5831, архівний запис № 94105-63 від 14-10-2000 заб.8, заявник: Кіровоградська районна ДНК (а.с.15). В листопада 2022 року позивач звернувся до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою про надання інформації щодо накладення заборони на нерухоме майно, на підставі повідомлення б/н від 07.05.1997 Кіровоградського відділення Ощадбанку № 5831. З відповіді завідувача Кропивницької ДНК від 10.11.2022 № 553/02-32 вбачається, що відповідно до алфавітної книги до реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна (по прізвищам), реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна міститься запис про накладення заборони 07.05.1997, за № 8 на підставі повідомлення «О/банку» № 5831 м. Кіровограду « [PERSON] , на будівництво житл. будинку в [ADDRESS] ». Надати копію повідомлення на підставі якого було накладено заборону на нерухоме майно, не має можливості, оскільки переписка по накладенню та зняттю арештів знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до ст.214 «Переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів» від 31.01.1980 р. Для вирішення питання щодо зняття заборони запропоновано звернутися до суду (а.с.8). Також в матеріалах справи наявна заява [PERSON] адресована начальнику філії Кіровоградського обласного управління АТ Ощадний банк від 11.11.2022, яка зареєстрована АТ Ощадний банк 11.11.2022, в якій він просить видати довідку про відсутність боргу перед банком та надати інформацію щодо накладення заборони на нерухоме майно, на підставі повідомлення б/н від 07.05.1997 Кіровоградського відділення Ощадбанку № 5831 (а.с.10). Відповіді на дане звернення матеріали справи не містять. Рішенням державного реєстратора на нерухоме майно № 65379806 від 07.11.2022 вирішено зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 02.11.2022 15:56:43 за реєстраційним номером 52943999, яку подала [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3522587200:51:022:0111, у зв`язку з: суб`єкту нерухомого майна довести відповідності до законодавства (відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень) (а.с.9). Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, враховуючи вищенаведене позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, проте через наявність заборони на нерухоме майно позбавлений можливості це зробити. Таким чином, наявність заборони на нерухоме майно порушує право власності позивача. . \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача 1 на те, що АТ "Державний Ощадний банк України" є неналежним відповідачем підлягають відхиленню. У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справа № 607/3269/21 (провадження № 61-19506св21) зроблено висновок, що «відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення». Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 314617145 від 09.11.2022, вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , є повідомлення, б/н, 07.05.1997, Кіровоградського відділення Ощадбанку № 5831. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги позивача до Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат". Частиною першою статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] визначив відповідачем 2 Кропивницьку районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області та просив скасувати заборону на нерухоме майно. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем у справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. \~ \~ \~ \~Позовна вимога про зняття заборони на належне [PERSON] нерухоме майно не може бути звернена до державної нотаріальної контори. Державний реєстратор, зокрема і державний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Зазначене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18 (провадження № 61-3521св20). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області слід відмовити.

Outcome: approved