Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

Представник відповідачки [PERSON] згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1030078 від 10.10.2022 року (а.с. 59) адвокат Малетин А.Я. подав до суду заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги в розмірі 6\~800,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] відносно [PERSON] відмовлено, тому з позивача слід стягнути на користь останньої відшкодування витрат на правову допомогу. Позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1033853 від 20.12.2022 року (а.с. 92) адвокат Кобилинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій зазначено про те, що заяву адвоката Малетина А.Я. слід задоволити частково та стягнути з позивача витрати на надання [PERSON] правничої допомоги в розмірі 3\~000,00 грн., оскільки сума гонорару є завищеною та не відповідає складності справи. В судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Малетин А.Я. також не з`явилися, на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката про розгляд справи за його та відповідачки відсутності. Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки [PERSON] \~адвоката Малетина\~А.Я. підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»). Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2023 року (а.с. 188-190) позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь 39 073,11 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 500,00 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 992,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору, відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в позові в частині вимог [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП. 14 березня 2023 року представник відповідачки [PERSON] адвокат Малетин А.Я. подав письмову заяву (а.с. 179), в якій просив стягнути з позивача витрати, пов`язані з наданням [PERSON] професійної правничої допомоги в розмірі 6\~800,00 грн. Договір № 30/09/22 про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2022 року (а.с. 181) підтверджує, що відповідачка [PERSON] зверталася за отриманням правової допомоги до адвоката Малетина А.Я. Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2023 року (а.с. 179 зворотня сторона), вартість 1 години підготовки відзиву на позов становить 800,00 грн., а участь у судовому засіданні 1\~200,00 грн.; адвокатом витрачено 4 години на підготовку відзиву, що становить 3\~200,00 грн., та представництво інтересів відповідачки [PERSON] у 3 судових засіданнях, що складає 3\~600,00 грн., а всього на загальну суму 6\~800,00 грн. Про те, що відповідачка [PERSON] дійсно понесла вказані витрати у розмірі 6\~800,00 грн. на правову допомогу свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 1-03/23 від 10.03.2023 року адвоката Малетина А.Я. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно укладеного з адвокатом Малетином А.Я. договору № 30/09/22 від 30.09.2022 року користувалася правовою допомогою адвоката в справі за позовом [PERSON] до неї та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та понесла витрати по оплаті за отриману правову допомогу в розмірі 6\~800,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені договором № 30/09/22 про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2022 року, актом про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2023 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 1-03/23 від 10.03.2023 року і не викликають в суду сумнівів. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),\~часом,\~витраченим на\~виконання відповідних\~робіт (надання\~послуг), значенням справи для відповідачки [PERSON] . Що стосується посилання представника позивача на те, що сума гонорару є завищеною та не відповідає складності справи, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки зазначена в акті кількість часу, витраченого на надання кожної з послуг, є співмірною зі складністю справи та обсягом часу, який реально потрібного затратити на надання таких послуг. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідачки [PERSON] адвоката Малетина А.Я. слід задоволити та в цивільній справі № 343/1519/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] 6 800,00 грн. понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Малетиним А.Я. послуг з професійної правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved