Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] \~ до приватного\~нотаріуса Рівненського\~міського нотаріального\~округу Філюк\~Валентини Михайлівни,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в інтересах яких діє опікун [PERSON] про визнання правочину недійсним . Просила визнати недійсним правочином заяву [PERSON] від 24.11.2020, складену та посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентиною Михайлівною зареєстровану за вхідним номером 134 про відмову від спадщини за заповітом на користь [PERSON] , на якого був складений попередній заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Демчук І. В. 05 грудня 2017 року за р. № 4-552. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на ім`я [PERSON] , [PERSON] був складений заповіт, посвідчений Демчук І. В., державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори 31 липня 2018 року за р. №4-218 . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачка, маючи намір відмовитися від прийняття спадкового майна за Заповітом на користь онука Спадкодавця, а саме [PERSON] , на якого був складений попередній заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Демчук І. В. 05 грудня 2017 року за р. №4-552, звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентини Михайлівни . Саме таким було волевиявлення Позивачки, що, у тому числі, вбачається із заяви, складеної 24.11.2020 приватним нотаріусом Філюк В.М., підписаної Позивачкою. Так, відмовляючись від спадщини за Заповітом, Позивачка вказала на чию користь вона робить відмову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згодом Позивачка дізналася, що її заява, прийнята нотаріусом (і ним же складена), є лише відмовою від спадщини за Заповітом, а підстава, задля якої ця заява подавалась, що і було дійсним волевиявленням Позивачки, жодним чином не врахована та не буде виконана. У зв`язку з цим, вона 31.05.2021 подала приватному нотаріусу Філюк В.М. заяву про відмову від правочину (заяви) від 24.11.2020 за . №134 та просила визнати її спадкоємицею за Заповітом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 10 червня 2021 року відповідач надала відповідь на вказану заяву за №44/01-16 від 04.06.2021 у якій відмовила в задоволенні заяви [PERSON] з вказівкою на те, що якщо заявниця вважає, що її права порушені, вона може захистити їх у відповідності з чинним законодавством. Позивачка вважає, що складена нотаріусом Філюк М.В. заява про її відмову від спадщини за заповітом на користь іншої особи та наслідки, які вона створила, порушує її законні права та інтереси, не відповідає її волі, підписана нею внаслідок помилки, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та їх відновлення, визнання правочину недійсним. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Лук`янова М.Л. підтримала обґрунтування підстав звернення до суду у межах доводів позовної заяви, просила врахувати надані додаткові письмові пояснення, позов задовольнити повністю. Відповідач приватний \~нотаріус Рівненського\~міського нотаріального\~округу Філюк\~В.М., про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин повторно. Письмового відзиву на позов не подала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив проти задоволення позову. Представник малолітніх відповідачів [PERSON] , \~ [PERSON] в інтересах яких діє опікун [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно. Причину неявки суду не повідомила. З заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У судове засідання, призначене на 14.06.2022 подавала клопотання про відкладення судового засідання та надання терміну для укладення угоди з адвокатом, подачі відзиву. Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 09.02.2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Замінено судове засідання у справі підготовчим засіданням та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.06.2022 за заявою представника позивачки [PERSON] адвоката Лук`янової М.Л., витребувано в органі опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради рішення про призначення [PERSON] опікуном малолітніх [PERSON] та [PERSON] . На виконання ухвали Рівненського міського суду від 01.06.2022 р. Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надала копію розпорядження міського голови від 10.05.2017 року № 401- р «Про призначення опіки над малолітніми», з якого вбачається, що встановлено опіку над малолітніми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Мати дітей [PERSON] знаходиться у розшуку відповідно до постанови Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 16.02.2017. Батько дітей [PERSON] помер [INFO] . Призначено [PERSON] , яка мешкає на [ADDRESS] , опікуном малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Враховуючи дане розпорядження, суд на місці ухвалив викликати у судові засідання опікуна відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою суду від 01.11.2022 за клопотанням представника\~позивачки адвоката\~Лук`янової М.Л. витребувано з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу № 52/2020, відкриту приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , для огляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача приватного\~нотаріуса Рівненського\~міського нотаріального\~округу Філюк\~В.М. та представника малолітніх відповідачів [PERSON] , \~ [PERSON] опікуна [PERSON] , які неодноразово не з`являлися до суду як у підготовчі засідання, так і у судові засідання. Заслухавши пояснення представника позивачки , відповідача [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] , [PERSON] був складений заповіт, посвідчений Демчук І. В., державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори 31 липня 2018 року зареєстрований у реєстрі за №4-218 . Зі змісту заяви вбачається, що [PERSON] відмовилася від прийняття спадкового майна за Заповітом після смерті [PERSON] . Проте, зазначена заява містить застереження, що такі дії вона вчиняє на користь онука Спадкодавця, а саме [PERSON] . Зокрема, у заяві зазначено, що вона не зперечує, щоб спадщину після смерті [PERSON] прийняв інший спадкоємець [PERSON] , згідно заповіту, посвідченого Демчук І.В., державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори 05 грудня 2017 року за р. №4-552. Для посвідчення даної заяви, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентини Михайлівни . Заява містить перелік норм ЦК щодо наслідків у разі відмови від прийняття спадщини. Отже, зі змісту оспорюваної посвідченої нотаріусом заяви про відмову від прийняття спадщини вбачається, що вона містить відмову, проте при умові та волевиявленні щодо успадкування майна цього майна онуком спадкодавиці . Так, відмовляючись від спадщини за Заповітом, Позивачка вказала на чию користь вона робить відмову. \~ \~ \~ \~ Таким чином, позивачка роз`яснила нотаріусу свій намір і волю, а зміст заяви був складений нотаріусом, яка, як була впевнена і переконана Позивачка, сформулювала умови правочину (заяви про відмову від спадщини від 24.11.2020) юридично правильно та відповідно до положень чинного законодавства про спадкування. Позивачка підписала заяву, яка, на її думку, містила обидві умови: відмову і на користь кого. \~ \~ \~ \~ Як було встановлено судом, згодом Позивачка дізналася, що її заява, прийнята нотаріусом, є лише відмовою від спадщини за Заповітом, а підстава, задля якої ця заява подавалась, що і було дійсним волевиявленням Позивачки, жодним чином не врахована та не буде виконана. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 31.05.2021 [PERSON] подала приватному нотаріусу Філюк В.М. заяву про відмову від правочину (заяви) від 24.11.2020 за . №134 та просила визнати її спадкоємицею за Заповітом. \~ \~ \~ \~ 10 червня 2021 року приватний нотаріус Філюк В.М. надала відповідь на вказану заяву за №44/01-16 від 04.06.2021 у якій відмовила в задоволенні заяви [PERSON] з вказівкою на те, що якщо заявниця вважає, що її права порушені, вона може захистити їх у відповідності з чинним законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На виконання ухвали суду від 01.11.2022, 05.12.2022 р. до суду з Рівненського обласного державного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 52/2020, відкрита приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , яка була оглянута в судовому засіданні. З оглянутої судом спадкової справи вбачається, що 24.11.2020 [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом згідно якого [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві приватної власності частку квартири [ADDRESS] (заповіт посвідчений 31.07.2018р. державним нотаріусом Першої рівненської ДНК Демчук І.В., зареєстрованої у реєстрі за № 4-218. 26.11.2020р. [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після смерті баби за заповітом. До спадкової справи долучено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської ДНК Демчук І.В. 05.12.2017р., зареєстрований у реєстрі за № 4-552, згідно якого [PERSON] заповідала належну їй на праві приватної власності частку квартири [ADDRESS] онуку [PERSON] . Окрім того, 13.01.2021р. були подані заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] від імені опікуна [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] . Предметом спору у справі є недійсність правочину - заяви [PERSON] від 24.11.2020, складеної та посвідченої приватним нотаріусом Філюк В.М., зареєстрованої за вхідним номером 134 , про відмову від спадщини за заповітом на користь [PERSON] , на якого був складений попередній заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Демчук І. В. 05.12.2017 за реєстровим № 4-552. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У абзаці третьому відповіді від 04.06.2021 № 44/01-16 на заяву від 31.05.2021 приватний нотаріус Філюк В. М., пояснюючи причину відмови у задоволенні заяви [PERSON] про відмову від правочину, здійсненого під впливом помилки та нерозуміння значення своїх дій, зазначає, що проект заяви про відмову від правочину був складений зі слів [PERSON] , наданий для ознайомлення останній та підписаний нею. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.1 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. У даній справі суд враховує практику Верховного Суду, викладену у постанові ВС від 28.02.2018р. у справі № 273/175/16-ц. Відповідно до частини п`ятої статті 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229 -\~231 і 233 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Частиною третьою статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. За змістом наведеної норми обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою\~\~для визнання правочину недійсним. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже, наявність чи відсутність помилки - неправильного сприйняття [PERSON]\~\~фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення останньої під час подання\~\~заяви про відмову від обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка, суд повинен був визначити не тільки за фактом прочитання позивачем заяви, підготовленої нотаріусом, а й з урахуванням дійсних обставин справи, а саме: причин подання такої заяви позивачем з огляду на те, що позивач є людиною похилого віку ([INFO]), інвалідом І групи, у зв`язку із цим має потреби у догляді й сторонній допомозі; відмовившись від права на обов`язкову частку у спадщині, позивач продовжує проживати одна в спірному будинку; відповідач, отримавши свідоцтво про право на спадщину,\~\~виїхала з України та проживає за кордоном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Проте, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, ні місцевий, ні апеляційний суд не перевірили належним чином зазначеної позивачем підстави недійсності правочину, як написання заяви про відмову від права на обов`язкову частку у спадщині внаслідок помилки, яка вплинула на її волевиявлення, оскільки позивач при її написанні вважала, що при відмові від права на спадщину відповідач, отримавши всю спадщину після смерті\~\~ [INFO] , буде її доглядати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Обставини, на які позивач посилалася в підтвердження вчинення нею заяви про відмову від права на обов`язкову часту у спадщині внаслідок помилки, суд першої інстанції вважав припущенням, при цьому судом не враховано, що такі обставини, на які посилалася позивач на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, як: її похилий вік, наявність хвороб та інвалідність\~\~-\~не можуть бути по своїй суті припущеннями, оскільки можуть бути судом перевірені наявними у справі документами, як то: копією паспорта позивача, де зазначена її дата народження - [INFO]; копією довідки до акта огляду МСЕК про те, що позивач є інвалідом І групи за загальним захворюванням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зміст абзацу третього заяви [PERSON] від 24.11.2020 за вх. № 134 про відмову від спадщини за заповітом та заяви від 31.05.2021 про відмову від правочину чітко свідчать про відмову позивачки від прийняття спадщини за заповітом саме на користь [PERSON] , на якого був складений попередній заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Демчук І. В. 05.12.2017 за реєстровим № 4-552. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що [PERSON] на момент вчинення оспорюваного правочину мала внутрішню волю саме на відмову від спадщини за заповітом на користь [PERSON] . І саме таку свою внутрішню волю Позивачка донесла приватному нотаріусу Філюк В. М., яка, у свою чергу, і зафіксувала цю волю у правочині (абзац третій заяви від 24.11.2020 за вхідним номером 134) про відмову від спадщини за заповітом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На момент вчинення правочину Позивач внаслідок помилки та добросовісного нерозуміння значення своїх дій вважала, що її відмова від спадщини за заповітом здійснена на користь [PERSON] , проте, як встановлено судом вони не були спадкоємцями [PERSON] за одним і тим же заповітом. А як встановлено судом, заповіт на користь онука [PERSON] було посвідчено до заповіту на ім`я [PERSON] , тобто він був останнім. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наявні у матеріалах справи докази, як кожен окремо, так і у сукупності, з очевидністю свідчать про відсутність у [PERSON] на момент вчинення правочину наміру, потреби та внутрішньої волі на безумовну відмову від спадкування за заповітом; наявність у позивачки внутрішньої волі на відмову від спадщини за заповітом на користь [PERSON] була сформована помилково, тобто при поданні заяви про відмову від спадщини за заповітом припустилася помилки під час вчинення такої дії в силу того, що нотаріусом їй було нероз`яснено можливість спадкування після смерті спадкодавця визначеним позивачкою спадкоємцем за попереднім заповітом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У зв`язку із вищевикладеним , суд прийшов до висновку, що слід визнати недійсним правочином заяву [PERSON] \~ від 24.11.2020, складену та посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентиною Михайлівною, зареєстровану за вхідним номером 134 про відмову від спадщини за заповітом на користь [PERSON] , на якого був складений попередній заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Демчук І. В. 05 грудня 2017 року за р. № 4-552. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved