Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] , мати [PERSON] померла [INFO] . Після смерті батька [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] , залишилося спадкове майно, а саме: ? будинку, який на день смерті належав йому на праві власності. Батько позивачів [PERSON] проживав у своєму будинку разом з братом позивачів [PERSON] , який доглядав за будинком та проводив у ньому всі поточні ремонти. Ними було прийняте рішення про те, що ? спадкового будинку, яка належала батькові, повинна залишитися братові. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампоти В.Д., брату позивачів [PERSON] повідомлено про те, що для оформлення спадщини, позивачам потрібно відмовитися від своєї частки та звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, оскільки пропущений шестимісячний термін подання відповідної заяви. Позивачі зазначають, що вони були впевнені про те, що для оформлення спадщини за братом достатньо рішень Хустського районного суду, згідно яких були також визначені додаткові строки для відмови від прийняття спадщини за матір`ю. Посилаючись на вищевикладене, просять суд визнати причини пропуску строку подання заяви для відмови від прийняття спадщини поважними, визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Відповідач представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. Голова Вишківської селищної ради Гайович Я. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує.\~ Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачі не ставлять.

Outcome: approved