Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, в якій просить суд: - вважати розірваним договір купівлі-продажу телевізора марки Satelit 42F9100ST, укладений 27.09.2021 між інтернет-магазином «[INFO]» [INFO] та [PERSON] (товар отримано 27.09.2021); - стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] (адміністратора сайту інтернет магазину « [INFO] »), на користь [PERSON] , понесені збитки в сумі 7002 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 5321,52 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24670,00 гривень, а всього стягнути 41993,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2021 року відповідно до Талону Замовлення № 2 219 294 позивачка придбала в інтернет - магазині «[INFO]» [INFO] (Відповідач - адміністратор магазину) телевізор Satelit 42F9100ST, вартістю 7002,00 гривень. Телевізор був доставлений кур`єром за адресою проживання позивачки: [ADDRESS] , вартість доставки 59,00 гривень. Згідно з вказаним талоном-замовленням позивачкою сплачено разом 7061,00 гривень. Наступного дня, 30 вересня 2021 року, одразу після початку експлуатації придбаного телевізору почали з`являтися різні несправності, з початку відео відтворення відбувалось із затримкою, потім відео зображення зникло з екрану та телевізор перестав вмикатися та працювати. У цей же день, позивачка за вказаними на сайті магазину телефонами звернулася до представників інтернет - магазину «[INFO]» для вирішення цієї проблеми та повернення коштів за неякісний товар. Однак представниками магазину їй було відмовлено у поверненні коштів за неякісний товар, у зв`язку з тим, що телевізор вже був в експлуатації та з екрану була знята захисна плівка. Представники магазину направили позивачку до сервісного центру «Фікстер». 07 жовтня 2021 року позивачка звернулась до сервісного центру «Фікстер» для здійснення діагностики. Під час приймання телевізора на діагностику не було виявлено жодних дефектів та складено акт приймання товару № 2110071001. 14 жовтня 2021 року вона приїхала до сервісного центру «Фікстер» за товаром, однак виявила, що телевізор не був навіть розпакований. Після цього представник сервісного центру, склав другий акт про приймання товару на діагностику № 2110141001, вказавши в ньому, що при перегляді з кабельного телебачення, зображення заторможувалось, зображення квадратами. 25 жовтня 2021 року позивачка звернулась із відповідною претензією до Інтернет-магазину « [INFO] » із вимогою повернути їй вартість телевізора, відшкодувати моральну шкоду та витрати на юридичні послуги. Також 25 жовтня 2021 року позивачка звернулась із претензією до ФОП [PERSON] із вимогою відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу. Зазначені вище претензії залишені без відповіді. У зв`язку з цим, з метою захисту своїх прав як споживача, та проведення перевірки відповідності дій магазину та сервісного центру вимогам закону, 25 жовтня 2021 року позивачка звернулась із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Листом від 18 жовтня 2021 року, який прийшов на електронну пошту, Інтернет-магазином « [INFO] » позивачці було відмовлено у поверненні коштів. Позивачка вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій, що змусило її звертатися за правовою допомогою та відповідних служб, а також душевних стражданнях через неможливість використання придбаного товару. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій і фізичних осіб підприємців, відповідач як на час укладення оскаржуваного договору, так і на час розгляду справи, зареєстрований як фізична особа-підприємець також з видом діяльності-клас КВЕД - 47.91 «Роздрібна торгівля, що здійснюється формами поштового замовлення або через мережу Інтернет». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 30 листопада 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що він не продавав жодних товарів позивачу, не отримував від позивача будь-яких грошових коштів, а виключно проводив діагностику телевізора, що підтверджується Актом приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування та Актом проведення діагностики несправностей та виконаних робіт. Основним видом діяльності Відповідача згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 95.12 -"Ремонт обладнання зв`язку". 14 жовтня 2022 року в Сервісний центр «Фікстер» був прийнятий на діагностику телевізор Satelit 42F9100ST згідно з гарантійним талоном № 2 219 294 від 27.09.2021. 18 жовтня 2022 року працівниками Сервісного центру «Фікстер» проведено діагностику телевізору Satelit 42F9100ST, в процесі діагностики, заявлений споживачем дефект, а саме «при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами» не був виявлений, пристрій працює згідно з заявленими характеристиками. Позивач був повідомлений про закінчення діагностики, 24 листопада 2021 року працівники сервісного центру зателефонували позивачу, і повідомили щодо відсутності дефектів на телевізорі, та попросили його прийняти назад. Однак станом на сьогоднішній день телевізор знаходиться на видачі безпосередньо в Сервісному центрі, позивач не прийняв його назад, дзвінки від працівників сервісного центру ігноровані. Також зауважує, що будь-які докази, що підтверджують продаж телевізору відповідачем, відсутні. У судове засідання 20 березня 2023 року представники сторін з`явилися. Представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке. У матеріалах справи міститься талон замовлення інтернет-магазину [INFO] № 2 219 294 від 27.09.2021, товар - телевізор Satelit 42F9100ST, вартістю 7002,00 грн., доставка 59,00 грн. Підписом на цьому Талоні покупець підтверджує, що належним чином та в повному обсязі перевірив комплектацію, якість, зовнішній вигляд, маркування, експлуатаційну документацію отриманого товару та підтверджує, що не має жодних претензій щодо отриманого товару, в тому числі щодо його комплектації, належної якості, зовнішнього вигляду, маркування, експлуатаційної документації. Талон замовлення не є документом фіскальної чи податкової звітності, а є частиною договору публічної оферти. Вказаний талон замовлення містить підписи особи, яка видала товар та особи, яка отримала товар без зазначення ідентифікуючих даних цих осіб. Також в матеріалах справи міститься Гарантійний талон №2 219 294 від 27.09.2021 інтернет-магазину [INFO] на телевізор Satelit 42F9100ST строком на 12 місяців, в якому міститься підпис покупця - [PERSON] 07.10.2021 позивачка звернулась до Сервісного центру «Фікстер» (ФОП [PERSON] ), про що складено Акт про приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. В Акті вказано: назва організації - [INFO]; номер замовлення: 2 219 294; дата продажу: 27-09-2021; найменування товару телевізор Satelit 42F9100ST; перелік недоліків заявлених споживачем - включили перегляд, відтворення відео почало іти з затримкою і в кінці синій екран та телевізор перестав вмикатися, з кабельним ТВ були проблеми. Також 14.10.2021 Сервісним центром «Фікстер» (ФОП [PERSON] ) складено Акт про приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. В Акті вказано: назва організації - [INFO]; номер замовлення: 2 219 294; дата продажу: 27-09-2021; найменування товару телевізор Satelit 42F9100ST; перелік недоліків заявлених споживачем - при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами (при цьому на інших телевізорах під`єднаних до цього ж інтернету та кабельного провайдеру перебоїв не було), при цьому за 2 дні використання ще не встигла перевірити якість роботи інтернет додатків. 18.10.2021 Сервісним центром «Фікстер» (ФОП [PERSON] ) складено Акт про проведення діагностики несправностей та виконаних робіт. В Акті вказано: продавець - [INFO]; номер чеку: 2 219 294 від 27-09-2021; споживач - [PERSON] ; найменування товару телевізор Satelit 42F9100ST; перелік недоліків заявлених споживачем - при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами (при цьому на інших телевізорах під`єднаних до цього ж інтернету та кабельного провайдеру перебоїв не було), при цьому за 2 дні використання ще не встигла перевірити якість роботи інтернет додатків; Висновок сервісного центру про заявлені споживачем недоліки товару - в процесі діагностики, заявлений споживачем дефект, а саме «при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами» не був виявлений, пристрій працює згідно з заявленими характеристиками. [PERSON] 25.10.2021 звернулась до Фізичної особи - підприємця [PERSON] з претензією, в якій просила виплатити на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн та збитки у виді витрат з оплати юридичних послуг в розмірі 12670,00 грн. Також 25.10.2021 [PERSON] звернулась до інтернет магазину « [INFO] » з претензією, в якій просила виплатити на її користь грошові кошти. Сплачені за неякісний товар у розмірі 7061,00 грн., з яких 7002,00 грн. сплачені за товар та 59,00 грн. - за доставку; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та збитки у виді витрат з оплати юридичних послуг в розмірі 12670,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із талону замовлення № 2 219 294 від 27.09.2021 постачальником товару є не відповідач, а Інтернет магазин [INFO]. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Сервісного центру «Фікстер» (ФОП [PERSON] ) щодо діагностики можливості проведення гарантійного обслуговування, проте жодних доказів належності останнього до структурного складу Інтернет магазину [INFO] не зазначила та суду не надала. Звертаючись до відповідача з позовною вимогою про розірвання договору та стягнення коштів, позивачем визначено неналежного відповідача у справі, оскільки ФОП [PERSON] не є ні виробником товару, ні продавцем, що підтверджується талоном замовленням №2 219 294 від 27.09.2021. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011, у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно з специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Слід також зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто, позивач може заявити про заміну первісного відповідача належним до початку першого судового засідання. У цій справі до першого судового засідання позивач не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача - належним. Таким чином, суд, беручи до уваги зазначені у справі обставини, встановлені на їх підтвердження докази, а також звертаючи увагу на викладену правову позицію Верховного Суду, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач у справі не є належним.

Outcome: dismissed