Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки (франшизу) в сумі 2 600,00 грн та кошти, сплачені за проведення автотоварознавчої експертизи, в сумі 3 800,00 грн; стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти за завдані збитки (страхове відшкодування) в сумі 51 711,90 грн. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] . 18.08.2021 за участю транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , сталась ДТП, а саме даний автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , що стояв на зупинці. В результаті ДТП, транспортний засіб «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , була забезпечена за страховим полісом код 015 ЕР201954354 у ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №88 від 30.09.2021, вартість матеріального збитку, завдано власнику транспортного засобу РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.08.2021 складає 74041,10 грн. Також позивачем було сплачено 3 800,00 грн за послуги з проведення автотоварознавчої експертизи. З метою відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 74041,10 грн, позивачем було подано заяву від 20.10.2021 до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як вбачається із платіжного доручення №ЗР118368 від 10.12.2021, ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», перерахувало кошти лише в сумі 19 729,20 грн, тобто не в повному обсязі, отже позивач вважає, що страхова компанія повинна виплатити йому страхове відшкодування у сумі 51\~711,90 грн, що є різницею між розміром завданої шкоди та вже виплаченою сумою страхового відшкодування. Згідно з поясненням потерпілого від 18.08.2021, яке було подано до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» разом із повідомленням про ДТП, страхувальником транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до змісту позову, при зверненні до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було повідомлено, що розмір франшизи по полісу №201954354 складає 2\~600,00 грн, згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений між ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та страхувальником. Позивач вказує, що страхувальник цивільно-правової відповідальності, [PERSON] , повинен відшкодувати розмір франшизи в сумі 2 600,00 грн, а також витрати, понесені позивачем на послуги з проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 3\~800,00 грн. Окрім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області інформацію про те, хто є власником транспортного засобу Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області інформацію про те, хто є власником транспортного засобу Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] . 14.06.2022 від представника відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Пилипця А.Ю. до суду надійшов відзив на позов. У відзиві на позов представник відповідач вказав, що заперечує проти позовних вимог та вважає, що підстави для їх задоволення відсутні. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення розміру матеріальної шкоди №1927 від 02.12.2021, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 22 329,20 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування у розмірі 19 729,20 грн була виплачена позивачу. У відзиві\~вказано,\~що у\~відповідача відсутній\~обов`язок\~приймати до\~уваги наданий\~позивачем висновок\~автотоварознавчої експертизи\~№88\~від 30.09.2021,\~оскільки Законом\~визначений вичерпний\~перелік випадків,\~коли потерпілий\~має право\~самостійно обирати\~експерта для\~визначення розміру\~збитку. Зокрема, згідно з п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Представник відповідача зауважує, що проведення та складання автотоварознавчих експертиз має здійснюватися відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №88 від 30.09.2021, наданої позивачем, проведення оцінки транспортного засобу було здійснено за допомогою комп`ютерної програми, якої немає у переліку Додатку № 8 Методики, а отже експерт не міг користуватися даною комп`ютерною програмою для оцінки матеріальних збитків транспортного засобу «РУТА 19», тому висновок автотоварознавчої експертизи №88 від 30.09.2021 є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки суперечить вимогам Методики. Крім того, дана комп`ютерна програма є програмою із країни агресора - росії, а тому вірність та правильність проведених на ній розрахунків викликає великий сумнів та обґрунтовані підозри. Представник відповідача вважає, що оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування, у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином, тому вважає, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, отже позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 14.06.2022, на виконання ухвали суду від 17.02.20222 у частині витребування доказів, до суду надійшла відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 26.05.2022 №31/6-673 щодо зареєстрованого право власності та користування транспортним засобом Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] . 23.06.2022 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №88 від 30.09.2021 (сторінка 1), зазначено нормативно-правові акти та довідкові джерела інформації, використані судовим експертом під час дослідження, зокрема в п. 5. значиться Комп`ютерна програма ПС (ПрайсСофт). Пунктом 70 Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням (Додаток 8 до Методики), передбачена комп`ютерна програма "ПС: Идент" - ПрайсСофт, російська федерація. З врахуванням вищевикладеного вбачається, що судовим експертом було визначено калькуляцію вартості відновлювального ремонту автобусу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , за допомогою комп`ютерної програми ПС ПрайсСофт, яка передбачена в Додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, посилання відповідача на те, що проведення оцінки транспортного засобу було здійснено за допомогою комп`ютерної програми, якої немає у переліку Додатку № 8 Методики та дана комп`ютерна програма є програмою із країни агресора - росії, а тому вірність та правильність проведених на ній розрахунків викликає великий сумнів та обґрунтовані підозри, є безпідставним. Представник позивача також вказує, що розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців. Тому, посилання ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вих. №1927 від 02.12.2021 є безпідставним, оскільки складений оцінювачем ФОП [PERSON] , тобто особою, яка не наділена правом наддавати висновки про вартість матеріального збитку, а тому наданий відповідачем-2 звіт не є належним і допустимим доказом. Крім того, відповідач-2 самостійно обрав суб`єкта оцінки, не повідомивши про це [PERSON] 14.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про заміну відповідача, у якому заявник просить замінити первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача - ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ». Ухвалою суду від 26.07.2022 замінено першого відповідача\~ [PERSON] , на належного відповідача - ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ». 30.08.2022 від представника відповідача ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» Синицької Н.П. до суду надійшов відзив на позов, у якому представник заперечує проти позовних вимог. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика завдавала шкоди. У відзиві також вказано, що на момент ДТП, автомобіль Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу перебував у володінні та користуванні [PERSON] . Представник відповідача вказує, що позовні вимоги до ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» про відшкодування майнової шкоди є необґрунтованими, оскільки застрахований автомобіль на день вчинення ДТП перебував у володінні та користуванні страхувальника [PERSON] , а цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ліміт його відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. 21.10.2022 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», у якій вказано, що, як вбачається із договору оренди транспортних засобів №08122020 від 08.12.2020, ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» передало, а фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв у тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, зокрема, Nissan Leaf\~, реєстраційний номер АМ0691ZA. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якої було завдано збитки позивачу, відбулась 18.08.2021. При цьому, згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 26.05.2022 №31/6-673, власником автомобіля Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», та право [PERSON] на користування цим транспортним засобом зареєстроване 17.09.2021, тобто після дати, у яку сталася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди власником (користувачем) транспортного засобу Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , було саме ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ». Оскільки франшиза не відшкодовується страховиком, то ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» як власник транспортного засобу Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , повинно відшкодувати позивачу розмір франшизи в сумі 2 600,00 грн, а також 3 800,00 грн, які позивач сплатив за послуги з проведення автотоварознавчої експертизи. Оскільки відповідачем вимоги позову не спростовані, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що \~18.08.2021 о 07 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 30, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу роз`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , що стояв на зупинці. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира №295/11235/21 (провадження №3-295/3503/21) від 09.09.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу\~Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201954354, була застрахована у ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 133). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201954354, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль\~Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] ; строк дії полісу із 24.11.2020 по 23.11.2021; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну\~130 000 гривень; розмір франшизи\~2 600 гривень. Відповідно до акту огляд транспортного засобу (дефектної відомості) від 18.08.2021, який складений представником ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Поліщук І.П., 18.08.2021 було проведено огляд транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , та встановлено пошкодження 18 частин та деталей автомобіля (а.с. 58). 30.09.2021 судовим експертом Кудинським В.С., за заявою [PERSON] , складено висновок №88 автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.08.2021 становить 74\~041,10 грн (а.с. 12-19). Згідно з протоколом огляду транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , який складений судовим експертом Кудинським В.С., було проведено огляд транспортного засобу та встановлено пошкодження 15 частин та деталей автомобіля (а.с. 16). [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою від 20.10.2021 про виплату страхового відшкодування у сумі 74\~041,10 грн (а.с.21). Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1927 від 02.12.2021, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», станом на 18.08.2021 вартість відновлюваного ремонту КТЗ «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 30\~332,30 грн; ринкова вартість 136\~420,00 грн; вартість матеріального збитку, без врахування ПДВ - 22\~329,20 грн (а.с. 49-58). Відповідно до платіжного доручення №ЗР118368 від 10.12.2021, ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 19\~729,20 грн (а.с. 22). Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 ч.1\~ст. 988 ЦК України\~передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст. 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. В матеріалах справи наявні два звіти про вартість заподіяних збитків, розмір яких відрізняється, а саме: - наданий позивачем висновок №88 автотоварознавчої експертизи від 30.09.2021 з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , складений судовим експертом Кудинським В.С. за заявою [PERSON] , згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.08.2021 становить 74\~041,10 грн (а.с. 12-19). - наданий страховою компанією звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1927 від 02.12.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до якого станом на 18.08.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування ПДВ, становить 22\~329,20 грн (а.с. 49-58). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Оцінюючи наданий позивачем висновок №88 автотоварознавчої експертизи від 30.09.2021, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.08.2021 становить 74\~041,10 грн, суд звертає увагу на таке. Відповідно до п. 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092\~(далі - Методики) оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Згідно із п. 7.35 вищевказаної Методики у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.\~\~\~Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1927 від 02.12.2021, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», станом на 18.08.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування ПДВ, - 22\~329,20 грн. При цьому, ринкова вартість транспортного засобу\~визначена на підставі лише Бюлетеня автотоварознавця (а.с. 49-58). Як вбачається з висновку №88 автотоварознавчої експертизи від 30.09.2021 з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Кудинським В.С. за заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.08.2021 становить 74\~041,10 грн. При цьому у даному випадку вартість автомобіля розрахована з врахуванням вартості ідентичних автомобілів, взятої з джерел мережі інтернет, що відображено у додатках до висновку експерта (а.с. 12-19). Різниця у розмірах ринкової вартості є наслідком детального та порівняльного аналізу цінових даних на ідентичні автомобілі з різних джерел експертом [PERSON] , який проведено згідно з вимогами вищевказаної Методики, а тому, на думку суду, більш об`єктивно відображає реальний матеріальний збиток, завданий транспортному засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , тому суд бере до уваги саме цей висновок експерта та розмір матеріального збитку, визначений в ньому. Будь-яких клопотань щодо призначення експертизи судом відповідачем не заявлялось. Також суд зазначає, що є безпідставними посилання представника страхової компанії на те, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №88 від 30.09.2021 проведення оцінки транспортного засобу було здійснено за допомогою комп`ютерної програми, якої немає у переліку Додатку № 8 Методики, та дана комп`ютерна програма є програмою із країни агресора - росії, оскільки Пунктом 70 Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням (Додаток 8 до Методики), передбачена комп`ютерна програма "ПС: Идент" - ПрайсСофт, російська федерація, отже висновок автотоварознавчої експертизи №88 від 30.09.2021 складено з використанням комп`ютерної програми, яка передбачена Методикою. Натомість, у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1927 від 02.12.2021, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , зазначено, що його складено з використанням комп`ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Aurora», Німеччина, яка переліком, який міститься Додатку № 8 Методики, не передбачена. Крім того, відповідно до статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У свою чергу, згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також в п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 , (з наступними змінами та доповненнями), також зазначено, що у вступній частині висновку експерта, зокрема зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. У вступній частині наданого позивачем висновку №88 автотоварознавчої експертизи від 30.09.2021 з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , який складений судовим експертом Кудинським В.С., міститься підпис експерта про його обізнаність про встановлену кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також зазначено про те, що висновок підготовлено для подання до суду. Наданий стороною відповідача звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1927 від 02.12.2021, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить застережень щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд не може розцінити як допустимий доказ по даній справі вказаний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1927 від 02.12.2021, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Таким чином, виходячи з того, з того, що розмір завданих збитків власнику транспортного засобу «РУТА 19», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок ДТП становить 74\~041,10 грн, відповідачем виплачено страхове відшкодування у сумі 19\~729,20 грн, франшиза становить 2600,00 грн, стягненню з відповідача підлягає різниця між завданим розміром майнової шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням у сумі 51\~711,90 грн, отже позов у частині вимог до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Щодо позову у частині вимог до ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», суд зазначає наступне. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992 із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). З матеріалів справи встановлено, що 08.12.2020 між ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладеного договір оренди транспортних засобів №08122020, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування, зокрема, транспортний засобі Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 08.12.2020 по 07.12.2025. Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. та зареєстрований у реєстрі за №1853 (а.с. 131-132). Відповідно до положень п. 16 постанова КМУ від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом. Відповідно до змісту листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 26.05.2022 №31/6-673, власником автомобіля «Nissan Leaf", реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», та 17.09.2021 за [PERSON] зареєстроване право на користування транспортним засобом (а.с. 63). Відповідно до чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст.48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Згідно зі ст.51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Статтею 175 ЦПК встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. У постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц Велика палата ВС сказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Вважаючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, 14.07.2022 представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання про заміну відповідача [PERSON] на належного відповідача - ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» яке, зважаючи на право позивача самостійно визначати коло відповідачів, судом було задоволено. Однак, у ході розгляду справи судом було встановлено, що особою, яка на момент ДТП володіла джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Nissan Leaf\~, реєстраційний номер [NUMBER] , був [PERSON] , який був володільцем транспортного засобу на підставі договору оренди від 08.12.2020, отже особою, яка відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, повинна відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є саме [PERSON] , тому ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача. З огляду на задоволення позову у частині вимог до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. Оскільки позивач відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

Outcome: partial