Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . [PERSON] [INFO] склав в користь [PERSON] заповіт. Після смерті [PERSON] залишилося майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Даний будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 18.07.1991р., однак в даному свідоцтві зроблено відмітку «за колгоспним двором». [PERSON] , який був головою двору, працював з 1977 року в Нестеровській райсільгоспехніці водієм. Відповідно до записів в трудовій книжці останній був робітником. З огляду на вищенаведене, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 18.07.1991р. видане з порушенням діючого законодавства та не відповідає даним погосподарської книги. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] , оскільки подала заяву про прийняття спадщини. Однак за життя [PERSON] оформив право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] , однак дані свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок не відповідають даним погосподарської книги. Коли позивачка звернулася до нотаріуса, то нотаріус видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у батька позивача відсутнє належним чином зареєстроване право власності на згадане вище будинковолодіння. Просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 18.07.1991 року, записане в реєстрову книгу під № 56, що видане на підставі рішення виконкому Нестеровської районної Ради народних депутатів № 230 від 11.07.1991р. на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач в судовому засіданні не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники відповідача Куликівської селищної ради та третьої особи в судове засідання не з`явилися, однак ними надіслано заяви про відсутність заперечень проти позовних вимог і розгляд справи у відсутності представників. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про визнання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . З копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 18.07.1991 року вбачається, що жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Нестерівської районної Ради народних депутатів № 230 від 11.07.1991р. З копії виписки з погосподарської книги Надичівської сільської ради по с. Віднів станом на 18.07.1991 року вбачається, що така видана [PERSON] про те, що вона була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS] . Номер об`єкта 562 в погосподарській книзі №3 с. Віднів відкритий на [PERSON] . Голова двору - [PERSON] , тип двору - робітничий. Станом на 18.07.1991 року у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] - голова двору, 1957 р.н., [PERSON] - жінка, 1958 р.н., [PERSON] - дочка, 1979 р.н., [PERSON] - син, 1981 р.н., [PERSON] - син, 1986 р.н. З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що [PERSON] мав спеціальність водія, в 1977 році прийнятий на роботу в Нестерівську райсільгосптехніку водієм, де працював до 1996 року. З копії заповіту від 01.02.2016 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповів позивачці. З копії технічного паспорту на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] вбачається, що такий побудовано в 1989 році, гараж в 2012 році. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON] . З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.08.2022 року № 98/02-31 вбачається, що 11 листопада 2020 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Гавінською М.І., було заведено спадкову справу №34/2020 на підставі заяви [PERSON] , після смерті її батька [PERSON] ( [INFO] ), який помер [INFO] . Нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок після смерті батька у зв`язку із розбіжністю у поданих спадкоємцем документах, неможливістю встановлення суспільної групи «колгоспний двір» чи «робітничий двір». Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Порядок ведення погосподарського обліку в сільських радах визначався Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР від 12 травня 1985 року № 5-24/26, а згодом - Вказівками, затвердженими постановою Держкомстату СРСР від 25 травня 1990 року № 69. Згідно зі змістом цих Вказівок суспільна група господарства визначалась залежно від роду занять голови господарства (сім`ї). Особи, які працювали в колгоспі, але не були членами колгоспу, належали до суспільної групи робітників або службовців залежно від займаної посади. Судом встановлено, що [PERSON] мав спеціальність водія, в 1977 році прийнятий на роботу в Нестерівську райсільгосптехніку водієм, де працював на цій посаді до 1996 року, а відтак належав до суспільної групи робітників. Окрім цього, судом встановлено, що об`єкт 562 (двір) в погосподарській книзі №3 с. Віднів, що відкритий на [PERSON] , станом на 18.07.1991 року належав до робітничого типу двору, що підтверджується копією виписки з погосподарської книги Надичівської сільської ради по с. Віднів. Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2023 року по даній справі оголошувалася перерва у зв`язку із тим, що розгляд спору розпочато по суті, однак такий не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із неподанням описаних в ухвалі документів. Зокрема, було вказано наступне. При розгляді справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутній ряд документів. В ухвалі про відкриття провадження по справі позивачу було роз`яснено, що відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: - місце відкриття спадщини; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини у випадку, якщо спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року або ж спадкодавець проживав в іншій державі, спадкоємець є іноземним громадянином та проживає в іншій державі, а спадкове майно знаходиться на території України. Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Позивач не подав копії спадкової справи та не заявляв відповідного клопотання перед судом. Окрім цього, позивачем подано виписку з погосподарської книги Надичівської сільської ради по с. Віднів станом на 18.07.1991 року, з якої вбачається, що станом на 18.07.1991 року у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] - голова двору, 1957 р.н., [PERSON] - жінка, 1958 р.н., [PERSON] - дочка, 1979 р.н., [PERSON] - син, 1981 р.н., [PERSON] - син, 1986 р.н. З копії технічного паспорту на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] вбачається, що такий побудовано в 1989 році, гараж - в 2012 році. Однак позивачем не подано копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] для встановлення обставин поширення режиму спільної сумісної власності подружжя на спірний будинок. Також позивачем не подано копії рішення виконкому Нестерівської районної Ради народних депутатів № 230 від 11.07.1991 р., на підставі якого видавалося оскаржуване свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок. Ухвалу суду від 18.01.2023 року позивачка отримала 14.02.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8030046537047, однак не подала до суду описаних документів чи будь-якої заяви щодо цієї ухвали суду. За таких обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів не вбачається можливим достовірно встановити обставини справи, які мають значення для її вирішення, та входять до предмета доказування, зокрема коло спадкоємців, які прийняли спадщину, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна, обставини прийняття рішення, на підставі якого видавалося оскаржуване свідоцтво про право власності. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи, що позивач не довів доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, те, що заяви про визнання позову подано лише двома відповідачами з чотирьох,в задоволенні позову потрібно відмовити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

Outcome: dismissed