Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Московський фізико-технічний інститут, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності йому наступних документів: - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25.03.1985 р. відділом кадрів Київського НДІ радіотехнічних матеріалів ВО ім. С.П. Корольова; - диплому серії [NUMBER] , виданого 30.06.1984 р. Московським фізико-технічним інститутом (реєстраційний номер 928). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він проходив навчання у Московському фізико-технічному інституті, а в подальшому працював на посаді інженера у Київському НДІ радіотехнічних матеріалів ВО ім. С.П. Корольова. Так, виданий за результатами проходження навчання диплом, а також трудова книжка є правовстановлюючими документами, оскільки у своїй сукупності надають заявнику право на оформлення пенсії за віком. Враховуючи, що у вказаних документах в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові заявника наявні розбіжності з тими, що вказані у його паспорті громадянина України та інших документах, тому останній звернувся до суду з даною заявою. Ухвалою від 02.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою від 09.09.2021 р. задоволено клопотання представника заявника, прийнято до розгляду уточнену заяву, залучено до участі у справі Московський фізико-технічний інститут як заінтересовану особу. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в місті Києві, є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України. Заявник проходив навчання у Московському фізико-технічному інституті, за результатами якого йому видано диплом серії [NUMBER] від 30.06.1984 р. (реєстраційний номер 928), а також заявнику 25.03.1985 р. відділом кадрів Київського НДІ радіотехнічних матеріалів ВО ім. С.П. Корольова, де він був працевлаштований, видавалась трудова книжка серії [NUMBER] . Судом встановлено, що у вказаних документах, які є правовстановлюючими, оскільки у своїй сукупності надають право на оформлення пенсії за віком, в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові заявника наявні розбіжності з тими, що вказані у його паспорті громадянина України та інших документах. Виявлені розбіжності усунути іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності документів саме [PERSON] , неможливо. Так, зі змісту паспорта громадянина України серії [NUMBER] , вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] . Відповідно до наданою копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії картки платника податків № [NUMBER] від 10.03.2021 р., прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено вірно як й у паспорті громадянина України - [PERSON] . Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 12 постанови за № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, зокрема надасть йому можливість здійснити оформлення пенсії за віком, при цьому встановлення вказаного факту в позасудовому порядку не вбачається можливим, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] наступних документів: трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25 березня 1985 року відділом кадрів Київського НДІ радіотехнічних матеріалів ВО ім. С.П. Корольова; диплому серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1984 року Московським фізико-технічним інститутом (реєстраційний номер 928).

Outcome: approved