Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Акціонерне товариство Страхова група «ТАС» звернулося в суд із позовом до приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», [PERSON] , просить стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» на свою користь 129000 гривень страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] на свою користь 79903,11 гривень збитків від ДТП. Позов мотивовано тим, що з вини [PERSON] 06 жовтня 2020 року сталося ДТП, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб «Chrysler» державний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Цивільна відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Volkswagen Golf Variant», держ. номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом ОСЦПВ №ЕР/184349848, франшиза згідно полісу складає 1000,00 грн, ліміт відповідальності страховика за матеріальну шкоду становить 130 000,00 грн. Позивач 15.01.2021 звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», однак, страхова виплата не проведена. Також, вважає, що відповідач [PERSON] , як винуватець ДТП, має відшкодувати різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року судом призначено судову авто товарознавчу експертизу, яка надійшла на адресу суду 05.01.2023 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року суд постановив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Також ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 21 березня 2023 року суд постановив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в проведенні повторної судової авто товарознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву з підстав викладених у позові. Зазначила, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб на момент проведення експертизи був відчужений, відсутня можливість проведення його огляду експертом. Тому компанією направлено експерту фотографії пошкодженого транспортного засобу. Вважає доводи відповідача про неналежність висновку безпідставними та необґрунтованими. Відповідач AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не надала. В судове засідання 21.03.2022 представник [PERSON] не з`явився, звернувся в суд із клопотанням про відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю. Зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також того, що дата була наперед погоджена сторонами, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, судом відхилено клопотання про відкладення. При цьому враховано і те, що представник відповідача вже виступив із вступним словом та надав суду свої письмові пояснення. Згідно письмових пояснень представника відповідача, він вважає, що висновок експертів, яким визначено вартість матеріального збитку є необґрунтованим, оскільки вказано ціни станом на 05.10.2020 року, курс Євро визначено станом на 21.12.2022 року, у зв`язку із чим невірно встановлено вартість матеріального збитку. Крім того, експертом в переліку деталей, які підлягають заміні зазначено «стояк амортизатора», однак, в протоколі огляду вказана деталь не зазначена, як пошкоджена. Зазначає, що огляд автомобіля експертом не проводився, а дослідження проводилося на підставі фото, які позивач надав експерту із пропуском строків. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , АТ «СГ «ТАС» є власником автомобіля «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER] (т.1. а.с. 11). Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі №607/17228/20 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за те, що вона 05 жовтня 2020 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», держ. номер [NUMBER] в місті Тернополі на перехресті вул. Ст. Бандери - вул. Тютюнника не була уважна, не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу «Chrysler», держ. номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, після чого [PERSON] допустила зіткнення з «Hyundai Accent», держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортний засіб якого перебував в нерухомому стані. Своїми діями водійка порушила вимоги п. 2.3. б), п. 12.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. (т.1. а.с. 19-21). Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Accent», держ. номер [NUMBER] . що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС», перелік пошкоджень зафіксовано в протоколі огляду колісного транспортного засобу від 23.10.2020 року та додатковому протоколі огляду транспортного засобу від 29.12.2020 року (т.1 а.с. 61-64). Цивільна відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Volkswagen Golf Variant», держ. номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом ОСЦПВ №ЕР/184349848, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ, франшиза згідно полісу складає 1000,00 грн, ліміт відповідальності страховика за матеріальну шкоду становить 130 000,00 грн (т.1 а.с. 65). 15 січня 2021 року позивач звернувся із заявою до AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с. 13). Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.12.2022 року 30990/21-54/811/22-54, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 05 жовтня 2020 року на момент заподіяння коди складає 236,772,38 грн, а вартість відновлювального ремонту 221822,75 грн. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Встановлено, що 05 жовтня 2020 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено транспортний засіб позивача. АТ «СГ «ТАС» 15.01.2021 звертався до AT "СК "Ю.БІ.АЙ-КООП" про виплату страхового відшкодування, однак відповідач будь-яких дій щодо виплати страхового відшкодування не вчиняв, станом на час розгляду справи страхового відшкодування не виплатив. Тому, враховуючи вимоги закону та обставини справи, суд вважає, що позов АТ «СГ «ТАС» до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити та стягнути із страхової компанії на користь позивача суму невиплаченого страхового відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування за мінусом франшизи 1000 грн, а саме 129000 грн. Крім того, згідно з висновку експертів КНІДСЕ від 22.12.2022 року 30990/21-54/811/22-54, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 05 жовтня 2020 року на момент заподіяння коди складає 236772,38 грн (в тому числі і 14949,63 грн - втрата товарного вигляду). Отже, різниця між страховим відшкодуванням, що повинна виплатити страхова компанія АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та реальними збитками становить 107772, 38 грн (236772,38 - 129000). Разом з тим, виходячи з принципу дизпозитивності цивільного процесу, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в розмірі 79903,11 грн, саме ця сума, яка не покрита страховою виплатою, в силу вимог статтей 22, 1194 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Суд відхиляє доводи представника відповідача про неналежність та недопустимість висновку експертів КНІДСЕ, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи, є науково обґрунтований, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. При цьому, у зв`язку із тим, що на момент проведення експертизи транспортний засіб був відчужений позивачем, експертами правомірно проведено експертне дослідження на підставі наявних матеріалів, якими зафіксовані пошкодження автомобіля та фотографій наданих позивачем, що відповідає вимогам п. 56 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 та п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. Посилання Відповідача на застосування у ремонтній калькуляції С 30990-21 від 21.12.2022 цін на запчастини до - автомобіля «Hyundai Accent», держ. номер [NUMBER] станом на 26.08.2020 р., є безпідставним, оскільки, вкладка «ціни станом на» - це дата початку дії актуальних цін на запчастини. Отже, зазначення «ціни станом на 26.08.2020 р. означає, що на момент ДТП (05.10.2020 р.) ціни оновлені в програмі 26.08.2020 р. ще залишались актуальними. Суд відхиляє посилання Відповідача на застосування судовими експертами при визначенні вартості запчастин та лакофарбових матеріалів курсу євро станом на 21.12.2022 р., оскільки у вкладці «Курс перерахунку» зазначено курс євро на дату ДТП, який застосовувався при розрахунку вартості запасних частин та лакофарбових матеріалів та становить 33.2324* (підтверджується витягом з сайту НБУ bank.gov.ua. Офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 05.10.2020 p.). Суд не бере до уваги посилання Відповідача на відсутність позиції «Стояк амортизатора П ПР» у Протоколі огляду колісного транспортного засобу від 23.10.2020 р., оскільки в п. 20 Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 23.10.2020 р. значиться «Стійка амортизатора передня права». Отже, позов є законним та обґрунтованим та підлягає до задоволеня. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із такого. Позивачем понесено 3133,55 грн витрат зі сплати судового збору та 6606,95 грн по оплаті вартості судової експертизи, разом - 9740,50 грн (3133,55+6606,95). Частка позовних вимог до ПАТ СГ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» становить 61,75% (129000 з 208903,11), а частка позовних вимог до [PERSON] - 38,25 % (79903,11 з 208903,11). Тому, зважаючи на те, що позов задоволено повністю, в силу вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати слід розподілити пропорційно, стягнувши в користь позивача з «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» 6014,76 грн судових витрат (61,75% з 9740,50 грн), а з [PERSON] - 3725,74 грн судових витрат (38,25% з 9740,50 грн).

Outcome: approved