Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: [PERSON] , Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про повернення дітей матері. Позов обґрунтований наступними обставинами. Позивач є матір`ю дітей: - [PERSON] , [INFO] , батьком дитини є громадянин України [PERSON] ; - [PERSON] , [INFO] , відомості про батька вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері); - [PERSON] , [INFO] , відомості про батька вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Як вказала позивач, внаслідок складних життєвих обставин, вона тривалий час не працювала, занедбала своє житло та неналежно ставилася до батьківських обов`язків, не здійснювала належного догляду за дітьми. Внаслідок цього, умови проживання дітей з позивачкою стали небезпечними для їх життя та здоров`я. Позивач вказала, що такі обставини призвели до появи рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2021 р., справа №521/5928/21, згідно якого у позивача було відібрано дітей без позбавлення батьківських прав. Також, з батьків суд стягнув аліменти на утримання дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного щомісячно, починаючи з 26.04.2021 р. до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду набрало законної сили 22.10.2021 р. та є чинним. Як вказала позивач, згідно до вказаного рішення, діти є тимчасово влаштованими до державного дитячого закладу на повне дитяче забезпечення. Позивач стверджує, що після ухвалення судом рішення, вона змінила своє ставлення до батьківських обов`язків: у житлі зроблено ремонт (вирівняно підлогу та постелено на неї лінолеум, на стінах поклеєні шпалери, змонтовано натяжну стелю), завдяки цьому тепер для дітей створені нормальні умови для проживання. Також полагоджено дах будинку, завдяки чому опади більше не потрапляють до житлового приміщення. Крім того, як вказала позивач, вона працевлаштувалася: працює збиральником товарів у Торговельному домі «Фоветта», що дозволить їй матеріально забезпечувати потреби дітей. Також, позивач вказує, що за місцем проживання вона характеризується позитивно, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках. Позивач стверджує, що бажає повернутися до нормального життя, повернути дітей та відповідальної ставитись до своїх материнських обов`язків, та вважає, що на даний час зникли обставини, які були підставою для відібрання у неї дітей. Враховуючи викладене, позивач просила суд повернути на виховання дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та припинити стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі на підставі наявних в матеріалах доказах (а. с. 48). Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є матір`ю дітей: - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 6717 (а. с. 14). Батьком дитини, за вказаним свідоцтвом про народження, є громадянин України [PERSON] ; - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2008 (а. с. 11). Відомості про батька вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері); - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 252 (а. с. 8). Відомості про батька вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси, від 21.09.2021 р., справа № 521/5928/21, у [PERSON] , [INFO] , були відібрані діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав (а. с. 17 19). Крім того, згідно до вказаного рішення, з батьків було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.04.2021 р. до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду набрало законної сили 22.10.2021 р. та є чинним. Відповідно до наданої позивачем характеристики, вбачається, що за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно (а. с. 20). Проте, вказана довідка не засвідчена уповноваженим органом, не містить відомостей про осіб, які її підписували, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених у ній. Згідно до копій довідок КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради, та КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради, [PERSON] не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках (а. с. 21). У своїй позовні заяві до суду позивач вказала, що станом на дату подачі позову (30.09.2022 року) вона працевлаштувалася: працює збиральником товарів у Торговельному домі «Фоветта», на підтвердження чого нею буде надано довідка з місця роботи. Проте, з часу звернення до суду будь-яких доказів працевлаштування, відомостей про отриману заробітну плату до суду не надійшло. Відповідно до частини першої статті 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. За правилами частини першої статті 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. За частиною третьою статті 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що для вирішення питання про повернення дитини батькам необхідно довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини, відпали. Водночас, під час вирішення питання про повернення дитини на підставі наведеної статті, судам необхідно перевіряти доводи сторін щодо наявності інших підстав, передбачених статтею 170 СК України, для відібрання дитини, які можуть свідчити про існування перешкод для повернення дитини її батькам (одному з батьків). У протилежному випадку створюватимуться умови для безпідставної передачі дитини її батькам та наступного вирішення питання про повторне її відібрання, що порушуватиме справедливу рівновагу між інтересами батьків та дітей. Дитина не може бути повернута одному з батьків, коли існує загроза їй або умови проживання з цим з батьків є небезпечними для її життя, здоров`я і морального виховання. Як вже було встановлено судом, підставою для відібрання малолітніх дітей у позивача у даній справі, згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси, від 21.09.2021 р., по цивільній справі № 521/5928/21, було невиконання матір`ю обов`язків щодо належного виховання дітей. Проте, звертаючись до суду з позовом про повернення дітей та припинення стягнення аліментів, позивачкою [PERSON] не надано до суду доказів того, що Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради перевірялись умови її проживання на час її звернення з таким позовом до суду; не надано і Акту, складеного Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за результатами такої перевірки. Також, позивачкою не надано до суду Висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості повернення дітей [PERSON] та припинення стягнення з неї аліментів. Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд зазначає, що позивачкою не надано жодних належних доказів того, що на даний час зникли обставини, які були підставою для відібрання у неї дітей, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed