Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про повернення коштів у розмірі 43286,64 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 травня 2017 року між МТСБУ та [PERSON] було укладено Договір про порядок повернення коштів (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов`язаний компенсувати витрати, понесені позивачем по справі № 35092 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 липня 2016 року в Київській області, за участю автомобіля «Аudi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до п. 2.1. Договору боржник зобов`язався сплатити кредитору 44826,64 грн протягом 36 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Як слідує з картки рахунку по справі № 35092, відповідачем 28 лютого 2017 року було частково сплачено заборгованість розміром 1000 грн, однак,в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по Договору, представник позивача просить стягнути з відповідача 43286,64 грн заборгованості, а також 2648 грн судового збору. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року відкрито провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, у тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву не скористався. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Враховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд прийшов до переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року [PERSON] подано Моторному (транспортному) страховому бюро України заяву, згідно якої він погоджується у добровільному порядку компенсувати МТСБУ понесені витрати за шкоду, завдану ним потерпілому внаслідок ДТП, яка мала місце 25 липня 2016 року. Кошти готовий сплачувати частинами по мірі отримання заробітку. 04 травня 2017 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України (Кредитор) та [PERSON] (Боржник) було укладено Договір про порядок повернення коштів, згідно якого боржник зобов`язувався компенсувати витрати, понесені кредитором по справі № 35092 нз у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 липня 2016 року в Київській області, за участі транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Аudi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Боржника. Відповідно до п. 2.1. Договору Боржник приймає на себе зобов`язання сплатити кредитору 44286,64 грн протягом 36 місяців за графіком, вказаним у договорі, а саме 25 числа кожного місяця до виконання зобов`язання. Водночас, відповідач неналежно виконував свої зобов`язання щодо повернення коштів. Згідно наданої позивачем карточки рахунку [NUMBER] за 01 січня 2016 року - 07 жовтня 2020 року, відповідачем 28 лютого 2017 року було сплачено 1000 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦКУ України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд зауважує, що відповідач повинен був сплатити позивачу 44286,64 грн, при цьому сплатив 1000 грн, таким чином залишок недоплати становить 43286,64 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). У силу ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, також ним не представлено жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Отже, у результаті невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору зобов`язань, у нього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 43286,64 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про порядок повернення коштів від 04 травня 2017 року підлягають до задоволення. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved