Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду засобами поштового зв`язку із позовною заявою, отриманою судом 09.01.2023 року, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14066 від 31.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» на загальну суму 17 639,89 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Про дане провадження позивачка дізналась із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На примусовому виконанні у приватного виконавця Шаган О.А. перебуває виконавче провадження [NUMBER] від 28.12.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №14066 від 31.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 14066 від 31.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства. Ухвалою суду від 13.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 19-20). Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавав. Від третьої особи, приватного виконавця Шаган О.А. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Під час пошуку судом відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за посиланням в мережі Інтернет https: //ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. судом встановлено, що такий нотаріус в реєстрі відсутній, як і відомості про його реєстрацію, видачу свідоцтва. При цьому, за інформацією Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до п.4 ч.1 ст.291 Закону України «Про нотаріат», наказом міжрегіонального управління від 18 липня 2021 року №858/6 зупинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з 18 липня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватним нотаріусом звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором № 2760776 від 21 грудня 2020 року, укладеним між нею та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14 травня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Загальна заборгованість боржника становить 17639, 89 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 травня 2021 року по 28 травня 2021 року, та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4648 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11 111 грн. 95 коп.; простроченої заборгованості за комісією - 950 грн. 00 коп. Крім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 930 грн. 00 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 14066 (а.с. 6). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 68011395 по виконанню виконавчого напису № 14066, виданого 31 травня 2021 року (а.с. 9-10). Згідно кредитного договору № 2760776 від 21 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] предметом даного договору є надання [PERSON] кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп. Даний договір нотаріально не посвідчувався (а.с. 11-14). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як зазначає в своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду, оформлених постановами від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18): вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14. Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису - 31 травня 2021 року, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором укладеним 21.12.2020 року між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», та [PERSON] . У зв`язку з чим, суд вважає, що доводи позивачки, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф. на підставі договору, укладеного 21.12.2020 року між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», та [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню є слушними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що договір між сторонами нотаріально не посвідчувався. Що стосується інших доводів позивачки, в частині відсутності безспірності заборгованості за кредитним договором, то суд зауважує, що оскільки судом достовірно встановлено відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис за договором, який не був нотаріально посвідчений, тому наявність інших порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не впливає на правомірність чи неправомірність дій нотаріуса під час вчинення зазначеного виконавчого напису, враховуючи, що діюче законодавство не передбачає права на вчинення такого напису за таким кредитним договором. Крім того, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в оскаржуваному виконавчому написі прізвище позивачки зазначено « [PERSON] », тоді як згідно паспорту громадянина України, вірне прізвище позивачки є « [PERSON] », суд зазначає, що як вбачається з виконавчого напису від 31 травня 2021 року, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, серія та номер паспорту відповідають особі « [PERSON] », тому суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий напис вчинено відносно позивачки [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачкою доведено суду про порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.5). На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved