Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Акціонерне товариство\~"Мегабанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24 646, 86 грн., судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АТ "Мегабанк" та [PERSON] укладено договір найму транспортного засобу №" 2020/027-ОР від 17.11.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Салімовською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1437. 17.11.2020 року між сторонами договору підписано Акт прийманні -передачі майна відповідно до якого [PERSON] прийняла в строкове платне транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер - [NUMBER] , 2016 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий хечбек-В, номер шасі (кузова, рами [NUMBER] , зареєстрований за АТ "Мегабанк" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого в Територіальному сервісному центрі МВС 30.10.2020 року. Згідно умов договору плата за користування майном встановлюється в розмірі 3 500, 00 грн. на місяць з ПДВ, [PERSON] зобов`язалась своєчасно та у визначені строки здійснювати плату за користування майном, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок АТ "Мегабанк" не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. У порушення умов договору найму транспортного засобу №" 2020/027-ОР від 17.11.2020 року про належне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] плату за договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 20.12.2022 року сума простроченої заборгованості складає: борг - 16 370, 97 грн., сума пені - 5 003, 28 грн., сума 3 % річних - 347, 14 грн., сума інфляційних витрат - 2 925, 47 грн. Ухвалою Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від 20.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 16 370, 97 грн. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Лащенко О.М. в судове засідання не не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представником відповідача до суду було подано заяву в якій він зазначає, що відповідачем було сплачено суму основної заборгованості перед позивачем у розмірі 16 370, 97 грн. Окрім того в заяві просить зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн. та проводити судове засідання без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.11.2022 року між АТ "Мегабанк" та [PERSON] укладено договір найму транспортного засобу №" 2020/027-ОР від 17.11.2020 року, за умовами якого [PERSON] отримала транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер - [NUMBER] , 2016 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий хечбек-В, номер шасі (кузова, рами [NUMBER] , зареєстрований за АТ "Мегабанк" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого в Територіальному сервісному центрі МВС 30.10.2020 року у користування за плату в розмірі 3 500 грн. на місяць з ПДВ, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок АТ "Мегабанк" не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до акту звірки розрахунків за період 17.11.2020 року по 09.12.2022 року між АТ "Мегабанк" і ФО [PERSON] заборгованості [PERSON] на користь АТ "Мегабанк" складає 16 370, 97 грн. Згідно копії претензії від 30.09.20222 року № 1709 вбачається, що АТ "Мегабанк" звертався до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості в сумі 16 370, 97 грн. протягом 7-х робочих днів з дня отримання цієї претензії. Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.2799878605.1 від 31.12.2023 року, [PERSON] сплатила на користь АТ "Мегабанк" заборгованість в розмірі 16 370, 97 грн. призначення платежу: плата за послуги згідно договору: 2020/027-ОР від 17.11.2020 від [PERSON] РНОКПП [NUMBER] р/р за договором UA22351690000000002909100202. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 759 ЦК України\~визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 762 ЦК України\~за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки плату за найм (оренду) майна не здійснювала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 20.12.2022 року склалась заборгованість по орендній платі у розмірі 16 370, 97 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі п. 7.13 договору найму транспортного засобу нараховано штрафні санкції, а саме: 5 003, 28 грн. - пеня. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати орендної плати, позивачем нараховано: 2 925, 47 грн. - сума індексу інфляції; 347, 14 грн. - три відсотки річних. При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач 31.12.2022 року сплатив основну суму заборгованості по орендній платі у розмірі 16 370, 97 грн. Таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Також, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір пені, нарахованої банком, значно перевищує розмір збитків та сума основного боргу була сплачена, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені, що підлягає стягненню, до 1 грн. Щодо зменшення суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, суд зазначає, що чинне цивільне законодавство не передбачає можливості зменшення індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки такі платежі не відносяться до неустойки. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не сплачено інші суми заборгованості з яких складаються позовні вимоги, а саме: 2 925, 47 грн. - сума індексу інфляції; 347, 14 грн. - три відсотки річних. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial