Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 09.03.2022 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №01-14-56 від 08.05.2020 року, яка видана Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. Заяву [PERSON] мотивує тим, що 03.12.1985 року вона була прийнята на роботу до Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області, та звільнена 25.12.2012 року у зв`язку з ліквідацією підприємства. 10 лютого 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-14-56 від 08.05.2020 року, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, в наказах головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області зазначена [PERSON] , тобто має місце неповнота запису імені та по батькові. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.09.2012 року №176-о «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до управління Міністерства охорони здоров`я України», наказу обласної СЕС №205-мережа від 03.10.2012 року «Про ліквідацію санітарно-епідеміологічних закладів Вінницької області» та наказу головного державного лікаря Шаргородського району №107 від 04.10.2012 року, створено ліквідаційну комісію Шаргородської районної СЕС. 24.01.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення реєстрації Шаргородської санітарно-епідеміологічної станції, а документи з особового складу за 1975-2012 роки передано на зберігання до Трудового архіву, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, вона не може встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 08.05.2020 року за №01-14-56, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області №01-14-56 від 08.05.2020 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що тривалий час працювала у Шаргородській районній санепідстанції, після чого в 2012 році була звільнена у зв`язку з ліквідацією установи. Її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». До початку роботи в Шаргородській районній санепідстанції вона одружилася та після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] », про що відповідні виправлення були внесені у трудову книжку. Разом з тим, у наказах про її прийняття, переведення на інші посади та звільнення з роботи неповністю записано її ім`я та по батькові, зокрема, записано ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] ». З метою призначення пенсії по віку вона звернулася в ГУ ПФУ у Вінницькій області. При підтвердженні трудового стажу архівною довідкою було встановлено написання її дошлюбного прізвища та скорочення у записі імені та по батькові у наказах про прийняття на роботу, переведення на інші посади та звільнення з роботи, що стало перешкодою в призначенні пенсії, тому встановлення даного факту необхідне їй для призначення пенсії. Іншим чином внести зміни до документів не можливо, оскільки Шаргородська районна санепідстанція ліквідована. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.21). 29.03.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Герасимова О.С.,\~повноваження якої\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/93308\~(а.с.23),\~на електронну\~адресу суду\~надіслала клопотання\~про розгляд справи у її відсутності (а.с.22). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 09.03.2023 року, [PERSON] \~заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Герасимова О.С. 29.03.2023 року надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у її відсутності (а.с.22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 09.03.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 29.03.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.18-19). 2. В судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 08.05.2020 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-14-56 про прийняття на роботу до Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області, переведення на посади та звільнення з роботи. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 08.05.2020 року, виданій Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-14-56 вказано, що наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області від 03 грудня 1985 року №75 §1 прийнято на посаду секретаря-машиністки на період декретної відпустки Огороднік з 03 грудня 1985 року [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 08 липня 1987 року №90 в зв`язку із виходом на роботу [PERSON] звільнено з посади секретаря-машиністки з 08 липня 1987 року [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 31 серпня 1987 року №126 зачислено на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу з 01 вересня 1987 року [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 31 серпня 1987 року №127 §3 переведено на ставку дезінфектора профвідділу з 01 вересня 1987 року [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 02 лютого 1994 року №17-ОС §1 переведено на посаду дезінфектора дезвідділу з 03 лютого 1994 року [PERSON] ; наказом головного лікаря Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції Вінницької області від 16 лютого 2005 року №9 з 16 лютого 2005 року звільнено з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 16 лютого 2005 року №10 прийнято на роботу на 0,25 ставки вартівника райсанепідстанції з 16 лютого 2005 року [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 01 березня 2006 року №12 переведено на 0,5 ставки санітарки санітарно-гігієнічної лабораторії з 01 березня 2006 року [PERSON] ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 24 грудня 2012 року №78 звільнено в зв`язку з ліквідацією Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції, п.1ст.40 КЗпП України, з 25 грудня 2012 року [PERSON] (а.с.14). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №75, опис 1, спр.12, арк.15; спр.16, арк.20, 27, 28, спр.25, арк.32; спр.42, арк.97, 98; спр.44, арк.14; спр.51, арк.78. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , її батьком вказаний [PERSON] (а.с.8). Заявник 23.05.1982 року уклала шлюб з [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.9). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 04.01.2000 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5-6). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 06.02.1981 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладені як « [PERSON] », при цьому наявне виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10-13). До того ж, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] , виданій 06.02.1981 року на ім`я [PERSON] внесено виправлення у прізвище, яке зазначено як « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.05.1982 року та вказано про: прийняття її на роботу в Шаргородську районну санепідстанцію на посаду секретаря-машиніста на період декретної відпустки працівника на підставі наказу №75 §1 від 03.12.1985 року; переведення на посаду санітарки профвідділу на підставі наказу №90 §1 від 08.07.1987 року; зарахування на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу на підставі наказу №126 від 31.08.1987 року; переведення на ставку дезінфектора профвідділу на підставі наказу №127 §3 від 31.08.1987 року; переведення на посаду дезінфектора дезвідділу на підставі наказу №17-ОС §1 від 02.02.1994 року; звільнення з посади дезінфектора дезінфекційного відділу за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України на підставі наказу №9 від 16.02.2005 року; прийняття на роботу на 0,25 ставки вартівника райсанепідстанції на підставі наказу №10 від 16.02.2005 року; переведення на 0,5 ставки молодшої медичної сестри санітарно-гігієнічної лабораторії; звільнення з посади молодшої медичної сестри санітарно-гігієнічної лабораторії в зв`язку з ліквідацією Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №78 від 24.12.2012 року (записи №№7-18 трудової книжки) (а.с.10-13). Зазначені відомості про прийняття на роботу, переведення на посади та звільнення з роботи заявника узгоджуються із тими відомостями, про які зазначено в архівній довідці від 08.05.2020 року за №01-14-56. При цьому, судом встановлено, що у наказах головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області №75 §1 від 03.12.1985 року про прийняття на посаду секретаря-машиністки; №90 від 08.07.1987 року про звільнення з посади секретаря-машиністки; №126 від 31.08.1987 року про зарахування на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу; №127 §3 від 31.08.1987 року про переведення на ставку дезінфектора профвідділу; №17-ОС §1 від 02.02.1994 року про переведення на посаду дезінфектора дезвідділу помилково зазначено дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] », тоді як заявник одружилася 23.05.1982 року, та допущено неповноту у написанні імені та по батькові, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] » та « [PERSON] » замість « [PERSON] ». До того ж, у архівній довідці №01-14-56 від 08.05.2020 року вказано, що [PERSON] у Шаргородській районній санепідстанції Вінницької області значиться одна. Крім того, з архівної довідки №01-14-56 від 08.05.2020 року вбачається, що зазначення прізвища, імені та по батькові заявника відповідає її прізвищу, імені та по батькові, що зазначене у свідоцтвах про народження і про укладення шлюбу, у паспорті громадянина України, у трудовій книжці серії [NUMBER] . Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1990 року по 2012 рік працювала в Шаргородській районній санепідстанції разом із заявником [PERSON] , яка працювала секретарем-машиністкою, прибиральницею та санітаркою, тому їй достовірно відомо, що ім`я останньої « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] ». Також, їй відомо, що дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] » і саме за таким прізвищем було видано трудову книжку заявнику. Інших працівників із такими даними про особу в закладі не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1999 року працювала у Шаргородській СЕС. При прийнятті її на роботу заявник вже працювала у Шаргородській СЕС прибиральницею та санітаркою у дезінфекційному відділі. Їй достовірно відомо, що ім`я заявника « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] ». Інших працівників із такими даними про особу в закладі не працювало. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 06.03.2023 року №01-13-176 вбачається, що Шаргородська районна санепідстанція як самостійна організація розпочала свою роботу з 1975 року, а до 1975 року вона існувала як відділ районної лікарні. Керівництво Шаргородською районною санепідстанцією здійснювалося головним лікарем, який одночасно був і головним державним санітарним лікарем Шаргородського району. Станом на 01.01.1996 року до структури Шаргородської районної санепідстанції входили: апарат управління та господарсько-обслуговуючий, санітарно-гігієнічний відділ, епідеміологічний відділ, санітарно-гігієнічна лабораторія, бактеріологічна лабораторія, дезінфекційне відділення та кабінет санітарного просвіту. Впродовж 1996-2012 років змін в структурі Шаргородської районної санепідстанції не відбувалося (а.с.15). Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.09.2012 року №176-о «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до управління Міністерства охорони здоров`я України», наказу обласної СЕС №205-мережа від 03.10.2012 року «Про ліквідацію санітарно-епідеміологічних закладів Вінницької області» та наказу головного державного лікаря Шаргородського району №107 від 04.10.2012 року, створено ліквідаційну комісію Шаргородської районної санепідстанції, а 24.01.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення реєстрації Шаргородської санітарно-епідеміологічної станції, а документи з особового складу за 1975-2012 роки передано на зберігання до Трудового архіву (а.с.15). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 20.02.2023 року №0200-0221-8/16052 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та скорочення в написанні прізвища, імені та по батькові останньої (а.с.16). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved