Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що зареєстрований в реєстрі за № 19244, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-24517-010811 від 01.08.2011 та за послуги нотаріуса в загальній сумі 20724 гривні 55 копійок таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що в лютому 2022 року позивач виявив, що його банківський рахунок заблоковано. За допомогою мобільного за стосунку «Дія» позивач з`ясував, що відносно нього, як боржника, приватним виконавцем Приходьком Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 та постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2022, згідно яких щодо позивача здійснюється виконавче провадження № 68661701, котре відкрите на підставі виконавчого напису № 19244, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача 20724 гривень 55 копійок на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Через ідентифікатор доступу позивач на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 68661701, в тому числі з виконавчим написом нотаріуса. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 06.07.2020 по 07.04.2021 в сумі 19524 гривні 55 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11988 гривень 94 копійки; прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом 7535 гривень 84 копійки. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто плату (не вказано в якому розмірі). Загальна заборгованість боржника становить 20724 гривні 55 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 001-24517-010811 від 01.08.2011 року, який нібито був укладений між позивачем та АТ «Дельта Банк». Сторона позивача вважає, що виконавчий напис № 19244, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, позаяк він вчинений за умови відсутності доведення безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника, тобто позивача [PERSON] .. Разом із тим, позивач не пригадує що між ним та АТ «Дельта Банк» укладалися будь-які кредитні договори, адже з дати укладення ймовірного договору минуло більше 10 років. Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року на клопотання сторони позивача у справі як співвідповідач було залучене товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», оскільки стороні позивача стало відомо про укладення 01.07.2022 року між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором №000124517-010811 від 01.08.2011, на підставі якого вчинено виконавчий напис, перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (а. с. 115 116). Ще однією ухвалою суду від 01 лютого 2023 року у справі на клопотання сторони позивача як співвідповідач був залучений [PERSON] , бо стороні позивача стало відомо про укладення 01.07.2022 року між співвідповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», та [PERSON] договору про відступлення права вимоги № 01/07 відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором №000124517-010811 від 01.08.2011, на підставі якого вчинено виконавчий напис, перейшли до [PERSON] (а.с. 163 164). У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити (а.с. 160). Первісний відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду (а.с. 187), відзиву чи заяви про розгляд справи за відсутності представника не подав, про причини неявки представника суд не повідомив. Представником цього відповідача подавалася заява щодо існування правонаступника (а.с. 79). Співвідповідач, товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ-ФІНАНС», свого представника у судове засідання не направив, був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання через публікацію оголошення на веб-сайті суду (а.с. 188), заяви про розгляд справи за відсутності представника чи відзиву до суду не надіслав, про причини неявки представника суд не інформував. Співвідповідач, [PERSON] , у судове засідання не прибув, свого представника також не направив, був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання через публікацію оголошення на веб-сайті суду (а.с. 189), заяви про розгляд справи за відсутності співвідповідача або представника чи відзиву до суду не надіслав, про причини неявки суд не інформував. Представником даного співвідповідача, адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною, подавалася заява стосовно переходу права вимоги за кредитним договором №\~001-24517-010811 від 01.08.2011 до [PERSON] (а. с. 91 92). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, у судове засідання не прибула, був повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання згідно із оголошенням на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 190), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, електронною поштою надіслав до суду заяву, за змістом якої просив судове засідання у справі провести без його участі (а.с. 193 на звороті). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за\~ наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено й зареєстровано в реєстрі за №19244 виконавчий напис про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №\~001-24517-010811 від 01.08.2011 та за вчинення виконавчого напису на загальну суму 20724 гривні 55 копійок. Підставою для вчинення такого виконавчого напису слугували матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з якими це товариство звернулося до приватного нотаріуса Данич О. Ф.. 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем було відкрите виконавче провадження №68661701 щодо виконання зазначеного виконавчого напису, виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. Подальшим набувачем права вимоги заборгованості за кредитним договором №\~001-24517-010811 від 01.08.2011 на підставі договору про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», спочатку стало товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», а кінцевим набувачем права вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №\~001-24517-010811 від 01.08.2011 на цей час є [PERSON] , який теж 01.07.2022 уклав у свою чергу договір про відступлення прав вимоги № 01/07 з товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС». Зазначені обставини підтверджуються як даними позовної заяви (а. с. 2-3), так і сукупністю відомостей досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: копії виконавчого напису щодо стягнення приведеної суми заборгованості (а. с. 7); копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 5); копії постанови про арешт коштів боржника (а. с. 6); копії договору про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 разом із копією витягу з реєстру боржників, копією платіжного доручення (а. с. 80 82); копії договору про відступлення прав вимоги № 01/07 від 01.07.2022 (а. с. 102 103). За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з приведених нижче підстав згідно приписів чинного на час спірних правовідносин законодавства. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат». Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Метою вчинення виконавчого напису\~є надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне вже існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~ це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~слід констатувати, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зокрема, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена первісним відповідачем при подачі документів нотаріусу, та того, що боржник про розмір обчисленого боргу достеменно знав, однак проігнорував вимогу про його погашення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що первісним відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню повністю на основі положень ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до\~вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу оплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок (квитанція на а. с. 1) має бути стягнений за цим рішенням в дохід позивача саме з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яким ініційовано шляхом подачі документів нотаріусу вчинення виконавчого напису, котрий підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, адже стосовно співвідповідачів у справі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ-ФІНАНС» та [PERSON] , у суду немає законних підстав для спростування обставин їх добросовісного набуття відчужуваних на їх користь прав за вказаними вище договорами про відступлення права вимоги (ці договори до того ж укладені значно пізніше дати вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису).

Outcome: approved