Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про припинення записів про обтяження. В обґрунтування позову Позивач вказує, що в грудні 2020 року вона дізналась, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про зареєстровану іпотеку (запис №30464228) і обтяження (запис №30463948), які були накладені 26.02.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г на належне Позивачу нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Підставою реєстрації зазначених обтяжень стало посвідчення 26.02.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. договору іпотеки, який нібито був укладений між Позивачем, як іпотекодавцем, та Відповідачем, як іпотекодержателем, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошей від 26.02.2019 року. Оскільки жоден із вищезазначених договорів Позивачка не укладала, вона оскаржила їх в судовому порядку, і рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 у справі № 334/7740/20 її позовні вимоги були задоволені, та оскаржувані договори були визнані недійсними. 06.05.2021 вказане рішення у справі №334/7740/20 набрало законної сили. Після цього Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. з метою зняття обтяжень, накладених на її нерухоме майно в зв`язку з посвідченням договору іпотеки (який судовим рішенням у справі № 334/7740/20 було визнано недійсним). Але нотаріус Хамула Н.Г. повідомила їй, що, незважаючи на визнання судом недійним оскаржуваного договору іпотеки від 26.02.2019 року, у нотаріуса відсутні процесуальні повноваження щодо припинення чинності накладених в зв`язку із вказаним договором обтяжень, і рекомендувала позивачу вирішувати це питання в судовому порядку. Позивачка просить суд припинити чинність запису про іпотеку № 30464228, зареєстрованого приватним нотаріусам Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. 26.02.2019 17:52:22 на підставі договору іпотеки, серія та номер 306, виданого 26.02.2019 року, згідно якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 211, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є Позивачка. Припинити чинність запису про обтяження № 30463948, зареєстрованого приватним нотаріусам Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. 26.02.2019 17:35:51 на підставі договору іпотеки, серія та номер 306, виданого 26.02.2019 року, згідно якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 211,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є Позивач. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року підготовче провадження у справі було закрито і призначено справу до розгляду. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Черкашин І.І. в судове засідання не з`явились, представник [PERSON] надав заяву в якій вказав, що вони з позивачкою позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . ( а.с.21) Відповідачу [PERSON] направлялись судові повістки за адресою, яка зазначена у позовній заяві: [ADDRESS] та за адресою реєстрації: [ADDRESS] . Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання рекомендовані листи повертаються у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення смс повідомлень. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 211,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН 38884837. (а.с.8) В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про зареєстровану 26.02.2019 року іпотеку (запис № 30464228) і обтяження (запис № 30463948), які були накладені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г на належне [PERSON] нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується долученим до матеріалів справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №157673021 від 26.02.2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек № 157675263 від 26.02.2019 року (а. с.6,7). Підставою виникнення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно Позивача є договір іпотеки, серія та номер 306 від 26.02. 2019 року, згідно якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 211, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (Іпотекодавець), а [PERSON] є Іпотекодержателем. Згідно змісту вказаного Договору іпотеки від 26.02. 2019 року, його було укладено від імені Позивача на забезпечення виконання останньою (як Іпотекодавцем) своїх зобов`язань перед Відповідачем (Іпотекодержателем), які випливають з основного договору про позику грошей, укладеного між сторонами 26.02. 2019 року (у відповідності з яким Позивач зобов`язалась сплатити Відповідачу суму позики 500\~000 грн. до 26.08.2019 року). Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. (а.с.4,5) Одночасно з посвідченням договору іпотеки від 26.02. 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» також було накладено і заборону відчуження належного Позивачу нерухомого майна (нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) - до припинення чи розірвання цього договору. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 у справі №334/7740/20 договір позики грошей від 26.02.2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] про позику грошових коштів у сумі 500000,00 грн. строком до 26.08.2019 року визнано недійсним. Також, договір іпотеки від 26.02.2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Наталею Григорівною, за реєстровим номером 306 визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 06.05.2021 року. (а.с. 11-12) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року обидва вищезазначені договори було визнано недійними; вказане судове рішення набрало законної сили, вказаний факт не підлягає доказуванню. 08.12.2022 року позивачка [PERSON] , посилаючись на судове рішення у справі №334/7740/20 про визнання недійсними Договору про позику грошей від 26.02.2019 та Договору іпотеки від 26.02.2019, зверталась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. з відповідною заявою стосовно зняття заборони відчуження та припинення обтяження (іпотеки ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належної їй нерухомості (а. с. 66). Разом з тим приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. у своїй Відповіді за вих. № 419/01-16 від 06.12.2022 року зазначила, що не має можливості задовольнити заяву Позивача про зняття заборони та вилучення іпотеки, оскільки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 у справі № 334/7740/20 відсутній відповідний наказ про вилучення запису про заборону та іпотеку. Для подальшого вилучення заборони та іпотеки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно позивачу необхідно звернутись до суду з позовними вимогами про зняття заборони. (а.с. 67). Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотек підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про ревові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. Після набрання рішенням Ленінського районного суду від 01.04.2021 року у справі №334/7740/20 законної сили, про визнання договору іпотеки від 26.02.2019 року недійсним, записи про іпотеку та про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна [PERSON] є перешкодами в реалізації позивачкою права розпорядження відповідним майном. Відповідно до ст. 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши належність, допустимість та достатність доказів та встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, суд приходить до висновку що заявлений позивачкою позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 1816,00 грн.

Outcome: approved