Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

У листопаді 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача на його корить грошові кошти у розмірі 117\~542,23 грн. на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу від 06.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Вакуленко С.О., реєстр 1283, та боргом за кредитним договором №10.980.08.02 від 31.01.2008 укладеним між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] , а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] зазначив, що між ним та ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» 31.01.2008 укладено кредитний договір №10.980.08.02, на забезпечення належного виконання якого було укладено іпотечний договір №10.980.08.02.1, за яким передано у заставу квартиру [ADDRESS] з визначенням її вартості на рівні 243\~455,00 грн. В подальшому, права кредитора, за вказаними договорами, було набуто [PERSON] , яким, у зв`язку з наявністю заборгованості [PERSON] за кредитним договором у загальному розмірі 11\~930,77 грн., на підставі п.п.5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 Іпотечного договору, 06.11.2018 реалізовано вищезазначену квартиру за 129\~473, 00 грн. Виходячи з того, що сума, отримана за реалізацію квартири, перевищує розмір заборгованості за кредитним договором №10.980.08.02, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на те, що останнім дотримано процедури попередження про порушення зобов`язання, а також реалізацію предмета іпотеки. Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем безпідставно зменшено суму збитків, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору №10.980.08.02 та реалізацією предмета іпотеки, що становлять 87\~518,41 грн. Також [PERSON] зазначено, про пропущення позивачем строку позовної давності. Позивачем була надана відповідь на відзив, у якій зазначено про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, а також безпідставності нарахування суми у розмірі 87\~518,41 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю приписам процесуального права. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2022 вирішено здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2023 закрито підготовче провадження у справі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та дали пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Третя особа будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2000 (серія АВІ №040549), [PERSON] отримав право власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно з копією кредитного договору №10.980.08.02 від 31.01.2008 укладеного між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 146\~000,00 грн. з кінцевим строком повернення по 30.01.2018, на умовах визначених договором та зі сплатою відсотків у розмірі 15,5% річних. Відповідно до копії іпотечного договору №10.980.08.02.1 від 31.01.2008 укладеного між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] , останній, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №10.980.08.02, передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . У договорі іпотеки зазначено, що іпотекодавець надає іпотеко держателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотеко держателя та п.1.2. визначено, що іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на його страхування, якщо ці витрати понесені іпотеко держателем, збитків, завданих порушенням умов цього договору. Крім того розділ №5 (порядок звернення стягнення на предмет іпотеки), у разі настання обставин, що є передумовою для звернення стягнення на предмет іпотеки, містить застереження, що цей договір вважається угодою про задоволення вимог іпотекодержателя, і є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Право власності не потребує додаткового оформлення. Згідно з копією договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 09.08.2011, ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» передало ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за іпотечним договором №10.980.08.02.1. Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №20110809-Г від 09.08.2011, ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» передало ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за кредитним договором №10.980.08.02. Згідно з копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №145К від 22.03.2018, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги [PERSON] за кредитним договором №10.980.08.02 та договором поруки до нього. Відповідно до копії додатку до договору №145К, заборгованість за кредитним договором №10.980.08.02 становить 11\~930,77 грн. та складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 9\~562,25 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами 2\~368,52 грн. Згідно з копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1451 від 22.03.2018, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги [PERSON] за договором іпотеки №10.980.08.02.1. Відповідно до копії свідоцтв від 23.10.2018 (зареєстровано в реєстрі №1224 та №1225), приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О. посвідчено, що нею 13.07.2018 заяву [PERSON] , яка містила вимогу про виконання порушеного зобов`язання у строк 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 38\~245,58 грн., передано [PERSON] . У разі невиконання вимоги, кредитор вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, або організувати продаж предмета іпотеки за ціною 129\~473,00 грн. Згідно з копією договору купівлі-продажу від 06.11.2018, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 129\~473,00 грн. Відповідно до копії звіту про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки від 06.11.2018, загальна сума вимог задоволених за рахунок продажу предмета іпотеки становить 87\~518,41 грн. та складається з: заборгованість по тілу кредиту 9\~562,25 грн., заборгованість по процентам 627,97 грн., заборгованість по комісіям 584,00 грн., заборгованість по пеням і штрафам 27\~471,36 грн., збитки від інфляції 15\~641,24 грн., 3% річних згідно зі ст.625 ЦК України 3\~426,39 грн., повідомлення боржників про усунення порушення 1\~000,00 грн., посвідчення договору купівлі-продажу 7\~000,00 грн., замовлення звіту про оцінку квартири 1\~200,00 грн., сплата податку з доходів фізичних осіб 6\~473,65 грн., сплата військового збору 1\~942,09 грн., сплата державного мита 1\~294,73 грн., сплата збору до Пенсійного фонду 1\~294,73 грн., юридичні послуги 10\~000,00 грн. Згідно з копією рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2021 (цивільна справа №200/271/21), у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог стосовно кредитного договору №10.980.08.02 та договору іпотеки №10.980.08.02.1, а також договору купівлі-продажу від 06.11.2018, відмовлено. Рішення набрало законної сили 04.07.2022. З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу лише щодо невідшкодування різниці між сумою отриманою за реалізацію предмета іпотеки та розміром заборгованості, судом не надається оцінка дотриманню механізму реалізації майна та визначення його вартості. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Відповідно до\~п.3.2.1\~договору іпотеки №10.980.08.02.1 від 31.01.2008, у випадку отримання від реалізації предмета іпотеки та від реалізації іншого майна, яке буде передане в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором, суми, що перевищує розмір вимог за основним договором (з урахуванням витрат, понесених іпотеко держателем по реалізації предмета іпотеки), повернути позичальнику різницю між сумою, за яку предмет іпотеки та інше заставлене майно були реалізовані, та сумою вимог за основним договором (з урахуванням витрат, понесених іпотеко держателем по реалізації предмета іпотеки) в розмірі та порядку передбаченому діючим законодавством України. Тобто,\~з аналізу\~вищезазначених норм\~матеріального права\~в поєднанні\~з умовами\~договору іпотеки\~№10.980.08.02.1,\~вбачається,\~що у\~разі реалізації\~іпотекодержателем предмета\~іпотеки,\~з дотриманням\~процедури визначеної\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~останній зобов`язаний,\~після задоволення\~зареєстрованих вимог\~на предмет\~іпотеки (відповідно до умов договору іпотеки також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на його страхування, якщо ці витрати понесені іпотекодержателем, збитків, завданих порушенням умов цього договору), решту виручки повернути іпотекодавцю. Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи з\~того,\~що предмет\~іпотеки було\~реалізовано за\~ціною 129\~473,00\~грн.,\~іпотекодавцем (позивачем\~по справі)\~визнається сума\~заборгованості за\~забезпеченим зобов`язанням\~у розмірі\~11\~930,77\~грн.\~(сума\~заборгованості за\~тілом кредиту\~та процентами),\~а іпотекодержателем\~не надано\~доказів щодо\~понесених збитків\~у зв`язку\~з реалізацією\~предмета іпотеки\~і не\~наведено підстав\~для нарахування\~комісії та\~пені,\~інших штрафних\~санкцій,\~а також\~період їх\~нарахування і\~розмежування сум\~штрафних санкцій (відповідно до договору нарахування комісії та пені здійснюється за різні види порушення та у різному розмірі), заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Посилання відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності не заслуговує на увагу оскільки, реалізація предмета іпотеки відбулась 06.11.2018, а з даним позовом позивач звернувся до суду 04.11.2021 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті), тобто у межах строку визначеного положенням ст.257 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесений позивачем при поданні позову до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved