Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

представник позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 67\~213,38 грн. Позов мотивує тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00189977. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] . 14.11.2018 року в м. Львові на перехресті Пасічна та вул. Голубца відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] та ТЗ Toyota Sienna, д.н. [NUMBER] , ТЗ Volkswagen, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Відповідно до Довідки про ДТП №3018319566514228 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] пунктів п.12.1. ПДР, п.13.1. ПДР, а також матеріали ДТП направлено до Личаківського районного суду м. Львова. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вищезазначеною довідкою про ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля ТЗ Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду КТЗ та отримано рахунок-фактуру №27/12, відповідно до якого вартість ремонту Застрахованого ТЗ складає 140\~170,00 грн. В зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №886В/17/2019 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 120\~000,00 грн., з якої 4\~505,00 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 115\~495,00 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням. Так, на момент виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку за договором №FO-00189977, у страхувальника були несплачені страхові внески, то страховик ПрАТ «СГ «ТАС» з суми виплати у розмірі 120\~000,00 грн. страхового відшкодування зарахував частину виплати до несплачених страхових внесків у сумі 4\~504,00 грн., тим самим провів зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ч.1 ст.601 ЦКУ, вказана операція зазначена в страховому акті №886В/17/2019. Тому фактичні витрати позивача склали у розмірі 120\~000,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно Полісу AK8218023 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» задовольнило заяву позивача лише на суму 52\~786,62 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним документом. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 67\~213,38 грн., при цьому Полісом AK8218023 покрито лише частину шкоди на суму 52\~786,62 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 67\~213,38 грн. = 120\~000,00 грн. 52\~786,62 грн. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду із позовом. Ухвалою від 04 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, в ході розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі. А тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «СГ «ТАС» (надалі - ПОЗИВАЧ) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00189977 (надалі - ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] (надалі -Застрахований ТЗ). 14.11.2018 року в м. Львові на перехресті Пасічна та вул. Голубца відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] та ТЗ Toyota Sienna, д.н. [NUMBER] , ТЗ Volkswagen, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача (надалі - ВІДПОВІДАЧ). Відповідно до Довідки про ДТП №3018319566514228 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] пунктів п.12.1. ПДР, п.13.1. ПДР, а також матеріали ДТП направлено до Личаківського районного суду м. Львова. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вищезазначеною довідкою про ДТП. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) за те, що він, [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , 14.11.2018р. о 11:40 год. в м. Львові на вул. Пасічна вул. Голубця, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. [NUMBER] , який отримавши інертний рух здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. [NUMBER] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля ТЗ Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду КТЗ та отримано рахунок-фактуру №27/12, відповідно до якого вартість ремонту Застрахованого ТЗ складає 140 170,00 грн. В зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №886В/17/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 120 000,00 грн., з якої 4505,00 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 115 495,00 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням. Так, на момент виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку за договором №FO-00189977, у страхувальника були несплачені страхові внески, то страховик ПрАТ «СГ «ТАС» з суми виплати у розмірі 120 000,00 грн. страхового відшкодування зарахував частину виплати до несплачених страхових внесків у сумі 4504,00 грн., тим самим провів зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦКУ, вказана операція зазначена в страховому акті №886В/17/2019. Тому фактичні витрати позивача склали у розмірі 120 000,00 грн. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» \~ \~ \~ \~, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно Полісу AK8218023 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» задовольнило заяву позивача лише на суму 52\~786.62 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним документом. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 67213,38 грн., при цьому Полісом AK8218023 покрито лише частину шкоди на суму 52\~786,62 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 67\~213,3 грн. = 120\~000,00 грн. 52\~786,62 грн. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач жодних доказів на спростування вимог позивача не надав, такі не заперечив. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу (суброгації) 67\~213,38 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати - судового збору.

Outcome: approved