Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

23.01.2023 представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Черкасова О.О. звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 24.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4401972. Відповідачу був наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 24.12.2021 по 23.12.2027. Банком зобов`язання за договором виконано. Проте, відповідачкою умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 06.12.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 142 458,29 грн. Вказано, що відповідачці 27.10.2022 направлялась вимога про погашення заборгованості по кредитному договору, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачкою, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідачка має заборгованість перед позивачем станом на 06.12.2022 в сумі 142458,29 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1/4401972 від 24.12.2021 у загальному розмірі 142 458,29 грн. Також просили стягнути судові витрати. Представник позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Черкасова О.О. до судового засідання не з`явилася. 21.02.2023 надіслала на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала (а.с. 32). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 31, 34). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно кредитного договору [PERSON] надано кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 24.12.2021 по 23.12.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту (а.с. 14-15). Відповідачкою також була підписана пам`ятка клієнта за кредитним договором щодо умов кредитування та погашення кредиту (а.с. 17 зв.). Згідно меморіального ордера за № 40786378-1 від 24.12.2021 (а.с. 6) відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн. 27.10.2022 [PERSON] було надіслано вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором від 24.12.2021 (а.с. 5). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 06.12.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 142 458,29 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 89 873,29 грн., простроченої заборгованості за кредитом 100 000,00 грн, прострочених відсотків 14258,29 грн., простроченої комісії 28 200,00 грн. (а.с. 4). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 142 458,29 гривень, оскільки остання не виконала своїх зобов`язань згідно укладеного договору № 1/4401972 від 24.12.2021 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Outcome: approved