Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору обміну нерухомим майном дійсним. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 23 січня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір обміну нерухомого майна, згідно якого вони обміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований товарною біржею «Новый век» у відповідності з діючим на той час законодавством. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину звернулись до приватного нотаріуса Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області, яка роз`яснила, що для успадкування частки будинку спадкодавця необхідно надати витяг з Державного реєстру про право власності на будинок. Проте, коли звернулись до державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області отримали відмову з посиланням на те, що договір обміну нерухомим майном, посвідчений товарною біржею «Новый век» нотаріально не посвідчений. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним, просять визнати дійсним договір обміну нерухомим майном від 23 січня 1998 року, а саме квартири [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS] , укладений між ними та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.99/. Третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.97/. Третя особа товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі третьої особи розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України/а.с.101/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~23 січня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір обміну нерухомого майна, згідно якого позивачі обміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS] , який був зареєстрований на товарній біржі «Новый век»/а.с.16/. \~ \~ \~ \~Згідно копії реєстраційного посвідчення, виданого П`ятихатським міським бюро технічної інвентаризації будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] /а.с.15/. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії довідки, виданої дочірнім підприємством комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» № 57 від 31.10.2022 року право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі договору обміну нерухомого майна, посвідченого товарною біржею «Новий вік» від 23.01.1998 року, реєстровий номер 3-16/а.с.17./. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть/а.с.7/. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біліменко С.Г. від 11 листопада 2022 року позивачу [PERSON] у державній реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] відмовлено, оскільки договір обміну нерухомим майном нотаріально не посвідчений/а.с.23/. Відповідно до ст.1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. Крім того, ст.2 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів. Відповідно до ст.5\~ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.\~\~ Договір обміну нерухомого майна між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено 23 січня 1998 року, тому на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР (1963 року). Відповідно до ст.\~41\~ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво або багатосторонніми (договори). На підставі ст.\~42\~ЦК УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Статтею 47\~ЦК УРСР визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ст.\~241\~ЦК УРСР\~за договором\~міни між\~сторонами провадиться\~обмін одного\~майна на\~інше.\~ Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Договір міни, в якому однією або обома сторонами є державні організації, може бути укладений лише у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Стаття 242 ЦК (1963 року) передбачає, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. За змістом статей 128, 153\~ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Слід зазначити, положення ч. 2 ст.\~47\~ЦК УРСР щодо визнання угоди дійсною, можуть застосовуватися тільки щодо угод, які підлягали нотаріальному посвідченню та не потребували ще і державної реєстрації договору. Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено можливе визнання судом дійсним договору лише з приводу недодержання сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, тобто, договору, для якого законодавцем передбачена таке посвідчення. Визнання договору дійсним, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, для якого передбачено не лише нотаріальне посвідчення, а й державна реєстрація можливості не передбачено. Враховуючи, що для укладення договору обміну житлового будинку (квартири) обов`язкове не лише нотаріальне посвідчення, а й його державна реєстрація, правила ч.2 ст.\~47\~ЦК УРСР на такий договір не поширюються. Разом із тим, згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України №17-12/44 від 10.04.1998 року «Щодо діяльності товарних бірж» передбачено особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинку (його частини) якщо хоча б однією із сторін є громадянин, вважається, що такі договори, укладені та зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, недотримання цієї вимоги згідно статті 47\~ЦК Української\~РСР тягне недійсність договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки спірний договір на момент його укладення підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст.\~227\~ЦК Української\~РСР та ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», тому відповідно до вимог ч. 2 ст.\~47\~ЦК Української\~РСР такий договір не може бути визнаний дійсним, а тому вимоги позивачів не є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають

Outcome: dismissed