Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2023 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , 1988 року народження, на підставі витягу із рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва реєстраційний № 77 від 10.09.1999 року, як продавцями, з однієї сторони, та [PERSON] , [INFO] , який діяв від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 21.10.1999 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 53, зареєстрований 21.10.1999 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 12435. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.10.1999 року придбав у [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені та\~від імені\~своєї на\~той час\~неповнолітньої доньки\~ [PERSON] ,\~1988\~року народження, квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 21.10.1999 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 53. \~ \~ \~ \~21.10.1999 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я позивача в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 12435. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору між сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивач просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 24.02.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.10.1999 року [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені та\~від імені\~своєї неповнолітньої\~доньки [PERSON] ,\~1988\~року народження,\~на підставі\~витягу із\~рішення Корабельного\~районного виконавчого\~комітету міста\~Миколаєва реєстраційний\~№ 77\~від 10.09.1999\~року, продала, а [PERSON] купив квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 21.10.1999 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 53. \~ \~ \~ \~21.10.1999 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 12435. \~ \~ \~ \~Через невідповідність договору купівлі-продажу вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved