Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

\~В лютому 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «ЦиклФінанс», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві вказується, що 28 грудня 2022 року йому стало відомо, що з 27.07.2021 року у приватного виконавця Білецького І.М. перебуває на примусовому виконанні виконавчий\~напис №\~46528\~виданий 19.05.2021\~року приватним\~нотаріусом КМНО\~Остапенко Є.М.\~про стягнення\~з нього\~в користь\~Відповідача коштів\~в сумі\~42\~569,47\~грн.\~ При вчиненні виконавчого напису Відповідачем не було надано, а нотаріусом не було витребувано у Відповідача засвідчену виписку з рахунка Позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою Відповідача про непогашення заборгованості - що позбавляє можливості встановити момент початку перебігу строків та чи з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було допущено безліч правопорушень, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] адвокат Дядик Я.Б. подав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати. Представник відповідача ТзОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, просять справу розглянути без участі представника. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. 19 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який є Боржником за кредитним договором №004-19508-130513 від 13.05.2013 року, укладеним із первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, зареєстрованим за адресою:01133, м.Київ, вул.. Щорса,36Б) право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (Код ЄДРПОУ 38750239, зареєстрованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до Позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Цикл Фінанс» (Код ЄДРПОУ: 43453613, зареєстрованим за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до Позичальника за кредитним договором. В виконавчому написі зазначається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 08 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Сума заборгованості становить 42519,47 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 19 травня 2021 року. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що підтверджується відповіддю виконавця від 05 січня 2022 року. Згідно інформації з ЄДРПОУ ПАТ «Дельта Банк» з 08.10.2015 року знаходиться в стані припинення, а його ліцензію відкликано 02.10.2015 року. У Заяві № 004-19508-130513 від 13.05.2013 року, порядок нарахування пені та відсотків не зазначено. Згідно довідки №690 від 12 січня 2023 року виданої Пробіжнянським старостинським округом Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про те, що зі слів сусідів і родичів, [PERSON] дійсно проживав за кордоном з липня 2017 року по грудень 2021 року. Відповідно до відповіді №167 від 16 лютого 2023 р., яка надана Колиндянською сільською радою про те, що [PERSON] , 1972 року народження зареєстрований в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, однак на даний час за вище вказаною адресою не проживає. З відповіді приватного виконавця на запит адвоката вбачається, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 46528 від 19.05.2021 року в користь Відповідача стягнуто 2 395,97 грн. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Згідно зі\~\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Крім цього, у постанові від 21.09.2021 року (п.83) у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, а саме заява №004-19508-130513 від 13.05.2013 р. не відповідає формі кредитного договору, нотаріусом не було витребувано нотаріально завірену виписку з рахунку з зазначенням суми заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.13 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору, що підтверджується пенсійним посвідченням виданого 25 серпня 2015 року Головним управлінням МВС У5країни у Луганській області. У відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1073,60 гривень судового збору. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до вимог\~\~ч. 2 ст. 137 ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~\~ У відповідності із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~ Крім того, частиною 4 цієї статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог цієї норми закону суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то з урахуванням того, що адвокат участі у судовому засіданні не приймав, то зазначені в акті витрати підлягають до зменшення. З урахуванням вимог\~ст. 137 ЦПК України\~та заперечень відповідача, щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката, то суд вважає за можливе суму таких витрат зменшити до 8000 грн. Також слід стягнути з відповідача в користь позивача завдані збитки в сумі 2395,97 грн., які стягненні за період примусового виконання. На підставі наведеного,

Outcome: partial