Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У вересні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських № б/н від 26.07.2019 у розмірі 223 648,34 грн., з яких: 164 086,40 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 35 853,70 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12 186,34 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11 521,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26.07.2019. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування, а відповідачу надано у користування кредитну картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн.). Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту з щомісячними платежами, визначеними у договорі. Позивач виконав свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг в повному обсязі, однак, відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Клочко І.В. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі з викликом сторін. 19.10.2021 до суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ступака С.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав 26.07.2019 р. Відтак, позивачем не вірно розрахований період нарахування розміру відсотків, пені та штрафів за весь період користування кредитними коштами. Тому що, позивач не мав законних підстав передбачених діючим законодавством щодо коштів які надходили на картковий рахунок відповідача у період з 03.04.2018 по 26.07.2019 року, зараховувати їх в рахунок списання відсотків за користування кредитним лімітом. Також відповідач зазначає, що позивачем у його позовній заяві взагалі не зазначено підстави з посиланням на відповідні докази про підвищення кредитного ліміту. Окрім цього, анкета-заява від 26.07.2019 року не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені,штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 27.10.2021 до суду через засоби поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Також, відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві відповідача, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Також Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: 1) копія кредитного договору; 2) розрахунок заборгованості; 3) копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; 4) виписка по рахунку. Також згідно тарифу обслуговування кредитних карт «World Black Edition» чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку в розмірі 0,01% річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1%(37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі з викликом сторін та призначено судовий розгляд. 12.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення по справі, згідно яких посилаючись на інформацію, що зазначалась в позовній заяві та відповіді на відзив, просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. 09.01.2023 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ступака С.О. надійшли додаткові пояснення по справі, де вказує, що позивачем було долучено виписку (розрахунок) за період з 03.04.2018 року по 01.09.2021, в якій не вірно вказаний розрахунковий період руху коштів і нарахувань, у зв`язку з тим, що Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг надано від 26.07.2019 року. В наданому представником позивача доказі, а саме виписці у період з 26.07.2019 року по 01.0.2021 року, станом на 26.07.2019 року вже існує борг у сумі 152 139,58 грн., який жодним чином не обґрунтований. 27.01.2023 від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення, де підтримує вищезгадані докази та аргументи, що надавались по справі, а також зазначає, стосовно наданого відповідачем власного розрахунку заборгованості,зауважує, що останній не має спеціальних знань, та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом, а відтак не може бути прийнятий судом як належний. Враховуючи викладене просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судових засіданнях заявляв, що підстав для задоволення позову немає, просив при ухваленні судом рішення врахувати інформацію та докази надані у відзиві та додаткових поясненнях по справі. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2019 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 26.07.2019 станом на 30.08.2021 складає 223 648,34 грн., з яких: 199 940,10 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі: 164086,40 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 35 853,70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 12 186,34 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 11 521,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] довідку з номерами кредитних карток, Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток «Platinum», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Підписана позичальником анкета-заява не містить розміру бажаного кредитного ліміту. У зв`язку з цим, неможливо встановити дійсний розмір наданих відповідачу кредитних коштів. В той же час, на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем останній надав суду виписку по рахунку та розрахунок заборгованості. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому, згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 вказано про те, що виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, зокрема, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, де вказано, що заборгованість за тілом кредиту становить - 164 086,40 грн., підтверджує заборгованість [PERSON] за виданим кредитом. Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 605/196/16-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Кредитний договір від 26.07.2019, укладений між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», відповідачем не оскаржувався, недійсним у судовому порядку не визнавався. З наявного розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник вносив кошти на виконання умов договору, чим підтвердив отримання ним кредитних коштів. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір відсотків і порядок їх нарахування, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Platinum», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature» та Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в «Приватбанку». Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в «Приватбанку» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «Приватбанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначених в цих документах розмірах і порядку нарахування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві та в апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначає банк. Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26.02.2013) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (травень 2022 року), тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Умови та правила банківських послуг», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами наданий банком Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в «Приватбанку» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказана позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи вищезазначене, АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів, що між сторонами було погоджено розмір відсотків за кредитним договором. За таких обставин, вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту, нарахованими та простроченими відсотками - задоволенню не підлягає. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 354,74 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial