Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: керівник Калуської окружної прокуратури звернувся до суду зі зазначеним позовом, в якому просить стягнути зі [PERSON] на користь Калуської міської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу, у розмірі 42261,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 09.08.2022 близько 09.30 год. перебував на землях природо-заповідного фонду лісогосподарського призначення кварталу 15 виділу 26 Завійського лісництва ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс», що неподалік с. Яворівка Калуського району, де у нього виник умисел на незаконну порубку дерев. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), бензопилою марки «VIPER», яка належить йому, шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту чотири сироростучих дерева породи «Ялиця Біла» діаметром пнів у корі біля шийки кореня 51 см., 37 см., 34 см. та 42 см., внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 47261,00 гривня. В подальшому [PERSON] зрізані дерева бензопилою порізав на колоди, після чого вказані колоди колісним трактором марки «Мitsubishi МТ400», номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, перевозив до пилорами, що в с. Завій Калуського району, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця. Вироком Калуського міськрайонного суду від 11.10.2022 затверджено угоду про визнання винуватості та призначено [PERSON] покарання за ч. 3 ст. 246 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Апеляційна скарга на вказане рішення суду не подавалась. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати задані навколишньому природному середовищу збитки в сумі 47261,00 гривня. Однак, на даний час завдана [PERSON] шкода навколишньому природному середовищу відшкодована частково в сумі 5000,00 гривень. В ході досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення [PERSON] у скоєному ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України Калуська міська рада Калуської територіальної громади 16.09.2022 визнана потерпілою і її представника залучено до даного кримінального провадження. При цьому представнику потерпілого 19.09.2022 було роз`яснено його права, у тому числі право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди злочином, однак Калуською міською радою не вживались заходи для відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства. Калуською окружною прокуратурою листом № 09.52-67-3598ВИХ-22 від 15.12.2022 повідомлено Калуську міську раду про необхідність подання позовної заяви про стягнення шкоди, завданої [PERSON] . В свою чергу органом місцевого самоврядування, не вживались заходи щодо звернення до суду з позовом до [PERSON] про примусове стягнення шкоди, завданої незаконною рубкою лісу, що підтверджується листом Калуської міської ради № 5928/02-32/04 від 28.12.2022. Крім того, у зв`язку з відсутністю у бюджеті територіальної громади коштів на сплату судового збору Калуська міська рада просить Калуську окружну прокуратуру звернутись з позовом до суду у її інтересах. З огляду на наступне у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення цього позову в інтересах держави. Представник Калуської окружної прокуратури та представник Калуської міської ради подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять суд її задоволити. Розгляд справи просять проводити без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 34). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. 22.03.2023 представник Калуської окружної прокуратури подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задоволити. Розгляд справи просить проводити без його участі. 23.03.2023 представник Калуської міської ради подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задоволити. Розгляд справи просять проводити без участі представника Калуської міської ради. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву на позов не подавав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 затверджено угоду про визнання винуватості від 26.09.2022 року між прокурором та обвинуваченим [PERSON] , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.\~246\~КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання зі застосуванням ч. 1 ст.\~69\~КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (а.с. 14-15). Зі змісту вказаного вироку вбачається, що [PERSON] 09.08.2022 року біля 09.30 год., перебуваючи на території природно-заповідного фонду лісогосподарського призначення кварталу 15 виділу 26 Завійського лісництва ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс», що неподалік с. Яворівка Калуського району, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, бензопилою марки «VIPER» самовільно зрізав чотири дерева породи «Ялиця Біла», діаметром пнів у корі біля шийки кореня 51 см, 37 см, 34 см та 42 см, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 47261,00 грн. В подальшому [PERSON] зрізані дерева порізав на колоди, після чого перевіз вказані колоди колісним трактором марки «Mitsubishi MT400», д.н.з [NUMBER] , на пилораму, яка знаходиться в с. Завій Калуського району. Заступник начальника фінансового управління Калуської міської ради листом від 28.12.2022 № 04-12/393 повідомила міського голову про те, що від [PERSON] 23.09.2022 надійшли кошти до бюджету Калуської міської територіальної громади в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2684959584.1 від 23.09.2022 (а.с. 17). Листом керівника Калуської окружної прокуратури від 15.12.2022 № 09.52-67-3598ВИХ-22 міського голову Калуської міської ради повідомлено про те, що в разі неспроможності самостійно звернутися до суду, Калуською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах Калуської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу в сумі 42261,00 грн. Вказаний лист 22.12.2022 було отримано виконавчим комітетом Калуської міської ради (а.с. 18-20). Листом міського голови Калуської міської ради від 28.12.2022 № 5928/02-32/04 керівника Калуської окружної прокуратури повідомлено про те, що, враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору, на даний час Калуська міська рада на сьогоднішній день не має можливості заявити позов про стягнення шкоди в сумі 42261,00 грн. до [PERSON] (а.с. 20-21). Керівником Калуської окружної прокуратури повідомлено міського голову Калуської міської ради про те, що на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Калуською окружною прокуратурою до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області пред`явлено позов в інтересах держави в особі Калуської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу, у розмірі 42261,00 грн., що підтверджується листом від 09.02.2023 № 09.52-67-283ВИХ-23 (а.с. 23). Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Статтею 15 Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Калуська міська рада, на території якої відповідач здійснив незаконну порубку дерев. У відповідності до ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження суду підстав для представництва. З долучених до позовної заяви матеріалів встановлено, що листом керівника Калуської окружної прокуратури від 15.12.2022 № 09.52-67-3598ВИХ-22 міського голову Калуської міської ради повідомлено про те, що в разі неспроможності самостійно звернутися до суду, Калуською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах Калуської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в сумі 42261,00 гривня. Водночас міський голова Калуської міської ради листом від 28.12.2022 № 5928/02-32/04 повідомив керівника Калуської окружної прокуратури про те, що, враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору, на даний час Калуська міська не має можливості заявити позов про стягнення шкоди. У подальшому керівник Калуської окружної прокуратури повідомив міського голову Калуської міської ради про те, що Калуською окружною прокуратурою до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області пред`явлено в інтересах держави в особі Калуської міської ради вказаний позов. З огляду на викладене, враховуючи бездіяльність компетентного органу у спірних правовідносинах - Калуської міської ради, яка полягає у невжитті жодних заходів щодо стягнення шкоди, зокрема, незвернені до суду з позовом, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Калуської міської ради, шляхом звернення до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68\~Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~105\~Лісового кодексу\~України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Статтею 107\~Лісового кодексу\~України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст.\~12\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст.\~246\~КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за ст.ст. 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як встановлено судом, вироком суду від 11.10.2022 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Згідно з фабулою правопорушення [PERSON] 09.08.2022 року біля 09.30 год., перебуваючи на території природно-заповідного фонду лісогосподарського призначення кварталу 15 виділу 26 Завійського лісництва ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс», що неподалік с. Яворівка Калуського району, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, бензопилою марки «VIPER» самовільно зрізав чотири дерева породи «Ялиця Біла», діаметром пнів у корі біля шийки кореня 51 см, 37 см, 34 см та 42 см, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 47261, 00 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили. При цьому, судом встановлено, що відповідач частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 5000,00 гривень, а тому розмір не відшкодованої шкоди, спричиненої навколишньому середовищу, становить 42261,00 грн. (47261,00 грн. 5000,00 грн.). Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому завдана шкода, заподіяна незаконною рубкою лісу, в розмірі 42261,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між ними і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а його вина у вчиненому доводиться вироком суду від 11.10.2022. З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № 130 від 06.02.2023 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2684 гривні 00 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 105, 107 ЛК України, ст.ст. 12, 15, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,\~ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру»,\~

Outcome: approved