Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

в.о. міського голови, перший заступник міського голови заступник міського голови з економічного розвитку А.Москаленко 07.09.2022 звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просив: - зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (згідно плану-схеми земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та суміжних з ними земельних ділянок до акту обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] від 28.06.2022), шляхом демонтажу господарської споруди «Н 1»; - зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (згідно плану-схеми земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та суміжних з ними земельних ділянок до акту обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] від 28.06.2022), шляхом демонтажу господарських споруд «Н 2» та «Н 3»; - зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (згідно плану-схеми земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та суміжних з ними земельних ділянок до акту обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] від 28.06.2022), шляхом демонтажу навісу «2»; - зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (згідно плану-схеми земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та суміжних з ними земельних ділянок до акту обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] від 28.06.2022), шляхом демонтажу цегляного гаражу «КН» та навісу «З». \~ \~ \~ \~Згідно із заявою про зміну предмету позову від 24.02.2023, позивач просить: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (згідно план-схеми земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та суміжних з ними земельних ділянок до акту обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] від 28.06.2022), шляхом демонтажу господарських споруд «Н 1», «Н 2» та «Н 3», навісу «2», цегляного гаражу «КН» та навісу «3» за кошти органу місцевого самоврядування Львівської міської ради. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що до Львівської міської ради звернулась [PERSON] , яка мешкає у квартирі [ADDRESS] , стосовно знаходження на прибудинковій території між житловими будинками [ADDRESS] господарських споруд (дерев`яних сараїв), користування якими здійснюється мешканками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . На підставі вказаного звернення, працівниками ЛКП «Хуторівка» було складено протоколи про адміністративне правопорушення на користувачів господарських споруд (сараїв), які знаходяться між будинками [ADDRESS] . На засіданні адміністративної комісії при районній адміністрації 21.10.2020 розглядалися протоколи про адміністративні правопорушення щодо [PERSON] та [PERSON] про вчинення ними адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, а саме за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Однак, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, розпочаті адміністративні провадження були закриті, так як було встановлено, що господарські споруди збудовані ще у 1965-1966 роках батьками [PERSON] та [PERSON] . У присутності представників відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові та представників Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 08.10.2021 господарські споруди було оглянуто та складено акт обстеження. Встановлено, що вказані господарські споруди використовуються мешканцями квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] для зберігання садового інвентаря та продуктів харчування. За результатами\~обстеження земельної\~ділянки,\~згідно акту\~обстеження земельних\~ділянок на\~ [ADDRESS] \~від 08.10.2021,\~встановлено таке.\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~(згідно\~план-схеми\~земельних ділянок\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та суміжних\~з ними\~земельних ділянок) використовується мешканцями буд. [ADDRESS] . Форма власності: комунальна. Рішень Львівської міської ради щодо відведення земельної ділянки відповідно до ст.19 Земельного кодексу України не приймалося. Ухвал Львівської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельної ділянки №1 не приймалося. Станом на дату складання акту, документи,\~які посвідчують\~право користування земельною ділянкою № [NUMBER] , відсутні. Земельна ділянка № [NUMBER] фактично використовується мешканцями буд. [ADDRESS] . Доступ до земельної ділянки обмежено, шляхом облаштування паркану й воріт в північній частині земельної ділянки, а також частково обмежена, шляхом монтажу металевого паркану в південній частині земельної ділянки. На земельній ділянці № [NUMBER] розміщено багатоквартирний житловий будинок, альтанку, навіс на металевих стовпах впритул між житловим будинком та огорожею зі східної сторони («навіс 1» на план схемі), навіс в центральній частині земельної ділянки орієнтовними розмірами 5,00м х 2,25м, який обнесено цегляною стіною на половину висоти та металевою конструкцією над цеглою («навіс 2» на план схемі), нежитлова господарська споруда та добудова (яка відсутня в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] від 05.02.2002 №637) до багатоквартирного житлового будинку зі сторони будинковолодіння [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Земельна ділянка [ADDRESS] (згідно план-схеми земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та суміжних з ними земельних ділянок) фактично використовується мешканцями буд. [ADDRESS] . Форма власності: комунальна. Рішень Львівської міської ради щодо відведення земельної ділянки відповідно до ст.19 Земельного кодексу України не приймалося. Ухвал Львівської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельної ділянки №1 не приймалося. Станом на дату складання акту, документи,\~які посвідчують\~право користування земельною ділянкою № [NUMBER] , відсутні. Земельна ділянка № [NUMBER] фактично використовується мешканцями буд. [ADDRESS] .\~Доступ до\~земельної ділянки\~обмежено,\~шляхом облаштування\~сітчастої огорожі\~зі сторони\~будинковолодіння [ADDRESS] ,\~з південної\~частини земельної\~ділянки,\~а також\~частково обмежено,\~шляхом облаштування\~металевого паркану\~та воріт\~в північній\~частині земельної\~ділянки.\~На обстежуваній\~земельній ділянці\~розміщено двоповерховий\~житловий будинок\~та три\~господарські споруди\~(«Н\~1»,\~«Н 2»\~та «Н\~3»\~на план\~схемі).\~Претензії у\~ [PERSON] \~виникли лише\~щодо пожежонебезпечних\~господарських споруд\~«Н 1»\~та «Н\~2»\~(відповідно\~до план\~схеми).\~Вказані споруди\~належать [PERSON] \~(«Н\~1»\~відповідно до\~план схеми)\~та [PERSON] \~(«Н\~2»\~відповідно до\~план схеми),\~використовуються для\~зберігання садового\~інвентаря та\~продуктів харчування,\~у зв`язку\~з відсутністю\~відповідного місця\~в підвалі\~житлового будинку.\~ЛКП «Хуторівка»\~скеровано 16.02.2022\~відповідачам [PERSON] \~та [PERSON] \~попередження про\~необхідність звільнення\~нежитлових приміщень\~(сараїв),\~які розташовані\~білі будинків\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~інформації ЛКП\~«Хуторівка»,\~приміщення на\~даний час\~не вивільнені.\~Окрім цього,\~28\~червня 2022\~року спеціалістами\~відділу самоврядного\~контролю за\~використанням і\~охороною земель\~у м.Львові,\~з участю\~представників Сихівської\~районної адміністрації\~Львівської міської\~ради,\~ЛКП «Хуторівка»,\~в присутності\~ [PERSON] ,\~здійснено обстеження\~земельних ділянок\~комунальної власності\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~За результатами\~обстеження земельної\~ділянки,\~згідно акту\~обстеження земельних\~ділянок на\~ [ADDRESS] \~від 28.06.2022,\~встановлено таке.\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~(згідно\~план-схеми\~земельних ділянок\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та суміжних\~з ними\~земельних ділянок)\~використовується мешканцями\~буд.\~ [ADDRESS] .\~Рішень Львівської\~міської ради\~щодо формування\~земельної ділянки\~не приймалося.\~Ухвал Львівської\~міської ради\~щодо надання\~в користування\~(оренду)\~земельної ділянки\~№1\~не приймалося.\~Станом на\~дату складання\~акта,\~відсутні документи,\~які посвідчують\~право користування\~земельною ділянкою\~№ [NUMBER] .\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~фактично використовується\~мешканцями буд.\~ [ADDRESS] .\~Доступ до\~земельної ділянки\~обмежено,\~шляхом облаштування\~паркану й\~воріт в\~північній частині\~земельної ділянки,\~а також\~частково обмежена,\~шляхом монтажу\~металевого паркану\~в південній\~частині земельної\~ділянки.\~Як вбачається\~з геодезичного\~знімання,\~виконаного в\~1974\~році,\~на яке\~нанесений проект\~будівництва комплексу\~лікарні на\~ [ADDRESS] \~(додаток\~№1\~до листа\~ [PERSON] \~від 10.10.79\~№2412),\~в період\~здійснення прибудови\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~спірні господарські\~будівлі,\~які розміщені\~на земельній\~ділянці № [NUMBER] \~уже були\~наявні.\~На земельній\~ділянці № [NUMBER] \~знаходиться багатоквартирний\~житловий будинок,\~навіс на\~металевих стовпах\~між житловим\~будинком та\~огорожею зі\~східної сторони\~земельної ділянки\~(«навіс\~1»\~на план-схемі),\~навіс в\~центральній частині\~земельної ділянки\~орієнтовним розміром\~5,00м\~х 2,25м,\~який кріпиться\~до стіни\~багатоквартирного житлового\~будинку [ADDRESS] \~та з\~іншої сторони\~обнесений цегляною\~стіною на\~половину висоти\~та металевою\~конструкцією над\~цеглою («навіс\~2»\~на план-схемі).\~За словами\~ [PERSON] ,\~згаданий вище\~«навіс 2»\~перебуває на\~стадії демонтажу,\~проте візуальні\~ознаки проведення\~демонтажних робіт\~відсутні.\~Станом на\~дату складання\~акта,\~навіс використовується\~для складання\~особистих речей\~відповідачки [PERSON] .\~Окрім цього,\~в північно-західній\~частині земельної\~ділянки №1\~розміщено цегляний\~гараж («КН»\~на план-схемі),\~навіс («Навіс\~3»\~на план-схемі).\~Ця частина\~земельної ділянки\~використовується для\~забезпечення доступу\~до кв. [ADDRESS] \~та кв. [ADDRESS] .\~Відповідно до\~Витягів з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності №№\~111055543,\~111049928\~від 18.01.2018,\~кв. [ADDRESS] \~та кв. [ADDRESS] \~належать [PERSON] .\~Також виявлена\~металева огорожа\~на кам`яному\~фундаменті в\~західній частині\~земельної ділянки\~ [ADDRESS] ,\~яка унеможливлює\~доступ до\~квартири [ADDRESS] .\~Станом на\~дату складання\~акта,\~мешканці вказаної\~квартири змушені\~здійснювати доступ\~до помешкання\~через земельну\~ділянку [ADDRESS] .\~Містобудівні умови\~та обмеження\~на забудову\~частини земельної\~ділянки [PERSON] \~не видавались.\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~(згідно\~план-схеми\~земельних ділянок\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та суміжних\~з ними\~земельних ділянок)\~фактично використовується\~мешканцями будинку\~ [ADDRESS] .\~Форма власності:\~комунальна.\~Рішень Львівської\~міської ради\~щодо формування\~земельної ділянки\~не приймалося.\~Ухвал Львівської\~міської ради\~щодо надання\~в користування\~(оренду)\~земельної ділянки\~№2\~не приймалося.\~Станом на\~дату складання\~акту,\~документи,\~які посвідчують\~право користування\~земельною ділянкою\~№ [NUMBER] ,\~відсутні.\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~фактично використовується\~мешканцями будинку\~ [ADDRESS] .\~Доступ до\~земельної ділянки\~обмежено,\~шляхом облаштування\~сітчастої огорожі\~зі сторони\~будинковолодіння [ADDRESS] ,\~з південної\~частини земельної\~ділянки,\~а також\~частково обмежено,\~шляхом облаштування\~металевого паркану\~та воріт\~в північній\~частині земельної\~ділянки.\~На земельній\~ділянці знаходяться\~двоповерховий житловий\~будинок та\~господарські споруди\~(«Н\~1»,\~«Н 2»\~та «Н\~3»\~на план-схемі).\~Крім того,\~виявлено альтанку\~та металевий\~гараж зі\~сторони будинковолодіння\~ [ADDRESS] .\~Претензії у\~ [PERSON] ,\~із її\~слів,\~виникли лише\~щодо пожежонебезпечних господарських\~споруд «Н\~1»\~та «Н\~2»\~(відповідно\~до план\~схеми).\~Вказані споруди\~перебувають в\~користуванні [PERSON] \~(«Н\~1»\~відповідно до\~план-схеми)\~та [PERSON] («Н\~2»\~відповідно до\~план-схеми)\~й використовуються\~для зберігання\~садового інвентаря\~та продуктів\~харчування,\~в зв`язку\~з відсутністю\~підвалу в\~житловому будинку.\~Під вказаними\~спорудами облаштовано\~погреби для\~зберігання продуктів\~харчування.\~Під час\~проведення обстеження\~земельних ділянок\~на [ADDRESS] \~та суміжних\~з нею\~земельних ділянок\~у м.Львові\~здійснено фотофіксацію\~об`єктів.\~Позивач \~Львівська міська\~рада є\~власником земельної\~ділянки,\~на якій\~розташовані будинки,\~а також\~самовільно встановлені\~об`єкти за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~відтак дії\~відповідачів із\~самовільного зайняття\~земельної ділянки\~порушують права\~Львівської міської\~ради,\~як власника\~земельної ділянки,\~на самостійне\~володіння,\~користування та\~розпорядження нею.\~Оскільки відповідачі\~на землях\~комунальної власності\~використовують самочинно\~встановлені об`єкти\~на [ADDRESS] \~без жодних\~правовстановлюючих документів,\~об`єкти було\~встановлено на\~земельній ділянці,\~їм не\~відведеній,\~а також\~без відповідного\~документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи,\~чи належно\~затвердженого проекту,\~дана земельна\~ділянка підлягає\~звільненню та\~приведенню її\~за рахунок органу місцевого самоврядування Львівської міської ради, до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. Відповідно до ухвали від 23.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків, наведених в ухвалі від 23.09.2022, ухвалою від 17.10.2022 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Від відповідачки [PERSON] 18.11.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до неї, з огляду на таке. По-перше, вона стала власницею квартири [ADDRESS] лише у 2018 році, коли придбала дані квартири з аукціону за погодженням іпотекодержателя ПАТ «Альфа-Банк». На той час вказані в план-схемі земельних ділянок на [ADDRESS] від 28.06.2022 цегляний гараж «КН» та «навіс 3» вже існували багато років. Відтак вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не здійснювала жодного будівництва на вказаній позивачем земельній ділянці. По-друге, вважає, що Львівська міська рада пропустила строк позовної давності тривалістю у три роки, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву, який надійшов від відповідачки [PERSON] , остання просить відмовити у його задоволенні з таких підстав. Вона є власницею та жильцем квартири [ADDRESS] . У цій квартирі вона проживає вже тривалий час, успадкувавши квартиру від батьків. Приблизно у період з 1965 по 1966 роки її батьки на прилеглій території до будинку [ADDRESS] спорудили малу господарську будівлю, яка призначена для зберігання продуктів та господарського інвентаря. Батьки, а згодом і вона, користувались цією будівлею відповідно до її цільового призначення протягом більш, ніж 50-и років, жодних проблем із міською владою у них не було, жодних повідомлень про незаконність цієї споруди ні її батьки, ні вона не отримували, жодних спорів не було. Проте, протягом останніх років, одна із сусідок - [PERSON] , з якою у всіх виникають конфліктні ситуації, почала писати звернення в різні органи з приводу вказаних господарських споруджень, хоча сама спорудила аналогічну господарську будівлю. Позивач у позовній заяві стверджує, що розташовані біля будинку [ADDRESS] господарські будівлі є пожежонебезпечними та несуть загрозу усім мешканцям будинку, проте жодних доказів позивачем не надано, жодних обстежень цих будівель кваліфікованими працівниками чи пожежною службою не проводилось, жодних вибухонебезпечних речовин в будівлях не знаходилось і не знаходиться. Сам складений акт обстеження цих будівель не може вважатись повним і достатнім доказом по справі, оскільки це є лише нічим не підтверджене судження представників позивача. Відповідачка [PERSON] вважає, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки вона не здійснювала будівництво цієї господарської будівлі, а збудована така була коли вона ще була дитиною протягом 1965-1966 років. Підтвердженням цього є матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно з якими будівлі, збудовані без дозволу місцевої влади ще у 1965-1966 роках, тому вона не є суб`єктом правопорушення за ст.152 КУпАП, а саме за незаконне спорудження будівлі. Окрім цього, відповідачка [PERSON] заявила про застосування строків позовної давності, оскільки господарські споруди збудовані та використовуються мешканцями будинку вже протягом більш, ніж 50-и років, відтак позивачем пропущено строк позовної давності, визначений законодавством у три роки. Відзив, поданий відповідачкою [PERSON] , відповідає змісту відзиву відповідачки [PERSON] , просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вона є неналежним відповідачем у справі, а також просила застосувати строки позовної давності. Від відповідачки [PERSON] 19.12.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що факти, наведені у позовній заяві є вірними частково, а тому з позовною заявою згідна не в повному обсязі. Вказує, що вона 13.08.2020 письмово звернулась до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради з проханням надати їй інформацію щодо законності встановлення дерев`яних споруд між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] . В подальшому головою адміністрації її було запрошено на зустріч з директором юридичного Департаменту Львівської міської ради та в ході спілкування були обговорені питання щодо законності вказаних дерев`яних споруд. Директор юридичного Департаменту Львівської міської ради визначила, що господарські споруди знаходяться незаконно на комунальній землі і дала вказівку голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради скерувати відповідачам [PERSON] , [PERSON] попередження про необхідність звільнення нежитлових приміщень (сараїв), які знаходяться на комунальній землі між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] . Щодо «навісу 1 і 2» зауважень не було, тому що вони були визначені як рухоме майно і встановлені з метою запобігання руйнування фундаменту будівлі. Після чого відбулось ще три засідання комісії, в результаті чого було винесено рішення щодо звільнення комунальної землі від дерев`яних сараїв (між будинками 21 і 23) і цегляної стіни з металевою конструкцією в центральній частині земельної ділянки будинку [ADDRESS] . Вона не погоджується із позовними вимогами щодо демонтажу «навісу 2», оскільки це є продовження даху одноповерхової будівлі по периметру з метою запобігання руйнування фундаменту. Всі решта вимоги позовної заяви щодо демонтажу цегляної стіни з металевою конструкцією в центральній частині земельної ділянки вона виконала, комунальна земля нею звільнена. Таким чином, просила позов задовольнити, за винятком п.4 позовних вимог щодо демонтажу «навісу 2». Ухвалою суду від 23.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 29.03.2023 у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено. Представник позивача Львівської міської ради - Тарасович О.І. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю, із урахуванням поданої нею заявою про зміну предмету позову. Надала пояснення, які відповідають змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені нею у відзиві на позовну заяву. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають змісту поданому нею відзиву на позовну заяву. Просила позов задовольнити частково. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до акту обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] від 08.10.2021, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Фаріоном В.Б., провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Гируном С.М., за участю головного спеціаліста відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Фостій З.В., головного спеціаліста юридичного відділу Сихівської районної адміністрації Нездійминоги А.Ю., в присутності [PERSON] та [PERSON] , проведено обстеження земельних ділянок, які розташовані на [ADDRESS] на підставі окремого доручення Львівського міського голови від 24.09.2021 №4-2101-299 та на виконання наказу департаменту містобудування Львівської міської ради від 06.10.2021 №199. \~ \~ \~ \~Вказаним актом, за результатом обстеження земельної ділянки (земельних ділянок), встановлено таке. Земельна ділянка № [NUMBER] фактично використовується мешканцями буд. [ADDRESS] . Доступ до земельної ділянки обмежено, шляхом облаштування паркану й воріт в північній частині земельної ділянки, а також частково обмежена, шляхом монтажу металевого паркану в південній частині земельної ділянки. На земельній ділянці № [NUMBER] розміщено багатоквартирний житловий будинок, альтанку, навіс на металевих стовпах впритул між житловим будинком та огорожею зі східної сторони («навіс 1» на план схемі), навіс в центральній частині земельної ділянки орієнтовними розмірами 5,00м х 2,25м, який обнесено цегляною стіною на половину висоти та металевою конструкцією над цеглою («навіс 2» на план схемі), нежитлова господарська споруда та добудова (яка відсутня в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] від 05.02.2002 №637) до багатоквартирного житлового будинку зі сторони будинковолодіння [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Земельна ділянка [ADDRESS] фактично використовується мешканцями буд. [ADDRESS] . Доступ до земельної ділянки обмежено, шляхом облаштування сітчастої огорожі зі сторони будинковолодіння [ADDRESS] , з південної частини земельної ділянки, а також частково обмежено, шляхом облаштування металевого паркану та воріт в північній частині земельної ділянки. На обстежуваній земельній ділянці розміщено двоповерховий житловий будинок та три господарські споруди («Н 1», «Н 2» та «Н 3» на план схемі). Даним актом також встановлено, що форма власності таких ділянок комунальна, ухвал Львівської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельних ділянок не приймалося. Станом на дату складання акта, документи, які посвідчують право користування земельними ділянками № [NUMBER] та №2, відсутні (а.с.15-20). \~ \~ \~ \~Згідно з актом обстеження ділянок на [ADDRESS] №21 від 28 червня 2022 року, провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Гируном С.М., провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Сенчишаком І.П., за участю головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Смик І.Б., начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Задорецької Н.Я., головного спеціаліста юридичного відділу Сихівської районної адміністрації Кузів О.М., начальника технічного відділу ЛКП «Хуторівка» Канчуги О.М., в присутності [PERSON] , проведено обстеження земельних ділянок, які розташовані на [ADDRESS] на підставі листа Сихівської районної адміністрації від 23.05.2022 №4-34-33 та на виконання наказу департаменту містобудування Львівської міської ради від 27.06.2022 №65. \~ \~ \~ \~Вказаним актом,\~за результатом\~обстеження земельної\~ділянки (земельних\~ділянок),\~встановлено таке.\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~фактично використовується\~мешканцями буд.\~ [ADDRESS] .\~Доступ до\~земельної ділянки\~обмежено,\~шляхом облаштування\~паркану й\~воріт в\~північній частині\~земельної ділянки,\~а також\~частково обмежена,\~шляхом монтажу\~металевого паркану\~в південній\~частині земельної\~ділянки.\~Як вбачається\~з геодезичного\~знімання,\~виконаного в\~1974\~році,\~на яке\~нанесений проект\~будівництва комплексу\~лікарні на\~150\~ліжок та\~поліклінікою на\~510\~відвідувань за\~зміну на\~ [ADDRESS] \~(додаток\~№1\~до листа\~ [PERSON] \~від 10.10.79\~№2412),\~в період\~здійснення прибудови\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~спірні господарські\~будівлі,\~які розміщені\~на земельній\~ділянці № [NUMBER] \~уже були\~наявні.\~На земельній\~ділянці № [NUMBER] \~знаходиться багатоквартирний\~житловий будинок,\~навіс на\~металевих стовпах\~між житловим\~будинком та\~огорожею зі\~східної сторони\~земельної ділянки\~(«навіс\~1»\~на план-схемі),\~навіс в\~центральній частині\~земельної ділянки\~орієнтовним розміром\~5,00м\~х 2,25м,\~який кріпиться\~до стіни\~багатоквартирного житлового\~будинку [ADDRESS] \~та з\~іншої сторони\~обнесений цегляною\~стіною на\~половину висоти\~та металевою\~конструкцією над\~цеглою («навіс\~2»\~на план-схемі).\~За словами\~ [PERSON] ,\~згаданий вище\~«навіс 2»\~перебуває на\~стадії демонтажу,\~проте візуальні\~ознаки проведення\~демонтажних робіт\~відсутні.\~Станом на\~дату складання\~акта,\~навіс використовується\~для складання\~особистих речей\~ [PERSON] .\~Окрім цього,\~в північно-західній\~частині земельної\~ділянки №1\~розміщено цегляний\~гараж («КН»\~на план-схемі),\~навіс («Навіс\~3»\~на план-схемі).\~Ця частина\~земельної ділянки\~використовується для\~забезпечення доступу\~до кв. [ADDRESS] \~та кв. [ADDRESS] .\~Відповідно до\~Витягів з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності №№\~111055543,\~111049928\~від 18.01.2018,\~кв. [ADDRESS] \~та кв. [ADDRESS] \~належать [PERSON] .\~Також виявлена\~металева огорожа\~на кам`яному\~фундаменті в\~західній частині\~земельної ділянки\~ [ADDRESS] ,\~яка унеможливлює\~доступ до\~квартири [ADDRESS] .\~Станом на\~дату складання\~акта,\~мешканці вказаної\~квартири змушені\~здійснювати доступ\~до помешкання\~через земельну\~ділянку [ADDRESS] .\~Містобудівні умови\~та обмеження\~на забудову\~частини земельної\~ділянки [PERSON] \~не видавались.\~Земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~фактично використовується\~мешканцями буд. [ADDRESS] .\~Доступ до\~земельної ділянки\~обмежено,\~шляхом облаштування\~сітчастої огорожі\~зі сторони\~будинковолодіння [ADDRESS] ,\~з південної\~частини земельної\~ділянки,\~а також\~частково обмежено,\~шляхом облаштування\~металевого паркану\~та воріт\~в північній\~частині земельної\~ділянки.\~На земельній\~ділянці знаходяться\~двоповерховий житловий\~будинок та\~господарські споруди\~(«Н\~1»,\~«Н 2»\~та «Н\~3»\~на план-схемі).\~Крім того,\~виявлено альтанку\~та металевий\~гараж зі\~сторони будинковолодіння\~ [ADDRESS] .\~Претензії у\~ [PERSON] ,\~із її\~слів,\~виникли лише\~щодо пожежонебезпечних господарських споруд «Н 1» та «Н 2» (відповідно до план схеми). Вказані споруди перебувають в користуванні [PERSON] («Н 1» відповідно до план-схеми) та [PERSON] («Н 2» відповідно до план-схеми) й використовуються для зберігання садового інвентаря та продуктів харчування, в зв`язку з відсутністю підвалу в житловому будинку. Під вказаними спорудами облаштовано погреби для зберігання продуктів харчування. Під час проведення обстеження земельних ділянок на [ADDRESS] та суміжних з нею земельних ділянок у м.Львові здійснено фотофіксацію об`єктів. Даним актом також встановлено, що форма власності таких ділянок комунальна, ухвал Львівської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельних ділянок не приймалося. Станом на дату складання акта, документи, які посвідчують право користування земельними ділянками № [NUMBER] та №2, відсутні (а.с.34-39). \~ \~ \~ \~Обставини, наведені у актах обстеження підтверджуються відповідною фотофіксацією (а.с. 21-31, 40-47). \~ \~ \~ \~Згідно із Витягом про державну реєстрацію №34810196 від 12.07.2012, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2012, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 квартири [ADDRESS] (а.с.139). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як встановлено в ході розгляду справи та не оспорюється жодним із учасників справи, відповідачка [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] та користується господарською спорудою «Н 1», яку спорудили її батьки; відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користується господарськими спорудами «Н 2» та «Н 3», які спорудили її батьки; відповідачка [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS] у 2018 році та користується цегляним гаражем «КН» та навісом «3», які були споруджені ще до купівлі квартири попередніми власниками. \~ \~ \~ \~Окрім цього, встановлено, що відповідачка [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] та користується навісом «2» в центральній частині земельної ділянки орієнтовним розміром 5,00м х 2,25м, який кріпиться до стіни багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] та з іншої сторони обнесений цегляною стіною на половину висоти та металевою конструкцією над цеглою. \~ \~ \~ \~Покликання відповідачки [PERSON] на те, що навіс «2» є продовженням даху одноповерхової будівлі по периметру, з метою запобігання руйнування фундаменту, а також щодо часткового демонтажу нею цегляної стіни з металевою конструкцією в центральній частині земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджуються відповідними доказами. Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Згідно із п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Таким чином, власником спірних земельних ділянок орієнтовною площею 0,1155 га (в тому числі в межах червоних ліній орієнтовною площею 0091 га) за адресою: [ADDRESS] та орієнтовною площею 0,1051 га за адресою: [ADDRESS] , є Львівська міська рада. Згідно із ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (абзац третій п.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011). За змістом ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Згідно із ч.1\~ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Аналогічні положення закріплені у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України» (про правовий режим самочинного будівництва), в якому зазначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Верховний Суд України у справі № 6-130цс13 від 04.12.2013 висловив правову позицію, відповідно до якої у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України\~самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності. Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч. 2\~ст. 376 ЦК України). Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Саме таку позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2017 року у справі № 6-579цс17. Таким чином, аналіз вказаних норм та зазначених обставин свідчать про те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] самовільно, за відсутності документів, які підтверджують їх права на користування земельними ділянками за адресою: [ADDRESS] , на яких знаходяться самочинно збудовані господарські споруди, цегляний гараж та навіси, використовують такі. Частиною 2 статті 90 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Положенням ст.212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сукупність наведених норм та встановлених обставин свідчать про те, що дані земельні ділянки перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Львова, Львівською міською радою рішення про надання відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у власність або у користування не приймалось, відтак об`єкти на таких - господарські споруди, цегляний гараж та навіси є самочинними та підлягають демонтажу за кошти органу місцевого самоврядування Львівської міської ради, відтак позовні вимоги Львівської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо заяв відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про застосування строків позовної давності, слід зазначити таке. Згідно із статтею 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки, відповідно до ст. 257 ЦК України. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва (абз. 1 п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року). Таким чином, оскільки господарські споруди, цегляний гараж та навіси є самочинним будівництвом, відтак з огляду на наведені норми, відсутні підстави для застосування позовної давності. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням\~вищенаведеного,\~оскільки позовні\~вимоги Львівської\~міської ради\~задоволені,\~із відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, а саме по 2\~481 грн з кожного з них.

Outcome: approved