Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Корсунь-Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення батьківських прав. У якості третіх осіб до справи залучено [PERSON] , Драбівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради. Позивачі зазначають, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 їх було позбавлено батьківських прав відносно їхніх трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У позові зазначено, що позивачі усвідомили у повному обсязі свою колишню поведінку, яка призвела до позбавлення батьківських прав, та виправилися. Так, позивачі придбали будинок, облаштували його необхідними меблями і побутовою технікою, працевлаштувалися на роботу, перестали зловживати спиртними напоями. Станом на день подачі позову позивачі докорінно змінили свій спосіб життя та щиро бажають виконувати батьківські обов`язки відносно своїх дітей, сприяти їх гармонійному розвитку та піклуватися про них. Позивачі звертались до відповідача та до Драбівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради з заявою, у якій просили на засіданні комісії розглянути питання про доцільність поновлення батьківських прав. Проте від відповідача отримали відповідь, що вирішення цього питання не відноситься до його компетенції та рекомендували звернутися з аналогічною заявою до органу опіки та піклування за місцем реєстрації і проживання позивачів. Від третіх осіб відповідь позивачі не отримали. На підставі викладеного позивачі просили поновити їх у батьківських правах стосовно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 11.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, учасникам справи роз`яснено права, передбачені ст.ст. 178-181 ЦПК України. Голова ліквідаційної комісії Драбівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] повідомила про ліквідацію зазначеного центру, з огляду на що розгляд справи просила проводити без участі їх представника (т. 1, а.с. 81-83). У своїх поясненнях третя особа [PERSON] щодо задоволення позову заперечувала. Зазначила, що з 21.08.2019 діти [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] були передані їй на виховання і спільне проживання. До цього [PERSON] успішно пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки та батьки-вихователі. Проживала вона одна. Забезпечена матеріально добре. Має власний двоповерховий будинок в м. Корсуні-Шевченківському загальною площею 99,9 кв.м з усіма зручностями, дачу в с. Яблунівка, власний транспортний засіб. Також [PERSON] має вищу освіту, позитивно характеризується, мала досвід волонтерської роботи з дітьми, які перебували в інтернаті. [PERSON] вказує, що на момент прийняття у свою родину дітей всі вони були психологічно і фізично занедбані, емоційно нестабільні, мали відставання у розвитку внаслідок недогляду і недоїдання. Мали нічні кошмари. [PERSON] у свої вісім років не вмів читати, рахувати, писати, мав проблеми з мовленням, не мав звичайних побутових навичок (не вмів чистити зуби, митися, правильно тримати ложку). Він був замкнутий, неговіркий, заляканий. Із захворювань у нього були енурез, проблеми з зором. [PERSON] панічно боявся відвідувати школу. Довелося наймати репетиторів, щоб підготувати дитину до школи. Настя у свої п`ять років мала психологічні проблеми, проблеми з моторикою, мовленням та зором. [PERSON] у свої два роки мав психоемоційні розлади, багато плакав, кричав, особливо вночі, потребував лікування у стоматолога, так як мав серйозні проблеми з зубами. [PERSON] діагностували у нього карликовість, придбану внаслідок поганого харчування та нервових розладів. Язик хлопчика випадав з рота. Також він мав проблеми з зором. Прийомна матір одразу почала вживати заходи щодо лікування дітей. Окрім сімейного лікаря, діти лікувалися в окуліста, з ними всіма займалися і продовжують систематично займатися психолог, логопед, дефектолог. Усім дітям за рекомендацією окуліста було придбано вартісні окуляри. Дітям було надано повноцінне харчування та забезпечена доброзичлива спокійна психологічна обстановка у сім`ї. Завдяки лікуванню у [PERSON] знято діагноз енурез, у [PERSON] знято діагноз карликовість. За період перебування у прийомній сім`ї діти навчаються у школі, відвідують дитячі садочки, гуртки, займаються з репетиторами, відвідують спортивну школу. [PERSON] пояснює, що придбала дітям все необхідне для навчання у загальноосвітній школі, у дитячій школі мистецтв, у спортивній школі. Вони мають якісний одяг, кожному придбано свій велосипед, самокат, ролики, скейт, спортінвентар. Менші діти Настя та [PERSON] про біологічних батьків не згадують і коли про батьків їм говорять інші особи, то діти байдуже ставляться до цього. У [PERSON] проявляється несприйняття батьків, боязнь, при згадці про батьків у нього одразу погіршується на тривалий час настрій, він замикається, бачити батьків і спілкуватися з ними категорично не хоче. [PERSON] вказує, що само по собі придбання власного житла позивачами не є достатньою підставою для поновлення їх у батьківських правах. Їх будинок невеликий, дві кімнати замало для сім`ї з п`яти осіб. Також зазначає, що позивачами не надано суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, що дітям у біологічних батьків реально будуть забезпечені умови виховання, розвитку, харчування, навчання, лікування, подальшої психологічної реабілітації на тому рівні, на якому вони її отримують у прийомній сім`ї. На думку прийомної матері ті доходи, які отримують позивачі згідно з поданими суду документами (приблизно 2000,00 грн на місяць кожний), є мізерними. На ці кошти утримувати дітей неможливо. При цьому [PERSON] звертає увагу, що позивачі навіть не погасили борг зі сплати аліментів на утримання своїх дітей. Ухвалою суду від 06.04.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Хмельницької Л.М. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Службу у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради. Крім того за клопотанням представника третьої особи [PERSON] - адвоката Брус Т.М. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Драбівської селищної ради. Також виключено зі складу учасників справи Драбівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, який раніше був залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (через ліквідацію цієї установи). Зобов`язано позивачів [PERSON] та [PERSON] протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали направити залученим співвідповідачу - Службі у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та третій особі - Службі у справах дітей Драбівської селищної ради особи копії позовної заяви з додатками, пояснень третьої особи [PERSON] щодо позову від 01.02.2021 з додатками, клопотання представника третьої особи [PERSON] про долучення доказів від 02.03.2021 з додатками. Витребувано у Корсунь-Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, Служби у справах дітей Драбівської селищної ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради письмовий висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав позивачів [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 03.08.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Хмельницької Л.М. витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради письмовий висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав позивачів [PERSON] та [PERSON] , який мав бути складений за результатами проведеної у липні 2021 року перевірки сім`ї позивачів [PERSON] , а також письмовий висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав позивачів, затверджений у квітні 2021 року. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо покладення на третю особу [PERSON] обов`язку забезпечити разову зустріч позивачів [PERSON] , [PERSON] з їхніми малолітніми дітьми. Відповідно до висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Зорівської сільської ради від 14.06.2021 № 27, службою враховано підтвердження фактів усунення на даний час підстав, у зв`язку з якими [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її дітей. Враховано бажання матері бути поновленою у батьківських правах відносно своїх дітей, позитивні характеристики за місцем її проживання, стан здоров`я, наявність достатніх умов для проживання та утримання дітей, зміну в поведінці та відсутність негативних звичок. Проте, ураховуючи, що позицію дітей та опікуна по даному питанню не досліджено, орган опіки та піклування встановити доцільність поновлення батьківських прав позивачів на даний час не може (т. 2, а.с. 88-90). Відповідно до висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Зорівської сільської ради від 05.08.2021 № 69, комісією з захисту прав дитини встановлено, що громадяни [PERSON] та [PERSON] усунули деякі факти, які стали підставою для позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей. Комісія зафіксувала зміну поведінку, відсутність негативних звичок, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, покращення побуту та умов проживання, а саме придбання житлового будинку в [ADDRESS] , у якому на даний час зроблений посильний ремонт. Будинок має дві кімнати, одна з яких прохідна, тому відокремленого місця діти мати не будуть. У разі поновлення батьківських прав та повернення дітей в будинку будуть фактично проживати 6 осіб на житловій площі 20,9 кв.м.: двоє дорослих і четверо малолітніх дітей. Також комісія зазначила, що в будинку в разі повернення дітей є спальні місця на одному двоповерховому ліжку та одному окремому дитячому ліжку, є один письмовий стіл, який використовується [PERSON] як пеленальний столик для новонародженої позивачкою дитини. Іграшок в будинку мало, розвиваючих ігор та дитячих книжок немає (зі слів [PERSON] іграшки та книжки для дітей відсутні, оскільки до неї приходять онуки, які можуть ці іграшки та книжки зламати та знищити). Комісією встановлено, що за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною у зв`язку з народженням [INFO] дочки [PERSON] , займається веденням підсобного господарства. Також встановлено, що [PERSON] працевлаштувався у СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на посаду оброблювача птиці, характеризується з позитивної сторони. Основним джерелом доходів родини є заробітна плата [PERSON] . Інших доходів родина не має. [PERSON] отримує соціальну допомогу при народженні дитини. Комісія виснувала, що одних намірів змінити свою поведінку недостатньо, необхідно, щоб спосіб життя батьків дійсно змінився настільки, щоб вони могли належним чином виховувати дітей, здійснювати догляд за ними та захищати їх права та інтереси. З урахуванням викладеного служба у справах дітей вважає недоцільним поновлювати батьківські права [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т. 2, а.с. 91-93). Ухвалою від 05.10.2021 у судове засідання викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про зупинення провадження у справі. Судове рішення мотивоване тим, що єдиною підставою для зупинення провадження у даній справі представник позивача зазначала те, що малолітній син позивачів [PERSON] , якого суд планує опитати, під час опитування буде висловлювати необ`єктивну думку, оскільки протягом останніх двох років не спілкувався з біологічними батьками. Судом наголошено, що позивачі самі обрали саме такий порядок захисту своїх прав - спочатку подали позов про поновлення батьківських прав, а потім позов про надання права на побачення з дітьми. Думка дитини буде заслухана судом, їй буде надано належну оцінку під час ухвалення рішення у справі, проте така думка не може бути доказом у даній категорії справ, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України доказуванню підлягає факт зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та відсутність обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином. У судовому засіданні по справі неодноразово оголошувалася перерва за заявами сторони позивача. Представник позивача [PERSON] - адвокат Хмельницька Л.М. у судове засідання не з`явилася. Відповідно до матеріалів справи вона мала намір брати участь у судовому засіданні дистанційно з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області, однак у зв`язку з відсутністю у вказаному суді вільного майданчика для проведення відеоконференції, ухвалою від 21.02.2023 у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, про що завчасно їй повідомлено. Іншого клопотання представник не подавала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти розгляду справи без її представника не заперечувала. Також просила здійснювати розгляд у відсутність іншого позивача - свого чоловіка, оскільки він залишався вдома здійснювати догляд за малолітніми дітьми позивачів, які народилися у 2021 та 2022 роках. Під час судового розгляду позивач пояснила, що усього народила 8 дітей. Троє вже є повнолітніми: [PERSON] (свідок у справі), [PERSON] та [PERSON] . Троє малолітніх дітей наразі перебувають в родині [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Під час розгляду справи позивач народила ще двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час вона ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дітьми. Їх сім`я живе за рахунок заробітної плати [PERSON] , яка становить близько 7000,00 грн. Старший син зараз перебуває у складі ЗСУ та допомагає їм матеріально, надає 4000,00 грн щомісяця. Позивач підтвердила, що у їхньому будинку лише дві житлові кімнати. На запитання суду позивач не могла пояснити хто з членів сім`ї та в яких кімнатах будуть проживати, як будуть розподілені між всіма дітьми спальні місця, якщо позов буде задоволено і діти повернуться в родину. Зазначила, що матеріальний стан їхньої сім`ї гірший, ніж сім`ї [PERSON] , але позивач любить своїх дітей та буде намагатися піклуватися про них. Щодо навчання дітей пояснила, що вважає неправильним примушувати дітей до навчання. Якщо дитина схоче навчатися, то хай навчається, але якщо не має хисту, наприклад, до вивчення англійської мови чи іншого предмета, то не треба вимагати у дитини цей предмет вчити («зубрити»). Визнала, що в сільській місцевості за місцем проживання її сім`ї відсутні музична та спортивна школа, а також відсутні гуртки. Проте якщо дітям треба, то вони такі гуртки знайдуть в районному центрі чи м. Черкаси та будуть водити туди дітей. При цьому позивач [PERSON] на запитання суду демонструвала, що цим питанням взагалі не переймалася та не має уявлення як це можливо організувати. Позивачка вказала, що може забезпечити дітей планшетами, тому вони дистанційно зможуть розвиватися у будь-якій сфері за власними потребами. Також позивачка зазначила, що планує залучати дітей до допомоги по господарству, оскільки вважає правильним привчати дітей до догляду за свійськими тваринами, так як в сільській місцевості цим треба займатися. Щодо наявності заборгованості з аліментів пояснила, що надала у виконавчу службу всі необхідні документи для стягнення аліментів, отже вважає, що рішення суду виконала. Так само вчинив і її чоловік. При цьому позивачка вказала, що вона з чоловіком не цікавилися чи стягувалися грошові кошти в рахунок сплати аліментів. На час розгляду справи позивачка знає про наявність заборгованості, однак причини нестягнення виконавчою службою з неї та її чоловіка аліментів їй не відомі. Позивач [PERSON] у судове засідання 21.03.2023 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, оскільки він залишився вдома доглядати за малолітніми дітьми. Представник відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Проценко В.В. у судовому засіданні вказала про недоведеність позивачами змін у їх житті та поведінці, за яких можливе поновлення батьківських прав. Також вказала, що з метою забезпечення найкращих інтересів дітей їх слід залишити в прийомній сім`ї [PERSON] . Представник послалася на висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, складений щодо поновлення батьківських прав позивачів відносно малолітніх [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до цього висновку поновлення батьківських прав негативно вплине на подальший психоемоційний розвиток та буде сприяти психотравмуванню дітей в майбутньому. Завдяки зусиллям прийомної матері стан дітей, як емоційний так і психологічний, значно покращився, діти адаптувалися, почали досягати певних успіхів у навчанні, а втрачені від біологічних батьків любов, тепло та повагу відчули з боку прийомної матері (т. 2, а.с. 50-54). Відповідно до інформації з ЄДРЮО діяльність відповідача Корсунь-Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області припинено. Запис від 13.05.2021. Однак, ураховуючи, що визначення відповідача за позовом відноситься виключно до компетенції позивачів, указана юридична особа з числа відповідачів судом не виключалася. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з викладених у письмових поясненнях підстав. Додатково зазначила, що після позбавлення позивачів батьківських прав вони також про дітей не турбувалися, не забезпечили отримання дітьми аліментів. Для турботи про дітей необхідно мати стабільний емоційний стан, однак кодовані особи такого стану не мають. Справа перебуває на розгляді у суді з 2021 року, але за два роки позивачі не надали нових документів, що підтверджують їх стабільний емоційний стан. Через поганий зір дітям не рекомендовано користуватися планшетами, дивитися телевізор, а діти самостійно, без допомоги та контролю дорослих дистанційно навчатися не будуть. Тим більше неможливо дистанційно навчатися в музичній та спортивній школах. [PERSON] стверджувала, що позивачами не доведено, що вони діють в інтересах дітей. Звернула увагу, що з пояснень позивачки вбачається, що розвиток дітей та слідкування за їх здоров`ям не входить до пріоритетів та цінностей родини позивачів. Також у дітей будуть відсутні належні умови проживання, оскільки в родині народилося ще двоє дітей, отже 7 осіб мають розміститися на 20 кв.м. При цьому вимога закону щодо розміщення різностатевих дітей у різних кімнатах для проживання не буде дотримана, більше того, діти напевно будуть вимушені спостерігати за проявами подружнього життя позивачів, які є особами дітородного віку. При цьому в прийомній сім`ї дітям створені комфортні, належні та необхідні умови проживання, навчання і дозвілля, а повернення до біологічних батьків завдасть їм психологічну травму та зведе нанівець всі досягнення, які пов`язані як зі здоров`ям, так і з розвитком дітей. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Водночас провели обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] та надали до суду висновки щодо недоцільності поновлення їх батьківських прав. Від Служби у справах дітей Драбівської селищної ради надійшли повідомлення, за змістом яких позивачі зареєстровані та проживають у с. Мехедівка Золотоніського району Черкаської області, тому підготовка висновку щодо доцільності поновлення їм батьківських прав не належить до компетенції Служби у справах дітей Драбівської селищної ради (т. 2, а.с. 57). З зазначених підстав представник служби участі у розгляді справи не брав. У судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є повнолітньою дочкою позивачки, дала покази про те, що мати з її теперішнім чоловіком [PERSON] раніше ніде не працювали та вживали алкоголь. Через це у них забрали дітей та позбавили батьківських прав. Зараз батьки не п`ють, і хоча мають тяжке матеріальне становище, однак люблять дітей і хочуть їх повернути в родину. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є викладачем [PERSON] у музичній школі. Коли дівчинка потрапила у прийомну сім`ю [PERSON] , то була некомунікабельна. Однак з часом почала змінюватися. Під час пандемії коронавірусу свідок приходила до [PERSON] додому давати уроки гри на скрипці. У дітей був порядок, діти ніколи не запізнювалися, бо мали розклад, якого дотримувалися. Прийомна сім`я виглядає дружною. Раніше дівчинка називала прийомну матір по імені ( [PERSON] ), проте зараз вже називає мамою. На теперішній час дитина активна, займається вокалом і танцями, добре навчається. Під час розгляду справи від допиту свідків [PERSON] та [PERSON] третя особа [PERSON] відмовилася через їх виїзд на час воєнного стану за кордон. На виконання вимог ч. 2 ст. 171 СК України судом була заслухана думка старшого з вилучених з родини позивачів дітей - [PERSON] , якому на час опитування вже виповнилося 10 повних років. Так, малолітній [PERSON] у судовому засіданні вказав, що категорично не бажає повертатися до своїх біологічних батьків, імен яких він не пам`ятає, дуже на них ображений та не може їх пробачити. Указав, що коли він з [PERSON] та [PERSON] жили з батьками, то батьки часто вживали алкоголь та били їх, залишали надовго самих вдома голодних. У сім`ї [PERSON] їм добре, вона їх не ображає, не примушує вчитися і відвідувати гуртки, вони самі хочуть навчатися. [PERSON] завжди підтримує їх. Він та його братик з сестричкою забезпечені усім необхідним для навчання та дозвілля, збалансовано харчуються. [PERSON] возила їх на море, на атракціони, в дельфінарій. Суд звертає увагу, що під час заслуховування думки дитини з зали судового засідання тимчасово були видалені обидва біологічні батьки та прийомна мати дитини. Після закінчення заслуховування думки дитини видалені учасники повернулися до зали засідань та мали можливість звернутися до дитини чи поставити йому запитання. Біологічні батьки не намагалися встановити з дитиною ні зоровий, ні словесний контакт. До дитини не зверталися. Як біологічні батьки так і їхній син [PERSON] демонстрували напруження, теплих почуттів один до одного не проявляли. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з`ясувавши думку дитини, допитавши свідків, ознайомившись з висновками служб у справах дітей щодо доцільності поновлення батьківських прав позивачів, судом встановлено наступне. Між позивачами [PERSON] та [PERSON] 14.12.2010 укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.12.2010 (т. 1, а.с. 10). Під час шлюбу у позивачів народилися діти: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 05.05.2011), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 11.09.2011), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 03.08.2017) (т. 1, а.с. 11-13). Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 по справі № 692/285/19 позивачку [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх та малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнуто аліменти на утримання дітей. Позивача [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнуто аліменти на їх утримання (т. 1, а.с. 229-230). Підставою для позбавлення батьківських прав вказано те, що батьки не створили належних умов для утримання та виховання дітей. За місцем проживання батьки характеризувалися з негативної сторони, не працювали, зловживали алкогольними напоями, часто залишали дітей без нагляду, не займалися вихованням дітей, не цікавилися їх життям та здоров`ям. Діти були у занедбаному стані, голодні, брудні, мао-зростаючі показники на нижній границі норми. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.06.2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2020 № 211664537, [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 7120686000:01:001:0396 (т. 1, а.с. 16-18). Позивачі фактично проживають та зареєстровані у вказаному будинку, що підтверджується довідкою про склад сім`ї (т. 1, а.с. 39). Відповідно до комісійного акта обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] , жительки села Мехедівка Драбівського району Черкаської області, від 30.10.2020 № 840, проведеного 29.10.2020 комісією у складі заступника сільського голови [PERSON], головного спеціаліста гуманітарного відділу з питань соціального захисту населення [PERSON], директора Центру з надання соціальних послуг [PERSON] , виявлено, що дана сім`я складається з двох осіб: батька (чоловіка) [PERSON] , який працює в СТОВ ППЗ «Коробівський» оброблювачем птиці забійного цеху, та матері (дружини) [PERSON] , яка працює в СТОВ ППЗ «Коробівський» оброблювачем птиці забійного цеху. Будинок побудований в 1960 році, покритий шифером, матеріал стін: цегляний, загальна площа будинку 47,4 кв.м. Приміщення в задовільному стані, придатне для проживання, є електропостачання. В помешканні зроблений ремонт, є санвузол, душова кабіна, великий новий холодильник, плазмовий телевізор, супутникова антена, газова плита, наявна свердловина, підведена вода в будинок, В будинку дві житлові кімнати, є 3 ліжка та двоповерхове дитяче ліжко, стіл, стільці, шафа для одягу. Біля будинку є великий цегляний сарай, вхідний підвал. Подвір`я чисте, доглянуте. Опалюється будинок природним газом та твердим паливом. Є присадибна ділянка розміром 0,32 га. Сім`я обробляла город та виростила овочеві культури. Є запас овочів (картопля, буряк, цибуля, морква, капуста) та консервації на зимовий період. Підсобне господарство відсутнє. Дохід сім`ї складається з заробітної плати [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 19-38). За місцем роботи СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» станом на 12.11.2020 позивачі характеризувалися позитивно (т. 1, а.с. 40, 43). Їх заробітна плата за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року включно після відрахувань становила 12455,50 грн у [PERSON] та 10705,74 грн у [PERSON] (т. 1, а.с. 41, 42, 44, 45). Відповідно до змісту довідок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 05.12.2019 [PERSON] та [PERSON] закодовані від алкогольної залежності на 3 роки (тобто до грудня 2022 року)(т. 1, а.с. 46, 47). Даних про продовження строку кодування чи про відсутність такої необхідності позивачами не надано. Згідно з сертифікатами про проходження профілактичного наркологічного огляду, виданими КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» 12.11.2020, наркологічні протипоказання до роботи на підприємстві оброблювачем птиці у позивачів не виявлені (т. 1, а.с. 48, 49). Указані сертифікати не містять відомостей щодо наявності чи відсутності наркологічних протипоказань до спілкування з дітьми та їх виховання. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17.01.2020 по справі № 692/1534/19 надано [PERSON] та [PERSON] право на періодичні побачення з малолітніми дітьми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] тривалістю в три години два рази на місяць в першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 13-00 год. за місцем постійного проживання дітей у присутності законного представника дітей (т. 1, а.с. 50). Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020 указане рішення Драбівського районного суду Черкаської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 51-52). Скасовуючи рішення Драбівського районного суду Черкаської області, суд апеляційної інстанції, ураховуючи короткий (шість місяців) термін перебування малолітніх дітей у прийомній сім`ї та наявність позитивних зрушень в їх реабілітації, дійшов висновку, що побачення з біологічними батьками на цьому етапі відновлення психологічного та емоційного стану дітей є передчасним і завдасть шкоди їх психічному здоров`ю та моральному вихованню. Позивачі звертались до Корсунь-Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області та до Драбівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради з заявами, у яких просили на засіданні комісії розглянути питання щодо доцільності поновлення батьківських прав. Проте отримали відповідь лише від Корсунь-Шевченківського центру про те, що вирішення цього питання не відноситься до їх компетенції (т. 1, а.с. 54-65). [PERSON] проживає в будинку, який належить їй на праві приватної власності (т. 1, а.с. 110, 117-118). Будинок двоповерховий, загальною площею 99.9 кв.м (т. 1, а.с. 119-120). [PERSON] має вищу освіту (т. 1, а.с. 112), позитивно характеризуюся у громаді (т. 1, а.с. 111, 115), мала досвід волонтерської роботи з дітьми, які перебували в інтернаті (т. 1, а.с. 113, 114). Пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки та батьки-вихователі, що підтверджується довідкою від 04.10.2018 № 880 Черкаського обласного центру соціальних служб для сім`ї та молоді (т. 1, а.с. 116). Також мала у власності транспортний засіб марки Volkswagen (т. 1, а.с. 121). Розпорядженням Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області від 16.08.2019 № 166 було створено прийомну сім`ю на базі родини [PERSON] по місцю її проживання, що крім розпорядження підтверджується довідкою Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА від 09.01.2019 №8/01-19 та договором №61 про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї від 16.08.2019 (т. 1, а.с. 122, 123, 124). 30.08.2019 [PERSON] уклала декларації з сімейним лікарем-педіатром [PERSON] щодо кожної прийомної дитини, що підтверджується деклараціями №0001-ТР6А-Н600, №0001-М95А-Н600, №0001-1А6А-Н600 (т. 1, а.с. 125-127). З дітьми систематично займалися психолог, логопед, дефектолог, що підтверджується висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини [PERSON] від 05.03.2020 №ІРЦ-85751/2020/87099, висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини [PERSON] від 29.09.2020 № ІРЦ-85751/2020/163859, висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини [PERSON] від 29.09.2020 № ІРЦ-85751/2020/163938 (т. 1, а.с. 129-140). Усім дітям за рекомендацією окуліста [PERSON] придбала вартісні окуляри. Для [PERSON] - за 1800,00 грн, для [PERSON] - за 1800,00 грн, для [PERSON] - за 2637,00 грн (т. 1 а.с. 141-146). У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що сімейний лікар рекомендував дітям більше рухатися на свіжому повітрі, тому вона продала свій автомобіль, щоб більше ходити з дітьми пішки. Прийомні діти займаються з репетитором вивченням англійської мови, відвідують гуртки (кіокушин-карате), школу мистецтв (скрипка та хореографія), додаткові позашкільні заняття, де позитивно характеризуються (т. 1, а.с. 147-153). З огляду на все вище зазначене, функціонування прийомної сім`ї [PERSON] . Корсунь-Шевченківським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді характеризується як ефективне (т. 1, а.с. 154-155). Відповідно до висновку проведення дослідження емоційно-психологічного стану дітей від 20.02.2020 № 04/20 з урахуванням поставлених на дослідження питань спеціаліст - юридичний психолог вищої категорії [PERSON] за результатами дослідження дійшов наступних висновків (т. 1, а.с. 160-167). Для вирішення дослідження поставлені наступні запитання: 1. У зв`язку з прийняттям дітей під опіку [PERSON] , визначити емоційне відношення сина [PERSON] , [INFO] , до колишніх членів їх сім`ї і опікуна? 2. У зв`язку з прийняттям дітей під опіку [PERSON] , визначити емоційне відношення доньки [PERSON] , [INFO] , до колишніх членів їх сім`ї і опікуна? 3. Чи може вплинути на даний час спілкування дитини [PERSON] з колишніми батьками, від яких він був відлучений, на його здоров`я, психоемоційний стан та відчуття благополуччя, якщо він буде бачитись з ними? 4. Чи може вплинути на даний час спілкування дитини [PERSON] з колишніми батьками, від яких вона була відлучена, на її здоров`я, психоемоційний стан та відчуття благополуччя, якщо вона буде бачитись з ними? 5. Чи може зараз завдати шкоди і негативного впливу на дітей побачення з колишніми батьками на їх подальше виховання, психоемоційний стан в подальшому майбутньому? Висновки щодо запитань №№ 1, 2. У зв`язку з прийняттям [PERSON] під опіку дітей [PERSON] та [PERSON] слід зазначити, що вони позитивно ставляться більше до прийомної матері ніж до біологічних батьків. Для взаємин між прийомною матір`ю та дітьми притаманний тип прихильності «міцно - прив`язаний», де діти активно прагнуть зберегти близькість з нею, проявляють занепокоєння, коли їх покидає близька людина та з ентузіазмом сприймають її повернення, і який позитивно позначається на загальний розвиток дітей. Між біологічними батьками та їх сином [PERSON] і дочкою [PERSON] переважає перший тип «тривожно - уникає», де такі діти особливо не переживають, коли їх покидає близька людина і не виявляють особливого інтересу до взаємодії. Висновки щодо запитання № 3. На даний час для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя неповнолітній дитині [PERSON] необхідна звична обстановка з усталеним колом спілкування, де він відчуватиме себе вільно, захищено та комфортно. Якщо [PERSON] і далі буде проводити постійні і тривалі «розлучення - зустрічі» і брати участь в конфліктних відносинах, то це може і далі розхитувати його несталу психіку і сприятиме дезорганізації дитини, психічному перевантаженню, що є одним з важливих чинників невротизації і буде негативно впливати як на його психічний стан, так і на його подальший розвиток. Висновки щодо запитання № 4. На даний час для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя неповнолітній дитині [PERSON] також необхідна звична обстановка з усталеним колом спілкування, де вона відчуватиме себе вільно, захищено та комфортно. При усій зовнішній контактності [PERSON] вона потребує більшої уваги до себе, порозуміння, підтримки та теплих і рівних стосунків. Якщо проводити постійні і тривалі «розлучення - зустрічі» і брати участь в конфліктних відносинах, то це може і далі розхитувати її ще несталу психіку і сприятиме дезорганізації дитини, психічному перевантаженню, що є одним з важливих чинників невротизації і буде негативно впливати як на її психічний стан, так і на її подальший розвиток. Висновки щодо запитання № 5. Побачення дітей [PERSON] з колишніми батьками може привести до підвищення тривожності, неспокою, невпевненості у собі, що негативно позначиться на подальшому психоемоційному розвитку та буде сприяти психотравмуванню їх у подальшому майбутньому. Згідно з виданими Драбівським районним судом Черкаської області виконавчими листами від 05.08.2019 по справі № 692/285/19 з [PERSON] стягнуто на користь малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З позивачки [PERSON] стягнуто на користь неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] та малолітніх [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі частини всіх видів їх заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (т. 1, а.с. 168-169). Відповідно до розрахунків Драбівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 03.02.2021 станом на 01.02.2021 заборгованість зі сплати аліментів позивача [PERSON] на користь [PERSON] у виконавчому провадженні № 60034283 на утримання сина [PERSON] становить 53878,68 грн, оскільки боржником аліменти не сплачувалися взагалі (т. 1, а.с. 242). У виконавчому провадженні № 60032933 щодо утримання сина [PERSON] заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів становить 50747,68 грн (сплачено за листопад 2019 року - 931,00 грн, за вересень 2020 року - 1000,00 грн, за квітень 2020 року - 1200,00 грн) (т. 1, а.с. 243). У виконавчому провадженні № 60033612 щодо утримання дочки [PERSON] заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів становить 53878,68 грн (боржником аліменти не сплачувалися взагалі (т. 1, а.с. 244). Відповідно до розрахунків Драбівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 03.02.2021 станом на 01.02.2021 заборгованість зі сплати аліментів позивачки [PERSON] на користь [PERSON] у виконавчому провадженні № 60033283 на утримання сина [PERSON] (т. 2, а.с. 66) становить 51278,68 грн (сплачено за жовтень 2019 - 600,00 грн, за листопад 2019 року - 1000,00 грн, за березень 2020 року - 1000,00 грн); у виконавчому провадженні № 60034447 на утримання сина [PERSON] (т. 2, а.с. 68) її заборгованість становить 53878,68 грн (боржником аліменти не сплачувалися взагалі); у виконавчому провадженні № 60033745 на утримання дочки [PERSON] (т. 2, а.с. 65) у позивачки мається заборгованість 53878,68 грн (боржником аліменти не сплачувалися взагалі) (т. 1 а.с. 248-250). Відповідно до акта обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] за адресою [ADDRESS] від 04.02.2021 житловий будинок загальною площею 47,4 кв.м. перебуває в задовільному стані, придатному для проживання, є електропостачання. У приміщенні зроблений ремонт, є санвузол, душова кабіна, великий новий холодильник, плазмовий телевізор, супутникова антена, газова плита, пробита свердловина, підведена вода в будинок та є система водовідведення. На момент обстеження, санітарний стан у будинку задовільний, тепло. Опалюється будинок газом та твердим паливом. В будинку дві житлові кімнати, є три ліжка, одне двоповерхове дитяче ліжко, двомісна лежанка, стіл письмовий та менший переносний стіл, стільці, дві шафи для одягу, інші меблі. Біля будинку є великий цегляний сарай, підвал. Подвір`я чисте, доглянуте, сніг розгорнутий. Є присадибна ділянка розміром 0,32 га. Сім`я обробляла город, є запас овочів, різні крупи та консервації. Підсобне господарство відсутнє. Ознак вживання алкоголю членами родини не виявлено (т. 1, а.с. 251-252). [INFO] у позивачів народилася дочка [PERSON] , а [INFO] народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] ) (а.с. 230). При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. У частині першій статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. У частині першій статті 9 зазначеної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»). Положеннями ст. 172 СК України також передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 27 вказаної Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Згідно з частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Положеннями ст. 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 «між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків». Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом, а також якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Станом на час розгляду справи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повноліття не досягли та не були усиновлені. У даній категорії справ суд зобов`язаний перевірити наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Як було встановлено судом, підставою для позбавлення батьківських прав було те, що батьки не створили належних умов для утримання та виховання дітей. За місцем проживання батьки характеризувалися з негативної сторони, не працювали, зловживали алкогольними напоями, часто залишали дітей без нагляду, не займалися вихованням дітей, не цікавилися їх життям та здоров`ям. Діти були у занедбаному стані, голодні, брудні, мао-зростаючі показники на нижній границі норми. Що стосується характеристики поведінки позивачів, слід констатувати, що вона позитивно змінилася. Так, позивачі працевлаштувалися та отримували заробітну плату. На час ухвалення рішення позивачка [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за двома новонародженими дітьми 2021 та 2022 років народження. Інформації щодо проявів належного виконання позивачами батьківських обов`язків щодо новонароджених дітей матеріали справи не містять. Хоча строк дії кодування від алкогольної залежності закінчився у грудні 2022 року, однак на час ухвалення рішення матеріали справи не містять доказів зловживання позивачами алкогольними напоями. Що стосується наявності належних умов для утримання та виховання дітей слід зазначити наступне. Судом встановлено, що позивачі придбали будинок, у якому зроблено ремонт, наявні певні зручності, техніка та меблі. Будинок має загальну площу 47,4 кв.м, житлову площу - 22,2 кв.м. У будинку лише дві жилі кімнати, одна з яких прохідна. Крім того, у будинку для дітей є одне двоповерхове ліжко та 1 окреме дитяче ліжко, один письмовий стіл, який на даний час використовується як пеленальний столик для грудних дітей. Іграшок в будинку мало, розвиваючі ігри та дитячі книжки відсутні. Вимогами ст. 47 ЖК України встановлено, що норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 ЖК України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев`ять років, крім подружжя. На даний час діти позивачів досягли такого віку: [PERSON] майже 12 років, [PERSON] 10 років, [PERSON] - 5 років, [PERSON] майже 2 роки, [PERSON] 6 місяців. Отже, ураховуючи вік [PERSON] та [PERSON] , їх спільне проживання в одній кімнаті, як і їх спільне проживання в одній кімнаті з батьками, буде суперечити вимогам статей 47, 50 ЖК України. Крім того слід констатувати, що в будинку відсутні спальні місця для дітей, а також відсутні місця для навчання. Окремо слід зазначити про різний підхід біологічних батьків та прийомної матері до питання розвитку дітей, цінності навчання, важливості розвитку здібностей та необхідності фізичного розвитку. Крім того, наявність у позивачів заборгованості зі сплати аліментів на кожну дитину, слід констатувати низький рівень фінансового забезпечення позивачів. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі не мають можливості утримувати дітей. Також суд виснував, що позивачі не тільки не мають можливості забезпечити наявний у дітей зараз в прийомній родині рівень життя щодо фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку, а й не вбачають у цьому потреби, оскільки керуються лише задоволенням базових потреб щодо проживання та харчування. Відповідно до висновків Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та Служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради, як органів опіки та піклування, на даний час недоцільно поновлювати батьківські права позивачам. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обставини щодо відсутності належних умов для утримання та виховання дітей з часу позбавлення позивачів батьківських прав не змінилися. Ураховуючи, що інтереси дітей мають пріоритет над інтересами батьків, суд дійшов висновку що на даний час у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Це рішення не позбавляє позивачів права у подальшому, після зміни обставин, які перешкоджають належному рівню утримання та розвитку дітей, звернутися до суду з новим позовом про поновлення їх батьківських прав. Розподіл судових витрат слід провести відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, а саме залишити за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed