Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 11175 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 2481 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 221185а9пп від 06 серпня 2019 року. Згідно договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № АО 000028496 в ПрАТ «УТСК». Зазначив, що страхувальник своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , визнано страховим випадком. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 31415 грн. 09 коп. За вирахуванням зносу ПрАТ «УТСК» виплатила на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 20 239 грн. 87 коп. за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року. Отже, вважає, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно закону має право вимагати стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 11175 грн. 22 коп. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просив відмовити позивачу у задоволені позову за безпідставністю та стягнути з позивача на його користь судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн. Вказав, що рішенням Господарського суду м. Києва в справі № 910/13876/20 вже встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , становить 21239 грн. 78 коп., а не суму 30415 грн. 09 коп., як зазначає позивач. Вказав на те, що вищевказане рішення Господарського суду м. Києва не було оскаржено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в апеляційному порядку, отже страхова компанія погодилася із таким розрахунком завданої шкоди. Фактично позивач просить стягнути з нього, [PERSON] 10175 грн. 22 коп. виплат, в задоволені яких вже було відмовлено судовим рішенням. Вказав на те, що позивач у позові, як на підставу позовних вимог посилався на ч.1 ст.1194 ЦК України, однак за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/0028496), укладеним власником автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100000,00 грн., тобто сума достатня для покриття витрат. Вважає, що непокриття в повному обсязі, як на думку позивача, страховою виплатою шкоди, завданої внаслідок ДТП жодним чином не обумовлюється лімітом відповідальності за полісом та недостатністю страхової виплати, а спричинено бездіяльністю позивача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити та стягнути з позивача на його користь судові витрати. Вказав на те, що для отримання професійної правничої допомоги він був вимушений звернутися до адвоката, за що ним було сплачено 4000 грн., які він просить стягнути з позивача на його користь. Представником позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подано відповідь на відзив, в якому він вказав, що на підставі рахунку СТО ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» від 03.02.2020 та ремонтної калькуляції від 20.02.2020 ПРАТ «СК «АРКС» визначило суму страхового відшкодування у розмірі саме 31415 грн.09 коп. У зв`язку з відмовою ПрАТ «УТСК» у добровільному порядку сплатити страхове відшкодування, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення 30415 грн.09 коп (сума за виключенням 1000 грн. франшизи). За рішенням Господарського суду м. Києва з ПрАТ «СК «УПСК» на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 20239 грн. 78 коп. Оскільки позивачем сплачено в рахунок страхового відшкодування 31415 грн.09 коп, з відповідача, на його думку, підлягає стягненню сума, що становить різницю фактично сплаченого страхового відшкодування позивачем та відшкодованої ПрАТ «УТСК» суми за рішенням господарського суду, що становить 11175 грн. 22 коп. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позові та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Самойленко М.О. позов визнав частково, згоден, що за умовами договору відповідач повинен сплатити франшизу у сумі 1000 грн, в задоволенні інших вимог просив відмовити, посилаючись на обгрунтування, зазначене у відзиві на позов. Просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на сплату судового збору і витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено судом 06.08.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та страхувальником [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №221185а9пп (надалі - договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] . Вигодонабувачем за договором є [PERSON] . Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2020, яка набрала законної сили, встановлено, що 10 грудня .2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці на вул..Небесної Сотні, №6/20 гр-н [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою визнано винним [PERSON] у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 11.12.2019 [PERSON] подав ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. На підставі заяви потерпілого про подію та виплату страхового відшкодування, рахунку № СП05637 від 03.02.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0023009 було складено страховий акт №ARX2543466 від 21.02.2020 року та позивачем сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 31415 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням №645154 від 24.02.2020 року. Письмовими доказами та перевіркою чинності полісу на сайті МТСБУ підтверджується, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована за договором-полісом АО000028496 в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УТСК»). З полісу вбачається, що франшиза становить 1000 грн., ліміт за шкоду майну - 100000 грн. У 2020 році ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «УТСК», як страховика власника транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , водій якого визнаний винуватим у скоєнні ДТП, про стягнення 30415,09 грн. в якості виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2020, яке набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 20239,78 грн., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог Господарським судом м. Києва було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , становить 20239,78 грн. (а не 30415,09 грн.), тому суд прийшов до висновку, що саме ця сума підлягає стягненню із страховика відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.. 1 Закону України «Про страхування»). Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України встановлено обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В постанові ВП ВС від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована і розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, позивач реалізував своє право вимоги шляхом звернення з позовом до ПрАТ «УТСК», а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача суми у розмірі 10175 грн. 22 коп. Частиною 18 ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. В силу п.п.12.1 ст.. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки франшиза, передбачена полісом АО000028496, відповідачем не відшкодована, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1000 грн. франшизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 2481 грн. судового збору. Виходячи із вищенаведеного та пропорційного розрахунку, на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судові витрати у сумі 222 грн. 05 коп. (11175 грн. 22 коп./100 = 1000 грн./х, х = 8,95 %; 2481/100 = х/8,95, х = 222 грн. 05 коп.) Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідачем надані розрахунок суми гонорару про надання правової допомоги, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 13 ц/с від 13.10.2022 та квитанція, з якої вбачається, що відповідачем було сплачено адвокату 4000 грн. за надання правової допомоги. Представник позивача в судовому засіданні клопотань щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявляв. Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, відсутності клопотань представника позивача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, не доведення їх не співмірності. Враховуючи, що позов задоволений частково, слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3642 грн. (4000/100=х/8,95, х = 358; 4000 - 358 = 3642).

Outcome: partial