Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У 2021 році позивач [PERSON] в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати квартиру [ADDRESS] його особистою приватною власністю. В свою чергу, відповідачем [PERSON] був поданий зустрічний позов, в якому вона просила визнати за нею право спільної сумісної власності на частку (33,44%) квартири [ADDRESS] , а також стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію замість її частки (33,44%) у праві спільної сумісної власності в розмірі 225720 грн. Рішенням Індустріального\~районного\~суду\~м.\~Дніпропетровська\~від 20\~лютого 2023\~року взадоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю було відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 225720 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. та припинено право спільної сумісної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 2257 грн. 20 коп. 24 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Шаховим Д.А. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14425 грн. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шахов Д.А. вказану заяву підтримав. Представник позивача - адвокат Ковалевський М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви та стягнення з позивача судових витрат заперечував. Представником позивача були надані письмові заперечення, в яких він послався на те, що відповідачем не було надано разом із зустрічним позовом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Докази понесення судових витрат не були надані. До закінчення судових дебатів ані [PERSON] , ані її представником [PERSON] не було здійснено відповідних заяв про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Крім того, вважав, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, належним чином оформлений договір про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов та партнери». Надана заявником копія договору не містить доказів підписання цього договору його сторонами. Також не надано додаток №1 до цього договору, в якому вказані розцінки на послуги, що надаються клієнтам адвокатами вказаного Адвокатського об`єднання. Суду не надано розрахунку понесених витрат. Відповідачем ставиться питання щодо покладення на позивача всього розміру судових витрат на правничу допомогу, тоді як зустрічний позов [PERSON] було задоволено частково, що суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. За цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати. Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу на даних послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому статтею 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. \~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8\~статті 141 ЦПК України). Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з зустрічним позовом, відповідачем було зазначено про понесення витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. (т. 1 а.с. 72). У судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов та партнери» Шахов Д.А. При цьому 24 березня 2022 року представником відповідача було подано заяву про те, що докази, які підтверджують розмір витрат відповідача у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т. 1 а.с. 206). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано звіти, акти приймання-передачі наданих послуг, розписки про оплату вартості наданої правової допомоги, яка полягала у наданні консультацій, підготовці зустрічного позову та інших заяв по суті справи, представництві інтересів у суді. Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 14425 грн. Виходячи з усіх обставин справи, суд вважає, що такі витрати є реальними, необхідними та розумними, оскільки вони відповідають ціні позову, рівню складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги. Доводи представника позивача про те, що заявлені відповідачем витрати не підлягають відшкодуванню у зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки позовні вимоги [PERSON] фактично були задоволені судом, який визнав її право на спірне майно та отримання грошової компенсації, але застосував той спосіб захисту порушеного права, який відповідає законодавству. На переконання суду, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14425 грн. повною мірою відповідає критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумним, співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved