Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» 04 січня 2023 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, 18.12.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водії і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобі № 06/6768354/2403/18, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] . 16.06.2019 року об 11 годині 15 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись біля будинку № 10Г по правій смузі проїзної частини по вул. Набережно-Печерська у м.Києві у напрямку вул. Залізничне шосе в м.Києві, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись у безпечності руху, виїхав на ліву смугу попутного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який, відповідно до рахунків СТО № М-00452 від 23.08.2019 року, становив 102\~186,00 грн. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 102\~186,00 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу № АМ/726659 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100\~000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2000,00 грн. 27.11.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою на виплату № 2300275284/К на суму сплаченого страхового відшкодування. 15.11.2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля 63% в розмірі 67\~861,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 34\~324,67 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. 04 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 05 січня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 02 лютого 2023 року. 02 лютого 2023 року підготовче засідання відкладено на 07 березня 2023 року. У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] у підготовчому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Інших клопотань від сторін не надійшло, справу призначено до судового розгляду на 21 березня 2023 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] \~та представник\~відповідача [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. 19 січня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] у повному обсязі (а.с.59-65). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що відповідно Договору добровільного комплексного автострахування від 18.12.2018 року, укладеному між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] (а.с.7-14). 16.06.2019 року об 11 годині 15 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись біля будинку № 10Г по правій смузі проїзної частини по вул. Набережно-Печерська у м.Києві у напрямку вул. Залізничне шосе в м.Києві, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись у безпечності руху, виїхав на ліву смугу попутного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який, відповідно до рахунків СТО № М-00452 від 23.08.2019 року, становив 102\~186,00 грн (а.с. 33). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.08.2019 року по кримінальній справі № 752/15046/19 було встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.14, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] (а.с.20-21). Відповідно до страхового акту № 2300275284 від 29.08.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 102\~186,00 грн. (а.с.34). Як вбачається з платіжного доручення № 032334 від 30.08.2019 року, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 102\~186,00 грн. (а.с.35). Як вбачається з заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації № 2300275284/К від 27.11.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з проханням здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу/суброгації) в розмірі 102\~186,00 грн. протягом 7 банківських днів з дати отримання даної вимоги (а.с.39). Відповідно страхового акту від 24.11.2020 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля-63% в розмірі 67\~861,33 грн. (а.с.40). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються дані правовідносини. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому посилання представника відповідача на те, що відповідно до Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 752/5046/19 з мотивувальної частини вбачається, що [PERSON] відшкодував усі завдані матеріальні збитки та усунув наслідки заподіяної шкоди, внаслідок чого сторони дійшли примирення, а у потерпілої відсутні будь-які матеріальні претензії до відповідача, суд не вбачає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки з Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 752/5046/19 вбачається лише, що [PERSON] відшкодував потерпілій [PERSON] збитки (а.с. 20-21), при цьому не зазначено в якому саме розмірі, з чого саме складались збитки, чи не були вони відшкодовані за рахунок ПрАТ «Страхова\~компанія «Провідна». А відповідно дослідженим матеріалам справи, а саме, платіжному дорученню № 032334 від 30 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила оплату страхового відшкодування для ПАТ «Звенигородський Сироробний комбінат» в розмірі 102186,00 грн (а.с. 35). Жодних доказів того, що відповідач [PERSON] відшкодував шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля \~ RENAULT\~LOGAN\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є ПАТ «Звенигородський Сироробний комбінат» (а.с. 36), суду не надано. Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. При регресі право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, згідно Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від17.05.2022 року строк воєнного стану в України з 05:30 години 25.05.2022 року продовжено строком на 90 діб. № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 години 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 години 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ХІ від 15.03.2022 року внесла зміни відповідно до строків позовної давності. Так, відповідно до ч. 3 п. 2 ЗУ № 2120-ХІ від 15.03.2022 року Прикінцеві та перехідні положення розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк його дії. Тобто, позивачем не пропущений строк звернення до суду з відповідною позовною заявою. Таким чином позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору- 2481,00 грн. (а.с.4).

Outcome: approved