Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

ТОВ «БАЙК-НАУ» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У своїй позовній заяві просили суд: стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙК-НАУ» 112 373,30 грн. та упущеної вигоди, 45 180, 87 грн. збитків, що всього складає 157 554,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Було встановлено наступні обставини, що Відповідач, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.08.2021 р., 30.09.2021 р., 11.10.2021 р. та 19.10.2021 р. здійснив викрадення електросамокатів марки «bikenow», жовто-синього кольору, s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039 відповідно. З підстав викрадення Відповідачем самокатів s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039, Позивач фактично втратив право користуватись даним майном, без звільнення останнього від сплати орендної плати за Договором оренди №180521 від 18.05.2021 р., що призвело до того, що позивачу було завдано 112 373,30 грн. та упущеної вигоди, 45 180, 87 грн. збитків, що всього складає 157 554,11 грн. Таким чином, унаслідок завдання неправомірним діями Відповідача майнової шкоди Позивачу у Відповідача виникли обов`язки (зобов`язання) з її відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Судом встановлено, що Шевченківським районним судом, за фактом розгляду матеріалів кримінального провадження в ЄРДР: 12021105100004123 було винесено Вирок № 761/339/22 від 19.09.2022 р., який вступив в законну силу 20.10.2022 р. [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено наступні обставини, що Відповідач, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.08.2021 р., 30.09.2021 р., 11.10.2021 р. та 19.10.2021 р. здійснив викрадення електросамокатів марки «bikenow», жовто-синього кольору, s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039 відповідно. Зазначені вище самоката, перебували в користуванні Позивача (Орендаря) на правах оренди, на підставі Договору оренди №180521 від 18.05.2021 р., укладеному між ТОВ «БУДПРОКАТ-УКРАЇНА», як Орендодавцем, із зобов?язанням Орендаря щомісячно оплачувати орендну плату. Так, в силу Додатку №1 до Договору оренди №180521 від 18.05.2021 р., Орендодавцем було передано в оренду 250 самокатів, моделі 101Р в комплекті із зарядним пристроєм з вартістю оренди 900000,00 грн., відповідно 3600,00 грн./за 1 самокат щомісячно. Як вказувалось вище, з підстав викрадення Відповідачем самокатів s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039, Позивач фактично втратив право користуватись даним майном, без звільнення останнього від сплати орендної плати за Договором оренди №180521 від 18.05.2021 р. Так, за фактом перебування в Позивача даних самокатів на правах оренди згідно Договору оренди №180521 від 18.05.2021 р., та належного надання послуг, Сторонами було складено Акти надання послуг оренди 250 самокатів №6073 від 31.08.2021 р. на суму 900 000,00 грн., №6758 від 30.09.2021 р. на суму 900 000,00 грн., №7680 від 31.10.2021 р., на суму 900 000,00 грн., які були оплачені Позивачем в повному обсязі. Так, сплачена сума послуг по оренді самокатів складає в загальному розмірі 16 378,07 грн., з яких: самоката s/n: 7369 за період з 17.08.2021 р.- 31.10.2021 р. в загальному розмірі 8941,94 грн. (1741,94 грн. (серпень 2021 р.) + 3600,00 грн. (вересень 2021 р.) + 3600,00 грн. (жовтень 2021 р.); самоката s/n: 7096 за період з 30.09.2021 р.- 31.10.2021 р. в загальному розмірі 3720,00 грн. (120,00 грн. (вересень 2021 р.) + 3600,00 грн.. (жовтень 2021 р.); самоката s/n: 7288 за період з 11.10.2021 р.- 31.10.2021 р. в розмірі 2322,58 грн.; самоката s/n: 7039 за період з 19.10.2021 р.- 31.10.2021 р. в розмірі 1393,55 грн. В силу п.5.7.1. Договору оренди, якщо Обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк, Орендар повинен повернути його Орендодавцю протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги Орендодавця про повернення Обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу Орендаря та копія відправлена на електронну адресу Орендаря. У випадку не отримання в поштовому відділенні листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту Орендаря. 25.10.2021 р. ТОВ «БУДПРОКАТ-УКРАЇНА», звернувся до ТОВ «БАЙК-НАУ» з вимогами негайно протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги Орендодавця повернути самокати, передані в оренду за Договором оренди №180521 від 18.05.2021 р., зокрема s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039. У відповідь, ТОВ «БАЙК-НАУ», як Орендар, листом від 15.11.2021 р. повідомив Орендодавця про неможливість здійснити повернення самокатів, зокрема s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039, з підстав їх викрадення відсутності в Позивача. Як зазначалось вище, самокати s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039, були відсутні в розпорядженні Позивача за період з 17.08.2021 р., 30.09.2021 р., 11.10.2021 р. Та 19.10.2021 р. по 20.10.2022 р. (дату вступу в силу вироку в силу). 19.11.2021 р. ТОВ «БУДПРОКАТ-УКРАЇНА», повідомив про строку оренди самокатів s/n: 7369, s/n: 7096, s/n: 7288 та s/n: 7039 припинення 31.10.2021 р., із зазначенням обов?язку сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. 20.10.2022 р. ТОВ «БУДПРОКАТ-УКРАЇНА», направив претензію про стягнення заборгованості з вимогами погасити перед ТОВ «БУДПРОКАТ-Україна» суму неустойки (пені) в розмірі 28 802,80 грн. (подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди після закінчення терміну оренди) 900 000,00 грн. (місячна вартість оренди 250 самокатів)/250 самокатів *377 (кількість днів) = 38,20 грн. вартість оренди 4 самокатів за 1 добу 377 діб *38,20 грн. * 2 = 28 802,80 грн. (сума неустойки). В порядку добровільного виконання вимог ТОВ «БУДПРОКАТ-УКРАЇНА», Позивачем було погашено неустойку в загальному розмірі 28 802,80 грн. Крім того, викрадені самокати, які перебували в Позивача на правах оренди на підставі Договору оренди №180521 від 18.05.2021 р., останній здавав в наступну оренду фізичним особам (зокрема жителям міста Києва) та отримував відповідно дохід. Так, як вбачається з довідки про середній прибуток від 20.10.2022 р., середній дохід від оренди самокатів, за один місяць, які передували викраденню склав: 2190,30 грн. (від оренди самоката №s/n: 7369) 2984,20 грн. (від оренди самоката №s/n: 7096) 2587,67 грн. (від оренди самоката №s/n: 7288) 2738,68 грн. (від оренди самоката №s/n: 7039) Таким чином, Позивач, отримав би дохід від надання послуг оренди самокатів (упущену вигоду) в загальному розмірі 112 373,30 грн., який би міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене Відповідачем: від самоката s/п: 7369 за період з вересня 2021 р.- вересень 2022 р. в загальному розмірі 26283,60 (2190,30 *12 місяців) від самоката s/п: 7096 за період з жовтня 2021 р. - вересень 2022 р. в загальному розмірі 32826,20 грн. (2984,20 грн. *11 місяців) від самоката s/n: 7288 за період з листопада 2021 р - вересень 2022 р. в загальному розмірі 25876,70 грн. (2587,67 *10 місяців); від самоката s/n: 7039 за період з листопада 2021 р - вересень 2022 р. в загальному розмірі 27386,80 грн. (2738,68 *10 місяців). Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, унаслідок завдання неправомірним діями Відповідача майнової шкоди Позивачу у Відповідача виникли обов`язки (зобов`язання) з її відшкодування у повному обсязі. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що неправомірні дії Відповідача, що виражені у таємному викрадені майна призвели до заподіяння Позивачу матеріальної шкоди у сумі 45 180, 87 грн. збитків (28 802,80 грн. сплаченої неустойки+16 378,07 грн. орендної плати) та 112373,30 грн. упущеної вигоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Позивач відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, а саме від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином,

Outcome: approved