Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Посилався на те, що 11.08.208 позивач та [PERSON] уклали договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] було надано кредитні картки та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому був збільшений до 12000 грн. Станом на 20.12.2022 у відповідача [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов договору є заборгованість в сумі 10065,51 грн. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] вказану суму боргу та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2684 грн. В заяві, доданій до позову, зазначив, що проти заочного рішення не заперечує. Ухвалою від 01.02.2023 позов залишено без руху у зв?язку з тим, що позивач у позові відповідачем зазначив особу « [PERSON] ». Разом з тим будь-яких доказів, що саме [PERSON] порушила, не визнала чи оспорила права чи інтереси позивача - до позову не додано. У зв?язку з чим позивачу було запропоновано надати докази того, що саме [PERSON] порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Після отримання ухвали про залишення позову без руху позивач в особі представника Савіхіної А.М. , надав суду заяву, в якій зазначив, що саме особа,з прізвищем « [PERSON] » отримала кошти, вона використовувала ці кошти, внаслідок чого у неї утворився борг, та вона цей борг не погашає. На думку позивача позов відповідає всім вимогам ЦПК. Після отримання вказаної заяви суд ухвалою від 15.02.2023 позов прийняв до розгляду та відкрив спрощене провадження без виклику сторін. [PERSON] отримавши копію позову та доданих до нього документів, відзиву на позов не подала. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Та зважаючи на заяву позивача, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить можливим ухвалити законне та обґрунтоване рішення про відмову задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача, який в позові зазначений відповідачем як « [PERSON] » заборгованості. Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження того, що у позивача разом з особою з прізвищем, іменем та по батькові « [PERSON] » - були правовідносини - позивач не надав. На підтвердження наявності заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості, заяву, довідки, умови та правила надання банківських послуг, паспорт на ім?я [PERSON] Зі вказаних доказів беззаперечно вбачається, що у позивача склались правовідносини щодо банківських послуг саме з особою з прізвищем « [PERSON] ». Разом з тим будь-яких доказів того, що [PERSON] та [PERSON] - є однією і тією ж особою - до матеріалів справи не додано. Як і не заявлено вимоги про встановлення фактів належності вказаних доказів, які видані на ім?я [PERSON] особі з прізвищем « [PERSON] ». Будь-яких заяв з приводу витребування доказів того, що [PERSON] змінила прізвище і стала [PERSON] чи [PERSON] до позову не додано. Для з?ясування вказаних неточностей судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, де було зазначено вказані обставини. Разом з тим позивач не усунув недоліки позовної заяви. За таких обставин суд, у відповідності до ст.13 ЦПК України, зобов`язаний здійснювати розгляд позову до того відповідача, який зазначений позивачем у позовній заяві. Але будь-яких доказів про наявність у відповідача [PERSON] заборгованості перед позивачем - позивач не надав. Виходячи з викладеного, суд знаходить, що, оскільки позивач не довів наявність будь-яких правовідносин між ним та [PERSON] , - тому позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити. Зважаючи на те, що позивачу у позові відмовлено, суд, також, на підставі ст.141 ЦПК України, відмовляє і у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору. На підставі ст.ст.3,4,5,12,13,19, 23,76,81, 263-265 ЦПК України,-

Outcome: dismissed