Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

07\~березня 2023\~року Ленінським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя,\~та за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання права\~особистої приватної\~власності на\~майно ухвалено\~рішення,\~яким позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя \~задоволено.\~Визнано за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в порядку\~поділу майна\~подружжя право\~власності на\~1/2\~частку квартири\~ [ADDRESS] .\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~ судові\~витрати у\~загальному розмірі\~3920,21\~грн.,\~які складаються\~з витрат\~по сплаті\~судового збору\~у сумі\~3420,21\~грн.\~та витрат\~на проведення\~оцінки квартири\~в сумі\~500,00\~грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено. 13.03.2023 адвокат Кузьмінов Д.В. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на правничу допомогу у розмірі 21500,00 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що 16.10.2020 позивачка у справі подала письмову заяву про понесені судові витрати на правничу допомогу та зазначила, що у зв`язку з тим, що розгляд справи триває, позивачка у повному обсязі ще не визначила розмір здійснених нею витрат на правничу допомогу, тому докази здійснених нею витрат будуть подані впродовж 5 днів після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог. Згідно акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023 розмір понесених позивачкою витрат на правничу допомогу складає 21500,00 грн., з яких 6000,00 грн. підготовка до справи, 15500,00 грн. оплата участі адвоката у 16 судових засіданнях. 17.03.2023 [PERSON] надав до суду заперечення за заяву про стягнення судових витрат. Свої заперечення обґрунтовує тим, що [PERSON] до заяви про понесені судові витрати від 16.10.2020 надала договір про надання правової допомоги від 18 червня 2019 року, укладений між [PERSON] та АО «Юридична практика» підписаний С.О. Леліковим С.О. Натомість в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження чинності реєстрації адвокатського об`єднання та відсутні належні повноваження С.О. Лелікова на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського об`єднання. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження участі адвоката Кузьмінова Д.С. в адвокатському об`єднанні, будь-які дані на підтвердження повноважень адвоката Кузьмінова Д.С. на представництво інтересів [PERSON] за договором укладеним між нею та адвокатським об`єднанням, будь-які документи на підтвердження його повноважень на підписання акту виконаних робіт від імені адвокатського об`єднання - статут, установчий договір, договір на надання правової допомоги на договірних засадах з адвокатським об`єднанням, довіреність. Крім того, суду надані рахунки-фактури та платіжні інструкції, які відповідно до ЗУ «Про платіжні послуги» не є первинними бухгалтерськими документами. Зазначені документи можуть бути первинними виключно за умови наявності документів, що підтверджують оплату. Жодних розрахункових документів на підтвердження здійснення оплати не надано. Крім того, відповідно до змісту наданих розрахункових документів сума до сплати відповідно до рахунків фактур складає 15500,00 грн., а сума до сплати відповідно до платіжних інструкцій складає 21500,00 грн. Таким чином, між наданими документами існує різниця на суму 6000,00 грн. Крім того, в заяві про понесені судові витрати сума витрат включає в себе роботу адвоката щодо складання позовної заяви, заперечення, пояснення, підготовку процесуальних документів по справі. Однак, на час складання зазначених процесуальних документів інтереси [PERSON] по справі представляла адвокат Кадуліна І.В. і всі вищезазначені дії були проведені нею, а не адвокатом Кузьміновим Д.С. і не адвокатським об`єднанням. Вважає суму витрат на правничу допомогу необґрунтованою та просить в задоволенні заяви відмовити. Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у загальному розмірі 3920,21 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3420,21 грн. та витрат на проведення оцінки квартири в сумі 500,00 грн. 13.03.2023 адвокат Кузьмінов Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частина 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно матеріалів справи, [PERSON] особисто звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя у квітні 2018 року. У підготовчому судовому засіданні до участі у справі залучено представника позивачки адвоката Кадуліну І.С., які діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2018 та відповідного ордеру. Адвоката Кадуліна І.С. представляла інтереси позивачки [PERSON] у даній справі в судових засіданнях до квітня 2019 року. У серпні 2019 року до суду звернувся адвокат Кузьмінов Д.В. як представник позивачки [PERSON] , надавши ордер на надання правової допомоги серія ЗП №107219, виданий адвокатським об`єднанням «Юридична практика» 20.06.2019. Прийнявши участь у двох судових засіданнях на стадії підготовчого провадження та у судовому засіданні 22.09.2020, представник позивачки [PERSON] - адвокат Кузьмінов Д.В. подав 16.10.2020 договір №ДБ-7 про надання правової допомоги від 18.06.2019, укладений між [PERSON] і адвокатським об`єднанням «Юридична практика» з додатком №1 щодо тарифів адвокатського об`єднання, додатком №2, яким є протокол узгодження договірної ціни, а також заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 10500,00 грн., з яких: 6000,00 грн. за вивчення матеріалів справи, підготовку відзиву на позовну заяву, вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень, направлення заяв по суті іншим учасникам справи, складання та подання до суду інших заяв та клопотань; участь у судовому засіданні 10.10.2019 500,00 грн., участь у судових засіданнях 24.02.2020, 27.07.2020, 22.09.2020, 16.10.2020 всього 4000,00 грн., та заяву, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України впродовж 5 днів після ухвалення рішення будуть подані докази, що підтверджують розмір судових витрат. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення у справі адвокат Кузьмінов Д.В. подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази що підтверджують їх розмір. Зокрема, на додаток до договору № ДБ-7 про надання правової допомоги від 18 червня 2019 року, укладеного між АО «Юридична практика» (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Миру, 13, прим.18/19, ЄДРПОУ 42027150) в особі керуючого Лелікова С.О. та Бабіч О.Г. з додатками, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Кузьміновим Д.В., який згідно наданих документів є старшим партнером Адвокатського об`єднання «Юридична практика», надав копію акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, рахунки-фактури на загальну суму 15500,00 грн. за участь представника у 16 судових засіданнях і на суму 6000,00 грн. за підготовку до справи, копії платіжних інструкцій про сплату професійної правничої допомоги на загальну суму 21500,00 грн. Відтак, доводи представника [PERSON] щодо відсутності належних доказів на підтвердження надання [PERSON] професійної правничої допомоги адвокатом Кузьміновим Д.В., який діяв на підставі ордера на надання правової допомоги серія ЗП №107219, виданого адвокатським об`єднанням «Юридична практика» 20.06.2019, є необґрунтованими. Щодо обґрунтованості заяви в частині складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, суд враховує, що за умовами договору про надання правової допомоги і додатку №1 щодо тарифів адвокатського об`єднання, протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2), заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а також акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, вартість участі представника [PERSON] у судовому засіданні становить 1000,00 грн. Згідно акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, адвокат Кузьмінов Д.В. брав участь у 16 судових засіданнях, загальна вартість понесених позивачкою витрат на вказані послуги становить 15500,00 грн. Згідно матеріалів справи, судові засідання 10.10.2019, 26.07.2021 не відбулися (а.с.189 т.1, а.с.95 т.2), а тому, на думку суду, витрати за участь у цих судових засіданнях у сумі 500,00 грн. і 1000,00 грн. відповідно необґрунтовано включено до переліку наданих послуг, які підлягають розподілу між сторонами. В іншій частині вимоги заяви про стягнення з відповідача в порядку ст.. 141 ЦПК України судових витрат, пов`язаних з оплатою участі представника позивачки у судовому засіданні, у загальному розмірі 14000,00 грн. суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо інших витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. суд враховує, що у заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, витрати позивачки у розмірі 6000,00 грн. були понесені за такі послуги, як «вивчення матеріалів справи, підготовку відзиву на позовну заяву, вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень, направлення заяв по суті іншим учасникам справи, складання та подання до суду інших заяв та клопотань». Згідно акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, адвокатом Кузьміновим Д.В. було надано такий вид робіт, як підготовка до вступу та ведення справи (ознайомлення зі справою та вивчення її матеріалів), вартість яких склала 6000,00 грн. Приймаючи до уваги характер виконаної адвокатом роботи (ознайомлення зі справою, яка на той час складалась із первісного та зустрічного позову з додатками, та вивчення її матеріалів), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, значення справи, її обсяг та критерій реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що заявлений позивачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій частині є значно завищеним та належним чином не обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити частково, зменшивши витрати на правничу допомогу в цій частині, які підлягають розподілу між сторонами, з 6000,00 грн. до 1000,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] належить\~стягнути судові\~ витрати на професійну правничу допомогу, які позивачка понесла в зв`язку з розглядом справи, у загальному розмірі 15000,00 грн., з яких 1000,00 грн. за ознайомлення зі справою та вивчення її матеріалів, 14000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях.

Outcome: approved