Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача (належний отримувач відшкодування [PERSON] ) 46690,91 грн., як відшкодування завданої власникові автомобіля «HondaAccord», д.н.з. [NUMBER] шкоди внаслідок ДТП, що відбулася 28.09.2022 року о 10.20 год. в с. Вільховець по вул. Колгоспна Звенигородського району Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що 28.09.2022 року о 10 год. 20 хв. в с. Вільховець по вул. Колгоспна, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння та по вул. Колгоспній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чорновола, не наддав переваги в русі автомобілю Honda Accord д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.10.2022 року визнано [PERSON] , [INFO] , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до укладеного між відповідачем та третьою особою договором (полісом) №209590451 від 21.06.2022 року обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 130000.00 грн. Відповідно до висновку експерта №121-22В від 21.12.2022 року експертного - товарознавчого дослідження транспортного засобу «HondaAccord», д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріальних збитків, завданих власнику ТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.09.2022 року становить 125341,88 грн. 10.10.2022 року відповідач сплатив страхове відшкодування в сумі 78650,97 грн. Таким чином, залишок шкоди, що не сплачена останнім становить 46690,91 грн. Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І. подала до суду відзив в якому зазначила, що після звернення Позивача 29.09.2022 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, Страховиком у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений представником Страховика суб`єктом оціночної діяльності 03.10.2022, тобто у строки, встановлені Законом, (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП). Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документу про оцінку, виконаного відповідним, призначеним Страховиком, працівником, аварійним комісаром або експертом. Для визначення вартості матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу), Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який володіє спеціальними знаннями та відповідною спеціалізацією щодо оцінки колісних транспортних засобів. Згідно Висновку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 37857 від 04.10.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) завданого автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 87295,49 грн. з ПДВ на запасні частини. Страхове відшкодування Позивач просила виплатити на свій особистий банківський рахунок. Отже, розмір страхового відшкодування було розраховано Страховиком наступним чином: 87295,49 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з урахуванням ПДВ) - 6094,52 грн. (ПДВ на запчастини, що підлягали заміні) - 2500,00 грн. (франшиза за Полісом № 209590451) = 78700,97 грн. Страховиком 10.10.2022 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 78650,97 грн. Позивач у позовній заяві також підтверджує факт здійснення страхового відшкодування Страховиком. Окремо зазначає, що із заявами про повернення страхового відшкодування Страховику з причин незгоди з його розміром позивач чи його представник не звертались, страхове відшкодування не повертали, а отже погодились з його виплатою. Отже, сума страхового відшкодування, а саме: витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством та за вирахуванням франшизи за полісом та ПДВ, становить 78700,97 грн. Таким чином, Страховик, у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування - відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.02.2023 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 16.02.2023 року до Звенигородського районного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від [PERSON] про вступ у справу як представника, в задоволенні якої Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.02.2023 року було відмовлено. 22.02.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання [PERSON] про надання доступу до електронної справи, в задоволенні якого Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.02.2023 року було відмовлено. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 28.09.2022 року о 10 год. 20 хв. в с. Вільховець по вул. Колгоспна, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння та по вул. Колгоспній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чорновола, не надав переваги в русі автомобілю Honda Accord д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.10.2022 року визнано [PERSON] , [INFO] , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договором (полісом) №209590451 від 21.06.2022 року обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 130000.00 грн. Відповідно до висновку експерта №121-22В від 21.12.2022 року експертного - товарознавчого дослідження транспортного засобу «HondaAccord», д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріальних збитків, завданих власнику ТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.09.2022 року становить 125341,88 грн. Згідно Висновку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 37857 від 04.10.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) завданого автомобілю HondaAccord, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 87295,49 грн. з ПДВ на запасні частини. Відповідно до платіжного доручення №53065423 від 10.10.2022 року ПАТ «СК Арсенал Страхування» перерахувало кошти в сумі 78700,97 грн. на користь [PERSON] , призначення платежу «страх. Виплата [PERSON] , Акт №109.01459922-1, від 07.10.2022 р. Без ПДВ». Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, страховик - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з п. 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тобто, страховик - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує шкоду в межах страхових сум і лише ту, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише в тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідачем 03.10.2022 р. було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено Акт огляду колісного транспортного засобу (а.с. 119). При цьому позивач заперечень щодо переліку пошкоджень не висловив. На підставі вказаного акту було складено Висновок вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 37857 від 04.10.2022 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно до даного висновку вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) завданого автомобілю HondaAccord, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 87295,49 грн. з ПДВ на запасні частини (а.с.105-157). Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Позивачу, як передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 78700,97грн. (вартість відновлювального ремонту (87295,49 грн.) -ПДВ (6094,52грн.) - франшиза (2500,00грн.)). Така виплата була здійснена на особистий банківський рахунок позивача, що підтверджено копією платіжного доручення №53065423 від 10.10.2022 року (а.с.103) Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що розмір завданої шкоди позивачу був оцінений відповідачем та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому до наданого позивачем висновку експерта №121-22В від 21.12.2022 року експертного - товарознавчого дослідження транспортного засобу суд ставиться критично, оскільки правових підстав, для самостійного вибору експерта для визначення розміру шкоди, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача не було, так як відповідачем була проведена відповідна оцінка шкоди у передбачений пунктом 34. 2 статті 34 вказаного Закону України строк. Крім того відповідно до вказаного висновку розмір збитків було визначено не на момент настання страхового випадку, а на дату складання висновку, крім того відповідач про проведення вказаного експертного дослідження був повідомлений після його здійснення, що підтверджено відповідним запрошенням на огляд, отриманим відповідачем 12.12.2022 (а.с. 104). Також суд погоджується з посиланням відповідача, що деякі включені у вартість послуги і роботи зазначені у висновку позивача є необгрунтованими. Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, невідповідності висновку, наданого відповідачем, вимогам законодавства та іншому не надав, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц, постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 301/1075/15-ц, постанові від 11.09.2019 року у справі №161/14532/16-ц. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем виплачено страхове відшкодування у відповідності до вимог Закону, а відтак у позові необхідно відмовити повністю. Розподіл судових витрат між сторонами У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed