Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . У серпні 2021 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] , 6. [PERSON] про стягнення боргу, в якому просить: -стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в розмірі 138 371,96 грн; - стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних у розмірі 12 627,74 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] . Відповідачі мешканці квартири [ADDRESS] та споживачі послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за вказаною адресою. З жовтня 2014 року відповідачі не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року - за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01.07.2021 утворилась заборгованість в розмірі 138 371,96 грн, з яких: 48 245,14 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 90 126,82 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних - 12 627,74 грн, які він просить стягнути солідарно з відповідачів. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ; значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 22.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 26.10.2021 о 15 год. 00 хв. 20.10.2021 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 12 год. 20 хв. 01.12.2021. 23.11.2021 від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла інформація, згідно з якою відомості про місце проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , відсутня. 01.12.2021 представник позивача подав заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 01.12.2021, без його участі. 01.12.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 31.01.2022. 31.01.2022 представник позивача подав клопотання про витребування відомостей з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відомостей щодо дати реєстрації та зняття з реєстрації відповідачів; судове засідання просить проводити без його участі. 31.01.2022 суд клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив; витребував відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо дати реєстрації та зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; відклав розгляд справи на 31.03.2022 о 12 год. 00 хв. 21.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А та у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 15.07.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю відомостей щодо отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду засобом поштового зв`язку та необхідністю повторно направити на виконання ухвалу від 31.01.2022, суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 08.09.2022. Згідно з інформацією отриманою 30.08.2022 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 13.10.1989 по теперішній час. Згідно з інформацією отриманою 30.08.2022 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 05.01.1980 р.н. по теперішній час. Згідно з інформацією отриманою 30.08.2022 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 06.09.2022 від представника позивача на електронну пошту надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. 12.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі ідентичне за змістом, яке надійшло на електронну пошту суду 06.09.2022. 08.09.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 10 год. 40 хв. 21.10.2022. 21.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 08 год. 45 хв. 31.01.2023. 15.03.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиви не подавали. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. [ADDRESS] здійснюється позивачем на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті Хрещатик (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№111 (4511)). Відповідач-3 ( [PERSON] ) та відповідач-5 ( [PERSON] ) зареєстровані за адресою: [ADDRESS] тому є споживачами житлово-комунальних послуг, які надав позивач. Відповідач-3 та відповідач-5 не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - з 01.10.2014 по 01.07.2021 заборгованість відповідачів-3, 5 за надані позивачем послуги з централізованого опалення становить 48 245,14 грн; - з 01.07.2014 по 01.07.2021 заборгованість відповідачів 3, 5 за надані позивачем послуги з постачання гарячої води становить 90 126,82 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами 3 і 5 отриманих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та послуг з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 12 041,10 грн; - інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 01.07.2021 становить 22 584,93 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 4 449,65 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 становить 8 178,09 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем та не спростований відповідачами 3, 5, отже, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в частині солідарного стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційного складового боргу з відповідачів-3, 5. Разом із тим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачів-1, 2, 4, 6 не підлягають задоволенню з огляду на таке. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-4), [PERSON] (відповідач-6), позивач вказав, що вони є споживачами послуг з централізованого опалення у період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та постачання гарячої води з 01.07.2014 по 01.07.2021, які надавались за адресою: [ADDRESS] . Проте договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в матеріалах справи відсутній, вказані відповідачі не зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , тому позивач не довів той факт, що відповідачі 1, 2, 4, 6 були споживачами послуг, які надав позивач у спірний період, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 392, 20 грн з кожного.

Outcome: partial