Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року позов, пред`явлений [PERSON] було задоволено частково: встановлено постійний земельний сервітут шляхом надання [PERSON] право проходу через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500000:06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] ; межі проходу площею 0,0156 га встановлені за координатами, визначеними у варіанті №4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4753/22-41 від 18 листопада 2022 року; у задоволенні позову в частині вимоги про надання права проїзду транспортним засобом [PERSON] відмовлено. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок. Представник позивача [PERSON] посилається на те, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 18203 гривень 50 копійок на проведення експертизи. Про подання такої заяви суду було повідомлено до закінчення судових дебатів. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення експертизи в розмірі 18203 гривень 50 копійок. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності [PERSON] та її представника. Представник відповідача [PERSON] також не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутності. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. Зі змісту протоколу судового засідання від 27 лютого 2023 року (а.с.173-177) вбачається, що представник позивача [PERSON] зробив заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів витрат на проведення експертизи. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року позов, пред`явлений [PERSON] було задоволено частково: встановлено постійний земельний сервітут шляхом надання [PERSON] право проходу через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500000:06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] ; межі проходу площею 0,0156 га встановлені за координатами, визначеними у варіанті №4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4753/22-41 від 18 листопада 2022 року; у задоволенні позову в частині вимоги про надання права проїзду транспортним засобом [PERSON] відмовлено. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 січня 2023 року по справі №523/12032/18 (провадження № 61-6898св22) банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування. З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що стягненню на користь позивачки підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано нею самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи №4353/22-41 від 18 листопада 2022 року (а.с.130-145). З копії рахунка №44 від 22 лютого 2022 року (а.с.193) та акта здачі-приймання висновку експерта (а.с.129) вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 18121 гривня 92 копійки (96 годин х 188,77 грн). З копії квитанції №1074566614 від 12 травня 2022 року (а.с.194) вбачається, що [PERSON] сплатила за проведення судової земельно-технічної експертизи №4353/22-41 грошові кошти у загальному розмірі 18203 гривень 50 копійок, з яких 18121 гривня 92 копійки оплата за проведення експертизи, 81 гривня 55 копійок комісія. Сплачені [PERSON] грошові кошти у розмірі 81 гривня 55 копійок є комісією за обслуговування за надання їй банківської послуги, і не є судовими витратами. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 25 січня 2023 року по справі №523/12032/18 (провадження № 61-6898св22). Тому витратами, пов`язаними з проведенням експертизи є витрати у розмірі 18121 гривня 92 копійки. Встановлено, що пред`явлений [PERSON] позов задоволений частково, тому понесені нею витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 9060 гривень 96 копійок (18121,92 : 2), інші 9060 гривень 96 копійок покласти на [PERSON] . Відтак заяву представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково.

Outcome: partial