Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 15.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 759 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 27 603 грн. 26 коп. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 12.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірила факту наявності чи відсутності заборгованості та не переконалася у безспірності такої заборгованості. До того ж, відповідачем було пропущено строк, протягом якого він міг звернутися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 759 від 15.01.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 27 603 грн. 26 коп. Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача та вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Представник АТ «Перший Український Міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 15.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 759 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 26258018110987 від 16.08.2013, укладеним між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк», за період з 11.01.2018 по 11.01.2019 у розмірі 27 103 грн. 26 коп., що складається з: 12 727 грн. 93 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 200 грн. прострочена заборгованість за комісією, 13 924 грн. 26 коп. прострочена заборгованість за процентами, 251 грн. 07 коп. строкова заборгованість за процентами (а.с. 10). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом становить 27 603 грн. 26 коп. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 15.01.2019, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 розділі 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 15.01.2019 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, Мошуль. посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк», безспірності характеру правовідносин між сторонами, відповідачем суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 759 від 15.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 778 грн. 40 коп. підлягають стягненню з АТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь позивача.

Outcome: approved