Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог Позивач [PERSON] у грудні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Морський Бриз Інвест» припиненими з 10 травня 2022 року; визнати [PERSON] звільненими з посади директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 10 травня 2022 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі наказу № 1-К від 24 грудня 2012 року у зв`язку з державною реєстрацією товариства та на підставі рішення зборів засновників (протокол № 1 від 11 грудня 2012 року) [PERSON] вступив на посаду директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» з 24 грудня 2012 року. У квітні 2022 року позивач написав заяву про звільнення зs займаної посади підприємства та повідомив про свої наміри єдиного засновника ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон». Однак, заплановані на 10 травня 2022 року загальні збори з приводу звільнення директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» не відбулися через відсутність засновника, який не розглянув заяву позивача про звільнення. Листом від 11 травня 2022 року позивач направив ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» копію наказу про припинення ним трудових обов`язків директора ТОВ «Морський Бриз Інвест». Вказаний лист отримав та проігнорував, відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вніс. Посилаючись, що бездіяльність роботодавця з приводу не розгляду заяви про звільнення є грубим порушенням його трудових прав, оскільки він не виконує обов`язки директора, не отримує заробітну плату, фактично позбавлений можливості звільнитись та обрати нове місце праці, що стало підставою для звернення до суду для захисту своїх порушених прав. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2022 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16 лютого 2023 року о 09.00 год. 16 лютого 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву через неявку представника відповідача та відсутність доказів його належного сповіщення. Позивач та його представник у судове засідання 22 березня 2023 року не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів викладених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання 22 березня 2023 року не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судової повісти на офіційну електронну адресу ТОВ «Морський Бриз Інвест» Fond509@ukr.net Згідно довідки про доставку електронного листа судову повістку доставлено до електронної скриньки [INFO] . Представник третьої особи в судове засідання 22 березня 2023 року не з`явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. Судова повістка про виклик до суду, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали суду про відкриття провадження надсилалася за адресою місцезнаходженням третьої особи: м. Київ, вул. Оскольська, 29. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, третя особа повідомлялася про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу todorovych@aurumgroup.com.ua. Згідно довідки про доставку електронного листа судову повістку було доставлено до електронної скриньки [INFO] . Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На переконання суду подальше відкладення розгляду справи не сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи по суті та дотримання судом розумних строків розгляду справи, порушуватиме права інших учасників справи. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Тому, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача та третьої особи. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами. Судом встановлено, що відповідно до наказу директора № 1-К від 24 грудня 2012 року, у зв`язку з державною реєстрацією товариства та на підставі рішення зборів засновників (протокол № 1 від 11 грудня 2012 року) [PERSON] вступив на посаду директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» (а.с. 12). Відомості про [PERSON] , як директора ТОВ «Морський Бриз Інвест», внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.31) 13 квітня 2022 року [PERSON] написав заяву, в якій просив звільнити його з посади директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» з 10 травня 2022 року за власним бажанням (а.с.9). Положеннями п. 9.7 в) Статуту ТОВ «Морський Бриз Інвест» до виключної компетенції Загальних зборів яких належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів Товариства та не можуть бути передані іншим органам Товариства, відповідно до п. 9.8 Статуту Товариства. Обрання та відкликання директора товариства, зокрема позачергові загальні збори учасників можуть скликатися директором товариства, письмове повідомлення, яке має містити час, дату та місце проведення зборів, а також порядок денний, що пропонується, надсилається усім учасникам товариства (а.с. 18-23). ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» є єдиним засновником ТОВ «Морський Бриз Інвест» (а.с.27) 15 квітня 2022 року [PERSON] на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» та [PERSON] було скеровано лист, в якому повідомлено, що 10 травня 2022 року в м. Києві за адресою просп. Академіка Палладіна, будинок 44 корпус 8 (з поверх) відбудуться загальні збори з приводу звільнення директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» [PERSON] відповідно до заяви останнього від 13 квітня 2022 року (а.с.33-34). Рішенням № 10/05 загальних зборів учасників ТОВ «Морський Бриз Інвест» від 10 травня 2022 року питання про звільнення директора не розглянуто у зв`язку з неявкою єдиного засновника підприємства ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» (а.с.32) З Акту про не проведення загальних зборів учасників ТОВ «Морський Бриз Інвест» від 10 травня 2022 року, складеного директором [PERSON] в присутності адвоката Демченка В.М., вбачається що 10 травня 2022 року о 12.00 год за адресою : м. Київ, просп. Академіка Палладіна, будинок 44 корпус 8 (з поверх) загальні збори ТОВ «Морський Бриз Інвест» не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного засновника підприємства ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» (а.с.25). 10 травня 2022 року директором [PERSON] було підписано наказ № 28-к/тр про звільнення, згідно якого [PERSON] припиняє виконання обов`язків директора 10 травня 2022 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої ним заяви від 13 квітня 2022 року (а.с. 8). 11 травня 202 року на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» та [PERSON] було скеровано лист, в якому адвокат Демченко В.П. просив подати в державну реєстраційну службу документи та змінити відомості в Єдиному державному реєстрі стосовно директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» [PERSON] протягом десяти днів з моменту отримання даного листа (а.с. 28). Зазначеного листа ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» отримала (а.с.29-30) Згідно з відомостями сайту, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/38523505/ станом на день звернення позивача до суду з даним позовом та станом на день ухвалення рішення у справі актуальною в Реєстрі залишається інформація про [PERSON] як директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» . Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. У рішенні Конституційного Суду України від 7 липня 2004 року у справі № 14-рп/2004 зазначив, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. За приписами ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається. З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю - є й право бути звільненим. Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору. Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV) державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу. У разі подання документів для проведення реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи заявником відповідно до п. 8 ч.1 Закону № 755-ІV є уповноважений представник юридичної особи. Згідно з положеннями пункту 5 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, у разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор перевіряє обсяг повноважень такої особи за документом, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Згідно з абзацом 2 пункту 6 частини 1 статті 15 Закону № 755-ІV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. Станом на день розгляду справи рішення про звільнення позивача загальними зборами учасників ТОВ «Морський Бриз Інвест» не прийнято, відомостей про зворотнє суду не надано. За таких обставин, беручи до уваги, що відповідні відомості щодо зміни директора ТОВ «Морський Бриз Інвест» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, що є порушенням трудових прав позивача, який позбавлена можливості у позасудовому порядку захистити порушене право, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання трудових відносин між [PERSON] та відповідачем - ТОВ «Морський Бриз Інвест» припиненими. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 992,40 грн.

Outcome: approved