Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19), звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №057-2008-1748, 29 травня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариство «Універсал банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №057-2008-1748-Р, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язувався перед Банком відповідати за невиконання Позичальником його зобов`язань, що виникли з даного Кредитного договору, 29 травня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №057-2008-1748-Р/1, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язувався перед Банком відповідати за невиконання Позичальником його зобов`язань, що виникли з даного Кредитного договору. Проте позичальник свої обов`язки за Кредитним договором не виконує, порушує його умови, внаслідок чого заборгованість Відповідача за Кредитним договором відповідно до наданого розрахунку заборгованості становить 41818,57 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 833,52 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 38064,78 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 2834,32 доларів США, сума заборгованості за підвищеними відсотками - 85,95 доларів США. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Універсал банк» були задоволені. 01 грудня 2016 року [PERSON] до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявник зазначив, що отримав копію судового рішення 28 листопада 2011 року. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року заява [PERSON] про перегляд заочного рішення була залишена без руху. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року заява [PERSON] про перегляд заочного рішення була повернута заявнику. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року заявнику [PERSON] була повернута заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення. 26 червня 2017 року [PERSON] була подана повторна заява про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В даній заяву заявник зазначає, що ухвалу суду від 17 травня 2017 року він отримав 21 червня 2017 року у в`язку з чим просить прийняти повторну заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Постановою Київського Апеляційного суду від 06 листопада 2018 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року про закриття провадження у справі. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначити підготовче засідання по названій справі. Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідачів. Суд встановив відкриття провадження у справі без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України та несплату судового збору в частині заявлених вимог. Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів та зобов`язано сторону позивача надати підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду та підтвердження оплати судового збору в частині двох (з трьох) заявлених вимог майнового характеру. На виконання вимог ухвали суду 03.01.2020 року до суду представником позивача Захожою Д.А. подано документи на підтвердження повноважень Кондрашова Д.В. Також, в поданій заяві представник зазначила що заявлені АТ «Універсал банк» три майнові вимоги до трьох різних відповідачів є по суті вимогою про солідарне стягнення коштів. Станом на 08 вересня 2020 року суду стороною позивача підтвердження оплати судового збору за позовні вимоги, відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2019 року надано не було. Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Постановою Київського Апеляційного суду від 21 січня 2021 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду або повернення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишити без задоволення. Закрито провадження в цивільній права за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі № 756/16763/17 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , про визнання договору поруки припиненим задоволено - визнано припиненою з 28 січня 2016 року поруку [PERSON] за договором поруки від 29 травня 2008 року № 057-2008-1748-Р, укладеним між Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк» та [PERSON] . Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , про визнання договору поруки припиненим визнано неподаною та повернутоскаржнику. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, позовні вимоги у цивільній справі № 756/9041/16-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору поруки припиненим Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенота визнано припиненою з 28 січня 2016 року поруку за договором поруки від 29 травня 2008 року № 057-2008-1748-Р1, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору від 29 травня 2008 року № 057-2008- 1748. Постановою Верховного Суду від 14 січня 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишено без змін. 20 грудня 2021 року відповідачем по первісному позову, позивач за зустрічним позовом [PERSON] подана зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та встановлення юридичних фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до якого просив визнати порушеним його право, споживача фінансових послуг банку. Встановити юридичний факт не вчинення ВАТ « Універсал Банк» відповідних дій щодо надання кредитних коштів за кредитним договором №057-2008-1748 від 29 травня 2008 року в розмірі 98000,00 доларів США та відсутності підстав для звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. А також встановити факт неукладності договорів: кредитного договору № 057-2008-1748 від 29 травня 2008 року та договору іпотеки від 29 травня 2008 року. В задоволені первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №057-2008-1748 від 29 травня 2008 року - відмовити. 05 січня 2022 року на адресу суду від Представника АТ « Універсал Банк», за довіреністю А.С.Піхотенко надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 10 лютого 2023 року на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення. Відповідно до яких надані пояснення, щодо розрахунку заборгованості та укладення Кредитного договору. Наразі, звертають увагу суду, що на період 10/01/2012 по кредиту строкова заборгованість складала 86022,32 доларів США. Позичальником 19/01/2012 було зроблено дострокове погашення на суму 37000 доларів США. З яких 36710,75 доларів США направлено на погашення тіла кредиту, а 289,75 доларів США на погашення нарахованих відсотків на дату погашення. Строкова заборгованість після дострокового погашення становить 86022,32-36710,75=49311,57 доларів США. Плановий платіж по тілу з 10/02/2012 складає 156,05 доларів США. Після кожного дострокового погашення сума планового платежу змінюється. Таким, чином, [PERSON] знаючи про часткове дострокове погашення яким ним здійснювалося, намагається ввести суд в оману зазнаючи в позові, що відповідно до Додатку №2 до кредитного договору - графіку погашення заборгованості наданого позивачем залишок тіла на 15.07.2015 року мав становити 74589,08 доларів США, а в первісному позові зазначено що борг по тілу кредиту складає 38064,74 доларів США, тобто станом на пред`явлення позову Позичальником не було порушено право кредитора. Згідно графіку такий залишок тіла мав бути тільки станом на 10.09.2026 року. На підтвердження цього надано копії заяв про дострокове погашення кредиту та інших грошових зобов`язань від 19.01.2012 року, 03.04.2012 року, 06.07.2012 року. Щодо, посилання Позивача на незаконність умов кредитного договору, які укладено 15 років тому є такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності та ухилення від виконання зобов`язань. Наразі зупинивши свій вільний вибір саме на ВАТ «Універсал Банк», Відповідач погодився на умови надання кредиту як на такі, що його цілком влаштували про що поставив особистий підпис. 30 березня 2023 року на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких було зазначено наступне. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору було перераховано кредитні кошти в сумі 98000 доларів США на рахунок Відповідача № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), що підтверджується випискою по рахунку, меморіальним ордером №0572914USD001080 від 29 травня 2008 року. Порядок і умови видачі та погашення кредиту визначено Розділом 2 Кредитного договору №057-2008-1748 від 29.05.2008 року. З виписки по особовому рахунку від 29.05.2008 року вбачається, що Банком було зараховано на поточний рахунок [PERSON] суму коштів у розмірі 98000 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день перерахування коштів становить 475300 грн. Видача кредиту вважається завершеною у момент надходження коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] з рахунку банку № [NUMBER] .

Outcome: partial