Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

[PERSON] 16 листопада 2020 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із даним позовом. В обґрунтування позвоу посилається на те, що 28.09.2018 року між Акціонерним товариством « Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СТХ26205965862927,відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 20\~000 грн. строком на 24 місяці до 2020 року. ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» є правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу № 1112Ф від 18.12.2019 року АТ « Укрсиббанк», а тому і за кредитним договором № СТХ26205965862927. ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, яка в подальшому вчинила виконавчий напис № 2533 від 13.07.2020 року про стягнення на користь ТОВ « ФК «СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 27939,09 грн. із [PERSON] . Про вчинення виконавчого напису позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження № 63342756 від 20.10.2020 року, яку позивач отримав 04.11.2020 року. Вважає,\~що даний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки нотаріусом\~не перевірено\~безспірність вимог\~стягувача.\~Нотаріус зазначену\~обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Прохала визнати виконавчий напис №2533 , вчинений 13.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 28939,09 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року відкрито провадження по даній справі. 21 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзвив від АТ « Укрсиббанк» в якому останні зазначають дійсно між АТ « Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено на кредитний договір № СТХ26205965862927 про надання споживчого кредиту в сумі 20000 грн., який в подальшому 18.ю12.2019 р. був відступлений АТ « Укрсиббанк» ТОВ « ОЛКОМ-ЛІЗИНГ». АТ «Укрсиббанк» не є стягувачем у даному виконавчому провадженні. Прохали в задоволенні позову до АТ « Укрсиббанк» відмовити. В задоволенні вимог в нішій частині покладаються на розсуд суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишено без розгляду. \~ \~ Постановою\~ Харківського\~апеляційного суду\~від \~05.10.2021\~р.\~ ухвалу\~Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після апеляційного оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 р. про залишення позову без розгляду та повернення справи на новий розгляд ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження . Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ На\~виконання розпорядження\~голови Верховного\~суду від\~08.03.2022\~№ 2/0/9-22\~«Про \~зміну територіальної\~ підсудності\~ судових\~справ в\~умовах воєнного\~стану»відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільну справу № 643/6691/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 643/6691/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розподілено на суддю Г.В.Андрієнко , із присвоєнням номеру провадження № 2/554/3332/2023. Ухвалою суду від 30 січня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом № 643/6691/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 28.09.2018 року між Акціонерним товариством « Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СТХ26205965862927,відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 20\~000 грн. строком на 24 місяці до 2020 року. ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» є правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу № 1112Ф від 18.12.2019 року АТ « Укрсиббанк», а тому і за кредитним договором № СТХ26205965862927. ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, яка в подальшому вчинила виконавчий напис № 2533 від 13.07.2020 року про стягнення на користь ТОВ « ФК «СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 27939,09 грн. із [PERSON] . Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , РНОКПП- [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором № 94794885000 від 30.9.2018 р. укладеним із ПАТ « Укрсиббанк» ,який був переуступлений ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» на підставі договору факторингу № 1112Ф від 18 грудня 2019 року. Строк платежу настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 квітня 2019 року по 09 березня 2020 року. Сума заборгованості станом на 09 березня 2020 року складає 27939,09 грн. , в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту- 19502,20 грн., прострочена заборгованість за комісією-75 грн., прострочена заборгованість за відсотками-8361,89 грн. Про вчинення виконавчого напису позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження № 63342756 від 20.10.2020 року, яку позивач отримав 04.11.2020 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63342756 було винесено 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем. Із вказаною\~ заборгованість\~позивач не\~згодний.\~Вважає,\~що даний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки нотаріусом\~не перевірено\~безспірність вимог\~стягувача.\~Нотаріус зазначену\~обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. Зазначає, що ніяких повідомлень від банку вона також не отримувала, Із наявною заборгованістю позивач категорично не згодна. Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46\~Закону\~нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи \~вказане,\~для одержання\~виконавчого напису\~має бути\~додано оригінал\~кредитного договору\~та \~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак,\~не зважаючи\~на те,\~що судовим\~рішенням були\~скасовані зміни\~до Переліку\~в частині\~вчинення виконавчого\~напису на\~кредитному договорі,\~приватним нотаріусом\~Київськогом міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.\~було вчинено\~оскаржуваний виконавчий\~напис \~на підставі\~кредитного договору № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року,який не посвідчений нотаріально. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із [PERSON] . Відповідно до ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав. На вчинення виконавчого напису ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» було надано кредитним договір № 94794885000 від 30.9.2018 р. укладеним із ПАТ « Укрсиббанк» ,який був переуступлений ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» на підставі договору факторингу № 1112Ф від 18 грудня 2019 року. ТОВ « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, яка в подальшому вчинила виконавчий напис № 2533 від 13.07.2020 року про стягнення на користь ТОВ « ФК «СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 27939,09 грн. із [PERSON] . Таким чином, як вбачається з виконавчого напису, за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 27939,09 грн. Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується. Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримував листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі. Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості та кредитного договору, посвідченого нотаріально, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Позивач зазначає, що такі повідомлення на свою адресу до неї не надходило. Оскільки [PERSON] на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримував , вказане свідчить про порушення його права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу. Вказані обставини виключали можливість приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису. Заборгованість в сумі 27939,09 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Крім того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було взято 1000 грн. плату за вчинення виконавчого напису. Загальна сума яка підлягає стягненню із позивача становить 28939,09 грн. Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав [PERSON] , позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером № №2533 , вчинений 13.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 28939,09 грн. таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Суперіум»підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн. Із АТ « Укрсиббанк» судовий збір не підлягає стягненню, оскільки за вчиненням виконавчого напису зверталось саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Суперіум». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved