Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

08.02.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Карелов К.Ю.звернувся до суду із заявою, в якій просить залучити докази понесених позивачем судових витрат; стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 857,50 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4 650,00 грн. та стягнути з відповідача вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7 150,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. Розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача і у зв`язку з його неявкою. До початку судового засідання 29.03.2023 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання за вх. №6713 про звільнення його від сплати судових витрат та клопотання за вх. №6714 про зменшення належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнення від них. У судовому засіданні 29.03.2023 року відповідач [PERSON] всі свої клопотання підтримав та заперечував проти стягнення з нього судових витрат з підстав, викладених у клопотаннях. Представник відповідача [PERSON] - Репало О.О. підтримав позицію відповідача, просив суд зменшити належні до сплати судові витрати, які пов`язані із розглядом вищевказаної справи, або звільнити відповідача від таких витрат. Представник позивача [PERSON] - адвокат Карелов К.Ю. надав заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність та у відсутність позивача. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника адвоката Репало О.О., дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, а також клопотання учасників справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року (вступна та резолютивна частини рішення) позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном - задоволено частково. Визначено наступний порядок користування трикімнатною квартирою за адресою: [ADDRESS] : виділити у користування [PERSON] житлову кімнату «7» площею 17 кв.м та лоджію площею 1,55 кв.м до даної кімнати, вбудовану шафу «9» площею 0,8 кв.м, вбудовану шафу «5» площею 0,8 кв.м, залишити у користуванні [PERSON] житлову кімнату «6» площею 12,7 кв.м, житлову кімнату «8» площею 11 кв.м та лоджію площею 1,55 кв.м до даної кімнати; залишити у спільному користуванні співвласників наступні приміщення: коридор «1» площею 11,3 кв.м, вбиральню «2» площею 1,1 кв.м, ванну кімнату «3» площею 2,5 кв.м, кухню «4» площею 8,3 кв.м. Усунути перешкоди у користуванні [PERSON] трикімнатною квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] комплект ключів від квартири для виготовлення дублікатів [PERSON] В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи залучення спеціалістів, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з ч. 7-9 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт . У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року стягнуто судовий збір, тому в цій частині заява представника позивача про стягнення судового збору у розмірі 4 650,00 грн. задоволенню не підлягає. Однак при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат на проведення експертизи, та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката - представника позивача адвоката Карелова К.Ю. Останній у передбачений процесуальним законом строк - протягом 5 днів після ухвалення рішення 07.02.2023 року через електронну пошту подав до суду докази на підтвердження надання правничої допомоги, зареєстровані судом 08.02.2023 року. Про надання таких доказів ще під час розгляду справи було зроблено відповідну заяву в тексті заяви про зміну позовних вимог (т.1 а.с. 170). Судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем [PERSON] було сплачено суму в розмірі 7 150,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена судом за клопотанням позивача, що підтверджується матеріалами цивільної справи (т. 1, а.с. 93). Вартість проведення вказаної експертизи, яка є одним із основних доказів у справі, суд вважає співмірною із обсягом роботи експерта, отже у зв`язку із частковим задоволенням позову (однак це стосується не кількісного розміру позовних вимог, а переформулювання таких вимог) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 7 150,00 грн. Також 26.02.2021 року між адвокатом Кареловим К.Ю. та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання правничої допомоги №Х06-21. На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Карелова К.Ю. поданий відповідний ордер. [PERSON] за надання правової допомоги за вказаним договором повинна сплатити суму у загальному розмірі 13 857,50 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 26.02.2021 року, акту приймання-передачі послуг за вищевказаним договором та додатковій угоді №1-21. В тому числі в п.4 додаткової угоди №1-21 сторони погодили, що вартість участі адвоката в судовому засіданні незалежно від того, відбувся розгляд судової справи або судове засідання було відкладено з будь-яких причин (за умови явки адвоката до суду), становить 1750 грн. Згідно з актом приймання-передачі послуг за договором правничої допомоги адвокат Карелов К.Ю. приймав участь у судових засідання по вищевказаній цивільній справі 21.05.2021 року, 05.11.2021 року, 13.01.2022 року, 29.09.2022 року та 24.11.2022 року. Кожна участь в судовому засіданні оцінена в розмірі 1 750,00 грн. Однак, з матеріалів цивільної справи №639/1546/18 вбачається, що з числа перелічених в акті дат, адвокат Карелов К.Ю., як представник позивача [PERSON] , з`являвся до суду 05.11.2021 року, 13.01.2022 року та 24.11.2022 року. Між тим, докази явки адвоката до суду 21.05.2021 року та 29.09.2022 року в матеріалах справи відсутні. Отже суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу на 3 500 грн., частково задовольнивши клопотання відповідача [PERSON] . При цьому суд погоджується з розрахунком вартості інших наданих адвокатом послуг, зазначених в акті приймання-передачі послуг загальною вартістю 10357, 5 грн., яку вважає співмірною з наданими адвокатом послугами і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак заява представника позивача [PERSON] - адвоката Карелова Костянтина Юрійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №639/1546/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном підлягає частковому задоволенню. Між тим, беручи до уваги положення процесуального законодавства, а також надані відповідачем [PERSON] докази, в тому числі відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з відповідача, суд не знаходить передбачених ст. 136 ЦПК України підстав для зменшення або звільнення [PERSON] від судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки вважає недоведеним важкий матеріальний стан сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved