Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. КП фірма\~«РАЙДУГА» ЧМР\~Одеського району\~Одеської області\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено,\~що згідно наказу № 18 від 04.07.2022 року, була проведена інвентаризація на складі вторсировини КП - Фірми «Райдуга» відповідною постійно діючою інвентаризаційною комісією у складі: голови комісії [PERSON] , головного бухгалтера; та членів комісії: [PERSON] , економіста; [PERSON] , касира; [PERSON] , слюсаря - сантехніка, у присутності матеріально-відповідальної особи відповідача [PERSON] , про що свідчить її підпис на інвентаризаційному описі від 04.07.2022р. За результатами\~проведення даної\~інвентаризації було\~складено висновок\~інвентаризаційної комісії\~від 07.07.2022р.,\~в якому\~було зафіксовано\~факт нестачі\~товару на\~загальну суму\~62\~754,\~28\~грн., що складає нестачу за наступними номенклатурними позиціями: -Відходи стрейч плівки в кількості 0,02т. на суму 175грн. 00коп; -Макулатура МС 7Б в кількості 10886,896 кг на суму 28 588 грн. 27 коп; -Макулатура МС 5БЗ в кількості 14376,196 кг на суму 33 991 грн. 01 коп. Таким чином, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідачем була допущена нестача товару, що спричинило пряму дійсну шкоду позивачу товару на загальну суму 62 754, 28 грн.. Наказом № 21/1 від 30.07.2022 р. [PERSON] (відповідача) було визначеновинною у нестачі та покладено на неї обов`язок погасити цю заборгованість строком до 30.11.2022 р. З відповідним наказом відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі (копія наказу додається). Свою провину відповідачем було визнано, що підтверджується частковою компенсацією нею спричиненої шкоди у розмірі 16 776,28 грн. 07.11.2022 р. позивачем було ознайомлено відповідача із претензією щодо її заборгованості перед підприємством та необхідністю н погашення до 30.11.2022 року. Наказом № 59-К від 01.12.2022 р., відповідача було звільнено з посади за угодою сторін. Попри зазначені терміни погашення заборгованості, станом на даний час, заборгованість відповідача перед позивачем повністю покрита не була і, наразі, складає 45 978,00 грн.. У зв`язку з підставами викладеними у позові, позивач просить суд: Стягнути з\~ [PERSON] [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~Комунального підприємства\~-\~Фірми «Райдуга»\~Чорноморської міської\~ради Одеського\~району Одеської\~області (ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 03056099;\~68000,\~Одеська область,\~Одеській район,\~місто Чорноморськ,\~вул.\~1\~Травня,\~буд.\~3;\~р/р\~ [NUMBER] \~у філії\~Одеського ОУ\~АТ «Ощадбанк»\~м.Одеса\~МФО 328845)\~матеріальну шкоду\~в розмірі 45\~978 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок). Стягнути з [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Комунального підприємства - Фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 03056099; 68003, Одеська область. Одеській район, місто Чорноморськ, вул.1 Травня, буд. 3; р/р [NUMBER] у філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845) сплачений судовий збір в розмірі 2\~481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок). Відповідач не надав відзив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання позивач не з`явився, сповіщався належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити (а.с. 40). Відповідач не подав відзив, сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 42-43, 46-48). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 05.01.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження по справі в загальному порядку (а.с. 37). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281\~ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно копії паспорта, серії [NUMBER] виданий [PERSON] ( [INFO] ) Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області (а.с. 7). Згідно наказу №59-К від 01.07.2019 року прийнято [PERSON] приймальником замовлень до КП фірми «РАЙДУГА» ЧМР з 02.07.2019 року (а.с. 9). Відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність приймальника замовлень від 02.07.2019 року [PERSON] підписала з Відповідно (а.с. 11). Згідно наказу №18 від 04.07.2022 року КП фірми «РАЙДУГА» ЧМР проведено інвентаризацію на складі втор сировини (а.с. 12-14). Відповідно висновку інвентаризаційної комісії від 07.07.2022 року КП фірми «РАЙДУГА» ЧМР виявлено нестачу товару на загальну суму 62\~754,28 грн. (а.с. 15). Згідно наказу №21/1 від 31.07.2022 року КП фірми «РАЙДУГА» ЧМР визначено приймальника замовлень [PERSON] (а.с. 16). Відповідно попередження, [PERSON] про наявність заборгованості перед підприємством та відповідачем [PERSON] підписано від 07.11.2022 року про отримання (а.с. 17). Згідно наказу №59/К від 01.12.2022 року КП фірми «РАЙДУГА» ЧМР [PERSON] , приймальника замовлень, звільнено за згодою сторін (а.с. 18). Відповідно розрахунку № 170 від 26.12.2022 року заборгованість [PERSON] становить 45\~978,00 грн. (а.с. 19). V. Оцінка Суду. У відповідності до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Трудове законодавство України, передбачає два види матеріальної відповідальності працівників, а саме: обмежену та повну. Відповідно до законодавства (ч.1 ст. 134 КЗпП України), працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Повна матеріальна відповідальність працівників у розмірі заподіяної шкоди без будь-якого обмеження передбачена ст. 134 КЗпП України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вищенаведене, роботодавцем, що є позивачем по справі, повністю доведено наявність умов, вказаних ст. 130 КЗпП України, що передбачає покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду спричинену з його вини. Судовий збір, згідно зі ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved