Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання недійсними електронних торгів шляхом скасування акта про їх проведення, в якому просила визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом № 569143 проведення електронних торгів від 14.02.2022 року в межах виконавчого провадження № 63417824, скасувавши акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2022 року; В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що приватним виконавцем Скрипник B.Л. здійснюється виконавче провадження № 63417824 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави в справі № 1622/16530/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору 237 к-ф від 12.10.2017 року в розмірі 122680 доларів США 32 центів. Приватним виконавцем був використаний звіт про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року, яким житлове приміщення, що належить боржнику за адресою: [ADDRESS] , була оцінена у 964300 гривень. У подальшому вартість лота, виставленого на торги була зменшена. 14.02.2022 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги щодо реалізації квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] з оціночною вартістю цього об`єкта 819 655 гривень (стартова ціна). Переможцем електронних торгів згідно протоколу №569143 від 14.02.2022 року - покупцем лоту № 507263 є учасник торгів №5 [PERSON] , відповідач у справі. [PERSON] дізналася про реалізацію належного їй майна шляхом продажу на електронних торгах ДП «Сетам» 27.01.2022 року та оскаржила дії приватного виконавця Скрипника B.Л., не погодившись з висновком оцінки майна, виставленого на торги. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2022 року було визнано недійсним Звіт про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року, здійснений в межах виконавчого провадження №63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника B.JI. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника B.JI. щодо передачі на реалізацію майна боржника [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року, що підтверджується Рецензією на «Звіт про оцінку майна №1005», наданою рецензентом ТОВ «Експерт ІН» Новічевським P.A. від 04.03.2022 року. У зв`язку з реалізацією майна боржника [PERSON] на торгах з використанням звіту про його вартісну оцінку, який не відповідав вимогам чинного законодавства, а визначена у ньому вартість предмета реалізації порушила права позивача, то позивач просить задовольнити позов. Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.04.2022 року позовна заява [PERSON] направлена за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 09.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву приватного виконавця Скрипника В.Л., в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги необґрунтовані. Вказує, що електронні торги з примусової реалізації майна були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. На виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №63432710, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 130524,26 доларів США. Квартира [ADDRESS] є предметом іпотеки згідно договору від 12.10.2007 року, за яким іпотекодавець [PERSON] , а іпотекодержатель ПАТ АБ «Укргазбанк» (стягувач за виконавчим провадженням). Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У зв`язку з тим, що сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 05.11.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 17.11.2021 року надійшов звіт №1005 про оцінку майна від 12.11.2021 року, яким визначено ринкову вартість даного майна 964300,00 грн. За змістом закону виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд. 29.11.2021 року підготовлено та направлено до ДП «СЕТАМ» заяву на реалізацію арештованого майна ЗВП №63432710 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ. 29.12.02021 року електронні торги за сформованим лотом №502375 з реалізації квартири позивача з початковою ціною 964300,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 14.02.2022 року відбулися електронні торги за зниженням вартості майна відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною 819655,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 569143 від 14.02.2022 року майно було придбано переможцем торгів [PERSON] за ціною 920000,00 грн. Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2022 року ЗВП №63432710. Крім того, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2022 року у справі №1622/16530/2012 скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2022 року, якою скаргу [PERSON] на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 63432710 залишено без розгляду (а.с.64-70). 26.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] в якому вона просила у задоволенні позову відмовити. Вказує, що єдиною підставою позовних вимог є ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2022 року, яким визнано недійсним Звіт про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року, здійснених в межах виконавчого провадження №63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо передачі на реалізацію майна боржника [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2022 у справі №1622/16530/2012 скасована ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2022 року, яка є підставою позовних вимог позивача. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Безпідставними є посилання позивача на рецензію Звіту про оцінку майна, оскільки рецензенту не були надані додатки до вказаного звіту, які спростовують висновки про те, що при проведенні оцінки майна не було здійснено огляд спірного об`єкту нерухомості. 06.10.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадженні у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказувала, що приватним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арештоване майно, а саме трикімнатну квартиру було продано за заниженою ціною, що встановлено рецензією на Звіт про оцінку майна. Представник відповідача приватного виконавця Скрипника В.Л. Лейковська А.О. просила у задоволенні позову відмовити, посилалася на необґрунтованість позовних вимог, а також вказувала, що предметом доказування не може бути оцінка майна та визначення його вартості, з якою не згодна боржниця. Оскільки Верховний Суд неодноразово вказував, що до предмета доказування по даній категорії справ належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлення законодавством правил проведення торгів, визначених законодавством. А дії виконавця до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в межах скарги на дії виконавця і не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів Відповідач [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, вказувала, що перші торги за початковою ціною взагалі не відбулися. І лише після зниження стартової ціни майна, торги відбулися. Відповідач ДП «СЕТАМ» та третя особа, повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не подавали. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність нез`явившихся осіб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 63432710, до складу якого входять: - Виконавче провадження №63420777, відкрите постановою від 27.10.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2-2822/10 від 14.02.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7843,94 доларів США (а.с. 72-73); - Виконавче провадження №63417824, відкрите постановою від 27.10.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 1622/16530/2012 від 19.11.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 122680,32 доларів США (а.с.74-75); Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 130524,26 доларів США. Боржнику [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕК/203665 від 30.03.2007 р. належить квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 63,9 кв.юм., житловою площею 47,5 кв.м. Вказана квартира є предметом іпотеки згідно договору від 12.10.2007 року, за яким іпотекодавець [PERSON] , а іпотекодержатель ПАТ АБ «Укргазбанк» (стягувач за виконавчим провадженням). В межах виконавчого провадження приватним виконавцем були здійснені дії щодо арешту та опису майна боржника (постанова приватного виконавця від 07.10.2021 року). На виконання судових рішень\~було накладено арешт на квартиру, яка належить боржнику [PERSON] на праві власності за адресою [ADDRESS] , та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (постанова приватного виконавця від 05.11.2021 року). 17.11.2021 року\~приватним виконавцем було отримано Звіт про оцінку майна № 1005, у відповідності з яким вартість арештованої квартири визначено в розмірі 964 300 грн. 18.11.2021року\~на адресу [PERSON] \~ [ADDRESS] приватним виконавцем було направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про визначення вартості майна боржника згідно Звіту № 1005. 29.12.02021 року електронні торги за сформованим лотом №502375, Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею 63,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] за початковою ціною 964300,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 564626 проведення електронних торгів (а.с. 76). 14.02.2022 року відбулися електронні торги за сформованим лотом № 569143 Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею 63,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] з початковою ціною 819655,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 569143 від 14.02.2022 року майно було придбано переможцем торгів [PERSON] за ціною 920000,00 грн. (а.с. 77-78). Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем видано Акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2022 року ЗВП № 63432710 (а.с. 79-80). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2022 року у справі №1622/16530/2012 скаргу\~адвоката Здебської О.П. в інтересах [PERSON] на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника; заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович - задоволено. Поновлено боржнику [PERSON] строк на звернення до суду зі скаргою. Визнано недійсним Звіт про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року, здійснених в межах виконавчого провадження № 63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо передачі на реалізацію майна боржника [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач [PERSON] від 12.11.2021 року (а.с.17-27). Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2022 року апеляційну скаргу представника стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Корнієнко Н.Ю. та апеляційну скаргу\~приватного\~виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. задоволено частково. Ухвалу\~Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2022 року скасовано. Відмовлено [PERSON] в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо оскарження звіту про оцінку майна № 1005. Скаргу [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 63432710 залишено без розгляду (а.с.81-85). За змістом статті 1 Закону\~України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів під час оцінки дій державної виконавчої служби. Згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» на дату проведення спірних торгів, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначення\~вартості майна\~боржника здійснюється\~за взаємною\~згодою сторонами\~виконавчого провадження. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження,\~а також\~заставодержатель у\~10-денний\~строк з\~дня винесення\~виконавцем постанови\~про арешт\~майна боржника\~не досягли\~згоди щодо\~вартості майна\~та письмово\~не повідомили\~виконавця про\~визначену ними\~вартість майна,\~виконавець самостійно\~визначає вартість\~майна боржника. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження не\~дійшли згоди\~щодо визначення\~вартості майна,\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється виконавцем\~за ринковими\~цінами,\~що діють\~на день\~визначення вартості\~майна. Для\~проведення оцінки\~за регульованими\~цінами,\~оцінки нерухомого\~майна,\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~транспортних засобів,\~повітряних,\~морських та\~річкових суден\~виконавець залучає\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідно до п. 1 Розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831 (далі- Порядок) передбачено, що не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється Організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Водночас розділом VII п. 2 передбачено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронному аукціоні проводиться відповідно до вимог\~статті 49\~Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. Посилання позивача на\~рецензію від 04.03.2022 року, наданої ТОВ «Експерт ІН» згідно з яким звіт про оцінку майна класифікується за ознакою абзацу 5 пункту 67 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440\~як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.\~Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Посилання [PERSON] на вказану рецензію не є доказом на спростування звіту про незалежну оцінку майна, проведену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», що, в свою чергу, узгоджується з положенням статей\~12,\~13,\~81 ЦПК України,\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Як встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2022 року : «На спростування вказаної рецензії приватний виконавець Скрипник В.Л. зазначив, що рецензатору не були надані додатки до вказаного Звіту, які спростовують висновки про те, що при проведенні оцінки майна не було здійснено огляд спірного об`єкту нерухомості. За замовленням директора ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (оцінювач, який проводив оцінку майна та склав оспорюваний Звіт про оцінку № 1005) експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (експерти якого мають свідоцтво про реєстрацію оцінювачів ФДМ України), 13.04.2022 року було зроблено рецензування Звіту № 1005 та зроблено висновок про те, що виконана оцінка нерухомого майна кв. [ADDRESS] у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. В мотивувальній частині експерти встановили, що при оцінці майна було дотримано вимоги Національних стандартів, здійснено огляд об`єкту нерухомості , що підтверджується фотознімками та вірно застосовано методологію оцінки об`єкту нерухомості. Як вбачається з поданої скарги\~ [PERSON] не заперечує того факту, що при проведенні оцінки майна було зроблено фотографії її квартири, однак зазначає, що вони були зроблені ще п`ять років назад, однак, жодних доказів, що за вказаний період об`єкт нерухомості зазнав змін та не відповідає фотознімкам не надає. За таких обставин підстави для визнання дій приватного виконавця неправомірними в частині передачі на реалізацію квартири боржника [PERSON] на підставі Звіту про оцінку № 1005 від 12.11.2021 року відсутні». Згідно і частиною другою статті\~16, частиною першою статті\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними\~актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першоютретьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Отже, акт про проведення, який складений за результатами прилюдних торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже суд, приходить до висновку, що стороною позивача не надано належних доказів про те, що обставини, на які вона посилається у позовній заяві, вплинули на результати торгів, чим порушено її права. За таких обставин, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а факти порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорювала ці торги та яка є боржником у зобов`язанні, не знайшли свого підтвердження належними доказами. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed