Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmі Note 11», вартістю 9699 грн. та програмного продукту «Defenx» вартістю 399 грн., що разом складає загальну вартість 10098 грн., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мобіжук» в приміщенні магазину «ЖЖУК»; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків в розмірі 17363,64 грн. та в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про розірвання договору купівлі- продажу, відшкодування збитків, сплати неустойки та моральної шкоди залишено без руху. На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2022 позивач [PERSON] подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmі Note 11», вартістю 9699 грн. та програмного продукту «Defenx» вартістю 399 грн., що разом складає загальну вартість 10098 грн., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мобіжук» в приміщенні магазину «ЖЖУК»; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків в розмірі 19989,124 грн. та судовий збір 992,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.09.2022 позивач [PERSON] в магазині «ЖЖУК» придбала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 вартістю 9699 грн. та програмний продукт «Defenx» вартістю 399 грн., що разом складає загальну суму 10098 грн. Зазначений вище товар було придбано в кредит, наданий банком АТ «КБ «Глобус» При цьому нею було особисто сплачено одразу 1200 грн. в якості авансу в магазині безпосередньо відповідачу, що було умовою отримання вказаного кредиту суми в розмірі 8898 грн. 30.11.2022 даний кредит нею було погашено в повному розмірі. Загальна сума завданих матеріальних збитків тільки при купівлі мобільного телефону склала загалом 10497 грн. Після придбання мобільного телефону спробувавши його використати позивачем було виявлено, що він не відповідає його якісним характеристикам, а саме на нього ненормально довго завантажувались різні комп`ютерні програмні додатками, такі як «Фейсбук», «Вайбер» та інші. У зв`язку з чим нею було вирішено повернути продавцеві мобільний телефон 22.09.2022, тобто у чотирнадцятиденний строк. Продавець магазину «ЖЖУК» відмовилась приймати від неї даний несправний телефон та повертати гроші, або обміняти його на справний. 26.09.2022 позивач [PERSON] подала до магазину «ЖЖУК» заяву №1, в якій просила надати їй аналогічний мобільний телефон з обмінного фонду для користування на час проведення ремонту, на що від продавця отримала категоричну відмову. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 відсотка вартості товару. Вважає, що відповідач повинен сплатити їй суму 10497 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. 07.10.2022 позивачем [PERSON] до магазину «ЖЖУК» було надано ще одну Заяву №2 проханням відремонтувати або поміняти вказаний несправний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 на новий, але знову отримала негативну відповідь. Загальна сума неустойки складає 9492,12 грн. Зазначила, що неправомірними діями відповідача позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, що виражається у тому, що вона весь час перебувала у стресовому стані, постійно була знервована, був порушений її нормальний уклад життя, пов`язаний із її регулярними походами до магазину «ЖЖУК» відповідача із спробами повернути товар, скаргам у контролюючі органи. Ухвалою суду від 29.12.2022 року відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання. Представник відповідача ТОВ «Мобіжук» Табака Г. подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Зазначила, що як описано в позовній заяві 21.09.2022 року позивачка придбала в магазину «ЖЖУК» мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11. В присутності [PERSON] продавцем магазину було перевірено споживчі властивості і передано його позивачу. Позивач звернулася до магазину «ЖЖУК» 22.09.2022 з проханням повернути кошти або провести обмін товару, оскільки товар має недоліки. Продавцем магазину було оглянуто телефон, і оскільки на ньому були сліди використання (подряпини, потертості) [PERSON] роз`яснено, що для цього потрібно передати товар в гарантійний сервісний центр для з`ясування причини виникнення недоліку, а також наявності в ньому істотного недоліку. Позивачці було відмовлено в поверненні коштів в день її звернення, а телефон, за її згодою, було прийнято для проведення гарантійного обслуговування в сервісному центрі. Однак, за результатами діагностики сервісним центром видано акт технічної діагностики №206456 від 29.09.2022, згідно якого на корпусі виявлено сліди ударів або падіння, що є порушенням правил експлуатації споживачем, як наслідок, телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню. До цього зазначила, що під «слідами ударів або падіння», за роз`ясненнями представника сервісного центру, мається на увазі будь-які явні зовнішні пошкодження товару, серед іншого і подряпини, потертості. Відповідно до п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою від 11.04.2002 №506 - у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талону споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Щодо 399 грн., які позивачка сплатила, як комісію за оформлення кредитного договору для купівлі телефону, вважає, що придбання телефону за допомогою оформлення кредитного договору - це особистий вибір позивачки. З умовами кредитного договору вона була ознайомлена, маючи вибір інших варіантів оплати за покупки, вона надала перевагу саме таким умовам розрахунку. Тому, для стягнення з ТОВ «Мобіжук» цієї витрати не має підстав. Щодо стягнення з ТОВ «Мобіжук» неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час перебування телефону позивачки в ремонті. Для з`ясування причин причин відмови в наданні позивачці телефону з обмінного фонду було ініційовано проведення внутрішньої перевірки. Так, з відібраних пояснень в продавця магазину «ЖЖУК» в м. Жмеринка [PERSON] , яка за словами позивачки відмовила їй в наданні телефону з обмінного фонду з`ясувалося наступне. 26.09.2022 позивачкою було подано заяву до магазину «ЖЖУК» про надання їй телефону з обмінного фонду . Дана заява була передана продавцем на розгляд юристами головного офісу і ними ж погоджена до виконання. Таким чином, 27.09.2022 року було відправлено з головного складу м. Львів телефон Xiaomi Redmi Note 11 в магазин «ЖЖУК». Даний телефон прибув за адресою відправлення 28.09.2022. 29.09.2022 продавець магазину [PERSON] особисто зателефонувала позивачці для повідомлення даної інформації, на що позивачка відповіла, що знаходиться за кордоном і не може прийти за телефоном. 30.09.2022 в магазин повернувся і телефон позивачки з актом технічної діагностики №206454 від 29.09.2022 року, яким припинено гарантійне обслуговування належного позивачці телефону. Таким чином, оскільки вимога про надання в користування товару з обмінного фонду може бути пред`явлена у випадку ремонту товару, на який поширюються правила гарантійного обслуговування, підстави для видачі позивачці телефону з обмінного фонду відпали. Тому, сума, яку позивачка просить стягнути як неустойку за невидачу телефону з обмінного фонду - 9492,12 грн. є не вірно обґрунтована, а відтак не має підстав для її стягнення. В поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому просила задовольнити її позовні вимоги. Зазначила, що по перше коли вона здавала мобільний телефон назад в магазин «ЖЖУК» при виявленні нею істотного недоліку даного телефону при його роботі ніяких вм`ятин чи інших пошкоджень не було. По друге, їй не було встановлено та налаштовано програмні продукти на мобільний телефон, як це було передбачено договором купівлі-продажу програмного продукту «Defenx». По третє, не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що позивачу надавався телефон з обмінного фонду. Свідки та позивачка не з`явились. Позивачка [PERSON] в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Судом встановлено, що 21.09.2022 позивач [PERSON] придбала у магазині «Мобіжук» мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB TWILIGHT BLUE вартістю 9699 грн. та програмний продукт «Defenx», вартістю 399 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 10). У день придбання телефона позивачу був виданий гарантійний талон, у якому зазначено про те, що гарантійний період 1 рік та безкоштовне сервісне обслуговування протягом гарантійного періоду (а.с. 11). Згідно копії паспорта споживчого кредиту та заяви анкети №41845930 21.09.2022 [PERSON] отримала кредит у АТ «КБ «Глобус», яким передбачено її фінансове зобов`язання по ньому на загальну суму 9297 грн. (а.с. 12-13,14). Відповідно до копії бланку ремонту 000471074 заявлено дефект телефону Xiaomi Redmі Note 11, а саме: не вмикається, дуже довго грузиться, при роботі з ним - довго завантажує різні програми. Батарея тримає пів дня (а.с. 18). Відповідно до копії заяви №1 від 26.09.2022 [PERSON] звернулась із нею до керівника магазину ЖЖУК, в якійп росила на період ремонту даного телефону або його заміни видати аналогічний телефон (а.с. 19). Відповідно до копії акту технічної діагностики №206456 від 29.09.2022 технічною діагностикою встановлено, що на телефоні Xiaomi Redmi Note 11 виявлено сліди ударів або падіння на корпусі. Пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 20). Згідно заяви №2 від 07.10.2022 поданої керівнику магазину ЖЖУК [PERSON] просила відремонтувати телефон або замінити його на новий у зв`язку із істотними недоліками виробу (а.с. 21). Відповідно до листа №35/22 від 17.10.2022 генерального директора ТОВ «Мобіжук [PERSON] за результатами діагностики сервісним центром видано акт технічного стану товару . В процесі проведення діагностики виявлено на корпусі сліди падіння або ударів, що є порушенням правил експлуатації. Вналідок чого гарантійні зобов`язання за даним товаром припиняються. Тому у ТзОВ «Мобіжук» відсутні правові підстави для проведення гарантійного обслуговування та зобов`язання щодо проведення експертизи (а.с. 22). Відповідно до копії пояснень керівника сервісного відділу Торби О. від 24.01.2023 при виявленні на товарі слідів механічного пошкодження, в актах технічної діагностики вказується, що в товарі «виявлено сліди ударів або падіння». Під цим розуміються будь-які явні зовнішні пошкодження товару, які могли виникнути в результаті падіння, ударів, притискання (стискання) пристрою, а саме: осколи, надломи, тріщини, деформація корпусу, вм`ятини, подряпини, потертості і інше (а.с. 74). Згідно копії акту передання-приймання (переміщення) товару №412 від 27.09.2022 склад ТзОВ «Мобіжук» передав, а магазин «ЖЖУК» прийняв мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB TWILIGHT Black (а.с. 75). Відповідно до копії пояснювальної продавця магазину ЖЖУК в м. Жмеринка, вул. Пушкіна, 3/17 [PERSON] 29.09.2022 до магазину надійшов телефон з обмінного фонду, який замовляли для [PERSON] . Продавець зателефонувала клієнтці та повідомила про те, що вона може забрати замовлений телефон для користування, поки її телефон знаходиться в сервісному центрі, на що вона відповіла, що знаходиться за кордоном і прийде коли повернеться в Україну. Клієнтка прийшла через декілька днів, на той час вже прийшов телефон з сервісного центру з актом технічної діагностики. Тому клієнтка забрала вже свій телефон, а телефон з обмінного фонду залишився в магазині (а.с. 76). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, визначені права споживача при придбанні товару належної якості. Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Відповідно до п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою від 11.04.2002 №506 на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Пункт 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі №661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Таким чином, оскільки позивач скористалася правом на безоплатний ремонт телефону, який не було проведено з підстав того, що на корпусі телефону Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB TWILIGHT BLUE виявлено сліди ударів або падіння, що є порушенням правил експлуатації споживачем, як наслідок, телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню, тому право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми у даному випадку виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак. Позивач вимагав від відповідача повернути йому сплачені грошові кошти за товар з істотним недоліком, при цьому не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо наявності такого істотного недоліку, визначеного п.12 ст.1 Законом України "Про захист прав споживачів". З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки позивач відповідно доЗакону України "Про судовий збір"звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed