Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до Московського районного суду м.Харкова 08.02.2022 року із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтував тим, що 06.06.2014 року позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого ним отримано право вимоги щодо стягнення заборгованості із боржників, які укладали угоди із ПАТ Банк Кіпру, АТ АвтоЗАЗбанку, як правонаступником усіх прав та обов?язків. Таким чином АБ АвтоЗАЗбанк переуступило право вимоги до [PERSON] за договором від 25.04.2008 року №05/2008. Відповідно до умов вказаного договору, банк надав боржнику кредит у сумі 124 000, 00 доларів США, а відповідач зобов?язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання зобов?язань у відповідача, станом на 25.11.2021 року, утворилася заборгованість у сумі 373018,97 грн., яка складається із заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 104923,16 грн. та інфляційних втрат 268095,81 грн., які просять стягнути із відповідача. Також просять стягнути із відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. \~ \~ \~ \~Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не звився, разом із позовною заявою надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не повідомила про причину неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 25.04.2008 року уклала із АБ АвтоЗАЗбанк кредитний договір №05/2008, відповідно до умов якого їй надано кредит на поточні потреби у сумі 124600,00 доларів США строком з 25.04.2008 року по 28.04.2018 року зі сплатою за користування кредитом 14,0% річних (а.с.6-8). \~ \~ \~ \~21.12.2010 року між ПАТ Банк Кіпру, що є правонаступником АТ АвтоЗАЗбанку та [PERSON] підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору №05/2008 від 25.04.2008 року про реструктуризацію боргу, відповідно до якої сторони погодилися реструктуризувати прострочену заборгованість за договором у сумі 15705,90 доларів США (а.с.9-11). \~ \~ \~ \~06 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. \~ \~ \~ \~Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 року у справі №643/17391/14-ц задоволено позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №05/2008, укладеним 25.04.2008р. між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] у розмірі 1165812 (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 86 коп., а також судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 26.11.2018 року по 25.11.2021 року нараховано 3% річних у сумі 104923,16 грн.; з грудня 2018 року по жовтень 2021 року нараховано інфляційні втрати у розмірі 268095,81 грн. Загальна сума заборгованості становить 373018,97 грн. (а.с.17). \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості щодо індексу інфляції в розмірі та 3% річних. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 5595,28 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved