Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

21 лютого 2023 року представник позивача за зустрічним позовом (представник відповідача за первісним позовом) - адвокат Рязанець А.А. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7050,00 грн, пропорційно до задоволених судом вимог. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 17 лютого 2023 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля - задоволено частково. 23 лютого 2023 року від представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) - адвоката Рязанця А.А. надійшла заява про уточнення вимог по заяві про ухвалення судом додаткового судового рішення, в якій просить доєднати до справи квитанцію на суму 1100 грн 00 коп. про сплату витрат на правову допомогу по складанню зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів сплачених в рахунок придбання спірного автомобіля. У зв`язку з чим, просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката у загальній сумі 8150 грн 00 коп. (а.с. 242) До заяви додав квитанцію №003 від 04.04.2021 на суму 1100 грн 00 коп., (підстава: за підготовку зустрічної позовної заяви до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/4265/20). (а.с.243) Так, в судовому засіданні 15 лютого 2023 року представником позивача за зустрічним позовом (представником відповідача за первісним позовом) - адвокатом Рязанцем А.А. повідомлено суд, про те, що у зв`язку з необхідністю обрахування розміру витрат пов`язаних з участю адвоката в усіх судових засіданнях у справі не може подати доказ, що підтверджує розмір понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів, а тому заявив про те, що такі докази будуть надані разом із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення. 27 березня 2023 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Лепишко Олексієм Ігоревичем подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №23/21 від 12 травня 2021 року - Акт наданих послуг №23/21 від 21 лютого 2023 року, вбачається, що адвокатом Рязанцем А.А. надані послуги (приймав участь у судових засіданнях) на суму 7050 гривень 00 копійок, при цьому кожне судове засідання має різну вартість. Отже, представник позивача за первісним позовом - адвокат Лепишко О.І. вважає, що зміст Договору про надання правничої допомоги №23/21 від 12 травня 2021 року та додаток №1 до цього договору (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін щодо порядку обчислення гонорару по даній справі (відсутній фіксований розмір, відсутня вартість погодинної оплати). Щодо надання правничої допомоги за підготовку зустрічної позовної заяви на суму 1100,00 гривень, відповідно до квитанції №003 від 08.04.2021, то дані послуги взагалі необумовлені умовами Договору про надання правничої допомоги №23/21 від 12 травня 2021 року. Вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, позивач за первісним позовом вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу саме в сумі 5000 гривень, оскільки саме вказаний розмір витрат на правничу допомогу був повідомлений позивачкою в зустрічному позові та відсутні підстави для стягнення витрат у більшому розмірі. Представник позивача за первісним позовом - адвокат Лепишко О.І. вважає, що розмір втрат відповідача на правничу допомогу в сумі 5000 гривень відповідає вимогам розумності та співмірності. Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення зустрічної позовної заяви, користуючись положення ст. 141 ЦПК України, вважають, що остаточно [PERSON] має компенсувати витрати на правничу допомогу у сумі 3683,50 гривень.(а.с.255,256) В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник адвокат Лепишко О.І. не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені. (а.с.248, 249) В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник - адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. 29 березня 2023 року адвокатом Рязанцем А.А. подана заява, в якій просить розглядати заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності [PERSON] . Заяви підтримали у повному обсязі. (а.с.246, 250, 259) Відповідно до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (далі - Закон №5076-VI). Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія ВМ №1015431, від 12.05.2021, згідно якого від імені та в інтересах [PERSON] , на підставі Договору про надання правової допомоги №23/21 від 12.05.2021 у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, діє адвокат Рязанець Андрій Анатолійович. (а.с.83) З Договору №23/21 про надання правової допомоги від 12 травня 2021 року, вбачається, що цей договір укладений між [PERSON] та адвокатом Рязанцем Андрієм Анатолійовичем, про надання юридичних послуг. (а.с.202) З Акта наданих послуг №23/21 від 21 лютого 2023 року, до Договору про надання правової допомоги №23/21 від 12.05.2021, який укладений між [PERSON] та адвокатом Рязанцем А.А., вбачається, що вартість наданих послуг адвокатом складає 7050 гривень. (а.с.236) У додатку до акту наданих послуг №23/21 від 21 лютого 2023 року згідно Договору №23/21 від 12 травня 2021 викладений детальний опис робіт виконаних адвокатом. (а.с.237) Квитанцією №004 від 21 лютого 2023 року підтверджено сплату [PERSON] коштів у розмірі 7050 грн на підставі Договору про надання юридичних послуг №23/21 від 12.05.2021, адвокату Рязанцю А.А. (а.с. 239) Згідно із Довідкою №10 виданою Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 20 лютого 2023 року за вих.№589/4265/20/3454/2023, адвокат Рязанець А.А. приймав участь у справі №589/4265/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля, як представник позивача [PERSON] : 12.05.2021, 03.06.2021, 10.09.2021, 20.12.2021, 23.05.2022, 05.10.2022, 15.02.2023. (а.с.238) З огляду на викладене встановлено, що при ухваленні рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу вирішено не було. Як вбачається із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 17 лютого 2023 року зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля, задоволено частково, а саме у розмірі 73,67 відсотка від заявленого розміру. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 72766 грн 00 коп., що становить 73,67 відсотків від позовної вимоги - 98770 грн 00 коп., тому розмір витрат на правничу допомогу буде складати - 5193 грн 74 коп., що становить 73,67 відсотків від сплаченого позивачем розміру витрат на правничу допомогу - 7050 грн 00 коп. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Рязанця А.А. про постановлення у справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, а тому слід постановити додаткове рішення та з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 5193 грн 74 коп., що є пропорційною розміру задоволених вимог. Щодо заяви від 23.02.2023 про уточнення вимог по заяві про ухвалення судом додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 1100 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня .2018 року у справі №826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача за зустрічним позовом (представник відповідача за первісним позовом) - адвокатом Рязанцем А.А. на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме за складання зустрічної позовної заяви подана квитанція №003 від 08.04.2021 про сплату [PERSON] , адвокату Рязанцю А.А. витрат у розмірі 1100 грн. (а.с.243) Як зазначалося вище договір №23/21 про надання правової допомоги, укладений між [PERSON] та адвокатом Рязанцем А.А., 12 травня 2021 року. (а.с.202) Разом з цим, зустрічна позовна заява [PERSON] складена та подана до суду 08 квітня 2021 року. (а.с.69, 70) А отже, зустрічна позовна заява складена поза межами Договору №23/21 про надання правової допомоги, укладеному між [PERSON] та адвокатом Рязанцем А.А., 12 травня 2021 року, а тому, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1100 гривень 00 копійок за складання зустрічної позовної заяви стягненню не підлягають. За таких обставин, заява представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) - адвоката Рязанця А.А. про ухвалення додаткового рішення, підлягає до часткового задоволення, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5193 (п`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 74 копійки, в решті витрати на професійну правничу допомогу не підлягають до задоволення.

Outcome: partial