Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

15.11. 2022 представник позивача [PERSON] адвокат Хворост Д.М. звернулася з позовною заявою до Карлівського районного суду Полтавської області, в якій просить стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача, безпідставно набутих коштів в сумі 5\~477,63 грн, а також понесені судові витрат та витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 13.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис за №2689 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, що в загальній сумі складає 22\~058,03 грн. Вказаний виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні. За час виконання виконавчого провадження № 55963845 від 12.03.2018 з позивачки утримано 5 477,63 грн. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18.07.2022 по справі № 531/921/22 виконавчий напис №2689, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 13.11.2017, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 22058,03 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, кошти, стягнуті з [PERSON] за таким виконавчим написом є безпідставно набутими, у зв`язку із чим просить суд стягнути їх з відповідача. Ухвалою суду від 16.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2689, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складала в сумі 22058,03 грн. 12.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55963845 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22058,03 грн на користь відповідача АТ «Перший український міжнародний банк». Постановою приватного виконавця від 17.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18.07.2022 у справі № 531/921/22 за позовом [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2689, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 13.11.2017, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 22058,03 грн. Відповідно до листа приватного виконавця Герчин Н.В.№ б/н від 08.06.2022 на запит адвоката в рамках виконавчого провадження № 55963845 станом на дату відповіді стягнуто із [PERSON] кошти у розмірі 5 477,63 грн\~в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача. \~Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття АТ «Перший український міжнародний банк» коштів, примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано докази безпідставного набуття коштів відповідачем, такі обставини перевірені та встановлені під час судового розгляду, підтверджені за допомогою письмових доказів, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~Враховуючи викладене, суд вважає доведеними належними доказами витрати на надання позивачу правничої допомоги адвокатом (на підтвердження витрат до суду надано копію договору №86 про надання правової допомоги від 09.11.2022, укладений між адвокатом Хворост Д.М. та Шкуратовою Е.Ю.; детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням їх вартості; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 10.11.2022 та копію квитанції від 10.11.2022 про прийняття від [PERSON] 6 600 грн. за надання правової допомоги за договором №86 від 09.11.2022, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Хворост Д.М.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Хворост Д.М.), тому вимоги у частині стягнення із відповідача на користь позивача 6\~600,00 грн. також підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved