Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Розділено майно між [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м. Решту 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м., залишено у власності [PERSON] . Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 996,20 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу - відмовлено. Судові витрати понесені [PERSON] по сплаті судового збору за зустрічним позовом - залишено за нею. 23.03.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шикунової А.О. про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 28.03.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Вдовиченко М.І. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 гривень. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Шикунова А.О. в судове засідання не з`явились. На адресу суду надійшла письмова заява представника - адвоката Шикунової А.О., в якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала заявлені вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу та просила їх задовольнити. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник - адвокат Вдовиченко М.І. в судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань до суду не надали, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Розділено майно між [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м. Решту 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м. - залишено у власності [PERSON] . Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 996,20 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу - відмовлено. Судові витрати понесені [PERSON] по сплаті судового збору за зустрічним позовом - залишено за нею. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Статтею 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved