Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 30 листопада 1995 року зареєстровано шлюб між сторонами. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року шлюб розірвано. Під час перебування в шлюбі сторони набули право власності на рухоме та нерухоме майно, зокрема на: легковий автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , та житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Автомобіль придбаний позивачем від доходів отриманих від підприємницької діяльності, право власності зареєстровано за відповідачем. 27 червня 2020 року слідчим Броварського відділу національної поліції вказаний вище автомобіль вилучений у позивача за відповідною постановою слідчого та передано в користування відповідачу - [PERSON] . До моменту подання позову даний автомобіль постійно перебуває в одноособовому володінні та користуванні відповідача. У період із 2011 року по 2014 року позивачем за рахунок коштів від підприємницької діяльності побудовано житловий будинок на земельній ділянці, яка надана батьку позивача - [PERSON] для індивідуального житлового будівництва. Реєстрація права власності на зазначений житловий будинок здійснена 07.06.2019 року за відповідачем на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС181191501013 від 30.05.2019 року. Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля складає: 330 000.00 (триста тридцять тисяч) гривень. Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість житлового будинку складає 5900000,00 гривень За таких обставин, позивач звертається із позовними вимогами, в яких просить виділити у власність [PERSON] 1/2 частину легкового автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 165 000 гривень, витребувати у відповідача документи на автомобіль, а саме: накладну та договір купівлі-продажу автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, здійснити поділ будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , визнати за позивачем - [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного будинку, з господарськими будівлями та спорудами, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. 04 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, де він просить визнати за ним право власності на 1/2 частину легкового автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який є спільним майном подружжя. Здійснити поділ будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного будинку, з господарськими будівлями та спорудами. Розподілити по справі судові витрати - стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Заперечення відповідача. 16 грудня 2020 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, де зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 3243/2020/2076761 транспортного засобу укладеного 03.07.2020 року, автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , продано за встановленою вартістю 100 000 грн. Відповідно половина вартості автомобіля, на яку може претендувати Відповідач становить 50 000 грн, а не 165 000 гривень, як зазначено позивачем. Відповідач просить позов [PERSON] задовольнити частково: виділити у власність [PERSON] 1/2 частину легкового автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , стягнути з [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля у розмірі 50 000 грн; здійснити поділ будинку з господарськими будівлями і а спорудами, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами. 18 січня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшли доповнення до відзиву, де вона вказала, що [PERSON] 15.06.2020 року формально відчужив, створене сторонами по справі ще у шлюбі, приватне підприємство «МЕРЕЖА КТВ» (код ЄДРПОУ: 34837682) третій особі аби уникнути стягнення коштів на утримання дитини. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів з позивача відкрите 09.07.2020 року, тобто кошти, які стягувалися на утримання неповнолітньої доньки розраховувалися без врахування реального доходу позивача через приховування ним активів шляхом відчуження Підприємства. Також не є достовірними відомості, надані позивачем, ані щодо переліку набутого у шлюбі майна, ані щодо способу його набуття. Протягом майже усього подружнього життя (з 2003 по 2020 роки) Відповідач здійснювала підприємницьку діяльність та керувала приватним підприємством «ЮНІКС» (код СДРПОУ: 32651455), отримуючи при цьому доходи не менші, а подекуди і більші аніж позивач. Відтак за час подружнього життя позивачем та відповідачем спільно набуто: автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , BMW ХЗ, номерний знак [NUMBER] (країна реєстрації на момент придбання - Литовська Республіка), ПП «МЕРЕЖА КТВ» (код СДРПОУ: 34837682) - статутний капітал становить 140 000 грн - не припинено, ПП «ЮНІКС» (код ЄДРПОУ: 32651455), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Водночас, житловий будинок збудований подружжям на земельній ділянці, що є особистою приватною власністю [PERSON] 10 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.08.2021 року в частині вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину легкового NISSAN LEAF, 2014 року випуску, де відповідач просить у задоволенні позову в цій частині відмовити. Стислий виклад зустрічного позову [PERSON] 03 лютого 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , де вона зазначає, що за час перебування в шлюбі набули у власність: автомобіль Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; автомобіль BMW X3, номерний знак [NUMBER] (країна реєстрації на момент придбання - Литовська Республіка); ПП «МЕРЕЖА КТВ» (код ЄДРПОУ: 34837682) - статутний капітал становить 140 000 грн - не припинено; ПП «ЮНІКС» (код ЄДРПОУ: 32651455); житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . Так, 17.03.2007 сторонами засноване ПП «МЕРЕЖА КТВ» для надання послуг у сфері телевізійного мовлення. До статутного фонду Підприємства внесені кошти, набуті у шлюбі у розмірі 140 000 грн. Керівником та засновником Підприємства зареєстровано [PERSON] . Отже, відповідачу належить компенсувати суму у розмірі 70 000 грн., як частину її внеску у статурний фонд ПП «МЕРЕЖА КТВ». Проте, після розірвання шлюбу (15.06.2020) Позивач відчужив Підприємство з метою уникнення поділу його активів та зменшення витрат на власну доньку. Враховуючи, те що відповідач за зустрічним позовом без згоди й урахування інтересів позивача за зустрічним позовом на власний розсуд розпорядився частиною спільного майна, а саме: автомобілем BMW X3, номерний знак [NUMBER] вартістю 121 743,20 грн., та ПП «МЕРЕЖА КТВ» (код ЄДРПОУ: 34837682), статутний капітал 140 000 грн, позивач за зустрічним позовом має право на стягнення відповідної компенсації, тобто на половину його вартості, що становить 130 871,60 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь 130 871,60 грн. грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та судові витрати. Заперечення [PERSON] щодо зустрічного позову 07 квітня 2022 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно якого він не погоджується із зустрічним позовом, вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заявнику [PERSON] заяву про збільшення позовних вимог від 16 березня 2021 року з додатками. Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року залучено співвідповідачем [PERSON] у цивільній справі №361/7197/20 за позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами [PERSON] . Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Обставини справи, що встановлені судом. 30 листопада 1995 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.11.95р. [INFO] народилась [PERSON] . Батьком у свідоцтві записаний - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . 12 листопада 2010 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 28.02.2019 року №10, присвоєно окрему адресу, а саме: [ADDRESS] , земельній ділянці, площею 0,1679 га, з кадастровим номером 3221280801:01:053:0039, що належить [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року шлюб між сторонами розірвано. Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року залишено без змін. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.10.2020 року, видно, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] . Дата реєстрації 07.06.2019. Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: [ADDRESS] складає 5900000,00 гривень. Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , складає: 330 000.00 (триста тридцять тисяч) гривень. Відповідно до Договору купівлі-продажу № 3243/2020/2076761 транспортного засобу укладеного 03.07.2020 року, автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , проданий [PERSON] - [PERSON] за встановленою вартістю 100 000 грн. (сто тисяч гривень). Установлено матеріалами справи, що у [PERSON] була заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки [PERSON] за період із квітня 2020 року по грудень 2020 року у розмірі 19 109, 47 грн. Відповідно до довідки-розрахунку, виданої головним державним виконавцем Сірош А.В., станом на 01.04.2021 року заборгованість по сплаті аліментів у [PERSON] відсутня. Державною митною службою України надано інформацію щодо перетину державного кордону України транспортним засобом під керуванням [PERSON] з номерним знаком [NUMBER] , митного оформлення випуску у вільний обіг транспортного засобу з номером кузова [NUMBER] за митною декларацією від 02.11.2021 № UA100230/2021/334195 та копії товаросупровідних документів, на підставі яких здійснювалось його митне оформлення. Повідомлено, що при митному оформленні транспортного засобу з номером кузова [NUMBER] митна вартість, зазначена у графі 45 митної декларації «Коригування», склала 121 743,20 грн. та було сплачено: 24306, 03 грн. акцизного податку з товарів, а саме транспортних засобів особистого користування, що оподатковуються відповідно до пункту 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ввезених на митну територію України фізичними особами; 8500 грн. добровільно сплачених фізичною особою коштів відповідно до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України; 4861,21 грн. податку на додану вартість з ввезених на територію України транспортних засобів особистого користування, що оподатковуються відповідно до пункту 77 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. З листа Міністерства юстиції України від 24.01.2021 встановлено, що в ЄДР щодо ПП «МЕРЕЖА КТВ» містяться відомості про реєстраційну дію № 13557770011002233 «Коригування» від 15.06.2020, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Калинівською селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А., в результаті якої внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - [PERSON] . Зміна відомостей в ЄДР про засновника та керівника ПП «МЕРЕЖА КТВ» з [PERSON] на [PERSON] , здійснена в результаті реєстраційних дій, проведених 12.06.2020 року державним реєстратором Болдирєвою А.А. на підставі, зокрема, рішення засновника від 10.06.2020 року № 05/20. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із статтею 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Відповідно до частини1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує». З огляду на викладені обставини вбачається, що спірний будинок з надвірними господарськими спорудами набутий подружжям під час перебування сторін у шлюбі, тому відповідно до вищевказаних положень сімейного законодавства є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач [PERSON] посилаючись на частини 2, 3 статті 70 СК України, просила суд відступити від рівності часток подружжя. До обставин, що мають істотне значення [PERSON] відносить те, що [PERSON] навмисно ухилявся від участі в утриманні спільної дитини [PERSON] , приховує реальні доходи навмисно відчуживши ПП «Мережа КТВ», та має заборгованість зі сплати аліментів, стягнутих за рішенням суду. Крім того, стягнутий, але до цього часу не отриманий розмір аліментів, недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини, необхідно здійснювати додаткові витрати на стоматолога, додаткові заняття зі шкільних предметів, періодичне санаторне лікування. При перевірці вказаних аргументів відповідача встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/2255/20 стягнуті аліменти з [PERSON] на утримання дитини. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують як те, що позивач не сплачує аліменти, так і те, що розмір стягнутих аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування спільної дитини. Відповідно до довідки-розрахунку за виконавчим листом №361/2255/20 існує переплата аліментів станом на 01.04.2021 у розмірі 49 202,33 гривні. Не підтверджені належними доказами аргументи про навмисне відчуження [PERSON] ПП «Мережа КТВ» з метою ухилення від сплати аліментів. Отже, при розгляді даної справи [PERSON] не надала належних та допустимих доказів обставин, що мають істотне значення, які дають право суду відступити від рівності часток подружжя. За таких обставин, відсутні правові підстави для відступу від рівності часток подружжя. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права власності на частку спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При розгляді даної справи встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами також придбаний Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , який на праві власності був зареєстрований за [PERSON] , тому таке майно є спільним майном подружжя. 03.07.2020 року [PERSON] продала вищевказаний автомобіль NISSAN LEAF за ціною 100 000 грн третій особі - [PERSON] . В обґрунтування доводів позовних вимог позивач зазначив, що відчуження автомобіля відбулось без його згоди, для переховування автомобіля, тому такий правочин є нікчемним, та просив визнати за ним право власності на частку спірного автомобіля. Відповідно до частини 2 статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Отже, доводи позивача по нікчемність договору не ґрунтуються на вимогах закону. Позивачем не пред`явлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним, та враховуючи, що на час розгляду справи автомобіль вибув з власності відповідача [PERSON] , тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на частку автомобіля Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Щодо зустрічних позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] зазначила, що 17.03.2007 сторонами засноване ПП «МЕРЕЖА КТВ» для надання послуг у сфері телевізійного мовлення. До статутного фонду Підприємства внесені кошти, набуті у шлюбі у розмірі 140 000 грн. Керівником та засновником Підприємства зареєстровано [PERSON] . Отже, відповідачу належить компенсувати суму у розмірі 70 000 грн., як частину її внеску у статурний фонд ПП «МЕРЕЖА КТВ». При розгляді даної справи встановлено, що в ЄДР щодо ПП «МЕРЕЖА КТВ» містяться відомості про реєстраційну дію № 13557770011002233 «Коригування» від 15.06.2020, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Калинівською селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А., в результаті якої внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - [PERSON] . Зміна відомостей в ЄДР про засновника та керівника ПП «МЕРЕЖА КТВ» з [PERSON] на [PERSON] , здійснена в результаті реєстраційних дій, проведених 12.06.2020 року державним реєстратором Болдирєвою А.А. на підставі, зокрема, рішення засновника від 10.06.2020 року № 05/20. Разом з тим, до суду не надано жодних доказів на підтвердження заснування підприємства [PERSON] , правоустановчі документи підприємства, порядок формування статутного капіталу, внесення [PERSON] до статутного фонду підприємства спільних коштів у розмірі 140 000 гривень, тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації у розмірі 70 000 гривень є безпідставними та недоведеними. Крім того, [PERSON] стверджує, що [PERSON] на власний розсуд розпорядився частиною спільного майна, а саме: автомобілем BMW X3, номерний знак [NUMBER] вартістю 121 743,20 грн, тому просить стягнути на її користь частку вартості вказаного автомобіля. З наданих до суду доказів встановлено, що довіреністю від 20.12.2016 р., яка видана MB «Baltikos servisas» в особі Щербини Андрія Ігоровича, уповноважено [PERSON] представляти інтереси компанії, розпоряджатися переданим компанією транспортним засобом марки «ВМW X-Reihe», номерний знак [NUMBER] , VIN № [NUMBER] . Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб марки «ВМW D3 Reihe», номерний знак [NUMBER] , VIN № [NUMBER] ввезений на митну територію України 21.12.2016 року [PERSON] (паспорт [NUMBER] ) у режимі «транзит». Відповідно до угоди про продаж автомобіля «ВМW X-Reihe», номерний знак [NUMBER] , VIN № [NUMBER] від 10.08.2021 року, продавцем виступає MB «Baltikos servisas», а покупцем - [PERSON] . 02.11.2021 декларантом ТОВ «ЛО ЕНД МО» подано митну декларацію типу «ІМ40АА» № UA100230/2021/334195 із метою митного оформлення транспортного засобу «ВМW Х3», VIN № [NUMBER] , одержувач - [PERSON] . Платником послуг за митне оформлення вищевказаного автомобіля є [PERSON] , що підтверджується копією квитанції. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] лише ввіз на територію України спірний автомобіль «ВМW X-Reihe» в режимі «транзиту», проте він не здійснював митних платежів за розмитнення автомобіля та не набув у власність вказаний автомобіль. Отже, вказаний автомобіль не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог [PERSON] . Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 9 935 грн.

Outcome: partial