Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту. В обґрунтування позову позивач вказала, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 17.01.1997 року, їй на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] . Інших 3/4 частини квартири належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №235362045 від 03.12.2020 року та №232694356 від 16.11.2020 року. Рішенням Хмельницької міської ради №24 від 02.04.2008 року вул.Котовського було перейменовано на вулицю Проскурівського підпілля. З метою реалізації права розпорядження своїм майном вона звернулась до нотаріуса щодо відчуження вказаної частки майна, нотаріусом їй було повідомлено, що в Реєстрі наявна заборона про відчуження об`єктів нерухомості які їй належать. 18.09.2007 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт нерухомого майна за №5680194, об`єкт обтяження-1/4 частина квартири [ADDRESS] , що належить їй на праві власності, підстава обтяження: постанова виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Августенюк О. від 17.09.2007 року. З метою зняття безпідставного арешту, вона звернулась із заявами до Першого та Другого відділів ДВС м.Хмельницького. У відповідності до відповідей Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому №12977 від 07.02.2023 року, Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №67525.24-27/5 від 23.01.2023р. виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , які перебувають на даний час на виконанні згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено, на виконанні не перебувало та МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалась на виконання. Повноваження для зняття арешту відсутні. Будь-яких зобов`язань перед третіми особами у неї не було та на теперішній час немає, про жодні виконавчі провадження відносно неї не відомо, будь-яких документів постанов від органів виконавчої служби або ймовірних стягувачів вона не отримувала. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати арешт, накладений постановою виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції без номеру від 17.09.2007 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5680194 на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Представник Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки у державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому відсутні підстави для зняття арешту. Представник Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просили розгляд справи проводити без участі представника відділу, зазначивши, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 17.01.1997 року, [PERSON] , [INFO] на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] . Інших 3/4 частини квартири належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №235362045 від 03.12.2020 року та №232694356 від 16.11.2020 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 321703620 від 02.02.2023 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18.09.2007 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за №5680194, об`єкт обтяження-1/4 частина квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Августенюк О. від 17.09.2007 року. Згідно відповідей Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому №12977 від 07.02.2023 року та Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №6756/25.24-27/5 від 23.01.2023р. згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , які перебувають на даний час на виконанні не виявлено, на виконанні не перебувало та МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалась на виконання. Повноваження для зняття арешту відсутні. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно позивача [PERSON] , як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна так і на даний час. Враховуючи вищевикладене, відсутність відкритих проваджень у відділах ДВС щодо боржника [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та слід скасувати арешт, накладений постановою виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції без номеру від 17.09.2007 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5680194 на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] [INFO] , НОКПП [NUMBER] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, а також враховуючи, що [PERSON] являється особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серія [NUMBER] , слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., з кожного відповідача.

Outcome: approved