Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] та її представник адвокат Тирпак А.В. звернулися до суду з вищевказаним позовом, який мотивують тим, що 02 червня 2007 року між сторонами укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 7 та виконкомом Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Разом з цим, спільне життя у сторін не склалося, уже тривалий час добрих сімейних відносин, взаємопорозуміння, духовної близькості та спільного життя між ними немає. Відповідач легковажно відносився до шлюбу, тяготився домашніми обов`язками, бажав жити життям, при цьому не обтяжуючись ніякими турботами, не рахувався з інтересами сім`ї та постійно створював непорозуміння, часто проживав окремо. У січні 2022 року після чергової сварки шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинились та на даний час існують формально. Оскільки позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку судового засідання відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, в якому просив суд визначити місце проживання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з [PERSON] мінімальний розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 7 та виконкомом Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, ведення спільного господарства між ними припинено. Проте до теперішнього часу він з дружиною не дійшли згоди щодо місця проживання дітей. Зараз сини мешкають разом з ним та перебувають на його самостійному вихованні, при цьому мати дітей, яка ніде не працює та не має самостійного доходу, жодної участі у їх вихованні не приймає, не цікавиться ними, матеріально їх не утримує. До того ж, відповідач не має бажання в подальшому проживати з ними, оскільки планує виїхати за межі України. Натомість він має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до дітей. Зазначає, що відповідач подала органу опіки та піклування заяву, у якій не заперечила проти проживання дітей з ним. Оскільки вважає, що дітям буде краще проживати разом з ним, тому просить позов задовольнити. Ухвалою Перечинського районного суду від 22 березня 2023 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів і об`єднано його в одне\~ провадження із первісним позовом [PERSON] та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до [PERSON] про розірвання шлюбу; розгляд цивільної справи № 304/2144/22 за первісним позовом [PERSON] та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до [PERSON] про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Перечинського районного суду від 29 березня 2023 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у частині позовних вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду. Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник адвокат Тирпак А.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності у підготовчому засіданні, первісний позов про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, проти зустрічного позову не заперечує. У підготовче судове засідання відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.\~ У підготовче судове засідання представник органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як третьої особи за зустрічним позовом не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, пояснення щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 02 червня 2007 року у виконкомі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 7 (а. с. 16). Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини\~ [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а. с. 26, 27). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через різні відсутність взаємопорозуміння та духовної близькості, часті сварки. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач за первісним позовом позовні вимоги визнав, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ст. 5 «Рівноправність подружжя» Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Що стосується зустрічного позову про визначення місця проживання дітей подружжя [PERSON] , то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, порядок визнання місця проживання фізичної особи передбачений ст. 29 ЦК України. Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Судам слід враховувати також положення ст. 160 СК, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини, а місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Із висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27 січня 2023 року № 36/03-10, вбачається, що уповноважений орган вважає за доцільне визначити місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а. с. 59-60). Враховуючи вищенаведене та те, що сини [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проживають із своїм батьком, який просить визначити місце проживання таких разом з ним, проти чого не заперечує у своєму висновку органу опіки та піклування, а також мати дітей, тому зустрічний позов також може бути задоволена судом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції ID:1858-3036-7343-4938 від 07 грудня 2022 року позивачем за первісним позовом [PERSON] за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн (а. с. 15). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, [PERSON] з державного бюджету слід повернути 496,20 грн (992,40 грн х 50%), а інші 50% судового збору слід було б стягнути на її користь з [PERSON] , що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України. Одночасно згідно квитанції № 32528798800006425605 від 03 березня 2023 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом [PERSON] за позовною вимогою про визначення місця проживання дітей сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (а. с. 63). Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, [PERSON] з державного бюджету слід повернути 536,80 грн (1 073,60 грн х 50%), а інші 50% судового збору слід було б стягнути на його користь з [PERSON] , що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України. Отже, відповідач за первісним позовом [PERSON] мав би відшкодувати позивачу за первісним позовом [PERSON] 496,20 грн (992,40 грн х 50%), а відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позивачу за зустрічним позовом [PERSON] 536,80 грн (1 073,60 грн х 50%). Тому судовий збір у розмірі 536,80 грн, який [PERSON] мала би відшкодувати [PERSON] треба зменшити на 496,20 грн, які останній мав би відшкодувати їй, та стягнути з неї 40,60 грн (536,80 грн 496,20 грн). На підставі наведеного та

Outcome: approved