Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

09\~лютого 2022\~року заступник\~керівника Миколаївської\~окружної прокуратури\~звернулася до\~суду в\~інтересах держави\~в особіНаціонального\~природного парку\~«Білобережжя Святослава» із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] із зазначеним позовом. Свої вимоги прокурор обґрунтовувала тим, що відповідачі 08 липня 2018 року, діючи за попередньою змовою між собою, не маючи відповідного дозволу незаконно займалися рибним промислом в акваторії Чорного моря, урочище «Кінбурська стрілка», в межах території НПП «Білобережжя Святослава», на території Кінбурнської коси Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловили і знищили креветку в кількості 11563 одиниць, чим заподіяли шкоду природно-заповідному фонду України в розмірі 11563 грн. Вказаними діями відповідачі вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року відповідачів було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок, при цьому цивільний позов прокурора було залишено без розгляду. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів рибним запасам України було заподіяно шкоду, прокурор просила стягнути з [PERSON] \~та [PERSON] \~в солідарному\~порядкуна користь держави 11563 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою від 23 січня 2023 року [PERSON] було виключено з числа відповідачів у цій справі як такого, що помер [INFO] . Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] обвинувачувалися у тому, що 08 липня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову сіткою «волокуша» незаконно займалися рибним промислом в акваторії Чорного моря, урочище «Кінбурська стрілка», в межах території НПП «Білобережжя Святослава», на території Кінбурнської коси Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловили і знищили креветку в кількості 11563 одиниць, чим заподіяли шкоду природно-заповідному фонду України, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року, складає 11563 грн. Як вбачається з копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року (а.с. 20), відповідача [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок. Вказаною ухвалою цивільний позов прокурора про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства, залишено без розгляду. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, умисними протиправними діями відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду. Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 11563 грн. (а.с. 18-19). Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON] , завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 2481 грн. судового збору, від сплати якого при зверненні до суду прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved