Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, в якому після уточнення просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 27905, про стягнення на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за договором про надання кредиту № 1413740 від 28 липня 2019 року у сумі 24\~756 грн. 05 коп. та виконавчий напис, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №70022 за договором про надання кредиту № 364710 від 28 липня 2019 року у сумі 24\~756 грн. 05 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у лютому 2022 року з Єдиного реєстру боржників йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. 29 червня 2021 року відкрито два виконавчих провадження № 65931552 та № 66040749 про стягнення з нього сум заборгованостей на користь ТОВ «Українські фінансові операції» за кредитними договорами № 1413740 та № 364710 від 28 липня 2019 року, сум основної винагороди приватного нотаріуса у розмірі 2\~476 грн. та 2\~476 грн., всього 4\~952 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 669 грн. та 669 грн., всього 1338 грн. Підставою для проведення виконавчих дій стали виконавчі написи: № 27905 від 05 травня 2021 року та № 70022 від 28 травня 2021 року, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за якими загальна сума вимог складає 49\~512 грн. 10 коп. Вважає, що оспорювані виконавчі написи було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та вони не випливають з безспірних вимог. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Кравцов І.Л. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Цимбал С.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з копії договору про надання коштів у позику № 364710 від 28 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» (ТМ «ТOP CREDIT») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 364710 на суму 3 600 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Кредитний договір укладався в електронному вигляді в особистому кабінеті. З копії договору про надання коштів у позику № 1413740 від 28 липня 2019 року між ТОВ « Фінансова компанія «Верона» (ТМ «ГРОШІ ВСІМ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1413740 на суму 3 600 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Кредитний договір укладався в електронному вигляді в особистому кабінеті. Згідно виконавчого напису від 05 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 27905, звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором № 1413740 від 28 липня 2019 року, за період з 30 серпня 2020 року по 28 квітня 2021 року та плати за вчинення виконавчого напису, всього 24\~756 грн. 05 коп. Відповідно до виконавчого напису від 28 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 70022, звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором № 364710 від 28 липня 2019 року, за період з 30 серпня 2020 року по 28 квітня 2021 року та плати за вчинення виконавчого напису, всього 24\~756 грн. 05 коп. Згідно до\~ копії\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~29\~червня 2021\~року,\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 27905\~від 05\~травня 2021\~року,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Цимбал С.В.\~винесена постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№65931552\~ про\~стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 24\~756 \~ грн. 05 коп. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2021 року, на підставі виконавчого напису № 70022 від 28 травня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66040749 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 24 756 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Також, при розгляді даної справи, суд бере до уваги те, що відповідно до п. 2постанови КМУ від 29.06.99 N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вищезазначений пункт до постанови КМУ від 29.06.99 № 1172було додано на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною постанову Кабміну № 662 в частині, зокрема, "пункт 2 Змін, зокрема текст «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості", яке було залишено в силі Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно доЗакону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Слід зазначити, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась. Крім того ТОВ «Українські фінансові операції» не надано доказів, що [PERSON] направлялись вимоги про виконання умов кредитних договорів, у зв`язку з чим останнього було позбавлено можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Українські фінансові операції», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також, в договорах про надання кредиту № 1413740 від 28 липня 2019 року на № 364710 від 28 липня 2019 року зазначено місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в той час, як зареєстроване місце проживання останнього значиться за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом з урахуванням відсутності дійсних відомостей про місце проживання [PERSON] не було перевірено надіслання таких вимог і отримання їх позивачем за зареєстрованою адресою боржника, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Враховуючи вищевикладене,\~оцінюючи належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 984 грн. 80 коп. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved