Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Холоденко Р.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1029447 від 08.02.2022 року) в інтересах позивача звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~Кіровоградська філія\~приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія»про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартість виконання робіт та запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля марки ЗАЗ, модель Lanos TF69Y0, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] в сумі 12\~728,13 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки ЗАЗ, модель Lanos TF6910, державний номер [NUMBER] . Відповідач [PERSON] 11.08.2021 року о 09:00 год., керуючи транспортним засобом марки Skoda Roomster, державний номер [NUMBER] по вул. Генерала Родимцева, 20 в м. Кропивницькому, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ TF6910, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду та зупинився, пропускаючи пішохода, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Представник позивача також зазначив, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2021 року у справі №405/5932/21, яка набрала законної сили 11.09.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку фактури №0000001505 від 11.11.2021 року, виданого ПАТ «Кіровоград-Авто» вартість виконання робіт та запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля марки ЗАЗ, модель Lanos TF69Y0, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , складає 37\~387,99 грн. В рахунку фактурі №0000001505 від 11.11.2021 року платником є Кіровоградська дирекція приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у зв`язку з тим, що [PERSON] було укладено договір страхування власників транспортних засобів із вказаною страховою компанією. Кіровоградською дирекцією приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» вказаний рахунок було оплачено частково на 24\~659,86 грн. При цьому, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не оплатила 12\~728,13 грн. Вказав, що після звернення позивача з приводу оплати решти вартості виконання робіт та запасних частин, необхідних для відновлення належного йому (позивачу) транспортного засобу, Кіровоградська дирекція приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» листом №138 від 15.11.2021 року повідомила, що підстави для перегляду рішення відсутні. Також зазначив, що оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2021 року по справі №405/5932/21, тому вважає, що саме з відповідача [PERSON] підлягають стягненню несплачена частина вартості виконання робіт та запасних частин, необхідних для відновлення ЗАЗ модель Lanos TF69Y0, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] в сумі 12\~728,13 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2022 року матеріали зазначеної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2022 року прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено по справі судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Холоденко Р.В. під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бойко Я.Р. (діє на підставі ордеру серії ВА №1028707 від 07.09.2022 року) в судовому засіданні зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує щодо позовних вимог позивача, посилаючись при цьому на обґрунтування заперечень, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують транспортними засобами. Так, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9059913 від 17.11.2020 року, який був дійсним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував відповідач [PERSON] , а саме: Skoda Roomster, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 36 вказаного Закону страховик,

Outcome: dismissed