Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за \~ позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»», [PERSON] про відшкодування розміру збитків та відшкодування моральної шкоди. У обгрунтування позивних вимог зазначає наступне. Предметом спору є відмова відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатити страхове відшкодування [PERSON] завданої йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.12.2020 року о 18 год. 10 хв. у м. Львів по вул. Хуторівка, 4б, щодо автомобіля Renault Sandero Stepway, державний номерний знак [NUMBER] , яким володіє [PERSON] на підставі договору фінансового лізингу та є законим володільцем транспортного засобу, з вини відповідача [PERSON] який на момент вчинення ДТП, керував автомобілем Renault Clio Symbol, державний номерний знак [NUMBER] . Просить суд тягнути : - з Відповідача-1 (Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», ідентифікаційний код юридичної особи: 31113488, зареєстроване місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13) на користь Позивача ( [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) грошові кошти в розмірі 23 338 грн 58 коп. (двадцять три тисячі триста тридцять вісім гривень п`ятдесят вісім копійок) в якості відшкодування розміру збитків; - з Відповідача-2 (громадянин України [PERSON] , [INFO] , серія та номер посвідчення водія: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Позивача ( [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) грошові кошти в розмірі 15\~000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди; - з відповідачів на користь Позивача суму понесених судових витрат, яка на момент подачі позову складається із сплаченого судового збору в розмірі 908 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Таким чином, просить стягнути 38 338 грн 58 коп. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з: 1)908 грн 00 коп. суми сплаченого Позивачем судового збору. Закон України «Про судовий збір» передбачає, що ставкою судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Один відсоток від ціни цього позову дорівнює 139 грн 57 коп., а 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 908 грн 00 коп. (0,4 * 2270 = 908). Отже, до сплати судового збору застосовується сума 908 грн 00 коп. 2)7000 грн загальна сума витрат на професійну правничу допомогу (далі «ППД»), з яких 5000 грн були понесені Позивачем на момент подачі цього позову до суду в якості сплати авансу гонорару адвокату. Витрати на ПДД передбачено Договором про надання правової допомоги від 27.04.2021 року № 27/04 укладеного між Представником Позивача та Позивачем та Додатком №1 від 27 квітня 2021 року до нього (Додаток 17). Сума витрат на ППД складається з: -1500 грн за усну консультацію з вивченням документів та правовий аналіз страхового випадку та судової практики, загалом 3 години; -1500 грн за вжиття заходів досудового врегулювання спору, підготовка адвокатського запиту та звернення в період з 28.04.2021 по 24.05.2021, загалом 3 години; -4000 грн за підготовку матеріалів, складання позовної заяви та представництво у Шевченківському районному суді м. Львова, загалом 5 годин. У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. На адресу суду позивач та його представник, відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бекерська Н.В. подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи та додані учасниками на підтвердження позовних вимог та їх спростування докази встановлено наступне. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року у справі № 466/70/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , яке мало місце 27 грудня 2020 року об 18год. 10 хв. по вул. Хуторівська, 4б у м. Львові. 28 грудня 2020 року Позивач повідомив Відповідача Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» про настання дорожньо-транспортної пригоди в порядку пп. 33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29 грудня 2020 року о 13:03 Позивач отримав СМС повідомлення на його номер телефону про замовлення Відповідачем Приватне Акціонерне\~Товариство «СТРАХОВА\~ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП»\~ огляду №10426 пошкодженого транспортного засобу Renault\~Sandero,\~державний номерний\~знак \~ [NUMBER] у EK BVN Expert відповідно до п. 34.2 Закону № 1961-IV. 5 січня 2021 року відбувся огляд транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] , відомості про який відображені у Протоколі № 67/21 від 05.01.2020. Цим протоколом, а також електронним листом, отриманим Позивачем від Відповідача - Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» від 06 лютого 2021 року, встановлюється факт, що Відповідач - Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» присвоїв зазначеному страховому випадку номер справи 6912 у своїй внутрішній системі діловодства. 26 січня 2021 року Позивач в порядку ст. 35 Закону № 1961-IV звернувся до Відповідача - Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування (на бланку встановленого зразка з офіційного сайту та заповненою власноруч). 22 лютого 2021 року Позивача було повідомлено електронним листом про те, що розмір шкоди складає 24 646, 54 грн без ПДВ. Станом на 29.04.2021 року Позивачу не надано відповіді про результати розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, телефоном в усному порядку представник Відповідач - Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю правових підстав. У зв`язку з чим, представником позивача направлено адвокатський запит №1/29/04 від 29.04.2021 року в порядку надання правової допомоги. 21.05.2021 року Представником Позивача адвокатом Котига І.В. отримав відповідь на адвокатський запит. Відповідач - Приватне - Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», відмовив в задоволені адвокатського запиту №1/29/04 від 29.04.2021 року. У відповідь на повторний адвокатський запит Представника Позивача адвокатом Котига І.В від № 3/27/04 від 24.05.2021 року надіслав копію Звіту №12086 від 19.02.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу щодо Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] від 19.02.2021, вих. №12086. Вказаним Звітом було встановлено, що вартість збитку складає 28 006 грн. 30 коп. включаючи ПДВ. Позивач має право на отримання відшкодування вартості збитку від Відповідача- Приватне - Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП». Відповідач - Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», не у встановленому порядку на адресу суду відзив не подав. Здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок володільця та користувача ТЗ як потерпілої сторони підтверджується законодавством України та практикою Верховного Суду. Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон № 1961-IV»): «потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу;» Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону № 1961-IV: «власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;» Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.» Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону № 1961-IV: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.» Таким чином, зі статей 29 та 30 Закону № 1961-IV випливає, що поняття «власник транспортного засобу» та «потерпілий» можуть бути тотожними. В свою чергу, визначення поняття «власника транспортного засобу» у Законі № 1961-IV зводиться не лише до особи, яка володіє правом власності на транспортний засіб, а стосується також осіб, які правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону № 1961-IV: «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.» Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону № 1961-IV: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.» Окрім цього, Закон № 1961-IV не передбачає серед підстав для відмови у здійснені виплати страхового відшкодування (статті 32 та 37) таку підставу як неналежність потерпілому права власності на пошкоджений ТЗ. Верховним Судом підтверджена однозначна позиція про можливість отримання страхового відшкодування на користь особи, яка керувала транспортним засобом на законних підставах (володілець) за умови, якщо власник пошкодженого ТЗ (особа з правом власності на ТЗ) не звернувся до страховика власника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП (винуватої особи), із вимогою про сплату страхового відшкодування, або не отримав страхового відшкодування. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до переліку яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, завдання шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26 грудня 2009 року №14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, такі доводи в частині доведеності позовних вимог є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Відповідно до вимог ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: partial