Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

МТСБУ в порядку ст.1191\~ЦК України звернулось із позовом до\~ [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 7 022,96 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 05.05.2019\~року в с. Миролюбівка Херсонської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марок ВАЗ 21924 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Renault Megane д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~по справі\~№ 766/9128/19\~ винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач. В результаті ДТП автомобіль Renault Megane д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Розмір майнової шкоди визначений актом виконаних робіт від 20.06.2019 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував. МТСБУ за\~заявою [PERSON] \~від 07.05.2019 року здійснило виплату останньому страхового відшкодування. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.05.2019 року в наслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, затверджених ПКМ України 10.10.2001 року №1306 відбулась ДТП. Наслідком ДТП стало\~пошкодження транспортного засобу Renault Megane д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/9128/19. Постанова суду набрала законної сили. Розмір збитку складає 7 022,96 грн. Зазначене підтверджується: - рахунком-фактурою № СФ-220 від 20.06.2019 року - актом виконаних робіт №58845 від 20.06.2019 року - звітом № 074/05-19 про оцінку пошкодженого транспортного засобу На момент скоєння ДТП автомобіль спірний автомобіль марки Renault Megane, яким керував відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну [PERSON] не відшкодував. [PERSON] як власник автомобілю у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 8798 МТСБУ в порядку п.п. «а» п.41.1 ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило йому виплату в розмірі 7 022,96 грн. Здійснення виплати позивачем підтверджується платіжними дорученням № 1152302 від 04.09.2019 року. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із\~статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до\~ [PERSON] \~обґрунтованими. Витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження підтвержуються платіжним дорученням\~№967852\~від 18.07.2019\~року . Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку\~статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved