Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Адвокат Конюшко Д.Б., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою 12 липня 2019 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд стягнути з ТзДВ «СК «КРЕДО» на користь [PERSON] страхову виплату в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року у справі №214/5121/19, позовні вимоги [PERSON] задоволено: стягнуто з ТзДВ «СК «КРЕДО» на користь [PERSON] страхову виплату за договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків №KR44NS-167I19EN від 18 серпня 2016 року в розмірі 50\~000 грн. 00 коп.; стягнуто з ТзДВ «СК «КРЕДО» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 05 травня 2022 року. На підставі поданої [PERSON] заяви судом видано оригінал виконавчого листа, який позивач отримала 11 травня 2022 року (а.с.245 т.1). 25 серпня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача [PERSON] адвоката Конюшко Д.Б. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме щодо відшкодування понесених позивачем витрат за проведення судово-медичної експертизи в сумі 3\~976 грн. 83 коп. (а.с.246, 247 т.1) Зазначив, що в рамках даної справи ухвалою суду від 02 червня 2021 року було призначено судово-медичну експертизу, покласти витрати за її проведення порівну на сторін позивача та відповідача. За направленим на адресу позивача рахунком №117 від 01 листопада 2021 року щодо попередньої оплати за проведення експертизи [PERSON] сплатила 3\~976 грн. 83 коп., на підтвердження чому надала квитанцію про оплату від 12 листопада 2021 року оригінал експертній установі, а копію для суду. Таким чином, у зв`язку з розглядом справи позивач вимушена була понести витрати на проведення експертизи в сумі 3\~976 грн. 83 коп., питання компенсації яких при ухваленні рішення судом не вирішувалось. Оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на відповідача, тому представник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача [PERSON] . За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 25 серпня 2022 року (а.с.248 т.1), оскільки суддя Попов В.В., який ухвалював рішення у справі, перебував у відпустці. Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористався, направивши 17 березня 2023 року на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Позивач про свою участь в судовому засіданні також не заявила. Не погоджуючись з пред`явленими у заяві вимогами, представник відповідача ТзДВ «СК «КРЕДО» Кривцун В.В. подав заперечення із долученням доказів направлення іншим учасникам справи (а.с.7-25 т.2). Свою позицію мотивував тим, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року у справі №214/5121/19 відповідач виконав у повному обсязі, на підтвердження чому надав копію платіжного доручення №12811 від 22 липня 2022 року. Згідно з ухвалою суду від 02 червня 2021 року, по справі було призначено проведення судово-медичної експертизи, оплату за проведення якої покладено на обидві сторони порівну. 01 листопада 2021 року на електронну адресу відповідача від КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР надійшли примірник договору про надання платних послуг №116 від 01 листопада 2021 року та рахунок на оплату, де вартість виконаних робіт складала 3\~976 грн. 83 коп. Вказану суду відповідач сплати 02 листопада 2021 року, що підтверджено платіжним дорученням №6855 від 02 листопада 2021 року. На переконання представника відповідача, постановляючи ухвалу від 02 червня 2021 року, суд вирішив питання розподілу витрат за проведення експертизи, розподіливши їх порівну. До того ж в межах спірних правовідносин призначення судово-медичної експертизи мало місце за ініціативою обох сторін, а тому правові підстави для відшкодування витрат за її проведення, понесених позивачем, у даному випадку відсутні. Правом на участь в судовому засіданні не скористався, заявивши про розгляд справи за відсутності представника відповідача ТзДВ «СК «КРЕДО». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористався, 11 жовтня 2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. При вирішенні заяви покладався на розсуд суду (а.с.3 т.2).

Outcome: approved