Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просила (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - а.с. 122-123): - визнати спадщину, яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] і складається із земельної ділянки площею 2,3442 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 6820984200:02:013:0065, право власності на яку посвідчено державним актом ХМ № 040456 від 25 грудня 2003 року, місце розташування земельної ділянки: Хмельницька область, Волочиський район, Маначинська сільська рада, відумерлою та передати її у комунальну власність Волочиської міської ради Хмельницької області; - визнати спадщину, яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] і складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 3,2 умовних кадастрових гектари із земель КСП ім. Л.Українки с. Маначин, посвідчене сертифікатом ХМ № 0194928 від 25 грудня 1996 року, спадкоємцем якої був [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер [INFO] , відумерлою та передати її у комунальну власність Волочиської міської ради Хмельницької області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [PERSON] помер [INFO] , місцем відкриття спадщини є с. Маначин Волочиського району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,3442 га на території Маначинської сільської ради, кадастровий номер 6820984200:02:013:0065. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Зазначене встановлено судовими рішеннями в цивільних справах № 671/901/16-ц, № 671/961/16-ц, № 671/1616/16-ц, № 671/2053/17, які перебували в провадженні Волочиського районного суду, а відтак (як вказано у позовній заяві) не потребує доведення в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України. В позові значиться, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі № 671/901/16-ц позов [PERSON] було задоволено, визнано в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Л.Українки с. Маначин Волочиського району Хмельницької області в розмірі 3,20 умовних кадастрових гектари серія ХМ № 0194928, виданого згідно розпорядження Волочиської райдержадміністрації № 413 від 03 грудня 1996 року і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Л.Українки за № 328 від 25 грудня 1996 року, який належав [PERSON] , котра померла [INFO] , земельну ділянку площею 2,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маначинської сільської ради Волочиського району Хмельницької області і належала на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 040456, кадастровий номер 6820984200:02:013:0065, який належав [PERSON] , котрий помер [INFO] . Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року рішення Волочиського районного суду від 25 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі № 671/961/16-ц позов [PERSON] задоволено, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на три місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Маначинської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі № 671/1616/16-ц [PERSON] в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року вказане рішення залишено без змін. В позовній заяві зазначено, що: - в справі № 671/901/16-ц встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON] , відтак за змістом ст. 1272 ЦК України він вважається таким, що не прийняв спадщини, що унеможливлює спадкування ним майна спадкодавця; - в справі № 671/961/16-ц встановлено, що [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] був визначений з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають юридичне значення для справи, порушенням та неправильним з`ясуванням норм матеріального та процесуального права; - в справі № 671/1616/16-ц встановлено, що вказані [PERSON] причини пропуску строку для прийняття спадщини не можна вважати поважними. Таким чином, як вказує позивач, спір про право відповідачів [PERSON] та [PERSON] вирішено, що встановлено судовими рішеннями у вищевказаних справах, які перебували в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області. Отже, за відсутності спадкоємців спадщина має бути визнана відумерлою і перейти у комунальну власність Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради. У заяві про збільшення позовних вимог вказано, що [PERSON] померла [INFO] в с. Маначин Волочиського району Хмельницької області. До спадкового майна [PERSON] входить право на земельну частку (пай) у розмірі 3,2 умовних кадастрових гектари із земель КСП ім. Л.Українки, с. Маначин (дані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Хмельницької області у справі № 671/901/16-ц). Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК України 1963 року померлий [INFO] [PERSON] прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, без оформлення спадкових прав. [PERSON] не оформив спадщину в нотаріальній конторі, що не спростовує факт набуття ним права на спадкове майно після смерті матері - [PERSON] . На час смерті [PERSON] ( [INFO] ) діяв ЦК України, який набрав чинності 01 січня 2004 року. Отже, в силу ст. 1277 ЦК України спадщина, яка залишилась після смерті [PERSON] (в тому числі успадковане після смерті матері [PERSON] ) за відсутності спадкоємців має бути визнана відумерлою та передана в комунальну власність територіальної громади. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Від представника позивача надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням про вирішення справи у його відсутності, вказує, що спірні земельні ділянки ним приватизовані в липні та серпні 2018 року, відтак він набув на них право власності, тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, долучив копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 144-147). У поданому відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що його дядько - [PERSON] після смерті бабусі [PERSON] ( [INFO] ) та батька [PERSON] ( [INFO] ) навмисно не повідомляв його про смерть рідних з метою незаконного заволодіння їх майном. [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , оскільки проживав з нею, проте документально не оформив спадщину, а [INFO] помер. Після чого [PERSON] підробив ряд довідок у змові із старостою с. Маначин. В подальшому суд на підставі підроблених довідок визнав за [PERSON] право власності на земельні паї батька і бабусі. Згодом це рішення було скасоване апеляційним судом як незаконне. Однак [PERSON] незважаючи на це протягом багатьох років самовільно та незаконно користується цими земельними паями. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 671/901/16-ц скасовано рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові [PERSON] до Волочиської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно. Цим рішенням апеляційного суду встановлені такі обставини. [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . До кола її спадкового майна входить право на земельну частку (пай) в розмірі 3,2 умовних кадастрових гектари із земель КСП ім. Л. Українки с. Маначин, посвідчене сертифікатом ХМ № 0194928 від 25.12.1996 року. [PERSON] , що помер [INFO] , також був сином [PERSON] , і, відповідно, братом [PERSON] . До складу спадкового [PERSON] входить земельна ділянка площею 2,34 га на території Маначинської сільської ради, кадастровий номер 6820984200:02:013:0065, право власності на яку посвідчено державним актом ХМ № 040456. За даними паспорта [PERSON] він з 24.11.1995 року зареєстрований в с. Вигода Волочиського району, а не в с.Маначин, за місцем проживання [PERSON] . За повідомленням Волочиської держнотконтори від 13.07.2016 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Твердження представника позивача ( [PERSON] ) про те, що останній фактично постійно проживав разом з братом [PERSON] , не ґрунтується на доказах і спростовується наявністю у позивача ( [PERSON] ) власної сім`ї - дружини та двох дітей. Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту прийняття спадщини позивачем ( [PERSON] ) після [PERSON] , відтак за змістом ст. 1272 ЦК він вважається таким, що не прийняв спадщини, що унеможливлює спадкування ним майна спадкодавця. … Згідно довідки в.о. старости № 191 від 25.04.2016 року на час смерті [PERSON] разом з нею проживав [PERSON] , який в силу ст.ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, що регулюють спірні правовідносини щодо спадкування після [PERSON] , також прийняв цю спадщину. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 02 березня 2017 року, у справі № 671/1616/16-ц відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Цим рішенням суду встановлено, що позивач ( [PERSON] ) є сином і відповідно спадкоємцем по закону 1 черги після смерті [INFO] [PERSON] , на момент його смерті і зараз проживає в с.Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, а його батько [PERSON] на момент смерті був зареєстрований та проживав одиноко окремо від позивача в с.Маначин Волочиського району. Спадкодавець заповіту після себе не залишив, спадкова справа після померлого спадкодавця не заводилася, а третя особа [PERSON] , як спадкоємець 2 черги на момент смерті спадкодавця був зареєстрований в с.Вигода, а не в с.Маначин, за місцем проживання спадкодавця, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту прийняття ним спадщини, тому відсутні підстави вважати, що він прийняв спадщину, на що також вказує апеляційний суд Хмельницької області в своєму рішенні від 25.10.2016 року. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв`язку з чим нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року вказане рішення суду залишено без змін. Зазначеною ухвалою встановлені такі обставини. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Згідно довідки Волочиської міської об`єднаної територіальної громади виконавчого комітету Волочиської міської ради № 191 від 25 квітня 2016 року на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , разом з нею проживали її сини [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO]. Як вбачається з довідки тієї ж територіальної громади № 218 від 17 травня 2016 року [PERSON] станом на 17 травня 2016 року єдиний, хто заявив право на спадкове майно після смерті матері [PERSON] . За повідомленням Волочиської державної нотаріальної контори станом на 30 листопада 2016 року по даним Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилась. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 20 лютого 2020 року, у справі № 671/148/20 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі статті 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Вказаною ухвалою суду встановлено, що в період з 25 квітня 2016 року по 25 липня 2016 року [PERSON] , достовірно знаючи про те, що в довідці № 191 від 25.04.2016, складеній та виданій на його прохання виконувачем обов`язків старости с. Маначин Волочиської міської ОТГ [PERSON] , яка являється офіційним документом, містяться завідомо неправдиві відомості щодо його спільного проживання в період з 1996 року по 2000 рік разом із [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , хоча [PERSON] за вказаною адресою ніколи не проживав, з метою оформлення ним в порядку спадкування права приватної власності на земельну частку (пай) колишнього КСП ім. Лесі Українки с. Маначин Волочиського району Хмельницької області в розмірі 3,20 умовних кадастрових гектари та земельну ділянку колишнього КСП ім. Лесі Українки с. Маначин Волочиського району Хмельницької області площею 2,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, умисно використав вказану вище довідку, подавши до Волочиського районного суду Хмельницької області під час розгляду у цивільної справи № 671/901/16-ц за позовом [PERSON] до Волочиської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Обставини, встановлені описаними вище судовими рішеннями, свідчать про те, що ні [PERSON] , ні [PERSON] не є спадкоємцями [PERSON] , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, інших спадкоємців судом не встановлено, а тому спадщина, що залишилась після смерті [PERSON] , в силу ст. 1277 ЦК України підлягає визнанню відумерлою. Посилання відповідача [PERSON] на оформлення ним права власності на спірне майно не спростовує встановлені судом обставини та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , відумерлою та передання її у комунальну власність територіальної громади, відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved