Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 2619/ФКР511/0 від 11 січня 2019 року, встановленого на платіжну картку у сумі 25 000 грн. згідно з умовами тарифного пакету «Преміум-легкий», відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 22719/PL1/1 від 11 січня 2019 року. Відповідач підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «Преміум-легкий» АТ «АБ «Радабанк» підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Отже, згідно договору, заяви та паспорта позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 25 000 грн., пакет «Преміум-легкий», строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % в межах пільгового періоду та 40 % річних за межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та з обов`язковим щомісячним платежем. Однак, у порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 13 грудня 2022 року, виникла заборгованість у розмірі 38 463,25 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість станом на 13 грудня 2022 року у розмірі 38 463,25 грн., яка складається з: 18 636,77 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 19 826,48 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 30 березня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11 січня 2019 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 2619/ФКР511/0 на суму 25 000 грн., а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 22719/PL1/1 від 11 січня 2019 року, паспорт споживчого кредиту на платіжну карту пакету « Преміум-легкий» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів (а. с. 19-33). На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 22719/PL1/1 від 11 січня 2019 року (а. с. 19), паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «Преміум-легкий» АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 20), витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 21-33), розрахунок заборгованості (а. с. 10-18), виписка по особовому рахунку (а. с. 36-37). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Отже, відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 13 грудня 2022 року складає 38 463,25 грн., яка складається з: 18 636,77 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 00,00 грн. - строкова заборгованість по нарахованим процентам, 19 826,48 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 00,00 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 00,00 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах, 00,00 грн.- пеня на прострочену заборгованість по нарахованій комісії (а. с. 10-18). З листом-вимогою щодо сплати заборгованості № 18-44-2 від 14 травня 2020 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було (а. с. 34-35). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту та по нарахованих процентах. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови договору, суд дійшов висновку, що заборгованість по ліміту овердрафту № 2619/ФКР511/0 від 11 січня 2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 22719/PL1/1 від 11 січня 2019 року, станом на 13 грудня 2022 року у розмірі 38 463,25 грн., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 481 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 8).

Outcome: approved