Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

25.01.2023 р. позивач [PERSON] звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського\~району Закарпатської\~області про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати за ним право власності на окремий об`єкт - деревообробний цех в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: [ADDRESS] . У подальшому 16.02.2023 р. позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що з 2008 року по теперішній час позивач [PERSON] володіє та користується нерухомим майном - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: [ADDRESS] . Стверджує, що даний факт підтверджується наступними доказами: договором купівлі-продажу № О-013-8 від 14.02.2008 р. укладеного між [PERSON] та ліквідатором майна СФГ «Латориця» Воронцовим Ю.М, предметом якого є будівельні матеріали у складі будівлі пилорами; рішенням виконавчого комітету Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за №10 від 13.01.2012 р., яким позивачу [PERSON] надано містобудівні умови на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в [ADDRESS] ; будівельним паспортом облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в с. Латірка за №38 «а; висновком про можливість облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в [ADDRESS] , складеного 2012 р; технічним паспортом на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами за адресою: [ADDRESS] ; договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,1420 га, що знаходиться в [ADDRESS] від 11.02.2016 укладеного між позивачем [PERSON] та Біласовицькою сільською радою в особі сільського голови Шуфрич В.В. Також, позивач зазначає, що він добросовісно, безперешкодно та відкрито володіє та користується вищезазначеним майном більше п`ятнадцяти років, утримує його в технічно справному стані. Однак, посилається на те, що на даний час він не може оформити (зареєструвати) право власності на нежитлові приміщення (деревообробний цех, побутові приміщення, майстерня, кладова) через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно. У звязку із чим просить визнати за ним право власності на об`єкт - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: [ADDRESS] в порядку набувальної давності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Нижньоворітської сільської\~ради Мукачівського\~району Закарпатської\~області в особі сільського голови Грига І. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просив розглядати справу без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У Конституції України закріплені\~основні правові\~принципи регулювання\~відносин власності,\~головним з\~яких є\~принцип рівного\~визнання й\~захисту рівним\~чином усіх\~форм власності.\~Зокрема,\~ч.\~4\~ ст.\~41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст.\~344\~ ЦК\~України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3\~ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Судом встановлено, що 14.02.2008 р. між позивачем [PERSON] (покупець) та ліквідатором майна СФГ «Латориця» Воронцовим Ю.М., який діяв на підставі Ухвали Господарського суду Закарпатської області №6/98 від 21.08.07 р., відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Правил біржової торгівлі ТБ «НАША» укладено Договір купівлі-продажу №О-013-8. Предметом цього договору, відповідно до пункту 1.2. Договору є будівельні матеріали у складі будівлі пилорами. Згідно п.2.6. Договору право власності на кожний об`єкт переходить до покупця після оплати в повному розмірі. Продавець надає документи на кожну оплачену одиницю товару. Пунктом 2.7. місце прийому і здачі товару: Закарпатська область Воловецький район с. Біласовиця. Дана угода зареєстрована на Товарній біржі «НАША» на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.91 р. зі змінами та доповненнями. Рішенням виконавчого комітету Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області від 13.01.2012 р. за №10 позивачу [PERSON] надано містобудівні умови на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в [ADDRESS] . Також даним рішенням позивача зобов`язано виготовити будівельний паспорт на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами на земельній ділянці в [ADDRESS] . У січні місяці 2012 р. відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Воловецької райдержадміністрації видано забудовнику [PERSON] будівельний паспорт облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в [ADDRESS] . Відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури 25.01.2012 за заявою забудовника [PERSON] , видано висновок про можливість облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в [ADDRESS] . 11.02.2016 р. між позивачем [PERSON] та Біласовицькою сільською радою в особі сільського голови Шуфрич В.В. укладено договір оренди земельної ділянки. Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 0,1420 га, що знаходиться в [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки : 2121581000:09:003:0001. 05.07.2016 р. Державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району Закарпатської області виготовлено технічний паспорт (замовником якого є [PERSON] ) на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору від 23.02.2016 за №0213/17 укладеного між позивачем [PERSON] та Державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» зроблено висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання. №21.04.17.0238.16. За результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання встановлено, що фізична-особа підприємець [PERSON] додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при лісопильному та стругальному виробництві, згідно КВЕД 16.10.За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. Із огляду на наведене, вбачається, повна відповідність здійсненої реконструкції встановленим нормам та правилам. Таким чином, зазначеними вище доказами підтверджується, той факт що позивач [PERSON] добросовісно володіє нерухомим майном - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: [ADDRESS] , та безперешкодно і відкрито користується зазначеним нерухомим майном починаючи з 2008 року, утримує його в технічно справному стані. Згідно з частиною другою статті 328\~ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Чинним цивільним законодавством набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб`єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання права є одним із способів судового захисту цивільних прав і інтересів, тому вимоги про визнання права власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна, є таким, що узгоджується з вимогами законодавства. Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (п. 14 Постанови). У відповідності до усталеної практики ЄСПЛ, реальна загроза порушення права особи, що пов`язана із настанням або ненастанням певної обставини, прирівнюється до порушення прав особи. ЄСПЛ визнає порушенням саму загрозу виникнення такого порушення у майбутньому і поширює статус "жертви порушення прав" на потенційну жертву. Критерії, за яких потенційне порушення прав прирівнюється до такого порушення чітко визначаються практикою Європейського суду з прав людини. У справі Malone v. the United Kingdom (№ 8691/79, Рішення від 2 серпня 1984) ЄСПЛ зазначив, що наявність законодавчо обумовленого підґрунтя для порушення прав особи саме по собі становить порушення прав особи, незалежно від того чи було здійснено безпосереднє втручання у права особи (пар. 64). У справі Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina (№27996/06 34836/06, рішення від 22 грудня 2009) ЕСПЛ визнав порушенням наявність законодавчо обумовлених передумов, що б перешкоджали Заявнику реалізувати свої права у разі, якщо останній виявить бажання реалізувати свої права у майбутньому. Суд виходив з того, що сукупність об`єктивних обставин справи дозволяє зробити припущення, що існує реальна можливість того, що Заявник може забажати реалізувати свої права у майбутньому (пар. 29). Таким чином, у відповідності до практики ЄСПЛ, порушенням права особи є наявність усіх законодавчо обумовлених передумов для такого порушення, навіть у разі коли потенційне порушення пов`язується із гіпотетичною обставиною, що може настати або не настати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень ст.ст.12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Враховуючи те, що позивачем [PERSON] надано докази, які підтверджують добросовісність, відкритість та безперервність володіння вищезазначеного нерухомого майна більше п`ятнадцяти років, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved