Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~які уточнив\~в ході\~розгляду справи\~та просить\~суд витребувати\~майно,\~яке належить\~ [PERSON] ,\~а саме:\~-\~вбудоване нежитлове\~приміщення кафе-бару\~« [INFO] »,\~загальною площею\~306,1\~кв.м.,\~що розташовано\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у ТОВ\~«АЙРІС ТК»,\~яке в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~значиться так:\~-\~вбудоване нежитлове\~приміщення загальною\~площею 216,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна:\~1485498012116,\~номер запису\~про право\~власності 24833933\~від 13.02.2018\~року,\~зробленого на\~підставі рішення\~про державну\~реєстрацію індексний\~№39676131\~від 14.02.2018\~року;\~-\~вбудоване нежитлове\~приміщення загальною\~площею 89,9\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна:\~1485536812116,\~номер запису\~про право\~власності 24834626\~від 13.02.2018\~року,\~зробленого на\~підставі рішення\~про державну\~реєстрацію індексний\~№39677245\~від 14.02.2018\~року; скасувати\~рішення державного\~реєстратора Приймак\~Нелі Олександрівни,\~Виконавчий комітет\~Нікопольської міської\~ради,\~Дніпропетровська обл.,\~індексний №39676131\~від 14.02.2018\~року про\~державну реєстрацію\~право власності\~на вбудоване\~нежитлове приміщення\~загальною площею\~216,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна:\~1485498012116,\~ТОВ «АЙРИС\~ТК» код\~ЄДРПОУ:\~41815437,\~про що\~в реєстрі\~нерухомого майна\~зроблено запис\~24833933\~від 13.02.2018\~року; скасувати\~рішення державного\~реєстратора Приймак\~Нелі Олександрівни,\~Виконавчий комітет\~Нікопольської міської\~ради,\~Дніпропетровська обл.,\~індексний №39677245\~від 14.02.2018\~року про\~державну реєстрацію\~право власності\~на вбудоване\~нежитлове приміщення\~загальною площею\~89,9\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна:\~1485536812116,\~та зареєстрований\~за ТОВ\~«АЙРИС ТК»,\~код ЄДРПОУ:\~41815437,\~про що\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~зроблено запис\~4834626\~від 13.02.2018\~року;\~визнати недійсним\~договір купівлі-продажу\~спірного майна,\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~серія та\~номер:\~рн.899,\~виданий 16.12.2017,\~(видавник\~приватний нотаріус\~Нікопольського міського\~нотаріального округу\~Дніпропетровської області\~Мігунов С.О.\~та скасувати\~реєстрацію права\~власності [PERSON] \~на вбудоване\~нежитлове приміщення\~кафе-бару\~ [INFO] »,\~загальною площею\~306,1\~кв.м.,\~що розташовано\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та обтяжень\~від 16\~грудня 2017\~року,\~індексний номер:\~38774194);\~визнати недійсним\~акт оцінки\~вартості та\~приймання-передачі\~акта майна,\~що вноситься\~до Статутного\~(складеного)\~капіталу,\~серія та\~номер:\~б/н,\~укладений 18\~грудня 2017\~року між\~ [PERSON] та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«АЙРІС ТК»\~та скасувати\~право власності\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«АЙРІС ТК»\~на вбудоване\~нежитлове приміщення\~кафе-бару\~« [INFO] »,\~загальною площею\~306,1\~кв.м.,\~що розташовано\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(Рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~індексний номер\~39293779\~від 22\~січня 2018\~року,\~видавник приватний\~нотаріус Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Мазуренко\~С.В.); визнати недійсним висновок, виданий Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2018 року за номером 10 про поділ об`єкта нерухомого майна, а саме - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS] ; скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Н.О. від 13 лютого 2018 року, відомості до Реєстру внесені 14 лютого 2018 року, індексний номер рішення 39677504, щодо поділу об`єкту нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS] ; зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності за [PERSON] наступні об`єкти нерухомого майна: - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 216,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485498012116, номер запису про право власності 24833933 від 13.02.2018 року, зробленого на підставі рішення про державну реєстрацію індексний №39676131 від 14.02.2018 року; - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 89,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485536812116, номер запису про право власності 24834626 від 13.02.2018 року, зробленого на підставі рішення про державну реєстрацію індексний №39677245 від 14.02.2018р., стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача адвокат Безрукова С.О. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, заперечувала проти відзиву на позов. Представник відповідача ТОВ «АЙРІС ТК» - Ревунков В.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та його представника, надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за необґрунтованістю. Посилається на те, що ТОВ «Айріс ТК» засновано на підставі протокольного рішення №1 від 18.12.2017 року засновника (учасника) [PERSON] та зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі 18.12.2017 року, № реєстраційного запису 12301020000005594. Основний вид діяльності Товариства: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 18.12.2017 року учасником товариства [PERSON] до статутного капіталу Товариства передано майновий вклад у вигляді вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з коридору 1 - 18,0 кв.м; приміщення 2 -5,1 кв.м; коридору 3 - 3,9 кв.м; приміщення 4 - 4,1 кв.м; приміщення 5 - 179,9 кв.м; котельні 6 - 6,8 кв.м; приміщення 7 - 36,6 кв.м; приміщення 8 - 7,1 кв.м; вмивальні 9 - 3,1 кв.м; вбиральні 10 - 1,2 кв.м; вбиральні 11 - 1,2 кв.м; вбиральні 12- 1,2 кв.м; вмивальні 1,3 кв.м; приміщення 8 - 36,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1087412312116), вартістю 149 980,00 грн. Передання майнового вкладу до статутного капіталу господарського товариства є відплатним правочином, оскільки майно передається в рахунок отримання корпоративних прав - права власності на частку в статутному капіталі господарського товариства. На підставі протокольного рішення учасника Товариства №2 від 11.01.2018 року проведено 22.01.2018 року державну реєстрацію права власності на зазначене майно за Товариством. На підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 24.01.2018 року частка в статутному капіталі товариства в розмірі 100 % відчужена [PERSON] [PERSON] , який згідно протокольного рішення №4 від 30.01.2018 року визнаний єдиним учасником Товариства і є таким до дійсного часу. Оскільки основним видом діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, для здавання в оренду частин приміщення з можливістю подальшого викупу рішенням власника було здійснену поділ нерухомого майна на підставі висновку Нікопольського МБТІ та зареєстровано за Товариством право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 216,4 кв.м за адресою [ADDRESS] (згідно рішення виконкому Нікопольської міської ради № 217 від 14.03.2018 року) та вбудоване приміщення загальною площею 89,9 кв.м за адресою [ADDRESS] (згідно рішення виконкому Нікопольської міської ради № 216 від 14.03.2018 року). Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене\~власником або\~особою,\~якій він\~передав майно\~у володіння; було\~викрадене у\~власника або\~особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння; вибуло\~з володіння\~власника або\~особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння,\~не з\~їхньої волі\~іншим шляхом.\~Поняття добросовісного\~набувача пов`язується\~у Цивільному\~кодексі України\~(ст.\~330,\~388)\~з можливістю\~захисту від\~власника у\~разі набуття\~(придбання)\~майна.\~Добросовісним вважається\~той набувач,\~який не\~знав і\~не мав\~знати,\~що набуває\~майно в\~особи,\~яка не\~має права\~його відчужувати.\~Як вбачається\~з обставин\~справи,\~на момент\~відчуження спірного\~майна на\~користь [PERSON] \~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 16.012.2017\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Нікопольського\~міського нотаріального\~округу Дніпропетровської\~області Мігуновим\~С.О.,\~остання не\~мала будь-яких\~обмежень в\~реалізації права\~власності на\~спірне майно,\~тобто,\~мала право\~на його\~відчуження,\~оскільки рішенням\~апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~від 21.11.2017\~року по\~справі №182/5637/16-ц\~було задоволено\~її позов\~до Державного\~підприємства «Сетам»,\~Нікопольського міськрайонного\~відділу Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~облай про\~визнання проведених\~електронних торгів\~недійсними,\~визнано недійсними проведені Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації предмета іпотеки - спірного майна. На момент реєстрації права власності на спірне майно за [PERSON] на підставі зазначеного рішення суду, як і на момент відчуження не спірного майна, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року по справі № 182/5637/16-ц скасовано не було (скасовано пізніше постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року), і на підставі законної сили судового рішення всі дії власника майна були правомірними. Недійсність правочину не може бути обумовлена обставинами, які не існували на момент його вчинення, а тому [PERSON] на момені укладення оспорюваного правочину була власником майна, що відчужувалося, і це право було зареєстрованим у встановленому законом порядку. У зв`язку\~з зазначеним\~вбачається правомірність\~дій власника\~спірного майна\~ [PERSON] \~щодо його\~вибуття на\~користь первісного\~набувача В\~свою чергу\~ [PERSON] \~на підставі\~його рішення\~як засновник\~господарського товариства\~відплатно передав\~спірне майно\~в статутний\~капітал ТОВ\~«Айріс ТК»\~в обмін\~на придбання\~корпоративних прав.\~24.01.2018\~року [PERSON] \~на підставі\~сплатного договору\~купівлі-продажу\~корпоративних прав\~ТОВ «Айріс\~ТК» фактично\~оплатив вартість\~цього майна\~в обмін\~на придбання\~частки Товариства\~в розмірі\~100%\~статутного капіталу\~у [PERSON] .\~З моменту\~передачі до\~статутного капіталу\~Товариства майно\~використовується згідно\~мети діяльності\~товариства та\~відповідно до\~його цілей.\~Підстава,\~на яку\~посилається позивач\~для витребування\~спірного майна\~-\~скасування рішення\~суду,\~ухваленого щодо\~цього майна,\~не передбачена\~ст.\~388\~ЦК України.\~Позивач має\~довести юридичні\~факти,\~які визначені\~ст.\~387\~та 388\~ЦК України,\~зокрема:\~чи набуто\~майно первісним\~набувачем з\~відповідних правових\~підстав,\~чи є\~підстави відчуження\~та набуття\~майна добросовісним\~відповідачем законними,\~і у\~разі,\~якщо підстави\~таких правочинів\~€ законними,\~суд має\~застосувати при\~розгляді даного\~спору механізм\~захисту прав\~добросовісного набувача.\~Відтак,\~TOB\~«Айріс ТК»\~є добросовісним\~набувачем належної\~йому власності,\~і його\~право власності\~на спірне\~нерухоме майно\~підлягає захисту\~з наступних\~підстав.\~По-перше,\~учасник Товариства\~ [PERSON] \~відплатно придбав\~за договором\~купівлі-продажу\~у [PERSON] ,\~саме корпоративні\~права,\~а не\~нерухомість.\~Отже,\~навіть проявивши\~розумну обачність,\~ [PERSON] \~не знав\~і не\~міг знати,\~що майно\~у складі\~статутного капіталу\~господарського товариства\~колись вибуло\~з володіння\~власника на\~підставі рішення\~суду,\~ухваленого щодо\~цього майна,\~але в\~подальшому скасованого.\~До того\~ж підстав\~для сумнівів\~в праві\~відчужувана за\~договором [PERSON] \~на відчуження\~корпоративних прав\~у [PERSON] \~як набувача\~не було,\~оскільки [PERSON] \~був єдиним\~засновником та\~учасником Товариства\~«Айріс ТК»,\~та статутний\~капітал створеної\~ним юридичної\~особи був\~сформований за\~рахунок спірного\~майна на\~підставі протокольного\~рішення власника,\~легітимного на\~час його\~прийняття (не\~визнаного недійсним\~судовим рішенням).\~Відтак,\~придбаваючи корпоративні\~права за\~відплатним договором,\~ [PERSON] \~мав усі\~підстави розраховувати\~на певний\~стан речей,\~тобто правомірно\~очікував,\~що після\~придбання частки\~в статутному\~капіталі господарського\~товариства в\~розмірі 100%\~статутного капіталу,\~який складається\~зі спірного\~майна,\~Товариство матиме\~змогу мирно\~ним володіти.\~Після придбання\~частки в\~статутному капіталі\~Товариства [PERSON] ,\~Товариство безперешкодно\~здійснювало реалізацію\~прав власника\~щодо спірного\~майна,\~оскільки позивач\~ніяких належних\~дій та\~застосування відповідних\~судових процедур\~не здійснював\~майже два\~роки з\~моменту скасування\~рішення апеляційної\~інстанції.\~Відтак,\~на момент\~укладення відплатної\~угоди щодо\~придбання частки\~у статутному\~капіталі Товариства\~ [PERSON] \~жодних претензій\~третіх осіб,\~про які\~покупцю було\~би відомо\~і які\~згодом були\~в установленому\~порядку визнані\~правомірними,\~не існувало.\~При цьому\~необхідно приймати\~до уваги,\~що добросовісність\~набувача майна\~в силу\~ч.5\~ст.12\~ЦК України\~презюмується (п.\~2.15\~постанови Пленуму\~Вищого господарського\~суду України\~№11\~від 29.05.2013\~"Про\~деякі питання\~визнання правочинів\~(господарських\~договорів)\~недійсними"\~та п.21\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних та\~кримінальних справ\~№5\~від 07.02.2014\~Про судову\~практику в\~справах про\~захист права\~власності та\~інших речових\~прав").\~Згідно ч.\~5\~ст.\~12\~ЦК України\~якщо законом\~встановлені правові\~насліди недобросовісного\~або нерозумного\~здійснення особою\~свого прав;\~вважається,\~що поведінка\~особи є\~добросовісною та\~розумною,\~якщо інше\~не встановлено судом. По-друге, посилання позовної заяви на ту обставину, що рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року по справі №182/5637/16-ц в подальшому скасовано постановою Верховного Суду України від 18.07.2018, як преюдиційну щодо встановлення факту незаконності вибуття із володіння позивача спірного майна, і безпідставними, оскільки ані Товариство, ані засновник та учасниці Товариства не брали участі у розгляді справи №182/5637/16-ц, а томі обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, їм не були відомі тане мають обов`язкової сили для них. Глава 2 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на момент укладення договору корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу від 24.01.2018 року, містить приписи, якими врегульовано поряд» набуття, передачі та відступлення частки (її частини) в статутному капіталі товариства та отримання статусу учасника товариства. [PERSON] і в подальшому [PERSON] набули статус учасника товариства і здійснювали функції управління згідно вимогам законодавств; України, зокрема нормам глави 2 Закону України «Про господарські товариства». Оскільки передача спірного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства відбулась згідно вимог закону, правочин щодо передачі вказаного майна до статутного капіталу не може бути визнаним недійсним. Із системного аналізу положень глав 7, 8 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на момент передачі майні до статутного капіталу Товариства, норм Закону України «Про товариства; обмеженою та додатковою відповідальністю», вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав із момент державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю, а за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових). Відтак, спори щодо права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу, належать до категорії майнових корпоративних спорів. Оскільки спірне майно передано Товариству як майновий вклад до статутного капіталу в розмірі його 100%, і [PERSON] придбав частку в статутному капіталі в цьому розмірі, позбавлення учасника господарського товариства належної йому частки без згоди самого учасника законодавством не передбачено, окрім випадків стягнення за особистими боргами учасника (звернення стягнення на частку боржника в статутному капіталі). Отже, витребування майна, з якого складається статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю, не за боргами учасника, протирічить правовій природі функціювання самого товариства, оскільки в результаті витребування майна частка учасника в статутному капіталі втрачає свою повну номінальну вартість, що фактично призводить до позбавлення учасника його частки в статутному капіталі товариства в повному обсязі і, відповідно, припиняє його участь в товаристві, що не передбачено законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Відповідно до ч. 1 ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та його представника, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але надали до суду відзив, відповідно до якого просять суд відмовити в задоволені позову. Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний О.С. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі №2-253/11 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені 22-24 вересня 2016 року електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », загали площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер лота 167285. Складений протокол проведення електронних торгів №200249 від 24.09.2016 року сформований організатором торгів Державним підприємством «Сетам». Старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. був складений акт від 17.10.2016 року про реалізацію предмета іпотеки вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О.В. Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С. видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17.11.2016 року, реєстровий номер 1518 переможцю торгів [PERSON] на майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . Також приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С. на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності №1518 від 17.11.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності 17.11.2016 року за №17486266 на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №182/5637/16-ц за позовом [PERSON] до ДП «Сетам», Нікопольського міськрайонного ВДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Бережного О.С., [PERSON] , третя особа - ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] , ПП «Малібу» про визнання проведених 22-24 вересня 2016 року електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. 11 квітня 2017 року Нікопольским міськрайонним судом Дніпропетровської було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Однак, за результатами розгляду апеляційного перегляду, Апеляційним судом Дніпропетровської області 21.11.2017 року ухвалено рішення, яким скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та задоволено позов [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича, [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , Приватного підприємства «Малібу», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту продажу майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Визнано недійсними проведені Державним підприємством «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі №2-253/11 електронні торги з реалізації предмета іпотеки вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер лота 167285. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №200249 від 24.09.2016 року, сформований організатором торгів Державним підприємством «Сетам». Визнано незаконним та скасовано акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. від 17.10.2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306.1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О.В. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17.11.2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. переможцю торгів [PERSON] на майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] » загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . Відновлено положення, яке існувало до порушення прав [PERSON] шляхом визнання за нею права власності вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , за договором іпотеки №113242610003 від 28.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016р. за №1087412312116 номер запису про право власності 17486266, за [PERSON] . Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» та Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь [PERSON] , Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича, [PERSON] судовий збір у розмірі по 313,80 грн. з кожного. Скасовано арешт на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] » загальною площею 306,1 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на ім`я [PERSON] (номер запису про право власності 17486266), який був накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду України, у якій просив суд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасувати, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишити в силі. За результатами касаційного розгляду, постановою Верховного Суду України від 18 липня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасовано, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишено в силі. При цьому, в процесі підготовки справи до розгляду, Ухвалою Верховного Суду України від 12 лютого 2018 року за клопотанням третьої особи у справі - ПАТ УкрСибБанк» було зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. В квітні 2019 року представник позивача звернувся до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з вимогою про поновлення за [PERSON] права власності на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару « [INFO] », загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . Однак, в поновленні права власності відмовлено на підставі того, що 24 листопада 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець О.Е. скасовано право власності [PERSON] на зазначене приміщення на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року №182/5637/16-ц. Відомості до Реєстру внесено 01 грудня 2017 року, індексний номер рішення 38462031. В той же день, 24 листопада 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Н.О. поновлено право власності [PERSON] на зазначене приміщення. Відомості до Реєстру внесено 01 грудня 2017 року, індексний номер рішення 38464800. 16 грудня 2017 року право власності на спірне приміщення перейшло до [PERSON] на підставі укладеного між ним та [PERSON] договору купівлі-продажу, серія та номер: рн.899, виданий 16.12.2017, видавник приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов С.О. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 38774194. [PERSON] та ТОВ «АЙРІС ТК» 18 грудня 2017 року підписали акт оцінки вартості та приймання-передачі акта майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу, серія та номер: б/н. 22 січня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. на підставі вищевказаного акту здійснив реєстраційні дії щодо переходу права власності на спірне майно до ТОВ «АЙРІС ТК». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3923779. 13 лютого 2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Н.О. здійснено реєстраційні дії щодо поділу об`єкту нерухомого майна на підставі висновку, виданого Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2018 року за номером 10. Відомості до Реєстру внесені 14 лютого 2018 року, індексний номер рішення 39677504. Державним реєстратором\~прав на\~нерухоме майно\~Донець О.Е.\~розглянуто заяву\~про скасування\~від 08.10.2019р.\~№36312931,\~для скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 23683018 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1087412312116 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановив наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Так, до заяви було додано Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, де скасовувалась реєстрація права власності на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару " [INFO] ", що розташовано за адресою: [ADDRESS] за номером 17486266 розділу 1087412312116 та Постанову Верховного Суду України від 18.07.2018p., відповідно до якого необхідно скасувати Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, а Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року залишити в силі. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використав відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством та Єдиного реєстру документів. Відповідно до отриманої в ході розгляду заяви деталізованої інформації про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1087412312116 (вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару " [INFO] ", розташованого за адресою: [ADDRESS] ) було встановлено, що 24 листопада 2017 року була проведена державна реєстрація права власності за номером 23683018, 16 грудня 2017 року право власності за №23683018 було припинено за [PERSON] та перейшло до іншої особи (номер запису про право власності 23977898). 22 січня 2018 року право власності було зареєстровано за юридичною особою номер запису про право власності 24471744. 14.02.2018 року розділ 1087412312116 закрито в результаті проведеного поділу об`єкта нерухомого майна. Також у відповіді [PERSON] вказано, що

Outcome: approved