Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

У січні 2023 року позивач [PERSON] в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис №91555 від 15.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивував тим, що вважає виконавчий напис нотаріуса безпідставним та необґрунтованим. У 2012 році позивач уклав кредитний договір з відповідачем та повністю виконав його умови. Тобто [PERSON] стверджує, що не має заборгованості за кредитним договором, не отримував повідомлень про заміну кредитора, про наявність заборгованості та про початок позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Крім того, законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Ухвалою від 20.02.2023 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 06.03.2023 ухвалою суду було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (61003, м.Харків, провул.Подільський, 5, оф.11) копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №66567096, відкритого 19.08.2021 на підставі виконавчого напису №91555 від 15.07.2021 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36\~668,98 грн. 21.03.2023 до суду від відповідача в особі його представника Киричук Г. М. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України. Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, заяв про відкладення справ не подавали. Відповідач у підготовче засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Треті особи, повідомлені належним чином, про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. видано постанову про відкриття виконавчого провадження №66567096 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 36\~668,98 грн. З постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №91555 виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.\~В. (а.с.25). У відповідності\~до ч.3\~ст.200\~ЦПК України\~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,\~207 цього Кодексу. Згідно з\~ч.4,\~ч.5\~ст.206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить інтересам особи, яку він представляє, наявність у представника відповідача Киричук Г. М. повноважень, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.142 ЦПК України, та оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у розмірі 50% (536,80 грн), та 50% судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved