Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 28 573,19 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 6 323,77 грн., три проценти річних в сумі 3 047,57 грн., а всього 37 944,53 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн. та судовий збір у сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що боржник (відповідач), є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2008 виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської міської ради на підставі рішення [NUMBER] від 27.06.2008. Власниками квартир та нежитлових приміщень вищезазначеного багатоквартирного будинку створено та зареєстровано 28.12.2015 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців номер: 1 102 0000 012170. Відповідно до п. 3 розділу ІІ статуту ОСББ «Сонячний 8» з моменту створення забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території за рахунок відповідних внесків співвласників та сприяє в отриманні, співвласниками житлово-комунальних послуг. Рішенням загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 07.11.2015 встановлено з 01.01.2016 внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,28 грн. за один м. кв. площі квартири/приміщення співвласника, а також витрати на забезпечення опаленням та водопостачанням співвласників, з 01.03.2017 внесок збільшено до 5,82 грн. На виконання статутного завдання ОСББ «Сонячний 8» утримує будинок самостійно, а також уклало договір про надання послуг з газопостачання для опалення будинку, водопостачання, електропостачання місць загального користування, вивіз сміття. Натомість, на відміну від переважної більшості співвласників багатоквартирного будинку, відповідачка не виконує у повному обсязі свій обов`язок співвласника багатоквартирного будинку щодо сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат на опалення та водопостачання щомісяця, а сплачує внески на витрати лише частково, у вільному розмірі без урахування певного періоду. В результаті систематичної несплати відповідачкою у період з 01.01.2016 по 01.10.2020 щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат на опалення та водопостачання у відповідачки утворилась заборгованість перед ОСББ «Сонячний 8», яка на 01.10.2020 становить - 28 573,19 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 6 323,77 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У цьому випадку 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку позовних вимог становить 3 047,57 грн. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 27 жовтня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з призначенням справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Виходячи з положень ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому повідомив, що позовні вимоги не визнає та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважає позов не обгрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а саме: відповідач із визначеною у позові сумою заборгованості за утримання будинку не погоджується з огляду на наступне: відповідно до рішення Загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 07.11.2015 встановлений з 01.01.2016 внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,28 грн. за один м. кв. квартири/приміщення співвласників. Відповідно до рішення Загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 28.02.2017 починаючи з 01.02.2017 встановлено внески на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень 5,82 грн. Згідно з розрахунку заборгованості, доданим позивачем до позову встановлено, що загальна площа квартири відповідача складає 85,9 кв. м. При цьому якщо проаналізувати визначені позивачем суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а саме якщо поділити суму місячної заборгованості на тариф з утримання будинку і прибудинкової території, встановлений Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» на зборах від 07.11.2015 та від 28.02.2017, отримаємо розрахунок площу квартири в 115,69 кв. м. Разом з тим відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно доданими позивачем до позову, загальна площа квартири [ADDRESS] становить 109,8 кв. м. Таким чином поданий розрахунок позивачем заборгованості не дозволяє встановити заборгованість відповідача за надані послуги. Натомість з метою встановлення дійсної заборгованості відповідача за утримання будинку та прибудинкової території наводить власний розрахунок нарахованих платежів за надану послугу та проведені оплати з урахуванням загального строку позовної давності для захисту позивачем свого права визначеного ст. ст. 256 та 257 ЦК України. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2020 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становила -487,03 грн. тобто заборгованість відсутня. Позивач зазначає, що здійснює опалення будинку природним газом отриманих на підставі договорів. Проте відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.05.2017 № 633 ТОВ «Газові ресурси» отримало ліцензію на постачання природного газу лише 11.05.2017. Таким чином до 11.05.2017 ТОВ «Газові ресурси» не могло постачати ОСББ «Сонячний 8» природний газ, а тому вимоги ОСББ «Сонячний 8» щодо наявності заборгованості у відповідача із постачання теплової енергії не знаходять свого підтвердження. Позивачем не додано до позовної заяви Актів приймання-передачі газу, які були складені за результатами постачання природного газу, у відповідних місяцях, окрім того також не додано додаткових угод до договорів у яких була б зафіксована фактична ціна природного газу, спожитого у звітному місяці. Відсутність зазначених документів не дозволяє визначити загальний спожитий ОСББ «Сонячний 8» об`єм газу та його вартість, а також визначити розмір виробленої теплової енергії та кількість спожитої відповідачем теплової енергії. З метою отримання зазначеної інформації адвокатом відповідача на адресу ОСББ «Сонячний 8» направлено два адвокатські запити (від 16.06.2021 № 754/13819/20-2 та від 09.08.2021 № 754/13819/20-3) з вимогою надання документації. Лише 16.08.2021 надійшла відповідь від ОСББ «Сонячний 8», лист від 29.07.2021 № 29-07/21 в якому повідомлялось, що витребувані документи зберігаються протягом трьох років, окрім того, підготовка їх копій потребує значних часових витрат і не є інформативним щодо розміру витрат ОСББ, пов`язаних із забезпеченням будинку опалення. Також в листі повідомляється, що ТОВ «Енергетична компанія «Канон» всі обсяги спожитого газу сплачені в повному обсязі, заборгованості немає і не може бути, так як підприємство України працюють виключно по передоплаті. До зазначеного листа ОСББ «Сонячний 8» був доданий лист ТОВ Київоблгаз збут» від 13.08.2021 № 417-Сл-10172-0821 про відсутність заборгованості за спожитий природний газ та інформаційна Довідка від 29.07.2021 № 30-07/21про опалювальну площу будинку [ADDRESS] , яка становить - 7 900,00 кв.м. Тобто позивач ухиляється від надання документації на підставі якої були проведені розрахунки та визначена заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію. Тобто у відповідача відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію. Стосовно водопостачання, у доданих документах до позову відсутні будь-які документи, що стосуються підстав надання послуг з водопостачання, фактичного споживання послуги, вартості поставленої послуги та розрахунку заборгованості. Позивач не довів обставини, які мають значення для справи і на які ОСББ «Сонячний 8» посилається як на підставу свої вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості із водопостачання та з урахуванням загального строку позовної давності для захисту позивачем свого права, визначеного ст. ст. 256, 257 ЦК України, заборгованість у відповідача відсутня. 11.11.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких вказує, що представник відповідачки не погоджується з сумою заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з огляду на те, що розмір внеску співвласниці розраховано позивачем з урахуванням загальної площі квартири 115,69 кв. м. попри те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] становить 109,8 кв. м., також заперечують проти позову в частині стягнення витрат на забезпечення опаленням приналежної території відповідачці із посиланням на те, що до 11.05.2017 постачальник газу ТОВ «Газові ресурси» не мало ліцензії на постачання природного газу, тому заборгованість у відповідача за період до 11.05.2017 відсутня. Із таким аргументом відповідача, позивач не погоджується, оскільки ОСББ «Сонячний 8» не є по відношенню до газопостачальної організації контролюючим органом. Єдиною підставою невизнання вимог про стягнення внеску на забезпечення опаленням та звільнення від обов`язку сплачувати внесок на покриття витрат на опалення є відсутність у будинку тепла. Але таких доказів відповідачка суду не надала, будь-яких звернень щодо відсутності опалення, неналежного опалення, неправильного визначення частки відповідачки (внеску у загальних витрат ОСББ на забезпечення теплопостачанням в опалювальний період), чи будь-яких інших зауважень з будь-яких питань щодо нарахувань від відповідачки не надходило. Опалювальна площа кв. № 10 складає 113,3 кв. м., яка визначена на підставі фактично збільшеної самою відповідачкою опалювальної площі шляхом перепланування неопалювального балкону площею 2,5 кв. м. Ця обставина ніколи відповідачкою не заперечувалось, оскільки перепланування зроблено відповідачкою та низькою співвласників будинку - самовільно, без проектної документації, ще до створення ОСББ «Сонячний 8» та передачі будинку в самоуправління від ТОВ «Захід-Сервіс»(керівник [PERSON] -відповідачка), окрім цього, на підтвердження невідповідності фактів, викладених представником відповідачки, комісією правління ОСББ «Сонячний 8» було складено акт про те, що 08.11.2021 особисто відповідачка підтвердила, що балкон площею 2,5 кв. м. (приведена площа із коеф. 0,3, що дорівнює площі 8,4) переобладнано та є опалювальною площею. Відповідно, фактично відповідачкою самовільно збільшено і загальну площу квартири, яка після перепланування становить 115,7 кв. м., що розраховано як додаток фактично опалювальної площі квартири та приведеної із коефіцієнтом площі лоджії: 113,3 +2,4 (лодж. 50%). Позивачем заперечуються письмові докази, що надані представником відповідачки на підтвердження опалювальної площі квартири та фактичної площі квартири, копія технічного паспорту, що виготовлений Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 14.12.2007 на квартиру [ADDRESS] , оскільки його дані не відповідають фактичному плануванню квартири після її переобладнання, що підтвердила сама відповідачка. Таким чином, відповідачка без відповідного дозволу та приведення технічної документації на квартиру [ADDRESS] у відповідність фактичному її плануванню та зміні статусу приміщень квартири, фактично за допомогою заперечень свого представника намагається покласти витрати з опалення частини своєї квартири та утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до частки фактичної площі її квартири, на інших співвласників будинку, що є неприпустимим та порушує права інших співвласників. 09.12.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідачки адвоката Приходько Д.В., в яких він вказує, що за результатами додаткового аналізу позовної заяви ОСББ «Сонячний 8» та з урахуванням додатково отриманої інформації від відповідача щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2016 до вересня 2020 становить 35 887,71. Проте розрахунок позивача спростовується і не може бути взятий до уваги судом з огляду на те, що до розрахунку заборгованості за зазначену послугу взято площу квартири відповідачки у розмірі 115,69 кв. м. у зв`язку із тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, доданим позивачем до позову, загальна площа квартири [ADDRESS] становить 109,8 кв. м. Таким чином відповідно до розрахунку представника відповідачки вартість послуги наданої позивачем за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2016 по вересень 2020 становить 34 057,76 грн. В той же час відповідачем в згаданий період часу на користь позивача за надану послугу з утримання будинку та прибудинкової території сплачено суму у розмірі 32 357,25 грн. Враховуючи викладене заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 30.09.2020 становила 1 700,51 грн. Окрім того додатково інформує про стан розрахунку відповідачки станом на 30.11.2021 перед позивачем за послугу з утримання будинку та прибудинкової території становить лише 613,02 грн. 03.03.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача адвоката Приходько Д.В. в яких він вказав, що згідно з розрахунку доданого ОСББ «Сонячний 8» до позова вартість послуг із забезпечення теплопостачання квартири [ADDRESS] , за період січня 2016 по вересень 2020 становить 49 139,36 грн. При цьому згідно того ж розрахунку відповідачем сплачено за надані послуги лише 26 019,00 грн. Тобто за розрахунком позивача борг відповідача становить 23 120,36 грн. За результатами проведених розрахунків представником відповідачки проведено перерахунок вартості наданої позивачем послуги із теплопостачання шляхом визначення частки вартості поставленого природного газу для опалення квартири відповідачки у сукупній вартості природного газу отриманого для опалення всього будинку. За період з січня 2016 по вересень 2020 вартість наданої послуги із постачання теплової енергії відповідачу склало 31 525,77 грн. За період визначений вище відповідачем на користь позивача за надану послугу з теплової енергії сплачено 26 796,26 грн. Таким чином борг станом на дату подання позову становить 4 729,52 грн. Також на підставі наданих позивачем первинних документів було проведено розрахунок заборгованості відповідачки за період з жовтня 2020 по березень 2021, вартість наданої послуги з постачання теплової енергії склала 7 239,35 грн. за вказаний період відповідачка сплатила позивачу 12 750,00 грн. Таким чином заборгованості відповідачки перед позивачем за весь період розрахунку з січня 2016 по березень 2021 відсутня та навіть переплата. 18.05.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідачки адвоката Приходько Д.В. в яких він вказує, що згідно розрахунку даного ОСББ «Сонячний 8» до позову вартість послуги із забезпечення теплопостачання квартири [ADDRESS] , за період січня 2016 по вересень 2020 становить 49 139,36 грн. При цьому згідно того ж розрахунку відповідачем сплачено за надані послуги лише 26 019,00 грн. Тобто за розрахунком позивача борг відповідача становить 23 120,36 грн. За результатами проведених розрахунків представником відповідачки проведено перерахунок вартості наданої позивачем послуги із теплопостачання шляхом визначення частки вартості поставленого природного газу для опалення квартири відповідачки у сукупній вартості природного газу отриманого для опалення всього будинку. За період з січня 2016 по вересень 2020 вартість наданої послуги із постачання теплової енергії відповідачу склало 31 525,77 грн. За період визначений вище відповідачем на користь позивача за надану послугу з теплової енергії сплачено 26 796,26 грн. Таким чином борг станом на дату подання позову становить 4 729,52 грн. Також на підставі наданих позивачем первинних документів було проведено розрахунок заборгованості відповідачки за період з жовтня 2020 по березень 2021, вартість наданої послуги з постачання теплової енергії склала 7 239,35 грн. за вказаний період відповідачка сплатила позивачу 12 750,00 грн. Таким чином заборгованості відповідачки перед позивачем за весь період розрахунку з січня 2016 по березень 2021 відсутня та навіть переплата. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснили, що у звязку з самостійним переплануванням квартири відповідачкою, а саме приєднання балкону - опалювальна площа квартири змінилась та складає 115,69 кв.м.. При цьому, відповідач не надає доступу до квартири комісії для визначення фактичної площі опалювальної, сама також не проводить технічне обстеження свого житла з врахуванням переобладнаних приміщень. Помилково посилається на те, що площа балкону визначена у технічному паспорті, оскільки при виготовленні технічних паспортів до площ балконів застосовуються коефіціенти при зарахуванні до загальної площі квартири, отже позивачем правомірно визначена площа квартири відповідача 115,69 кв.м.. Крім того, враховуючи, що відповідач сама здійснює оплату комунальних послуг та на свій розсуд визначає суму оплати, яка нею здійснюється, у платіжних документах не визначала періоди за які здійснює погашення заборгованості під час розгляду справи, а також враховуючи, що і на даний час у відповідачки рахується значна заборгованість - просять суд в повному обсязі задовільнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та письмових пояснень долучених до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що протягом розгляду справи позивач погасила заборгованість за період визначений в позовній заяві, виходячи з розміру загальної площі квартири визначеної в технічному паспорті відповідача. Таким чином, вислухавши учасників цивільного процесу, наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав та предмету позову, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дають підстави для ухвалення судового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що боржник (відповідач), є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2008 виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської міської ради на підставі рішення [NUMBER] від 27.06.2008. Власниками квартир та нежитлових приміщень вищезазначеного багатоквартирного будинку створено та зареєстровано 28.12.2015 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців номер: 1 102 0000 012170. Відповідно до п. 3 розділу ІІ статуту ОСББ «Сонячний 8» з моменту створення забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території за рахунок відповідних внесків співвласників та сприяє в отриманні, співвласниками житлово-комунальних послуг. Рішенням загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 07.11.2015 встановлено з 01.01.2016 внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,28 грн. за один м. кв. площі квартири/приміщення співвласника, а також витрати на забезпечення опаленням та водопостачанням співвласників, з 01.03.2017 внесок збільшено до 5,82 грн. На виконання статутного завдання ОСББ «Сонячний 8» утримує будинок самостійно, а також уклало договір про надання послуг з газопостачання для опалення будинку, водопостачання, електропостачання місць загального користування, вивіз сміття. Натомість, відповідачка не виконує у повному обсязі свій обов`язок співвласника багатоквартирного будинку щодо сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат на опалення та водопостачання щомісяця, а сплачує внески на витрати лише частково, у вільному розмірі без урахування певного періоду. В результаті систематичної несплати відповідачкою у період з 01.01.2016 по 01.10.2020 щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат на опалення та водопостачання у відповідачки утворилась заборгованість перед ОСББ «Сонячний 8», яка на 01.10.2020 становить - 28 573,19 грн. Суд вважає доведеною позивачем та не спростованою відповідачем належними доказами правомірність визначення загальної площі квартири у звязку з приєднанням до опалювальної площі розміру балкону виходячи з наступного. Технічна інвентаризація - це комплекс робіт, спрямований на обстеження і обмір об`єкта нерухомості, з метою визначення загальної площі, виявлення технічного стану, визначенням вартості та складання техпаспорта. За чинною Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а саме розділ VI п.25 Загальна площа квартир, будинку квартирного типу та гуртожитків визначається як сума площ приміщень, а також площ балконів і лоджій із такими знижувальними коефіцієнтами: 1) для балконів і терас - 0,3; 2) для лоджій - 0,5; 3) для засклених балконів - 0,8; 4) для веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0. Отже, як вбачається із наданого відповідачкою копії технічного паспорта - на момент проведення та складення технічного паспорта квартири - балкон та лоджія не входили до опалювальної площі та до них застосовувався коефіцієнт відповідно 0,3 та 0,5, у зв`язку з чим і наявна різниця у розмірі загальної площі квартири, оскільки після перепланування квартири відповідачка не отримувала новий технічний паспорт та не надала доступу комісії позивача до квартири для проведення вимірювання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 6 323,77 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У цьому випадку 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку позовних вимог становить 3 047,57 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та її виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається наявність заборгованості у відповідача за надані житлово-комунальні послуги, що відповідачем не спростовується належними доказами. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. За змістом статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Системний аналіз положень ст. ст. 2, 9, 10, 189, 190 ЖК Української PCP дає підстави для висновку про те, що правовідносини, пов`язані з несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг, за своєю правовою природою не є житловими. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивач правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення нарахованого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, вимоги про стягнення яких заявлені представником відповідача, то слід зазначити наступне. Згідно з чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу; Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача додав належні та допустимі докази про надання правової допомоги. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на забезпечення опаленням та водопостачанням у розмірі 28 573,19 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 6 323,77 грн., три проценти річних в сумі 3 047,57 грн., а всього 37 944,53 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved