Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

28 липня 2022 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - відповідач-1, ПрАТ «СК «Євроінс України»), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 13.12.2021 року о 12.00 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, р.н. [NUMBER] в м. Луцьку по вул. Набережна, 14, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, р.н. [NUMBER] , який зупинився попереду, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Super B, р.н. [NUMBER] , який рухався по зустрічній смузі руху і внаслідок чого автомобіль Skoda Super B, р.н. [NUMBER] від удару відкинуло в крайню праву смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. [NUMBER] . Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року №161/22733/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що він є власником транспортного засобу Skoda Super B, р.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача-2, як володільця транспортного засобу Volkswagen Golf, р.н. [NUMBER] , була застрахована у відповідача-1, в межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн. Крім того, на вказаний транспортний засіб був додатково оформлений договір добровільного страхування на суму 50 000,00 грн. Позивач вказує, що в результаті ДТП його автомобіль був фізично знищений, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП. В даному випадку вартість автомобіля до ДТП становила 416 389,50 грн, вартість його відновлювального ремонту 422 110,14 грн., а утилізаційна вартість (вартість залишків) становить 191 590,22 грн. Таким чином, на думку позивача, відповідач-1 в межах лімітів відповідальності за договором добровільного страхування транспортного засобу та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності повинен був відшкодувати йому 180 000,00 грн., але він відшкодував лише 118 875,17 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача-1 на свою користь 61 124,83 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 2) стягнути з відповідача-2 на свою користь 44 799,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідачі письмових відзиві на позов не подали. В судове засідання сторони не прибули. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 13.12.2021 року о 12.00 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, р.н. [NUMBER] в м. Луцьку по вул. Набережна, 14, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, р.н. [NUMBER] , який зупинився попереду, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Super B, р.н. [NUMBER] , який рухався по зустрічній смузі руху і внаслідок чого автомобіль Skoda Super B, р.н. [NUMBER] від удару відкинуло в крайню праву смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. [NUMBER] . Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року №161/22733/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.23). Позивач є власником транспортного засобу Skoda Super B, р.н. [NUMBER] (а.с.30). Цивільно-правова відповідальність відповідача-2, як володільця транспортного засобу Volkswagen Golf, р.н. [NUMBER] , була застрахована у відповідача-1, в межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 0 грн. Крім того, на вказаний транспортний засіб був додатково оформлений договір добровільного страхування відповідальності на суму 50 000,00 грн. (а.с.94-95). Згідно підготовленого на замовлення позивача звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних транспортних пошкодженням транспортного засобу від 28 грудня 2021 року СПД [PERSON] , ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП становила 416 389,50 грн., вартість його відновлювального ремонту 422 110,14 грн., а утилізаційна вартість (вартість залишків) становить 191 590,22 грн. Автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним (а.с.9-11). Підготовлений на замовлення відповідача-1 звіт про оцінку не містить у собі відомості про утилізаційну вартість транспортного засобу після ДТП, а тому на його основі неможливо розрахувати розмір страхового відшкодування для фізично знищеного автомобіля, як це передбачено ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.101-103). Надане відповідачем-1 «дослідження вартості придатних залишків» не є звітом про оцінку, в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в ньому не розкритий процес оцінки, вихідні дані, якими керувався спеціаліст, чому ним автомобіль був оцінений повністю як металобрухт, без зазначення цілих агрегатів та деталей, які можуть бути демонтовані та повторно використані, з яких джерел спеціаліст взяв за основу ціну металобрухту. Тому таке «дослідження» судом не приймається як належний та допустимий доказ утилізаційної вартості транспортного засобу (а.с.117). Згідно наявного в матеріалах справи висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 412 960,00 грн., а вартість його відновлювального ремонту 438 156,54 грн. (а.с.200-206). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи слідує, що згідно всіх підготовлених досліджень спірного автомобіля, вартість його відновлювального ремонту є більшою ніж його вартість до ДТП, а тому він вважається фізично знищеним. В такому випадку відповідач-1 був зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП, в межах лімітів відповідальності за договорами добровільного та обов`язкового страхування (180 000,00 грн.). Така різниця в даному випадку, згідно звіту про оцінку, підготовленого на замовлення позивача, становить 224 799,28 грн. (416 389,50 - 191 590,22). Згідно висновку судового експерта, така різниця становить 221 369,78 грн. (412 960,00 - 191 590,22). В даному випадку суд вважає за доцільним взяти за основу дані, визначені судовим експертом, як найбільш достовірні, на переконання суду. Утилізаційну вартість, які визначена відповідачем-1, суд до уваги не взяв, про що наводив свої мотиви вище. Позивачем не оспорюється, що з належних до виплати 180 000,00 грн. відповідач-1 сплатив лише 118 875,17 грн., тому з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути недоплачене страхове відшкодування у розмірі 61 142,83 грн. (180 000,00 - 118 875,17). Що стосується відповідача-2, то суд зазначає, що відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки суми страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика у 180 000,00 грн., недостатньо для покриття всієї матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, з відповідача-2 на користь позивача слід стягнути 41 369,78 грн. (221 369,78 - 180 000,00) З наведених вище мотивів суд частково задовольняє позовні вимоги, а саме стягує з відповідача-1 на користь позивача 61 142,83 грн., а з відповідача-2 - 41 369,78 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 611,39 грн. (1 059,24 х (61 142,83 / 105 924,11)) для відповідача-1, а також 413,74 грн. (1 059,24 х (41 369,78 / 105 924,11)). Аналогічно, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на проведення судової експертизи пропорційно задоволеним вимогам, що становить 4 903,14 грн. (8 494,70 х (61 142,83 / 105 924,11)) для відповідача-1, а також 3 318,03 грн. (8 494,70 х (41 369,78 / 105 924,11)) для відповідача-2.

Outcome: partial