Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, посилаючись на те, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022, яка набрала законної сили 03.05.2022 по справі № 707/705/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дану постанову [PERSON] не оскаржував. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 10581 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України при винесенні постанови, не вирішено. Відповідно до ухвали суду від 23.02.2023 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Позовна заява мотивована тим, що\~\~ [PERSON] 18 год. 00 хв., перебуваючи на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Худяки Черкаського району Черкаської області в урочищі Байкал, ловив рибу з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою. При цьому виловив рибу карась у кількості 10 штук, приблизною вагою 5 кг, чим порушив 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, завдавши збитків рибному господарству України на суму 10581 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4\~ст. 85 КУпАП. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 у справі №707/705/22 провадження по справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із передачею матеріалів до Черкаської окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Відповідно до\~положень ст.\~81\~ЦПК Україникожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з приписами ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Враховуючи всі вище наведені положення, суд дійшов висновку, що на день подання позовної заяви до суду, вина [PERSON] у завданні шкоди внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів є не доведеною, а тому вирішення питання відшкодування збитків, в сумі 10581 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України є передчасним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 141\~ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed