Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 95160,08 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2021 року о 13:25 год. в с. Кагарлик по вул. Житомирській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю транспортних засобів: ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідач) та NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілий). Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року по справі №496/113/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 101719035. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 27.04.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27.05.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 93120, 16 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 95160, 08 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 93120,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1031830 від 29.06.2021 року та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2039,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1031716 від 23.06.2021 року (рахунок-фактура № 650/21 від 12.05.2021 року, акт виконаних робіт). МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, є відповідач. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 95160,08 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 11.02.2021 року. Постановою суду встановлено, що 01.01.2021 року о 13:25 год. в с. Кагарлик по вул. Житомирській, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер [NUMBER] , при повороті на автодорогу Градениці-Кагарлик-Кам`янка під час виїзду з перехрестя транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Navara» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхового полісу на транспортний засіб, д.н.з. [NUMBER] . 27.04.2021 року [PERSON] , у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за його участю та [PERSON] . 27.05.2021 року [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan Navara», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 01.01.2021 року за його участю та [PERSON] . Автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , на момент ДТП, був застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 101719035. [PERSON] має посвідчення водія серії [NUMBER] . Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 650/21 про оцінку колісного транспортного засобу «Nissan Navara», д.н.з. [NUMBER] від 12.05.2021 року, ринкова вартість вказаного автомобілю станом на момент ДТП, яка сталася 01.01.2021 року, у непошкодженому стані визначається рівною 327481 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки - 07.05.2021 року, визначається рівною 272586, 97 грн., у тому числі ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин вказаного автомобілю, пошкодженого внаслідок ДТП, визначається рівною 105825, 75 грн. Документ підписано кваліфікованим електронним підписом [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури № 650/21 від 12.05.2021 року, акту виконаних робіт відповідно до листа (доручення) МТСБУ від 29.04.2021 року по справі № 75701, вартість виконаних робіт ФОП [PERSON] становить 2039,92 грн. Документи підписано кваліфікованим електронним підписом [PERSON] МТСБУ сплатило на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 2039,92 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 75701, згідно рахунку № 650/21 від 12.05.2021 року, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 1031716 від 23.06.2021 року. Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 23.06.2021 року, розмір регламентної виплати, яку належить сплатити [PERSON] становить 93120,16 грн. Наказом МТСБУ від 25.06.2021 року № 3.1/3714 по справі №75701 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зобов`язано Департамент фінансів сплатити на рахунок [PERSON] - 93120,16 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ сплатило на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 93120, 16 грн., призначення платежу: виплата по справі № 75701, згідно наказу № 3.1/3714 від 25.06.2021 року, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №1031830 від 29.06.2021 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з вини [PERSON] ,\~відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору МТСБУ правомірною заявлені вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого відшкодування у розмірі 93120,16 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2039,92 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved