Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №104/3523079-СК від 05.05.2017, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку:www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов Договору. Строк дії кредитного ліміту за кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується,окрім певних випадків. 10.09.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/5-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 20324,65 грн., з яких: 11214,01 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8486,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 624,01 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користуванням Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв`язку з цим, Позивач просить стягнути на свою користь з Відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором в сумі 20324,65 грн., з яких: 11214,01 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8486,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 624,01 грн. сума заборгованості за пенею та понесені судові витрати. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав, своєї позиції щодо позову суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №104/3523079-СК від 05.05.2017, підписанням якого акцептувала Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку:www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналася до умов Договору. На підставі укладеного Договору Відповідачці було надані кредитні кошти у розмірі 14077,50 грн. ( а.с. 6 - 11) Строк дії кредитного ліміту за кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується,окрім певних випадків. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користуванням Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 10.09.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/5-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. ( а.с. 18-31). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статтей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 104/3523079-СК від 05.05.2017, укладеним між позичальницею та АТ «ТАСКОМБАНК», вбачається, що заборгованість останньої станом на 13.09.2021 року за період з 10.05.2017 року по 13.09.2021 року становить 20324,65 грн., куди входить: 11214,01 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8486,63 грн. - заборгованість за відсотками, 624,01 грн. заборгованість за пенею. ( а.с. 14-15) Зазначений розрахунок заборгованості сторонами не спростовано, а тому суд бере його в основу доказів. Як встановлено судом, 10.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № НІ/11/5-Ф, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п. 2.1 договору). В п. 12.1 Договору факторингу сторонами визначено додатки до договору, що складають його невід`ємну частину, в тому числі й Додаток № 1 - Форма Реєстру прав вимоги. Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу № НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 року - Реєстр прав вимоги, який передано відповідно до Акту прийому-передачі від 10.09.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 20324,65 грн., куди входить: 11214,01 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8486,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 624,01 грн. - сума заборгованості за пенею, про що свідчить Витяг з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 року (а.с. 22). Відповідачкою не погашено суму боргу за кредитним договором № 104/3523079-СК від 05.05.2017, у зв`язку з чим фактична заборгованість становить 20324,65 грн., суму заборгованості не спростовано, доказів протилежного суду не надано. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимог статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Нормою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В той же час, у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 зазначено, що у випадку якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, то заборгованість підлягає стягненню на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Як встановлено судом та не спростовано відповідачкою, що в матеріалах справи відсутні будь - які об`єктивні дані, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобов`язання по даному правочину, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З урахуванням цього, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved