Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

15 липня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 13234 від 25.01.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 13234 про стягнення заборгованості з позивача в розмірі 12424,00 грн. за кредитним договором №992224 від 21.06.2019, укладений між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором № 20191104 про відступлення права вимоги від 04.11.2019 року. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65276522 від 26.04.2021, та винесено постанову від 26.05.2021 про звернення стягнення з заробітної плати. Вважає, що зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і тому на її думку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 13234 від 25.01.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» ( код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) заборгованості у розмірі 12\~424 грн. 00 коп. в рамках виконавчого провадження №65276522, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни до ухвалення рішення по цивільній справі 214/5673/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки. Ухвалою суду від 13 червня 2022 року позовну заяву [PERSON] в особі представника позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу. Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2023 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суд від 13 січня 2023 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 13234 від 25.01.2021 року про стягнення з\~\~ [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 992224 від 21.06.2019 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ ФК «Профіт Капітал» за договором № 20191104 про відступлення права вимоги від 04.112019 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4,5-6,7). На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65276522 від 26.04.2021 року та винесено постанову від 26.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату (а.с.8,16). Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат",наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"(далі Порядок),постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"(далі Перелік документів). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Відповідачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за кредитним договором № 992224 від 21.06.2019. Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) [PERSON] . У матеріалах справи відсутні також докази повідомлення позивача про зміну кредитора у його зобов`язанні перед ТОВ «Авентус Україна». У зв`язку з викладеним, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства, або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2постанови КМУ від 26.11.2014 р. № 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, укладений між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 992224 від 21.06.2019 року, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. Крім того, з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року вбачається, що позивач є споживачем фінансових послуг як такий, що уклав кредитний договір для забезпечення своїх побутових потреб, у даному випадку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню. У зв`язку з вищевикладеним позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», отже, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню кошти за сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved