Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

15.03.2023р. заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О. звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати, а саме: 2102,0000,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В судове засідання прокурор Янюк Я. не з`явилася, але надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до\~ч.4\~ст.270\~ЦПК України,\~… Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року у цивільній справі №233/9097/19, яке набрало законної сили, було задоволено позов В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до [PERSON] про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна. Зокрема, вказаним рішенням, стягнуто з [PERSON] на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 361661грн. 47коп. В порядку розподілу судових витрат з [PERSON] на користь Прокуратури Донецької області було стягнуто судовий збір в сумі 5424 грн. 92 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. 12.01.2022 року Донецьким апеляційним судом апеляційну скаргу [PERSON] подану через представника [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021р. залишено без змін. \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд керується наступним. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою 19.08.2020 року на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2020 року позивач Костянтинівська місцева прокуратура, сплатив судовий збір у розмірі 2102грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №2112 від 17.08.2020 (а.с.150 том №1), та випискою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.08.2020р. (а.с.190 том №1). Постановою Донецького апеляційного суду від 30.09.2020р. апеляційну скаргу Костянтинівської місцевої прокуратури на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2020 року задоволено. Питання про розподіл судових витрат Донецьким апеляційним судом не вирішувалось, у зв`язку із тим, що судом першої інстанції рішення у справі ще не ухвалювалось і не було предметом апеляційного розгляду. Як вбачається з рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року, суд, задовольняючи позов до [PERSON] про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна, частково вирішив питання щодо судових витрат. Стягнувши лише судовий збір за подання позовної заяви. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 270\~ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2102рн. 00коп.

Outcome: approved