Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

До Дубенського міськрайонного суду звернувся з позовом представник ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07-553- КФ-2007, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США з відсотковою ставкою - 13,45 % річних та датою погашення 03.09.2027 року. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 4-го числа наступного за звітним місяцем, згідно п. 4.4. даного Договору. Згідно п. 4.5. Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору. 05.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 07-553-ІФ-2007, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Коником Б.М. та зареєстрований в реєстрі за номером №3238, відповідно до якого іпотекодавець передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, м`ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належав іпотекодавцю на підставі рішення Постійно діючого суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», право власності на яке зареєстроване КП «Архітектор» Дубенської міської ради 23.08.2007 згідно з даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2007, за реєстраційним № 20028731. 16.02.2009 позичальник по даному кредитному договору ( [PERSON] ) помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області 17 лютого 2009 року. З моменту смерті [PERSON] зобов`язання перед Банком залишились невиконаними. Станом на 10 листопада 2015 року відповідно до розрахунку, сума заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» становить 19 251,60 дол. США. 11 листопада 2015 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/156/15-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право власності на житловий будинок з прилеглими до нього погосподарськими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] , нежитлову будівлю м`ясо-коптильний цех, що знаходиться по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON] , згідно Державного акта на право власності від 08.04.2004 для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,4410 га та земельну ділянку для будівництва, і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі 0,2500 га, місцезнаходження яких [ADDRESS] . Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] , здійснену 07.10.2009 КП «Архітектор», реєстраційний номер 28470972. Скасовано рішення реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 11.01.2014 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 264711556216. 19 травня 2016 року Рішенням колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області по справі №559/156/15-ц рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року було змінено в частині стягнення судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін. Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з чим не може бути виконане іншою особою. Однак зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики не є таким зобов`язанням, що нерозривно пов`язано з особою померлого, тому може бути виконано спадкоємцем. Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.4. Договору іпотеки № 07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007 р., у випадку не виконання позичальником умов кредитного договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що на момент звернення з даним позовом до суду кредитні кошти за договором №07-553-КФ-2007 від 05 вересня 2007 року не повернуті. Тому, просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007, а саме: нежитлову будівлю, м`ясо-коптильний цех, загальною площею 215, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. в сумі 19 251,60 доларів США шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 175 700 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, 00 копійок, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами\~загального позовного\~провадженнята розпочато підготовче провадження у справі. 17.04.2019 до суду надійшла зустрічна позовна\~заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження. Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження. Ухвалою суду від 01 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] покликається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 (справа №559/1052/14-ц), яке набрало законної сили 09 липня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, м`ясо коптильного цеху, загальною площею 215, 1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого було відмовлено за безпідставністю позовних вимог, оскільки на момент звернення з позовом [PERSON] ще не оформив право власності на предмет іпотеки у порядку спадкування після смерті батька - [PERSON] . Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2015 (справа №559/156/15-ц), яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.05.2016, визнано за [PERSON] право власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, м`ясо коптильного цеху, загальною площею 215, 1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . На день пред`явлення зустрічного позову право власності за [PERSON] на вищевказаний предмет іпотеки не підлягало державній реєстрації згідно п.9 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» 19 травня 2016 року дізнався, що за [PERSON] визнано право власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, м`ясо коптильний цех, загальною площею 215, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , однак вимоги до спадкоємця - [PERSON] не пред`являв в межах встановлених ст.1281 ЦК України строків. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до [PERSON] , а відтак тягне припинення основного зобов`язання і припинення іпотеки спадкового майна як похідного зобов`язання. Зважаючи на це, просить відмовити у позові ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, м`ясо коптильного цеху, загальною площею 215.1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у зв`язку з недотриманням передбачених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог до [PERSON] . Просить визнати припиненим договір іпотеки від 05.09.2007 за № 07-553-ІФ-2007 посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б.М., укладений між [PERSON] та ВАТ "Банк Універсальний", зареєстрований в реєстрі №3238. Зняти заборону відчуження нежитлової будівлі м`ясо - коптильного цеху загальною площею 215,1 кв.м у [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б.М. зареєстровану у реєстрі №3239, в зв`язку з укладанням договору іпотеки від 05.09.2007 р. № 07-553-ІФ-2007 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнути з ПАТ "Універсал Банк" на його користь понесені судові витрати. Представником АТ "Універсал Банк" надано відзив на\~зустрічний позов [PERSON] , в якому зазначає наступне. За змістом\~статей 1218,\~1219\~ЦК України\~зобов`язання\~боржника за\~кредитним договором\~не є\~таким,\~що нерозривно\~пов`язане\~з його\~особою (постанова\~КЦС ВС\~від 20.02.2019\~р.\~по справі\~№ 296/9122/16-ц).\~У разі\~смерті позичальника\~за кредитним\~договором за\~наявності спадкоємців\~відбувається заміна\~боржника в\~основному зобов`язанні,\~який несе\~відповідальність у\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Оскільки спадкодавець\~був і\~позичальником за\~кредитним договором,\~й іпотекодавцем\~за договором\~іпотеки,\~після його\~смерті відбувається\~заміна позичальника\~за кредитним\~договором на\~спадкоємця,\~який прийняв\~у спадщину\~спадкове майно.\~Такий спадкоємець\~за визначених\~у законодавстві\~умов надалі\~несе відповідальність\~за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Положеннями статтей 526, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають із основного зобов`язання, не повинні припинити свою дію зобов`язань, які забезпечують основне, що залишилось невиконаним. Такий правовий висновок зробила колегія суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі №756/15538/15-ц. Кредитором ПАТ «Універсал Банк» на адресу Другої Дубенської державної нотаріальної контори 30.04.2009 було направлено претензію кредитора до спадкового майна, у відповідь на яку кредитором отримано повідомлення, що на підставі претензії ПАТ «Універсал Банк» Дубенською районною ДНК було заведено спадкову справу за №344. Даний факт встановлений рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 у справі №559/1052//14-ц. Таким чином, банком у встановлений ст.1281 ЦК України строк, було пред`явлено вимоги до спадкоємців [PERSON] шляхом направлення до нотаріальної контори відповідної претензії, на підставі якої було заведено спадкову справу. Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 05.09.2007 не припинились, тому і зобов`язання за договором іпотеки, яким забезпечено зазначений кредитний договір, не припинено. Отже, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зважаючи на вищенаведене, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до АТ «Універсал Банк». Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року замінено сторону у справі №559/2469/18 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження - з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02 березня 2022 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, замінено сторону\~у справі\~№559/2469/18\~за позовом\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~ [PERSON] про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки та\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» про\~припинення договору\~іпотеки та\~зняття заборони\~відчуження -\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» на\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Траст Фінанс». Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, який просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) [PERSON] , будучи належним способом повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надійшло. У матеріалах справи є клопотання [PERSON] датоване 30.04.2021 про розгляд справи без його участі, де зазначає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує у повному обсязі (а.с. 231, т. 1). Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею. Заслухавши представника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07-553-КФ-2007, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США з відсотковою ставкою - 13,45 % річних та датою погашення 03.09.2027 року. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 4-го числа наступного за звітним місяцем, згідно п. 4.4. даного Договору. Згідно п. 4.5. Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору (а.с. 7-10, т.1). 05.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 07-553-ІФ-2007, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Коником Б.М. та зареєстрований в реєстрі за номером №3238, відповідно до якого іпотекодавець передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, м`ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належав іпотекодавцю на підставі рішення Постійно діючого суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», право власності на яке зареєстроване КП «Архітектор» Дубенської міської ради 23.08.2007 згідно з даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2007, за реєстраційним № 20028731 (а.с. 11-15, т.1). 16.02.2009 позичальник по даному кредитному договору - [PERSON] , помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області 17 лютого 2009 року (а.с. 16, т.1). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №07-553-КФ-2007 від 05.09.2007, станом на 10 листопада 2015 року, сума заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» становить 19 251,60 дол. США (а.с. 21, т.1). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 (справа №559/1052/14-ц), яке набрало законної сили 09 липня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, м`ясо коптильного цеху, загальною площею 215, 1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого було відмовлено за безпідставністю позовних вимог, оскільки на момент звернення з позовом [PERSON] ще не оформив право власності на предмет іпотеки у порядку спадкування після смерті батька - [PERSON] (а.с. 177-188). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2015 (справа №559/156/15-ц), яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.05.2016, визнано за [PERSON] право власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, м`ясо коптильного цеху, загальною площею 215, 1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 22-25, т.1). Згідно інформаційної довідки №200920363 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будівля, м`ясо-коптильний цех, що знаходиться по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , перебуває під обтяженням на підставі договору іпотеки № 07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007 (а.с. 154-157, т.1). 30.04.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК1 та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення (а.с. 4-32) 13.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено Договір факторингу №13/08/21/ФК1 та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення (а.с. 88-100). Як встановлено рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 (справа №559/1052/14-ц) на підставі претензії ПАТ «Універсал Банк» Дубенською районною ДНК було заведено спадкову справу за №344 (а.с. 178). Таким чином, банком у встановлений ст. 1281 ЦК України строк (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), було пред`явлено вимоги до спадкоємців [PERSON] шляхом направлення до нотаріальної контори відповідної претензії, на підставі якої було заведено спадкову справу. Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №758/8549/15-ц зроблено висновок про застосування статті 1281 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) і зазначено, що «вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Кредитором ПАТ «Універсал Банк» на адресу Другої Дубенської державної нотаріальної контори 30.04.2009 було направлено претензію кредитора до спадкового майна, у відповідь на яку кредитором отримано повідомлення, що на підставі претензії ПАТ «Універсал Банк» Дубенською районною ДНК було заведено спадкову справу за №344. Даний факт встановлений рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 у справі №559/1052/14-ц, а тому доказуванню не підлягає. Таким чином, пред`явлення Банком, у встановлений статтею 1281 ЦК України строк вимоги до всіх можливих спадкоємців [PERSON] шляхом направлення до нотаріальної контори відповідної претензії, на підставі якої було заведено спадкову справу, є належною реалізацією кредитором свого права на пред`явлення вимог, оскільки обов`язку направлення окремих вимог кожному спадкоємців чинним законодавством не передбачено. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 23 Закону України «Про Іпотеку»\~у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі, зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За змістом до ч.1 ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 5\~ст. 3 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно положень\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. При цьому, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 05.09.2007 не припинились, тому і зобов`язання за договором іпотеки, яким забезпечено зазначений кредитний договір, не припинено. Отже, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 39 Закону України\~Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачених\~ст. 41 цього Закону.\~ Враховуючи вищевикладене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» як Новий кредитор (Новий Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки за рішенням суду відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а відтак позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки доведені достовірними доказами, а тому підлягають до задоволення повністю. Відтак, зустрічний позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження, задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним. Відповідно до ст.141 ЦПК\~підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 2635, 50 грн.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved