Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2020 сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №340. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказувала, що сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом з грудня 2021 року. Відповідач не бере жодної участі в житті сім`ї та нічого не робить для того, щоб відновити сім`ю. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки позивач цього не бажає через втрату взаємних почуттів, довіри та любові, тому звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Мазур О.В. до судового засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача, провести розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 17.10.2020 сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №340 (а.с. 5). Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом з грудня 2021 року. Відповідач не бере жодної участі в житті сім`ї та нічого не робить для того, щоб відновити сім`ю. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки позивач цього не бажає через втрату взаємних почуттів, довіри та любові. У наданий судом подружжю строк на примирення сторони не помирилися. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що позивач [PERSON] скористалася правовою допомогою адвоката Мазура О.В., про що свідчить договір про надання правової допомоги від 29.09.2022, ордер адвоката Мазура О.В. серії АВ №1063982, акт виконаних робіт та наданих послуг від 30.11.2022, фіскальний чек від 30.09.2022, відповідно до якого позивач сплатила за послуги адвоката по справі про розлучення грошові кошти в розмірі 6000 грн. Отже, вартість наданих позивачу адвокатом Мазуром О.В. юридичних послуг по даній справі складає 6000 грн., сума гонорару згідно договору про наданння правничої допомоги є фіксованою, відповідач не подав суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, тому витрати позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 6000\~грн.підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved