Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

У лютому 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування у розмірі 71386,92 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 25.04.2022 о 13 год. 11 хв. у м. Києві, по пр. Маяковського, 37/2 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «SEAT», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] «RENAULT», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 754/6491/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № AP/1953674). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.04.2022. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 69956 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 933668 від 08.09.2022, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1430 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 819809 від 19.05.2022 (рахунок № 19022 від 17.05.2022, акт 19022 виконаних робіт). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно з приписами ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 71386 грн. 92 коп. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 03.02.2023 відкрито провадження у вказаній вище справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.03.2023. У судове засідання 23.03.2023 учасники справи не з`явилися. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади м. Києва громадянин [PERSON] зареєстрованим не значиться. Іншого місця проживання відповідача судом не встановлено. За приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Виклик відповідача у справі до суду був здійснений через оголошення, яке було оприлюднено на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва, а також шляхом направлення судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. З постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі № 754/6491/20 вбачається, що [PERSON] , 25.04.2022 о 13:11 год., керуючи автомобілем, марки «Seat Ibiza», номерний знак [NUMBER] , в м. Київ по пр. Маяковського, 37/2, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу автомобілю, марки «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого в некерованому стані, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Bora», номерний знак [NUMBER] ([NUMBER] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вищевказаною постановою встановлено, що подія сталася з вини відповідача, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 25.04.2022, а [PERSON] , власниця пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , - із заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 25.04.2022. Відповідно до Звіту № 19022 від 17.05.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 74123,79 грн. Відповідно до наказу № 3/8247 від 07.09.2022 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 69956,92 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 933668 від 08.09.2022. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 3/8247 від 07.09.2022 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 69956,92 грн. (платіжне доручення № 933668 від 08.09.2022). Також позивачем понесені витрати за послуги експерта для встановлення розміру шкоди завданій потерпілій особі у розмірі 1430,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 819809 від 19.05.2022. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 71386,92 грн. (69956,92 грн. + 1430,00 грн.). На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved