Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Солдаткін О.С., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. № 395, виданого 10 вересня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів. Також просить звільнити позивача від сплати судового збору, стягнути з відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь позивача грошові кошти в сумі 13108 грн., як безпідставно стягнуті з доходу позивача за виконавчим написом № 395 від 10.09.2020 року; три відсотки річних 3103,97 грн.; 658,27 грн. інфляційних витрати, всього 16870,24 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян О.В. № 395 від 10.09.2020 року. Як вбачається з наданої приватним виконавцем копії виконавчого напису приватного нотаріуса, позивач є боржником за кредитним договором № 0147-4970 від 27.03.2019 року, укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.04.2019 року по 14.07.2020 року. Загальна сума заборгованості складає 11180 грн. У жовтні 2020 року на адресу ТОВ «Арсенал-Центр» надійшла постанова про звернення стягнення на доходи боржника - [PERSON] , який працював водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Арсенал-Центр», у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Довідкою, виданою ТОВ «Арсенал-Центр», підтверджується, що ТОВ «Арсенал-Центр» на виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] перерахувало на рахунок приватного виконавця основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження - 1928 грн., а на рахунок ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 11180 грн. Разом із тим, як вбачається з виконавчого напису, розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» стягувачем не надано, як і не надано кредитного договору. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги відсутні. Крім того, виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Григорян Д.Г. не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] , а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Солдаткін О.С. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача - адвоката Солдаткіна О.С. надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. [PERSON] стало відомо про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суми коштів у розмірі 11180 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., оскільки за місцем роботи [PERSON] приватним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 19.03.2021 року з метою належного надання правової допомоги [PERSON] , адвокат Солдаткін Олександр Сергійович звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича з адвокатським запитом про надання інформації та документів, які стали підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження. Також адвокатські запити були направлені на адресу приватного нотаріуса та стягувача. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та приватний нотаріус відмовив у наданні інформації. 01.04.2021 року від приватного виконавця Табінського О.В. на адресу представника позивача надійшла відповідь із запитуваною інформацією та документами. Крім того, 07 жовтня 2022 року на офіційну електронну адресу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було направлено адвокатський запит з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зокрема, копію кредитного договору. Станом на дату вищевказаного подання позову до суду відповідь на адвокатський запит не надходила. У провадженні приватного виконавця Табінського О.В. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Григорян О.В. № 395 від 10.09.2020 року. Як вбачається з наданої приватним виконавцем копії виконавчого напису приватного нотаріуса, позивач є боржником за кредитним договором № 0147-4970 від 27.03.2019 року, укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.04.2019 по 14.07.2020 року. Загальна сума заборгованості складає 11180 грн. У жовтні 2020 року на адресу ТОВ «Арсенал-Центр» надійшла постанова про звернення стягнення на доходи боржника - [PERSON] , який працював водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Арсенал-Центр», у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Довідкою, виданою ТОВ «Арсенал-Центр», підтверджується, що ТОВ «Арсенал-Центр» на виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] перерахувало на рахунок приватного виконавця основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження - 1928 грн., а на рахунок ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 11180 грн. Разом із тим, як вбачається з виконавчого напису, розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» стягувачем не надано, як і не надано кредитного договору. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги відсутні. Крім того, виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Григорян Д.Г. не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] , а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012. Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідно до оспорюваного виконавчого напису, приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна при вчиненні виконавчого напису 10.09.2020 застосовувала нечинні норми, що регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Також позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь позивача грошові кошти в сумі 13108 грн., як безпідставно стягнуті з його доходу за виконавчим написом № 395 від 10.09.2020 року та три відсотки річних 3103,97 грн.; 658,27 грн. інфляційних витрат. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, і оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 13.10.2022 до Договору про надання правової допомоги № 5 від 19.03.2021 р., укладеного між адвокатом Солдаткіним О.С. та [PERSON] , та копію акту приймання-передачі грошових коштів. Представник відповідача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у клопотанні просить зменшити суму витрат на правову допомогу до 2500 грн., оскільки витрати в розмірі 12 000 грн. не співмірні з об`ємом виконаної роботи та зі складністю справи, яка не є складною, та просить відмовити у стягненні цієї суми, оскільки оплата за їх виконання здійснена не у спосіб, передбачений законодавством. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що на підтвердження сплати позивачем адвокату грошових коштів за правову допомогу в розмірі 12 000 грн. позивачем надано Акт приймання - передачі грошових коштів від 13. 10. 2022 року, підписаний одноособово адвокатом Солдаткіним О. С. про отримання від [PERSON] вказаної грошової суми. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав детальний опис робіт виконаних адвокатом з зазначенням витраченого часу, не надав розрахунок наданих послуг, та документів, що свідчать про оплату витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ). Складання Акту приймання - передачі грошових коштів не передбачено діючим законодавством, отже не може бути прийнятим судом як докази сплати цієї суми. З огляду на те, що у відшкодуванні витрат на правову допомогу необхідно відмовити, немає сенсу вирішувати питання про зменшення суми оплати цієї допомоги, як то просить у клопотанні відповідач. На підставі викладеного, та

Outcome: partial