Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просять стягнути з відповідача заборгованість по картковому рахунку за договором №2021927174 від 17.12.2018 у розмірі 31968,85 грн. У позовній заяві зазначається, що 17.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір № 2021927174, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача був встановлений кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 19.10.2022 позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач письмову вимогу Банку не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за договором № 2021927174 від 17.12.2018 становить 31968,85 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту 26500,00 грн.; заборгованості по відсотках 5468,85 грн.; пені - 0,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача в користь АТ «ОТП БАНК» вказану заборгованість за кредитом і судові витрати. Ухвалою від 08.02.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 13.02.2023. Відповідач 21.02.2023 звернувся до суду з заявою, у якій просив відкласти розгляд справи для узгодження питання погашення заборгованості до 17.03.2023. Інші заяви від відповідача не надходили. Відзиву він також не подавав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Дослідивши письмові докази, окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.12.2018 року відповідач підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту (а.с.7). Цього ж дня між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір №2021927174, цільове призначення - для придбання товару (7945,00 грн.), загальний розмір кредиту - 9351,68 грн. (а.с.4-5) та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.7). Відповідч був ознайомлений з графіком платежів (а.с.8) Відповідно до п.1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 0,01%. Згідно з п.1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Також, згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки - МС Gold, валюта рахунку - гривня. Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5%. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Позивач направляв на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача. Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с.20-31), заборгованість відповідача станом на 13.10.2022 за договором № 2021927174 від 17.12.2018 становить 31968,85 грн. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушив, в наслідок чого у нього утворилася вищевказана заборгованість. На вимогу позивача, направлену 19.10.2022 року, відповідач не відреагував, також не вирішив питання щодо погашення боргу до 17.03.2023, як зазначав у своїй заяві. Тож, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість не сплатив, не надав суду доказів на спростування вказаної заборгованості та її розміру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволений повністю, тож з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved