Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

В провадження Софіївського районного суду надійшла дана позовна заява. В обгрунтування позову вказують, що у грудні 2021 року [PERSON] , дошлюбне прізвище [PERSON] , дізналася, що стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №6736119 з виконання виконавчого напису №183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9609,10 грн. У виконавчому напису запропоновано стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20200821-К від 21.08.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу № 20200430-К від 30.04.2022 року, відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-187308 від 11.09.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та стягнути з боржника за період з 21.08.2020 року по 3 1.05.2021 року включно, суму у розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 5 998,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2 861,10 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у розмірі 750,00 грн. з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», що підлягають стягненню з боржника на користь відповідача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим написом, становить 9 609,10 грн. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 року № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року №4722/5. Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 року № 1920/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича є припиненою з 31.12.2021 року. Як зазначається у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 р. по справі №519/77/18, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У зв`язку із анулюванням свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, [PERSON] втратив публічний статус та не може бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучається приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо позивача. На момент вчинення спірного виконавчого напису 16.06.2021 р. - застосуванню підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції, яка не передбачає такого розділу як «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. по справі № 910/10374/17. Так, в ній зазначено: «Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.80). Позивач намагався самостійно отримати від TOB «СІРОКО ФІНАНС» документи, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, шляхом направлення адвокатського запиту. На адресу відповідача надсилався адвокатський запит від 24.01.2022 року (поштове відправлення № 5002906917530). У відповіді на запит № 04/02/22-01 від 04.02.2022 року відповідач надав копію договору № 1-1-187308 від 11.09.2019 року та витяг з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20200821-К від 21.08.2020 року. При цьому, зазначено, що всі супроводжуючі документи знаходяться в нотаріальній справі. Також позивач направляв запит приватному нотаріусу Остапенко Є.М. про надання документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, але за інформацією з сайту «Укрпошта» поштове відправлення № 5002906917590 було повернуто відправнику. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9 609,10 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання теж не з`явився, відзив та заяву про розгляд справи без його участі суду суду не надавав. Третя особа у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у грудні 2021 року [PERSON] , дошлюбне прізвище [PERSON] , дізналася, що стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №6736119 з виконання виконавчого напису №183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9609,10 грн. У виконавчому напису запропоновано стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20200821-К від 21.08.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу № 20200430-К від 30.04.2022 року, відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-187308 від 11.09.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] . Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус не врахував, що [PERSON] не визнає спірної заборгованості, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом. Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 992,40 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні і не оспорених в судовому засіданні. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд бередо уваги,що згідно вимог ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторіні кожна сторона повинна довести ті обставини, на яківона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає,що в судовому засіданні позивачкою було доведено, що дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved