Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА Заявник просить звільнити громадянина [PERSON] від повноважень опікуна над громадянином [PERSON] ; призначити опікуном над недієздатним громадянином [PERSON] адміністрацію Олександрійського психоневрологічного інтернату в особі директора Чеботарьова Володлимира Вікторовича; на час проведення судового розгляду справи зобовязати Олександрійське відділення ПАО КБ "Приватбанк" та Олександрійське відділення АБ "Укргазбанк" припинити будь-які фінансові операції за всіма наявними розрахунковими рахунками відкритими на імя недієздатного громадянина [PERSON] . ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Заявник орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною особою, відповідно до якої зазначив, що [PERSON] визнаний рішенням суду недієздатним та йому призначено опікун [PERSON] . З серпня 2020 року недієздатний фактично перебуває у спеціалізованому закладі - Олександрійський психоневрологічний інтернат. Повний догляд та нагляд за хворим здійснюється співробітниками закладу. Хворий перебуває в закладі на державному утриманні. Опікун фактично самоусунувся від виконання обов`язків, не відвідує підопічного у закладі, не цікавиться його життям та станом здоров`я. Жодного разу опікун не надавав матеріальної допомоги своєму підопічному. Опікун [PERSON] у липні поточного року зняв з рахунків недієздатного значну суму коштів доля яких невідома. Просить звільнити опікуна [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] та призначити опікуном адміністрацію Олександрійського психоневрологічного інтернату в особі директора Чеботарьова В.В. ПОЯСНЕННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Заінтересована особа - представник Олександрійського психоневрологічного інтернату Чеботарьов В.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить призначити опікуном [PERSON] адміністрацію Олександрійського психоневрологічного інтернату Кіровоградської області в особі Чеботарьова В.В. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2004 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та встановлено опіку над останнім з числа його родичів, а саме [PERSON] . Згідно заяви Олександрійського психоневрологічного інтернату від 28.07.2021 року, яке адресовано виконавчому комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про заміну опікуна зазначено, що підопічний [PERSON] визнаний рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2004 року недієздатним. На даний час [PERSON] проживає та перебуває на державному утриманні, зареєстрований в Олександрійському психоневрологічному інтернаті з 04.08.2020 року. Опікун [PERSON] фактично відмовився від виконання своїх обов`яків. За час перебування підопічного в інтернаті жодного разу його не навідував, не передавав одяг або продукти харчування, не цікавився про стан здоров`я [PERSON] . За час перебування в лікарні психологічний стан [PERSON] значно покращився. 26.07.2021 року опікун [PERSON] з`явився в лікарні та вимагав надати пенсійну карту підопічного, на запитання відповідав агрессивно. Скориставшись своїм правом опікуна [PERSON] отримав у відділенні банку ще одну пенсійну карту та зняв з рахунку підопічного [PERSON] всі накопичені пенсійні виплати в розмірі 27000 грн. У зв`язку з вищезазначеним Олександрійський психоневрологічний інтернат просить виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернутися до суду з заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] та призначити опікуном директора спеціального закладу - Олександрійського психоневрологічного інтернату. Згідно подання Олександрійської міської ради Кіровоградської області орган опіки та піклування Олександрійської міської ради дійшов висновку про необхідність припинення повноважень опікуна з боку [PERSON] над недієздатним [PERSON] з метою недопущення зловживань з боку опікуна відносно підопічного. Зважаючи на фактичне перебування хворого в спеціалізованому закладі, з метою забезпечення в подальшому захисту майнових та немайнових інтересів недієздатного, вважаємо за доцільне покласти повноваження щодо опіки над [PERSON] на Олександрійський психоневрологічний інтернат в особі директора Чеботарьова Володимира Вікторовича. Згідно повідомлення №154/03 від 04.08.2020 року начальнику УСЗН в м.Олександрія зазначено, що підопічний Олександрійського психоневрологічного інтернату [PERSON] [INFO] прибув з с.Соколівське Кіровоградського району, поставлений на всі види достатку з 04.08.2020 року згідно Наказу №20 $2 від 03.08.2020 року. Здіно довідки Олександрійського психоневрологічного інтернату від 04.08.2020 року підопічний [PERSON] , [INFO] прибув з с.Соколівське Кіровоградського району та зарахований з 04.08.2020 року, вартість утримання на одного підопічного в закладі станом на 04.08.2020 року становить 10299,25 грн. Згідно путівки №17 від 24.07.2020 року про влаштування до інтернатної установи [PERSON] влаштований до Олександрійського психоневрологічного інтернату безоплатно. Згідно заяви від 17.07.2020 року [PERSON] звернувся до органу виконавчої влади з проханням прийняти до психоневрологічного інтернату підопічного [PERSON] , оскільки опікун за станом здоров`я не може виконувати функції опікуна. ОЦІНКА СУДУ Правова мета встановлення факту, що має юридичне значення полягає у тому, щоб у судовому порядку встановити певні життєві обставини (фактичні події), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Заявляючи свої вимоги, заявник просить звільнити від повноважень опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] , так як останній постійно проживає у психоневрологічному інтернаті, опікун не навідує підопічного, не цікавиться станом його здоров`я, фактично самоусунвся від виконання своїх обов`язків як опікуна. Судом також встановлено, що опікун звертався до органів державної влади з заявою про влаштування недієздатного [PERSON] на стаціонарний догляд до Олександрійського психоневрологічного інтернату, відповідно до путівки недієздатний був направлений до інтернату. Факт постійного проживання недієздатного [PERSON] в Олександрійському психоневрологічному інтернаті підтверджується наданими суду довідками. Окрім цього, факт зловживання своїми правами та нехтування обов`язками опікуна [PERSON] підтверджується заявою Олександрійського психоневрологічного інтернату, витягом з протоколу №5 засідання Ради опіки та піклування від 30.07.2021 року, поданням про заміну опікуна. Судом встановлено, що рідні батьки недієздатного [PERSON] померли, опіка над останнім встановлена його дядьком - [PERSON] , який не виконує належним чином свої обов`язки як опікун, зловживає правами, інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку та звернулися з відповідною заявою не встановлено. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна. Щодо заявлених вимог органом опіки та пікулвання про призначення опікуна в особі директора Олександрійського психоневрологічного інтернату Чеботарьова В.В., суд вважає, що ці вимоги задоволеню не підлягають. Оскільки недієздатний постійно проживає в психоневрологічному інтернаті, тому суд вважає можливим частково задовольнити заяву органу опіки та піклування Олександрійської міської ради звільнивши від повноважень опікуна [PERSON] та оскільки недієздатний [PERSON] перебуває у закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 ЦК України, опіку над недієздатним здійснює цей заклад. Вимоги заявника про припиненя фінансових операцій на час проведення судового розгляду не підлягають задоволенню, так як суд дійшов висновку, що заявник вказав дані вимоги дещо невдало. Під час розгляду справи включається механізм послідовних дій суду, передбачених законом, які забезпечують поступовий рух справи. Дані вимоги стосуються клопотання забезпечення позову (ст. 150 ЦПК Українице, сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог) з яким сторона може звернутися до суду, а не вимог щодо вирішення справи по суті. Однак таких клопотань до суду не надходило. Рішення суду - процесуальний документ, яким розгляд справи закінчується по суті. Таким чином, вимога про припиненя фінансових операцій на час проведення судового розгляду позбавлена логічного тлумачення та не може бути вирішена під час ухвалення рішення. НОРМИ ПРАВА Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад, ст. 66 ЦК України. Типовим положення про психоневрологічний інтернат, затвердженим постановою Уряду від 14.12.2016 за №957, передбачено, що до призначення опікунів та піклувальників недієздатним підопічним та підопічним, цивільна дієздатність яких обмежена, опіку та піклування над ними здійснює інтернат, зокрема шляхом вжиття заходів до поновлення або обмеження цивільної дієздатності підопічних. У разі потреби інтернат вживає заходів для вирішення питань щодо недієздатності чи обмеження цивільної дієздатності підопічних, які потребують опіки та піклування, та призначення їм опікуна або піклувальника. Типовим положення про будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 за № 772 визначено, що до призначення недієздатним підопічним та підопічним, цивільна дієздатність яких обмежена, опікунів та піклувальників опіку та піклування над такими особами здійснює інтернат, у тому числі шляхом вжиття заходів до поновлення або обмеження цивільної дієздатності підопічних. Інтернат у разі потреби вживає заходів для вирішення питань, пов`язаних з недієздатністю чи обмеженням цивільної дієздатності підопічних, які потребують опіки та піклування, та призначення їм опікунів або піклувальників. Інтернати здійснюють опіку над недієздатними особами та піклування над особами, цивільна дієздатність яких обмежена, як юридичні особи в межах визначених за ним повноважень і з урахуванням прав та обов`язків, які покладаються законодавством на опікуна та піклувальника вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. При цьому здійснення інтернатами опіки та піклування над такими підопічними підконтрольне та підзвітне відповідним органам опіки та піклування. Директор інтернату забезпечує взаємодію інтернату з органами опіки та піклування з питань виконання опікунами або піклувальними їх обов`язків стосовно опіки або піклування над підопічними; здійснення опіки над майном підопічних тощо. Отже, вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial