Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Позивач в березні 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 21.04.2017 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Перший Трубний завод» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1320168.706. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу BMW 5351, д.н. [NUMBER] . 30.03.2018 року в м.Києві по вул. Златоустівська на паркінгу будинку 10-12 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю BMW 5351, д.н. [NUMBER] та автомобілем Nissan-Trail д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2018 року на момент вчинення ДТП за кермом транспортного засобу Nissan-Trail д.н. [NUMBER] перебував [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні ДТП вищезазначеною постановою. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ BMW 5351, д.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування власник/представник страхувальника пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW 5351, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ та звіт № 6797 з ремонтною калькуляцією відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 60430,03 грн., а також отримано рахунок-фактуру № А-350670 на оплату ремонту пошкодженого ТЗ на суму 58845,04 грн., крім того, отримано акт виконаних робіт № 893618, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ BMW 5351, д.н. [NUMBER] склав 53 320,60 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт № 0403.206.18.01.01 від 19.04.2018 року та розрахунок страхового відшкодування на суму 55 545,04 грн. та на підставі заяви власника ТЗ/представника страхувальника щодо виплати страхового відшкодування, здійснено виплату страхового відшкодування на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 9833 від 23 квітня 2018 року. Зазначають, що враховуючи те, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Гардіан» згідно Полісу АК/8221933 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно поліса АК/8221933 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн. натомість ПрАТ «СК «Гардіан» виплатило позивачу лише 27125,20 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Витрати позивача на виплату страхового відшкодування складають 53320,60 грн., при цьому полісом АК № 8221933 покрито лише частину шкоди на суму 27125,20 грн., то залишок шкоди вважають , що має бути стягнуто з відповідача 26195,40 грн. = 27125,20 грн. - 53320,60 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 26195,40 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн., а також провести розгляд справи без участі позивача. Ухвалою від 17.06.2021 року Шевченківського районного суду міста Києва справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Андрейчуку Т.В. Ухвалою від 02.09.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В. В судове засідання представник позивача не з`явився в своєму позові просив суд проводити розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що на час ДТП відповідач [PERSON] мав поліс обов`язкового страхування транспортного засобу і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 100 000 грн., франшиза 0. Також звертав увагу суду, що відповідно до звіту наданого стороною позивача коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент ДТП 0 грн. і втрата товарної вартості в даному випадку не нараховується, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третьої особи. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку. 21.04.2017 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Перший Трубний завод» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1320168.706. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу BMW 5351, д.н. [NUMBER] . 30.03.2018 року о 8 год 55 хв. в м.Києві по вул. Златоустівська на паркінгу будинку 10-12 водій [PERSON] керуючи автомобілем Nissan-Trail д.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 5351, д.н. [NUMBER] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2018 року на момент вчинення ДТП за кермом транспортного засобу Nissan-Trail д.н. [NUMBER] перебував [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні ДТП вищезазначеною постановою. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ BMW 5351, д.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування власник/представник страхувальника пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW 5351, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ та звіт № 6797 з ремонтною калькуляцією відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 60430,03 грн., а також отримано рахунок-фактуру № А-350670 на оплату ремонту пошкодженого ТЗ на суму 58845,04 грн., крім того, отримано акт виконаних робіт № 893618, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ BMW 5351, д.н. [NUMBER] склав 53 320,60 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт № 0403.206.18.01.01 від 19.04.2018 року та розрахунок страхового відшкодування на суму 55 545,04 грн. та на підставі заяви власника ТЗ/представника страхувальника щодо виплати страхового відшкодування, здійснено виплату страхового відшкодування на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 9833 від 23 квітня 2018 року. Винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Гардіан» згідно Полісу АК/8221933 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно поліса АК/8221933 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн., франшиза 0 грн. натомість ПрАТ «СК «Гардіан» виплатило позивачу лише 27125,20 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Як убачається зі звіту №6797 від 22.04.2018 року в даному випадку коефіцієнт фізичного зносу КТЗ на момент перед ДТП 0, величина втрати товарної вартості КТЗ 0 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15ц зазначила, що у випадку, коли делікті відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати делікте зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому відшкодування. Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення стягнення з позовом до страховика, в якому завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, про відмову в задоволенні позову, оскільки на момент ДТП відповідач мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сума збитків не перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, франшиза за полісом складає 0 грн., коефіцієнт фізичного зносу КТЗ на момент перед ДТП, як і втрата товарної вартості КТЗ 0, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed