Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

09.08.2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 12 800 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 грн. В обґрунтування\~позову позивач\~вказує,\~що 08.10.2019\~року між\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~та [PERSON] \~було укладено\~в електронній\~формі кредитний\~договір №\~0238-0184\~на суму\~10\~000\~грн.,\~зі сплатою\~відсоктів в\~сумі 2800\~грн.,\~та з\~можливістю пролонгації\~договору з\~відсотковою ставкою\~2\~відсотки від\~суми кредиту\~за кожен\~день користування. Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Строк кредитування - 14 календарних днів. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, відповідач частково сплатив позивачу в рахунок погашення заборгованості 2 800 грн., що дорівнює розміру відсотків, у звязку з чим згідно Правил установи договір було пролонговано. У зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Станом на 02.08.2022 р., загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, складають грошову суму у розмірі 12 800 грн., що складаються з суми простроченої заборгованості за кредитом 10 000 грн., суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2 800 грн., що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2022 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 08.11.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.11.2022 року розгляд справи відкладено на 22.12.2022. 22.12.2022 року по справі оголошено перерву на 01.02.2023. 01.02.2023 року розгляд справи відкладено на 14.03.2023. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, 03.11.2022р. надав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, відзив до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 08.10.2019 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір № 0238-0184 на суму 10 000 грн., строком 14 календарних днів зі сплатою відсотків у розмірі 2800 грн, а також з можливістю пролонгації договору з відсотковою ставкою 2 відсотки від суми кредиту за кожен день користування, а.с. - 6. Відповідно до витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту, [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 10 000 грн., а.с. 15. Відповідач повернув частину кредиту в розмірі 2 800 грн., що підтверджується витягом із реєстру банків щодо погашення кредиту, а.с. 18. Відповідач взяті на себе зобов`язання, передбачені в договорі по поверненню кредиту, у повному обсязі не виконав і має заборгованість перед ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» по кредитному договору, станом на 02.08.2022 року в розмірі 12 800 грн. , що згідно розрахунку позивача складається з наступних сум: 10 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 2 800 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами - а.с. 16,17. Також приватним нотаріусом видавався виконавчий напис про стягнення вищевказаного боргу з відповідача на користь позивача, але в судовому порядку даний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню , а.с.66,67. Оцінка суду. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 0238-0184 від 08.10.2019 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Доказів повного і своєчасного погашення боргу суду не надано. Таким чином, позов слід задовольнити з метою захисту майнових прав позивача і стягнути [PERSON] на користь ТОВ «УКР\~Кредит ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 800 грн., яка складається з: 10 000 грн. боргу за тілом кредиту; 2800 грн. боргу за нарахованими відсотками. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із договором про надання правової допомоги від 22.09.2021, укладеного між адвокатом Глуховецьким О.С. та ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС», адвокат зобов`язався надати правову допомоги. Відповідно до рахунку фактури № Р-00000025 від 02.08.2022, адвокат надає такі послуги: підготовка позовної заяви вартістю 5 000 грн., (а.с.18, 21-25). У акті здачі-прийняття робіт від 02.08.2022 відповідно до умов договору від 22.09.2021 року наведено перелік наданих клієнту послуг, та їх загальна вартість 5 000 грн. (а.с.19). Згідно квитанції № 7689 від 02.08.2022 року позивачем було сплачено 5 000 грн. за договором про надання правничої допомоги (а.с. 20). Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5 000 грн., які слід стягнути з відповідача. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 481 грн., а також 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved