Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

В січні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП, винною в якій є відповідач в розмірі 26061,89 грн. ( з них: - 25111,89 - страхове відшкодування; - 950,00 грн. - витрати на встановлення розміру шкоди аварійним комісаром) та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 05.11.2019 року приблизно о 08 год. 11 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Наумова. 23 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з [NUMBER] , що рухався попереду під керуванням власника авто [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року по справі № 759/21028/19 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено зазначеною постановою, вина [PERSON] у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283353 від 05.11.2019. схемою ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями [PERSON] та іншого учасника ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували. Позивачем вказано, що на дату скоєння ДТП, а саме на 05.11.2019 року автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з. [NUMBER] не був забезпеченим, тобто його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. Оскільки в ДТП винною є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, водій і власник автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з [NUMBER] (поліс ОСЦПВ № АМ/6322814 від 04.07.2018 року СК UNIQA) [PERSON] , 05.11.2019 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 листопада 2019 року. У позовній заяві зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення по справі № 64137 на врегулювання справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП TOB «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит». Як визначено виконаним на замовлення МТСБУ Звітом «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» від 14.11.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)», становить 14021,78 грн. Розмір оплати послуг аварійного комісара склала 960,00 грн. Постраждалий [PERSON] 27.11.2019 надав до МТСБУ документи, які підтверджують здійснений ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з [NUMBER] . а саме: акт виконаних робіт з СТО «Авто Союз» та квитанцію про оплату послуг та робіт з ремонту авто та квитанцію про сплату деталі «фаркоп». Згідно наданих документів вартість ремонтних робіт та запчастин склала 42450,54 грн із врахуванням ПДВ, вартість деталі «фаркоп» - 3190,00 грн. На підставі аналізу документів по справі, а саме оціненої шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з [NUMBER] , яка визначалася з використанням регіональної вартості однієї нормо-години, та кошторису здійснених ремонтних робіт з метою визначення регламентної виплати, МТСБУ 03.01.2020 року здійснило розрахунок розміру регламентної виплати із врахуванням вартості однієї нормо-години спеціалізованої СТО, згідно якого розмір регламентної виплати з ПДВ склав 25111,89 грн. Позовна заява мотивована тим, що позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною вимогою, надання ним документів, що підтверджують сплату за здійснений ремонт на спеціалізованій СТО на підставі здійсненого розрахунку регламентної виплати, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив постраждалому [PERSON] виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі 25111,89 грн., згідно платіжного дорученням № 893284 від 31 січня 2020 року. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив суд розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019 по справі № 759/21028/19 визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп. Постанова набрала законної сили 10.12.2019 (а.с. 15). Вказано постановою встановлено, що 05.11.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Г.Наумова, 23 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 05.11.2019, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП (а.с. 7). В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як встановлено в судовому засіданні, власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак [NUMBER] , звернуся до позивача, що виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяної в результаті ДТП 05.11.2019 (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, що Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення по справі № 64137 на врегулювання справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП TOB «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит». Як визначено виконаним на замовлення МТСБУ Звітом «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» від 14.11.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)», становить 14021,78 грн. (а.с. 16-30) Розмір оплати послуг аварійного комісара склала 960,00 грн., факт оплати його послуг підтверджується платіжним дорученням № 130029 від 08 січня 2020 року (а.с. 40). Матеріалами справи, що постраждалий [PERSON] 27.11.2019 надав до МТСБУ документи, які підтверджують здійснений ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з [NUMBER] . а саме: акт виконаних робіт з СТО «Авто Союз» та квитанцію про оплату послуг та робіт з ремонту авто та квитанцію про сплату деталі «фаркоп» (31). Згідно наданих документів вартість ремонтних робіт та запчастин склала 42450,54 грн. із врахуванням ПДВ, вартість деталі «фаркоп» - 3190,00 грн. (а.с. 32-33, 34, 35). На підставі аналізу документів по справі, а саме оціненої шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з [NUMBER] , яка визначалася з використанням регіональної вартості однієї нормо-години, яка складає 683,60 грн., та кошторису здійснених ремонтних робіт з метою визначення регламентної виплати, МТСБУ 03.01.2020 року здійснило розрахунок розміру регламентної виплати із врахуванням вартості однієї нормо-години спеціалізованої СТО, згідно якого розмір регламентної виплати з ПДВ склав 25111,89 грн. (а.с. 36). В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 25 111, 89 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 893284 від 31.01.2020 року (а.с. 41). Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Розрахунку розміру регламентованої виплати, яка належить власнику КТЗ марки VW GOLF з номерним знак [NUMBER] від 03.01.2020 у загальному розмірі 26061,89 грн. (25 111,89 грн. - страхове відшкодування + 950,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 26 061,89 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved