Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради\~ Онутчак Ростислав Романович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі. Ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності здійснену державним реєстратором Яремчанської міської ради Онучаком Р.Р. від 12.10.2020 о 19:22:40 (номер запису про право власності 38631267) щодо реєстрації за [PERSON] права власності на 1/2 (одну другу) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] звернувся 28.02.2023 р. до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд припинити право власності на 1/2 (одну другу) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , оскільки, скасувавши державну реєстрацію права власності здійснену державним реєстратором суд не вирішив питання щодо припинення права власності на зазначене майно. Частинами 3,4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] 14.03.2023 р. до суду надійшла заява про розгляд даної заяви без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином, оскільки рішенням суду від 20.02.2023 року скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 (одну другу) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , однак не визначено дій, які необхідно вчинити відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», що є обов`язковим при ухваленні судового рішення про визнання недійсним документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, то суд дійшов висновків про необхідність ухвалення додаткового рішення про припинення права власності на зазначене майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved