Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивачів \~ \~ 1.1.\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах котрих\~діє адвокат\~Буда Дмитро\~Петрович,\~звернулись до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~Володимир-Волинської\~районної державної\~адміністрації Волинської\~області,\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Волинській області\~про визнання\~незаконними та\~скасування розпоряджень\~місцевої державної\~адміністрації,\~визнання недійсним\~договору купівлі-продажу\~земельної ділянки,\~скасування державної\~реєстрації права\~власності на\~земельну ділянку\~за відповідачкою,\~скасування державної\~реєстрації земельної\~ділянки.\~Позовна заява\~надійшла до\~суду 28.11.2022. Представник позивачів обґрунтовує заявлені вимоги такими обставинами 1.2. На підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 21.01.2002 було порушено провадження у справі № 7/45/7/45 про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2004 у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) відкрито процедуру санації боржника. Згідно з постановою Господарського суду Львівської області від 26.03.2013 у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) ВАТ «Червоноградська автобаза» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. 1.3. ВАТ «Червоноградська автобаза» на праві власності належали об`єкти нерухомого майна, розташовані по [ADDRESS] (приміщення складу площею 103,5 кв. м., виробнича будівля площею 395,2 кв. м., приміщення гаражів площею 367,1 кв. м.). 1.4. Власником зазначених об`єктів нерухомого майна 15.11.2007 стало Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав». 28.11.2007 між Підприємством «Укртехсплав» та ТОВ «Армада» було укладено, нотаріально посвідчено та згодом належно зареєстровано договори купівлі-продажу нерухомого майна. 1.5. ТОВ «Армада» 22.01.2008 продало [PERSON] нежитлове приміщення виробничого будинку загальною площею 395,2 кв. м; також Товариство продало [PERSON] нежитлове приміщення складу загальною площею 103,5 кв. м. Крім того, 22.01.2008 ТОВ «Армада» продало в спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] нежиле приміщення гаражів загальною площею 367,1 кв. м (відповідно по 37/100 та 63/100 кожному з покупців). 1.6. [PERSON] 27.07.2013 подарував [PERSON] земельну ділянку площею 0,4037 га, розташовану на території Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, призначеної для розміщення та обслуговування гаражів і складських приміщень, нежиле приміщення виробничого будинку площею 395,2 кв. м за вказаною адресою та 63/100 частин приміщення за зазначеною адресою. 1.7. Внаслідок вибуття вказаного майна із законного володіння ВАТ «Червоноградська автобаза» поза волею власника власником будівлі нежилого приміщення складу (площа 103,5 кв. м), серед іншого нерухомого майна, розміщеного по [ADDRESS] стало Підприємство «Укртехсплав». Згадане підприємство 28.11.2007 продало згадану цю ж будівлю ТОВ «Армада», а згодом Товариство відчужило цей об`єкт нерухомості [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 22.01.2008. 1.8. Зі змісту договору купівлі- продажу від 22.01.2008 вбачається, що було здійснено відчуження нежилого приміщення (гаражів загальною площею 367, 1 кв. м., розташованих в [ADDRESS] ), при цьому у власність [PERSON] перейшло приміщення гаража площею 135,3 кв. м, у власність [PERSON] перейшло приміщення гаража площею 207,5 кв. м.. Таким чином приміщення гаражів загальною площею 367, 1 кв. м були поділені на 2 приміщення площею 135,3 кв. м. та площею 207,5 кв. м. 1.9. Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 26.01.2016 у справі № 156/995/13-ц (зі змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28.03.2016) витребувано у [PERSON] , [PERSON] та передано ВАТ «Червоноградська автобаза» нерухоме майно (нежиле приміщення виробничого будинку за адресою : [ADDRESS] (площа 395,2 кв. м, літ. «Б-1»);63/100 частин нежилого приміщення гаражів за адресою: [ADDRESS] (площа 367,1 кв. м; літ. «А-1»); нежиле приміщення складу за адресою: [ADDRESS] (площа 103,5 кв. м; літ. «В-1»); 37/100 частин нежилого приміщення гаражів за адресою: [ADDRESS] (площа 367,1 кв. м; літера «А-1»). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 156/995/13-ц залишені без змін. \~ \~1.10.\~В подальшому\~21.07.2017\~між ВАТ\~«Червоноградська автобаза»\~та позивачами.\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на підставі\~аукціону був\~укладений договір\~купівлі-продажу\~нерухомого майна (нежиле приміщення гаражів, літ. «А-1», площею 367,1 кв. м; нежиле приміщення виробничого будинку, літ. «Б-1», площею 395,2 кв. м; огорожа залізобетонна). На підставі цього договору нотаріусом видані [PERSON] , [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.07.2017, № за реєстром 1158; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за позивачами по частині вказаного нерухомого майна. 1.11. Згодом позивачами було укладено відповідний договір на розробку технічної документації під об`єктами нерухомого майна, під час розробки документації встановлено, що під частиною придбаних приміщень на публічній кадастровій карті наявна земельна ділянка з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 загальною площею 0,0537 га за межами населених пунктів Старолішнянської сільради. 1.12. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана ділянка належить [PERSON] .. Підставою для реєстрації права власності на землю за відповідачкою був договору \~ \~ \~ \~купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2010, посвідчений державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С., № за реєстром за №939, укладений між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] щодо земельної ділянки загальною площею 0,0537 га за межами населених пунктів Старолішнянської сільради щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147. 1.13. Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області у справі від 10.10.2018 № 156/685/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови Іваничівської районної державної адміністрації від 03.02.2010 № 50 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення громадянці [PERSON] та території Старолішнянської сільради", визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3399 га (кадастровий номер 0721187700:08:000:0148), цільове призначення - для розміщення та обслуговування гаражів і складських приміщень, розташованої на території Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, укладений між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори 26.04.2010, зареєстрований в реєстрі за № 937. 1.14. За твердженням представника позивачів, інша частина приміщень, з приводу котрих ліквідатором ВАТ «Червоноградська автобаза» були ініційовані судові процеси, розташована на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 площею 0,0537 га за межами населених пунктів Старолішнянської сільради, однак з приводу саме цієї ділянки раніше не ініціювалось питання оскарження в судовому порядку процесу оформлення та передачі її в приватну власність. 1.15. Як зауважує представник позивачів, на теперішній час склалась ситуація, за якої частина нежилого приміщення площею 367 кв. м., котра належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , безпосередньо розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] .. Внаслідок цього позивачі не можуть реалізувати право на отримання у законний спосіб земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - нежилим приміщенням гаражів, літ. «А-1», площею 367,1 кв. м, котре належало на попередньому власнику згідно з рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 26.01.2016 у справі №156/995/13-ц. \~ 1.16.\~Представник позивачів\~вважає,\~що розпорядження\~Іваничівської районної\~державної адміністрації\~ від\~02.11.2009\~№ 298\~ «Про\~затвердження проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної ділянки та передачі її у власність шляхом купівлі-продажу [PERSON] на території Старолішнянської сільради», розпорядження Іваничівської районної державної адміністрації від 15.02.2010 № 64 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення громадянці [PERSON] на території Старолішнянської сільради» є протиправними, оскільки вказані акти індивідуальної дії суперечать нормам ст. 17, 116, 122 Земельного кодексу України (в редакції, котра була чинною на час виникнення спірних правовідносин), порушують права [PERSON] та [PERSON] як власників нежилого приміщення гаражу, літ. «А-1», площею 367,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 907170607211). Адвокат Бурда Д.П. просить зазначені розпорядження визнати незаконними та скасувати, також заявляє в інтересах позивачів похідні вимоги щодо визнання недійсним на підставі ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2010, посвідченого державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С., № за реєстром 939, укладеного між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] , щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 загальною площею 0,0537 га, за [PERSON] , щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 загальною площею 0,0537 га. 1.17. Належними відповідачами в справі представник позивачів вважає [PERSON] (як одні зі сторін оспорюваного договору купівлі-продажу), Володимир-Волинську районну державну адміністрацію Волинської області (як правонаступницю Іваничівської районної державної адміністрації, на теперішній час реорганізованої шляхом приєднання), Головне управління Держгеокадастру у Волинській області (як територіальний орган, до повноважень якого належить вирішення питання щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки). 2. Стислий виклад позиції відповідачів 2.1. Відповідачку [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання (поштові відправлення не були вручені відповідачці, повернуті відділенням «Укрпошти» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою»), шляхом розміщення оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України», відповідачка для участі в судових засіданнях не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від неї до суду не надходили; відповідачка не надала до суду відзиву на позовну заяву. 2.2. Відповідача - Володимир-Волинську районну державну адміністрацію - було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачем не направлено до суду уповноваженого представника для участі в судових засіданнях, заявлено клопотання щодо здійснення розгляду справи без участі такого представника. Представник відповідача Ю. Лобач надав відзив на позовну заяву (т. 1, а. с. 181-182), в якому повідомив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1030-р було перейменовано Володимир-Волинську районну державну адміністрацію Волинської області на Володимирську районну державну адміністрацію Волинської області. Також представник 1-го відповідача зазначив, що Володимирська районна державна адміністрація є правонаступником Іваничівської районної державної адміністрації, водночас земельна ділянка площею 0,3399 га, кадастровий номер 0721187700:08:000:0147, котра є предметом спору в розглядуваній справі, перебуває на теперішній час у комунальній власності Поромівської сільської ради Волинської області, а відтак, саме сільська рада має бути належним відповідачем у справі. Як зазначено у відзиві на позовну заяву 1-го відповідача, оспорювані розпорядження Іваничівської районної державної адміністрації є проміжними рішеннями і не порушують прав позивачів, позивачі не наводять будь-яких обставин, котрі могли би бути підставами для скасування розпоряджень. На думку 1-го відповідача, у задоволення позову необхідно відмовити. \~ \~2.3. Залучена до участі в справі (за клопотанням представника позивачів) як співвідповідач Поромівська сільська рада Волинської області надала до суду клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними у справі матеріалами, у вирішенні позову по суті покладалась на розсуд суду (т.1, а. с. 227). \~ 2.4.\~Відповідача \~Головне управління\~Держгеокадастру у\~Волинській області\~- було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Представник 4-го відповідача С. Волчок надав до суду відзив на позовну заяву (т.1, а. с. 190-191), де зазначив, що для скасування державної реєстрації земельної ділянки необхідні правові підстави, визначені ч. 10,11 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (поділ чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки); на теперішній час такі правові підстави відсутні; органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, представник 4-го відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі 3.1. Ухвалою судді від 01.12.2022 у справі № 156/767/22 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в справі, визначено необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2022 на 13 год 00 хв. \~ 3.2.\~Одночасно з\~поданням позовної\~заяви адвокат\~Бурда Д.П.,\~котрий діє\~від імені\~та в\~інтересах [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ звернувся\~до суду\~з заявою\~щодо забезпечення\~доказів шляхом їх\~витребування.\~Ухвалою судді\~від 02.12.2022\~у справі\~№ 156/767/22\~відмовлено у\~задоволенні цієї\~заяви, додатково роз`яснено представнику позивачів, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє сторону позивача (у разі неможливості самостійно надати докази) під час підготовчого провадження подати клопотання до суду щодо витребування доказів в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. 3.3. Представник позивачів адвокат Бурда Д.П. 08.12.2022 подав до суду клопотання щодо витребування письмових доказів з Іваничівської державної нотаріальної контори. 3.4. Представник позивачів адвокат Бурда Д.П. 08.12.2022 подав до суду заяву щодо надання можливості йому взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (з використанням власних засобів зв`язку). Представник 4-го відповідача С. Волчок 16.12.2022 подав до суду клопотання щодо забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції (з використанням власних технічних засобів). 3.5. Представник позивачів адвокат Бурда Д.П. 22.12.2022 подав до суду клопотання про залучення для участі в справі як співвідповідача Поромівської сільської ради Волинської області. 3.6. Представник позивачів адвокат Бурда Д.П. 22.12.2022 подав до суду клопотання щодо здійснення судового засідання, призначеного на 22.12.2022 на 13 год 00 хв., без його участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному. 3.7. Ухвалою суду від 22.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 156/767/22 (на 17.01.2023 на 13 год. 00 хв.), забезпечено участь адвоката Бурди Д.П. та представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в подальших судових засіданнях у справі № 156/767/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, витребувано з Іваничівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію другого примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2010, посвідченого державним нотаріусом Кононенко Л.С., № за реєстром 939, укладеного між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] , залучено до участі в справі як співвідповідача Поромівську сільську раду. 3.8. Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання (на 09.02.2023 на 13 год. 00 хв.), забезпечено інформування відповідачки [PERSON] про дату, час та місце здійснення засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України», продовжено строк здійснення підготовчого провадження в справі № 156/767/22. 3.9. Судове засідання, призначене на 09.02.2023 на 13 год. 00 хв., було відкладено на 23.02.2023 на 10 год. 00 хв., забезпечено повторне інформування відповідачки [PERSON] про дату, час та місце здійснення засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». 3.10. Ухвалою суду від 23.02.2023 призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2023 об 11 год. 00 хв.; ухвалено рішення в зв`язку зі зміною найменування 2-го відповідача вважати правильним зазначення в подальших процесуальних документах в цивільній справі № 156/767/22 найменування цієї особи як «Володимирська районна державна адміністрація Волинської області». 3.11. Під час судового розгляду цивільної справи представник позивачів адвокат Бурда Д.П. (діє на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 428, виданого 18.12.2009 Волинською обласною КДКА, ордера серії АС № 1047150 на надання правової (правничої допомоги), виданого адвокатом 16.11.2022) (т. 1, а. с. 136-137) заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на обґрунтування своєї позиції навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. 3.12. Під час судового розгляду цивільної справи представниця 4-го відповідача Гаврилюк М.О. (діє на підставі довіреності від 02.01.2023 № 0-3-0.6-3/62-23, виданої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Волинській області С. Волчком, дійсної до 31.12.2023) (т.1, а. с. 230) заперечувала проти задоволення вимог позивачів щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, на обґрунтування своєї позиції навела доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов. 3.13. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , відповідачка [PERSON] , представники 2-го відповідача, 3-го відповідача були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, не прибули для участі в судовому розгляді справи. Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, урахуванням думки присутніх учасників процесу, суд здійснював розгляд справи без участі вказаних осіб. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). 4.5. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представниці Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Гаврилюк М.О., дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.6. Постановою Господарського суду Львівської області від 08.09.2014 у справі № 6/152-5/176(7/45-7/45) було визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Червоноградська автобаза», відкрито щодо Товариства ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гулу Я.О. (т.1, а. с. 19-23). \~ 4.7.\~Рішенням Іваничівського\~районного суду\~Волинської області\~від 26.01.2016\~у справі\~№156/995/13-ц\~задоволено позов\~заступника прокурора\~м.\~Львова в\~інтересах держави\~в особі\~ВАТ «Червоноградська\~автобаза» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ;\~витребувано у\~ [PERSON] \~та передано\~ВАТ «Червоноградська\~автобаза» нерухоме\~майно (нежиле\~приміщення виробничого\~будинку (літ.\~Б-1,\~площа 395,2\~кв.\~м),\~розташоване по\~ [ADDRESS] ;\~63/100\~частин нежилого\~приміщення гаражів\~(літ.\~А-1,\~площа 367,1\~кв.\~м), розташованого по\~ [ADDRESS] );\~витребувано у\~ [PERSON] \~та передано\~ВАТ «Червоноградська\~автобаза» нерухоме\~майно (нежиле\~приміщення складу\~(літ.\~В-1,\~площа 103,5\~кв.\~м),\~розташоване по\~ [ADDRESS] ; 37/100 частин нежилого приміщення гаражів (літ. А-1, площа 367,1 кв. м), розташованого по [ADDRESS] ); визнано за ВАТ «Червоноградська автобаза» право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна (т.1, а. с. 24-30). 4.8. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28.03.2016 у справі № 156/995/13-ц вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення (в позові заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно відмовлено), в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1, а. с. 31-35). 4.9. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 у справі № 156/995/13-ц рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26.01.2016 (в нескасованій при апеляційному перегляді частині) та рішення Апеляційного суду Волинської області від 28.03.2016 залишено без змін (т.1, а. с. 36-42). \~ 4.10.\~Рішенням Іваничівського\~районного суду\~Волинської області\~від 10.10.2018\~у справі\~№ 156/685/17\~позов ВАТ\~«Червоноградська автобаза»,\~Володимир-Волинської\~місцевої прокуратури\~до Іваничівської\~районної державної\~адміністрації,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~ нотаріус\~Іваничівської державної\~нотаріальної контори\~Кононенко Л.С.,\~задоволено частково\~(т.1,\~а.\~с.\~43-51).\~Цим рішенням\~суду визнано\~незаконним та\~скасовано розпорядження\~заступника голови\~Іваничівської районної\~державної адміністрації\~від 03.02.2010\~№ 50\~"Про\~продаж земельної\~ділянки несільськогосподарського\~призначення громадянці\~ [PERSON] та\~території Старолішнянської\~сільради", визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3399 га (кадастровий номер 0721187700:08:000:0148), цільове призначення- для розміщення та обслуговування гаражів і складських приміщень, розташованої на території Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, укладений між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори 26.04.2010,№ за реєстром 937. Водночас згаданим рішенням суду відмовлено у задоволенні вимоги щодо визнання незаконним і скасування розпорядження голови Іваничівської районної державної адміністрації від 19.01.2009 № 014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] на території Старолішнянської сільради". \~ 4.11.\~Після набрання\~законної сили\~рішенням Іваничівського\~районного суду\~Волинської області\~від 26.01.2016 у справі № 156/995/13-ц перелік майна, внесеного до ліквідаційної маси ВАТ «Червоноградська автобаза», було доповнено об`єктами нерухомості залишковою вартістю 6839,11 грн.: нежиле приміщення гаражів, нежиле приміщення виробничого будинку, приміщення складу, залізобетонна огорожа, розташовані по [ADDRESS] (наказ Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 27.07.2016 № 474) (т.1, а. с. 52-53). 4.12. В подальшому 21.07.2017 між ВАТ «Червоноградська автобаза» (від імені юридичної особи діяв арбітражний керуючий ліквідатор Гула Я.О.) та позивачами. [PERSON] , [PERSON] на підставі аукціону був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежиле приміщення гаражів, літ. «А-1», площею 367,1 кв. м; нежиле приміщення виробничого будинку, літ. «Б-1», площею 395,2 кв. м; огорожа залізобетонна) (т.1, а. с. 54-58). У п. 2.2. згаданого договору вказано, що відчужувані об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці загальною площею 0,4037 га, кадастровий номер земельної ділянки 0721187700:08:000:0215. 4.13. На підставі цього договору державним нотаріусом Іваничівської державно нотаріальної контори Кононенко Л.С. видані [PERSON] , [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.07.2017, № за реєстром 1158; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за позивачами по частині вказаного нерухомого майна (т.1, а. с. 60-65). 4.14. Представником позивачів надані до суду копії документа схеми з написом «розташування земельної ділянки та будівель на ній за адресою: [ADDRESS] », виготовленого сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] (т.1, а. с. 66-67). На вказаній схемі позначена заштрихованим прямокутником «межа частини нежилого приміщення гаражів, яка є у спільній частковій власності гр. [PERSON] та гр. [PERSON] …»; інша частина схеми є незаштрихованою; водночас згідно з примітками до схеми незаштрихований прямокутник це «межа земельної ділянки, яка є у власності гр. [PERSON] …». 4.15. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2022 № 310364842 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147, площею 0,0537 га, зареєстровано з 03.08.2015 на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2010, № 939, посвідченого державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори (т.1, а. с. 68-69). 4.16. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0700637672022 від 02.11.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 має площу 0,0537 га, призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, належить до приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2010, № 939, посвідченого державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори; зі згаданою ділянкою межують землі Старолішнянської сільської ради та ділянка [PERSON] (т.1, а. с. 70-73). 4.17. За повідомленням Архівного відділу Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 21.10.2022 № 91/01-33 технічною документацією із землеустрою та договорами різних видів архівний відділ не комплектується (т.1, а. с. 74). 4.18. За повідомленням Головного управління Держгеокадастру від 27.09.2022 № 29-3-0.31-2621/2-22 документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель відсутня (т.1, а. с. 78). 4.19. Розпорядженням голови Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області від 06.07.2007 № 224 затверджена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 0,8044 га ВАТ «Червоноградська автобаза» щодо передачі її в довгострокову оренду (на 10 років) для розміщення та обслуговування автобази на території Старолішнянської сільради; передана вказана ділянка в оренду ВАТ «Червоноградська автобаза» (т.1, а. с. 75). 4.20. Розпорядженням першого заступника голови Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області від 02.11.2009 № 298 затверджено розроблений ЗАТ інститут «Волиньводпроект» проєкт землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для передачі її у власність шляхом купівлі-продажу, загальною площею 537 кв. м, для розміщення та обслуговування гаража із забудованих земель запасу за межами населених пунктів Старолішнянської сільради (т.1, а. с. 76). 4.21. Розпорядженням заступника голови Іваничівської районної державної адміністрації від 15.02.2010 № 64 затверджена експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 537 кв. м, ухвалено рішення про продаж вказаної ділянки [PERSON] (т.1, а. с. 77). 4.22. ЗАТ інститут «Волиньводпроект» на підставі договору від 27.06.2008 № 121 розроблено проєкт щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для розміщення та обслуговування гаража за межами населеного пункту Старолішнянської сільської ради Волинської області. Вказаній ділянці присвоєний кадастровий номер 0721187700:08:000:0147, ділянка віднесена до земель промисловості, має загальну площу 0,0537 га, розташована за межами с. Будятичі (т.1, а. с. 80- 127). 4.23. Між Іваничівською районною державною адміністрацією Волинської області (як продавцем) та [PERSON] (як покупцем) 26.04.2010 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 537 кв. м (кадастровий номер у договорі не вказано), розміщену на землях, що перебувають у віданні Іваничівської районної державної адміністрації (на території Старолішнянської сільської ради). Зазначений договір посвідчено 26.04.2010 державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С., зареєстровано в реєстрі за № 939 (т.1, а. с. 207-224). Договором було обумовлено цільове призначення відчужуваної земельної ділянки «для розміщення та обслуговування гаража за межами населених пунктів Старолішнянської сільської ради»; ціна договору визначена на рівні 10393,00 грн.. Підставою для укладення договору купівлі- продажу стало розпорядження заступника голови Іваничівської районної державної адміністрації від 15.02.2010 № 64. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи заявлені позивачами [PERSON] та [PERSON] вимоги по суті, суд виходить з такого. 5.2. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 5.3. Ст. 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності визнано непорушним. 5.4. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 5.5. Нормами ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 5.6.Відповідно до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. 5.7. Як зазначено в ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~5.8.\~Відповідно до\~ст.\~1\~Земельного кодексу\~(ЗК)\~України (в\~редакції,\~що була\~чинною на\~час виникнення\~правовідносин між\~Іваничівською районною\~державною адміністрацією\~та [PERSON] ) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. \~ \~5.9.\~Згідно з\~ч.1\~ст.\~116\~ЗК України\~громадяни та\~юридичні особи\~набувають права\~власності \~й права\~ користування\~ земельними\~ ділянками\~із земель\~державної або\~комунальної власності\~за рішенням\~ органів\~ виконавчої\~ влади\~ або\~органів \~ місцевого\~ \~самоврядування \~ в\~ \~межах \~їх \~повноважень,\~ визначених\~ цим\~ Кодексом,\~ або\~ за\~ результатами\~аукціону. 5.10. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст. 116 ЗК України). 5.11. Положення ст. 17 ЗК України (в редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] ) відносили до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координацію здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовку висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; підготовку висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов`язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координацію діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. \~ \~5.12.\~Згідно з\~ч.3\~ст.\~122\~ЗК України\~(в\~редакції,\~що була\~чинною на\~час виникнення\~правовідносин між\~Іваничівською районною\~державною адміністрацією\~та [PERSON] ) Районні державні адміністрації на їх території були уповноваженими передавати земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених ч.7 ст. 122 ЗК; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених ч.7 ст. 122 ЗК. 5.13. Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 5.14. Отже, передача Іваничівською районною державною адміністрацією у приватну власність [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 537 кв. м для розміщення та обслуговування гаража за межами населених пунктів Старолішнянської сільської ради шляхом укладення договору купівлі-продажу від 26.04.2010 не відповідала вимогам закону. 5.15. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 5.16. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. 5.17. Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. 5.18. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ч.1 ст. 155 ЗК України). 5.19. Таким чином, зі змісту досліджених судом письмових доказів у справі вбачається наявність правових підстав для визнання незаконним розпорядження Іваничівської районної державної адміністрації від 15.02.2010 № 64 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] 26.04.2010, № за реєстром нотаріуса 939. При цьому ні [PERSON] , ні [PERSON] не були сторонами оспорюваного договору. 5.20. Водночас за змістом ст. 4,42,48 ЦПК України позивачем є особа, котра звертається до суду звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 5.21. Натомість [PERSON] та [PERSON] є власниками об`єктів нерухомості (нежиле приміщення гаражів, літ. «А-1», площею 367,1 кв. м; нежиле приміщення виробничого будинку, літ. «Б-1», площею 395,2 кв. м; огорожа залізобетонна) на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2017, укладеного між ними та ВАТ «Червоноградська автобаза». Згідно з цим договором відчужувані об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці загальною площею 0,4037 га, кадастровий номер земельної ділянки 0721187700:08:000:0215; у згаданому договорі відсутня інформація щодо розміщення належної позивачам нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 (доклад. див. п. 4.12 цього рішення суду). 5.22. Надані представником позивачів до суду копії документасхеми, виготовленого сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] , місять позначення окремої частини плану заштрихованим прямокутником, всі інші частини схеми не є заштрихованими (доклад. див. п.4.14. цього рішення суду). Згідно з примітками до схеми заштрихований прямокутник це «межа частини нежилого приміщення гаражів, яка є у спільній частковій власності гр. [PERSON] та гр. [PERSON] …», незаштрихований прямокутник це «межа земельної ділянки, яка є у власності гр. [PERSON] …». Відтак, за допомогою лише візуального огляду цих графічних матеріалів неможливо дійти однозначного висновку про те, що об`єкти нерухомості, котрі є власністю позивачів, розташовані повністю або частково на земельній ділянці з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147. 5.23. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0700637672022 від 02.11.2022 з земельною ділянкою з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 межують землі Старолішнянської сільської ради та ділянка [PERSON] , межі з ділянкою позивачів у графічній частині витягу не позначені. \~ \~5.24.\~Проєкт щодо\~відведення земельної\~ділянки гр.\~ [PERSON] для\~розміщення та\~обслуговування гаража\~за межами\~населеного пункту\~Старолішнянської сільської\~ради Волинської\~області,\~розроблений ЗАТ інститут «Волиньводпроект», сам по собі не містить відповіді на питання, яким чином співвідносяться між собою земельна ділянка з кадастровим номером 0721187700:08:000:0215 (котра є більшою за площею, на котрій розташовані належні позивачам об`єкти нерухомості) та земельна ділянка з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147 (котра є меншою за площею, право власності на котру зареєстроване на ім`я [PERSON] (доклад. див. п.4.22. цього рішення суду). 5.25.Згідно зі ст. 81 ЦПК України сторони зобов`язані довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Проте стороною позивачів у розглядуваній справі не доведено, що належні їм об`єкти нерухомого майна розташовані саме на ділянці з кадастровим номером 0721187700:08:000:0147, право власності на яку зареєстроване на ім`я [PERSON] .. 5.26. У постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 висловлені правові позиції, згідно з якими позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їхні права. 5.27. Зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] не були сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Іваничівською районною державною адміністрацією та [PERSON] 26.04.2010, № за реєстром нотаріуса 939, позивачами не доведено, яким чином оспорюваний ними договір порушує (зачіпає) їхні права та законні інтереси, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Позивачі [PERSON] та [PERSON] за заявлені вимоги немайнового характеру сплатили судовий збір (за ставкою, чинною на момент подання позовної заяви) в розмірі по 4962,00 грн. кожен (квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 21.11.2022 № 0.0.2750345439.1, від 21.11.2022 № 0.0.2750359290.1) (т.1, а. с. 1,2), про наявність інших судових витрат позивачі не повідомляли. 6.2. Відповідачі не повідомляли про наявність судових витрат, понесених ними в цій справі. 6.3. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ 6.4. Оскільки рішенням суду від 20.03.2023 у справі № 156/767/22 у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] відмовлено, понесені вказаними особами витрати щодо сплати судового збору суд відносить на рахунок позивачів. \~\~\~ \~

Outcome: dismissed