Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

20.02.2023 від представника відповідача [PERSON] адвоката Мартинюка С.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~200 грн. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд вищевказаної заяви за її відсутності, щодо її задоволення заперечує. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України). Розгляд заяви здійснювався у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів згідно\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява (клопотання) про стягнення судових витрат підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.02.2023 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,\~значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на викладене суд відзначає, що\~ЦПК\~передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19). Згідно з п.п. 3-6\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат,\~лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим\~(п. 268). Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі -Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.\~При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.\~Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час\~(стаття 30 Закону № 5076-VI). Судом встановлено, що представником відповідача Мартинюком С.І. на підтвердження судових витрат надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 (а.с.42), копію додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 (а.с.46), копію додаткової угоди №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021(а.с.47), копію акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 17.08.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 (а.с.48), копії розрахункових квитанцій на суму 2800 грн від 30.07.2021, 3200 грн від17.08.2021 (а.с.49), копією додаткової угоди №5 від 24.01.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 (а.с.149), копію акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 24.01.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 (а.с.150), копія розрахункової квитанції на суму 3500 грн від 25.01.2023, копія розрахункової квитанції на суму 700 грн від 15.02.2023 (а.с.165-166). Згідно додаткової угоди №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 між сторонами договору було погоджено вартість представництва інтересів клієнта адвокатом за 1 судове засідання 700 грн. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мартинюка С.І. брав участь в наступних судових засіданнях: 17.08.2021, 01.10.2021, 17.11.2021, 21.01.2022,21.12.2022, 24.01.2023, 15.02.2023 Суд вважає, що визначена сума є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правничої допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки відповідач не звільняється від сплати витрат на правову допомогу. В зв`язку\~з цим,\~вимоги представника\~відповідача [PERSON] \~- адвоката\~Мартинюка С.І. про стягнення судових витрат, зокрема - витрат на правничу допомогу, підлягають задоволенню. Таким чином, оскільки заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду після ухвалення рішення, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та достатні обгрунтування суми понесених відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, а тому такі витрати відповідача у розмірі 10 200 грн. підлягають відшкодуванню у повному розмірі.

Outcome: approved