Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Літвінов Віктор Георгійович звернувся 29.12.2022 р. до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області- Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області- Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києвсо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк було вчинено виконавчий напис № 82347, про стягнення із [PERSON] коштів у сумі 66331,45 грн. на користь ТОВ « Вердикт Капітал». В подальшому на підставі заяви відповідача про примусове виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження № 68135646 від 13.01.2022 про стягнення вищевказаної суми заборгованості. Крім того приватним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження також винесено постанову про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 6633,15 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. 26.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доход боржника, тобто фактично розпочато стягнення грошових коштів. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 73464,4 грн. Виконавчий напис № 82347 від 12.06.2021 виданий для стягнення грошових коштів по кредитному договору № 600166706 від 10.08.2012 року, укладеному між АТ « Альфа-банк» та [PERSON] . Про вказаний виконавчий напис та про суму боргу позивач дізналася 14 грудня 2022 року із Єдиного порталу державних послуг» ДІЯ». Жодних відносин із ТОВ « Вердикт Капітал» , ніяких кредитів чи майна в інший спосіб від ТОВ «Вердикт Капітал» позивач не отримувала і ніякої заборгованості перед відповідачем не має. Вважає вчинений виконавчий напис № 82347 таким , що не відповідає вимогам закону, та є таким, що підлягає скасуванню. Прохали визнати виконавчий напис № 82347, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. 03 січня 2023 року судом відкрито провадження по даній справі. 04 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави \~у порядку\~забезпечення\~позову\~зупинено \~стягнення на підставі виконавчого напису № 82347, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області- Грисюк Оленою Василівною про стягнення із [PERSON] коштів в сумі 66\~331, 45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( код ЄДРПОУ- 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6633,15 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом представника [PERSON] - адвоката Літвінова Віктора Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області- Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області- Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 17 лютого 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження по даній справі. 22 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника ТОВ « Вердикт Капітал»- генерального директора О.В.Іжаковського в якому останній прохає поновити строк для подання такого відзиву, посилаючись на фізичну неможливість, у зв`язку із збереженням життя та здоров`я,повноцінно працювати та в повній мірі виконувати поставленні робочі завдання, через запроваджений на всій території України режим воєнного стану. В задоволенні позову прохав відмовити посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. До того ж заявлені витрати на правову допомогу не визначені, чим не дотримано ст. 133 , 134 ЦПК України. Також до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Оскільки на даний час на всій території України запроваджений режим воєнного стану, по всій території України лунають тривоги, відбувається перебої із електропостачанням, в результаті чого інтернет працює і перебоями , та громадяни позбавлені можливості в повній мірі належним чином здійснювати свою професійну діяльність, суд дійшов висновку, що представник відповідача пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд про причину своєї неявки не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд про причину своєї неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення посилаючись на таке. Встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк було вчинено виконавчий напис № 82347, про стягнення із [PERSON] коштів у сумі 66331,45 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавчий напис № 82347 від 12.06.2021 виданий для стягнення грошових коштів по кредитному договору № 600166706 від 10.08.2012 року, укладеному між АТ « Альфа-банк» та [PERSON] . Згідно вказаного виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № 600166706 від 10.08.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період із 29 січня 2019 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 65681,45 грн, в тому числі: -15565,62 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1342,96 грн.-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, -2244,49 грн.-строкова заборгованість за комісією, -25144,25грн.-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, -21384,13 грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями. У подальшому на підставі заяви відповідача про примусове виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження № 68135646 від 13.01.2022 про стягнення вищевказаної суми заборгованості. Крім того , в рамках даного виконавчого провадження також винесено постанову про стягнення із [PERSON] основної винагороди приватного виконавця в сумі 6633,15 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500 грн. 26.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доход боржника, тобто фактично розпочато стягнення грошових коштів. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню із [PERSON] з урахуванням винагороди приватного виконавця та суми витрат на проведення виконавчих дій складає 73464,4 грн. Про вчинений вказаний виконавчий напис та про суму боргу позивач дізналася 14 грудня 2022 року із Єдиного порталу державних послуг «ДІЯ». Жодних відносин із ТОВ « Вердикт Капітал» , ніяких кредитів чи майна в інший спосіб від ТОВ « Вердикт Капітал» позивач не отримувала і ніякої заборгованості перед відповідачем не має.Крім того ніяких договорів, в тому числі кредитних чи іпотечних, які б нотаріально посвідчувалися, позивач, в тому числі із відповідачем та АТ « Альфа банк» не укладала. Вважає вчинений виконавчий напис № 82347 таким , що не відповідає вимогам закону, та є таким, що підлягає скасуванню. Із вказаною\~ заборгованістю\~позивач не\~згодна.\~Вважає,\~що даний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки нотаріусом\~не перевірено\~безспірність вимог\~стягувача.\~Нотаріус зазначену\~обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. Зазначає, що ніяких повідомлень від ТОВ « Вердикт Капітал» вона не отримувала, ніяких кредитів , коштів чи майна в інший спосіб від ТОВ « Вердикт Капітал» [PERSON] також не отримувала. Із наявною заборгованістю позивач категорично не згодна. Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46\~Закону\~нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи \~вказане,\~для одержання\~виконавчого напису\~має бути\~додано оригінал\~кредитного договору\~та \~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено оскаржуваний виконавчий\~напис \~на підставі\~кредитного договору № 621768-А від 04.08.2019,який не посвідчений нотаріально. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із [PERSON] . Відповідно до ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав. На вчинення виконавчого напису № 82347 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» , останніми було надано кредитний договір № 600166706 від 10.08.2012 року, укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-банк» , правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», який не був нотаріально посвідчений. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк,яка в подальшому вчинила виконавчий напис 82347 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору № 600166706 від 10.08.2012 року, укладеному між АТ « Альфа-банк» та [PERSON] в сумі 66331,45 грн. Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується. Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримувала листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі. Крім того ніяких нотаріально засвідчених договорів позивач ні з банком, ні з фінансовою компанією не підписувала. Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Позивач зазначає, що такі повідомлення на свою адресу до неї не надходило. Оскільки [PERSON] на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримувала , вказане свідчить про порушення її права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу. Вказані обставини виключали можливість приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису. Заборгованість в загальній сумі 73474,6 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером №82347 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору № 600166706 від 10.08.2012 року, укладеному між АТ « Альфа-банк» та [PERSON] в загальній сумі 73474,6 грн. є таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн. за подачу позову та 454 грн. за заяву про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved