Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Позивач АТ «СК «ІНГО»\~ звернулось до суду із позовними вимогами про стягнення з [PERSON] на свою\~ користь суми страхового відшкодування у розмірі 80 492,61 грн.\~ та судовий збір у розмірі 2 481 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.11.2019 року по вул.Хрещатик в м.Києві\~ автомобілем марки «Renault Symbol» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] будо здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої застрахований АТ «Страховою компанією «ІНГО» автомобіль марки «Renault ZOE» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ЛК «ЕКО Лізинг», під керуванням водія [PERSON] ,\~ отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції України\~ та постанови Шевченківського районного суду м.Києва\~ від 21.12.2019 року справа № 761/45928/19, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача.\~ ДТП визнано страховою подією,\~ з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування було складено страховий акт № 2240071\~ від 05.12.2019 року та сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку\~ № VSC0089024\~ від 27.11.2019 та ремонтної калькуляції №VF1АGVYВ05 від 27.11.2019 року\~ у розмірі 179 492,61 грн. Позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача щодо керування автомобілем «Renault Symbol» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», поліс № АО/3717331, ліміт відповідальності за яким за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн.\~ Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АО/3717331\~ (179 492,61 грн.), то відповідно до ст. 1194 ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 80 492 грн.61 коп.\~ (179 492,61 грн.\~ - 99 000,00 грн.). Ухвалою суду від 21.12.2022 року було відкрито провадення у справі\~ постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям учасників справи. 20.01.2023 року засобами електронного зв`язку\~ надійшло повідомлення\~ в якому\~ особа, що йменується [PERSON] \~ вказав,\~ що\~ не може бути присутнім в суді на розгляді справи 31.01.2023 року,\~ оскільки мобілізований та знаходиться на службі в іншій області (а.с.33). 24.01.2023 року засобами електронного зв`язку\~ надійшло повідомлення\~ в якому\~ особа, що йменується [PERSON] \~ вказав,\~ що\~ не може бути присутнім в суді на розгляді справи 31.01.2023 року, оскільки він мобілізований, в підтвердження зазначеного надав довідку нечіткої якості,\~ про те що знаходиться в лавах Збройних сил України\~ (а.с.34,35).\~ Листом від 24.01.2023р. та 07.03.2023р. суд повідомив відповідача, про те що його\~ участь в судовому засіданні можлива не лише шляхом його безпосередньої присутності в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду. Відповідач не позбавлений права подати\~ клопотання, відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, шляхом подання\~ на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду.\~ (а.с.36,48). Позивач в судове засідання не направив свого представника, 30.01.2023 року представник АТ «СК «Інго» Хайба К.А. направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача,\~ позовні вимоги підтримав\~ в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочног рішення (а.с.39,40). В судове засідання відповідач повторно не з`явився,\~ про день та час судового засідання був\~ повідомлений належним чином,\~ жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подав та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений\~ належно про розгляд справи. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання. На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи,\~ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року по вул.Хрещатик,22\~ в м.Києві\~ [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Symbol» д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки\~ «Renault ZOE» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ЛК «ЕКО Лізинг», під керуванням водія [PERSON] ,\~ внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду від НПУ\~ № 3019329381027884\~ та постанови Шевченківського районного суду м.Києва\~ від 21.12.2019 року справа № 761/45928/19, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача [PERSON] , який порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне\~ правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.\~ (а.с.4,5,7). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТОВ «ЛК «ЕКО Лізинг»\~ транспортного засобу «Renault ZOE» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», що вбачається з договору страхування\~ № 250574275.18_010,\~ згідно якого взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault ZOE» д.н.з. [NUMBER] ,\~\~ строк дії договору з 06.12.2018\~ року до 05.12.2019 року (ас.3). За умовами Договору страхування № 250574275.18_010, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі на підставі рахунку № VSC0089024\~ від 27.11.2019 та ремонтної калькуляції №VF1АGVYВ05 від 27.11.2019 року, відповідно до страхового\~ акту № 2240071\~ від 05.12.2019 року,\~ було сплачено страхове відшкодування в розмірі 179 492,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16318 від 13.12.2019 року (а.с.14). Отже, фактичні витрати АТ «СК «Інго», пов`язані зі страховим випадком становлять 179 492,61 грн. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Symbol» д.н.з. [NUMBER] \~ застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (поліс № АО/3717331, ліміт відповідальності за яким за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн.) (а.с.17). Платіжним дорученням №16318 від 13.12.2019р. підтверджено сплату позивачем, як страховиком, на користь страхувальника 179492.61 грн. (а..14) Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АО/3717331\~ (179 492,61 грн.), то відповідно до ст. 1194 ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 80 492 грн.61 коп.\~ (179 492,61 грн.\~ - 99 000,00 грн.). Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика,\~ який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у АТ СК «ІНГО» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved