Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивачка вказує, що належна їй квартира [ADDRESS] , що набута нею у власність 29.06.2016 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, після померлого батька - [PERSON] , протиправно вибула з її володіння 02.10.2020, оскільки Акціонерне товариство «Альфа-банк», у іпотеці якого перебувала спірна квартира, пропустив визначений частиною третьою статті 1281 ЦК України строк пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину та втратив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому, вважає наявними підстави визначені статтями 387, 388 ЦК України для витребування майна у кінцевого його володільця з чужого незаконного володіння. Крім того, оскільки Акціонерним товариством «Альфа-банк» набуто прав на квартиру [ADDRESS] , на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. індексний № 54389371 від 02.10.2020, позивачка також просить суд скасувати зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою суду від 24.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін на 28.09.2022. Надано відповідачам та третій особі строк на подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 28.09.2022 витребувано з Київського державного нотаріального архіву завірену копію спадкової справи щодо майна [PERSON] , 1963 року народження, померлого [INFO] , проживаючого на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 28.09.2022 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2022, у зв`язку з витребуванням спадкової справи до майна померлого [PERSON] та для надання строку для подання відзиву відповідачу - [PERSON] . 03.10.2022 [PERSON] звернулась до суду з заявою про відвід судді - Комаревцевої Людмили Володимирівни, зазначаючи про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Ухвалою суду від 04.10.2022 заяву [PERSON] про відвід судді Комаревцевої Людмили Володимирівни по цивільній справі №753/9161/22 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - передано для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України. Ухвалою суду від 04.10.2022 у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Комаревцевої Л.В. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. 12.10.2022 до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву у якому відповідачка просить відмовити в задоволенні позову зазначаючи, що строк звернення на предмет іпотеки визначається строком дії іпотеки, і що сплив позовної давності за основним зобов`язанням не є підставою для припинення іпотеки, а відповідно Банк набув право власності на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі діючого договору іпотеки та мав законне право на подальше її відчуження [PERSON] , яка в свою чергу правомірно набула право власності на квартиру [ADDRESS] . 13.10.2022 року на виконання ухвали суду від 28.09.2022 з Київського державного нотаріального архіву надійшов лист відповідно до якого спадкова справа щодо майна [PERSON] , 1963 року народження, померлого [INFO] заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 22.06.2016, яка є діючим нотаріусом. 17.10.2022 до суду надійшов відзив представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Тищенко К.О. на позовну заяву у якому відповідачка просить відмовити в задоволенні позову зазначаючи про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено з дотриманням вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Ухвалою суду від 26.10.2022витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. завірену копію спадкової справи щодо майна [PERSON] , 1963 року народження, померлого [INFO] , проживаючого на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 02.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. надійшла завірена копія спадкової справи щодо майна [PERSON] , 1963 року народження, померлого [INFO] . Ухвалою суду від 28.02.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28.03.2023. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», перейменоване в АТ "Сенс Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту № 028/25-269 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 220 000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 04.07.2017 зі сплатою 13,5 % річних. Також 05.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», перейменоване в АТ "Сенс Банк" та [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору укладено іпотечні договори: № 028/15-351, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Онищенко В.С., відповідно до умов якого банку в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] , що є власністю іпотекодавця та № 028/15-350, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Онищенко В.С., відповідно до умов якого банку в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] , що є власністю іпотекодавця. [PERSON] , 1963 року народження, помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 20.05.2013 відділом реєстрації смерті у м. Києві. 22.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. заведено спадкову справу № 4/2016 щодо майна [PERSON] , 1963 року народження, померлого [INFO] . [INFO] дочка померлого, [PERSON] , яка прийняла спадщину в силу закону, звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого, зокрема на квартиру [ADDRESS] . 29.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого, спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з квартири [ADDRESS] . 29.06.2016 право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] . Викладені обставини сторонами не заперечуються. Судом також встановлено, що у матеріалах спадкової справи № 4/2016 наявне повідомлення за вих. № 244/02-14 від 29.06.2016 яким ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлялось про видачу [PERSON] свідоцтва на спадщину за законом на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] . Крім того, з наданої представником позивача копії відзиву ПАТ "Укрсоцбанк" на позовну заяву у справі № 753/2615/18, датованого 04.05.2018, вбачається, що банку станом на 04.05.2018 було відомо про факт смерті [PERSON] . У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про пред`явлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимоги до спадкоємця, після померлого [PERSON] , у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1181 ЦК України. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 28.09.2020 АТ «Альфа-банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. за проведенням державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 02.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення № 54389371 провести державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-банк». В подальшому, 12.11.2020 між АТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 7087, відповідно до якого квартира [ADDRESS] перейшла у власність [PERSON] . Враховуючи предмет спору та встановлені обставини справи, дослідженню та правовій оцінці підлягає питання дотримання встановлених законом строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця та питання законності вибуття спірного майна з володіння спадкоємця. Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Частиною третьою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька. Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Укрсоцбанк" стало відомо про факт смерті [PERSON] щонайпізніше 04.05.2018. Пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців врегульовано положеннями статті 1281 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України (в редакції законну чинній на 04.05.2018) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Строк виконання договору кредиту № 028/25-269, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником [PERSON] , визначений 04.07.2017. Разом з тим заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 02/2-1752/12 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в сумі 236 145,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2010 складало 1 874 454,92 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру [ADDRESS] та трикімнатну квартиру [ADDRESS] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Звернувшись з вищезазначеним позовом до суду Банк змінив строк виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором. Пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Жодних доказів того, що АКБ «Укрсоцбанк» у визначені законом строки зверталося до нотаріуса з претензіями від кредитора спадкодавця чи з вимогами до спадкоємця матеріали справи не містять. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (такий висновок щодо застосування статті 1281 ЦК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62) та від 13.03.2019 р. у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5)). Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Отже, банк пропустивши строки предявлення вимог до спадкоємця визначені статтею 1281 ЦК України, відтак втратив право вимоги як за основним, так і за додатковим зобов`язанням. Відповідно реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] та подальше її відчудження Банком [PERSON] є незаконними. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речового-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він його передав, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Отже, вирішуючи справу про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з його волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України № 6-1203цс15 від 16 вересня 2015 року, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/18. Оцінюючи зібрані докази у сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що спірна квартира, яка вибула з володіння [PERSON] на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа Банк" прийнятого на підставі договору іпотеки, зобов`язання за яким були припинені, - вибула з володіння позивачки поза її волею. Відповідно, позивачка має право на витребування належної їй квартири [ADDRESS] від добросовісного набувача - [PERSON] за правилами ст. 388 ЦК України, а остання зобов`язана повернути власнику спірну квартиру. Щодо вимоги про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юріна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54389371 від 02.10.2020 суд зазначає наступне. Власник майна з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження №14-125цс20) зазначено, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Отже, належним способом захисту порушеного права позивачки є витребування майна у останнього його володільця, який є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином позов в цій частині задоволенню не підлягає. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11337,30 грн., що становить по 5668,65 грн. з кожного.

Outcome: partial