Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3-124 від 23 серпня 2001 року, укладеного на універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000». Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року, за клопотанням представника позивача адвоката Хлівицької О.В., в зв`язку зі смертю сторін, було залучено у справу в якості співвідповідачів: [PERSON] та [PERSON] , а також залучено у справу правонаступника позивача [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] , через універсальну товарну біржу «Миколаївська нерухомість 2000», який був зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 21.09.2001 року за номером 309. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов`язання одна перед одною за ним, зокрема, відповідач передав житловий будинок з будівлями у власність позивачу та технічну документацію на нього, а позивач сплатила вартість вказаного нерухомого майна, прийняв його у власність. В подальшому позивачу стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом і просить його задовольнити, оскільки сторони виконали усі умови угоди. В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача адвоката Хлівницької О. В. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду від 23 березня 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу за № 3-124, укладеного 23 серпня 2001 року, через універсальну товарну біржу «Миколаївська нерухомість 2000» продавець - [PERSON] продала, а покупець [PERSON] придбав цілу домобудівлю, розташовану за адресою [ADDRESS] , який у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований у Журналі біржових операцій з нерухомим майном за № 3-124 від 23.08.2001 року. 21\~вересня 2001\~року [PERSON] \~зареєстрував даний\~договір в\~комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за реєстровим № 309, про що свідчить реєстраційний напис на договорі. Листом приватного нотаріуса Власової С. Я. № 60/02-17 від 06.04.2020 року позивачу запропоновано звернутися до суду, для визнання угоди дійсною. Аналізуючи надані\~докази,\~судом встановлено,\~що 23\~серпня 2001\~ року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавця домоволодіння, сплатив обумовлену суму коштів,\~а продавець\~передав його\~у власність\~позивачу. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, що має місце в даній справі, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~Про державну\~реєстрацію прав\~на нерухоме\~майно державна\~реєстрація права\~власності та\~інших речових\~прав проводиться\~на підставі,\~зокрема документів,\~що відповідно\~до законодавства\~підтверджують набуття,\~зміну або\~припинення прав\~на нерухоме\~майно.\~ У зв`язку\~з викладеним,\~суд приходить\~до висновку,\~що вимога\~позивача про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~дійсним підлягає\~задоволенню.

Outcome: approved