Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

У лютому 2023 року КС «Буковина» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказувала, що згідно договору про споживчий кредит №001/2720 від 28 липня 2017 року КС «Буковина» надала [PERSON] кредит в розмірі 295 000 грн. 00 коп. строком на 60 фактичних місяців на умовах періодичної сплати процентів і періодичної сплати основної суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань, 28.07.2017 року між КС «Буковина» та іпотекодавцем - майновим поручителем [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є: об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, будівельна готовність якого складає 77%, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка, площею 0,1408 га, кадастровий номер 7321582900:03:009:0008, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , який забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з договору про споживчий кредит №001/2720 від 28.07.2017 року укладеного між КС «Буковина» та членом спілки - [PERSON] . Того ж дня, КС «Буковина» уклала з [PERSON] договір поруки №005/2386 від 28 липня 2017 року. Крім того, 28 липня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №01 до договору про споживчий кредит №001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 45 000 грн. 00 коп. 31 липня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №02 до договору про споживчий кредит №001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 50 000 грн. 00 коп. В подальшому, 01 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 03 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 50 000 грн. 00 коп. 02 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 04 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 49 000 грн. 00 коп. Також, 03 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №05 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 49 000 грн. 00 коп. 04 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №06 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 42 500 грн. 00 коп. 17 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №07 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 9 500 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до п. 3.1. договору про споживчий кредит №001/2720 від 28 липня 2017 року плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (починаючи з дня отримання кредиту і закінчуючи в день остаточного розрахунку за кредитом) за виключенням щодо кожного з траншів дня його отримання та включаючи дату повернення кредиту і підлягають сплаті не пізніше 24-го числа кожного місяця, за повний календарний місяць. Пунктом 7.5. кредитного договору передбачено, що позичальник, який не виконав інший із зазначених у п.5.1. кредитного договору обов`язків, окрім обов`язків встановлених п.5.1.3. цього договору, і не скористався правом передбаченим п.5.2.3 договору, має сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми кредиту, одержаної позичальником за цим договором. На виконання умов договору, КС «Буковина» 12 грудня 2022 року надіслала на адресу позичальника [PERSON] вимогу про усунення порушення, в якій вказано, що позичальник не виконав обов`язків передбачених п. 5.1. кредитного договору, окрім обов`язків встановлених п. 5.1.3. договору, КС «Буковина» було встановлено, що позичальник [PERSON] письмово не повідомила кредитодавця про використання кредиту за цільовим призначенням та інші обставини протягом 15 робочих днів з моменту їх виникнення, що здатні вплинути на виконання зобов`язань сторін за договором, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору позичальнику згідно п. 7.5. було нараховано штраф у розмірі 59 000 грн. 00 коп. У відповідності до договору поруки № 005/2386 від 28 липня 2017 року укладеного між КС «Буковина» та [PERSON] , поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. У разі невиконання умов кредитного договору поручитель відповідає перед кредитодавцем всім належним йому майном за зобов`язаннями боржника у повному обсязі, який включає суму основного боргу, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, а також збитки завдані кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя перед кредитодавцем наступає з дня несплати позичальником кредиту відповідно до умов кредитного договору, через три дні після несплати процентів за користування кредитом та у зв`язку з невиконанням інших зобов`язань у строки та на умовах передбачених кредитним договором. Зазначав, що у зв`язку із невиконанням позичальником та поручителем зобов`язань за договором про споживчий кредит №001/2720, Кредитна спілка «Буковина» надіслала їм письмові вимоги про усунення порушення від 12.12.2022 року та від 27.01.2023 року, однак вони жодним чином не відреагували на повідомлення. На підставі вищевикладеного, а також вказуючи не те, що відповідачі не виконують умови договору споживчого кредиту, договору поруки та вимог щодо добровільного погашення заборгованості, просив стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит №001/2720 від 28.07.2017 року на користь КС «Буковина» у розмірі 93 306 грн. 66 коп., а також стягнути суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Письмового відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позивачем вимог суду не надали. Ураховуючи те, що відповідачі до суду не з`явилися, а також не надали суду будь-яких клопотань чи заперечень щодо заявленого позову, суд вважає, що справу можливо розглянути за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи убачається, що згідно договору про споживчий кредит №001/2720 від 28 липня 2021 року КС «Буковина» надала [PERSON] кредит в розмірі 295 000 грн. 00 коп. строком на 60 фактичних місяців від дати отримання до 28 липня 2022 року на умовах періодичної сплати процентів і сплати основної суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору(а.с.6-8). При цьому, відповідно до п. 3.1. договору про споживчий кредит № 001/2720 від 28 липня 2017 року, укладеного між сторонами визначено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (починаючи з дня отримання кредиту і закінчуючи в день остаточного розрахунку за кредитом), за виключенням щодо кожного з траншів дня його отримання та включаючи дату повернення кредиту і підлягають сплаті не пізніше 24-го числа кожного місяця, за повний календарний місяць. Також умовами договору визначено, що позичальник крім обов`язків, передбачених пунктами цього Договору, зобов`язаний використати кредит за цільовим призначенням, а також вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка платежів (п. 5.1.1, п. 5.1.3 Договору). Крім того, згідно п. 5.2.3 Договору, позичальник має право звертатися до кредитодавця з письмовим клопотанням про перенесення строків платежів (повернення кредиту та/або сплати процентів) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від позичальника причин. Пунктом 7.4. договору про споживчий кредит № 001/2720 від 28 липня 2017 року передбачено, що позичальник, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за цим договором, і не скористався правом передбаченим п. 5.2.3. цього договору, має сплатити Кредитодавцю пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання - простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен день прострочення виконання. Пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. У пункті 7.5 договору передбачено, що позичальник, який не виконав інший із зазначених у п. 5.1. цього договору обов`язків, окрім обов`язків встановлених п.п. 5.1.3. цього договору і не скористався правом передбаченим п. 5.2.3. цього договору, має сплатити штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, одержаної Позичальником за цим договором. Також положеннями п. 5.4.3 Договору визначено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати позичальником кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла (нерухомого майна) щонайменше на три календарні місяці; у разі розірвання позичальником договору про надання супровідних послуг, який є обов`язковим для укладення цього договору згідно п.2.3, та не укладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам кредитодавця. Крім того, 28 липня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №01 до договору про споживчий кредит №001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 45 000 грн. 00 коп. 31 липня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №02 до договору про споживчий кредит №001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 50 000 грн. 00 коп. В подальшому, 01 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 03 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 50 000 грн. 00 коп. 02 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 04 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 49 000 грн. 00 коп. Також, 03 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №05 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 49 000 грн. 00 коп. 04 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №06 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 42 500 грн. 00 коп. 17 серпня 2017 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір №07 до договору про споживчий кредит № 001/2720 про надання траншу за кредитом в сумі 9 500 грн. 00 коп. При цьому, з матеріалів справи убачається, що позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом дату розрахунку, а саме станом на 30.01.2023 року заборгованість позичальника перед КС «Буковина» за Договором про споживчий кредит становить 93 306 грн. 66 коп. та складається з: процентів - 34 306 грн. 66 коп.; штрафу у розмірі - 59 000 грн. 00 коп. (а.с.37). При цьому, доказів на спростування вказаного відповідачами суду не надано. Так, згідно вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)). За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань, визначених умовами кредитного договору, а також проігнорувала письмові повідомлення кредитора щодо обов`язку їх виконання, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит з відповідача [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, КС «Буковина» уклала з [PERSON] договір поруки №005/2386 від 28 липня 2017 року, відповідно до якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. У разі невиконання умов кредитного договору поручитель відповідає перед кредитодавцем всім належним йому майном та грошовими доходами за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, який включає суму кредиту, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, а також збитки завдані кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя перед кредитодавцем наступає з дня несплати боржником кредиту відповідно до умов кредитного договору, через три дні після несплати процентів за користування кредитом та у зв`язку з невиконанням інших зобов`язань у строки та на умовах передбачених кредитним договором (а.с.27). У зв`язку із невиконанням позичальником та поручителями зобов`язань за договором про споживчий кредит, Кредитна спілка «Буковина» надсилала їм письмові вимоги про усунення порушення від 12.12.2022 року, та 27.01.2023 року, однак вони жодним чином не відреагували на повідомлення (а.с.28-36). Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд ураховуючи те, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит та договорами поруки, й відповідно не надали доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Буковина» в частині стягнення з відповідачів суми боргу в солідарному порядку є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в в рівних частках з кожного витрати по зверненню до суду в розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved