Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-20 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до\~ [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2007 року між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35/02-2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 16500,00 доларів США зі сплатою 13,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 35/02-2007, між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] був укладений договір поруки від 20.02.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 113\~509, 12 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 28.04.2009 року у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 35/02-2007 від 20.02.2007 року в розмірі 113\~509 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 1165 грн. 09 коп. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на позовну заяву, зміст яких зводиться до того, що за спірним кредитним договором відбулись відступлення прав вимоги і на даний час ПАТ КБ «Надра» не є належним позивачем у справі, а тому просять врахувати вказані обставини та замінити сторону правонаступником. Ухвалою Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 31.03.2021 року зазначене судове рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 03.11.2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 01.12.2021 року на підставі заяви замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Ухвалою Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 19.05.2022 року, підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання 21.03.2023 року: представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному об`ємі; відповідачі та представник відповідача [PERSON] адвокат Човганин в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки до суду. Однак,відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від них до суду не надходило. Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 5 ст. 131 ЦПК України, вручення повідомлення представнику учасника справи, вважається, врученням повідомлення учаснику. Представник відповідача [PERSON] адвокат Човганин М.І. належним чином був повідомлений про призначені судові засідання. Згідно із ч.1\~ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, за першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно із ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому, відповідно до ч. 2\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами,зловживання правами не допускається. Європейський суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачам та представнику відповідача, достеменно було відомо про наявність вказаного судового розгляду, саме відповідачем [PERSON] було ініційовано перегляд заочного рішення, однак після скасування рішення, останній втратив зацікавленість у подальшому розгляді справи, припинив з`являтись у судові засідання, як він так і його представник, як вже було зазначено вище не подав жодних заяв, клопотань чи відзиву на позов. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами у відсутності відповідачів та представника; третя особа в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 20.02.2007 року між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35/02-2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 16500,00 доларів США зі сплатою 13,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 35/02-2007, між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] був укладений договір поруки від 20.02.2007 року. Відповідач [PERSON] обумовлену суму кредиту отримав, однак своїх зобов`язань не виконав. Поручитель [PERSON] , своїх зобовязань не виконав. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Пунктами 1.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику строком до 18.02.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,49 % річних. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту визначених у п.п. 3.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.3.5. цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором яка станом на день подання позову 12.01.2009 року склала - 19\~286,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2008 року складає 113 09, 12 грн. (сто тринадцять гривень п`ятсот дев`ять)гривень 12 копійок в тому числі: -прострочені відсотки за користування кредитом за період з 30.06.2007 року по 30.10.2008 року 2811.08 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2008 року складає 16 544 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки; -нараховані відсотки в сумі 109,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2008 року складає 642 (шістсот сорок дві) гривні 63 копійки за перод 01.11.2008 р. по 19.11.2008 року; -пеня за період з 20.11.2007 року по 19.11.2008 року - 1030,35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2008 року складає 6064,02 (шість тисяч шістдесят чотири тисячі) гривень 02 копійки. \~ \~ \~ \~Водночас, метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] був укладений договір поруки від 20.02.2007 року, за яким поручитель зобов`язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов`язань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON] , і зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі\~ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 509,12 грн.\~станом на день подання розрахунку заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1165 гривень 09 копійок. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved