Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

10.01.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ\~\~«Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2930, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 1\~748\~119,60 грн, про існування якої він дізнався лише після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним, внаслідок чого порушено її права та охоронювані законом інтереси, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому порядку. 24.01.2022\~ухвалою Приморського\~районного суду\~міста Одеси\~відкрито провадження\~у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано докази. 15.02.2022 на ухвалу суду від 24.01.2022 від відповідача надійшли витребовувані документи. 17.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволені позовної заяви, з огляду на те, що нотаріусу було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а тому він є законним та таким, що підлягає виконанню. 25.10.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 20.12.2022 та 27.01.2023 до суду від представника позивача надійшли заяви, у яких він просить здійснити розгляд справи за його та позивача відсутності та задовольнити позовні вимоги. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23.02.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11121692000, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в розмірі 35\~000,00 дол США строком до 23.02.2017. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.02.2007 №\~11121692000 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] . 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги усіх прав та обов`язків за кредитним договором від 23.02.2007 № 11121692000 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ\~«Дельта Банк». 01.06.2016 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18594/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність ПАТ «Дельта Банк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007 № 11121692000 у розмірі 1\~446\~092,00 грн шляхом передачі іпоекедержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 23.07.2 007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № \~2306/К, відповідно до умов якого право вимоги усіх прав та обов`язків за кредитним договором від 23.02.2007 № 11121692000 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2930 про стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за зазначеним кредитним договором за період з 23.09.2020 по 05.03.2021 у сумі 1\~748 11960 грн, яка складається з: 966\~537,97 грн прострочена заборгованість, 781\~581,62 грн сума заборгованості за відсотками та комісіями та 1\~500,00 грн плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат». 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим\~Ю.С. відкрито виконавче провадження № 66415011. 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим\~Ю.С. винесено постанови ВП № 66415011 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника. 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим\~Ю.С. винесено постанову ВП № 66415011 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України та ст.ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Однак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначене вище узгоджується з правовими висновками, наведеними у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс 17, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 61-154св18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №\~916/3006/17. Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № \~662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підлягають застосуванню. Тобто перелік діє у попередній редакції, за якого виконавчий напис має вчинятися на оригіналах нотаріально посвідчених угод. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що укладений 23.02.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № \~11121692000, який був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Натомість відповідачем не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначені правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 759/6167/18, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 та від 30.09.2019 у справі №\~357/12818/17. З огляду на викладене, спірний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи задоволення позову, відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 496,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом, то з відповідача в дохід держави підлягає стягнення 992,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved