Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Зміст вимог заявника та їх обґрунтування 1. Заявник - [PERSON] (далі за текстом - Заявник), звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що архівні довідки про стаж за період роботи в Колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області з 1987 по 1997 роки, які видані Комунальною установою «Комунальний трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 26.08.2022 №850 та від 26.08.2022 №851 (далі за текстом - Архівні довідки) належать йому та зазначені в цих документах відомості стосуються заявника. 2. В обґрунтування заяви Заявник вказує, що він в період з березня 1987 року по березень 1997 року працював в колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області. 3. З метою призначення пенсії за віком, Заявник у вересні 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області із відповідною заявою, до якої, серед іншого, додав архівні довідки, видані Комунальною установою «Комунальний трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 26.08.2022 №850 та від 26.08.2022 №851, в яких міститься відомості щодо трудового стажу Заявника. 4. За наслідками розгляду заяви Заявника про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області прийнято рішення про відмову у призначенні Заявнику пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з березня 1987 року по березень 1997 року через те, що в тексті архівних довідок №850 та №851 скорочено зазначено по батькові Заявника, а саме - « [PERSON] .», що не відповідає даним паспорта - « [PERSON] ». 5. Для встановлення того, що вказані у вищевказаних Архівних довідках відомості стосуються Заявника та для встановлення належності йому таких довідок, враховуючи, що виправити вказані неточності відомостей, викладених в Архівних довідках, Заявник не може у зв`язку з ліквідацією підприємства на якому він працював, останній звернувся до суду із заявою у цій справі. Правова позиція заінтересованої особи 6. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі за текстом - Заінтересована особа), просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. 7. В обґрунтування своїх заперечень Заінтересована особа вказує, що (1) Заявник не оскаржував рішення про відмову у призначенні пенсії, (2) Заявник не надав доказів того, що він звертався до відповідних організацій стосовно внесення виправлень у Архівні довідки, (3) у даному випадку існує спір про право, (4) заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, а відмова органу влади у встановленні таких фактів може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ 8. Заявник - [PERSON] , [INFO] , у період 1987 - 1997 років працював у колгоспі ім. Калініна Царичанського району Дніпропетровської області. Наведені обставини підтверджуються копією паспорта № [NUMBER] , дата видачі - 15.07.2022, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.03.2023 та копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 8, 10, 16 - 18). 9. Колгосп імені Калініна Царичанського району було перереєстровано у сільськогосподарське підприємство (КСП) імені Калініна згідно рішення Царичанської районної державної адміністрації № 174-р від 31 березня 1997 року. На базі КСП імені Калініна був створений сільськогосподарський кооператив «Прядівка», який був правонаступником КСП імені Калініна, згідно рішення Царичанської районної державної адміністрації № 04052413Ю0010098 від 30 червня 2000 року. СК «Прядівка» ліквідовано (самоліквідація) і вилучено з Єдиного Державного реєстру 20 лютого 2003 року по рішенню № 12 Царичанської районної державної адміністрації. 10. Обставини реорганізації Колгоспу імені Калініна Царичанського району та обставини ліквідації його правонаступника - СК «Прядівка», встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року у справі №204/4954/16-ц, на яке в обґрунтування обставин ліквідації Колгоспу імені Калініна Царичанського району посилається Заявник, і не доказуються у даній справі з огляду на положення частини 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки Заінтересована особа, як особа, яка не брала участі у справі №204/4954/16-ц, не оспорювала наведені обставини. 11. 26.08.2022 Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області видано архівну довідку №850, в якій міститься інформація про те, що у книгах обліку праці та нарахування заробітної плати працівникам колгоспу імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області значиться « [PERSON] .» та інформація про кількість людино-днів за період 1987 - 1991 роки, при цьому, прізвище ім`я та по батькові у документах за 1987-1991 роки вживаються як « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] » (а.с. 23). 12. 26.08.2022 Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області видано архівну довідку №851, в якій міститься інформація про те, що у книгах обліку праці та нарахування заробітної плати працівникам колгоспу імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області значиться « [PERSON] .» та інформація про кількість людино-днів за період 1992 - 1997 роки, при цьому, прізвище ім`я та по батькові у документах за 1992-1997 роки вживаються як « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] Дмирт.» (а.с. 24). 13. 22.09.2022 Заявник звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. 14. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області 29.09.2022 року прийнято рішення № 134250007578 про відмову у призначенні Заявнику пенсії за віком. 15. Рішення про відмову у призначенні пенсії обґрунтовано тим, що оскільки в тексті архівних довідок №850 та №851 скорочено зазначено по батькові Заявника, а саме - « [PERSON] .», що не відповідає даним паспорта - « [PERSON] », то до страхового стажу Заявника не зараховано періоди роботи з березня 1987 року по березень 1997 року (а.с. 25). 16. За викладених обставин, Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту того, що Архівні довідки належать Заявникові та зазначені в таких довідках відомості стосуються Заявника. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА ТА СУДОВА ПРАКТИКА 17. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України). 18. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України). 19. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України). 20. У порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом (частина 3 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України). 21. Порядок підтвердження стажу роботи врегульовано статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», де визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. 22. Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок). 23. Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку). 24. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку (пункт 26 Порядку). ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВИСНОВКИ СУДУ 25. Оскільки стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чітко передбачає, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, а пункт 26 затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в свою чергу, прямо передбачає можливість встановлення саме в судовому порядку факту приналежності документа особі, в тому разі, коли ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України, приймаючи до уваги те, що відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті суд розглядає в порядку окремого провадження - то справи про встановлення факту приналежності документа особі, в тому разі, коли ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України - підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. 26. В ході судового розгляду справи встановлено, що Заявник - [PERSON] , [INFO] , у період 1987 - 1997 років працював у колгоспі ім. Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, а відомості, які містяться в архівних довідках Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №850 від 26.08.2022 року та №851 від 26.08.2022 року стосується Заявника у справі, оскільки такі відомості, окрім скороченого зазначення ім`я по батькові Заявника - «Дмирт.» та « [PERSON] » замість « [PERSON] », та формальній відмінності у написанні прізвища Заявника - « [PERSON] » та « [PERSON] », в решті збігаються із відомостями трудової книжки Заявника щодо його анкетних даних та даних щодо періоду його роботи у колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області. 27. Колгосп ім. Калініна Царичанського району Дніпропетровської області у 1997 році було перетворено на Сільськогосподарське підприємство «Прядівка», яке в свою чергу - ліквідовано 20.02.2003 року, а тому Заявник не має можливості виправити вказані неточності відомостей, викладених в Архівних довідках, у зв`язку з ліквідацією підприємства на якому він працював. 28. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Заявника. ОЦІНКА СУДОМ ДОВОДІВ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ 29. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в своїх запереченнях просить суд відмовити у задоволенні заяви Заявника про встановлення факту, що має юридичне значення. 30. На користь відмови у задоволенні заяви, Заінтересована особа вказує наступні доводи: (а) заявник не оскаржував рішення Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 29.09.2022 № 134250007578 про відмову у призначенні Заявнику пенсії за віком; (б) із посиланням на положення пункту абзац 1 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та положення статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, Заінтересована особа вказує, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що до пред`явлення заяви він звертався до відповідних організацій стосовно внесення виправлення у Архівні довідки про стаж, видані Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області; (в) оскільки встановлення факту належності Заявнику Архівних довідок необхідне останньому для звернення до органів Пенсійного Фонду України для призначення пенсії, то у даному випадку наявний спір про право, а саме, як пояснив представник Заінтересованої особи в судовому засіданні - спір про призначення пенсії; (г) із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №198/623/18 , Заінтересована особа вказує, що заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, а відмова органу влади у встановленні таких фактів може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства. 31. Однак, суд може погодитись із наведеною правовою позицією Заінтересованої особи, з огляду на наступне. (а) Неоскарження Заявником рішення про відмову у призначенні пенсії 32. З матеріалів справи, пояснень Заявника та його представника в судовому засіданні, вбачається, що Заявник дійсно не оскаржував рішення Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 29.09.2022 № 134250007578 про відмову у призначенні Заявнику пенсії за віком та, враховуючи зміст такого рішення і підстави відмови, вирішив скористатись передбаченою Цивільним процесуальним кодексом України процедурою (див. абз. 25 цього рішення) встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом подання заяви, яка є предметом розгляду у цій справі, направленою на надання Архівним довідкам відповідного статусу, за якого ці документи можуть бути подані, зокрема, до органів Пенсійного Фонду України, на підтвердження трудового стажу Заявника. 33. При цьому, чинне законодавство не містить заборон або обмежень щодо звернення громадян до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за умов неоскарження рішень органів Пенсійного Фонду України. Неоскарження рішення органів Пенсійного Фонду України у даному випадку не входить і до визначеного Цивільним процесуальним кодексом України вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Заявника, залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі. 34. За викладеного, обставини неоскарження Заявником рішення Пенсійного фонду у Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії не впливає на розгляд поточної справи та не є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. (б) Внесення виправлень у Архівні довідки 35. Як вбачається з матеріалів справи та змісту Архівних довідок, виданих Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, відомості, вказані архівною установою у Архівних довідках, отримані з книг обліку та нарахування заробітної плати працівникам колгоспу імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, і саме в цих книгах прізвище, ім`я та по батькові Заявника зазначаються як « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] Дмирт.». 36. Таким чином, відомості, вказані в Архівних довідках не можуть бути виправлені, оскільки за своїм змістом - архівні довідки лише передають зміст оригіналів книг обліку та нарахування заробітної плати, які зберігаються в архівній установі, а тому, ненадання Заявником доказів про те, що він звертався до відповідних організацій стосовно внесення виправлення у Архівні довідки про стаж, видані Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області - не є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. 37. При цьому, з огляду на обставини реорганізації у 1997 року Колгоспу імені Калініна у Сільськогосподарське підприємство «Прядівка», яке в свою чергу було припинено у 2003 році, звернення Заявника до наведених підприємств щодо внесення виправлень у відповідні документи щодо обліку праці є неможливим. (в) Спір про право 38. З матеріалів справи та пояснень Заявника та його представника, наданих у судовому засіданні, вбачається, що встановлення факту того, що відомості, вказані в Архівних довідках, стосуються Заявника, необхідно останньому для звернення до органів Пенсійного Фонду України з метою отримання пенсії. 39. При цьому, Заявник не просить встановити факт наявності в нього трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, а просить встановити факт того, що відомості, вказані в Архівних довідках, стосуються Заявника, що надасть можливість Заявнику, у разі задоволення заяви, надати ці довідки в якості підтвердження певного періоду трудового стажу, зокрема, і до органів Пенсійного Фонду України. 40. Наразі спір про право щодо призначення пенсії між заявником та органами Пенсійного Фонду України не лише не існує, а практично не може існувати, з огляду на наступне. 41. Так, отримавши рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії за віком з причин розбіжностей відомостей щодо вказання прізвища та ім`я по батькові Заявника, тобто за обставин того, що надані Заявником до органів [PERSON] довідки не підтверджували трудовий стаж Заявника, останній скористався передбаченою чинним законодавством процедурою направленою на надання Архівним довідкам відповідного статусу, за якого ці документи можуть бути подані, зокрема, до органів Пенсійного Фонду України, на підтвердження трудового стажу Заявника. 42. В свою чергу, органами Пенсійного Фонду України ще не розглядалась заява Заявника про призначення пенсії, до якої додані Архівні довідки, з урахуванням обставин їх належності Заявнику, такі довідки не були предметом розгляду органами Пенсійного Фонду України, відповідне рішення органів Пенсійного Фонду України не приймалось, а тому спір про право на пенсію наразі існувати не може, оскільки передумовою виникнення спору є прийняття відповідного рішення органами Пенсійного Фонду України та подальша можлива незгода Заявника із прийнятим рішенням. (г) Встановлення факту наявності трудового стажу не може розглядатись в порядку цивільного судочинства 43. Суд погоджується із доводами Заінтересованої особи про те, що заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція відповідає як вимогам чинного законодавства, так і судовій практиці Верховного Суду, викладеній, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №198/623/18. 44. В той же час, суд звертає увагу, на те, що предметом розгляду у цій справі є не встановлення факту трудового стажу Заявника, а факт встановлення приналежності Заявнику Архівних довідок, оскільки вказані у таких довідках прізвище та ім`я по батькові не збігаються з прізвищем та ім`ям по батькові Заявника, вказаних у паспорті - і такий факт приналежності документа Заявнику підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства, як з огляду на вищевикладені положення Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12.08.1993 року (див. абз 17-24 цього рішення) , так і з огляду на зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №198/623/18, в якій Верховним Судом наведено відмінності порядку розгляду справ про встановлення факту трудового стажу і справ про встановлення факту приналежності документа, у випадку розбіжностей прізвища, ім`я та по батькові особи. 45. За викладених обставин, суд не погоджується із правовою позицією Заінтересованої особи щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви Заявника. РІШЕННЯ СУДУ 46. В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження та не викликає у суду сумнівів, факт того, що вказані в Архівних довідках відомості вказані щодо особи Заявника, тобто факт приналежності Архівних довідок Заявнику. 47. За викладених обставин,

Outcome: approved