Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. В позові зазначила, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року по справі № 689/1851/22 частково задоволено її позовну заяву про стягнення аліментів та стягнуто з відповідача аліменти на утримання її неповнолітньої доньки в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що розмір аліментів, визначений судом із врахуванням заперечення відповідача щодо повного задоволення позову про стягнення частини доходів відповідача, в умовах воєнного стану та збільшення рівня цін, недостатній для утримання дитини та забезпечення її всебічного розвитку. Донька проживає разом із нею, але на даний час потребує все більшого догляду, підтримки та грошових коштів. Донька приймає участь та перемагає у відповідних етапах міжнародних конкурсів, відвідує додаткові заняття та клас хореографії школи мистецтв, потребує періодичного оздоровлення, відповідних технічних засобів в умовах дистанційного навчання, що призводить до чималих втрат у зв`язку із розвитком її здібностей та становить їх у скрутне становище. Їй відомо, що відповідач працює неофіційно по найму та отримує гідний дохід. Відповідачу на праві власності належить автомобіль та земельна ділянка. Вона своїми власними силами намагається матеріально забезпечити, доглядати та виховувати дитину. Крім того, на її утриманні перебуває мати, [PERSON] , людина похилого віку. У зв`язку із покращенням матеріального становища відповідача, просить збільшити розмір аліментів. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у рішенні від 10.11.2022р. про стягнення аліментів врахував його майновий стан, те, що він одружений та має на вихованні і утриманні, крім доньки, ще двоє неповнолітніх дітей. Він добросовісно сплачує аліменти на підставі цього рішення суду. На даний час він тимчасово не працює, з початком повномасштабного вторгнення його сім`я опинилася в скрутному матеріальному положенні, а заощадження у нього відсутні. Стверджує, що посилання позивача на покращення його матеріального стану не відповідають дійсності. Зазначає, що весь час, коли він приїздив до доньки, то він купував їй дитячі іграшки, фрукти, солодощі тощо. Вказав, що за останній час він не здійснював дороговартісних покупок, а орендна плата за здачу в оренду земельної ділянки становить 5000-5500 грн. на рік. Дійсно, у нього є автомобіль, але йому вже більше 35 років. Підсумував, що позивачем в порушення вимог ст. 192 Сімейного кодексу України не зазначено докази зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я тощо. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на її утриманні перебуває неповнолітня донька та мати похилого віку. Зазначила, що той розмір аліментів, який встановлений рішенням суду та який сплачується відповідачем (50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) недостатній для повного матеріального забезпечення розвитку доньки. В липні 2022 року вона вимушена була придбати мобільний телефон - айфон у зв`язку із дистанційним навчанням донечки, а у жовтні 2022 року в кредит придбала ноутбук. Її заробітної плати в розмірі 6000 грн. не вистачає для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідач працює неофіційно по найму та отримує достойну оплату праці. Зазначила, що у відповідача в 2017 році народилася ще одна дитина і з цього часу відповідач зменшив свою допомогу на утримання дитини. А з 2022 року вона перестала отримувати матеріальну допомогу на утримання дитини. Лише з вересня 2022 року після подачі позову про стягнення аліментів до суду, відповідач почав надсилати грошові кошти. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2022 року до досягнення дитиною повноліття. Ця обставина підтверджується копією рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року (а.с. 9-10). Судом встановлено, що разом із позивачем за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] (мати), [PERSON] (донька) та [PERSON] (син). Зазначена обставина підтверджується довідкою про склад сім`ї Ярмолинецької селищної ради № 454 від 13.02.2023р. (а.с. 11). При цьому мати позивача, [PERSON] , є пенсіонером (а.с. 15). Судом також встановлено, що неповнолітня донька позивача, [PERSON] , навчається в хореографічному відділі Ярмолинецької дитячої школи мистецтв (а.с. 19). З довідки лікаря-стоматолога [PERSON] № 10 від 03.03.2023р. вбачається, що протягом 2022-2023 років [PERSON] проходила лікування у приватному стоматологічному кабінеті Шпака О.В., вартість наданих послуг склала 5900 грн. (а.с. 62). 8 липня 2022 року позивач, [PERSON] , уклала трудовий договір з приватним підприємцем [PERSON] , відповідно до п. 3 якого заробітна плата позивача становить 6941 грн. на місяць (а.с. 63-64). Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 16.09.2008р. відповідачу, [PERSON] , на праві власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1, 00 га. (а.с. 14). Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.01.2023р., що наданий старшим державним виконавцем, заборгованість відповідача зі сплати аліментів станом на січень 2023 року відсутня (а.с. 52). 3 травня 2017 року [PERSON] (відповідач) уклав шлюб із [PERSON] (а.с. 56). Від цього шлюбу [INFO] народився син, [PERSON] (а.с. 54). Відповідно до припису статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Під час судового розгляду позивач не надала суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про необхідність збільшення розміру аліментів, а саме: про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я позивача, відповідача або неповнолітньої доньки. Та обставина, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1, 00 га, не свідчить про зміну його майнового стану, адже це майно він набув у 2008 році. Доказів належності відповідачу на праві власності автомобіля позивач суду не представила. Так, надані позивачем письмові докази (участь доньки у Всеукраїнському відкритому марафоні з української мови, у Міжнародному природничому інтерактивному конкурсі-марафоні, у Міжнародному математичному конкурсі, участь у хореографічному відділі Ярмолинецької дитячої школи мистецтв, перебування на лікуванні у лікаря-стоматолога і оплата таких послуг, придбання мобільного телефону та ноутбука для дистанційного навчання) не є підставою для збільшення розміру аліментів, а свідчать про обов`язок відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що передбачено статтею 185 СК України. В свою чергу, докази працевлаштування позивачки, проживання її разом із матір`ю пенсіонером, докази перебування на утриманні позивача неповнолітнього сина та відсутність постійного заробітку (доходу) були враховані Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області при постановленні рішення 10 листопада 2022 року про стягнення з відповідача аліментів. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю у зав`язку з його безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed