Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

26.01.2023\~року представник Кредитної\~спілки «Самара» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту №220/20 від 23.06.2020 року в розмірі 17\~931 грн. 15 коп. (з яких, 16 677 грн. залишок по кредиту, 1\~254, 15 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 року між КС «Самара» та [PERSON] укладено Договір споживчого кредиту № 220/20 року, відповідно до якого позивач надав кредитні кошти у розмірі 17\~000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 22.06.2023 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання було укладено Договір поруки №220/20 від 23.06.2020 року між КС «Самара», [PERSON] та [PERSON] . Станом на 30.11.2022 року сума кредиту не погашена, залишок за кредитом складає 17931,15 грн. , з яких: 16 677 грн. залишок по кредиту; 1\~254, 15 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. 14.02.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не подавали. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 23.06.2020 року між КС «Самара» та [PERSON] укладено Договір споживчого кредиту № 220/20 року, відповідно до якого позивач надав кредитні кошти у розмірі 17\~000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 22.06.2023 року. ( а.с.4-6). 23.06.2020 року було укладено Договір поруки №220/20 від 23.06.2020 року між КС «Самара» та [PERSON] , [PERSON] . Відповідно п.2.2. Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель відповідає за зобов`язання Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів (відсотків) за його використання, за сплату додаткових процентів (відсотків), а також відшкодування збитків, завданих Кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору. (а.с.7) З умовами Договору відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчить їх підписи. Позивач свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту, виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 17000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.06.2020 року (а.с.8). Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, згідно з наданим позивачем розрахунку, за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість перед КС «Самара» на загальну суму 17931, 15 грн., з яких: 16 677 грн. залишок по кредиту; 1\~254, 15 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.3). Позивачем направлялася вимоги про погашення заборгованості на адресу [PERSON] та [PERSON] від 30.11.2022 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.9-11). Оскільки відповідачі у судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору відповідач 1 не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., тобто по 1342 грн. з кожного окремо. На підставі викладеного,

Outcome: approved