Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 29 грудня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2481 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2018 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] було укладено договір про порядок повернення коштів № 49357/0819. Відповідно до вказаного договору, [PERSON] , зобов`язаний компенсувати витрати понесені кредитором, тобто позивачем по справі №49357 у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2018 року приблизно о 10 год. 05 хв. в м.Миколаєві по вул. Херсонське шосе, на перетині з вул. Космонавтів, за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » з спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SO1» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 59 070 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят) грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням №993684 від 03.10.2018 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №993907 від 12.10.2018 року та платіжним дорученням №909233 від 18.06.2018 року, тому загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 61 410 грн. 01 коп. Відповідно до картки рахунку по справі №49357 з 28.01.2019 року по 27.12.2019 року, відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі: 28 130 (двадцять вісім тисяч сто тридцять) грн. 01 коп. Однак, в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, залишок заборгованості складає: 33 280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., які позивач відповідно до п.3 Договору та п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 10 лютого 2023 року дану справу прийнято розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи (а.с. 28). 20 лютого 2023 року відповідачу [PERSON] надіслано копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового розгляду, разом з копією позовної заяви та додатками, проте будь-яких заяв по суті справи відповідач не подавав (а.с. 29). Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 36-38). В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.12.2018 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - Кредитор) та [PERSON] (далі - Боржник), було укладено Договір про порядок повернення коштів №49357/0819 (надалі - Договір). Відповідно до вказаного договору, [PERSON] , зобов`язаний компенсувати витрати понесені Кредитором по справі №49357/0819 у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2018 року приблизно о 10 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, на перетині з вул. Космонавтів, за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » з спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SO1» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням Відповідача та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (а.с. 16, 17). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки №1 від 20.09.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі: 59 070 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят) грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням №993684 від 03.10.2018 року (а.с.18-20). Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №993907 від 12.10.2018 року та платіжним дорученням №909233 від 18.06.2018 року (а.с. 21, 22). Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 61 410 грн. 01 коп. Відповідно до п. 2.1. Договору, боржник приймає на себе зобов`язання сплатити кредитору 61 410 (шістдесят одна тисяча чотириста десять) грн. 01 коп. протягом 24 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Відповідно до картки рахунку по справі №49357 за період з 01.01.2016 по 18.1.12022, відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі: 28 130 (двадцять вісім тисяч сто тридцять) грн. 01 коп. Однак, в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було (а.с. 23-25). Відтак, залишок заборгованості складає: 33 280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. Наведені суми не оспорювалися відповідачем у справі. Відповідно до п.3 Договору у разі порушення боржником умов даного договору, кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за даним Договором, включивши при цьому санкції, передбачені положенням чинного законодавства. У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно частини першої-другої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. 38.2.1, п. 38. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 а ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, як встановлено судом та описано вище, відповідач [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, з якого підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування у розмірі 33 280 гривень, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №9806872 від 16.09.2022 року (а.с.1). Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з [PERSON] слід стягнути на користь МТСБУ судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved