Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 4\~863,93 гривень, також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2\~864,00 гривень. \~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилається, що згідно із наказом №4/216к від 07.10.2020 [PERSON] на момент припинення трудових відносин обіймала посаду електромонтера з обслуговування підстанції 4 групи кваліфікації. 14 березня 2022 року [PERSON] звернулася до керівника АТ «Харківобленерго» із заявою про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Відповідно до наказу від 14 березня 2022 року № 154к відповідачку було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України із займаної посади. Згідно з табелями обліку робочого часу за період з 24 лютого 2022 року по березень 2022 року [PERSON] не працювала, згідно з інформацією, наявною в особовій картці та табелі обліку робочого часу, відповідачка у день звільнення на роботу не з`явилася. Відповідачці позивачем було повідомлено про те, що в неї виник борг перед АТ «Харківобленерго» в розмірі 4\~863,93 грн., оскільки на день звільнення сума нарахованої заробітної плати [PERSON] не була достатньою для покриття заборгованості, яка виникла за лютий-березень 2022 року, у зв`язку із виплатою останній у цей період після введення воєнного на території України воєнного стану позачергового авансу в рахунок заробітної плати (далі - аванс). Зазначив, що у період лютий-березень 2022 року відповідачка отримала: 1) у лютому 2022 року суми виплаченого авансу в рахунок заробітної плати становили 6120,00 грн. та позачергово 15540,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.02.2022 №5229 та «Списками співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за лютий 2022 року» відповідно. Тобто у лютому відповідачці було виплачено аванс в рахунок заробітної плати у загальній сумі 20\~110,00 грн. З урахуванням обов`язкових платежів та внесків (податок на доходи фізичних осіб у сумі 2\~437,40 грн., військовий збір у сумі 203,12 грн. та профнеску 135,41 грн.) загальна сума утримання за лютий склала 24\~435,93 грн. Поряд з цим, як посилався позивач, за лютий 2022 року відповідачці за відпрацьований нею час нараховано суму до виплати лише у розмірі 13\~541,16 грн. Таким чином, зазначає позивач, заборгованість [PERSON] склала суму в розмірі 24\~435,93 грн. 13\~541,16 грн. = 10\~894,77 грн.; 2) у березні відповідачці було нараховано разом суму в розмірі 7\~585,95 грн. Зазначив, що з урахуванням обов`язкових платежів та внесків (податок на дохід фізичних осіб у сумі 1365,47 грн., профвнесок у розмірі 75,85 грн., військовий збір у розмірі 113,79 грн. боргу з минулого періоду у сумі 10\~894,77 грн.) загальна сума утримання за лютий склала 12\~449,88 грн. Відповідно, як на це посилається позивач, остаточна сума заборгованості [PERSON] перед АТ «Харківобленерго» склала 12\~449,88 грн. 7585,95 грн. = 4\~863,93 грн. Відповідно до повідомлення про нараховані суми працівнику при звільненні згідно зі ст. 116 КЗпП України №15-8/10 станом на 14.03.2022 борг відповідачки становить 4863,93 грн., у зв`язку з відрахуванням з відповідачки нарахованих сум при звільненні на підставі наказів АТ «Харківобленерго» №336, №319, №316. Також позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору АТ «Харківобленерго» направило на адресу відповідачки Вимогу від 27.06.2022 №14-46/2767 про сплату у добровільному порядку на розрахункові рахунки АТ «Харківобленерго» заборгованості у розмірі 4863,93 грн., проте вимога позивача залишилися без задоволення та заборгованість [PERSON] на момент пред`явлення позовної заяви останньою погашена не була. 27 лютого 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача, який діє на підставі ордеру, - адвоката Ейбатова З.М. огли надійшов відзив на позовну заяву АТ «Харківобленерго», в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції представником відповідача у відзиві зазначено, що відповідачка та її представник не погоджуються з позовними вимогами позивача, вважають їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як це визначено положеннями ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Зазначив, що неправильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової посилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Також посилався, що з «Акту по цеху» за лютий та березень 2022 року чітко вбачається, що виплати у лютому 2022 року грошової суми у розмірі 15\~540,00 гривень іменується як «позачергові виплати», а тому, на думку представника відповідача, будь-які докази на підтвердження того, що такі виплати є позачерговим авансом відсутні. Зазначив, що позивачем не доведений факт недобросовісного набуття відповідачкою отриманих коштів в розмірі 15\~540,00 гривень, на підставі чого позивач просить суд стягнути з останньої суму в розмірі 4863,93 гривень, як залишок такої суми, а тому такі кошти, за посиланням представника відповідача, є заробітною платою, а тому, в розумінні ст. 1215 ЦК України, вони не підлягають поверненню. Також представник відповідача у відзиві посилався на практику Верховного Суду щодо застосування вимог ст. 1215 ЦК України. 06 березня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що практика Верховного Суду, на яку у відзиві посилався представник відповідача, не може бути застосована до правовідносин щодо стягнення суми позачергового авансу, виданого в рахунок заробітної плати, оскільки у наведених представником відповідача судових рішеннях йдеться про вирішення судами спорів: щодо повернення компенсації, яка була виплачена при скороченні штату у разі поновлення працівника на роботі, щодо повернення помилково перерахованих коштів на виплату та доставку пільгових пенсій, щодо стягнення коштів в рахунок помилково перерахованої пенсії, стягнення заборгованості по помилково перерахованій пенсії, надмірно виплаченої пенсії, стягнення переплати за дні невикористаної відпустки, у зв`язку з лічильною помилкою. А отже, на думку представника позивача, у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на практику ВС, яка не може бути застосована до наведених у позові правовідносин, оскільки у випадку, що є предметом розгляду у даній справі, відповідачці було нараховано АТ «Харківобленерго» позачерговий аванс, який за своєю природою не є заробітною платою. Також представник позивача зазначає, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти всі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових відносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові часе за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій). Посилався, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації , де вони працюють, можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати. У такому випадку роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Посилався, що позивачем було видано накази №336, №319 та №316, які містяться при матеріалах справи, але через відсутність [PERSON] на роботі з 24 лютого 2022 року, покриття заборгованості за вказаними сумами авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відбулося. Також зазначив, що відповідачці був справчений позачерговий аванс, виданий в рахунок заробітної плати, який останньою не був відпрацьовано та не було повернуто. Позачерговий аванс, виданий [PERSON] в рахунок заробітної плати не є заробітною платою, оскільки він був виплачений не за трудовим договором та не на підставі умов, визначених колективним договором (поза визначені п. 2.17 Колективного договору АТ «Харківобленерго» на 2021-2022 роки порядку та строки) та не є винагородою за виконану роботу, а також не є жодним з видів компенсаційних виплат, в зв`язку з чим, позачергово виплачений аванс, виданий в рахунок заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України. Звертав увагу, що відзив не містять заперечень щодо того, що [PERSON] було отримано позачерговий аванс, виданий в рахунок заробітної плати. А, оскільки відповідачкою було отримано вказану суму авансу, який був виданий в рахунок заробітної плати, яка не була останньою ані погашена, ані відпрацьована, такі грошові кошти вважаються безпідставно нею набутими. 21 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Ейбатова З.М. огли надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою [PERSON] , у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, згідно з якою, представник відповідача просить стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, понесені, у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції на загальну суму в розмірі 17\~200,00 гривень. 31 березня 2023 року представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник позивача просить в задоволенні заяви про відшкодування витрат відмовити, оскільки витрати на правову допомогу в розмірі 17\~200,00 гривень не відповідають критеріям розумності, співрозмірності, їх розмір є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та таким, що не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги. 31 березня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зменшення витрат на правову допомогу, в якій він просить задовольнити заяву про стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в повному обсязі в сумі 17\~200,00 гривень, посилався, що відповідачка вважає, що витрати саме у такій сумі є абсолютно справедливими, обґрунтованими та співмірними із сумою для відшкодування в межах даної справи. 31 березня 2023 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких представник відповідача посилається на недоведеність позивачем обставин того, що сума в розмірі 15\~540,00 гривень, виплачена позивачем відповідачці була саме позачерговим авансом. Також у поясненнях зазначає про обставини, про які не повідомляв суду у заяві по суті справи - відзиві на позовну заяву. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17\~січня 2023\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~постановлено розгляд\~справи проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження в\~судовому засіданні\~з викликом\~сторін.\~ Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року представнику відповідача адвокату Ейбатову З.М. огли було відмовлено у поновленні строку на подання заперечення на відповідь на відзив. Заперечення на відповідь на відзив представника відповідача адвоката Ейбатова З.М. огли від 21 березня 2023 року були повернуті останньому без розгляду через пропуск ним строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 січня 2023 року, додаткові пояснення представника відповідача також було повернуто останньому без розгляду. Представник позивача Войтенко О.О., яка діє на підставі довіреності від 15.12.2022 №01-46/4788, у судовому засіданні позовні вимоги АТ «Харківобленерго» підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, як вони викладені у позовні заяві та у відповіді на відзив. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки адвокат Ейбатов З.М. огли в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника. Суд, з`ясувавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідач та її представник належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скористалися процесуальним правом на подання відзиву, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, проти чого не заперечувала у судовому засіданні представник позивача. Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як убачається з Наказу (розпорядження) №4/95к від 11 квітня 2019 року, виданим керівником АТ «Харківобленерго» на підстави власно написаної заяви від 12.04.2019 [PERSON] , останню було прийнято на роботу 12 квітня 2019 року до підрозділу Харківських високовольтних електричних мереж центральної служби підстанцій АТ «Харківобленерго» на посаду електромонтера з обслуговування підстанції 3 групи кваліфікації (а.с. 13-14). Згідно з Наказом №4/104к від 12.05.2021 в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» «Про зміну прізвища», у зв`язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища наказано вважати [PERSON] , електромонтера з обслуговування підстанції 4 групи кваліфікації центральної служби підстанцій, [PERSON] . Внесено відповідні зміни до усіх облікових документів та трудову книжку [PERSON] (таб. № [NUMBER] ), електромонтера з обслуговування підстанції 4 групи кваліфікації центральної служби підстанцій (а.с.15). Відповідно до наказу №312 від 25.02.2022 «Про організацію виплати працівникам товариства у лютому 2022 року», виданим в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго», у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з метою матеріальної підтримки працівників товариства, відповідно до рішення дирекції від 24.02.2022 (протокол №6), наказано головному бухгалтеру [PERSON] здійснити позачергову виплату\~авансу в розмірі посадового окладу в рахунок майбутньої заробітної плати на карткові рахунки працівників (а.с. 70). Зі змісту платіжних доручень по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за лютий 2022 рік (лист 75) убачається, що 25.02.2022, у тому числі, [PERSON] , табель №80736, цех №812, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , було здійснено нарахування до виплати у розмірі 15\~540,00 гривень (а.с. 19). Згідно з платіжним дорученням №5229 від 25.02.2022 загалом АТ «Харківобленерго» було здійснено виплати працівникам підприємства на загальну суму 27\~074\~208,00 гривень (а.с. 17). Відповідно до розрахунку суми боргу по цеху (відділу) №812 Центральної служби підстанцій АТ «Харківобленерго», складеного на ім`я [PERSON] , табель № [NUMBER] , за лютий 2022 року у строчці 317 зазначено про здійснення [PERSON] позачергової виплати\~в розмірі\~15\~540,00\~гривень (а.с. 16). Таким чином, матеріалами справи знаходять своє підтвердження обставина того, що [PERSON] у лютому 2022 року на підставі Наказу №312 від 25.02.2022 в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» було здійснено позачергову виплату в розмірі 15\~540,00 гривень, яка за своєю природою є позачерговим авансом. Як убачається з Наказу №154к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 14.03.2022, табельний номер 80736, [PERSON] на підставі її власноруч написаної заяви від 14.03.2022, з посади електромонтера з обслуговування підстанцій 4 групи кваліфікації Центральної служби підстанцій АТ «Харківобленерго» звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 12, 23). Відповідно до змісту табелю обліку робочого часу за період за лютого 2022 по квітень 2022, [PERSON] (табель [NUMBER] ) з 24 лютого 2022 року не працювала, а відтак, знаходить своє підтвердження обставина того, що [PERSON] з 24 лютого 2022 року по день її звільнення з АТ «Харківобленерго» - 14 березня 2022 року на роботу не виходила, покладені на неї посадові обов`язки не виконувала, більш того, такі обставини на оспорюються відповідачкою (а.с. 21). Згідно з листом №41-165 від 10.06.2022 за підписом начальника відділу підбору та обліку персоналу, який направлявся на адресу [PERSON] , останній повідомлено, що з 14 березня 2022 року вона звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно з поданою нею заявою. Зазначено, що, оскільки [PERSON] 14 березня 2022 року не прибула до відділу підбору та обліку персоналу та не отримала трудову книжку, їй необхідно з`явитися за адресою АТ «Харківобленерго» для отримання трудової книжки. У додатках до такого листа додано копію наказу про звільнення від 14.03.2022 № 154к та повідомлення про нараховані суми при звільненні (а.с. 22). 15 березня 2022 року в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» був виданий Наказ № 316 «Про організацію відрахувань із заробітної плати працівників», згідно з яким, у зв`язку з введенням воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, з метою матеріальної підтримки працівників АТ «Харківобленерго» було прийняте рішення щодо позачергової виплати авансу заробітної плати в розмірі посадового окладу працівникам, працюючим станом на 24.02.2022 (протокол засідання дирекції від 24.02.2022 № 6). Після проведення нарахування заробітної плати працівникам товариства за лютий 2022 року, яке було проведене відповідно до даних «Протоколу затверджених даних обліку робочого часу працівників АТ «Харківобленерго» за лютий 2022 року» від 02.03.2022, станом на 01.03.2022 утворилася заборгованість працівників перед підприємством внаслідок позачергової виплати авансу за рішенням дирекції від 24.02.2022 № 6. Зазначено, що через технічну та організаційну неможливість отримання від підрозділів окремих табелів обліку робочого часу нарахування заробітної плати за лютий 2022 року працівникам товариства було проведене відповідно до даних «Протоколу затвердження даних обліку робочого часу працівників АТ «Харківобленерго» за лютий 2022 року» від 02.03.2022. З метою погашення заборгованості працівників товариства, що утворилася станом на 01.03.2022 внаслідок позачергової виплати авансу, та підтвердження даних обліку робочого часу працівників АТ «Харківобленерго» за лютий 2022 року, наказано організувати проведення інвентаризації розрахунків з працівниками станом на 28.02.2022 та за необхідності здійснити відповідні коригування в бухгалтерському обліку за лютий 2022 року (а.с. 27-28). Наказами в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» від 21.04.2022 № 319 та від 06.06.2022 № 336 з метою погашення заборгованості працівників товариства, що утворилася станом на 01.04.2022 та станом на 31.05.2022 внаслідок позачергової виплати авансу наказано внести зміни до наказу «Про організацію відрахувань із заробітної плати працівників» від 15.03.2022 № 316, п. 1 наказу викладено в такій редакції: організувати проведення інвентаризації розрахунків з працівниками станом на 31.03.2022 та за необхідності здійснити відповідні коригування в бухгалтерському обліку за лютий-березень. За результатами проведеної інвентаризації розрахунків з працівниками станом на 31.03.2022 погашення заборгованості працівників по заробітній платі, що виникла внаслідок позачергової виплати авансу, здійснювати шляхом відрахування із заробітної плати таких працівників у порядку, визначеному чинним законодавством України (а.с. 25, 26). З повідомлення про нараховані суми працівнику при звільненні, згідно зі ст. 116 КЗпП України, за березень 2022 року убачається, що за [PERSON] , яка працювала у підрозділі 812 в Центральній службі підстанцій, табель №80736, розмір посадового окладу якої становив 15 542,00 гривень, звільненою 14.03.2022, обраховується заборгованість перед підприємством в розмірі 4863,93 гривень (а.с. 8). 27 червня 2022 року на адресу [PERSON] було направлено листа з описом вкладень за №14-46/2767 за підписом заступника директора з правового забезпечення [PERSON] з проханням повернути АТ «Харківобленерго» невідпрацьований аванс в розмірі 4\~863,93 гривень, роз`яснено, що у разі неповернення вказаної суми коштів впродовж 7 днів з моменту отримання вимоги, АТ «Харківобленерго» буде вимушено звернутися до суду з вимогою про стягнення з неї неповернутої в добровільному порядку суми заборгованості (а.с. 9). Водночас, вимога АТ «Харківобленерго» залишилася проігнорованою відповідачкою, доказів на підтвердження сплати вказаної заборгованості на користь АТ «Харківобленерго» [PERSON] суду не надано. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 2 ст.\~127 КЗпП України\~відрахування із\~заробітної плати\~працівників для\~покриття їх\~заборгованості підприємству,\~установі і\~організації,\~де вони\~працюють,\~можуть провадитись\~за наказом\~(розпорядженням)\~роботодавця: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. \~ \~ \~ \~Як було встановлено судом та про що судом зазначалося вище, АТ «Харківобленерго» були видані накази № 316, 319 та 333 про відрахування із заробітної плати працівників заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок позачергової виплати авансу, але через відсутність [PERSON] з 24 лютого 2022 року на роботі та в подальшому її звільнення 14 березня 2022 року, покриття заборгованості за наведеною вище сумою позачергово виплаченого авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відбулося. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, суд погоджується з посиланнями представника позивача на те, що вказана вище сума позачергово виплаченого авансу, отримана відповідачкою, не була нею погашена чи відпрацьована, а тому позовні вимоги про повернення такої суми позачергового авансу в рахунок заробітної плати підлягають задоволенню. Більш того, суд зважає на те, що здійснити відрахування суми заборгованості, обрахованої АТ «Харківобленерго» в розмірі 4863,93 гривень шляхом її відрахування із заробітної плати [PERSON] неможливо, позаяк з 24 лютого 2022 року [PERSON] на роботу не виходила, а 14 березня 2022 року звільнилася з АТ «Харківобленерго» за власним бажанням і заробітна плата, відповідно, їй не нараховувалася. А, оскільки в добровільному порядку обраховану суму заборгованості в розмірі 4863,93 гривні на письмову вимогу АТ «Харківобленерго» [PERSON] на день розгляду справи судом не сплатила, відновлення порушеного права позивача можливо лише шляхом звернення до суду з даними позовними вимогами. За змістом ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як роз`яснив Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів, пов`язаних із застосуванням\~ст. 127 КЗпП, суди мають враховувати, що: 1) вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв`язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. Роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч. 2\~ст. 233 КЗпП\~протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум. Таким чином суд доходить висновку, що системне тлумачення положень ст. 127,\~233\~КЗпП України дає підстави зазначити, що роботодавець може звернутися із вимогами про повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати до суду протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачка перебувала у трудових відносинах з АТ «Харківобленерго», борг, який позивач просить стягнути з відповідачки виник внаслідок виплати останній суми позачергово виплаченого авансу, виданого в рахунок заробітної плати, яка не була [PERSON] ані погашена ані відпрацьована. Як на підставу позову позивач посилався на неможливість проведення відрахування із заробітної плати відповідачки через недостатність коштів для покриття заборгованості, яка виникла перед АТ «Харківобленерго», а тому позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ч. 2\~ст. 233 КЗпП України. Доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «Харківобленерго», наданого позивачем, відповідачкою не надано, а відтак, розрахунок є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи. Беручи до уваги, що вказані кошти [PERSON] у добровільному порядку повернуто не було, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Що стосується посилань представника відповідача у відзиві на те, що позивачем не підтверджено будь-якими належними доказами обставини того, що виплата в лютому 2022 році [PERSON] грошових коштів в розмірі 15\~540,00 гривень є саме позачерговим авансом в рахунок заробітної плати, спростовуються наведеними вище матеріалами справи. Натомість, доказів на спростування того, що така виплата за своєю природою була саме позачерговою виплатою авансу, відповідачкою та її представником суду не надано, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, як це закріплено положеннями ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України. Більш того, суд зважає на те, що умовами п. 2.17 Колективного договору АТ «Харківобленерго» на 2021-2022 роки встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць: 22 числа за першу половину місяця та 7 числа наступного місяця (остаточний розрахунок) за другу половину місяця. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається відповідно до складених табелів обліку робочого часу за період з 1 по 15 число робочого місяця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час в період з 1 по 15 число місяця з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника (а.с. 68-69). У свою чергу, як посилається представник позивача у відповіді на відзив, [PERSON] було сплачено позачерговий аванс, виданий в рахунок заробітної плати, який останньою не було ані відпрацьовано, ані повернуто. Такий позачерговий аванс, виданий в рахунок заробітної плати, не є заробітною платою, оскільки він був виплачений не за трудовим договором та не на підставі умов, визначених колективним договором (поза визначені п. 2.17 Колективного договору АТ «Харківобленерго» на 2021-2022 роки порядку та строки) та не є винагородою за виконану роботу, а також не є жодним з видів компенсаційних виплат. А відтак суд погоджується з посиланнями представника позивача на те, що позачергова виплата авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відпрацьована та не повернута відповідачкою, не є заробітною платою та підлягає стягненню з відповідачки на підставі ст. 1212 ЦК України згідно з наведеним позивачем розрахунком заборгованості. З приводу посилань представника відповідача на практику Верховного Суду, перелік якої наведено останнім у відзиві, то суд зважає на те, що наведена представником відповідача практика не є релевантною, позаяк у наведених судових рішеннях йдеться про інші спірні правовідносини ніж ті, що розглядаються судом у даній справі. Згідно з дорученням № 454 від 06 січня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривні. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки суд за наслідками розгляду даної цивільної справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» в повному обсязі, то витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачкою [PERSON] , покладаються на неї, а відтак вимоги представника відповідача, згідно з поданою ним заявою про стягнення витрат на правничу допомогу від 21 березня 2023 року в розмірі 17\~200,00 гривень, не підлягають задоволенню.

Outcome: approved