Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] і просив ухвалити рішення, яким захистити його честь, гідність та ділову репутацію, пославшись на те, що 15 квітня 2022 року [PERSON] подав до Господарського суду Чернівецької області відповідь на заперечення відповідача на його позов, в якій використовував образливі та зневажливі висловлювання, що дискредитують Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма «Медтехніка» (далі - ТОВ «Медтехніка»), [PERSON] , принижують ділову репутацію, ганьблять імідж товариства, містять образливі висловлювання на адресу директора товариства та її учасників, звинувачення у вчиненні злочину та сепаратизмі Зазначена інформація є недостовірною, оскільки ні позивач, ні будь-хто з учасників товариства не притягувався до кримінальної відповідальності та принижує честь і гідність власників товариства. Описані висловлювання відповідача не є першим або поодиноким випадком, оскільки з того моменту як директором ТОВ «Медтехніка» став [PERSON] , відповідач цілеспрямовано намагається створювати уявлення про позивача як про злочинця, непорядну людину, спаплюжити його ділову репутацію. Крім того, 16 червня 2022 року [PERSON] подав заяву, яку також надіслав Президенту України, Комітету з питань економічного розвитку, Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Комітету з питань правової політики, Парламентському телеканалу «РАДА» та в якій посилається на те, що [PERSON] є сепаратистом, нібито займався антиукраїнською діяльністю, чим відповідач створив враження причетності позивача до протиправної діяльності, підстави для сприйняття його у якості особи, причетної до вчинення злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 191 КК України, що порушує принцип презумпції невинуватості особи, а отже [PERSON] створив уявлення про [PERSON] як про недобропорядну людину, заплямував його позитивний імідж неправдивою інформацією. Висловлювання відповідача стосовно позивача не є оціночними судженнями, оскільки вказана [PERSON] у заяві від 27 травня 2022 року інформація про те, що [PERSON] , як директор ТОВ «Медтехніка» розтратив майно цього товариства, знищує цілісний майновий комплекс ТОВ «Медтехніка» є недостовірною, неправдивою та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача як людини так і керівника, в зв`язку з тим, що твердження, які викладені у зазначеному тексті, звинувачують останнього у скоєнні злочинів проти власності, доводять до необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, привели до хвилювань та до змін в організації його життя. З огляду на вищезазначене позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, викладених у заяві його представника від 06.02.2023 року, просить суд: 1. Визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, поширену [PERSON] такого змісту: у заяві від 15 квітня 2022 року (відповіді на заперечення): «Директор товариства виступає в ролі організатора команди мародерів, а сам при цьому залишається в товаристві для прикриття дій, схиляючи колаборантів таких як ( [PERSON] , [PERSON], [PERSON] ) до співпраці). «Тобто відповідач з корисливих мотивів, скриваючи фактичну реорганізацію товариства, обманював не тільки учасників товариства, але й державу (створював ілюзію гаранта правочинності в товаристві)» . «Аналізуючи ситуацію в товаристві та те, що сталося, мене дивує той факт, що ця група членів (злочинного угрупування), які сплюндрували товариство і до цих пір вони не здатні усвідомити своєї провини та не вбачають ознак злочину в скоєному». «Це такі як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (так звані керівники товариства по суті своїй сепаратисти по відношенню товариства), які потайки розікрали майно товариства» . У заяві від 16 червня 2022 року: « [PERSON] , який діючи всупереч інтересам товариства скоїв за змістом ст. 191 КК України привласнення та розтрату нерухомого майна товариства, зловживаючи своїм службовим становищем» «Зазначена особа розтратила більше 50% нерухомого майна товариства на декілька мільйонів гривень, також розвалила всю структуру єдиного майнового комплексу обласної виробничо-комерційної фірми ТОВ «Медтехніка». «Це люди, яких безліч, вони виконують роль клоунів у спектаклі «керований хаос» за сценарієм колонізаторів як васали» . «На кого працюють сепаратисти ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ) по відношенню майна товариства, по знищенню єдиного майнового комплексу» 2. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду законної сили здійснити спростування недостовірної, негативної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформації, що розміщена в заявах від 15 квітня 2022 року та від 16 червня 2022 року, наступним чином: - надіслати на адресу Господарського суду Чернівецької області, Офісу Президента України, Комітету з питань економічного розвитку, Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Комітету з питань правової політики, Парламентському телеканалу «РАДА» заяву, яка буде містити спростування недостовірної інформації. 3. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] усі судові витрати. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.09.2022 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці, проте ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.10.2022 року її знову передано за підсудністю Шевченківському районному суду м.Чернівці, оскільки справу за територіальною юрисдикцією слід розглядати саме цим судом. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.11.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.12.2022 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов [PERSON] , в якому він вказав, що відповідач, який є керівником ТОВ «Медтехніка» , з 2004 року не скликав збори цього товариства, не проводить його аудиту, не надає звітність, незаконно провів відчуження майна, належного ТОВ, а тому він, виходячи з досвіду свого рівня професіоналізму та розуміння справ у товаристві, прийшов до суб`єктивної думки про вчинення позивачем та іншими відповідальними особами злочинів та звернувся з відповідними заявами про це до компетентних органів для перевірки зазначених ним обставин. Представник позивача - адвокат Керницька І.Р. у відповіді від 23.12.2022 року на відзив відповідача на позов зазначила, що неодноразове використання останнім у своїх заявах принизливих, глумливих, образливих висловлюваннях на адресу позивача додатково підтверджує об`єктивність позовних вимог. Ухвалами суду від 16.02.2023 року судом було відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до спільного його розгляду із первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а також відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів та про призначення судової експертизи у цій справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча про його дату, місце та час був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу без участі позивача з огляду на його обізнаність про судовий розгляд, що особисто підтвердила суду адвокат Керницька І.Р. та на відсутність заперечень останньої, а також відповідача проти цього. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Керницька І.Р. позов [PERSON] підтримала із зазначених у ньому підстав та просила задовольнити повністю його вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наявність спору між ним як учасником ТОВ «Медтехніка» та іншими його засновниками і керівництвом, діяльність яких він вважає незаконною, в зв`язку із чим неодноразово з цього приводу звертався до суду та інших правоохоронних органів за захистом своїх прав. Зазначив також, що вислови «колабораціонізм», «сепаратизм», дійсно використані ним у своїх заявах, не можна у даному випадку розглядати в контексті, в якому їх розуміє позивач, оскільки вони вжиті ним як оцінка діяльності ТОВ «Медтхніка», а саме: відокремлення останнім майна товариства шляхом незаконного його відчуження керівництвом та об`єднання осіб, які займають керівні посади, з метою незаконного привласнення майна ТОВ. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до статті 34 Конституції кожен має право на свободу думки і слова, межею якої є право іншої особи на повагу до її гідності та честі. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність і честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, що передбачено ст.297 ЦК України. Відповідно до ст. 299 ЦКУ України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації . Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації (ст.277 ЦК України). Недостовірною є інформація неправдива, та, що не відповідає дійсності, тобто повідомлення про факти, події, яких насправді не було. Поширенням неправдивої інформації вважається ознайомлення з нею хоча б однієї особи. Право на захист з ганебністю поширеної інформації не пов`язується. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до роз`яснень п.п.16,17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте, якщо в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003року N8-рп/2003 ( v008p710-03) (справа про поширення відомостей). У відповідності із висновком, викладеним у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N8-рп/2003( v008p710-03 ),положення "поширив такі відомості" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах,заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою,на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право,не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку позивач зазначає про поширення відповідачем недостовірної інформації в ході судового розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма «Медтехніка» про визнання недійсним рішення засновників: відповіді на заперечення відповідача від 15 квітня 2022 року) та у заяві [PERSON] від 16 червня 2022 року, надісланій на адресу Господарського суду Чернівецької області, Офісу Президента України, Комітету з питань економічного розвитку, Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Комітету з питань правової політики, Парламентському телеканалу «РАДА». Отже, судом встановлено, що інформація, яку просить спростувати позивач, була направлена відповідачем до суду, визначена як одна із підстав пред`явленого позову ним і стосувалася його предмета, а також була направлена [PERSON] до компетентних органів з метою проведення відповідної перевірки викладених відповідачем обставин та фактів про неправомірні дії керівництві ТОВ «Медтехніка». Таким чином, суд вважає, що жодних протиправних дій, які б принижували честь та гідність позивача, відповідач не вчиняв, а його заяви від 15.04.2022 року та від 16.06.2022 року розцінює як практичну реалізацію свого відповідного конституційного права та права на звернення, які містять певні відомості, що направлені не з метою їх доведення до громадян чи організацій, а з метою перевірки уповноваженими особами викладених у них обставин, що викликане наміром відповідача захистити свої права як співзасновника ТОВ «Медтехніка», а не навмисно порушити особисті немайнові права позивача та не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь і гідність [PERSON] . Виходячи з зназначеного, підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки у позові судом відмовлено, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed