Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

із позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя у суд звернулася [PERSON] до [PERSON] . Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2019 року уклала шлюб із [PERSON] , що зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо та не можуть дійти згоди щодо поділу спільно набутого в інтересах сім`ї у шлюбі майна: ліжка «Софія», вартістю 10280.00 гривень, із матрацом, вартістю 10185.00 гривень; телевізора марки «Самсунг», вартістю 11300.00 гривень; автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , модель Megane, 2008 року випуску, придбаного за спільні сімейні грошові кошти у сумі 7500 доларів США, що у 2020 році зареєстрований за [PERSON] , нині вартість цього транспортного засобу становить 196380.00 гривень; паркану і воріт із металевими та бетонними елементами, вартістю 118252.00 гривні, що огороджують територію домоволодіння у [ADDRESS] . Позивач [PERSON] пред`явила до відповідача [PERSON] позовні вимоги про: визнання об`єктами спільного майна подружжя - ліжка « Софія » з матрацом, телевізора «Самсунг», збудованих споруд - паркану із хвірткою та воротами у [ADDRESS] , автомобіля марки Renault, модель Megane, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності [PERSON] ліжко «Софія» з матрацом, телевізор «Самсунг», автомобіль марки Renault, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, збудовані споруди - паркан із хвірткою та воротами у [ADDRESS] ; стягнення із [PERSON] на її користь грошових коштів у розмірі 173198.50 гривень, що складає 1/2 частку від вартості спільного сумісного майна. За ухвалою від 17 червня 2022 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята позовна заява до розгляду. 02 серпня 2022 року представником відповідача - адвокатом Гуцом А.М. поданий відзив на позовну заяву. 12 вересня 2022 року представником позивача - адвокатом Переверзєвим О.О. в інтересах позивача [PERSON] подана у суд заява про зменшення позовних вимог до відповідача [PERSON] : у порядку поділу спільного майна подружжя залишити за відповідачем [PERSON] право власності на телевізор «Самсунг», вартістю 11300.00 гривень, ліжко «Софія» з матрацом, вартістю 20465.00 гривень, автомобіль Renault, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, середньою ринковою вартістю 214660.00 гривень; стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 122882.50 гривні в рахунок порівняння часток подружжя в спільному майні. За ухвалою від 15 вересня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] і представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. змінені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - адвокат Гуц А.М. позовні вимоги частково визнав. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2019 року між [PERSON] і [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (актовий запис № 95). За час шлюбу подружжям придбаний автомобіль марки Renault, модель Megane, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля марки Renault, модель Megane, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, згідно з Договором купівлі-продажу 7441/2020/1857204 транспортного засобу від 04 січня 2020 року, що укладений, оформлений і підписаний сторонами ( [PERSON] і [PERSON] за дорученням продавця [PERSON] ) у сервісному центрі 7441. За цим договором вартість транспортного засобу складала 129957.06 гривень. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України і ст. 372 ЦК України. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1 і 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 4 ст. 71 СК України). У процесі поділу майна суди можуть одночасно застосовувати не один спосіб, а їх поєднання. Системне тлумачення положень ст.ст. 69, 70 і 71 СК України надає підстави застосовувати такий спосіб поділу майна, як поділ речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні. Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 і 5 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Системне тлумачення ч.ч. 4 і 5 ст. 71 СК України надає підстави дійти висновку про те, що згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача у цій справі) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача у цій справі) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого у відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11). Вказаною постановою роз`яснено про те, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя. Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правовими нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За договором купівлі-продажу 7441/2020/1857204 транспортного засобу, укладеного 04 січня 2020 року у Територіальному сервісному центрі МВС 7441РСЦ МВС в Чернігівській області, [PERSON] в особі [PERSON] , яка діє на підставі доручення продавця, продав [PERSON] транспортний засіб марки Renault, модель Megane, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . За домовленістю сторін вартість вказаного транспортного засобу складала 129957.06 гривень. Згідно з Висновком № 143/22, складеним 07 вересня 2022 року СПД « [PERSON] », ринкова вартість КТЗ марки Renault, модель Megane, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , складає 214660.00 гривень. Спірний автомобіль марки Renault, модель Megane, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , придбаний сторонами за час шлюбу і за спільні грошові кошти, отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Тому за позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] необхідно визнати право спільної сумісної власності подружжя на вказаний транспортний засіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Представник позивача Переверзєв О.О. і позивач [PERSON] для обґрунтування вартості вказаного транспортного засобу надали висновок спеціаліста автотоварознавця, за яким середня ринкова вартість автомобіля марки Renault, модель Megane, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , становить 214660.00 гривень. Відповідач [PERSON] і представник відповідача Гуц А.М. для спростування розміру ринкової вартості цього автомобіля на час вирішення спірних правовідносин належних і допустимих доказів не надали, не зверталися із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи. За викладених обставин із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в сумі 107330.00 гривень. При цьому, необхідно припинити право спільної сумісної власності позивача [PERSON] на вказаний транспортний засіб та залишити автомобіль марки Renault, модель Megane, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, у власності відповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] і представник позивача - адвокат Переверзєв О.О., обґрунтовуючи позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя - ліжка « Софія », вартістю 10280.00 гривень, із матрацом, вартістю 10185.00 гривень, і телевізору марки «Самсунг», вартістю 11300.00 гривень, посилаються на надані докази - на Товарний чек № 1 від 23 березня 2020 року, що виданий СПД [PERSON] (загальна сума - 20465.00 гривень), і на Графік погашення кредиту (№ Договору ANW0F4208560152669 від 20 грудня 2020 року), зі змісту якого, зокрема, виходить, що клієнтом АТ «А-Банк» є [PERSON] , сума кредиту складає 11300.00 гривень, визначений період погашення цього кредиту, починаючи з 20 січня 2021 року. Вказані Товарний чек № 1 і Графік погашення кредиту не є належними і допустимими доказами придбання під час шлюбу сторонами спірного майна - ліжка «Софія» з матрацом і телевізору «Самсунг», оскільки такі докази не підтверджують достовірність придбання цього майна і понесених витрат на його придбання. Товарний чек № 1 не містить відомостей про особу покупця. Графік погашення кредиту не містить відомостей про придбання телевізору «Самсунг». Отже, позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про визнання спірного майна (ліжка «Софія» з матрацом і телевізору «Самсунг») спільною сумісною власністю, поділ цього майна і стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки цього майна не підлягають задоволенню. Позивачем [PERSON] і представником позивача - адвокатом Переверзєвим О.О. для обґрунтування позовних вимог у частині поділу спільного майна подружжя - паркану з хвірткою та воротами у [ADDRESS] , вартістю 118252.00 гривні, надані докази: Рахунок на оплату № 20 від 28 липня 2021 року, виданий ФОП « [PERSON] »; Довідка, що видана 30 травня 2022 року ТВБВ № 10024/212 Філією - Чернігівське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України», про те, що [PERSON] виданий кредит у сумі 100000.00 гривень на споживчі потреби за кредитним договором № 17/212-2021 від 26 липня 2021 року. Підстави для надання судом правової оцінки наданим доказам, - вказаним Рахунку на оплату № 20 і Довідці банку, відсутні, оскільки представником позивача Переверзєвим О.О. і позивачем [PERSON] позовні вимоги за заявою від 09 вересня 2022 року зменшені в частині стягнення коштів за будівництво паркану та у судовому засіданні такі позовні вимоги ними не підтримані. Позивач [PERSON] , звертаючись у суд із позовом до відповідача [PERSON] , сплатила грошові кошти в сумі 3464.00 гривні судового збору, що підтверджується квитанцією № 63 від 16 червня 2022 року Чернігівського РУ ТВБВ 10024/0212. Із урахуванням змінених позивачем [PERSON] позовних вимог, до розподілу судових витрат підлягає сплачений нею судовий збір у сумі 2464.25 гривень. На підставі ст. 141 ЦПК України (співвідношення задоволених позовних вимог складає 87.11% і 12.89%) із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в сумі 2146.61 гривень судового збору (2464.25 гривень судового збору : 100% х 87.11%). Позивачем [PERSON] понесені витрати в сумі 5000.00 гривень, що підтверджується Квитанцією (Типова форма № КО-1) від 23 серпня 2022 року, за надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги від 23 серпня 2022 року, укладеного між нею і Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери». Відповідачем [PERSON] понесені витрати в сумі 5000.00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № @2PL475736 від 11 липня 2022 року, за надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/22 від 11 липня 2022 року, укладеного між ним і адвокатом Гуцом А.М. На підставі ст. 137 ЦПК України (співвідношення задоволених позовних вимог складає 87.11% і 12.89%) із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в сумі 4355.50 гривень витрат на професійну правничу допомогу (5000.00 гривень вказаних витрат : 100% х 87.11%), а з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] - у сумі 644.50 гривень (5000.00 гривень вказаних витрат : 100% х 12.89%).

Outcome: partial