Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу, а саме просить встановити факт приналежності їй [PERSON] , [INFO] свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03 січня 1967 року на ім`я [PERSON] . Заяву обґрунтовує тим, що вона звернулася до Яворівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для зміни паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11 лютого 2003 року Яворівським РВУ МВС України у Львівській області на ІD картку та при пред`явленні свідоцтва про народження було встановлено невідповідність її імені в свідоцтві про народження. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03 січня 1967 року зазначено про те, що [PERSON] народилася 10/VI 1942 про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 1966 року грудня місяця 31 числа зроблено відповідний запис за №425. 10 жовтня 1969 року сільською радою с.Прилбичі Яворівського району Львівської області здійснено реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , де вірно зазначено її ім`я [PERSON] . Відповідно до довідки №26435, виданої 30 листопада 1998 року Державною податковою інспекцією у Яворівському районі [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також на її ім`я, [PERSON] , [INFO] видано пенсійне посвідчення № [NUMBER] . 21 жовтня 2022 року адміністратором ЦНАП на ім`я [PERSON] видано довідку №2624 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, де вірно зазначено її ім`я [PERSON] . Для подальшого виготовлення ІD картки її необхідно встановити, що свідоцтво про народження, серії [NUMBER] , виданого 03 січня 1967 року № [NUMBER] дійсно належить їй, однак її ім`я в ньому і паспорті та інших документах різниться. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не прибула, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просить задовольнити. Представники заінтересованих осіб Яворівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не прибули, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 23 березня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що позивачем у справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 11 лютого 2003 року Яворівським РВУ МВС України у Львівській області. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03 січня 1967 року зазначено те, що [INFO] народилася [PERSON] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 31 грудня 1966 року зроблено відповідний запис за №425. 10 жовтня 1969 року сільською радою с.Прилбичі Яворівського району Львівської області здійснено реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19 жовтня 1969 року. Відповідно до довідки №26435, виданої 30 листопада 1998 року Державною податковою інспекцією у Яворівському районі [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також на її ім`я, [PERSON] , [INFO] видано пенсійне посвідчення № [NUMBER] . 21 жовтня 2022 року адміністратором ЦНАП на ім`я [PERSON] видано довідку №2624 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Заявник у справі [PERSON] в своїй заяві стверджує, що вона не може виготовити ID карту, оскільки у свідоцтві про її народження була допущена описка щодо її імені, а саме замість правильного [PERSON] вона зазначена як [PERSON] . За наведених обставин, та пред`явлених заявником доказів суд вважає за можливе встановити факт приналежності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03 січня 1967 року на ім`я [PERSON] , оскільки встановлення цього факту має юридичне значення, так як встановлення даного факту надасть заявнику можливість реалізувати своє право на отримання ІD картки, а інший шлях встановлення відсутній. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved