Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

16.02.2023 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити належність їй договору обміну від 21.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Шаповаловою Валентиною Анатоліївною за реєстровим номером І-2516, оскільки у вказаному договорі ім`я заявниці вказано як « [PERSON] », заявниця на той час була неповнолітньою та його від її імені підписували батьки, а на сьогоднішній день вона не може оформити свою частку у спадщини після померлого батька [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки в дійсності та договорі різняться дані про її ім`я. Вказана обставина унеможливлює для заявниці можливість належним чином розпоряджатися своєю власністю, а тому саме через вказану заяву вона просить суд вирішити вказану проблему. Ухвалою судді від 20.02.2023 року вказана заява [PERSON] була залишена без руху через невірно визначений кількісний склад учасників провадження, що унеможливлювало відкриття провадження у справі (а.с.14). 02.03.2023 року надала суду нову редакцію своєї заяви з додатковими доказами та залучила до участі у справі додатково до вже залучених усіх заінтересованих осіб, яких стосується розгляд вказаної справи, як співвласників майна, чим виконала вимоги ухвали судді від 20.02.2023 року (а.с.18-25). Ухвалою судді від 02.03.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату розгляду справи, надано заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви (а.с.26). Заявниця [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.36), надала 07.03.2023 року через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на вимогах своєї заяви наполягала (а.с.37). Заінтересована особа - комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» - в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.35), письмових пояснень не подавала. Заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Первомай» - в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.40), 10.03.2023 року засобами поштового зв`язку надала заяви від імені голови ЖБК «Первомай» Тараса Шаповала, в якій просила розглянути справу за відсутності вказаної заінтересованої особи, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечували, письмових пояснень не подавала (а.с.41-42). Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.39, 44), надавши через канцелярію суду спільну заяву від 13.03.2023 року, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, проти вимог заяви [PERSON] не заперечували, письмових пояснень не подавали (а.с.43). Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.34), через канцелярію суду 08.03.2023 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку заявлених [PERSON] вимог, письмових пояснень не надала (а.с.38). 22.03.2023 року заявниця [PERSON] через канцелярію суду надала суду заяву про те, що при поданні нової редакції заяви 02.03.2023 року вона помилися в по-батькові заінтересованої особи [PERSON] , вказавши її « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », просивши врахувати це при ухваленні рішення суду та надавши докази направлення відповідної заяви іншим учасникам справи (а.с.45-48). Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як вбачається із поданої заяви анкетні дані заявниці [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС Первомайського райвиконкому Харківської області 16.09.1988 року (актовий запис №404)(а.с.7) та копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 29.09.2004 року (а.с.5). В той же в договорі обміну щодо квартири [ADDRESS] від 21.08.1996 року, який був посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Шаповаловою Валентиною Анатоліївною (реєстровий номер 1-2516), за яким заявниця стала власницею 1/4 частини у вказаній квартирі, вона вказана не за своїм ім`ям « [PERSON] », а за неправильною транслітерацією імені на українську мову « [PERSON] » (а.с.8). При цьому на той час заявниця була неповнолітньої особою та за неї вказане рішення щодо оформлення договору приймали батьки - заінтересована особа [PERSON] та нині померлий батько [PERSON] . Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] , що встановлено рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2022 року по справі №632/682/22, провадження [NUMBER] яке 06.01.2023 року набуло чинності (а.с.23-24). Заявниця після смерті батька успадкувала 1/12 вищевказаної квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 04.10.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (а.с.10). Для проведення дій щодо належної реєстрації за заявницею права власності на 1/4 частини вищевказаної квартири за договором обміну 1996 року, слід встановити факт належності їй вказаного майна, який здійснити іншим шляхом, окрім судового, неможливо. В такому випадку у реєстрі прав власності на нерухоме майно її частки об`єднаються та вона буде мати єдину частку у квартири [ADDRESS] , що відповідає об`єктивним даним та дозволить захистити її права як власниці. Суд погоджується із доводами заявниці, оскільки вимоги заявниці направленні на вдосконалення її прав не нерухоме майно, яке вона фактично має, однак використати не може, зокрема в частині розпорядження майном, що є порушенням прав власника, не пов`язаним із оспорюванням права власності та підлягає захисту судом. Встановлення факту належності вказаних даних заявниці має пряме відношення для юридичного визнання за [PERSON] права власності у вищевказаній квартирі, а іншим способом вона підтвердити вказаний факт не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved