Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області /вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, Код ЄДРПОУ 21108013/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] / [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] /, яким просив стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 11000 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) надміру сплаченої пенсії та сплачений судовий збір, мотивуючи таким. На обліку у позивача перебуває [PERSON] (далі - відповідач), [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , як отримувач пенсії по інвалідності 3 групи внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (зі змінами) (далі - Закон України № 1058-IV). Згідно довідки від 17.09.2019 серії 12ААБ № 377908, виданої Глухівською МСЕК, відповідачу встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання по 30.09.2021. Згідно довідки, виданої Глухівською МСЕК, за наслідками огляду 30.09.2021 [PERSON] не визнано інвалідом. Відтак позивач вважає, що відповідачу було відомо про наявність довідки про невизнання його особою з інвалідністю з 01.10.2021, а отже, утворення переплати пенсії обчислює із зазначеної дати. 17.02.2022 (вих.№ 1800-0403-8/9489) позивачем направлено лист до АТ КБ „ПриватБанк щодо повернення з рахунку [PERSON] надміру перерахованих коштів, проте банківська установа повідомила листом від 18.02.2022 за № 20.1.0.0.0/7- 220217/20653 (вх.№ 2465/8 від 23.02.2022) про неможливість повернути кошти у зв`язку із відсутністю їх на рахунку [PERSON] . Відповідача було повідомлено про наявність залишку невідшкодованої переплати пенсії у сумі 11000,00 грн. листом Головного управління від 22.02.2022 (вих.№ 1800-0403- 8/10625), однак у телефонній розмові 14.06.2022 [PERSON] відмовився від добровільного повернення коштів. Таким чином, залишок невідшкодованої переплати пенсії складає 11000 грн. 00 коп. за період з 01.10.2021 по 28.02.2022, яка виникла у зв`язку з неповідомленням відповідачем головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про наявність довідки про невизнання його інвалідом. Позивач посилається на ст. 102 Закону України № 1788-ХІІ, відповідно до якої пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а у разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Стверджує також про те, що відповідач із вказаними вимогами був ознайомлений. Представник позивача в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Так, пояснив суду, що з його боку жодних зловживань та подання недостовірних даних у вказаний позивачем період допущено не було. Насамперед вказав, що його не ознайомлювали з обов`язком повідомляти про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а тим більше, про наслідки такого неповідомлення. Заперечував також момент, із якого, на думку відповідача, виникав такий обов`язок, посилаючись на наступне. Дійсно 30.09.2021 року відповідача було оглянуто Глухівською МСЕК, при цьому, попри те, що втрачені частини пальців не поновилися, його не було визнано інвалідом третьої групи. Із вказаним рішенням він не погодився і звернувся до обласної МСЕК. Отримавши відмову у визнанні себе інвалідом третьої групи, і так само усвідомлюючи, що по суті тілесні ушкодження, через які він був визнаний інвалідом третьої групи, у нього залишаються, відповідач у листопаді 2021 року звернувся до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» як до остаточного та найбільш авторитетного закладу в цих питаннях. Весь цей час нібито рішення Глухівської МСЕК фактично не набрало законної сили і остаточно вирішення питання, являється він інвалідом чи ні, не відбувалося. Ту обставину, що позивач продовжував виплачувати пенсію, відповідач вважав підтвердженням правомірності таких виплат, оскільки у разі, якби до прийняття остаточного рішення пенсія йому б не належала, на його думку, пенсію припинили б платити ще у жовтні 2021 року. У той же час надав суду копію листа Глухівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» №008-13-19/78 від 09.02.2022 року про те, що згідно консультативного висновку ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №5107 від 19.11.2021 та рішенням обласної медико-соціальної експертної комісії №2, він особою з інвалідністю не визнаний. Саме з цього моменту, після отримання вказаного листа, йому і стало відомо, що він дійсно остаточно не визнаний інвалідом. Проте на той час, коли він отримав вказаного листа, пенсію і так припинили нараховувати. Твердження позивача про відмову повернути надміру виплачені суми пенсії також заперечував, вказавши з цього приводу, що у телефонній розмові він не відмовлявся повертати надміру виплачені суми пенсії, але пояснив, що наразі не має можливості платити. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є недоведеними та безпідставними. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є пенсіонером по інвалідності, загальне захворювання, 3 гр., що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого 30.09.2020 року. Згідно довідки від 17.09.2019 серії 12ААБ № 377908, виданої Глухівською МСЕК, відповідачу встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання по 30.09.2021. Згідно довідки, виданої Глухівською МСЕК, за наслідками огляду 30.09.2021 [PERSON] не визнано інвалідом. Згідно з листом відповідачу від Глухівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» №008-13-19/78 від 09.02.2022 року про те, що згідно консультативного висновку ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №5107 від 19.11.2021 та рішенням обласної медико-соціальної експертної комісії №2, відповідач особою з інвалідністю не визнаний, про що повідомлений не раніше за 09.02.2022 року (за поясненнями відповідача, конверт ним не збережено і підтвердити дату отримання вказаного повідомлення про невизнання інвалідом він доказами у судовому засіданні не зміг). 17.02.2022 (вих.№ 1800-0403-8/9489) позивачем направлено лист до АТ КБ „ПриватБанк щодо повернення з рахунку [PERSON] надміру перерахованих коштів (а.с.8). Позивачем відповідно до Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2014 р. за № 1605/26382, прийнято рішення за № 180 від 17.02.2022 р. щодо відшкодування надміру виплачених сум пенсій, а саме, ухвалено, що сума переплати 11000 грн підлягає поверненню [PERSON] (а.с.14). Листом Головного управління від 22.02.2022 (вих.№ 1800-0403- 8/10625) відповідача було повідомлено про наявність залишку невідшкодованої переплати пенсії у сумі 11000,00 грн (а.с.10). При цьому позивачем також надано лист Пенсійного фонду України від 05.09.2022 №2800-030102-9/37113, яким Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області на запит від 23.08.2022 роз`яснюється, що Відповідно до пункту 14-6 розділу XV Закону України № 1058-1V передбачено, що у разі пропуску, в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю. А отже, виплачена заявнику пенсія в період з 01.10.2021 по 28.02.2022 підлягає поверненню (а.с.9). Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Стягнення суми пенсії, безпідставно виплаченої виключно у зв`язку з неврахуванням самим позивачем змін пенсійного законодавства, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачено, а тому не допускається. Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Слід звернути увагу на те, що за змістом пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України безпідставно набута пенсія може бути стягнута за одночасної наявності двох умов - рахункової помилки з боку юридичної особи, яка проводила виплату пенсії, та недобросовісності з боку набувача. Суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати правило, встановлене частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною правовою нормою для цих правовідносин, в той час як положення пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України є загальною правовою нормою. При цьому слід зазначити, що у своїй позовній заяві позивач не посилається на жодні обставини, які б свідчили про зловживання з боку [PERSON] або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму недобросовісності з його боку. Позивачем не підтверджено поза розумним сумнівом того факту, що відповідач знав про відсутність підстав для нарахування йому пенсії раніше за 09.02.2022 року, тобто за дату направлення йому листа з остаточною відмовою у визнанні інвалідом. До того ж, не надано суду жодного документального підтвердження факту ознайомлення відповідача із обов`язком повідомляти про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, який обов`язок існував би з моменту отримання остаточного повідомлення Глухівської МСЕК. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії.. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення затверджених постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4 ч. 1 ст.1212 ЦК України,

Outcome: dismissed