Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.12.2022 позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення грошових коштів залишено без задоволення. Представник відповідача - адвокат Димитрієв Володимир Валеріанович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в які просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 541 грн. Учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач [PERSON] звернулась до суду із запереченнями проти поданої заяви, вважаючи заявлені витрати необґрунтованими, а вимоги про їх стягнення такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між відповідачем і та АБ «Димитрієва» укладено договір про надання правничої допомоги №62-А від 19.01.2022 у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів. До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також Додаток №1 до договору, в яких визначено вартість години робіт адвоката та перелік дій, вчинених ним для надання правової допомоги. Оцінивши перелік дій, вчинених представником відповідача, те, що рішення про відмову (залишення позову без задоволення) ухвалено судом у зв`язку з застосуванням наслідків спливу строку позовної давності, про що було подано заяву представником відповідача. Інші доводи, викладені ним у відзиві, судом при ухваленні рішення були визнані необґрунтованими, суд вважає, що розмір витрат, заявлених до відшкодування завищений, оскільки не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України щодо співмірності таких витрат роботі адвоката, яка була необхідною в цьому процесі. З урахуванням зазначеного та заперечень позивача, суд вважає правильним визначити обґрунтованим компенсацію відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 1 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved