Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

[PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про виділ належної частки в праві спільної часткової власності на неподільну річ за правилами статті 364 ЦК України. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2021року в справі № 712/11174/19 було визнано спільною власністю подружжя автомобіль КІА SPORTAGE 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Дане рішення суду залишено в силі Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2021року та Постановою ВС КЦС від 24.11.2021року. Судами встановлювалось що автомобіль марки КІА SPORTAGE 2018року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , перебуває в користуванні Відповідача. Вказаний об`єкт рухомого майна є неподільним а тому із останнього доцільно стягнути на її користь частину його вартості в рахунок компенсації права на належну йому частку, а за відповідачем, доцільно визнати право власності на частку 1 всього автомобіля - марки КІА SPORTAGE 2018року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що правовідносини, в яких вона у цій справі просила припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, вона погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач у свою чергу не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею надалі. Одночасно інший із подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Повідомляє суд, що вона на присудження частки з неподільної речі погоджується. Позивач вказує, що частка, яка має бути присуджена з відповідача на її користь у відповідності до висновку спеціаліста становить 21 500 доларів США, що еквівалентно 608 500 грн. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь компенсацію 1/2 частини вартості автомобіль КІА SPORTAGE 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 305 025грн 00коп.; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль КІА SPORTAGE 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . 30 березня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 28 квітня 2022 року через канцелярію суду адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , через канцелярію суду надала Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що даний майновий спір виник між сторонами з сімейних правовідносин, зокрема, з правовідносин між подружжям як між співвласниками. Дані правовідносини регулюються відповідними нормами сімейного і цивільного права. Зазначає, що позивач не просить припинити свою частку в спільній частковій власності, тому питання про стягнення компенсації неможливо без даної вимоги, натомість просить виключно стягнути з відповідача грошову компенсацію за свою частину. Питання про грошову компенсацію може бути предметом спору, якби позивач довела належними доказами, що така потреба у неї є. Після поділу спільного майна питання про можливість стягнення компенсації з відповідача не стояло. Останній за вимогами позивача не змозі виплати вказану суму, оскільки вона є непосильною аби відповідач задовольнив безпідставні потреби позивача. Коштів на погашення вимоги відповідач немає. Доходів, які б могли покрити вимоги позивача відповідач немає, окрім соціальної допомоги призначеною державою. Відповідач також не погоджується із висновком про визначення вартості частки, яка заявлена позивачем в якості сплати грошової компенсації. Для визначення вартості автомобіля і відповідно для визначення розміру грошової компенсації відповідач не бере до уваги висновок ТОВ «Контакт-сервіс» від 21.02.2022р., яка подана до суду. З даним висновком вартість автомобіля визначена без урахування строку експлуатації, року випуску, автомобіль не був предметом огляду експерта, немає даних на підставі якого порівняльного підходу експерт визначив вартість в сумі 608 500,00 гривень, якщо первісна сума придбаного автомобіля складала 641 212,00, відповідно за 4 роки вартість автомобіля повинна бути зменшена у зв`язку з амортизаційними втратами рухомої речі, однак не 33 000 гривень. Відповідач ставить під сумнів проведене дослідження експертом, що надав висновок, рівень її знань, кваліфікацію, а також відсутність наданих методів для порівняння вартості автомобіля, який експлуатується більше 4-х років підряд. Також відповідач враховує, що експертом у даному висновку вартість автомобілю визначена на станом на 21.04.2022 року, однак не найбільш приближено до реальної вартості автомобіля з урахуванням умов експлуатації, пробігу, стан рухомого майна. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] повністю у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю. 28 квітня 2022 року через канцелярію суду адвокат Давигора Світлана Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про припинення частки в спільній сумісній власності та стягнення коштів, мотивуючи її тим, що 23 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу прізвище у чоловіка та дружини [PERSON] . За рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.10.2019 року шлюб між сторонами розірвано. 04 липня 2018 року між ПрАТ «Черкаси-Авто» та [PERSON] було укладеного договір № 214127-Y05460 купівлі-продажу автомобіля на умовах 100% передоплати, а саме автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору за 641 212 гривень з урахуванням ПДВ 106868,67 грн., що еквівалентно 20900,00 євро. Згідно видаткової накладної № hk25231129 від 06.07.2018 [PERSON] сплатив на користь ПрАТ «Черкаси-Авто» 641212,00 грн. з урахуванням ПДВ 106868,67 грн., як передоплату згідно договору №214127-Y05460 від 04.07.2018 за купівлю автомобіля KIA SPORTAGE, 2018 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2018 р. [PERSON] на праві власності належить автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Оскільки, коштів для придбання автомобіля у подружжя, не було, позивач взяв цільову позику для придбання даного автомобіля у громадянки [PERSON] . Цільове призначення позики - на придбання спірного автомобіля, і дана позика була отримана в інтересах сім`ї, як така, що мала наслідком набуття у власність рухомого майно. Згідно договору позики грошових коштів від 02.07.2018, [PERSON] (позикодавець) передала у власність [PERSON] (позичальник) строком до 01 травня 2019 року грошові кошти у сумі 642 000 грн. Пунктом 3 договору позики визначено, що вона є цільовою і має бути використана на придбання автомобіля KIA SPORTAGE, 1.7 D LХ2WD, білого кольору, 2018 року випуску. Відповідно до розписки [PERSON] від 13 жовтня 2020 року, він повернув їй кошти за договором позики грошових коштів від 02 липня 2018 року у розмірі 650000 грн., які вони обумовили шляхом врегулювання до повернення за взаємною згодою. Вказує, що позивач повернув кошти за рахунок повторного кредитування в іншого кредитора, розрахувався із первісним кредитором, і фактично виконав повний обов`язок подружжя на повернення коштів витрачених на придбання спільного майна - автомобіля. Вказані обставини були предметом спору в цивільній справі про поділ спільного майна подружжя [PERSON] . Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.08.2020 у справі №711/593/20 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, інфляційних та пені скасовано рішення Придніпровського районного суду від 14.04.2020 та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Предметом розгляду справи №711/593/20 був договір позики грошових коштів від 02.07.2018, укладений між [PERSON] та мною. Під час розгляду справи було встановлено, що передані в позику одному з подружжя грошові кошти після їх фактичного одержання стають спільною сумісною власністю подружжя. При цьому, за обставин цієї справи кошти відповідач реально отримав та використав їх на придбання автомобіля KIA SPORTAGE, тобто в інтересах сім`ї, що наразі не спростовано сторонами належними та допустимим доказами. За рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.03.2021 року у справі № 712/11174/19 позов [PERSON] було задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] транспортний засіб KIA SPORTAGE 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля KIA SPORTAGE 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] та визнати право власності на 1/2 частину автомобіля KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційний суд звернув увагу, що предметом даного спору є саме поділ спірного автомобіля, зустрічного позову про стягнення із [PERSON] половини боргу за придбання спірного автомобіля відповідач не подавав, хоча отримання позики в інтересах сім`ї не позбавляє його можливості, за наявності правових підстав, ставити питання щодо повернення за рахунок позивача половини сплачених ним після розірвання шлюбу коштів в рахунок погашення позики. За постанови Верховного суду від 24.11.2021 року постанова Черкаського апеляційного суду та рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси про поділ спільного майна залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Тому,

Outcome: approved