Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

03.02.2022 року адвокат Долженко О.М. яка діяла в інтересах [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж. В направленому на адресу суду позові сторона позивача зазначили , що рішенням Миргородської міської ради № 173 від 03.06.2011 року [PERSON] було надано дозвіл на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] орієнтовною площею 24 м кв. для будівництва індивідуального гаража, рішенням Миргородської міської ради № 93 від 22.06.2012 року було затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] для будівництва індивідуального гаража земельну ділянку площею 27 кв. м. по [ADDRESS] , отже [PERSON] отримав у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража площею 27 кв. м. по [ADDRESS] з кадастровим номером № 5310900000:50:070:0355 та провів державну реєстрацію земельної ділянки . У 2012 році [PERSON] збудував гараж на відведеній земельній ділянці , але збудував без дозволів та не ввів в експлуатацію , право власності не зареєстрував . На даний час звернувшись до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації гаража отримав відмову на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Гараж відповідно до технічного паспорта складається з гаража ( літ. А-1) та погріб ( літ.- а) , рік побудови 2012 рік, загальна площа 24 кв. м , та об`єкт відповідає місцю розташування вимогам державним будівельним нормам , загальна вартість об`єкта становить 38\~191 гривні , також об`єкт гараж технічно обстежений та встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації , а Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області повідомило, що гараж є об`єктом самочинного будівництва , оскільки на нього відсутня проектна документація та документ який відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» надає право на виконання будівельних робіт . Тому [PERSON] звернувся до суду із даним позовом , оскільки іншого альтернативного шляху легалізувати збудований гараж немає , та прохав визнати за ним право власності на гараж. Ухвалою судді від 08.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25), розгляд справи призначено на 29.03.2022 року. До суду 29.03.2022 року адвокат Долженко О.М. подала заяву в якій вказала , що її довіритель позивач по справі [PERSON] помер [INFO] та прохала зупинити провадження по справі до вступу у справу правонаступника дружини [PERSON] [PERSON] та надала копію свідоцтва про смерть та копію свідоцтва про одруження . ( а.с. 29-31) . Ухвалою суду від 29.03.2022 року провадження у справі зупинено на строк шість місяців ( а.с. 33) , 04.11.2022 року ухвалою судді зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ( а.с. 44) , ухвалою судді від 23.01.2023 року відновлено провадження по справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] та судове засідання призначено на 13.02.2023 року. 13.02.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Долженко О.М. яка вже діє від імені правонаступника [PERSON] про зміну позовних вимог та надала позовну заяву яку прохала прийняти до розгляду , прохала ухвалити рішення яким визнати , що на час смерті [PERSON] належав на праві власності гараж площею 24 кв. м розташований за адресою [ADDRESS] , а в порядку спадкування , як за спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка визнати право власності на даний гараж за [PERSON] ( а.с. 61-65), 13.02.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Долженко О.М. про зміну позивача шляхом процесуального правонаступництва та зміну позовних вимог , розгляд справи призначено на 14.03.2023 рік. ( а.с. 83-84) В судове засідання 14.03.2023 представник позивача адвокат Долженко О.М. не з`явилась, надала до суду заяву в якій прохала справу розглянути у її відсутність та відсутність [PERSON] , позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити. ( а.с. 90) Представник відповідача від Миргородської міської ради в судове засідання не з`явились , надали до суду заяву в якій прохали справу розглянути в їх відсутність ( а.с. 59-60) , третя особа Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву в якій прохали розгляну справу у їх відсутність та покладались на розсуд суду ( а.с. 89) . В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування підготовчого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, зазначає наступне : Судом встановлено , що первинний позов подано адвокатом Долженко О.М. , яка діяла в інтересах [PERSON] ( а.с. 22-23) , [PERSON] [INFO] , був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний код платника податків [NUMBER] , учасник бойових дій ( а.с. 4-5) , рішенням Миргородської міської ради № 173 від 03.06.2011 року [PERSON] було надано дозвіл на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] орієнтовною площею 24 м кв. для будівництва індивідуального гаража ( а.с. 6, ) , рішенням Миргородської міської ради № 93 від 22.06.2012 року було затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] для будівництва індивідуального гаража земельну ділянку площею 27 кв. м. по [ADDRESS] ( а.с. 7) , на ім`я [PERSON] проведена державна реєстрація земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 27 кв. м. по [ADDRESS] , з кадастровим номером № 5310900000:50:070:0355 ( а.с. 8-9, 71-72) , гараж відповідно до технічного паспорта складається з гаража ( літ. А-1) та погреба ( літ.- а) , рік побудови 2012 рік, ( а.с. 10-12) , загальна площа об`єкта 24 кв. м ( а.с. 13) , об`єкт відповідає місцю розташування вимогам державним будівельним нормам ( а.с. 16) , загальна вартість об`єкта становить 38\~191 гривні( а.с. 17) , також об`єкт гараж технічно обстежений та встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації .( а.с. 18-21, 77- 78) , Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області зазначило , що гараж є об`єктом самочинного будівництва , оскільки на нього відсутня проектна документація та документ який відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» надає право на виконання будівельних робіт (а.с. 16), Державний реєстратор надав рішення про відмову [PERSON] на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. ( а.с. 14) . [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 31) , [PERSON] є дружиною [PERSON] ( а.с. 30) , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. повідомила, що відповідно до спадкової справи № 28/2022 після померлого [INFO] [PERSON] [INFO] спадкоємицею за законом є дружина померлого [PERSON] [INFO] яка прийняла спадщину шляхом подання заяви в установлений строк . Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає ( а.с. 49) , адвокат Долженко О.М. представляє інтереси [PERSON] ( а.с. 79-80) , Відповідно до ст.ст.\~316;\~317;\~318;\~319;\~321 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Відповідно до положень\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень\~статті 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 376 ЦК України п. 1 - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1217 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України -спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу,\~він не\~заявив про\~відмову від\~неї.\~Відповідно до\~ст.\~1269\~ЦК України\~спадкоємець,\~який бажає\~прийняти спадщину,\~але на\~час відкриття\~спадщини не\~проживав постійно\~із спадкодавцем,\~має подати\~нотаріусу або\~в сільських\~населених пунктах\~-\~уповноваженій на\~це посадовій\~особі відповідного\~органу місцевого\~самоврядування заяву\~про прийняття\~спадщини. Відповідно до ч. 5\~ст.1268 ЦК України\~незалежно від\~часу прийняття\~спадщини вона\~належить спадкоємцеві\~з часу\~відкриття спадщини.Відповідно\~до ст.\~55\~ЦПК України\~у разі\~смерті фізичної\~особи,\~припинення юридичної\~особи,\~заміни кредитора\~чи боржника\~у зобов`язанні,\~а також\~в інших\~випадках заміни\~особи у\~відносинах,\~щодо яких\~виник спір,\~суд залучає\~до участі\~у справі\~правонаступника відповідної\~сторони або\~третьої особи\~на будь-якій\~стадії судового\~процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Судом встановлено , що за життя [PERSON] була в правовому полі надана земельна ділянка для будівництва гаража , дана земельна ділянка на час подання позовної заяви до суду перебувала у власності [PERSON] що підтверджується витягом з Державного реєстру нерухомого майна , гараж відповідає архітектурним вимогам та експлуатації та місцю розташування вимогам державних будівельних норм та не порушує права інших осіб , отже первинна вимога позивача [PERSON] про визнання права власності на гараж яка була подана за його життя ґрунтувалася на законі . В процесі розгляду судом справи позивач [PERSON] помер , спадкоємицею першої черги за законом є його дружина [PERSON] яка прийняла спадщину після його смерті та була залучена як правонаступник позивача у судовій справі , в подальшому змінила позовні вимоги шляхом їх збільшення та прохала визнати право власності вже на її ім`я на нерухоме майно в порядку спадкування , оскільки правовстановлюючого документу на гараж на ім`я спадкодавця [PERSON] не було , що передувало за його життя звернутись з позовом до суду , тому суд приходе до висновку про задоволення позову , що на момент смерті [PERSON] належав на праві власності гараж , та в порядку спадкування після його смерті визнати за спадкоємицею першої черги за законом [PERSON] право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved