Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шоніна О.В., звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позову зазначила, що позивач [PERSON] , 08.02.2003 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який згодом було розірвано 26.10.2022 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Від шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На підставі судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON] , 2013 року народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяці, починаючи з 29.07.2022 року і до повноліття дитини. Наразі син сторін є студентом 2 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» IV рівня акредитації, форма навчання бюджетна, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату, матеріально забезпечений, не є інвалідом, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, однак матеріальну допомогу дитині не надає. Позивачка просить суд стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з 16.11.2022 року, до закінчення навчання, але не більш ніж до виповнення йому 23-річного віку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] було відкрито в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи рекомендованою кореспонденцією наданий час для подання відзиву та заперечень. Представник відповідача адвокат Скрябін О.М. надав відзив на позов, в якому зазначив, що просить у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання відмовити в повному обсязі. Зазначив, що довідка про навчання, яку надає представник позивача діє до 31.12.2022 року, форма навчання є бюджетна, а це означає, що навчання сплачує держава, студенту виплачується стипендія. В позові не зазначено будь-яких відомостей про розмір стипендії, яка нараховується [PERSON] , тобто ніяким чином не підтверджується, що дитина потребує допомоги. Позивач не надає будь-яких доказів проживання сина у м. Дніпро. Також вказав, що позивачка фактично вводить суд в оману, оскільки дитина з матір`ю фактично проживають на території міста Енергодар, [PERSON] отримує стипендію, розмір якої матір приховує, доказів, що підтверджують витрати на навчання не надала. Окрім того зазначив, що наразі [PERSON] працевлаштувався на території міста Енергодар та отримує заробітну плату. Також, представник відповідача адвокат Скрябін О.М. зазначив, що позивачка не надала доказів свого матеріального становища та інформацію про працевлаштування. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Шоніна О.В. в судовому засіданні позов просила задовольнити у повному обсязі, зазначила, що доводи представника відповідача про те, що позивачкою прихований факт отримання сином стипендії спростований довідкою від 10.03.2023 року №06/02-07, яка надіслана вищим навчальним закладом на ухвалу суду. Позовні вимоги підтримує з підстав вказаних у позовній заяві, матеріальний стан [PERSON] та третьої особи [PERSON] не змінився, позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у жодні з призначених судових засіданнях не з`явилися, перед початком судових засіданням, які були призначені на на 17.01.2023 року, 02.02.2023 року, 28.02.2023 року, 15.03.2023 року представник відповідача адвокат Скрябін О.М. надсилав заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях та за основним місцем робити у Донецькому державному університеті, однак жодних доказів щодо поважності причини неявки на кожне із зазначених судових засідань адвокат Скрябін О.М. не надав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся у передбаченому законом порядку. Судом враховано, що справа перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя з листопада 2022 року, в усі призначені напротязі засідання представником відповідача були заявлені аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання представника відповідача розглянуті. Зважаючи на тривалий час, який справа перебуває в провадженні суду, головуючий вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , актовий запис №286, яке видане 17.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року шлюб, зареєстрований 08.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №30, між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 02 серпня 2022 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Скрябіна О.М. про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України було задоволено частково та витребувано з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» IV рівня акредитації, який знаходиться за адресою: 49005м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8, інформацію щодо студента [PERSON] . Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» від 10.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] є студентом ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» та навчається на 2 курсі за спеціальністю 144 Теплоенергетика в групі 2ЕТТ-21. Зарахований на навчання [PERSON] був з 01.09.2021 року, загальний термін навчання складає 3 роки 10 місяців. [PERSON] навчається за денною формою навчання за кошти державного (регіонального) бюджету. Станом на 10.03.2023 року студент [PERSON] академічну стипендію не отримує. Отже, посилання представника відповідача, що [PERSON] отримує стипендію, інформацію про яку матір приховує від суду та є матеріально забезпеченою особою не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або ) у частці від заробітку (доходу)платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В силу роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Виходячи з наведених положень сімейного законодавства та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України обов`язок батьків з утримання повнолітніх сина, доньки, на відміну від обов`язку утримувати неповнолітніх дітей, не є безумовним, а його настання закон пов`язує з сукупністю кількох передумов, тобто продовженням особою навчання, ненастанням 23 років, потребою в матеріальній допомозі, можливістю батьків надавати таку допомогу. Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що повнолітній [PERSON] проживає з матір`ю, навчається в Державному вищому навчальному закладі «Український державний хіміко-технологічний університет», а відповідач, коштів на утримання сина добровільно не надає, враховуючи матеріальний стан сторін, пояснення представника відповідача про наявність у [PERSON] батьків похилого віку, які потребують допомоги, інтереси іншої неповнолітньої дитини відповідача [PERSON] на яку вже стягуються аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на навчання повнолітнього сина, який після повноліття продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову і до закінчення ним навчання, а саме до 30.06.2025 року, але не довше ніж до досягнення 23 років. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів.

Outcome: partial