Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-26 00:00:00

У лютому 2023 року представник позивача адвокат Умріхін О.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість у розмірі 33248,50 грн. У виконавчому написі зазначено, що між позивачем та ПАТ Дельта Банк укладено кредитний договір № 001-26501-200313 від 20 березня 2018 року, право вимоги за яким відступалось третім особам, в тому числі відповідачу. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, нотаріусом порушено ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 295/6 за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Позивач ніколи не укладав кредитних договорів з ПАТ Дельта Банк. Крім того, у виконавчому написі невірно зазначено дату народження позивача. Враховуючи викладене, просили визнати виконавчий напис № 131862 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до\~участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача. Відповідачем ТОВ ФК Еліт Фінанс надано заяву про визнання позовних вимог, в якій просили задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, просили повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна пояснень на адресу суду не направили. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.1\~ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 131862 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-26501-200313 від 20 березня 2013 року, укладеного з ПАТ Дельта Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 лютого 2018 року є ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року року є ТОВ Фінансова компанія управління активами, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 20-ФК від 09 липня 2020 року є ТОВ Фінпром маркет, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року є ТОВ ФК Еліт Фінанс. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 33248,50 грн., яка складається з: 14898,50 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16800 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1500 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. плата за вчинення вмконавчого напису (а.с.8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67321676 з метою виконання виконавчого напису № 131862 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с.7). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України\~Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~Про\~нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору за подання позову, а також 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1610,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 805,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved