Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Райффайзен Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 22.10.2021 р. відповідно до укладеного договору №014/380805/82/1267620, відповідачка отримала кредит у розмірі 92169 грн. 48 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 40,9% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. Ухвалою суду від 27.01.2023 року було задоволено клопотання відповідачки, та постановлено призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 48). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак її представниця подала клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди від 22.10.2021 р. №014/380805/82/1267620 не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що станом на 07.10.2022 р. відповідачка має заборгованість перед банком в сумі - 114678 грн. 80 коп., яка складається з: 98\~986 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом; 15692 грн. 29 коп. заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~На підтвердження укладення даного кредитного договору банком до матеріалів справи долучено заяву на отримання кредиту датовану 22.10.2021 року. Крім того, згідно вищевказаної заяви договору відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування, в тому числі щодо процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, наданого їй виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.6-12). \~ \~ \~ \~Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч.1\~ст.634\~ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Судом встановлено, що дійсно відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої вказаний вище. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідачки, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Також, оскільки визнання позову відповідачкою мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved