Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~\~ \~ \~ \~ \~Представник АТ\~КБ «Приватбанк»\~Балагурак \~В.В.\~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за період з 01.03.2020 року по 15.07.2022 року у розмірі 3883, 29 доларів США, що за курсом 29,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2022 року складає 113586,23 грн. за кредитним договором № DZHCGA00000549 від 15.04.2008 року, яка складається з наступного: 3883,29 доларів США 3% річних від простроченої суми; стягнути з відповідача понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № DZHCGA00000549, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60562,50 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.04.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, відповідач не виконав умови означеного договору, в результаті чого станом на момент звернення до суду за період з 01.03.2020 року по 15.07.2022 року утворилася заборгованість в сумі 3883,29 Доларів США, що складається з 3 % річних від простроченої суми. На момент розгляду справи у суді Відповідачем не подано докази належного виконання умов договору, не підтверджено сплату грошових коштів, а, отже - відсутнє належне виконання умов договору. Також посилається на норми закону щодо виконання зобов`язань належним чином, а саме, - ст. ст. 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.31) Згідно розпорядження №11 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2022 року щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ, які знаходяться в провадженні судді Замкової Я.В., здійснено повторний авторозподіл судової справи №209/1571/22. (а.с.40) Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями головуючим у вказаній справи визначено Лобарчук О.О. (а.с.41) 27.02.2023\~року представником\~відповідач [PERSON] \~адвокатом Бразалук\~С.С.\~надано відзив\~на позов,\~відповідно до\~якого відповідач\~заперечує проти\~задоволення позовних\~вимог,\~посилаючись на\~ те,\~що вимоги\~позивача є\~похідними від\~ договору\~№ DZHCGA00000549,\~за яким\~Позивач вже\~заявляв позов\~щодо стягнення\~суми основного\~боргу \~та за\~результатами розгляду\~Дніпровським районним\~судом м.\~Дніпродзержинська \~цивільної справи\~ №\~209/3670/15-ц\~постановлено судове\~рішення від\~15\~квітня 2019\~року про\~відмову в\~задоволенні позовних\~вимог в\~повному обсязі\~з огляду\~на те,\~що позивачем\~було попущено\~строки позовної\~давності,\~а також\~за результатами\~ перегляду\~в апеляційному\~та касаційному\~порядку \~зазначеного рішення\~суду,\~відповідно,\~Постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 17.09.2019\~року та\~Постановою Верховного\~Суду від\~25\~листопада 2020\~року \~рішення суду\~першої інстанції\~про відмову\~в позові\~залишено без\~змін,\~а апеляційну\~та касаційну\~скаргу Позивача\~ -\~ без\~задоволення.\~Таким чином\~ відповідач\~вважає,\~що позовні\~вимоги \~Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» до\~ [PERSON] про\~стягнення 3\~%\~річних \~не підлягають\~задоволенню з\~огляду на\~те,\~що відповідно\~до ст.\~266\~ЦК України\~зі спливом\~позовної давності\~до основної\~вимоги вважається,\~що позовна\~давність спливла\~і до\~додаткової вимоги\~(стягнення\~неустойки,\~накладення стягнення\~на заставлене\~майно тощо).\~Відповідач посилається\~на судову\~практику у\~аналогічних справах,\~зокрема,\~Постанову Верховного\~Суду від\~03.04.2019\~р.\~в справі\~№ 756/9094/15,\~якою \~суд відмовив\~у стягненні\~основної заборгованості\~у зв`язку\~зі спливом\~позовної давності\~та вказав,\~що не\~підлягають задоволенню\~позовні вимоги\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача 3%\~річних від\~простроченої суми\~заборгованості,\~які передбачені\~статтею 625\~ЦК України,\~як похідні\~вимоги про\~стягнення основної\~суми боргу.\~Відповідач наголошує,\~що,\~відповідно до\~ст.\~266\~ЦК України,\~зі спливом\~позовної давності\~до основної\~вимоги вважається,\~що позовна\~давність спливла\~і до\~додаткової вимоги\~(стягнення\~неустойки,\~накладення стягнення\~на заставлене\~майно тощо),\~зазначаючи,\~що оскільки\~позовна давність\~спливла щодо\~основної заборгованості,\~позовна давність\~спливла також\~до вимоги\~про стягнення\~3%\~річних та\~інфляційних втрат\~як додаткової\~вимоги.\~На підтвердження\~своєї \~позиції \~Відповідачем до\~відзиву на\~позов надано\~копії \~судових рішень,\~а саме: рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3670/15-ц від 15.04.2019 року; постанова Дніпровського апеляційного суду у справі № 209/3670/15-ц від 17.09.2019 року; постанова Верховного Суду у справі № 209/3670/15-ц від 25.11.2020 року. 14.03.2023 року представником позивача надано письмову відповідь на відзив з поясненнями, аналогічними наведеним у позові та додатково зазначено, що позовна давність встановлена у п. 6.1 договору, де зазначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, через що, на думку позивача, до даних правовідносин не мають застосовуватися наслідки пропуску строків позовної давності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокатом Бразалук С.С. проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Тлумачення як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6\~статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція\~статті 625 ЦК України\~щодо нарахування 3\~\~річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник, відповідно, не заявив про застосування до неї позовної давності. Судом встановлено (Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3670/15-ц від 15.04.2019 року, залишене без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 209/3670/15-ц від 17.09.2019 року та Постановою Верховного Суду у справі № 209/3670/15-ц від 25.11.2020 року), що позовна давність щодо основного боргу за кредитним договором від 15.04.2008 року DZHCGA00000549 спливла і позовні вимоги не були задоволені з цієї підстави . Висновок про неправомірність стягнення з Відповідача 3 % річних від простроченої суми кореспондується також з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20 (провадження № 61-261св22), де зазначено, що пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги;\~приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. При таких обставинах суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, та вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача. Зважаючи на наведене,

Outcome: dismissed