Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-23 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . У грудні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 172,00 грн, збитки від інфляції в розмірі 1 992,21 грн та 3% річних у розмірі 1 051,00 грн, а всього - 21 215, =21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу №73-10, відповідно до якого позивач зобов`язався надавати послуги по утриманню паркінгу, а також проводити інші роботи по забезпеченню технологічного процесу по утриманню паркінгу, а відповідач використовувати місце паркінгу для розміщення транспортного засобу та своєчасно сплачувати за отримані послуги за утримання паркінгу. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у витратах, станом на 31.05.2021 у останнього виникла заборгованість по оплаті послуг у розмірі 18 172,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 1 992,21 грн та 3% річних у розмірі 1 051,00 грн за період з 01.11.2018 по 30.09.2021. Ухвалою від 31.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/24714/21 позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»: - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 18 172,00 грн; - інфляційні втрати у розмірі 1 992,21 грн; - 3% річних у розмірі 1 051,00 грн; - витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 1 500,00 грн, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, а всього до стягнення - 24 985,21 грн. 06.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2022 у справі № 753/24714/21 за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування заяви зазначив, що він неналежний відповідач у справі, оскільки він не власник машиномісця № [NUMBER] по [ADDRESS] . Він не укладав договору з Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.01.2010. У договору зазначено місце проживання власника машиномісця: [ADDRESS] , але він з 1988 року зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказані в договорі паспортні дані власника машиномісця відрізняються від його даних. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.02.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. Ухвалою від 08.02.2023 суд прийняв до розгляду заяву про перегляд заочного рішення; призначив судове засідання на 28.02.2023 о 12 год. 00 хв. Ухвалою від 28.02.2023 суд заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2022 у справі № 753/24714/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнив; скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2022 у справі № 753/24714/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 24.03.2023 о 12 год. 50 хв. В судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач на виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З копії наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 221 від 21.12.2009 встановлено, що підземний паркінг по [ADDRESS] передано на обслуговування Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» (а.с. 6). Відповідно до п.п. 2.2 Статуту предметом діяльності Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» є надання житлово-комунальних послуг споживачам (а.с.7-8). [PERSON] власник машиномісця № [NUMBER] , яке розташоване в підземній автостоянці по [ADDRESS] (а.с.10). 01.01.2010 між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та [PERSON] укладено договір №73.10 про участь у витратах на утримання паркінгу (а.с.9). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у витратах, станом на 31.05.2021, у останнього виникла заборгованість по оплаті послуг в розмірі 18 172,00 грн (а.с.16). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з розрахунком індексу інфляції та 3% річних на суму боргу за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року складає: інфляційне збільшення боргу - 1 199,21 грн, 3% річних - 1 051,00 грн (.а.с.17). Разом з тим, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем у справі є сама та особа, яка, на думку позивача, порушила його право. Позивач, звертаючись до суду, зазначив відповідачем [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Позивач не зазначив дати народження відповідача, РНОКПП. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] станом на 12.01.2022 зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] не значиться. В реєстрі значиться [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] надсилались судові повістки про виклик до суду, зокрема, за адресою: [ADDRESS] . Рішенням (заочним) Дарницький районний суд м. Києва у справі № 753/24714/21) стягнув заборгованість з [PERSON] , [INFO] , який значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Однак, після скасування заочного рішення, суд установив, що [PERSON] , [INFO] , який значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] є неналежним відповідачем у справі з огляду на таке. Згідно з договором № 73.10 про участь у витратах на утримання паркінгу у відомостях про власника місця зазначені паспортні дані [PERSON] [NUMBER] виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 9 зв). Паспортні дані [PERSON] , [INFO] , який значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] відрізняються від тих, що зазначені в договорі, оскільки він має паспорт серії [NUMBER] виданого Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві (а.с.61 зв.). Згідно з інформаційною довідкою № 321494510 від 31.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , відсутнє на праві власності будь-яке нерухоме майно (а.с.63). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позовна вимога заявлена до [PERSON] , [INFO] , який згідно з отриманими відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] не є учасником спірних правовідносин, тому є неналежним відповідачем. Разом з тим, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судом на користь позивачки не стягується судовий збір з відповідача.

Outcome: dismissed