Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-27 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позові зазначила, що 21.11.2022 року вона придбала у магазині « [INFO] » (ФОП [PERSON] ), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , взуття жіночі чоботи чорного кольору 38 розміру. Факт укладення вказаного договору підтверджується фіскальним чеком, який виданий ФОП [PERSON] за придбання жіночих чобіт на суму 675,00 гривень. Під час експлуатації придбаного взуття у період до 10 грудня 2022 року вона виявила,що вказане взуття є неналежної якості на взуття з`явилися тріщини штучної шкіри на згинах від носіння. У зв`язку із виявленими дефектами вона звернулася до продавця товару (відповідача у справі) для їх привернення. Проте співробітники магазину відмовилися прийняти товар неналежної якості та повернути сплачені за нього кошти, не запропонували обміняти цей товар на інший. З метою відновлення своїх прав як споживача вона звернулася із відповідною скаргою до Управління Держпродспоживслудби у Хмельницькій області, а саме до його структурного підрозділу Управління з питань захисту прав споживачів. Таке звернення виявилося неефективним, оскільки працівниками Управління повідомлено, що ними припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) та державного ринкового нагляду на період воєнного стану та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Звернувшись до відповідача з заявою-претензією, остання на неї не відреагувала та взагалі відмовилася її примати. Зазначила, що відповідачем їй був проданий товар неналежної якості, у якому в період гарантійного терміну (в період експлуатації зимового сезону) виявилися дефекти, які є істотними. Також зазначила, що внаслідок продажу відповідачем їй товару неналежної якості, ігнорування її законних вимог щодо відновлення її порушених прав як споживача (відповідач категорично відмовився вести будь-які перемовини щодо можливості повернення коштів за придбаний товар, обміняти його на інший) їй було спричинено також і моральну шкоду. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.23, 698, 798 ЦК України, ст.4, 8, 9, 22, ЗУ «Про захист прав споживачів» просила суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу жіночого зимового взуття, розмір 38, артикул 220/6101, код 347162, вартістю 675 грн, який був укладений 21.11.2022 року між [PERSON] та ФОП « [PERSON] » та стягнути з ФОП « [PERSON] » на її користь вартість придбаного товару у сумі 675,00 гривень, вартість поштового відправлення у сумі 47 гривень, а також 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач та її представник адвокат Демянов Ю.М. не з`явилися. Представником позивача подане клопотання, в якому останній позов підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. За таких обставин, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та неподання останнім відзиву на позов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що 21.11.2022 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] чоботи жіночі «Gabis», чорного кольору, 38 розміру за 675,00 гривень. Факт придбання вказаного товару позивачем підтверджено представленою копією фіскального чеку. Під час експлуатації вказаного взуття у грудні 2022 року позивач виявила дефекти, а саме тріщини штучної шкіри на поверхні обох чобіт. Вказане підтверджено представленими фотознімками чобіт. 23.12.2022 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] із заявою, в якій, посилаючись на виявлені дефекти взуття, просила повернути сплачені за нього кошти у сумі 675,00 гривень, або відремонтувати їх по гарантії, у випадку, якщо це виробничий недолік. Вказану заяву позивач направила на адресу магазину продажу, проте вона не була вручена із відміткою про відмову адресата отримати поштове відправлення. Згідно приписів ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Права покупця у випадку продажу йому товару неналежної якості визначені положеннями ст.708 ЦК України. Згідно частини першої вказаної статті У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частин 1 та 2 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року. Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону пункти 1, 2 та 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1, абз.1 ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. За приписами абз. 1 ч.1, абз.1 ч.2, абз. 4 ч.3 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором; гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції; на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено: - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз.2 частина 1); - вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (абз.1 та 2 частини\~3); - продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (абз.1 частина\~5); - за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті (частина 6); - при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (абз.3 частини 7); - вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (частина 14). Відповідно до Переліку сезонних товарів гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону, який визначений у додатку №1 до Постанови КМ України від 19.03.1994 року № 172 встановлено, що для взуття зимового асортименту гарантійний період встановлений з 15 листопада по 15 березня відповідного сезону. Отже, як встановлено з матеріалів справи [PERSON] придавала у ФОП [PERSON] 21.11.2022 року зимове взуття (чоботі жіночі) за 675,00 гривень. В період гарантійного терміну (відповідного сезону експлуатації) у придбаному взутті виявилися дефекти тріщини шкіри на обох чоботах. Вказані дефекти є істотним недоліком придбаного товару, оскільки неможливим використання придбаного товару за його цільовим призначенням, виник з вини виробника (продавця) та не може бути усунутий. Відповідне звернення [PERSON] про заміну товару на інший чи повернення сплачених за цей товар коштів ФОП [PERSON] , у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не лише не було розглянути, але й взагалі прийнято (відповідне поштове відправлення ФОП [PERSON] відмовилася отримати). За таких обставин вимоги позивача щодо розірвання укладеного з ФОП [PERSON] договору купівлі-продажу та стягнення з останньої сплаченої вартості товару є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Також є обґрунтованими і вимоги щодо стягнення з відповідача вартості поштового відправлення заяви-претензії на суму 47 гривень. Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна приписи ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи встановлені обставини справи, а саме, ігнорування відповідачем законних вимог позивача стосовно розгляду її вимог щодо заміни чи повернення сплачених за придбання товару неналежної якості, у зв`язку із чим позивач вимушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що такими діями їй було спричинено моральну шкоду. Зважаючи на конкретні обставини справи, характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини відповідача, суд вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості слід стягнути з відповідач на користь позивача 500,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Саме такий розмір відшкодування моральної шкоди, за встановлених у справі обставин, на переконання суду є розумним та справедливим. На підставі ст.141 ЦПК України з ФОП [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (1222,00 грн. * 1073,00 грн./5722,00 грн.) 229,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial