Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-15 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 19.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., вчинено виконавчий напис за № 6714 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 60418,50 грн. 05.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження № 60800516, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які могли б підтвердити факт надання грошових коштів у кредит у певному розмірі. Розмір стягнутих на підставі оспорюваного виконавчого напису сум заборгованості не підтвердженні належними доказами, внаслідок чого були відсутні підстави для вчинення вказаного виконавчого напису. До того ж відсутні докази того, що на підставі відповідних договорів стягувач набув право на стягнення заборгованості саме за договором укладеним з позивачем, у тому числі право на стягнення основної заборгованості за кредитом та інших платежів (штрафних санкцій, пені, неустойки, штрафів тощо). Також позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», залишився чинним п.1 Переліку документів, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документ, що встановлює прострочення виконання. Таким чином, приватним нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, приватному нотаріусу не було надано доказів на підтвердження відправлення копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості, а також відсутнє підтвердження отримання позивачем такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості. Таким чином, вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, оскільки нотаріусом не було пересвідчено та не підтверджено безспірність заборгованості. У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6714, вчинений 09.11.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 60418,50 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2022 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просила стягнути з відповідача. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved