Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу. Ціна позову - 8 181 грн. 24 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2002 р. між позивачкою її двома доньками, [PERSON] та [PERSON] та продавцем [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . В 2019 році ними було прийнято рішення продати дану квартиру, однак після звернення до нотаріуса та ВДВС стало відомо, що на квартиру накладено арешт у зв`язку із боргом за комунальні послуги. Дізнавшись про борг позивачка сплатила його самостійно, відповідачка [PERSON] та друга донька [PERSON] відмовились допомогти в погашенні боргу, хоч є співвласниками квартири. Після погашення боргу, позивачка звернулась до суду про зняття арешту з квартири і рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 арешт із квартири було знято. Однак не дивлячись на вищевказані події, відповідачка знову продовжує відмовлятись від самостійної оплати комунальних послуг. Таким чином, згідно доданого до позовної заяви розрахунку з листопада 2018 р. по жовтень 2021 р. загальний борг (регресна вимога) за відповідачкою складає 8 181 грн. 24 коп., яка утворилась по комунальним платежам, підтверджується рахунками та квитанціями на сплату житлово-комунальних послуг, що додаються до позову. Враховуючи вищевказане, позивачка просить стягнути з відповідачки [PERSON] грошову компенсацію за витрати, понесені за сплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2018 р. по жовтень 2021 р. у сумі 8 181 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2021 року клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору - залишено без розгляду, а позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2022 року матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу - направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 справу передано головуючому по справі - Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2022 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу прийнято та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.10.2022 від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що з 08.02.2011 року вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та фактично проживає у даній квартирі усе своє свідоме життя. Доступу до квартири у м. Бровари відповідачка не має, документи на квартиру знаходяться у позивачки, тому вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, 23.11.2002 року між [PERSON] , [PERSON] (продавці) та позивачкою, відповідачкою та її сестрою [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Даний договір містить лише підпис позивачки, так як на момент укладення договору вона діяла «від імені неповнолітніх дітей». Так, станом на 23.11.2002 відповідачці було 11років, а її сестрі 8 років. Про зустріч із нотаріусом для підписання договору купівлі-продажу відповідачка не домовлялася, ніхто їй із сестрою не повідомляв у той час про права малолітніх на користування квартирою, оскільки про це їх не запитували. Довгий час про існування договору купівлі-продажу квартири вони взагалі не знали. На теперішній час відповідачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . З моменту укладення позивачкою 23.11.2002 Договору купівлі-продажу квартири у м. Бровари і до теперішнього часу, ні вона, ні її сестра та фактично не проживали, не мають ключів від квартири, і взагалі не знають у якому вона стані. Про наявність накладеного арешту відповідачці не було відомо, оскільки не проживає у квартирі в м. Бровари. Також звертає увагу суду, що доданий до позову «розрахунок» зроблено самостійно позивачкою та не підкріплений належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст.ст.77-80 ЦК України. Зазначає, що у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 у справі 361/7372/20 мова йде про ряд виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення з позивачки боргів, які почали виникати у неї ще з 2005 року. Тобто, фактично борги з`являлись у позивачки ще у то час, коли відповідачка та її сестра були малолітніми дітьми і квартирою позивачка користувалась на власний розсуд. Більше того, позивачка весь цей час здавала квартиру в оренду та отримувала за неї орендну плату від орендарів, тому посилання позивача на «відсутність постійних доходів» взагалі жодним чином не відповідає дійсності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved