Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

У лютому 2023 року Денисюк Світлани Олександрівни в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулася до Оболонського районного суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.10.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір 200126624, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 56277,21 грн., з встановленим строком користування з 17.10.2014 р. по 11.07.2020 р. та зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020р, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., відповідно до якого позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» в тому числі і за кредитними договорами. Банк правонаступником якого є позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відповідач в свою чергу порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 09.02.2023 р. загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 125819,83 грн. з яких: 56277,21 грн. заборгованість за кредитом та 69542,62 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку заборгованість не погашає, «ДІДЖІ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 125819,83 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2684,00 грн.. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`являвся, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`являвся, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», клопотань про розгляд справи без участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. На підставі ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідачів, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.10.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено заяву (оферта) №200126624, за умовами якої відповідач звернувся до банку із заявою про відкриття рахунку, отримання платіжної картки і встановлення кредитного ліміту в розмірі 50000,00 грн. Відповідач була ознайомлена з Тарифами по продукту Visa Platinum CashBack, про умови кредитування та вартість споживчого кредиту, відповідно до яких строк кредиту 12 місяців, процентна ставка 58,8 % річних, комісія за зняття коштів 4,9 %. Відповідно до розписки, [PERSON] 23.10.2014 р. отримала платіжну картку № [NUMBER] . 20.07.2020 р. ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір №7БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до позичальників банку, зазначених у Додатку № 1 до договору. У витягу з Додатку № 1 до договору №7БМ про відступлення прав вимоги вказано, що заборгованість [PERSON] складає 125819,83 грн., з яких 56277,21 грн. основний борг та 69542,62 грн. заборгованість за доходами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Позивач в своїй позовній заяві вказує, що станом на 09.02.2023 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 125819,83 грн., з яких 56277,21 грн. заборгованість за кредитом та 69542,62 грн. заборгованість за відсотками. Водночас, жодних належних доказів на підтвердження наявності суми боргу і його розміру позивачем не надано. Так, позивачем не надано ніяких банківських документів (зокрема, виписок по рахунку), або інших передбачених законом первинних документів бухгалтерського чи фінансового обліку, на підставі яких можливо було би зробити висновок про використання та погашення відповідачем кредитних коштів та в якому розмірі. Крім того, позивачем також не надано жодного розрахунку заявленої суми заборгованості, з чого було би можливо зробити висновок про наявність заборгованості, її період, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом. Крім того, суд звертає увагу на різницю в сумі за кредитом, оскільки заявлена до стягнення сума осново боргу перевищує суму кредитного ліміту, відомості про зміну кредитного ліміту також відсутні. Надані позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості і її розмір, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed