Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

позивач ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] в якому просило стягнути з останнього 33 432,90 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 23.07.2021 року у м. Києві по вул. Саксаганського сталась ДТП за участю ТЗ «YAMAHA» без номерного знаку, під керуванням водія [PERSON] та ТЗ «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року у справі №752/19443/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач вказує, що на момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ «СК «Українська страхова група» договором добровільного страхування транспортних засобів №28-0107-21/00016 від 01.07.2021 року. Власник пошкодженого ТЗ «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було сплачено на користь потерпілої особи 33 432,90 грн страхового відшкодування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм право на подання відзиву. Копія позовної заяви надсилалась судом за відомою адресою, однак повернулась до суду без вручення, в зв`язку з відсутністю адресата. Повідомлення про виклик до суду були розміщені на офіційному сайті Голосіївського районного суду м.Києва. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.07.2021 року у м. Києві по вул. Саксаганського сталась ДТП за участю ТЗ «YAMAHA» без номерного знаку, під керуванням водія [PERSON] та ТЗ «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року у справі №752/19443/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, винність дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021 року між ПрАТ «СК «УГС» та ТОВ «Біонорика» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0107-21/00016, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] . 26.07.2021 року до позивача звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] , із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Цього ж дня було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що свідчить складений акт огляду ТЗ. В матеріалах справи наявний рахунок №СНС4426726 від 26.07.2021 року ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М», відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. [NUMBER] , становить 34 782,90 грн. На підставі страхового акту №СТОКА-16606 від 05.08.2021 року та розрахунку страхового відшкодування від 05.08.2021 року, позивачем було сплачено ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» 33 432,90 грн, про що свідчить платіжне доручення №20544 від 06.08.2021 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу положень ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована останній повинен сплатити суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 432,90 грн на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved