Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -вона є власником житлової квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8616 від 26 серпня 2010 року, виданного Хустською міською радою відповідно до рішення №535 від 20 серпня 2010 року; -при зверненні до нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори для укладення договору дарування цієї квартири їй було роз`яснено, що за даним будинком зареєстрована заборона, накладена Хустською державною нотаріальною конторою відповідно до повідомлення Хустського відділення «Ощадбанку» б/н від 31 травня 1995 року, за реєстраційним номером обтяження №284201-206 та перенесено, як архівний запис, 2 листопада 2006 року за №3989492, яка унеможливлює належним чином переоформити право власності на належну їй квартиру; -жодних заборгованостей вона не має, про що свідчить довідка, видана ТВБВ №10006/0114 філією Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 21 листопада 2022 року за №1066/35-49-238; -дана заборона порушує її право та інтереси, позаяк унеможливлює переоформлення, розпорядження даним майном, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної Хустською державною нотаріальною конторою відповідно до повідомлення Хустського відділення «Ощадбанк» б/н від 31 травня 1995 року, реєстраційний номер обтяження №284201-206 та пересено, як архівний запис, 2 листопада 2006 року за №3989492, об`єктом обтяження якої є житлова квартира [ADDRESS] , власником якої вона є. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.44/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи в її\~ відсутність. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved