Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-21 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, та стягнуто з відповідача 10449 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування витрат на відновлення велосипеду, відшкодування вартості мобільного телефону і витрат на лікування та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. 27 лютого 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, що поніс відповідач [PERSON] . В судовому засіданні позивач та її представник погодились із необхідністю розподілу судових витрат стосовно судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим заперечили проти розподілу судових витрат понесених відповідачем, оскільки у договорі про надання правової допомоги від 01 листопада 2022 року та додатковій угоді від 07 листопада 2022 року і акті виконаних робіт від 23 лютого 2023 року, що були складені між [PERSON] та адвокатським бюро "Васечко Олексія", значно відрізняються підписи [PERSON] , що можливо свідчить про їх недостовірність. Представник відповідача наполягав на розподілі судових витрат відповідно до чинного законодавства, повідомив, що всі документи від імені [PERSON] були підписані саме ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, та стягнуто з відповідача 10449 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування витрат на відновлення велосипеду, відшкодування вартості мобільного телефону і витрат на лікування та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до квитанції №28 від 30 листопада 2022 року [PERSON] сплатила 1040 гривень судового збору за позовною вимогою щодо стягнення моральної шкоди(а.с.84). \~ \~ \~ \~01 листопада 2022 року між [PERSON] та адвокатським бюро "Васечко Олексія" був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого [PERSON] повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами(а.с.62-64). \~ \~ \~ \~07 листопада 2022 року між [PERSON] та адвокатським бюро "Васечко Олексія" було укладено додаткову угоду, якою визначено вартість послуг(гонорар) за правову допомогу, розмір якого становить 16120 гривень(а.с.145). \~ \~ \~ \~23 лютого 2023 року між [PERSON] та адвокатським бюро "Васечко Олексія" був складений акт виконаних робіт, відповідно до якого [PERSON] підтвердив факт отримання правової допомоги та погодив вартість отриманих послуг в сумі 16120 гривень(а.с.146). \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції від 24 лютого 2023 року [PERSON] перерахував на користь адвокатського бюро "Васечко Олексія" 16120 гривень(а.с.148, 149). Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Твердження представника позивача про невідповідність підпису відповідача у договорах та акті виконаних робіт не підтверджується жодними докази, а є лише припущенням. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність розподілу судових витрат [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що сума в розмірі 16120 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових\~витрат\~повинен бути\~співрозмірним\~із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат відповідача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказана представником відповідача у своїй заяві. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved