Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] , третя особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з - під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] уклали договір кредиту № 030.29-50/215-К. Також було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальна площа (кв.м) 33.2, житлова площа (кв.м) 17.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 19 жовтня 2021 року право власності на майно було зареєстроване за AT «Альфа - Банк». Вказує, що позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП [NUMBER], виданий 30.07.2015, видавник: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна. З урахуванням наведеного просить задовольнити позов. 15 листопада 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою суду від 19.11.2021 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 03.12.2021 витребувано з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № [NUMBER] від 30.07.2015. 28 січня 2022 року до суду надійшли витребувані матеріали. Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, проти знаття арешту не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи без представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] уклали договір кредиту № 030.29-50/215-К. Також було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальна площа (кв.м) 33.2, житлова площа (кв.м) 17.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 19 жовтня 2021 року право власності на майно було зареєстроване за AT «Альфа - Банк». Отже, реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП [NUMBER], виданий 30.07.2015, видавник: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] відкрите на підставі виконавчого напису нотаріусу КМНО № 9592 від 25.09.2013, про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) заборгованості в сумі 90 063 (дев`яносто тисяч шістдесят три) долара США 82 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ становить на 22 квітня 2013 року складає 719 880 (сімсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 12 коп., та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 7 198 (сім тисяч сто дев`яносто вісім) грн 95 коп., шляхом звернення стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору №030ю29-50/215-к, посвідченим Ковальчуком С.П. приватним нотаріусом КМНО 29 травня 2007 року за реєстром № 2885з. 28 січня 2014 року державним виконавцем Ясінською К.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. 30 липня 2015 року державним виконавцем Ясінською К.М. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31 липня 2015 року державним виконавцем Ясінською К.М. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Як вбачається з листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до номенклатури справ Відділу, п. 9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (втрата чинності від 19.07.2017), розділу XI п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву Відділу, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved