Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 04.04. «01»-Т-310 від 03 жовтня 2011 року, виданої Державним архівом Сандиктауського району Акмолинської області Республіки Казахстан, посилаючись на те, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком та йому було відмовлено, оскільки у вищезазначеній архівній довідці у наказі про звільнення дата звільнення вказана «…з 30 грудня 1997 року…» замість правильної «…з 30 грудня 1977 року…», а також в період з 13 жовтня 1980 року по 28 вересня 1981 року, з 02 жовтня 1981 року по 10 грудня 1984 року ім`я, по батькові заявника зазначено не в повному обсязі «…Таксиди Федор П…», «… [PERSON] …», а відповідно\~до посвідки\~на постійне\~проживання ім`я,\~по батькові\~заявника вказано\~« [PERSON] ». Зазначені факти перешкоджають заявнику в оформленні пенсії, оскільки іншого порядку внесення змін до зазначених документів не передбачено у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з зазначеною заявою. У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але до суду від представника заявника надійшла письмова заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшло пояснення, згідно якого посилається на те, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2002 року № 1566/11846, тому Головним управлянням роз`яснено заявнику, що при визначенні права на пенсію за віком неможливо зарахувати до страхового стажу період роботи з 26 серпня 1977 року по 31 грудня 1997 року та з 13 жовтня 1980 року по 28 вересня 1981 року, з 03 жовтня 1981 року по 10 грудня 1984 року. Також, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представниці заінтересованої особи, не заперечувала щодо задоволення вимог заяви. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] , виданої Арцизьким РО ГУДМС України в Одеській області 10 жовтня 2012 року за № 337152 (а.с. 5), картки фізичної особи платника податків від 28 листопада 2012 року (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] , заявник по справі, народився [INFO] та його ім`я, по батькові зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 28 листопада 2012 року, виданої Державною податковою службою в Одеській області, [PERSON] , заявником по справі, було одержано ідентифікаційний номер « [NUMBER] » (а.с. 6). Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 серпня 1959 року, виданого Балкашинським р/б ЗАГС Акмолинської області (а.с. 9), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16 травня 1981 року, виданого Балкашинським Рай ЗАГС Целіноградської області (а.с. 10), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 листопада 1981 року, виданого Балкашинським Рай ЗАГС Целіноградської області (а.с. 11), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 листопада 1986 року, виданого виконкомом Мачулищанської с/ради Путівельського району (а.с. 12), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 червня 1985 року, виданого виконкомом Мачулищанської сільської Ради Путівельського району (а.с. 13), ім`я, по батькові [PERSON] , заявника по справі, зазначено російською мовою як « [PERSON] ». Згідно з рішення про відмову у призначенні пенсії № 155450003599 від 01 серпня 2022 року, виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, [PERSON] , заявнику по справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано період роботи з 26 серпня 1977 року по 30 грудня 1997 року, з 13 жовтня 1980 року по 28 вересня 1981 року, з 02 жовтня 1981 року по 10 грудня 1984 року, згідно архівної довідки № К-647/02-03 від 27 жовтня 2020 року, виданої Комунальним підприємством «Об`єднаний трудовий архів міста і сіл Арцизького району» Арцизької районної ради Одеської області (а.с. 9). Відповідно до архівної довідки № 04.04. «01»-Т-310 від 03 жовтня 2011 року, виданої Державним архівом Сандиктауського району Акмолинської області Республіки Казахстан, в документах по особовому складу Балкашинського сироробного заводу за 1977, 1978 роки є відомості про роботу « [PERSON] », ініціали якого зазначено російською мовою, у наказі від 03 січня 1978 року дата звільнення « [PERSON] » вказана 30 грудня 1997 року замість 30 грудня 1977 року, а також не в повному обсязі зазначено ім`я по батькові, а саме у період з 13.10.1980 р. по 28.09.1981 р., з 02.10.1981 р. по 10.12.1984 р. «Таксиди [PERSON] » (російська мова), « [PERSON] » (російська мова) (а.с. 8). Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності [PERSON] архівної довідки № 04.04. «01»-Т-310 від 03 жовтня 2011 року про підтвердження стажу роботи, виданої Державним архівом Сандиктауського району Акмолинської області Республіки Казахстан на ім`я [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а неправильне написання дати звільнення заявника та розбіжності в написанні ім`я, по батькові заявника в зазначеній архівній довідці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала вказану архівну довідку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved