Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та зустрічей із сином та онуком, який проживає після розлучення батьків із матір`ю. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.03.2023 позовні вимоги по даній справі задоволено частково. 01.03.2023 в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Павчук С.І. заявив клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо вирішення питання про стягнення з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесених нею судових витрат на правничу допомогу. Для вирішення заявленого клопотання судом на 14 год 30 хв 14.03.2023 призначалося судове засідання, а також встановлювався представнику відповідача строк для подання доказів щодо розміру понесених відповідачкою судових витрат у зв`язку із розглядом справи. 03.03.2023 від представника відповідачки до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, до якої додано докази сплати таких витрат. 14.03.2023 від позивачів надійшло клопотання про зменшення суми розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому вони посилаються на те, що заявлена до стягнення сума витрат у розмірі 4000 грн є неспівмірною із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. Предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та діючого законодавства і судової практики, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Також, зіславшись на п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вказали, що оскільки рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.03.2023 у справі № 456/1314/23 позовних вимог задоволено частково - витрати на професійну правничу допомогу повинні покладатися на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в матеріалах справи містяться їх клопотання про розгляд даного питання в їх відсутності. Суд, врахувавши заяви учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та зустрічей із сином та онуком, який проживає після розлучення батьків із матір`ю, яким позовні вимоги задоволено частково. Вимоги позивача [PERSON] задоволено повністю, а у задоволенні вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Про наявність понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу та її волевиявлення на їх відшкодування представник відповідача повідомив суду до закінчення судових дебатів у справі та у встановлений приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, а саме до 14.03.2023, надав докази, які підтверджують зазначені витрати. Таким чином, представником відповідача своєчасно було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надано суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За приписами ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача Павчуком С.І. , до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2022, Додаток №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022, акт виконаних робіт від 02.03.2023 (а.с.128-130). В якості документу, який свідчить про фактичну оплату гонорару, пред`явлено товарний чек від 02.03.2023 на суму 4000 грн (а.с.131). За змістом поданих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні юридичні послуги: -підготовка та формування відзиву на позовну заяву, орієнтовного розрахунку суми судових витрат (тривалість витраченого часу - 1 год); - здійснено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні (тривалість витраченого часу - 1 год). Вартість наданих послуг становить 4 000 грн. за 2 години роботи з розрахунку 2000 грн за 1 год наданих послуг. Суд погоджується з доводами представника відповідача - адвоката Павчука С.І. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги відповідачці [PERSON] при розгляді даної справи та факт понесення нею витрат. Однак, враховуючи клопотання позивачів про зменшення витрат на оплату професійно правничої допомоги, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд приходить до переконання, що з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Окрім того, встановлено, що позивачем [PERSON] , позовні вимоги якого задоволено повністю, при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп, який підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на його користь у відповідності до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial