Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи [PERSON] , Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Руденко В.В. перебувало виконавче провадження № 24538964 про виконання виконавчого листа № 2-635/09 від 03.02.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по стягненню з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 4925,92 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження від 16.09.2011 року. На підставі вказаної постанови реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» 16.09.2011 року було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна квартира в [ADDRESS] , номер запису 8044. Власником вказаної квартири є [PERSON] , яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та не була відповідачем по даній справі. 07.02.2022 року вона звернулася до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) із заявою про зняття арешту з майна. Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) своїм листом від 21.02.2022 за № 7457 повідомив, що виконавчий лист № 2-635/09 від 03.02.2010 передано на виконання до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 21.02.2022 року вона звернулася до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. 27.06.2022 за № 2563/20.25-35/29762 Центральним віддлом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що виконавче провадження № 35085409, в рамках якого здійснювалося виконання виконавчого листа № 2-635/09 від 03.03.2010 по стягненню з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 4925,92 грн. шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження. Отже, станом на 21.09.2022 заборгованість [PERSON] перед КП «Черкасиводоканал» повністю погашена, а тому відсутні підстави для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-635/09 від 03.03.2010 шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження. 21.09.2022 на адресу Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) була подана заява про зняття арешту з майна, однак, листом від 09.11.2022 року повідомлено, що саме Центральний відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіональний управління Міністерства юстиції (Київ) після закінчення виконавчого провадження № 35085409, повинен був вжити заходів щодо зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , який був накладений постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 24538964 від 16.09.2011 у виконавчому провадженні № 24536964. Тому в подальшому з метою зняття арешту з квартири вона зверталася із заявою до Центральний відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіональний управління Міністерства юстиції (Київ), однак, отримала лист від 07.12.2022 № 2563/20.25-35/64510, яким відмовлено, з посиланням на знищення виконавчих проваджень та наявності непогашеної заборгованості в сумі 1387,39 грн. Позивач в позові вказує, що не була та не є боржником по виконавчих провадженнях, а боржником за вказаним виконавчим провадженням являється [PERSON] , яка має інший РНОКПП, який є відмінним від її. Просить зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] з виключенням запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, відповідно до постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Руденко В.В. про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 16.09.2011 до ВП № 24538964 (реєстраційний номер обтяження) в Єдиному реєстрі заборон: 11614752, дата реєстрації: 16.09.2011). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Гарбазей Д.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача КП «Черкасиводоканал» Зелтіньш Ю.Ю. зазначила, що споживачем за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою відсутні. Заборгованість за рішенням суду від 20.01.2020 по справі 2-635/09 погашена. Відповідно до даних програмного забезпечення «Населення», за яким здійснювався облік нарахувань, оплат, поданих позовних заяв та результати розгляду, за адресою: [ADDRESS] позовів про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення не подавалося. Представник відповідача Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) перебувало виконавче провадження № 35085409 з виконання виконавчого наказу № 2-635, виданого 03.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 4925,92 грн. Вказане виконавче провадження 27.05.2017 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним його виконанням. Однак, в АСВП відсутні відомості про сплату виконавчого збору 494,59, витрат виконавчого провадження 33,00 грн. Крім того, на виконанні ДВС відносно [PERSON] були виконавчі провадження № 19073359, № 44149827, за якими відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Треті особи [PERSON] , та представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.\~16\~ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Руденко В.В. перебувало виконавче провадження № 24538964 про виконання виконавчого листа № 2-635/09 від 03.02.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по стягненню з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 4925,92 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2022 № 7457. Як вбачається із матеріалів справи боржником по вказаному виконавчому провадженню являється [PERSON] , [INFO] , та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310321442 від 20.09.2022 вбачається, що на підставі постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 24538964 від 16.09.2011 реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» 16.09.2011 року було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна квартира в [ADDRESS] , номер запису 8044, яка на праві власності належить [PERSON] , [INFO] . Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами на квартиру. Позивачка в позові вказує, що вона не являється боржником по вказаному виконавчому провадженню, однак, арешт накладено саме на її квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Боржник за вказаним виконавчим листом є [PERSON] , яка проживає зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 07.02.2022 року [PERSON] звернулася до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) із заявою про зняття арешту з майна, та отримала лист від 21.02.2022 за № 7457 в якому зазначено, що виконавчий лист № 2-635/09 від 03.02.2010 передано на виконання до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ). 21.02.2022 року [PERSON] вона звернулася до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) із заявою про зняття арешту з майна, однак, листом 27.06.2022 за № 2563/20.25-35/29762 повідомлено, що виконавче провадження № 35085409, в рамках якого здійснювалося виконання виконавчого листа № 2-635/09 від 03.03.2010 по стягненню з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 4925,92 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`яжу із фактичним його виконанням. З листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2022 № 50710 вбачається, що Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 27.05.2017 року виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тому дії щодо зняття арешту, в разі достатності правових підстав, покладається на відповідний, орган державної виконавчої служби яким таке виконавче провадження закінчено, та рекомендовано звернутися до Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ). З метою зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] представником [PERSON] адвокатом Гарбазеєм Д.О. було подано заяву від 10.11.2022 про зняття арешту до Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ). Листом Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 07.12.2022 № 2563/20.25-35/64510 відмовлено у знятті арешту з посиланням на знищення я проваджень та наявності непогашеної заборгованості в сумі 1387,39 грн. З викладеного вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до відділів ДВС з приводу зняття арешту з її квартири. Позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, у зв`язку з тим, що державним виконавцем помилково був накладений арешт на нерухоме майно, яке належить іншій особі, а саме позивачу [PERSON] , 1968 року народження. Відповідно до ст. 4,5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12, 13, 81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Згідно положень ст.\~50\~ч. 2,\~3 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року\~(в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1,2,3\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з\~ст. 317 ЦК України\~власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що накладення арешту на майно порушує право позивача як власника майна, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved