Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

22.11.2022 представник позивача адвокат Хомич І.О. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 0522685300:03:000:1213 площею 3,3485 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Також, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є онуки померлого [PERSON] та [PERSON] . При зверненні до органу нотаріату для оформлення спадкових прав позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, оскільки про наявність заповіту дізналась випадково в 2020 році. За таких підстав представник позивача просить суд визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 27.01.2023 задоволено клопотанням представника позивача та витребувано докази. 13.03.2023 сторони у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Хомич І.О. подав заяву, в якій просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] адвокат Ходак В.В. надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, не заперечували щодо задоволення позову, позов визнали. Згідно із ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до заповіту складеного 15.04.2011, посвідченого секретарем виконкому Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Порчак О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 7, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження та заповів належний йому житловий будинок, розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,35 га, яка розташована в межах території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, своїй онучці [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ВН виданого 28.12.1999 [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,35 га, яка розташована на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 85). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0517459982019 від 07.11.2019 кадастровим номером вказаної земельної ділянки є 0522685300:03:000:1213 та уточнено площу земельної ділянки, яка складає 3,3485 га (а.с. 86). Згідно з копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2010 [PERSON] також належав житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Вказане також підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 27920829 від 08.11.2010 (а.с. 84). Позивач є онукою померлого [PERSON] , що підтверджується документами доданими до позовної заяви, а саме: витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00025709761 від 22.02.2020 підтверджено, що дошлюбним прізвищем позивача [PERSON] було [PERSON] (а.с. 13-15); відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00025709723 від 22.02.2020 матір`ю [PERSON] була [PERSON] , [INFO] (а.с. 17-18); повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00025709685 від 22.02.2020 підтверджується, що дошлюбним прізвищем [PERSON] було [PERSON] (а.с. 79, зворотній бік - 80); відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] був [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається з копії довідки № 684 від 16.10.2019, виданої виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, [PERSON] , який помер [INFO] на день смерті був зареєстрований по [ADDRESS] . На час відкриття спадщини разом з спадкодавцем були зареєстровані: дружина [PERSON] , онук [PERSON] , онук [PERSON] (а.с. 75). Суд також встановив, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 78). З копії спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що спадкоємцем за законом після його смерті є онук [PERSON] , який 22.06.2021 подав приватному нотаріусу Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковій Н.А. заяву в якій повідомив про прийняття ним спадщини на все майно, яке залишилось після смерті діда [PERSON] та дав згоду на прийняття спадщини [PERSON] , яка пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом (а.с. 90, зворотній бік). 22.02.2020 [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] та просила видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 71). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.10.2020 приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Н.А. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті діда [PERSON] з причин пропуску строку для прийняття спадщини передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України (а.с. 6). Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що [PERSON] не була обізнана про наявність заповіту, вчиненого [PERSON] на її користь, а відтак не могла вчасно звернутись до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] і пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, з урахуванням визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved