Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-28 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Порчинський О.І. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 27 грудня 2022 року (надійшла до суду 12 січня 2023 року), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за договором №2034651677 від 19 листопада 2020 року станом на 15 листопада 2022 року в загальному розмірі 39 952 грн. 18 коп.; стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» витрати по сплаті судового збору 2481 грн. 00 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказав, що 19 листопада 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2034651677, який за правовою природою є змішаним - кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк взяв на себе зобов`язання відкрити картковий рахунок, надати картку держателю, а також виконати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконало, надавши [PERSON] кредит шляхом видачі кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, своєчасно платежі на погашення кредиту та процентів не вносив, чим порушив взяті на себе зобов`язання. 19 жовтня 2022 року банк направив [PERSON] вимогу про погашення заборгованості, однак позичальник її проігнорував та жодних дій, спрямованих на погашення боргу не вчинив. Станом на 15 листопада 2022 року заборгованість за кредитним договором склала в загальному розмірі 39 952 грн. 18 коп. та включає: заборгованість за тілом кредиту - 35 531 грн. 07 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 421 грн. 11 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП БАНК». Ухвалою суду від 31 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.55). Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Згідно з клопотанням представника позивача АТ «ОТП БАНК» Порчинського О.І., викладеним у прохальній частині позову, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Аналогічне клопотання направлено представником на адресу суду засобами поштового зв`язку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку усі можливими процесуальними способами, визначеними ст.128 ЦПК України, протягом визначеного строку відзив на позов не подав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року між АТ «ОТП БАНК» як банком та [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір №2036651677, за умовами якого [PERSON] отримав кредит на придбання товару в загальному розмірі 40 172 грн. 00 коп., з яких: 39 682 грн. 00 - на придбання товару у продавця, 490 грн. 00 коп. - оплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС-довідка». Сторони погодили строк повернення кредиту - до 19 жовтня 2022 року та порядок згідно з Графіком платежів (а.с.4-5). Відповідно до п.1.2 договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка 0,01 % річних. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (а.с.10), що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник [PERSON] забажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. 19 жовтня 2020 року він отримав емітовану банком кредитну картку за типом «MC Gold» у національній валюті кредиту - гривня за відкритим рахунком № [NUMBER] , а також пін-конверт до неї, що підтверджується його підписом у відповідній графі договору (а.с.4). Окремо у п.2 кредитного договору сторони узгодили умови обслуговування кредитної лінії (кредиту): за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки складає 5% на місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду - 0,01% річних. Як слідує з графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору (а.с.6) сторони обумовили погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів до 20 числа кожного місяця, зокрема: з 19 листопада 2020 року по 19 вересня 2022 року - щомісячно по 1957 грн., у жовтні 2022 року - 1942 грн. 46 коп. Розмір платежу протягом пільгового періоду - 2 116 грн. 00 коп. Платіж включає в себе тіло кредиту та нараховані проценти. Загальна вартість кредиту з урахуванням процентів та інших супутніх послуг банку складає 44 996 грн. 26 коп. Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту підписаний позичальником без будь-яких зауважень чи заперечень. До кредитного договору також долучено паспорт споживчого кредиту з підписом [PERSON] , який містить детальну інформацію щодо укладеного між ним та АТ «ОТП БАНК» кредитного договору: споживчий кредит на 23 місяці з правом пролонгації на 36 місяців, спосіб надання - безготівково, детальний розпис процентної ставки (фіксованої) та усіх додаткових (супутніх) послуг банку, пов`язаних з обслуговуванням кредиту (а.с.7). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, дійсність якого є доведеною обсягом наявних у справі доказів. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором №2036651677 від 19 листопада 2020 року виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в обумовленому розмірі на споживчі цілі. Так, як слідує з товарного чеку №С269-0000010981 від 19 листопада 2020 року, виданого ТОВ «ДІЄСА» магазину побутової техніки ELDORADO, та видаткової накладної до нього, [PERSON] дійсно оформив в АТ «ОТП БАНК» кредит на придбання побутової техніки та гаджетів за переліком на загальну суму 39 682 грн. 00 коп. (а.с.14, 15). Факт оплати вартості товару за рахунок кредитних коштів в сумі 39 682 грн. 00 коп. підтверджується специфікацією до кредитного договору від 19 листопада 2020 року (а.с.16). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконував належним чином. Як слідує з наданого позивачем розрахунку станом на 18 жовтня 2022 року та звітів по рахунку за платіжною карткою [NUMBER] (а.с.20-30, 31-45), позичальник здійснював по рахунку активні операції: надходження на картку переказів та поповнення її через POS термінали (у тому числі на погашення кредиту 14 грудня 2020 року - 2 140 грн., 18 січня 2021 року - 2100 грн., 28 січня 2021 року - 1000 грн., 17 лютого 2021 року - 2150 грн., 23 лютого 2021 року - 2500 грн., 18 березня 2021 року - 2300 грн., 29 березня 2021 року - 1313 грн., 31 березня 2021 року - 100 грн., 14 квітня 2021 року - 2400 грн., 14 травня 2021 року - 12 800 грн., 29 травня 2021 року - 1500 грн., 13 червня 2021 року - 2300 грн., 26 червня 2021 року - 1400 грн., 15 липня 2021 року - 5000 грн., 26 липня 2021 року - 1300 грн., 12 серпня 2021 року - 10 000 грн., 09 вересня 2021 року - 6500 грн., 17 жовтня 2021 року - 6500 грн., 09 листопада 2021 року - 5000 грн., 04 грудня 2021 року - 6000 грн., 11 січня 2022 року - 2000 грн., 17 січня 2022 року - 1000 грн., 15 лютого 2022 року - 6000 грн., та востаннє 21 лютого 2022 року - 2000 грн.), зняття готівки, оплата за товари та послуги в магазинах. Аналізом операцій по картковому рахунку суд приходить до висновку, що хоча й [PERSON] до лютого 2022 року активно здійснював платежі по кредиту, вносив грошові кошти, однак ці кошти він здебільшого невдовзі й використовував як шляхом зняття готівки, так і проведенням безготівкових операцій. Починаючи з липня 2022 року заборгованість почала поступово переходити в прострочену, станом на 15 листопада 2022 року загальний розмір боргових зобов`язань склав 39 952 грн. 18 коп., статус рахунку визначено «арештований» (а.с.30). Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування відповідач суду не надав. Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заявлений розмір заборгованості за кредитним договором №2034651677 від 19 листопада 2020 року станом на 15 листопада 2022 року в загальному розмірі 39 952 грн. 18 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved