Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати [PERSON] повернути їй грошові кошти у розмірі 4\~000,00 грн., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 19 грудня 2018 року вона у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 4 000 грн. в якості завдатку з метою здійснення купівлі-продажу будинку [ADDRESS] . Про це нею була написана розписка у двох примірниках, один з яких вона передала відповідачу. Вони з відповідачем дійшли усної згоди про те, що залишок суми у розмірі 21 000 грн. вона зобов`язується виплатити відповідачу через 1 рік, під час укладення основних договорів купівлі-продажу вищевказаних будинків. Оскільки відповідач не отримала всю суму грошей відразу, то розписку вона не написала. Таким чином, після спливу 19 грудня 2019 року вони з відповідачем мали укласти договори купівлі-продажу вищевказаних будинків. Вона звернулася до відповідача з усною пропозицією укласти договори купівлі-продажу цих будинків, але вона послалася на те, що у неї нема наразі коштів для підготовки документів для продажу цих будинків та пообіцяла при цьому, що до 31 грудня 2019 року вони все ж таки укладуть відповідні договори купівлі-продажу. Але, і після 31 грудня 2019 року відповідач вказала, що у неї немає грошових коштів для укладення вищевказаних договорів і запевнила, що протягом 3- х років договори все ж таки будуть укладені та все владнається. Після спливу 31 грудня 2022 року відповідач також не вчинила жодних дій, спрямованих на укладення договорів купівлі-продажу будинків. Передані позивачем грошові кошти у розмірі 4\~000,00 грн. відповідач позивачу також так і не повернула. 06 січня 2023 року вона звернулась до відповідача з письмовою пропозицією надання згоди на укладення договорів купівлі-продажу будинків, ця пропозиція була отримана позивачем 10 січня 2023 року, але відповіді позивач від відповідача так і не отримала. Підстава, на якій відповідач набула 4\~000,00 грн. позивача, згодом відпала, оскільки відповідач фактично відмовилась від укладення договорів купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] , а тому позивач, посилаючись на статтю 1212 ЦК України вважає, що відповідач зобов`язана повернути позивачу отримані від неї 4\~000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року позивачем [PERSON] було написано та підписано розписку про те, що вона передала завдаток за будинок [ADDRESS] , [ADDRESS] [PERSON] в сумі 4\~000,00 грн. при свідках [PERSON] та [PERSON] , залишок суми зобов`язується сплатити через рік (а.с. 5). Вказана розписка також підписана від імені [PERSON] та [PERSON] . Факт передання [PERSON] грошових коштів в сумі 4\~000,00 грн. [PERSON] підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] від 28 січня 2023 року, в яких зазначено, що вона підтверджує те, що [PERSON] передала гроші [PERSON] в сумі 4\~000,00 грн. за будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а решту суми виплатить при угоді купівлі-продажу 21\~000,00 грн. (а.с. 10). Однак, договори купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] укладені так і не були. 06 січня 2023 року [PERSON] за допомогою засобів поштового зв`язку направила на адресу [PERSON] пропозицію від 06 січня 2023 року, в якій пропонувала укласти договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] , про згоду на укладення договору просила повідомити її протягом 3-денного строку з дня отримання даної пропозиції (а.с. 11). Вказану Пропозицію відповідач [PERSON] отримала 10 січня 2023 року. Однак, відповіді на свою Пропозицію від 06 січня 2023 року позивач від відповідача так і не отримала, тобто відповідач фактично відмовилась від укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Оскільки відповідач фактично відмовилась від укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, то відпала і правова підстава, згідно з якою відповідач набула майно позивача 4\~000,00 грн. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1\~ст.\~1213\~ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до змісту\~статті 177 ЦК України\~гроші є об`єктами цивільних прав. Оскільки договори купівлі-продажу нерухомого майна між позивачем та відповідачем так і не укладені та відповідач фактично відмовилась від укладення таких договорів, то суд приходить до висновку, що на теперішній час фактично відпала правова підстава, на якій відповідачем [PERSON] було набуто майно позивача [PERSON] - 4\~000,00 грн., а тому у [PERSON] виник обов`язок повернути вказані кошти. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 4\~000,00 грн. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 177, 1212, 1213 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved