Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

22 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, в якій третіми особами без самостійних вимог зазначені: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання недійсною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що листом Дніпропетровської обласної прокуратури № 15/4-299 вих-21 від 01 квітня 2021 року Дніпровську міську раду було повідомлено, що при перевірці законності набуття речових прав на спірне нерухоме майно, було виявлено ознаки самочинного будівництва. На земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: А-1 нежитлова будівля магазину, І- вимощення, загальною площею 58,5 кв.м. Згідно з офіційними відповідями компетентних органів ними було встановлено, що нерухоме майно побудовано на земельній ділянці, яка є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради та зареєстровано на підставі неіснуючих документів, а саме, рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 189 від 24 липня 2002 року. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , ніколи не передавалась під будівництво. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по [ADDRESS] створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Тому Дніпровська міська рада просить в судовому порядку визнати недійсною та скасувати декларацію про\~початок виконання\~будівельних робіт\~ДП 051210203170\~від 03.02.2021\~«Капітальний ремонт\~нежитлової будівлі\~магазину за\~адресою:\~ [ADDRESS] »,\~видавник Управління\~державного архітектурно-будівельного\~контролю Дніпровської\~міської ради;\~усунути перешкоди\~Дніпровській міській\~раді у\~користуванні земельною\~ділянкою,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~шляхом зобов`язання\~ [PERSON] (РНОКІІ\~ [NUMBER] )\~привести її\~у придатний\~для використання\~стан шляхом\~демонтажу самовільно\~побудованого об`єкту,\~а саме:\~А-1\~нежитлової будівлі-магазину,\~І -\~вимощення,\~загальною площею\~58,5\~кв.\~м.;\~припинити право\~власності та\~скасувати державну\~реєстрацію права\~власності із\~закриттям розділу\~на об`єкт\~нерухомого майна,\~а саме:\~нежитлову будівлю,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкту нерухомого\~майна -\~2245827712101\~за:\~ [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ),\~номер запису\~про право\~власності 4013819\~та [PERSON] \~(РНОКІ\~ [NUMBER] ),\~номер запису\~про право\~власності 39648366;\~скасувати запис\~про державну\~реєстрацію іпотеки,\~який було\~внесено 28.12.2020\~приватним нотаріусом\~ДМНО Дніпропетровської\~області Виноградовою\~В.Ю.,\~номер запису\~39957158, реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна 2245827712101;\~скасувати запис\~про державну\~реєстрацію обтяжень,\~який було\~внесено 28.12.2020\~приватним нотаріусом\~ДМНО Дніпропетровської\~області Виноградовою\~В.Ю.,\~номер запису\~39957515, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2245827712101 та стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-18) Одночасно з позовною заявою надійшла заява міського голови Філатова\~Б.А., діючого від імені Дніпровської міської ради, про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: А-1 нежитлової будівлі-магазину, І - вимощення, загальною площею 58,5 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2245827712101; заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: А-1 нежитлової будівлі-магазину, І - вимощення, загальною площею 58,5 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2245827712101; заборонити державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чиним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, саме: А-1 нежитлової будівлі-магазину, І - вимощення, загальною площею 58,5 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2245827712101. (а.с.74-76) Ухвалою судді від 23 червня 2022 року заява про забезпечення позову була частково задоволена. (а.с.82-84) В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась. Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] (а.с.а.с.91, 92), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року було відкрито провадження у справі та у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 274\~ЦПК\~України призначено її до розгляду в порядку загального провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.93-94) Одночасно було вирішено питання щодо третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградову Владиславу Юріївну, виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Сучкової Тетяни Федорівни, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. (а.с.93-94) В підготовче судове засідання 04 серпня 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, інші сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належними чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 26 серпня 2022 року. (а.с.111) 22 серпня 2022 року від представника відповідача управління державного\~архітектурно-будівельного\~контролю Дніпровської\~міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх обґрунтованими. (а.с.121-123) В підготовче судове засідання 26 серпня 2022 року з`явились представник позивача та представники відповідачів управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Тарвердієва Я.А. огли, інші сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належними чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву сторонам по справі, задовольнити клопотання представника відповідача [PERSON] та відкласти розгляд справи на 19 вересня 2022 року. (а.с.139) В підготовче судове засідання 19 вересня 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, інші сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належними чином. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 19 вересня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2022 року. (а.с.а.с.149, 150) В судове засідання 07 жовтня 2022 року з`явився представник позивача, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2022 року. (а.с.160) В судовому\~засіданні 07\~листопада 2022\~року за\~участю представника\~позивача та\~представників відповідачів управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Тарвердієва Я.А. огли було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. (а.с.172-173) Судове засідання 24 листопада 2022 року не відбулося через відключення електричної енергії. (а.с.195) В судове засідання 13 грудня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 січня 2023 року. (а.с.202) В судове засідання 12 січня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2023 року. (а.с.206) В судове засідання 02 лютого 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та надходженням клопотання про відкладення від представника відповідача [PERSON] розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2023 року. (а.с.215) В судове засідання 21 лютого 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та надходженням клопотання про відкладення від представника позивача та клопотання про відкладення від представника відповідача [PERSON] розгляд справи було відкладено на 15 березня 2023 року. (а.с.229) В судовому\~засіданні 15\~березня 2023\~року за\~участю представника\~позивача та\~представників відповідачів управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Тарвердієва Я.А. огли було завершено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній. Представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав необґрунтованості. Відповідач [PERSON] та її представник в судові засідання не з`явились, відзив на позов до суду не находив. Відповідач про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України та шляхом направлення на її адресу судових повісток. (а.с.а.с.95,\~113,\~145,\~156,\~157,\~162,\~164,\~175,\~176,\~197,\~203,\~207,\~217,\~231) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідач не надала, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому СМС повісток. (а.с.а.с179, 198, 205, 208-209, 219, 233) Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.96, 99, 119, 147, 166, 168, 200) Треті особи в судові засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси та електронні адреси судових повісток. (а.с.а.с.95, 113, 145, 156, 162, 175, 197, 203, 207, 217, 231) Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дніпровська міська рада відповідно до ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування. Статтею 4 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» гарантується судовий захист прав місцевого самоврядування. Згідно ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст.143 Конституції України органи місцевого самоврядування, окрім іншого, вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Частиною 1 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до\~ч.8\~ст.60\~ЗУ «Про\~місцеве самоврядування\~в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Статтею 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. Згідно вимог ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування. Судом встановлено, що листом Дніпропетровської обласної прокуратури № 15/4-299 вих-21 від 01 квітня 2021 року позивача було повідомлено, що при перевірці законності набуття речових прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , прокуратурою було виявлено ознаки самочинного будівництва. (а.с.49-51) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 07 грудня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. було прийнято рішення № 55640418 від 11 грудня 2020 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2245827712101, номер запису про право власності 39648366). Підставою для державної реєстрації зазначено рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 189 від 24.07.2002. (а.с.29-32) 28 грудня 2020 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець ( [PERSON] ) передає в іпотеку іпотекодержателю ( [PERSON] ) нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві приватної власності, та яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , опис: А-1 нежитлова будівля магазин, І-вимощення, загальною площею 58,5 кв.м. (а.с.38-39) 28\~грудня 2020\~року приватним\~нотаріусом ДМНО\~Дніпропетровської області\~Виноградовою В.Ю.\~було внесено\~запис про\~державну реєстрацію\~іпотеки,\~номер запису\~39957158, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2245827712101. (а.с.41) Згідно повідомлення від 04 січня 2021 року встановлено, що [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що уразі не повернення останньому суми позики у розмірі 200\~000 грн. ним буде звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. На вищевказаному повідомленні міститься згода [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.45-46) 14 січня 2021 року приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. за [PERSON] було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 58,5 кв.м., що складається з А-1 нежитлова будівля магазин, І-вимощення, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2245827712101, номер запису про право власності 401387197). Підставою для державної реєстрації зазначено повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н видавник [PERSON] , договір іпотеки серія та номер р№186 від 28.12.2020, виданий ПН ДМНО [PERSON] . Підставою для внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56173026 від 15.01.2021, внесений приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. (а.с.29-32) Згідно листа адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради № 14/29-107 від 27.04.2021 встановлено, що в описі справ постійного зберігання виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради за 2001-2002 роки відсутня інформація щодо рішення № 189 від 24.07.2002. (а.с.68) Відповідно до листа архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради № 8/2-1033 від 26.04.2021 встановлено, що в архівному управлінні згідно з описом справ постійного зберігання виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради за 2002 рік рішення вищезазначеного виконавчого комітету № 189 від 24.07.2002 не існує. (а.с.48) Членами робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що на земельній ділянці розміщено недіючий магазин, вимощення не виявлено, територія навколо знаходиться в незадовільному стані, цивільно-правові угоди, укладені між Дніпровською міською радою та [PERSON] на вищезазначену земельну ділянку відсутні, земельна ділянка не містить кадастрового номеру, у зв`язку з чим було встановлено порушення ст.ст.125, 126 ЗК України, що підтверджується копіє акту №\~03/21/13 від 04 березня 2021 року. (а.с.55-58) Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 2235/05/13-22 від 11.02.2022 встановлено, що у реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо об`єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] , не виявлено. (а.с.64-65) З листа департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради № 3/15-521 від 13.05.2021 встановлено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційно адреса: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідних розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній. (а.с.62) Згідно листа департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради № 3/15-560 від 22.10.2021 встановлено, що відповідно до даних інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (колишня назва [ADDRESS] ), не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд управлінням не оформлювались. (а.с.63) Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 4/1-25 від 12.01.2022 встановлено, що згідно даних Порталу державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 051210203170 від 03.02.2021 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] ». (а.с.66) 03 лютого 2021 року посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було зареєстроване, подане [PERSON] , повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ДП 051210203170. (а.с.124-126) З листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 4/1-319 від 30.09.2021 було встановлено, що у разі наведення у документі недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту, то така інформація може слугувати підставою для скасування декларації, однак, у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: скасування документів, які дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують введення в експлуатацію передбачено виключно рішенням суду. (а.с.67) Статтею 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентовано, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності. Таким чином, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: -будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; -будівництво здійснюється за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; -будівництво здійснюється за відсутності належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; -скасовано містобудівні умови та обмеження. Такі висновки викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №\~814/1914/16, 26 червня 2018 року у справі №826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17. Таким чином, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт № ДП 051210203170 від 03 лютого\~2021 року була отримана відповідачем [PERSON] без наявних правових підстав користування земельною ділянкою, рішення на підставі якого у відповідача [PERSON] виникло право власності на нежитлову будівлю, що підлягає згідно декларації капітальному будівництву, не існує, суд приходить до висновку про недійсність вищезазначеної декларації та про необхідність її скасування. Відповідно до статей 124-126 ЗК України обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у зазначеної особи таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням обставин встановлених судом, а саме того, що нерухоме майно було побудовано на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради та зареєстровано на підставі неіснуючих документів, то такий об`єкт слід вважати самочинним будівництвом, що повністю узгоджується зі ст.376 ЦК України, а саме, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.1, 2, 4 ст.376 ЦК України). Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25.11.2019 по справі № 753/9171/15-ц та постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.11.2019 по справі № 643/13433/17-ц, в яких Верховний Суд зазначає, що у разі здійснення самочинного будівництва з порушенням будівельних норм і правил, без належного дозволу на будівництво об`єктів нерухомості та із самовільним зайняттям земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади, наявні достатні правові підстави для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва. Таким чином, незаконно зайнята земельна ділянка підлягає приведенню у первісний стан шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] . Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). Оскільки спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, тому відсутні правові підстави вважати, що [PERSON] набула право власності на нього. Оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, [PERSON] в силу закону не набула права власності на нього, та у останньої були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності. Однак, [PERSON] здійснила розпорядження майном, яке є предметом спору, шляхом укладення договору іпотеки, де іпотекодержателем значиться [PERSON] , без відповідних на те правових підстав, оскільки в силу закону [PERSON] не могла визнаватися власником. Згідно ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до позиції, висловленій у постанові ВП ВС від 16.02.2021 справа № 910/2861/18 (провадження №\~12-140гс19), не допускається набуття права власності на об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруду, розташовані на такій земельній ділянці. Власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Саме тому, договір іпотеки від 28 грудня 2020 року, укладений між відповідачами порушує права та інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. За таких обставин, враховуючи, що нерухоме майно має ознаки самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України. Зазначений висновок міститься у постанові Верховного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18. Відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Дніпровської міської\~ради підлягають задоволенню. З урахуванням\~результату розгляду\~справи та\~відповідно до\~вимог ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~управління державного\~архітектурно-будівельного\~контролю Дніпровської\~міської ради на користь\~Дніпровської міської\~ради судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved