Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-29 00:00:00

31.08.2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого від 04.01.2011 року № 6/1 у сумі 6643,83 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову вказали, що 04.01.2011 р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1» та [PERSON] було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6/1 на строк - до 31 грудня 2015 року (1821 день), далі - договір. Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року Комунальне підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради». Зазначив, що відповідач мав на момент укладення договору статус фізичної особи-підприємця, який на даний час припинено. Позивач вказує, що «Балансоутримувач КП «ЖЕК-1» забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі. Назва вулиці Фрунзе, після укладення договору, була змінена на вулицю Будівельників. Позивач в повному обсязі надав Відповідачу послуги згідно умов укладеного договору, на підтвердження чого оформив та надав рахунки-фактури та акти виконаних робіт за період з 01.07.2015 року по 01.01.2010 року вартістю 6643,83 грн. Відповідач свої зобов`язання з оплати за надані послуги перед Позивачем не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 6643,83 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 04.01.2011 р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1» та [PERSON] укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6/1 на строк - до 31 грудня 2015 року (1821 день. Відповідно до п. 5.2 договору: «У випадку, якщо на протязі двох місяців до закінчення терміну дії договору сторони не заявили про намір його розірвати, Договір вважається пролонгованим на тих же засадах». Враховуючи відсутність заяв, договір було продовжено до 26.12.2020 року включно. Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року Комунальне підприємством «Житлово-експлуатаційнаконтора-1 Ювілейної селищної ради» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради». З`ясовано, що відповідач мав на момент укладення договору статус фізичної особи-підприємця, який на даний час припинено, що підтверджується витягом. Відповідно до п. 1.1 договору: «Балансоутримувач КП «ЖЕК-1» забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі». Назва вулиці Фрунзе, після укладення договору, була змінена на вулицю Будівельників згідно вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Відповідно до п. 2.2.3 договору: «Орендар зобов'язується: не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, вивіз твердих побутових відходів, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі. Приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, а також за надані комунальні послуги, згідно акта виконаних робіт». Встановлено, що Позивач в повному обсязі надав Відповідачу послуги згідно умов укладеного договору, що підтверджується рахунками-фактури та актами виконаних робіт за період з 01.07.2015 року по 01.01.2010 року вартістю 6643,83 грн. Відповідач свої зобов`язання з оплати за надані послуги перед Позивачем невиконав, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 6643,83 грн. Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого від 04.01.2011 року № 6/1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 6643,83 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved