Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-13 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: -позивачка [PERSON] з 1971 року і по сьогоднішній день зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] ; -вищевказаний будинок відповідно до технічного паспорта №ТІ01: 4083-1476-4073-5188 від 24 листопада 2021 року складається з наступних будівель та споруд: -житловий будинок (літ. «А»), площею 102,6м2; -сарай (літ. «Б»), площею 22,7м2; -сарай (літ. «В»), площею 4,7м2; -літня кухня (літ. «Г»), площею 28,8м2; -вбиральня (літ. «Д»), площею 1,4м2; -ворота (№ 1); -огорожа (№ 2); -даний будинок побудований родиною позивачки, а саме: її матір`ю [PERSON] , її батьком [PERSON] , її бабою [PERSON] та чоловіком баби [PERSON] ; -вищенаведені обставини також підтверджуються рішенням Виконкому Хустської міської ради депутатів трудящих №276 від 14.07.1977, в якому зазначено, що виконком вирішив: «оформити право власності на домобудівлю в [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] та пом. [PERSON] і [PERSON] порівну /по 1/4 частині/»; -станом на сьогодні позивачка фактично успадкувала 3/4 частини домоволодіння, яке належить померлим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; -щодо 1/4 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності на 1/4 частину даного домоволодіння; -під час відкриття в грудні 2022 року спадкової справи приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. з реєстру обтяжень було підтягнуто обтяження на будинок [ADDRESS] та з`ясовано, що на даний будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження 3943140, згідно повідомлення б/н від 30.06.1980 за заявою Хустського відділення Держбанку; -з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.01.2023 за №320201750, отриманої ним від приватного нотаріуса Чіжмарь С.І. вбачається і підтверджується те, що на фактично належний позивачці житловий\~ будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження 3943140, згідно повідомлення б/н від 30.06.1980 року за заявою Хустського відділення Держбанку; -крім того, на даний час такого, як Держбанку радянського союзу не існує; -згідно відкритих даних з інтернет ресурсу https://uk.wikipedia.org під час розпаду СРСР 20 грудня 1991 року Держбанк було ліквідовано, а всі його активи й пасиви, а також майно передані Центральному банку РРФСР (банку Росії); -з Інформації з Державного реєстру від 13.01.2023 року вбачається, що заборона на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладена Хустським відділенням Держбанку внаслідок дій [PERSON] ; - [PERSON] , який народився [INFO] , одружився з позивачкою 5 червня 1975 року; [INFO] [PERSON] помер; -померлий чоловік позивачки [PERSON] не був і не є власником будинку [ADDRESS] ліквідований, а тому жодних правових підстав для продовження існування заборони на вказаний будинок не існує;\~ -дана заборона на вищевказаний будинок порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює реєстрацію переходу права власності на дане майно, а зняття заборони на відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, через що позивачка змушена була звернутися до суду; -державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори, як реєстратор, немає визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права в інший спосіб; -у зв`язку з тим, що кредитора не існує, а також те, що до нотаріальної контори ніхто із кредиторів не звертався, доказів про наявність будь-якої заборгованості у померлого [PERSON] немає, при тому, що він ніколи не був власником будинку [ADDRESS] , тому скасування заборони обтяжень іншим способом не передбачено, а тому запис про державну реєстрацію обтяжень №3943140, - необхідно скасувати, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборону відчуження будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №3943140 від 25.10.2006, яка накладена Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу згідно повідомлення Хустського відділення Держбанку б/н від 30.06.1980, яку перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити дану заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В підготовче судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивачки. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично визнала позов та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, пре6дставника позивачки та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved