Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В серпні 2022 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ «КЛЕН ТРАНС» на її користь заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року в сумі 7 075 994 (сім мільйонів сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 42 копійки. В обґрунтування наведених вимог зазначає, що з 15.07.2022\~року [PERSON] \~стала правонаступником\~ТОВ ФК\~«Горизонт» за: договором про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~№ 026-г/00-06\~від 17.04.2006\~року (з\~усіма додатковими\~договорами :\~іпотечний договір\~до Договору\~про надання\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~026-г/00-06\~від 18.04.2006\~року,\~Додатковий договір\~№ 1\~до Договору\~про надання\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~026-г/00-06\~від 17.04.2006\~року,\~додатковий договір\~до Іпотечного\~договору від\~17.08.2006\~року,\~Додатковий договір\~№ 2\~до Договору\~про надання\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~026-г/00-06\~від 04.01.2007,\~додатковий договір\~до Іпотечного\~договору від\~04.01.2007, Додатковий договір № 3 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 03.03.2007 р., додатковий договір до Іпотечного договору від 03.03.2007\~р., додатковий договір до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 29.11.2007 року); Договором поруки №б/н від 17.04.2006 року; Договором поруки №б/н від 04.01.2007 року. Дані договори були укладені між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «КЛЕН ТРАНС». 10.07.2009\~року приватним нотаріусом\~Хмельницького міського\~нотаріального округу\~Хмельницької області\~Нагорною Т.В.\~10.07.2009\~року вчинено\~виконавчий напис\~№ 1845\~від 10.07.2009\~року,\~яким пропоновано\~звернути стягнення\~на:\~«приміщення автосервісу\~пл.\~181,5\~кв.\~м.,\~ресторану пл.\~402,8\~кв.\~м.,\~будівлі офісу\~пл.180,8\~кв.\~м.,\~загальною площею\~765,1\~кв.\~м.,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] .,\~що належать\~на праві\~власності Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «Клен\~Транс»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~34025824.\~Зазначене майно\~на підставі\~договору іпотеки,\~посвідченого 18\~квітня 2006\~року,\~додаткового договору\~до нього,\~посвідченого 17\~серпня 2006\~року,\~додаткового договору\~до нього,\~посвідченого 04\~січня 2007\~року та\~додаткового договору\~до нього,\~посвідченого 03\~березня 2007\~року передане\~в іпотеку\~Акціонерному банку\~"Факторіал\~-\~Банк,\~правонаступником всіх\~прав і\~обов`язків\~якого є\~Публічне акціонерне\~товариство «СЕБ\~Банк»,\~строк платежу\~за яким\~настав 11\~квітня 2009\~року.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~03\~грудня 2008\~року по\~02\~липня 2009\~року. За рахунок коштів отриманих від реалізації приміщення автосервісу пл. 181,5 кв.м., ресторану пл. 402,8 кв.м., будівлі офісу пл. 180,8 кв.м. загальною площею 765,1 кв.м. пропонує задовольнити вимоги ПуАТ «СЕБ Банк», в розмірі 1 362 248,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість по кредиту складає 1100 000,00 грн., нараховані відсотки по кредиту складають 1833,33 грн., простроченні відсотки по кредиту складають 185 495,29 грн., пеня за несвоєчасно сплачені кредит, відсотки та штрафи складає 74 919,39 грн. Акціонерний банк «Факторіал-Банк» припинив свою господарську діяльність як юридична особа. Правонаступником АБ «Факторіал-Банк» стало Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК», в подальшому змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК». 06.11.2019 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» як новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та дебіторів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі №560/8100/20 було ухвалено: «замінити сторону у виконавчому написі №1845 від 10.07.2009 р., а саме стягувана ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». 29.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року. 29.07.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №66330568 по виконанню виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року. 15.07.2022 року між ТОВ «ФК Горизонт» та [PERSON] було укладено Договір №91/22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до кого ТОВ «ФК «Горизонт» передав, а [PERSON] , як новий кредитор, набула належні первісному кредитору права вимоги до позичальника, фінансового поручителя та заставодавця та дебіторів, які виникли на виконання кредитного договору зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на момент укладення цього Договору. 19.07.2022 року приватним виконавцем було закрито виконавче провадження №66330568 по виконанню виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року щодо звернення стягнення. У зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу. В межах виконавчого провадження боржник вживав різні дії спрямовані на перешкоджання здійсненню виконавчих дій, в тому числі зловживав процесуальними правами. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» 13 років ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 17.04.2006 року та додатків до нього. Так, з дати вчинення виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року приватним нотаріусом щодо звернення стягнення на майно, ТОВ «Клен Транс» жодним чином не здійснювало погашення існуючої заборгованості. Починаючи з 2010 року ТОВ «Клен Транс» перестало здійснювати господарську діяльність за основними видами діяльності згідно Статуту, зокрема: надання послуг по перевезенню, готельно-ресторанний бізнес, оптову та роздрібну торгівлю, які були зазначені боржником у бізнес плані як джерело повернення кредитних коштів. Починаючи з 2012 року ТОВ «Клен Транс» порушує приписи п. 3.1 Іпотечного договору: не здійснює страхування заставного майна, не допускає іпотеко держателя до об`єктів застави для перевірки стану, не виконує інші встановлені договором обов`язки щодо збереження заставного майна - опалювання, охорону, поточні ремонти. Таким чином, грубо порушує умови Договору договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006. Починаючи з червня 2022 року ТОВ «Клен Транс» не є платником податків. Відсутність доходів протягом останніх років унеможливлює у належний спосіб виконати взяті на себе зобов`язання, а саме погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на день вчинення виконавчого напису становила: 1 362 248,01 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту складає 1 100 000,00 грн., нараховані відсотки по кредиту складають 1833,33 грн., простроченні відсотки по кредиту складають 185 495,29 грн., пеня за несвоєчасно сплачені кредит, відсотки та штрафи складає 74 919,39 грн. Дії боржника спрямовані на умисне порушення грошового зобов`язання призвели до значного знецінення грошових коштів наданих у кредит. Посилаючись на ст. 625 ЦК України зазначає, що моментом виникнення грошового зобов`язання щодо сплати суми основного боргу є момент вчинення 10.07.2009 року виконавчого напису щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на день вчинення виконавчого напису становила: 1 362 248,01 гривень. Таким чином, інфляційні витрати за весь час прострочення за період з 01.08.2009 року по 01.08.2022 рік складають суму в розмірі 4 351 386,34 грн. Три відсотки річних від простроченої суми складають суму в розмірі: 1 362 360,07 грн. Отже загальна\~сума заборгованості\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Клен Транс»\~перед [PERSON] \~складає:\~7075994,42\~гривень (1362248,01+ 4351386,34+1362360,07), які просить стягнути на її користь. 10.08.2022 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності. Так, звернувшись 02.08.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду з позовною вимогою стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01.08.2009 року по 30.06.2022 року, тобто майже за 13 років, позивачка порушила строк позовної давності. Вищезазначені доводи Відповідача в повній мірі відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постановах у справі № 922/175/18 від 30.01.2019 року, та у справі № 910/5452/18 від 22.09.2021 року. Ураховуючи викладене, ТОВ «Клен Транс» просить застосувати позовну давність та відмовити позивачці в задоволені її позовних вимог. 12.08.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що вважають позовні вимоги позивачки безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 17.04.2006 р. року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та відповідачем був укладений договір № 026-г/00-06 про надання відновлювальної кредитної лінії. В зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 10.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. був вчинений виконавчий напис № 1845 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належні Відповідачу на праві власності нежитлові приміщення, на суму заборгованості в розмірі 1362 248,01 грн., з яких: 1 100 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1 833,33 грн. - нараховані відсотки по кредиту, 185 495,29 грн. - прострочені відсотки по кредиту, 74 919,39 грн. - пеня за несвоєчасно сплачений кредит, відсотки та штрафи. В подальшому, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» придбало у ПАТ «Фідобанк» право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року. Виконавчий напис нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року на суму 1 369 348,01 грн., в тому числі 7 100 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса, в 2021 році був пред`явлений товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу. Постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 20.07.2022 року виконавчий напис нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року був повернутий стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» без виконання за його заявою. 15.07.22 року позивачка за договором відступлення права вимоги № 91/22 укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», набула за 1 000 000 грн. права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року. Будь яких повідомлень про зміну кредитора у зобов`язанні по виконавчому напису нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року, в порушення п. 2.8. договору про відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року, та вимог нового кредитора - позивачки щодо виконання зобов`язання на адресу відповідача не надходило. Про заміну кредитора у зобов`язанні по виконавчому напису нотаріуса № 1845 від 10.07.2009р. з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на позивачку, відповідач дізнався 18.07.2022 року під час розгляду судової справи № 560/20105/21 Хмельницьким окружним адміністративним судом, що підтверджується ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року. 29.07.2021 р. відповідачем було виконано зобов`язання перед позивачкою по виконавчому напису нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року в загальній сумі 1 369 348,01 грн. шляхом внесення грошових коштів в депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, відповідно до приписів ст. 537 ЦК України. Повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. № 24/02-23 від 29.07.2022 року, позивачку було повідомлено про внесення відповідачем грошових коштів в депозит нотаріуса в рахунок сплати заборгованості перед позивачкою. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачкою за виконавчим написом нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року в сумі 1 369 348,01 грн. сплачена в повному обсязі, а зобов`язання відповідача згідно приписів ст. 599 ЦК України є припиненим. Позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача крім основного боргу в сумі 1 369 348,01 грн. (з урахуванням витрат 7 100 грн. на вчинення виконавчого напису нотаріуса), визначеній виконавчим написом нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року, додатково ще й просять стягнути 5 706 646,41 грн. у вигляді інфляційних витрат та трьох відсотків річних згідно ст. 625 ЦК України за майже 13 років з 01.08.2009 року по 30.06.2022 року, які є безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. На момент укладання позивачкою договору про відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», розмір зобов`язань відповідачка перед ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» становив 1 369 348,01 грн. А тому відповідно до приписів ст. 514 ЦК України до Позивачки за договором відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року перейшло право вимоги до відповідача лише в тій сумі, яка існувала у первісного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на момент укладання договору відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року, тобто в сумі 1 369 348,01 грн. В зв`язку з цим, вимоги позивачки, як нового кредитора до відповідача на суму, що на 5 706 646,41 грн. перевищує розмір зобов`язань відповідача перед первісним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», які існували в сумі 1 369 348,01 грн. на момент укладання договору відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року, не відповідають приписам ст. 514 ЦК України. Безпідставним також є нарахування позивачкою індексу інфляції та трьох відсотків річних на всю суму заборгованості в розмірі 1 362 248,01 грн. Згідно виконавчого напису нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року сума основної заборгованості відповідача складає 1 100 000 грн. Решта 1 833,33 грн. - складають відсотки по кредиту, 185 495,29 грн. - складають прострочені відсотки по кредиту, 74 919,39 грн. - складає пеня за несвоєчасно сплачені кредит, відсотки та штрафи. Позивачкою заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох відсотків річних за 13 років прострочення з 01.08.2009 року по 30.06.2022 року з пропуском строку позовної давності, передбаченого приписами ст. 257 ЦК України. 29.08.2022\~року від\~представника позивача\~надійшла відповідь\~на відзив.\~Щодо повідомлення\~про зміну\~кредитора,\~то відповідач\~був належним\~чином повідомлений\~про зміну\~кредитора в\~основному та\~додаткових зобов`язаннях,\~а отже\~і про\~зміну сторони\~у виконавчому\~написі нотаріуса№\~1845\~від 10.07.2009\~р.\~Так,\~представником позивача\~направлено на\~адресу відповідача,\~а відповідачем\~отримано підписане\~позивачем повідомлення\~про зміну\~кредитора у\~Договорі про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~026-г/00-06\~від 17.04.2006\~р.,\~Договору поруки\~від 17.04.2006\~р.,\~Договору поруки\~від 04.01.2017\~р.\~та додатків\~до них\~(які\~є невід`ємною\~їх частиною),\~що підтверджується\~повідомленням про\~вручення.\~Щодо виконання\~зобов`язання,\~а саме\~внесення коштів\~на депозит\~нотаріуса,\~то обраний\~відповідачем спосіб\~виконання зобов`язання\~за Договором\~про надання\~відновлювальної кредитної\~лінії №026-г/00-06\~від 17\~квітня 2006\~р.\~суперечить умовам\~вказаного Договору,\~виконавчому напису\~нотаріусу №1845\~від 10.07.2009\~р.,\~положенням ст.\~537\~ЦК України,\~а тому\~не може\~вважатись належним\~виконанням зобов`язання\~та не\~може мати\~наслідком його\~припинення виконанням,\~враховуючи таке.\~Починаючи з\~29.07.2022\~р.\~по дату\~подання відповіді\~на відзив\~жодного офіційного\~повідомлення (так\~як це\~передбачено ч.\~2\~ст.\~537\~ЦК України)\~за підписом\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Дерев`янко В.В.,\~в тому\~числі про\~виконання відповідачем\~зобов`язання перед\~позивачкою по\~Договору про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~№026-г/00-06\~від 17\~квітня 2006\~р.,\~виконавчому напису\~нотаріусу №\~1845\~від 10.07.2009\~р.\~в загальній\~сумі 1\~369\~348,\~01\~грн.\~шляхом внесення\~грошових коштів\~у депозит,\~на адресу\~позивача не\~надходило.\~Зазначені вище\~обставини позивачці\~стали відомі\~25.08.2022\~р.\~після отримання\~та ознайомлення\~нею з\~відзивом представника\~відповідача,\~в додатку\~до якого\~було долучено\~копію повідомлення\~нотаріуса та\~копію квитанції,\~засвідчені адвокатом\~Ткачуком Ю.Г.\~«з оригіналом\~згідно»,\~що свідчить\~про знаходження\~таких оригіналів\~у розпорядженні\~адвоката відповідача,\~а не\~позивача.\~Згідно обставин\~викладених у\~відзиві вбачається\~недобросовісність дій\~відповідача та\~незаконність дій\~і бездіяльності\~нотаріуса,\~що виражається\~у безпідставному\~виконанні боржником\~зобов`язання шляхом\~внесення належних\~з нього\~кредиторові грошей\~у депозит\~нотаріуса,\~не у\~спосіб,\~який визначений\~умовами Кредитного\~договору,\~прийнятті нотаріусом\~грошових сум\~у депозит\~не за\~місцем виконання\~зобов`язання,\~ненаправлені нотаріусом\~офіційного повідомлення,\~що суперечить\~положенням ЦКУ,\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій. Щодо дій Відповідача спрямованих на виконання зобов`язання. Наведені представником відповідача обставини про виконання зобов`язання за виконавчим написом № 1845 від 10.07.2009 р після закриття виконавчого провадження, в порушення вимог Договорів, у неналежний спосіб, в неналежному місці, в неналежний строк, з порушення усіх вимог і принципів виконання зобов`язань не може свідчити про те, що відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №026-г/00-06 від 17.04.2006 р. припинено виконанням, проведеним належним чином. Щодо заперечення\~представника відповідача\~проти вимог\~позивача щодо стягнення у\~вигляді інфляційних\~витрат та\~трьох відсотків\~річних згідно\~ст.\~625\~ЦК України та обсягу права вимоги, які перейшли до позивача. Обсяг прав які перейшли Позивачці визначений в п.1.2 Договору № 91/22 про відступлення права вимоги, укладеного 15.07.2022 року між ТОВ «ФК Горизонт» та [PERSON] . Згідно положень цього Договору Первісний кредитор передав, а [PERSON] , як новий кредитор, набула належні первісному кредитору права вимоги до позичальника, фінансового поручителя та заставодавця та дебіторів, які виникли на виконання кредитного договору зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на момент укладення цього Договору, в наступному обсязі: в повному обсязі права кредитора за Основними договорами, включаючи, право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржниками грошових коштів за кредитом та/або процентів та/або комісії та/або пені та або штрафів у розмірах, вказаних у Додатку 1 до цього Договору грошових коштів, а також передачі права на предмети забезпечення в рахунок виконання Основного зобов`язання, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових спорах, що існують або можуть виникнути в майбутньому. Зазначений умова - є істотною умовою Договору. Таким чином до Нового кредитора перейшли всі права вимоги, які належали Первісному кредитору на момент укладення Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, Договору іпотеки та інших Договорів, які вже були долучені до матеріалів справи під час подання позову. Зміна первісного кредитора ніяким чином не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не обмежує у правах Нового кредитора заявити вимогу про сплату суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, у порядку ст. 625 ЦК України. 16.11.2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] надійшли письмові пояснення. Так, останній зазначає, що отримані у кредит кошти Товариством було витрачено на реконструкцію приміщень, які належать на праві власності ТОВ «Клен Транс», модернізацію обладнання, що сприяло розвитку прибуткового бізнесу. До 2009 року товариство належним чином виконувало умови договору, про що свідчить збільшення банком кредитних лімітів. В 2009 році з невідомих йому причин директор [PERSON] перестала здійснювати відрахування на погашення кредиту, при тому що товариство не було збитковим. У зв`язку із невиконанням товариством своїх фінансових зобов`язань перед кредитором, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1845 від 10.07.2009 року, яким запропоновано стягнути вказану суму за рахунок іпотеки. В 2010 році директор [PERSON] направила кредитору лист з проханням зафіксувати суму заборгованості і зазначила, що ця сума буде погашена товариством. Ним неодноразово ставилась вимога перед [PERSON] та співзасновником щодо погашення кредиту тим більше було з чого погашати, адже деякі активи були продані товариством. Протягом усього часу цієї заборгованості ТОВ «Клен Транс» проводило перемовини з правонаступниками кредитора (новими кредиторами), обіцяючи виконати основне зобов`язання. При цьому, директор [PERSON] починаючи з 2017 року почала неефективно вести фінансово-господарську діяльність, внаслідок чого товариство стало неприбутковим, а потім збитковим. Майно яким забезпечено спірне зобов`язання вже декілька років не опалюється, не охороняється, значно втратило балансову вартість, що становить суттєві ризики невиконання в повному обсязі товариством взятого зобов`язання і як наслідок звернення кредитора до поручителів, втому числі спадкоємців поручителя [PERSON] . Враховуючи те, що товариство умисно стільки років не виконувало взяті на себе зобов`язання, а також зважаючи на знецінення взятих в кредит коштів, збитки понесені кредитором на повернення цієї суми, вважає, що вимога Позивачки є справедливою. Більше того, ознайомившись з відзивом представника ТОВ «Клен Транс» вважає, що викладені ним доводи, які не підтверджені належними доказами спрямовані на затягування виконання товариством зобов`язання та продовження недобросовісної поведінки Відповідача товариства, яке по факту банкрот. А тому, позовні вимоги є безспірними, товариство має виконати взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. 16.11.2022 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Під час опрацювання відзиву Відповідача на позов [PERSON] , виявились арифметичні помилки, які було допущено під час нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до положень ст. 625 ЦК України. Так, моментом виникнення грошового зобов`язання щодо сплати суми основного боргу є розрахунок заборгованості, яка була визначена станом на 01.07.2009 року, на підставі якої 10.07.2009 року було вчинено виконавчий напис щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка становила: 1 362 248,01 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 01 коп. у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту складає 1 100 000,00 гри., нараховані відсотки по кредиту складають 1 833,33 грн., простроченні відсотки по кредиту складають 185 495,29 грн., пеня за несвоєчасно сплачені кредит, відсотки та штрафи складає 74 919,39 грн. Після виявлення арифметичних помилок та проведення відповідного перерахунку, інфляційні втрати за весь час прострочення за період з 02.07.2009 року по 01.08.2022 року скадають суму в розмірі: 4 385 628,15 грн. Після виявлення арифметичних помилок та проведення відповідного перерахунку, три відсотки річних від простроченої суми за період з 02.07.2009 року по 01.08.2022 року складають суму в розмірі 534 747,66 грн. Отже загальна\~сума заборгованості\~Товариства перед\~ [PERSON] \~складає суму\~в розмірі:\~6\~282\~623,82 грн. (1362248,01+ 4385628,15+534747,66), які просить стягнути з відповідача на користь позивача. 16.11.2022 року від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Позивач зазначає, що оскільки зобов`язання виконане не було, а тому строки і не сплили, при цьому було переривання такого строку. 16.11.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить вимоги позову задовольнити, оскільки такі вимоги є обґрунтованими. Так, твердження ТОВ\~«Клен Транс»\~про те,\~що воно\~29.07.2022\~виконало грошове\~зобов`язання перед\~ [PERSON] \~за вказаним\~виконавчим написом\~шляхом внесення\~грошових коштів\~в загальній\~сумі 1\~369\~348,\~01\~грн на\~депозитний рахунок\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Дерев`янко\~В.\~В.\~підтверджує те,\~що відповідне\~зобов`язання не\~було виконано\~належним чином\~у встановлені\~строки до\~моменту звернення\~із цим\~позовом.\~Такі активні\~дії відповідача\~свідчать виключно\~про визнання\~наявної у\~них заборгованості\~у сумі\~1\~369\~348,\~01\~грн. Вважає також, що посилання відповідача на те, що до неї як до кредитора за договором відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 перейшло право вимоги до відповідача лише в тій сумі, яка існувала у первісного кредитора на момент укладення цього договору про відступлення права вимоги, тобто в сумі 1 369 348, 01 грн., а заявлені позивачкою як новим кредитором вимоги до відповідача на 5 706 646, 41 грн перевищують зазначену суму, що не відповідає статті 514 ЦК України, такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Набувши на підставі договору №91/22 від 15.07.2022 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги права вимагати виконання грошового зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 у сумі 1 369 348, 01 грн., [PERSON] , як новий кредитор одночасно набула права вимагати сплати боржником вказаної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних за весь час прострочення виконання ним грошового зобов`язання. Представник позивачки в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, вказав, що позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 22.08.2022року від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 26.08.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2022 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт в межах ціни позову 7075994,42 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛЕН ТРАНС» (31337, 297 км. шосе Умань-Львів-Краковець, с. Мацьківці, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 34025824) і знаходяться у нього чи в інших осіб); накладено арешт в межах ціни позову 7075994,42 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛЕН ТРАНС» (31337, 297 км. шосе Умань-Львів-Краковець, с. Мацьківці, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 34025824) і знаходяться у нього чи в інших осіб ( в межах ціни позову); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛЕН ТРАНС» (31337, 297 км. шосе Умань-Львів-Краковець, с. Мацьківці, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 34025824) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою затвердженою судом), реалізації на торгах, будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження приміщення автосервісу пл. 181,5 кв. м., ресторану пл. 402,8 кв. м., будівлі офісу пл. 180,8 кв. м., загальною площею 765,1 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Клен Транс», ідентифікаційний код юридичної особи 34025824. 16.11.2022 року надійшла заява [PERSON] про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2022 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 07.02.2023 року від [PERSON] надійшла заява про залучення третіх осіб [PERSON] , [PERSON] 02.03.2023 року представник позивача подав заперечення на заяву про залучення третьої особи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб [PERSON] , [PERSON] 31 березня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 17.04.2006\~року між\~Акціонерним банком\~«Факторіал-Банк»\~та ТОВ\~«КЛЕН ТРАНС»\~було укладено\~Договір про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~№ 026-г/00-06. 18.04.2006 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «КЛЕН ТРАНС» було укладено іпотечний договір до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06. Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки виступає приміщення автосервісу, площею 181,5 кв.м., ресторану пл.402,8 кв.м., будівлі офісу пл. 180,8 кв.м., загальною площею 765,1 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 15.08.2006 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «КЛЕН ТРАНС» укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року. 17.08.2006 року укладено додатковий договір до Іпотечного договору. 04.01.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «КЛЕН ТРАНС» укладено Додатковий договір № 2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 17.04.2006 року. 04.01.2007 року укладено додатковий договір до Іпотечного договору. 03.03.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «КЛЕН\~ТРАНС» укладено Додатковий договір № 3 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 17.04.2006 року. 03.03.2007 року укладено додатковий договір до Іпотечного договору. 29.11.2007 року укладено додатковий договір до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року. Акціонерний банк «Факторіал-Банк» припинив свою господарську діяльність як юридична особа. Правонаступником АБ «Факторіал-Банк» стало Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК», в подальшому змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК». 10.07.2009\~року приватним\~нотаріусом Хмельницького\~міського нотаріального\~округу Хмельницької\~області Нагорною\~Т.В.\~вчинено виконавчий\~напис №\~1845\~від 10.07.2009\~року,\~яким пропоновано\~звернути стягнення\~на:\~«приміщення автосервісу\~пл.\~181,5\~кв.\~м.,\~ресторану пл.\~402,8\~кв.\~м.,\~будівлі офісу\~пл.180,8\~кв.\~м.,\~загальною площею\~765,1\~кв.\~м.,\~що розташовані\~за адресою:\~Хмельницька область,\~Хмельницький район,\~с.\~Мацьківці,\~шосе Умань-Львів-Краковець,\~297\~км.,\~що належать\~на праві\~власності Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «Клен\~Транс»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~34025824.\~Зазначене майно\~на підставі\~договору іпотеки,\~посвідченого 18\~квітня 2006\~року,\~додаткового договору\~до нього,\~посвідченого 17\~серпня 2006\~року,\~додаткового договору\~до нього,\~посвідченого 04\~січня 2007\~року та\~додаткового договору\~до нього,\~посвідченого 03\~березня 2007\~року передане\~в іпотеку\~Акціонерному банку\~"Факторіал\~-\~Банк,\~правонаступником всіх\~прав і\~обов`язків\~якого є\~Публічне акціонерне\~товариство «СЕБ\~Банк»,\~строк платежу\~за яким\~настав 11\~квітня 2009\~року.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~03\~грудня 2008\~року по\~02\~липня 2009\~року. За рахунок коштів отриманих від реалізації приміщення автосервісу пл. 181,5 кв.м., ресторану пл. 402,8 кв.м., будівлі офісу пл. 180,8 кв.м. загальною площею 765,1 кв.м. пропонує задовольнити вимоги ПуАТ «СЕБ Банк», в розмірі 1 362 248,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість по кредиту складає 1100 000,00 грн., нараховані відсотки по кредиту складають 1833,33 грн., простроченні відсотки по кредиту складають 185 495,29 грн., пеня за несвоєчасно сплачені кредит, відсотки та штрафи складає 74 919,39 грн. 29.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», яке набуло права вимоги Банку (ПАТ «ФІДОБАНК»)- звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року. 29.07.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №66330568 по виконанню виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року. 15.07.2022 року між ТОВ «ФК Горизонт» та [PERSON] було укладено Договір №91/22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до кого ТОВ «ФК «Горизонт» передав, а [PERSON] , як новий кредитор, набула належні первісному кредитору права вимоги до позичальника, фінансового поручителя та зставодавця та дебіторів, які виникли на виконання кредитного договору зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на момент укладення цього Договору. 15.07.2022\~року [PERSON] \~стала правонаступником\~ТОВ ФК\~«Горизонт» за: договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року (з усіма додатковими договорами); Договором поруки №б/н від 17.04.2006 року; Договором поруки №б/н від 17.04.2006 року; Договором поруки №б/н від 04.01.2007 року. 20.07.2022 року приватним виконавцем було закрито виконавче провадження №66330568 по виконанню виконавчого напису №1845 від 10.07.2009 року щодо звернення стягнення. У зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу. Згідно розрахунку позивача, позивач зазначає, що моментом виникнення грошового зобов`язання щодо сплати суми основного боргу є момент вчинення 10.07.2009 року виконавчого напису щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на день вчинення виконавчого напису становила: 1 362 248,01 гривень. Таким чином, інфляційні витрати за весь час прострочення за період з 01.08.2009 року по 01.08.2022 рік складають суму в розмірі 4 351 386,34 грн. Три відсотки річних від простроченої суми складають суму в розмірі: 1 362 360,07 грн. Отже загальна\~сума заборгованості\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Клен Транс»\~перед [PERSON] \~позивач вважає,\~що складає:\~7075994,42\~гривень (1362248,01+ 4351386,34+1362360,07). Згідно другого розрахунку позивача, позивач зазначає, що моментом виникнення грошового зобов`язання щодо сплати суми основного боргу є розрахунок заборгованості, яка була визначена станом на 01.07.2009 року, на підставі якої 10.07.2009 року було вчинено виконавчий напис щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка становила: 1 362 248,01 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 01 коп. у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту складає 1 100 000,00 гри., нараховані відсотки по кредиту складають 1 833,33 грн., простроченні відсотки по кредиту складають 185 495,29 грн., пеня за несвоєчасно сплачені кредит, відсотки та штрафи складає 74 919,39 грн. Після виявлення арифметичних помилок та проведення відповідного перерахунку, інфляційні втрати за весь час прострочення за період з 02.07.2009 року по 01.08.2022 року скадають суму в розмірі: 4 385 628,15 грн. Після виявлення арифметичних помилок та проведення відповідного перерахунку, три відсотки річних від простроченої суми за період з 02.07.2009 року по 01.08.2022 року складають суму в розмірі 534 747,66 грн. Отже загальна\~сума заборгованості\~Товариства перед\~ [PERSON] \~складає суму\~в розмірі:\~6\~282\~623,82 грн. (1362248,01+ 4385628,15+534747,66). 29.07.2022 р. відповідачем було виконано зобов`язання перед позивачкою по виконавчому напису нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року в загальній сумі 1 369 348,01 грн. шляхом внесення грошових коштів в депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 537 ЦК України. Повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. № 24/02-23 від 29.07.2022 року, [PERSON] було повідомлено про внесення відповідачем грошових коштів в депозит нотаріуса в рахунок сплати заборгованості перед позивачкою. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Заслухавши представників сторін, третю особу, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову у зв`язку із таким. Що стосується стягнення заборгованості в сумі 1362248,01 грн., то в задоволені даної вимоги слід відмовити, оскільки встановлено, що 29.07.2022 р. відповідачем було виконано зобов`язання перед позивачкою по виконавчому напису нотаріуса № 1845 від 10.07.2009 року в загальній сумі 1 369 348,01 грн. шляхом внесення грошових коштів в депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни. Що стосується стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то таку вимогу слід задовольнити частково з таких мотивів. У цій справі позивачка пред`явила позов 02.08.2022 року.\~\~ Встановлено, що зобов`язання відповідачки не було виконане до 29.07.2022 року, а тому трирічний строк позовної давності обліковується з 02.08.2019 р. по 29.07.2022 р. Таким чином, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки 3% річних та інфляційні за період з 02.08.2019 р. по 29.07.2022 року р. на суму 1 369 348,01 грн., тобто у межах строку позовної давності\~трьох років, які передують подачі даного позову. Так, у період з\~02.08.2019\~року по\~29.07.2022\~року індексація на суму\~1\~362\~248,01 грн. Сукупний індекс інфляції = 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% = 137,932% (за період Серпень 2019 - Липень 2022). Інфляційні нарахування = 1\~362\~248,01 грн. (сума боргу) ? 137,932% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 1\~362\~248,01 грн. (сума боргу) = 516\~732,95\~грн. Щодо 3 % річних, то така сума становить 122\~266,42\~грн.: Період розрахунку: з\~02.08.2019\~року по\~31.12.2019\~року - 152 дні (Проценти) = 1\~362\~248,01 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 152 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 17\~018,77\~грн. Період розрахунку: з\~01.01.2020\~року по\~31.12.2020\~року - 366 днів. (Проценти) = 1\~362\~248,01 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 40\~867,44\~грн. Період розрахунку: з\~01.01.2021\~року по\~31.12.2021\~року - 365 днів (Проценти) = 1\~362\~248,01 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 40\~867,44\~грн. Період розрахунку: з\~01.01.2022\~року по\~29.07.2022\~року - 210 днів. (Проценти) = 1\~362\~248,01 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 210 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 23\~512,77\~грн. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 638999,37 грн. (516\~732,95\~грн.\~+\~122\~266,42\~грн.) інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ (стаття 599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Зокрема,\~статтею 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за\~\~змістом\~\~наведеної\~\~норми\~\~закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати. Правовий аналіз положень статей\~\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу,\~за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати\~\~Верховного Суду від\~4 липня 2018 року\~у справі №\~310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.\~\~Відтак стягувач має право на отримання\~сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за\~\~увесь час прострочення. Разом з тим\~главою 19 ЦК України\~визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто\~позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених\~статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Порядок відліку позовної давності наведено у\~статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.\~\~ Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином\~(стаття 599 ЦК України). Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та №\~\~922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. На підставі наведеного та

Outcome: partial