Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-14 00:00:00

До Карлівського районного суду надійшла заява [PERSON] , в якій просить встановити юридичний факт, що диплом [NUMBER] від 27.02.1981 року, виданий Хомутецьким ветеринарно зоотехнічним технікумом, на [PERSON] , належить заявниці [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування заяви зазначила, що її дошлюбне прізвище [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.06.2022 року за № 00035898997. Проте в її дипломі [NUMBER] від 27.02.1981 року, виданого Хомутецьким ветеринарно зоотехнічним технікумом, її прізвище записано « [PERSON] ». В свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові заявниці, були зазначені на російській мові: « [PERSON] », що в подальшому стало наслідком помилкового написання дошлюбного прізвища заявниці при перекладі з російської мови на українську мову у свідоцтві про восьмирічну освіту і в дипломі про закінчення технікуму, що підтверджується експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 07.12.2022 за № 056/1350 п. Дані розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці у Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу та у дипломі технікуму, стали підставою відмови призначення пенсії за віком у зв`язку з не зарахуванням періоду навчання, зазначеного в дипломі [NUMBER] від 27.02.1981 року. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] \~в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи \~Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Просять розглянути справу без участі представника. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що в паспорті громадянина України [NUMBER] , виданого Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 04.02.2002 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано, як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по батькові заявниці було « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . Згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.06.2022 року за № 00035898997 прізвище заявниці після укладення шлюбу [PERSON] . Відповідно до довідок Відокремленого структурного підрозділу «Хомутецький фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету» від 26.07.2022 № 81, 82 заявниця дійсно навчалась на денному відділенні Писаревщанського ветзоотехнікуму, що в подальшому був реорганізований у Хомутецький ветеринарно зоотехнічний технікум, та отримала диплом [NUMBER] від 27.02.1981 про присвоєння кваліфікації ветеринарного фельдшера. Проте в Дипломі [NUMBER] від 27.02.1981 року, виданого Хомутецьким ветеринарно зоотехнічним технікумом, прізвище заявниці українською мовою зазначено як « [PERSON] », що підтверджується копією диплому. Вказані розбіжності в написанні прізвища заявниці стали підставою відмови у призначенні пенсії за віком в зв`язку з не зарахування періоду навчання, зазначеного в дипломі [NUMBER] від 27.02.1981 року. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 07.12.2022 № 056/1350 n українські записи прізвища [PERSON] (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину [PERSON] ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис [PERSON] ) і [PERSON] (свідоцтво про восьмирічну освіту, запис [PERSON] ; диплом про закінчення Хомутецького ветеринарно зоотехнічного технікуму, запис [PERSON] ) та російський запис [PERSON] (свідоцтво про народження, записи російською мовою [PERSON] , отец [PERSON] , мать [PERSON] ; диплом про закінчення Хомутецького ветеринарно зоотехнічного технікуму, запис російською мовою [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів. Згідно п.5 ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначено в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, законодавством визначено процедуру встановлення факту належності документів особі, у даному випадку шляхом звернення до суду. Заявницею доведено, що встановлення юридичного факту є її безпосереднім правом як громадянина України, в іншому, окрім судового, порядку реалізувати вказане право вона не має можливості, у зв`язку із чим суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки заявниця довела це належними та допустимими доказами. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення цього факту заявниці необхідно для оформлення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення факту належності [PERSON] диплому [NUMBER] від 27.02.1981, виданого Хомутецьким ветеринарно зоотехнічним технікумом.

Outcome: approved